Справа № 2-а-3186/11
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

іменем України

18 квітня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І, при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - -

встановив:

Постановою інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2 ВЕ1 № 081148 від 24.03,2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

29.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивачка підтвердила свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 24.03.2011 року вона керувала автомобілем "ІпїіпШ ЕХ35" державний номерний знак «ВЕ 1640 АІ» по дорученню, та рухалася по автодорозі Ульянівка-Миколаїв, де на 182 км. зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно неї склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивачку по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 рухалася зі швидкістю 119 км,/год., чим перевищила дозволену швидкість руху та порушила вимоги Правил дорожнього руху України. Позивачка вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як їх винесено з порушенням законодавства, оскільки вона правил дорожнього руху не порушувала, є добросовісним водієм, рухалася з дозволеною на даному участку дороги швидкістю. До того ж, інспектор, притягуючи її до відповідальності, посилався на показання приладу Іскраї № 19578, яким зафіксував швидкість, з якою начебто їхала позивачка, незважаючи на те, що даний прилад є радіолокаційним, він не має технічних можливостей фото фіксації автомобіля, яким скоєне порушення, тому відсутні підстави стверджувати, що саме швидкість її автомобіля зафіксована приладом. Позивачка вважає, що дії інспектора упереджені, які грубо порушують її права та є свідченням того, що працівник міліції порушив Закон України «Про міліцію», безпідставно, голослівно, без свідків, відеоматеріалів звинуватив у скоєнні правопорушення, яке не було скоєно.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав,

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 24.03.2011 року ОСОБА_1 керувала автомобілем "Іпїіпііі ЕХ35" державний номерний знак «ВЕ 1640 АІ» по дорученню, та рухалася по автодорозі Ульянівка-Миколаїв, де на 182 км, зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно неї склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивачку по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 грн. на користь держави, за правопорушення передбачене п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: перевищила швидкість.

ь

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивачки, що ОСОБА_1 своєї вини не визнала, відповідачем доказів її вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст.11, 71,86,159-163 КАС суддя,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВЕ № 081148 від 24.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: