Справа № 826/22567/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2015 року м. Київ № 826/22567/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Національного банку України

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'зання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2015 позовну заяву залишено без руху зобов'язано позивача усунути вказані в ухвалі суду недоліки шляхом внесення доповнень до позовної заяви із наданням заяви із наданням документу про сплату судового збору у розмірі 974, 40 грн. з обов'язковим долученням довідки органів Державної казначейської служби про зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вказану ухвалу направлено представнику позивача, яка отримана останнім 13.10.2015.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 29.09.2015 надійшли доповнення до позовної заяви, якими, зокрема позивачем змінено позовні вимоги. Згідно останніх, ОСОБА_1 просить суд - зобов'язати Національний банк України надати повну інформацію на запит від 19.09.2015. Окрім того, представником позивача долучено квитанцію від 12.10.2015 на суму 342, 00 грн. та квитанцію від 13.10.2015 на суму 243, 60 грн.

Слід зауважити, що квитанція від 13.10.2015 про сплату судового збору на суму 243, 60 грн. судом не приймається до уваги, оскільки вказані кошти сплачені на відмінні реквізити від реквізитів Окружного адміністративного суду міста Києва.

Поряд з цим, суд не приймає до уваги квитанцію від 12.10.2015 про сплату судового збору на суму 342, 00 грн. мотивуючи це наступним.

Як вбачається з вказаної вище квитанції в призначені платежу зазначено «судовий збір за позовом ОСОБА_2.» Окрім того, в призначені платежу міститься відомості що ідентифікаційного коду - НОМЕР_1, який є відмінним від ідентифікаційного коду позивача - ОСОБА_1 (НОМЕР_2).

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частина 1 ст. 50 КАС України визначає, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду (п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не є стороною по справі, а виступає як представник позивача - ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що останній не є платником судового збору у розмінні ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», адже відсутній поданий ним особисто, з метою захисту свого порушеного права та інтересу адміністративний позов. Суд вважає на необхідне наголосити, що ОСОБА_2 діє як представник позивача за довіреністю, а тому реквізити, зокрема, призначення платежу повинні містити відомості про сплату судового збору саме позивачем, що не виключає здійснення такої оплати і через представника, про що повинно бути зазначено у платіжному документі.

Таким чином, судом не приймається до уваги подана квитанція про сплату судового збору, як належний доказ про сплату судового збору за розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про зобов'язання вчинити дії.

Окрім того, слід зауважити, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 29.09.2015 в частині надання довідки Державної казначейської служби про зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 29.09.2015, а відтак, позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачу негайно.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк