Справа № 2-н-11/1970
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-н-11/1970

"10" серпня 2010 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Данилевич Н.А.

при секретарі Лавренюк О.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву про перегляд постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.05.2010 у справі № 2а-1561/10/1970 за нововиявленими обставинами за позовом Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «СМП«Кулко»третьої особа без самостійних вимог на стороні позивача - відділ державних реєстраторів Тернопільської міської ради про припинення юридичної особи, суд -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.05.2010 у справі №2а-1561/10/1970 адміністративний позов Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «СМП«Кулко», третьої особа без самостійних вимог на стороні позивача - відділ державних реєстраторів Тернопільської міської ради про припинення юридичної особи був задоволений та припинено юридичну особу приватне підприємство СМП «Кулко», у звязку з не поданням протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

4 серпня 2010 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява від приватного підприємства СМП «Кулко» про перегляд постанови суду від 26.05.2010 у справі № 2а-1561/10/1970 за нововиявленими обставинами, в якій відповідач вказав, що не був повідомлений про розгляд адміністративного позову Тернопільської ОДПІ про припинення юридичної особи, а тому не був присутнім та не мав змоги надати свої заперечення на позов. Про винесення постанови Тернопільським окружним адміністративним судом постанови від 26.05.2010 у справі №2а-1561/10/1970 дізналися лише на прикінці липня 2010 року, від працівників Тернопільської ОДПІ при подачі податкових звітів.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем було надано суду недостовірну інформацію, про те, що відповідач з 2005 року по час пред'явлення позову не подає до Тернопільської ОДПІ податкову звітність. Відповідач стверджує, що подавав податкову звітність з 2005 року і подає до теперішнього часу. Враховуючи вказані обставини, представник приватного підприємства «СМП«Кулко»просив скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.05.2010 у справі № 2а-1561/10/1970 та прийняти нову постанову по даній справі.

Представник позивача не заперечував проти задоволення вищевказаної заяви відповідача у звязку з поданням СМП «Кулко»податкової звітності, надавши заяву в якій відмовляються від позову у звязку з відсутністю предмету позову.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просив суд задовольнити її.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилися. Про час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 249 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно положень пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними для справи є обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду адміністративної справи в суді. Істотність обставин означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення спору.

Судом встановлено, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.05.2010 у справі №2а-1561/10/1970 адміністративний позов Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції до спільного малого підприємства «Кулко», третьої особа без самостійних вимог на стороні позивача - відділ державних реєстраторів Тернопільської міської ради про припинення юридичної особи був задоволений та припинено юридичну особу приватне підприємство СМП «Кулко», у звязку з не поданням протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Як видно з матеріалів справи, відповідач подав до Тернопільської ОДПІ податкову звітність, а саме :декларацію з податку на прибуток підприємства від 4.08.2010р., податковий розрахунок земельного податку 04.08.2010р. Суд вважає, що обставини, наведені відповідачем у заяві є нововиявленими обставинами та доведено факт того, що на момент розгляду адміністративної справи від 26.05.2010 № 2а-1561/10/1970 суду не було відомо, що відповідач приватне підприємство СМП «Кулко»здійснює підприємницьку діяльність та відповідно до діючого законодавства подає до державних податкових органів необхідні декларації.

Згідно ч.1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що подача відповідачем до Тернопільської ОДПІ податкової звітності є істотними для справи обставинами, а відтак наявні підстави для прийняття нового судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому, згідно з частиною 4 статті 252 КАС України суд може не досліджувати докази стосовно обставин, що встановлені у судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір та судові витрати з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", ст. ст. 158, 160 - 163, 167, 252- 253 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного підприємства СМП «Кулко» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.05.2010 у справі № 2а-1561/10/1970 за позовом Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «СМП«Кулко», третьої особа без самостійних вимог на стороні позивача - відділ державних реєстраторів Тернопільської міської ради про припинення юридичної особи.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «СМП«Кулко»третьої особа без самостійних вимог на стороні позивача - відділ державних реєстраторів Тернопільської міської ради про припинення юридичної особи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Данилевич Н.А.