Справа № 0670/6357/11
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"27" жовтня 2011 р. Справа № 0670/6357/11

номер рядка статистичного звіту 8.1.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Лабунської Ю.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " Обербетон Україна" на ухвалу судді Житомирського окружного адміністративного суду від "01" вересня 2011 р. у справі № 0670/6357/11 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " Обербетон Україна" до Державна податкова інспекція у м.Житомирі про скасування другої податкової вимоги ,

ВСТАНОВИЛА:

21 червня 2011 року ТОВ " Обербетон Україна" звернулось до суду з позовом до ДПІ у м.Житомирі про скасування другої податкової вимоги.

Ухвалою судді від 1.09.2011 року позовна заява залишена без розгляду у зв"язку з пропуском строку звернення до суду. Клопотання про поновлення пропущеного строку було відхилено.

В апеляційній скарзі ТОВ " Обербетон Україна", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило скасувати ухвалу судді та повернути матеріали адміністративного позову до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Апелянт зазначає, що ними не пропущено строк звернення до суду.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, передбачених у статті 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про пропуск строку звернення до суду та про безпідставність клопотання про його поновлення.

З таким висновком не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржувана вимога винесена 18 листопада 2010 року, при цьому фактично отримана позивачем лише 17 грудня 2010 року. Після отримання вона була оскаржена до суду у встановлений законодавством строк. Зокрема, 12 січня 2011 року за вих. №07-1 була направлена перша позовна заява про скасування вимоги. Після порушення провадження у справі продовжувався судовий розгляд справи, а 12 квітня 2011 року судом першої інстанції була прийнята ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою до суду. Не погоджуючись із даним рішенням, вказана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку, однак суд апеляційної інстанції ухвалою від 23 травня 2011 року повернув апеляційну скаргу позивачу.

В подальшому позивач, користуючись правом повторного подання позову відповідно до частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України 16 червня 2011 року була подана позовна заява аналогічна до попередньої за змістом про скасування вимоги. Разом із позовною заявою також була подано клопотання про відновлення пропущеного із поважних причин строку, оскільки на момент повторного подання позову спір не був вирішений по суті.

Суд першої інстанції відхилив вказане клопотання про поновлення пропущеного строку з тієї підстави, що ухвалою суду від 12.04.2011 року по справі №0670/340/11 було залишено без розгляду аналогічний позов з підстав неявки позивача в засідання суду.

Колегія суддів вважає, що вказаної підстави недостатньо для відмови у відновленні пропущеного строку. Адже позивач ініціював процедуру судового оскарження вимоги, однак до моменту подання повторного позову йому не було відомо, чи є протиправною вимога, чи вона винесена в межах закону.

Ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а матеріали справи слід повернути до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195,196, 202,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ " Обербетон Україна" задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2011 року скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " Обербетон Україна" вул.Баранова, 89,м.Житомир,10001

3- відповідачу ОСОБА_3 податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014