Справа № 2-а-684/11
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2А-684 2011р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2011 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ №235291 від 12.01.2011року,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2011року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області - на постанову ВЕ №235291 від 12.01.2011року. Позивач просить скасувати вказану постанову посилаючись на те, що зв'язок між діями водія та наявністю правопорушення є обєктивно не доведеним та не підкріплений будь якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також на порушення працівниками ДАІ підчас складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови норм процесуального та матеріального права.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 12 січня 2011року ІДПС Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №138718 та винесено постанову ВЕ №235291 про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно якої він 12 січня 2011року о 12год.55хв. на 220км. автомобільної дороги Р-06 «Ульянівка Миколаїв» керував автомобілем НОМЕР_1 та на автомобільній дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку рухався в крайній лівій смузі руху при вільній правій, чим порушив п.п.11.2., 11.3.Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення ч.2 ст.122 КУпАП, за що на нього було накладено штраф у розмірі 425грн.

Позивач зазначив, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, так дійсно 12 січня 2011року близько 12год.55хв. на 220км. автомобільної дороги Р-06 «Ульянівка Миколаїв» керував автомобілем НОМЕР_1, але рухався у правій смузі руху, і при підїзді до автозаправної станції «Лукойл» позивач наздогнав мопед який рухався у правій смузі руху, для безпечного його випередження позивач увімкнувши поворот перешикувався в ліву смугу руху і випередивши мопед, продовжив рух у крайній лівій смузі руху так як йому через 50 метрів вже було необхідно повернути ліворуч на АЗС «Лукойл».

Позивач пояснив, що після повороту на АЗС його зупинив патруль Коблевської роти ДПС, та повідомили що він нібито порушив п.п.11.2., 11.3.Правил дорожнього руху, на що позивач пояснив ІДПС всі вищевикладені обставини, однак останній незважаючи на його пояснення склав протокол та розглянувши справу на місці виніс постанову, таким чином порушивши вимоги ст.ст.245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, до того ж розгляд справи було проведено без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують його особу, інших доказів по справі, чим порушено ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення.

Позивач зауважив, що коли працівники ДАІ його зупинили, то жодних свідків нібито порушення ним правил дорожнього руху у них не було.

Позивач підсумував, що таким чином зв'язок між його діями та наявністю правопорушення є обєктивно не доведеним та не підкріплений будь якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення його до адміністративної відповідальності, до тогож оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства , без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову.

Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ №235291 від 12.01.2011року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі ч. 2 ст. 71, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ №235291 від 12.01.2011року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425(чотириста двадцять пять) гривень, та провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: