Справа № 2-а-423/2010
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-a-423/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2010 рокуСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ міста Шепетівка ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ міста Шепетівка ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВХ № 225892 від 26 червня 2010 року, згідно якої він, 26 червня 2010 року о 14 годині 05 хвилин в місті Шепетівка, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21033», державний реєстраційний номерний знак: 64143 ХМ, проїхав перехрестя вулиць Українська ОСОБА_3 на заборонений (жовтий) сигнал світлофора. Незважаючи на заперечення позивача на висновки інспектора ДАІ щодо порушення ним Правил дорожнього руху України, цього ж дня інспектором ДПС ВДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, на підставі якого в цей же день ним же було винесено оскаржувану постанову, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки діяв лише в межах Правил дорожнього руху України, так як проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора, тому просить постанову інспектора ДПС ВДАІ міста Шепетівка визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі закрити, крім того просить поновити строк на оскарження постанови, який ним був пропущений з поважних причин, оскільки копій протоколу та постанови інспектором вчасно вручено йому не було.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

В силу ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Повістка про з`явлення до суду на 17 вересня 2010 року направлялась відповідачу рекомендованим листом з повідомленням, отримана службовою особою під розписку, однак останній в суд не з`явився по невідомій суду причині.

Згідно ч. 9 ст. 35 КАС України вважається, що посадова чи службова особа повідомлена про час та місце слухання справи, якщо судова повістка доставлена за адресою місця служби цієї особи в порядку встановленому частиною восьмою цієї статті - адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. За таких підстав, суд вважає, що вжив всі передбачені КАС України заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю або участю повноважного представника відповідача для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Суд вважає, що за даних обстави можливо та доцільно розглянути дану адміністративну справу без участі сторін на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження, що відповідає положенням ч. 4 ст. 122, ч. 4 та ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про задоволення позову з огляду на наступне:

- відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

- постановою серії ВХ № 225892 від 26 червня 2010 року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ міста Шепетівка ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність водіїв за порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника.

Суд вважає, що дана постанова прийнята з істотним порушенням вимог законодавства України, процедури її прийняття, є незаконною і не обґрунтованою з таких підстав:

- згідно п. 8.7.3 «в» Правилах дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: «в» зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач проїжджав перехрестя вулиць Українська ОСОБА_3 в місті Славута при ввімкненому зеленому сигналі світлофора, а коли закінчував проїзд, то увімкнувся жовтий сигнал, що не є порушенням Правил дорожнього руху України, а тому такі дії позивача не містить ознак адміністративного правопорушення.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем 26 червня 2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суду не надано та не доведено правомірність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім цього, при винесенні постанови інспектором ДПС ДАІ не були враховані обставини, передбачені ст. ст. 33, 280 КУпАП, що ставить під сумнів сам факт вчинення адміністративного правопорушення та законність винесеної постанови.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в діях позивача не доведений склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На підставі пояснень позивача, не спростованих в ході судового розгляду, суд вважає, що строк на оскарження даної постанови пропущено позивачем з поважних причин, оскільки йому інспектором ДАІ не було вручено копії постанови та копії протоколу, а тому він не був проінформований про їх існування, тому строк звернення до суду з позовом про захист порушеного права позивачу слід поновити.

Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави, так як відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Таким чином, суд вважає адміністративний позов підставним та обґрунтованим, тому його слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 287-289 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 6, ч. 2 ст. 9, ст. ст. 17, 35, 71, 100, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ міста Шепетівка ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повнісю.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВХ № 225892 від 26 червня 2010 року.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ВХ № 225892 від 26 червня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ міста Шепетівка ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.