Справа № 2а-5215/09/2270
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 р. Справа № 75204/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Пліша М.А., Святецького В.В.,

при секретарі судового засідання Грицані З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Хмельницької митниці на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької митниці про визнання незаконною відмови у звільненні від оподаткування та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА

У травні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконною відмову відповідача у звільненні його від оподаткування при ввезенні на територію України із Республіки Молдова належного йому транспортного засобу автомобіля «VOLKSWAGEN-LT-46», кузов WVIZZZ20ZYH010801 та зобовязати відповідача провести митне оформлення без нарахування митних зборів та платежів. Вимоги обґрунтовані його намірами проживати у Республіці Молдова та тим, що на момент переїзду на постійне місце проживання в Україну він був власником ввезеного автомобіля більше одного року, а тому відповідно до статті 8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» від 13.09.2001 року № 2681 (далі Закон № 2681) має право на звільнення від оподаткування транспортного засобу та іншого майна, яке ним набуте на законних підставах, проживаючи за межами України більше одного року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2009 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить постанову скасувати, відмовивши у задоволенні позову. Вимоги обґрунтовані неправильним застосуванням статті 8 Закону № 2681 та дотриманням Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118 (у редакції наказу від 17.03.2008 року № 229) у звязку з обставинами, що мали місце після відмови у звільненні від оподаткування автомобіля.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача та позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку про задоволення скарги, враховуючи наступне.

Статтею 8 Закону № 2681 визначено особливості оподаткування окремих товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України.

Так, згідно з частиною 2 зазначеної статті дозволяється ввезення у разі переселення на постійне місце проживання на кожного повнолітнього громадянина одного механічного транспортного засобу за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за умови, що він є власником такого транспортного засобу не менше року та за умови перебування такого транспортного засобу на обліку в країні постійного місця попереднього проживання не менше року.

Відповідно до статті 1 цього Закону постійне місце проживання - місце проживання на території будь-якої держави не менше одного року громадянина, який не має постійного місця проживання на території інших держав і має намір проживати на території цієї держави протягом будь-якого строку, не обмежуючи таке проживання певною метою, і за умови, що таке проживання не є наслідком виконання цією особою службових обов'язків або зобов'язань за договором (контрактом).

На звернення позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 15.12.2008 року про видачу посвідчення про реєстрацію транспортного засобу (VW-LT-46, кузов WVI «VOLKSWAGEN-LT-46», кузов WVIZZZ20ZYH010801) у пільговому режимі відповідно до статті 8 Закону № 2681 відповідачем у такому відмовлено. Рішення митниці мотивоване тим, що за інформацією Управління документування населення Державного підприємства «Центр державних інформаційних ресурсів «REGISTRU» Міністерства інформаційного розвитку Республіки Молдова (лист від 30.03.2009 року № 02/3-4267) в період з 26.02.2007 року по 17.12.2008 року проживання позивача в Республіці Молдова було обумовлено виконанням трудового контракту з фірмою «INFOCOM & SERVISE». При цьому відповідачем враховано, що у вказаний період позивач знаходився на території Республіки Молдова тимчасово на підставі посвідки на тимчасове проживання (А 00016270), виданої 26.02.2007 року з терміном дії до 16.02.2008 року, та посвідки на тимчасове поживання (А 00019884), виданої 18.02.2008 року з терміном дії по 17.12.2008 року, а також те, що звернень з приводу його постійної реєстрації в Республіці Молдова до Управління документування населення Державного підприємства «Центр державних інформаційних ресурсів «REGISTRU» Міністерства інформаційного розвитку Республіки Молдова не надходило.

Перевіряючи рішення відповідача про відмову в наданні пільг в оподаткуванні ввезеного позивачем транспортного засобу - «VOLKSWAGEN-LT-46», кузов WVIZZZ20ZYH010801, колегією суддів враховано дотримання позивачем передбачених частиною 2 статті 8 Закону № 2681 умов, крім однієї - умови щодо постійного місця попереднього проживання не менше року на території Республіки Молдова. Та обставина, що позивач постійно не проживав на території Республіки Молдова у період з червня 2007 року по грудень 2008 року, а проживав там тимчасово підтверджується довідкою Управління документування населення Державного підприємства «Центр державних інформаційних ресурсів «REGISTRU» Міністерства інформаційного розвитку Республіки Молдова від 09.12.2008 року, у якій зазначено два документи, на підставі яких позивач мав право на тимчасове проживання: А 00016270, виданого 26.02.2007 року з терміном дії до 16.02.2008 року, та А 00019884, виданого 18.02.2008 року з терміном дії по 17.12.2008 року. Ті ж дані вказані й у відповіді цього органа Республіки Молдова на запит начальника Хмельницької митниці № 02/3-4267 від 30.03.2009 року.

Достатнім доказом саме тимчасового проживання позивача в Республіці Молдова суд апеляційної інстанції вважає факт ненадходження звернень щодо його постійної реєстрації до Управління документування населення Державного підприємства «Центр державних інформаційних ресурсів «REGISTRU» Міністерства інформаційного розвитку Республіки Молдова.

Висновок відповідача про те, що проживання позивача в Республіці Молдова було обумовлено виконанням трудового контракту з фірмою «INFOCOM & SERVISE» є безпідставним, оскільки не підтверджується будь-якими фактичними даними, а саме укладення трудового контракту не може свідчити про причину виїзду позивача закордон на постійне місце проживання.

Таким чином, колегія суддів вважає відмову відповідача у звільненні від оподаткування законною та обгрунтованою з підстав відсутності умови постійного проживання позивача у Республіці Молдова.

При цьому відповідь Камянець-Подільського міського відділу Управління МВС України в Хмельницькій області від 06.05.2009 року № Ц-816 на звернення позивача, згідно з якою підтверджено подання позивачем 06.06.2007 року заяви про виїзд на постійне місце проживання в Молдову, повідомлення начальнику Хмельницької митниці, надані Управлінням МВС України в Хмельницькій області від 09.02.2009 року № 24/617, згідно з яким позивач у 2007 році оформив виїзд на ПМП в Молдову, де перебував на консульському обліку з 25.07.2007 року по 03.12.2008 року, від 19.03.2009 року № 24/1174, згідно з яким позивач у 06.06.2007 року оформив виїзд на постійне місце проживання в Молдову та Консульством України в м. Бельці від 21.01.2009 року № 61415/531/3-27 щодо перебування позивача на постійному консульському обліку цього консульства з 25.07.2007 року по 05.12.2008 року не можуть свідчити про постійне проживання позивача у Республіці Молдова у період з червня-липня 2007 року по грудень 2008 року, а тому не мають доказового значення для цієї обставини. Водночас постійне місце проживання в Республіці Молдова повинне бути підтвердженим документом про таке, виданим компетентним органом цієї держави, що є допустимим доказом обставини, що підлягає доказуванню.

Неврахування наведеного судом першої інстанції є підставою для скасування постанови.

Решта доводів відповідача не стосуються суті спору, а тому до уваги не беруться.

Таким чином, неправильна оцінка доказів призвела до неправильного встановлення судом першої інстанції обставин у справі внаслідок чого порушено норми матеріального права, а тому постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової по відмову у позові.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 195, 196, 198, 202 п. 4, 205 ч. 2, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу Хмельницької митниці задовольнити, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2009 року у справі № 2-а-5215/09 скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.М. Довгополов

Судді: М.А. Пліш

ОСОБА_3

Повний текст рішення виготовлено 24.12.2010 року.