Справа № 2-а-4905/11
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

09.08.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4-ї роти Батальйону ДПС Миколаївської області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Постановою інспектора ДПС 4-ї роти Батальйону ДПС Миколаївської області прапорщика міліції ОСОБА_2 BEI № 044833 від 22.07.2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

29.07.2011року ОСОБА_1; звернувся в суд з позовом про скасування пос танови про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, в якій просив справу за його позовом до інспектора ДПС 4-ї роти Батальйону ДПС Миколаївської області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення слухати у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити.

В судове засідання відповідач не. зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи було встановлено, що

22.07.2011року ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-2106", державний номерний знак «ВЕ 2179 АР» та рухався по вулиці Одеській в м. Первомайськ Миколаївської області, де його зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача поуціраві до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного./стягнення в виді штрафу сумі 425 грн. на користь держави, за правопорушення передбачене п.16.2 Правил дорожнього руху України, а саме: на регульованому перехресті, повертаючи праворуч, не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину на яку він повертав.

Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як їх винесено з порушенням чинного законодавства, оскільки він правил дорожнього руху він не порушував, а його пояснення, що ніякого пішохода взагалі не було, інспектор не взяв до уваги та почав..., складати протокол та постанову про адміністративне правопорушення. В автомобілі разом з позивачем на той момент знаходився ОСОБА_3, який може підтвердити, що пішохода не було і позивач правил дорожнього руху не порушував.

Жодного пристрою, який має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, відповідач не застосовував. Відповідач не виконав вимоги ст. 256 КУпАП, не зазначив свідків події, та в порушення вимоги ст. 280 КУпАП не зясував, як було вчинено адміністративне правопорушення та не зясував в повному обсязі обставини, що мають

*

значення для правильного вирішення справи, ^^:.відповідно постанова та протокол винесені незаконно.

В протоколі про адміністративне правопорушення BEI № 225004 від 22.07.2011 року позивач у відповідній графі вказав свої заперечення та пояснення по даному факту.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі. <

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що Гонтз®0йШй С.О. своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд йвізйає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст,122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288 КУпАП, ст. ст.11, 71, 86, 159-163 КАС суддя,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову BEI № 044833 від 22.07.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративнотр^гяґнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави. '

Провадження по справі про закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: