Справа № 2а-13854/09/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2010-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/79
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 лютого 2010 року 09:26 № 2а-13854/09/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Волюція Капітал"
до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

провизнання протиправними дій та скасування розпорядження №1129-УЛ від 24.11.2008р.
Судова колегія у складі:

Головуючий суддя О.В.Головань,

судді О.О.Власенкова, С.К.Каракашьян

секретар Т.О.Рудик

Представники:

Від позивача: Єльчик О.М. - п/к (дов. від 08.10.09 р.)

Від відповідача: Степанов Є.О. - голов.спец. (дов. від 13.11.09 р. №100/18868)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправними дій Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Волюція Капітал" усунути порушення законодавства про цінні папери та скасування розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №1129-УЛ від 24.11.08 р.

В судовому засіданні 03.02.10 р. оголошено резолютивну частину постанов про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.08 р. уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Сальчук О.В. у відношенні ТОВ "Е-Волюція Капітал" винесено розпорядження №1129-УЛ про усунення порушень законодавства про цінні папери, згідно якого встановлено факт порушення ТОВ "Е-Волюція Капітал" вимог п. 13 глави 2 Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами, затверджених рішенням ДКЦПФР від 26.05.06 р. №346, а саме: за підсумками ІІІ кварталу 2008 р. власний капітал за даними фінансової звітності, яка подається згідно з п. 13 глави 3 Ліцензійних умов, є меншим, ніж розмір зареєстрованого статутного фонду (капіталу).

У зв'язку звиявленням вказаного порушення позивача зобов'язано у термін до 31.12.08р. усунути порушення законодавства про цінні папери та до 01.03.09 р. письмово поінформувати уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-Волюція Капітал" - вважає вказане розпорядження незаконним та просить його скасувати з таких підстав.

Активами позивача як професійного учасника фондового ринку - торговця цінними паперами є цінні папери, зокрема, акції українських підприємств. В період ІІІ кварталу 2008р. почалася світова економічна криза, яка здійснила свій вплив на ринок акцій, що спричинило різке падіння цін на акції українських підприємств. За ІІІ квартал 2008 р. ціни на акції українських підприємств понозилися в середньому на 30%, у зв'язку з цим вартість активів позивача, а отже, і власний капітал, знизився в декілька разів.

Вказані обставини не залежали від волі позивача, і позивач не міг на них впливати, що дає підстави стверджувати, на думку позивача, про відсутність у його діях об'єктивної сторони та суб'єктивної сторони правопорушення.

Таким чином, за відсутності складу правопорушення відсутні підстави для винесення Комісією розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №1129-УЛ від 24.11.08 р.

Крім того, позивач вважає вказане розпорядження незаконним з таких підстав.

Відповідно до п. 7 Розділу 1 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням ДКЦПФР №2272 від 11.12.07 р., структурним підрозділом Комісії є департамент, управління, відділ Комісії або її територіального органу, який здійснює функції щодо регулювання відповідного напряму діяльності на ринку цінних паперів.

Оскаржуване розпорядження винесене уповноваженою особою Комісії Сальчук О.В., яка займає посаду начальника відділу ліцензування реєстраторської, депозитарної та розрахунково-клірингової діяльності.

Позивач є професійним учасником ринку цінних паперів, який здійснює діяльність з торгівлі цінними паперами (ліцензія від 22.07.05 р. АБ №177078). Отже, вказана уповноважена особа не відноситься до департаменту, управління, відділу Комісії або її територіального органу, який здійснює функції щодо регулювання відповідного напряму діяльності на ринку цінних паперів в даному випадку.

Також позивач стверджує, що на підтвердження своїх повноважень уповноваженою особою не було надано відповідної довіреності, оскільки позивач копії доручення не отримав.

Оскаржуване розпорядження не містить викладу обставин справи на порушення вимог п. 5 розділу XIV Правил, що також свідчить про його невідповідність вимогам законодавства.

Відповідач - Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Як торговець цінними паперами позивач зобов'язаний дотримуватися у своїй діяльності вимог законодавства про цінні папери, зокрема, Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами, затверджених рішенням ДКЦПФР від 26.05.06 р. №346. Вказані Ліцензійні умови, зокрема, встановлюють обов'язкові для виконання вимоги при провадженні професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами.

Згідно пп. 13 глави 3 Ліцензійних умов ліцензіат (крім банку) зобов'язаний щокварталу до 25-го числа місяця, що настає за звітним кварталом (за підсумками року - до 1 березня наступного за звітним року), подавати до Комісії (із зазначенням структурного підрозділу центрального апарату Комісії, який здійснював розгляд документів на видачу ліцензії) копію фінансової звітності, що зазначена в підпункті 3.14 пункту 3 розділу II Порядку та умов видачі ліцензії. Копія фінансової звітності, яка надається ліцензіатом згідно з цим пунктом у письмовій формі, надається також в електронній формі у форматі, визначеному Комісією (редакція Ліцензійних умов станом на 23.04.08 р.)

На виконання п. 13 глави 3 Ліцензійних умов позивач подав до Комісії фінансову звітність товариства за ІІІ квартал 2008 р. При розгляді фінансової звітності виявлено порушення вимог вказаного пункту, а саме: власний капітал ТОВ "Е-Волюція Капітал" виявився меншим, ніж розмір його зареєстрованого статутного фонду (капіталу).

Відповідно до п. 13 глави 2 Ліцензійних умов ліцензіат (крім банку) при провадженні брокерської діяльності, дилерської діяльності та андеррайтингу повинен мати власний капітал за даними фінансової звітності, яка подається згідно з пунктом 13 глави 3 цих Ліцензійних умов, у розмірі не меншому, ніж зареєстрований розмір його статутного фонду (капіталу).

Згідно ч. 4 ст. 144 ЦК України якщо після закінчення другого чи кожного наступного фінансового року вартість чистих активів товариства з обмеженою відповідальністю виявиться меншою від статутного капіталу, товариство зобов'язане оголосити про зменшення статутного капіталу і зареєструвати відповідні зміни до статуту у встановленому порядку, якщо учасники не прийняли рішенн про внесення додаткових вкладів.

Тобто, позивач незалежно від обставин, що призвели до зменшення розміру його власного капіталу, зобов'язане було оголосити про зменшення свого статутного капіталу.

Також відповідач стверджує про наявність у уповноваженої особи, яка видала розпорядження, відповідних повноважень. При винесенні розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери Комісія не надсилає копію доручення правопорушнику.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необгрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Як зазначено вище, згідно до п. 13 глави 2 Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами, затверджених рішенням ДКЦПФР від 26.05.06 р. №346, ліцензіат (крім банку) при провадженні брокерської діяльності, дилерської діяльності та андеррайтингу повинен мати власний капітал за даними фінансової звітності, яка подається згідно з пунктом 13 глави 3 цих Ліцензійних умов, у розмірі не меншому, ніж зареєстрований розмір його статутного фонду (капіталу).

Матеріалами справи встановлено, що не заперечується і позивачем, факт недотримання ним вказаного положення за підсумками ІІІ кварталу 2008 р.

Встановлені Ліцензійними умовами вимоги до ліцензіата при провадженні професійної діяльності на ринку цінних паперів носять імперативний характер, і їх виконання не може бути поставлене в залежність від наявності вини ліцензіата в їх дотриманні.

Закони України, що регулюють діяльність на фондовому ринку, зокрема, Закон України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", на підставі якого винесене оскаржуване розпорядження, не дають підстав для висновку про те, що для притягнення до відповідальності за правопорушення на ринку цінних паперів, обов'язковим є доведення вини правопорушника.

Положення ЦК України щодо підстав деліктної відповідальності (глава 82), згідно яких за загальним правилом передбачено вину як обов'язковий елемент делікту, не підлягають до застосування у даному випадку, оскільки в даному випадку мова йде про адміністративну відповідальність юридичної особи.

Щодо повноважень уповноваженої особи Комісії Сальчук О.В., яка винесла оскаржуване розпорядження на підставі доручення від 17.06.08 р. №12-УЛ, виданого членом Комісії В.Харицьким, то вказане доручення відповідає вимогам законодавства і надавало вказаній уповноваженій особі право на винесення розпорядження.

Згідно ст. 9 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" уповноваженими особами Комісії є Голова та члени Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; начальники відповідних територіальних органів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; працівники центрального апарату - за письмовим дорученням Голови або членів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; працівники відповідних територіальних органів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - за письмовим дорученням начальника відповідного територіального органу Комісії.

Вказана норма Закону прямо визначає уповноваженою особою Комісії будь-якого працівника центрального апарату Комісії за наявності письмового доручення Голови або членів Комісії, і не передбачає будь-яких обмежень у вигляді перебування у конкретному підрозділі центрального апарату.

Винесення розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери не має супроводжуватися обов'язковим повідомленням правопорушника про повноваження конкретної уповноваженої особи, що не позбавляє його права на отримання інформації про повноваження уповноваженої особи в загальному порядку.

Щодо п. 5 розділу XIV Правил, то зміст розпорядження відповідає вимогам законодавства, зокрема, і щодо його реквізитів.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Судом не встановлено порушень вказаних принципів при прийнятті оскаржуваного розпорядження, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

На підставі іищевикладеного, ст. 160-163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Волюція Капітал" про визнання протиправними дій Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Волюція Капітал" усунути порушення законодавства про цінні папери та скасування розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №1129-УЛ від 24.11.08 р. - відмовити.

2. Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Головуючий Суддя О.В. Головань

Судді О.О. Власенкова

С.К. Каракашьян

Повний текст постанови

виготовлено і підписано 08.02.10 р.