Справа № 826/17269/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 жовтня 2015 року м. Київ № 826/17269/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Гарника К.Ю., при секретарі судового засідання Непомнящій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залишення без розгляду позовної заяви в межах адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В.
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/17269/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 29 вересня 2015 року, яке відкладалось до 15 жовтня 2015 року та до 29 жовтня 2015 року.

Копія ухвали та повістка про виклик в судове засідання 29 вересня 2015 року направлені представнику позивача за адресою, визначеною в адміністративному позові, та отримана 03 вересня 2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання 29 вересня 2015 року розгляд справи відкладено до 15 жовтня 2015 року, про що позивача повідомлено шляхом надіслання повістки представнику позивача за адресою, визначеною в адміністративному позові, та отримана 20 жовтня 2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання 15 жовтня 2015 року розгляд справи відкладено до 29 жовтня 2015 року, про що позивача повідомлено шляхом надіслання повістки позивачу особисто за адресою, вказаною в адміністративному позові.

Повістка про виклик до суду, направлена позивачу за адресою, вказаною в адміністративному позові, повернена з відміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання".

29 жовтня 2015 року позивач втретє без поважних причин в судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив. При цьому докази поважності причин неприбуття до суду не надані, як і завчасне повідомлення про наявність поважних причин, передбачених ч. 2 ст. 40 КАС України. У матеріалах справи відсутня заява позивача про можливість розгляду справи за його відсутності.

Неявку в судові засідання 29 вересня 2015 року, 15 жовтня 2015 року та до 29 жовтня 2015 року позивача визнано неповажною. Крім того, позивачем не надано документів, витребуваних ухвалою суду від 27 серпня 2015 року.

Відкладаючи розгляд справи, в направлених позивачу повістках звернуто увагу на необхідність повідомлення суду про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду у разі наявності таких причин. Крім того, попереджено у тексті повісток про наслідки неприбуття до суду у разі повторного неприбуття до суду.

Слід зазначити, що інформація про судові засідання Окружного адміністративного суду міста Києва є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду -http://adm.ki.court.gov.ua.

Вирішуючи питання щодо повторної неявки позивача у судове засідання, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Виходячи із змісту, суті та призначення цієї норми, у протилежному разі вважається, що зазначені особи не з'явилися до суду без поважних причин. Завчасне повідомлення про неможливість з'явитися до суду дозволяє суду спланувати час, попередити негативні наслідки для інших учасників процесу, визначити інший день засідання з урахуванням інтересів і можливостей учасників процесу.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком держави. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача в судові засідання, а також невиконання вимог ухвали суду спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, вимоги частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Зважаючи на неодноразові неявки позивача до суду, суд вважає за належне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 40, 49, ч. 3 ст. 128, п. 4. ч. 1 ст. 155, статей 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

2. Ухвалу направити сторонам у справі

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.Ю. Гарник