Справа № 2-а-3195/11
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

І м е н е м України

28 квітня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора роти ДПС відділу ДАІ м. Ялта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Постановою старшого інспектора роти ДПС відділу ДАІ м. Ялта ОСОБА_2 Петровича АК № 382587 від 19.03.2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч, 1 ст, 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 260 грн. на користь держави.

30.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 19,03,2011 року він керував автомобілем "Лексус" державний номерний знак «АА 7238 ІС», та рухався по автодорозі Ялта-Севастополь, де його зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 260 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_3 перевищив швидкість, так як рухався зі швидкістю 83 км/год., чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як їх винесено з порушенням законодавства, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, рухався зі швидкістю на більш ніж 60 км/год, оскільки їхав через населений пункт, не здійснював обгін, крім того попереду та позаду нього рухалися в даний час ще декілька автомобілів. До того ж, інспектор, притягуючи його до відповідальності, посилався на показання приладу «Візір», який . має сертифікат відповідності, дійсний до 17.01.2011 року, тобто на час зупинки не дійсний, до того ж даний прилад є радіолокаційним, він не. має технічних можливостей фото фіксації автомобіля, яким скоєне порушення, тому відсутні підстави стверджувати, що саме швидкість його автомобіля зафіксована приладом. Його пояснення стосовно того, що швидкість, з якою він їхав, складала не більше 60 км/год, а також, що прилад не дійсний, до уваги прийняті не були, тож відповідно протокол та постанова винесені не законно.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 19.03,2011 року ОСОБА_3 керував автомобілем "Лексус" державний номерний знак «АА 7238 ІС», та рухався по автодорозі Ялта-Севастополь, де його зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2П, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 260 грн. на користь держави, за правопорушення передбачене п.12,4 Правил дорожнього руху України, а саме: перевищив швидкість.

Враховуючи, що відповідно до ст, 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається "на- відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст,11, 71, 86,159-163 КАС суддя,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову АК № 382587 від 19.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 260 грн. на користь держави. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: