Справа № 2а-535/10
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В. при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії ВК № 201326 від 16.09.2010 року (далі-постанова) винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 (далі-інспектор) про порушення позивачем швидкісного режиму руху по автодорозі, а саме: керуючи автомобілем на автодорозі Київ-Ковель не виконав вимоги дорожніх знаків 1.37 „дорожні роботи та 3.29 „Обмеження швидкості 50 км/год. їхав зі швидкістю 72 км/год, чим порушив Правила дорожнього руху України (далі-ПДР). За вказане порушення ПДР на позивача накладене адміністративне стягнення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позовні вимоги мотивує тим, що інспектор неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності та при розгляді справи грубо порушив вимоги КУпАП.

Під час судового розгляду позивач свої вимоги підтвердив та просив їх задоволити з підстав, вказаних у позові. Також вказав, що їхав приблизно зі швидкістю 50-60 км/год..

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутності не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав наступні показання. В той день їхав в машині, якою керував позивач. Швидкість позивач не перевищував, їхав згідно правил, при спілкуванні позивача з інспектором присутній не був.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до постанови позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 333 грн. 33 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. У постанові та протоколі по справі серії ВК1№025834 вказано, що позивач 16.09.2010 року о 08 годині 40 хвилин керуючи автомобілем на автодорозі Київ-Ковель порушив вимоги дорожніх знаків 1.37 „дорожні роботи та 3.29 „Обмеження швидкості 50 км/год. Згідно із показаннями вимірювального приладу „Беркут реєстраційний № 0910056 швидкість автомобіля, на якому їхав позивач, становила 72 км/год. Позивач примірники постанови та протоколу отримав.

Пояснення позивача щодо необґрунтованості, незаконності, оскаржуваної постанови спростовуються письмовими доказами - постановою про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та протоколом. Посилання позивача на порушення інспектором при винесенні постанови прав позивача не підтверджені доказами. Підстав вважати, що інспектор діяв незаконно та виніс необґрунтовану постанову, лише на підставі пояснень зацікавленої у скасуванні постанови особи, у суду немає. Показання свідка не спростовують факту фіксування швидкості автомобіля позивача вимірювальним пристроєм. До показань свідка, який стверджує, що швидкість з якою рухався автомобіль позивача не перевищувала 50 км/год., суд відноситься критично.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення. Виключенням з цього правила становлять загальновідомі обставини та обставини, які повинен довести субєкт владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. Доказів, які б доводили, що вимірювання швидкості здійснювалось непридатним засобом вимірювання позивач не надав. Також позивачем не надано доказів, які б спростовували факти, викладені у постанові.

На підставі наведеного та керуючись ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.11, 71, 94, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 201326 від 16.09.2010 року.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п.3 р.7 КАС та ч.5 ст.288 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий