Справа № 819/1477/13-а
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2013-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 819/1477/13-a

25 червня 2013 року

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі колегії суддів:

головуючого судді Данилевич Н.А.

суддів Білоус І.О.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання: Стасюк А.В.

представників сторін:

позивача- Данилюка В.І.;

представника відповідачів- Папи Н.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства доходів у Тернопільській області , Міністерства доходів і зборів України про визнання незаконною бездіяльність посадових осіб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Міністерства доходів у Тернопільській області , Міністерства доходів і зборів України про визнання незаконною бездіяльність посадових осіб. У позовній заяві позивач просить:

- визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Державної податкової служби у Тернопільській області та зобов»язати виключити з наказу ДПА в Тернопільській області від 11 вересня 2001 року №176-о слова « випробувальним терміном 6 місяців»;

- визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Міністерства доходів та зборів України та зарахувати позивача в кадри податкової міліції та присвоїти спеціальне звання начальницького складу «лейтенант державної податкової міліції»;

- визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Державної податкової служби у Тернопільській області та внести зміни до наказу ДПА в Тернопільській області від 20 червня 2002 року №161 та звільнити позивача згідно пп.б п.65 (через хворобу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внітрішніх справ Української РСР.

В адміністративному позові позивач просить поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Щодо поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом позивач суду пояснив, що в лютому 2013 року при отриманні трудової книжки в органах Пенсійного фонду йому стало відомо, що 11 вересня 2001 року він був прийнятий на посаду оперуповноваженого оперативної групи Борщівського територіального відділу податкової міліції у Чортківському районі з випробувальним терміном 6 місяців.

Представник відповідачів у вирішення питання про поновлення строку звернення до суду поклався на думку суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду, дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства судом встановлено наступне.

Наказом ДПА в Тернопільській області від 11 вересня 2001 року №176-о позивач призначений на посаду оперуповноваженого оперативної групи Борщівського територіального відділу податкової міліції у Чортківському районі з випробувальним терміном 6 місяців.

Наказом ДПА в Тернопільській області від 02.04.2002 року №91-о ОСОБА_2 звільнено із займаної посади та зараховано у розпорядження ДПА в Тернопільській області.

За результатами проходження МСЕК 19.06.2002 року ОСОБА_2 було визнано непрацездатним у звичайних умовах та встановлено другу групу інвалідності, внаслідок трудового каліцтва. На підставі його заяви та довідки МСЕК наказом ДПА в Тернопільській області від 20.06.2001 року №161-о ОСОБА_2 звільнено в зв»язку із виходом на пенсію по інвалідності згідно ст.38 КЗпП України (за власним бажанням).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.3 ст.99 ККАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, позивач повинен був знати про те, що 11 вересня 2001 року наказом ДПА в Тернопільській області №176-о призначений на посаду оперуповноваженого оперативної групи Борщівського територіального відділу податкової міліції у Чортківському районі з випробувальним терміном 6 місяців.

У клопотанні про поновлення строку звернення до суду, у позовній заяві та у документах, що долучалися до адміністративного позову позивач не навів належних і допустимих підстав, які унеможливили останнього звернутися з позовом до суду у строк встановлений ст. 99 КАС України.

Отже, дослідивши матеріали справи суд зясував, що встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк звернення до суду, який обчислюється з дати коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, пропущено.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду встановлений ст. 99 КАС України, підстав для його поновлення судом не знайдено.

Керуючись ст. 99, 100 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства доходів у Тернопільській області , Міністерства доходів і зборів України про визнання незаконною бездіяльність посадових осіб залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А.Данилевич

Судді І.О.Білоус

ОСОБА_1

Суддя Данилевич Н.А.

копія вірна

Суддя Данилевич Н.А.