Справа № 0670/503/11
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"02" червня 2011 р. Справа № 0670/503/11

номер рядка статистичного звіту 5.4

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "06" квітня 2011 р. у справі № 0670/503/11 за позовом Державного підприємства " Лугинське лісове господарство " до Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 6 квітня 2011 року позовні вимоги Державного підприємства " Лугинське лісове господарство " задоволені повністю.

Визнано протиправним та скасовано прийняте ОСОБА_2 інспекцією з контролю за цінами у Житомирській області рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 1 від 6.01.2011 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 інспекція з контролю за цінами в Житомирській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, просила скасувати оскаржувану постанову і прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог Державному підприємству " Лугинське лісове господарство ". Апелянт зазначає, що за їх відомостями ГОСТ 3243-88 "Дрова. Технические условия" в періоді, що перевірений, вже не діяв і його положення не можуть застосовуватись до спірних правовідносин.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 інспекцією з контролю за цінами в Житомирській області проведено перевірку ДП "Лугинське лісове господарство" з питань дотримання вимог законодавчих та нормативних актів з цінотворення за період з 01.01.2009 р. по 01.12.2010 р., про що було складено акт від 29.12.2010 р. №386. В акті перевірки Відповідач зазначає, що Позивач здійснював реалізацію населенню дров паливних, роздрібні ціни на які відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 р. N1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)" підлягають державному регулюванню шляхом запровадження нормативу рентабельності. Розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації від 20.09.2006 р. №337 такий норматив рентабельності було встановлено в розмірі 5%.

За висновком відповідача позивач, при переведенні дров зі складочних метрів у щільні, помилково застосовував коефіцієнт повнодеревності 0,7 замість: 0,62 - для дров твердої і мякої породи та 0,67 - для дров хвойних порід, як це було передбачено ДСТУ 4020-2-2001 "Лісоматеріали круглі та пиляні. Методи обмірювання та визначення обємів. Частина 2". Як наслідок, на думку Відповідача, рівень рентабельності у Позивача виявився вищим від встановленого граничного розміру, в результаті чого Позивач безпідставно одержав доход в сумі 7164,47 грн..

Крім зазначеного, відповідач вважав, що застосовування позивачем коефіцієнту повнодеревності в розмірі 0,7 суперечить положенням п. 3.1 Інструкції з обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Держкомлісгоспу України, що була затверджена його наказом від 19.12.2003 р. №205, де такі коефіцієнти визначені в інших розмірах: 0,62 - для дров твердої і мякої породи та 0,67 - для дров хвойних порід.

З огляду на викладене, відповідач рішенням від 06.01.2011 р. №6 вирішив вилучити у Позивача в доход держаного бюджету необґрунтовано одержаний ним доход в розмірі 7164,47 грн. та стягнути з нього штраф у подвійному розмірі цієї суми - 14329,34 грн..

Такі висновки акту перевірки та прийняте за наслідками документальної перевірки відповідачем рішення суд першої інстанції вважав прийнятим з порушенням закону.

З таким висновоком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, з огляду на таке.

В Україні в періоді діяльності позивача з 01.01.2009 р. по 01.11.2010 р. діяв спеціальний стандарт на дрова паливні: ГОСТ 3243-88 "Дрова. Технические условия". Таке підтверджується письмовим повідомленням ДП "Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" Держспоживстандарту України від 18.11.2010 р. №4903/11.

Відповідно до зазначеного стандарту коефіцієнти повнодеревності на дрова довжиною 1 м складають:

- для хвойних порід: круглих тонких 0,69, круглих середніх 0,72, розколотих та суміші круглих і розколотих 0,70;

- для листяних порід: круглих тонких 0,63, круглих середніх 0,70, розколотих та суміші круглих і розколотих 0,68.

Зважаючи на це суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що застосування відповідачем до таких спірних правовідносин положень ДСТУ 4020-2-2001 "Лісоматеріали круглі та пиляні. Методи обмірювання та визначення обємів. Частина 2" є помилковим.

Окрім цього, про чинність ГОСТу 3243-88 зазначено також і в самому ДСТУ 4020-2-2001, де на стор. 2 його віднесено до категорії діючих, а приміткою 1 до його п. 6.2 визначено, що у спірних правовідносинах обєм дров має визначатись згідно з нормами ГОСТу 3243.

Колегія суддів дійшла висновку, що помилковим є і висновок відповідача про те, що Наказом Державного комітету лісового господарства України від 27.06.07 р. №219 було внесено зміни до п. 3.1 Інструкції з обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Держкомлісгоспу України, що була затверджена його наказом від 19.12.2003 р. №205 та визначено нові коефіцієнти для переведення дров паливних зі складочних кубічних метрів в щільні.

Детальний аналіз тексту Наказу №219 дає підстави вважати, що жодних змін до Інструкції №205 в частині визначення нових розмірів коефіцієнтів для переведення складочних кубічних метрів в щільні для дров паливних, що мають застосовуватись Позивачем при їх відпуску населенню, ним не було внесено.

В свою чергу в абз. 3 п. 3.1 Інструкції №205 визначено, що приймання дров має проводитися їх постачальниками, як і раніше, в складочних кубічних метрах, а для переведення їх в щільні кубометри для дров довжиною 1 м. встановлено коефіцієнт 0,70.

Таким чином, використання позивачем перевідного коефіцієнту в розмірі 0,7 суд першої інстанції вважав цілком обґрунтованим, з чим погоджується і колегія суддів.

Одночасно суд першої інстанції правомірно прийняв до уваги доводи позивача, що за приписами ч. 7 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у випадку, якщо норми закону чи інших нормативно-правових актів, виданих відповідно до закону, припускає неоднозначне тлумачення прав і обов'язків суб'єкта господарювання, або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб'єкта господарювання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що акт перевірки та оскаржуване рішення, що було видане відповідачем, не відповідають дійсним обставинам справи, а тому вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування спірного рішення є обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції про задоволення позову ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення , не встановлено. Твердження апеляційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 6 квітня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 підприємство " Лугинське лісове господарство " вул.Павлова 18,смт.Лугини,Лугинський район, Житомирська область,11301

3- відповідачу ОСОБА_2 інспекція з контролю за цінами в Житомирській області майдан ОСОБА_3, 2,м.Житомир,10014