Справа № 2а-7393/09/1370
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 р. Справа № 1994/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Святецького В.В., Старунського Д.М.,

при секретарі Янош М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1, Львівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» та Головного управління юстиції у Львівській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Львівській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби, приватного підприємства «ОСОБА_4Ш.», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Львівська обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною, -

ВСТАНОВИЛА :

13 листопада 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів в якій просив: визнати нечинними прилюдні торги, проведені відповідачем ПП «ОСОБА_4 В.Ш.» 27 жовтня 2009 року з реалізації належної йому нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Т. Шевченка, 14; скасувати протокол № 149054-2 про проведення прилюдних торгів, проведених відповідачем ПП «ОСОБА_4 - В.Ш.» 27 жовтня 2009 року.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржувані торги проведені за недійсною оцінкою майна та з порушенням встановлених чинним законодавством строки.

18 листопада 2009 року позивач подав письмову заяву в якій уточнив свої вимоги та просив: визнати неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в особі підрозділу примусового виконання рішень щодо забезпечення дотримання вимог законодавства в ході виконавчого провадження № 10990209; визнати нечинними прилюдні торги, проведені відповідачем ПП «ОСОБА_4 В.Ш.» 27 жовтня 2009 року з реалізації належної йому нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Т. Шевченка, 14; скасувати протокол № 149054-2 про проведення прилюдних торгів, проведених відповідачем ПП «ОСОБА_4 - В.Ш.» 27 жовтня 2009 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року провадження у справі в частині вимог про визнання нечинними прилюдних торгів, проведених відповідачем ПП «ОСОБА_4 В.Ш.» 27 жовтня 2009 року з реалізації належної йому нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Т. Шевченка, 14 та скасування протоколу № 149054-2 про проведення прилюдних торгів, проведених відповідачем ПП «ОСОБА_4 - В.Ш.» 27 жовтня 2009 року закрито з тих підстав, що вони не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року позов задоволено повністю. Визнано неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в особі підрозділу примусового виконання рішень щодо забезпечення дотримання вимог законодавства в ході виконавчого провадження № 10990209.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що державним виконавцем не проконтрольовано правила продажу майна, а тому слід визнати неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в особі підрозділу примусового виконання рішень щодо забезпечення дотримання вимог законодавства в ході виконавчого провадження № 10990209.

Не погодившись з цією постановою, Головне управління юстиції у Львівській області подало апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. Апеляційну скаргу також подали ОСОБА_1 та Львівська обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в яких просять оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити.

В обґрунтування мотивів апеляційної скарги Головне управління юстиції у Львівській області вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, має місце порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування мотивів апеляційної скарги Львівська обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, має місце порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що вказана справа є справою адміністративної юрисдикції. Крім цього, мотивував оскаржувану постанову висновками, які не відповідають обставинам справи, оскільки твердження суду про неправомірну бездіяльність державного виконавця є безпідставними.

В обґрунтування мотивів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції неповністю зясував обставини, що мають значення для справи, має місце порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Так, зазначає, що обставини справи свідчать про те, що державним виконавцем було дотримано порядок оцінки та переоцінки належної позивачу будівлі для її реалізації на публічних торгах.

Представники апелянтів в судовому засіданні вимоги апеляційних скарг підтримали, в обґрунтування їхніх мотивів покликались на обставини, які в них викладені.

Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги апеляційних скарг заперечили, вважають постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просять залишити її без змін.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Головного управління юстиції у Львівській області підлягає до повного задоволення, апеляційні скарги ОСОБА_1 та Львівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області перебуває на виконанні виконавчий напис № 31, виданий 12.01.2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округа ОСОБА_5 про звернення стягнення на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Т. Шевченка, 14, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3

13.02.2009 року головним державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено експертом ОСОБА_6

Оцінювачем ОСОБА_6 здійснено оцінку нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Т. Шевченка, 14, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3, про що складено висновок, у якому, зокрема, вказана дата оцінки - 18 лютого 2009 року, дата завершення складання звіту - 18 лютого 2009 року, строк дії звіту про оцінку майна - 6 місяців від дати оцінки, ринкова вартість об'єкта оцінки - 2697902,00 грн.

Головне управління юстиції у Львівській області повідомило ОСОБА_3 про вартість описаного і арештованого майна листом від 10.03.2009 року №09-01-15Л39/В4/1524.

23 квітня 2009 року укладено Договір № 149054 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) між підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та приватним підприємством «Нива-В.Ш.» щодо організації і проведення прилюдних торгів нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Т. Шевченка, 14, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3, стартова ціна якого складає 2697902,00 грн.

Прилюдні торги були проведені 27 жовтня 2009 року, що підтверджується протоколом № 149054- 2 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини та наявні у справі докази колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції неповністю зясував обставини, що мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, має місце порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Частиною 1 ст. 66 цього ж Закону визначено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за незалежною оцінкою. У разі якщо нерухомість за вказаною ціною не буде реалізована на перших торгах, то на повторних торгах початкова ціна, за якою вона реалізується, знижується не більше, ніж на 30 відсотків.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2009 року головним державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено експертом ОСОБА_6 (а.с. 6).

Оцінювачем здійснено оцінку нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Т. Шевченка, 14, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3, про що складено висновок, у якому, зокрема, вказана дата оцінки - 18 лютого 2009 року, дата завершення складання звіту - 18 лютого 2009 року, строк дії звіту про оцінку майна - 6 місяців від дати оцінки, ринкова вартість об'єкта оцінки - 2697902,00 грн. (а.с. 9).

Головне управління юстиції у Львівській області повідомило ОСОБА_3 про вартість описаного і арештованого майна листом від 10.03.2009 року №09-01-15Л39/В4/1524 (а.с. 8).

23 квітня 2009 року укладено Договір № 149054 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) між підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та приватним підприємством «Нива-В.Ш.» щодо організації і проведення прилюдних торгів нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Т. Шевченка, 14, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3, стартова ціна якого складає 2697902,00 грн. (а.с. 10-11).

У звязку з тим, що торги не відбулися, державний виконавець листом № 09-01-15/139/В4/5969 від 15 червня 2009 року повідомив іпотекодержателя, іпотекодавця та спеціалізовану організацію ПП «ОСОБА_4 В.Ш.» про те, що 18 червня 2009 року буде проводитись переоцінка належної позивачу будівлі. Переоцінка належної позивачу будівлі була проведена 18 червня 2009 року про що державним виконавцем було складено відповідний акт в якому початкову ціну будівлі було зменшено на 25 % від початкової вартості в результаті чого початкову вартість будівлі для подальшої реалізації з прилюдних торгів визначено в розмірі 2023426,50 грн. (а.с. 42, 43).

Повторні прилюдні торги з реалізації належної позивачу будівлі були проведені 27 жовтня 2009 року про що було складено протокол № 149054-2 від 27 жовтня 2009 року (а.с. 12).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про неправомірну бездіяльність відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в особі підрозділу примусового виконання рішень щодо забезпечення дотримання вимог законодавства в ході виконавчого провадження № 10990209, оскільки як встановлено в процесі апеляційного розгляду, підрозділ примусового виконання рішень здійснював в процесі виконавчого провадження дії, які передбачені Законами України «Про виконавче провадження» та «Про іпотеку», а тому немає підстав стверджувати в даному випадку про наявність бездіяльності та її протиправність.

Щодо надання правової оцінки діям, які вчинялись підрозділом примусового виконання рішень в ході виконавчого провадження № 10990209, то позивач не ставить питання про визнання їх протиправними, а суд у відповідності до ч. 2 ст. 11 КАС України розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповністю з»ясував обставини, що мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, має місце порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.3 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Львівській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби задовольнити повністю.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Львівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року у справі № 2а-7393/09 скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий : О.Б. Заверуха

Судді :

ОСОБА_7

ОСОБА_8

Повний текст постанови

виготовлений та підписаний

24.12.2010 року