Справа № 2а-290/2010
Суддя: Таранкова І. М.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а 290/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Передирищенко О.П.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до взводу ДПС з обслуговування м. Полтава про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до взводу ДПС з обслуговування м. Полтава про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВІ № 075423 від 16.01.2010 р.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що зазначеною постановою на нього був накладений штраф в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вказана постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи, зазначені у протоколі правопорушення не вчиняв.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, в якій заперечував проти позову, обґрунтовуючи тим, що під час складання постанови та протоколу діяв у рамках закону.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши надані по справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС з обслуговування м. Полтава ОСОБА_2 серії ВІ № 075423 від 16.01.2010 р., позивач в м. Полтава по вул.. Х.Шоссе керував автомобілем «Деу», держ. номер НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору.

В протоколі про адмінправопорушення свідком зазначена ОСОБА_3 Позивач зазначив в протоколі від 16.01.2010 року, що з протоколом не згодний.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з положень ст. 71 КАС України, з принципу покладення обовязку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а отже, правомірності винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а отже оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання показала, що позивач правила дорожнього руху не порушував, адміністративного правопорушення не вчиняв.

Відповідач не надав будь-яких заперечень на адміністративний позов ОСОБА_1та доказів на їх підтвердження.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не доведена, а постанова про накладення адмінстягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162-163 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВІ № 075423 від 16.01.2010 р., винесену інспектором ДПС з обслуговування м. Полтава ОСОБА_2, по справі про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня оголошення постанови.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова