Справа № 2а-1961/11
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"26" жовтня 2011 р. Справа № 2а-1961/11

номер рядка статистичного звіту 10.3.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Рівненського міського суду Рівненської області від "22" лютого 2011 р. у справі № 2а-1961/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої соціальної допомоги на оздоровлення за період з 2006 р. по 2010 р. залишено без розгляду у зв"язку з пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу судді та повернути матеріали адміністративного позову до суду для продовження розгляду. Апелянт зазначає, що на ці правовідносини строк позовної давності не розповсюджується.

Позивач та представник відповідача в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, передбачених статті 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод« інтересів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити недоплачену соціальну допомогу на оздоровлення за 2007-2010 роки.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про н постановляє ухвалу (ст.100 КАС).

Відповідно до п.5 ч.І ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

З матеріалів справи вбачається , що позивач про порушення своїх прав мав дізнатися 24 серпня 2007 року, 24 вересня 2008 року, 29 січня 2009 року, 14 липня 2010 року, тобто тоді, коли йому відповідачем перераховувалась допомога на оздоровлення, як він вважає , в меншому розмірі, ніж повні була йому виплачуватись.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, оскільки підстав для його поновлення судом не встановлено.

Посилання апелянта на п.3 ч.1 ст.268 ЦК України є безпідставними, так як правовідносини в цієї справі є публічно-правовими і вони регулюються КАС України, а не ЦК України.

Ухвала суду є законною та обгрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 197,200,205,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу судді Рівненського міського суду Рівненської області від "22" лютого 2011 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 вул.Кн.Романова 9/23,м.Рівне,33000

3- відповідачу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради вул.Соборна,12,м.Рівне,33028