Справа № 2а-2008/09/2470
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2010-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 р. Справа № 16955/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Шавеля Р.М.

Суддів Ліщинського А.М. , Носа С.П.

при секретарі судового засідання Романишин О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.12.2009р. про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом представника ОСОБА_1, діючої за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій обл., третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання дій протиправними та скасування постанов державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою окружного суду від 28.12.2009р. частково задоволено клопотання представника ОСОБА_1, діючої за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову; зобовязано відповідача ОСОБА_3 примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій обл. зупинити виконання постанови від 03.12.2009р. про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню ВП № 13273699 до прийняття рішення в даній справі; заборонено вчиняти будь-які дії стосовно будівлі літ.«И» загальною площею 356,60 кв.м, складу літ.«З» загальною площею 219,70 кв.м, гаражу літ.«У» загальною площею 65,30 кв.м, що розташовані за адресою: м.Чернівці, вул.Заводська, 14; будівлі магазину загальною площею 307,40 кв.м, будівлі магазину літ.«К» загальною площею 147,60 кв.м, навіс-майданчика літ.«Ф», що розташовані за адресою: м.Чернівці, вул.Заводська, 14Б; земельної ділянки площею 0,0434га, яка розташована за адресою: м.Чернівці, вул.Заводська, 14Б, до прийняття рішення по адміністративній справі; в частині накладення арешту на вищевказане майно відмовлено (а.с.1).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив третя особа Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ «ОТП Банк», який у поданій апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати в частині заборони вчиняти будь-які дії стосовно майна, розташованого за адресами: м.Чернівці, вул.Заводська, буд.14 та 14Б, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову (а.с.29).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що спірне майно перебуває у власності ПАТ «ОТП Банк», що засвідчується відповідними правовстановлюючими документами; спірною ухвалою неправомірно обмежено право власності апелянта, який не являється стороною у справі; також у вказаній ухвалі не наведено обґрунтування вжитих заходів забезпечення позову із можливим заподіянням шкоди позивачу.

Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Із змісту вимог наведеної статті слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо повязаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у звязку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Як слідує із матеріалів справи, 21.12.2009р. представник ОСОБА_1, діюча за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати неправомірними дії ОСОБА_3 примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій обл. і скасувати постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 03.12.2009р., постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.12.2009р., постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.12.2009р., винесених відповідачем у рамках виконавчого провадження ВП 13273699 (а.с.8-11).

Із змісту позову убачається, що підставою для оскарження вказаних рішень державного виконавця є невірне визначення ціни майна, яке було передано ПАТ «ОТП Банк» в рахунок погашення боргу позивача, неправильний розрахунок виконавчого збору, який підлягає стягненню, а також відсутність складеного Акта про реалізацію предмета іпотеки.

Також в позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанов державного виконавця, накладення арешту і заборони вчинення дій стосовно нерухомого майна.

Частково задовольняючи заявлене клопотання та виносячи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що спірні постанови державного виконавця (в тому числі й про передачу майна) оскаржуються в судовому порядку і в подальшому для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль і витрат у разі задоволення даного позову.

Решта заявленого клопотання не підлягає до задоволення, оскільки КАС України не передбачає такого способу забезпечення позову як накладення арешту на майно.

Оцінюючи в сукупності обставини справи, наведені підстави вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів приходить до переконливого висновку про безпідставність та необґрунтованість вжитих заходів забезпечення позову щодо заборони вчинення будь-яких дій стосовно нерухомого майна і недотримання судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали вимог ст.ст.117, 118 КАС України.

Наведений висновок обґрунтовується наступним.

Як вже було зазначено вище, предметом розглядуваного позову є оскарження рішень державного виконавця під час проведення виконавчих дій, зокрема постанов про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, про закінчення виконавчого провадження, про стягнення з боржника виконавчого збору, при цьому розглядуваний позов не містить будь-яких вимог про повернення майна тощо.

Окрім цього, підставами для оскарження наведених постанов позивач вказує неправильне визначення вартості переданого майна, розміру виконавчого збору і порушення порядку відчуження предмету іпотеки.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність зв'язку між вжитими заходами забезпечення позову щодо заборони вчинення будь-яких дій стосовно нерухомого майна і предметом позову, зокрема, такий спосіб забезпечення фактично виходить за межі розглядуваного позову, при цьому торкається невизначеного кола осіб.

Оцінюючи в сукупності наведене, приймаючи до уваги характер розглядуваного спору, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції необгрунтовано застосовані заходи забезпечення позову у виді заборони вчинення будь-яких дій стосовно нерухомого майна, що розташоване за адресами: м.Чернівці, вул.Заводська, буд.14 та 14Б.

Окрім цього, вказані заходи забезпечення позову не відповідають предмету позову (матеріально-правовій вимозі), є неспіврозмірними із заявленими вимогами, а також не являються необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Додатково колегія суддів звертає увагу на те, що вжитими заходами забезпечення позову суд фактично унеможливив без законних підстав виконання ПАТ «ОТП Банк» повноважень власника спірного нерухомого майна (а.с.30), що є неприпустимим.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Даючи оцінку вказаним обставинам в сукупності, колегія суддів приходить до переконання про безпідставність і необґрунтованість винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в частині заходів у виді заборони вчинення будь-яких дій стосовно нерухомого майна, а тому вважає, що в цій частині ухвала постановлена з порушенням судом норм процесуального права, що привело до неправильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, а відтак вона підлягає скасуванню в частині вжиття вказаних заходів з винесенням у цій частині нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову щодо заборони вчинення будь-яких дій стосовно нерухомого майна.

В решті ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.117, 118, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.12.2009р. у справі № 2а-2008/09/2470 про вжиття заходів забезпечення позову - скасувати в частині заборони вчиняти будь-які дії стосовно будівлі літ.«И» загальною площею 356,60 кв.м, складу літ.«З» загальною площею 219,70 кв.м, гаражу літ.«У» загальною площею 65,30 кв.м, що розташовані за адресою: м.Чернівці, вул.Заводська, 14; будівлі магазину загальною площею 307,40 кв.м, будівлі магазину літ.«К» загальною площею 147,60 кв.м, навіс-майданчика літ.«Ф», що розташовані за адресою: м.Чернівці, вул.Заводська, 14Б; земельної ділянки площею 0,0434га, яка розташована за адресою: м.Чернівці, вул.Заводська, 14Б, до прийняття рішення по адміністративній справі.

В цій частині винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1, діючої за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинення дій відносно вищевказаного майна, - відмовити.

В решті ухвалу суду від 28.12.2009р. залишити без змін.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Шавель Р.М.

Судді Ліщинський А.М. , Нос С.П. < Текст >