Справа № П/811/1672/15
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року справа № П/811/1672/15

провадження № П/823/8/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

суддів Мишенка В.В., Тимошенко В.П.,

при секретарі судового засідання Шалько І.П.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача начальник Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 27.04.2015 №1301/к «Про звільнення ОСОБА_4В»;

- поновити ОСОБА_4 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказом Міністерства юстиції України від 27.04.2015 №1301/к «Про звільнення ОСОБА_4В» у звязку зі зміною істотних умов праці у звязку зі змінами в організації виробництва і праці, звільнено позивача з посади начальника Головного управління юстиції у Кіровоградській області з 27.04.2015 за пунктом 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України). На думку позивача, відповідачем без належних законних підстав винесено оскаржуваний наказ з підставою звільнення за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, оскільки чисельне та штатне скорочення посади начальника управління юстиції в області не проводилось, а відбулось лише перейменування управління, отже, звільнення позивача здійснено з порушенням вимог законодавства України, що свідчить про незаконність такого звільнення. Крім того, позивач зазначив, що відповідачем не в повному обсязі виконано передбачені статтею 49-2 КЗпП України, оскільки у попередженні від 08.02.2015 останній не запропонував позивачу у повному обсязі вакантні посади для працевлаштування позивача. Таким чином позивач вважає, що оскаржуваний наказ «Про звільнення ОСОБА_4В» прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню, що на думку позивача має наслідком поновлення його на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задовольнити з підстав, зазначених вище.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав, подав заперечення проти адміністративного позову в яких зазначив, що у звязку з набранням чинності постанови Кабінету міністрів України від 21.01.2015 №17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції», якою ліквідовано Державну реєстраційну служби та Державну виконавчу службу, поклавши на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики в даних сферах, та враховуючи наказ Міністерства юстиції України від 30.01.2015 №115/5 «Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України», відбула реорганізація Головного управління юстиції у Кіровоградській області, яка призвела до впровадження нової структури, штатної чисельності та до збільшення обсягу функцій управління юстиції, що змінило істотні умови праці. Таким чином, на думку відповідача позивача правомірно звільнено із займаної посади, у звязку зі зміною істотних умов праці та реорганізації виробництва на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Крім того, у звязку із змінами істотних умов праці позивачу запропоновано іншу роботу, зокрема посаду начальника Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області, однак від запропонованої посади позивач відмовився. Також, позивач скористався своїм правом та взяв участь у конкурсному відборі на заміщення вакантної посади начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, проте, за результатами голосування Конкурсної комісії Міністерства юстиції України не був відібраний для заміщення вакантної посади. Таким чином, на думку відповідача у Міністерства юстиції України були наявні підстави для винесення оскаржуваного наказу від 27.04.2015 №1301/к «Про звільнення ОСОБА_4В» за пунктом 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України.

За вказаних обставин представник відповідача вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Представник третьої особи погодився із доводами відповідача.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив таке.

Наказом Міністерства юстиції України від 18.05.2007 №870/02 ОСОБА_4 призначений на посаду начальника Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Міністерством юстицію України, відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 21.01.2015 №17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції», наказу Міністерства юстиції України від 30.01.2015 №115/5 «Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України», наказу Міністерства юстиції України від 02.02.2015 №139/5 «Про затвердження переліку головних територіальних управлінь юстиції», у звязку зі впровадженням нової структури та штатної чисельності Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 06.02.2015 та змінами істотних умов праці, на підставі рекомендацій Кадрової комісії Міністерства юстиції України, керуючись статтею 49-2 КЗпП України було запропоновано позивачу зайняти посаду начальника Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області та у разі відмови, позивач підлягає звільненню із займаної посади за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Відповідно до заяви від 08.04.2015 позивач відмовився у переведенні на посаду начальника Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області.

Наказом Міністерства юстиції України від 27.04.2015 №1301/к «Про звільнення ОСОБА_4В», у звязку зі зміною істотних умов праці у звязку зі змінами в організації виробництва і праці, звільнено позивача з посади начальника Головного управління юстиції у Кіровоградській області з 27.04.2015 за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» від 21.01.2015 № 17, ліквідовано Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу, поклавши на Міністерство юстиції України завдання та функції з реалізації державної політики в даних сферах.

З метою оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції, раціонального використання бюджетних коштів та на виконання пункту 9 розділу III «Прикінцеві положення» Закону України від 28 грудня 2014 року №76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, законодавчих актів України» щодо скорочення чисельності працівників державних органів на 20 відсотків Кабінет Міністрів України постановив:

- ліквідувати Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу, поклавши на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, договорів комерційної концесії (субконцесії), з питань реєстрації (легалізації) обєднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообовязкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади м. Києва, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як субєктів інформаційної діяльності.

- установити, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що ліквідуються, в частині реалізації державної політики у сферах, зазначених у пункті 1 цієї постанови( постанова КМУ №17 від 21.01.2015).

На виконання постанови уряду Міністерством юстиції України прийнято наказ від 30.01.2015 № 115/5 «Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України», за змістом якого: головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі перейменовано на головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі; затверджено Типову структуру головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі; затверджено зміни до деяких нормативно-правових актів.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 759/19497 «Про затвердження змін до деяких нормативно-правових актів» внесено зміни до Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, в областях, містах Києві та Севастополі, зокрема щодо завдань, функцій та повноважень Головних управлінь юстиції.

Так, судом встановлено, що до функцій та повноважень Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області додалися функції та повноваження реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області та виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.02.2015 № 139/5 затверджено перелік головних територіальних управлінь юстиції Мінюсту України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.

Таким чином, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області внаслідок реорганізації наділене більшим обсягом повноважень і функцій, ніж Головне управління юстиції у Черкаській області, у звязку із чим було затверджено нову структуру та штатну чисельність.

Суспільні відносини, пов'язані зі створенням правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, регулює Закон України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями).

Згідно зі статтею 30 даного Закону, до державних службовців можуть бути застосовані як загальні підстави припинення державної служби, визначені КЗпП України, так і підстави, визначені цим законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників (далі - зміни в організації виробництва і праці).

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 59 Господарського кодексу України передбачено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Згідно із ч. 3 ст. 64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Суд дійшов висновку, що реорганізація в даному випадку мала місце, адже, у звязку із впровадженням нової структури, штатної чисельності та збільшення обсягу функцій управління юстиції на підставі постанови КМУ «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» від 21.01.2015 року № 17, наказу Мінюсту України від 30.01.2015 року № 115/5 «Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України» фактично і відбулася реорганізація Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Частиною 2 статті 49 КЗпП України визначено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за 2 місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою в орган по працевлаштуванню або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома органу по працевлаштуванню про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

ОСОБА_6 від 07.04.2011 №114/06/187-11 «Щодо надання розяснення» розяснено, що скорочення чисельності або штату працівників одна з підстав для розірвання трудового договору, передбачена пунктом 1 частини 1 статті 40 КЗпП України. Розірвання трудового договору за зазначеною підставою відбувається в разі реорганізації підприємства ( злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення), зміни його власника, прийняття власником або уповноваженим ним органом рішення про скорочення чисельності або штату у звязку з перепрофілюванням, а також з інших причин, які супроводжуються змінами у складі працівників за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професією. Чисельність працівників це списочний склад працівників, і скорочення чисельності працівників передбачає зменшення їх кількості. Штат працівників це сукупність посад, встановлених штатним розписом підприємства. А тому скорочення штату це зміна штатного розпису за рахунок певних посад або зменшення кількості штатних одиниць за певними посадами.

Відповідно до Положення про Кадрову комісію Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 209/к від 05.02.2015, Кадрова комісія є колегіальним дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що утворюється з метою координації роботи з кадрами та забезпечення реалізації державної кадрової політики в територіальних органах юстиції. В даному положенні під керівним складом територіальних органів юстиції розуміють посади начальників територіальних органів юстиції та їх заступників, керівників структурних підрозділів територіальних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України та Державної реєстраційної служби України.

07 лютого 2015 року у Міністерстві юстиції України відбулося засідання Кадрової комісії з питань підбиття підсумків добровільного тестування та вивчення професійних, ділових якостей керівних працівників головних управлінь юстиції в областях та у місті Києві для зайняття посад головних територіальних управлінь юстиції в областях та у місті Києві.

На засідання Кадрової комісії 07.02.2015 за наслідками співбесіди з ОСОБА_4 одноголосно винесено протокольне рішення (пункт 56) щодо попередження про впровадження нової структури та штатної чисельності Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 06.02.2015 та зміни істотних умов праці та запропоновано зайняти посаду Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області. Від запропонованої посади позивач відмовилася, що підтверджується копією відповідної заяви, наявної в матеріалах адміністративної справи (а.с. 42).

Пунктами 12-16 Положення про Кадрову комісію врегульовано прядок проведення засідань та прийняття рішень. Зокрема, пунктом 16 передбачено, рішення Кадрової комісії щодо можливості призначення кандидата на посаду керівного складу територіальних органів юстиції та результатів щорічної оцінки виконання керівним складом територіальних органів юстиції своїх обовязків і завдань подаються Міністру юстиції для прийняття кадрових рішень.

При цьому, позивачем не надано суду доказів щодо оскарження дій Кадрової комісії Міністерства юстиції України та складення відповідного рішення (протоколу) від 07.02.2015, в частині, що стосується позивача.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, позивач скористався своїм правом та взяв участь у конкурсному відборі на заміщення вакантної посади начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, проте, за результатами голосування Конкурсної комісії Міністерства юстиції України не був відібраний для заміщення вакантної посади.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при реорганізації підприємства звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. При цьому, судам слід мати на увазі, що при проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування).

З даної постанови вбачається, що при проведенні звільнення працівників, власник або повноважений орган має право звільнити одного працівника, посада якого скорочується і який більш кваліфікований та перевести на посаду іншого звільнивши його з цих підстав, тільки за умови однорідних професій і посад.

Оскільки позивач відмовився зайняти запропоновану посаду начальника Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області, то як наслідок був звільнений із займаної посади за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спірний наказ від 27.04.2015 №1301/к «Про звільнення ОСОБА_4В» містить всі юридично необхідні підстави звільнення: впровадження нової структури та штатної чисельності Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 06 лютого 2015 року, тому відповідачем були дотримані вимоги трудового законодавства при звільненні позивача, а саме, норми статті 49-2 КЗпП України, та запропоновано іншу посаду виходячи із його кваліфікаційних вимог, від якої позивач відмовився.

Посилання представника позивача на пункт 2 оскаржуваного наказу від 27.04.2015 №1301/к «Про звільнення ОСОБА_4В», яким помилково зазначено «Рівненській», замість «Кіровоградській» не може бути підставою для задоволення адміністративного позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись ст. 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя А.В. Каліновська

Судді: В.В. Мишенко

ОСОБА_7

Повний текст рішення виготовлено 19 жовтня 2015 року.