Справа № 2а-455/09
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

судового засідання

№ 9879/10/9104

13.09.10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Олендера І.Я. та Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання Романишин О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2010р. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської обл. про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату державної і додаткової пенсій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2010р. апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської обл. задоволено частково; постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської обл. від 11.12.2009р. скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської обл. щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії по інвалідності позивача згідно ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком згідно з вимогами ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», неправомірними; зобовязано пенсійний орган здійснити перерахунок та виплату позивачу державної пенсії з розрахунку 6 (шість) мінімальних пенсій за віком відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»за період з 13.11.2009р. до 11.12.2009р. включно, виходячи із мінімального розміру пенсії за віком згідно з вимогами ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та з урахуванням проведених виплат за вказаний період; зобовязано відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 додаткової щомісячної пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 50 (пятдесят) відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»за період з 15.09.2008р. до 11.12.2009р. включно, виходячи із мінімального розміру пенсії за віком згідно з вимогами ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та з урахуванням проведених виплат за вказаний період; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; понесені судові витрати, повязані із розглядом справи, віднесено за рахунок держави (а.с.59-64).

14.06.2010р. на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, у якій остання просить розяснити постанову апеляційного суду в частині визначення періоду задоволених вимог з 13.11.2009р. по 11.12.2009р., оскільки практика пенсійних органів свідчить про проведення ними спірних пенсійних виплат лише в межах визначеного судом періоду, за інші періоди останні продовжують виплачувати пенсію в попередніх розмірах (а.с.70).

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.3 ст.170 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви у їх сукупності, колегія суддів вважає, що заява про розяснення судового рішення не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтею 170 КАС України встановлено, що у випадку, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Як слідує з розяснень, що містяться в п.21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі розяснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

У поданій ОСОБА_1 заяві про розяснення рішення суду не вказується, в чому саме є незрозумілою постанова суду апеляційної інстанції від 26.05.2010р., які труднощі виникають при її виконанні в примусовому порядку (а.с.70).

Разом з тим, із змісту постанови апеляційного суду вбачається, що така є зрозумілою, у ній в ясній формі викладено вирішення заявлених позовних вимог; також в резолютивній частині постанови відсутні умови, які б викликали спір при виконанні рішення суду.

Стосовно конкретного строку, за який задоволені позовні вимоги в частині державної пенсії (з 13.11.2009р. до 11.12.2009р. включно), то мотивація визначення цього строку наведена у мотивувальній частині постанови суду останній починається моментом звернення позивача до пенсійного органу із заявою про перехід із пенсії за віком на державну пенсію по інвалідності внаслідок Чорнобильської катастрофи та завершується датою винесення судом першої інстанції рішення по справі.

При цьому колегією суддів враховано, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобовязання відповідача в подальшому виплачувати державну і додаткову пенсію відповідно до вимог ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», оскільки згідно ст.104 КАС України необхідною умовою для звернення особи до суду є обовязкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів особи у сфері публічно-правових відносин. Також судовому захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушене в майбутньому.

Наведене не позбавляє права позивача на звернення до суду у випадку порушення його прав з боку відповідача, допущених в майбутньому.

Виходячи із змісту ст.170 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення слід відмовити із вищевикладених підстав.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.170, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2010р. у адміністративній справі № 9879/10/9104 (№ 2а-455/09/0914) відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: І.Я.Олендер

ОСОБА_2