Справа № 201/14216/14-а(2-а/201/118/2015)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 рокусправа № 201/14216/14-а(2-а/201/118/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олефіренко Н.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року у справі № 201/14216/14-а(2-а/201/118/2015) за позовом ОСОБА_2 до Начальника обласного управління пенсійного фонду ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачу запропоновано сплатити судовий збір в сумі 80 грн. 39 коп. протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

25.09.2015 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_2, відповідно до якої позивач просить надати обґрунтованих висновків . щодо відмови у звільнені від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 15.10.2015 року недоліки до апеляційної скарги були усунуті та сплачено позивачем судовий збір.

ОСОБА_2 15.10.2015 року подав заяву про відвід судді Олефіренко Н.А. посилаючись на п.2 ч.4 ст.27 КАС України, вважаючи вимоги щодо сплати ним судового збору не ґрунтуються на вимогах Закону.

Розглянувши заявлене клопотання колегія судів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді з огляду на наступне.

Твердження позивача, що він звертається до начальника обласного управління Пенсійного фонду як споживач за захистом своїх прав, а тому відповідно до п.3 статті 2 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору при захисті своїх прав є помилковими, оскільки вказаний Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Крім того, відповідно до ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Наведені в заяві доводи не свідчать про те, що суддя Олефіренко Н. заінтересований в розгляді справи.

Отже, позивач не наводить підстав, перелічених в статтях 27, 28 КАС України, для відводу судді. В разі незгоди з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, він може оскаржити її в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.А.Олефіренко

Суддя С.В.Білак

Суддя В.А.Шальєва