Справа № 755/5642/14-а
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/5642/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді: Гончарука В.П.

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС для обслуговування стаціонарного посту №3 ДПС ДАІ при УМВС України у Рівненській обл.. Філінюк Богдана Ігоровича, ВДАІ УМВС України у Рівненській обл. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову, винесену 12.02.2014 р. інспектором взводу ДПС для обслуговування стаціонарного посту №3 ДПС ДАІ при УМВС України у Рівненській обл.. Філінюком Б. І. по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, мотивуючи свої вимоги тим, що на його думку вказана постанова винесена без додержання норм чинного законодавства на підставі недостовірних фактів, що місця не мали. А саме те, що він керував транспортним засобом, на його думку приблизно зі швидкістю меншою ніж 80 км/год., після зупинки транспортного засобу інспектор ДПС не повідомив причину зупинки, складав оскаржуваний протокол про адміністративне правопорушення у його ( ОСОБА_1) відсутність, в протоколі та в оскаржуваній постанові не вірно вказав свою посаду та не ознайомив з вимірами приладу «Визир».

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову, надавши пояснення, що викладені в позовній заяві, при цьому не зміг спростувати надані представником відповідача копії фото фіксації правопорушення, відповідно до якго вбачається, що автомобіль «Хундай Аксент» держ.номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 о 00 год.12 хв.31 с. 12 лютого 2014 р. рухався зі швидкістю 83 км/год.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з»явились, але від представника ВДАІ УМВС України в Рівненській обл.. надійшли до суду письмові заперечення з копією свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «ВИЗИР» з фотокопіями фіксування правопорушення .

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

12 лютого 2014 року ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по ньому, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, оскільки він перевищив максимальну дозволену швидкість руху в населеному пункті, тобто порушив вимоги п.п.12.4 ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини на які посилається позивач як на підставу скасування зазначеної постанови про адміністративне правопорушення не доводять відсутності в його діях складу правопорушення або порушення відповідачем норм чинного законодавства при складанні протоколу та винесенні постанови.

Отже, враховуючи те, що позивач не надав суду точних підтверджень того, з якою швидкістю він рухався суд рахує її виміри, зроблені за допомогою спеціального приладу «ВИЗИР» серійний №0812518, відображені в постанові про адміністративне правопорушення за дійсні, та не бере до уваги пояснення позивача з цього приводу.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами внесеними Законом України від 24.09.2008 року), доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото -і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений зі ст.. 63 Конституції України, зі ст..268 КУпАП та надав свої пояснення щодо обставин складання протоколу та вчинення правопорушення.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, інспектором ДАІ розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та враховуючи характер вчиненого правопорушення відповідно ст. 283 КУпАП , винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 306 грн., ця постанова отримана позивачем на місці складання протоколу.

Таким чином, судом не виявлено жодних суттєвих порушень з боку відповідача - посадової особи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови, які б давали підстави для її скасування.

За вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, суд приходить до висновку, що позов необґрунтований та такий, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 222, 251, 255, 256, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.1, 2, 5,71, 159-163 Кодексу Адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС для обслуговування стаціонарного посту №3 ДПС ДАІ при УМВС України у Рівненській обл.. Філінюк Богдана Ігоровича, ВДАІ УМВС України у Рівненській обл. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

У відповідності до вимог ст. 171-2 КАС України, постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я :