Справа № 2а-4355/09
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 р. Справа № 12961/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Попка Я.С.

Суддів Онишкевича Т.В. , Сапіги В.П.

при секретарі судового засідання Наконечній М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Рівненської митниці на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці про скасування постанови по справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненської митниці, в якій просить скасувати як незаконну постанову Рівненської митниці від 22 квітня 2009 року за № 0091/20400/09, згідно якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченного ст.355 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що у встановлені законом строки звернувся з заявою до Рівненської митниці з проханням провести митне оформлення автомашини з наданням пільг у звязку з поверненням на постійне місце проживання до України. До заяви були долучені необхідні документи, які вимагали працівники митниці. Працівниками митниці було проведено митне оформлення автомашини марки «Mercedes Benz S 500» кузов № НОМЕР_1, 2000 року виготовлення, придбаний позивачем у США 04.11.2006 року, на пільгових умовах. Згідно отриманих документів автомашину було зареєстровано в органах МРЕВ ДАІ. Автомашину було придбано за кошти позивача та зареєстровано 4 листопада 2006 року за його неповнолітнім сином ОСОБА_2. Компетентні органи, видаючи документи про те, що транспортний засіб був зареєстрований за позивачем та його сином вважали, що такий належить їхній сімї. Жодного умислу, направленого на ухилення від сплати податків, у позивача не було і митного законодавства не порушував. Крім того, протокол та розгляд справи про порушення митних правил відбувався без його участі, що грубо порушує законні права та інтереси, а також норми Митного Кодексу України, а саме ст. 390, в якій зазначено що розгляд справ про порушення митних правил, розглядається в присутності особи, яка притягується до відповідальності, або її представника.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову

______________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Ковальов І.М. ряд. ст.зв. № 2.14.4 суддя-доповідач ОСОБА_3

справа № 2а-4355/09/1715 справа № 12961/10/9104.doc

№0091/20400/09 від 22 квітня 2009 року, винесену заступником начальника Рівненської митниці, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000,00 гривень за ст. 355 Митного кодексу України.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Позивач подав заяву до Рівненської митниці з проханням провести митне оформлення автомашини 10 липня 2008 року і 27 серпня 2008 року було проведено митне оформлення вищевказаного автомобіля з наданням пільг у звязку з переїздом позивача по постійне місце проживання в Україну. 22 квітня 2009 року під час розгляду справи про порушення митних правил працівниками Рівненської митниці було також допущено порушення прав позивача, передбачених ст. 366 Митного кодексу України та ст. 268 КУпАП. Позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, працівниками митниці не було представлено жодних доказів, які підтвердили б отримання позивачем відправленої рекомендованої кореспонденції.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2009 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що для підтвердження правомірності надання пільг в звязку з переїздом ОСОБА_1 на постійне місце проживання в Україну та звільнення від сплати необхідних платежів Рівненською митницею проведено перевірку достовірності даних у документах, поданих до митного оформлення громадянином ОСОБА_1 Рівненською митницею направлено запит на адресу «Departament of Revenue Division of Motor Vehicle» (США) щодо підтвердження факту реєстрації вказаного транспортного засобу за громадянином ОСОБА_1 не менше одного року в країні постійного місця попереднього проживання. З отриманої від «Departament of Revenue Division of Motor Vehicle» (США) відповіді слідує, що автомобіль марки «Mercedes Benz S 500» кузов № НОМЕР_1, 2000 року виготовлення, був зареєстрований за громадянином ОСОБА_1 з 28.04.2008 року (свідоцтво права власності на автомобіль № А 12S906161), а не з 11.04.2006 року, як зазначено в «Апостилі» від 11 серпня 2008 року, а з 30.04.2006 року по 23.04.2008 року вказаний автомобіль був зареєстрований лише за сином позивача неповнолітнім ОСОБА_2.

Відповідач вказує на те, що проведеною Рівненською митницею перевіркою встановлено, що позивач з метою звільнення від сплати податків і зборів у розмірі 191937,4 грн., заявив в митній декларації № 204000003/8/001719 від 27.08.2008 року неправильні відомості.

Вчинене ОСОБА_1 правопорушення є триваючим і порушення митних правил триває до того часу, доки їх не буде виявлено митним органом. Безпосереднє виявлення порушення митних правил, вчинених ОСОБА_1, було виявлено 24 лютого 2009 року, протокол про порушення митних правил складено 14 квітня 2009 року і правомірно 22 квітня 2009 року митницею винесено постанову у справі про порушення митних правил.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Позивач подав заяву до Рівненської митниці з проханням провести митне оформлення автомашини 10 липня 2008 року і 27 серпня 2008 року було проведено митне оформлення вищевказаного автомобіля з наданням пільг у звязку з переїздом позивача по постійне місце проживання в Україну.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи.

Встановлено, що 10 липня 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою на Рівненську митницю з проханням провести митне формлення автомобіля марки «Mercedes Benz S 500» кузов № НОМЕР_1, 2000 року виготовлення у відповідності до вимог ст. 8 Закону України № 2681-111 «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митне оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України», а саме з наданням пільг у звязку з переїздом на постійне місце проживання в Україну.

До поданої заяви ОСОБА_1 було подано комплект документів, а саме: «CERТІFІКАТЕ ОF ТІТLЕ» № 128906161 від 23 квітня 2008 року, а також «Апостиль» від 11 серпня 2008 року, що підтверджує факт перебування вказаного транспортного засобу на обліку в країні постійного місця попереднього проживання та у власності ОСОБА_1 більше одного року з дати реєстрації за ОСОБА_1 у США.

27 серпня 2008 року Рівненською митницею по ВМД № 204000003/8/001719 проведено митне оформлення вищеназваного автомобіля з наданням пільг у звязку з переїздом позивача на постійне місце проживання в Україну.

Для підтвердження правомірності надання пільг у звязку з переїздом ОСОБА_1 на постійне місце проживання в Україну та звільнення від сплати необхідних платежів Рівненською митницею було направлено запит на адресу «Departament of Revenue Division of Motor Vehicle» (США) і з отриманої відповіді слідує, що автомобіль марки «Mercedes Benz S 500» кузов № НОМЕР_1, 2000 року виготовлення був зареєстрований за ОСОБА_1 з 23 квітня 2008 року, а з 30 квітня 2006 року по 23 квітня 2008 року зазначений транспортний засіб був зареєстрований за неповнолітнім сином позивача ОСОБА_2, а не з 11 квітня 2006 року.

14 квітня 2009 року працівниками Рівненської митниці був складений протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 355 МК України і постановою заступника начальника Рівненської митниці на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000,00 гривень.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Позивач подав заяву до Рівненської митниці з проханням провести митне оформлення автомашини 10 липня 2008 року і 27 серпня 2008 року було проведено митне оформлення вищевказаного автомобіля з наданням пільг у звязку з переїздом позивача по постійне місце проживання в Україну і лише 14 квітня 2009 року позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 355 Митного кодексу України.

На думку колегії суддів, суд першої інстнцції прийшов до вірного висновку про те, що вчинене позивачем правопорушення не є триваючим, у звязку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не могло бути розпочате 14 квітня 2009 року, а оскільки таке було розпочате, то підлягає закриттю.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про порушення митних правил, а доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2009 року у справі № 2а-4355/09 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці про скасування постанови по справі про правопорушення митних правил без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя < підпис >ОСОБА_3
Судді< підпис > < підпис > ОСОБА_4 ОСОБА_5

Ухвала виготовлена та підписана у повному обсязі 22.11.2010 року.