Справа № 2а/1770/1727/2011
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а/1770/1727/2011
Головуючий у 1-й інстанції: Махариець Д.Є.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Соморовій В.А. ,

за участю представників сторін, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 УМВС України в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" червня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 УМВС України в Рівненській області про поновлення на роботі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 МВС України в Рівненській області про визнання протиправним і скасування наказу №459 від 13.07.2010 року про накладення дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ, скасування наказу №114-ос про звільнення з посади та поновлення його на посаді дільничного інспектора міліції Відділу дільничних інспекторів міліції Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02 червня 2010 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано: наказ №459 від 13.07.2010 року про накладення на ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ, скасувано наказ №114-ос про його звільнення з посади та поновлення ОСОБА_4 на посаді дільничного інспектора міліції Відділу дільничних інспекторів міліції Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова в частині поновлення на посаді допущена до негайного виконання.

Не погодившись з такою постановою суду Відповідач подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі посилаючись на те, що суд неповно дослідив обставини справи дав їм неправильну оцінку, ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Представник позивача щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечила. Вважає рішення суду першої інстанції законним. Просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав:

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 МВС України в Рівненській області про визнання протиправним і скасування наказів та поновлення на роботі.

В своїй позовній заяві ОСОБА_4 вказує, що накази є незаконними, оскільки адміністративне правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, не могло бути підставою для звільнення, тому що під час вказаних обставин він не перебував при виконанні службових обов"язків. Також, накази винесені без зазначення конкретних причин звільнення та не містять вказівки, яке саме порушення трудової дисципліни він вчинив, не було враховано його пояснень, тяжкості проступку, обставин проступку, попередньої поведінки та визнання ним своєї вини, ставлення до виконання службових обов"язків, рівня кваліфікації, а тому - не відповідають вимогам ст.14 ЗУ "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ". До того ж, позивач зазначає що застосування до нього покарання у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, яке передбачене п.8 ст.12 ЗУ "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ", є несорозмірним проступку, якого він не вчиняв.

Вважаючи що його права порушені, позивач за їх захистом звернувся в суд.

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції зазначив, що судом виявлена невідповідність при складанні адміністративного протоколу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, а саме: протокол складений не на місці вчинення адміністративного правопорушення, як в ньому зазначено, що дає підстави для сумнівів щодо відповідності документа фактичним обставинам справи. ОСОБА_4 було притягнуто за ст.130 ч.1 КУпАП саме за відмову від проходження медогляду на стан сп"яніння, а не за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. Ні з постанови Рівненського міського суду від 13.05.2011 року ні з постанови апеляційного суду Рівненської області від 01.07.2011 року не вбачається, що факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння був предметом їх дослідження. Проте, як слідує з матеріалів службового розслідування жодних доказів керування ОСОБА_4 транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння не встановлено. Відмова ОСОБА_4 від проходження медичного обстеження на стан сп"яніння є правомірною так як він був в транспортному засобі пасажиром а не водієм. Вимоги ж працівників ДАЇ пройти медичний огляд були безпідставними.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку про не співрозмірність обраного до Позивача виду дисциплінарного стягнення із вчиненим правопорушенням, тому задовольнив вимогу, щодо поновлення ОСОБА_4 на посаді дільничного інспектора міліції ВДІМ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області.

Колегія не погоджується із висновком суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції перебрав на себе повноваження касаційної інстанції даючи правову оцінку названим рішенням суду першої та апеляційної інстанцій загальної юрисдикції, які набрали законної сили. Зазначеними судовими рішеннями встановлено вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, за яке він і поніс покарання у вигляді адміністративне стягнення - штрафу. З урахуванням зазначеної обставини та врахуванням наведених позивачем інших обставин, керівництвом УМВС і було прийнято оскаржене позивачем рішення. Висновки суду, щодо невідповідності адміністративного протоколу складеного на ОСОБА_4 обставинам справи, неспіврозмірності покарання вчиненому проступку не грунтуються на матеріалах справи та вимогах Законів.

З огляду на вищенаведене, колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції не вірно встановлені обставини справи та допущено порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного її вирішення.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову або ухвалу суду першої інстанції в разі неповного зв»ясування судом першої інстанції обставин справи або порушення ним норм матеріального права, що призвело до неправильного її вирішення.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 205, 207, 212 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 УМВС України в Рівненській області задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" червня 2011 р. скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову до ОСОБА_3 МВС України в Рівненській області про його поновлення на посаді.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 21 листопада 2011 року.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,35700

3- відповідачу ОСОБА_3 УМВС України в Рівненській області вул.Хвильового, 2,Рівне,33000