Справа № 686/4717/15-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4717/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

за участю: представника позивача Кутакова П.В.,

представника відповідачів - Гарієвського В.М.,

представника третьої особиОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Хмельницькому справу за адміністративним позовом Ліквідатора ТОВ «Коммандос» до Розсошанської сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області, виконавчого комітету Розсошанської сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТСЦ Поділля», Приватне підприємство «Русь-Інвест», Приватне підприємство «Бартер-сервіс 2», ОСОБА_4, Приватне підприємство «Сардонікс -2» про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та рішення Розсошанської сільської ради,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана справа.

З позовної заяви вбачається, що позивач з урахуванням уточнених вимог просить визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області № 02 від 03.10.2008 року, № 04 від 29 січня 2009 року, № 05 від 29 січня 2009 року, № 03 від 02 лютого 2010 року, № 04 від 02 лютого 2010 року, № 4/1 від 02 лютого 2010 року, №02 від 23 вересня 2010 року, № 03 від 23 вересня 2010 року, та рішення Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області № 01 від 14 грудня 2012 року «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна з видачею свідоцтв про право власності».

В обґрунтування власних вимог, позивач зазначив, що ТОВ «Командос» входить до учасників Договору №01 від 04.10.2006 року і як вбачається з п.3.4 вказаного Договору частка ТОВ «Командос» в договорі становить 2000 металевих торгівельних павільйонів та прибуток від функціонування торгівельного сервісного центру «Поділля» в розмірі 10 відсотків. З огляду на викладене ТОВ «Командос» має активи у вигляді договорів оренди на земельні ділянки, 2000 торгівельних металевих павільйонів як виділена частка в спільній діяльності, а також у вигляді права на 10 відсотків від функціонування торгівельного сервісного центру «Поділля».

Зміст оскаржуваних рішень свідчить про те, що виконавчим комітетом Розсошанської сільської ради Хмельницького району проведено оформлення права власності на майно торгівельно-сервісного центру «Поділля» за юридичними та фізичними особами, всупереч встановленому законодавством порядку реєстрації права власності на нерухоме майно та за відсутності правовстановлюючих документів на відповідне майно.

Так, згідно п.1.6 «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, реєстрації підлягають права власності тільки на обєкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому законом порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці обєкти. Не підлягають реєстрації тимчасові споруди. Відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, кіоск не відноситься до обєктів нерухомого майна.

Даними рішенням вирішено питання про оформлення права власності на обєкти рухомого та нерухомого майна, що входять до складу цілісного майнового комплексу торгівельно-сервісний центр «Поділля», співвласниками якого відповідно до Договору №1 від 04.10.2006 року є учасники зазначеного Договору ТОВ «Командос», ТОВ «ТСЦ «Поділля» та ТОВ «Р-Квадрат Україна Дельта». Проте, право власності на майно торгівельно-сервісного центру «Поділля» оформлено Розсошанською сільською радою Хмельницького району за юридичними та фізичними особами, які не мають жодного відношення до Договору №1 від 04.10.2006 року.

Позивач, з урахуванням наведеного зазначає, що рішення про оформлення права власності на кіоски(магазини) були прийнятті виконавчим комітетом Розсошанської сільської ради з порушенням норм законодавства, з перевищенням наданих повноважень, а також були прийняті без належної перевірки правового статусу відповідного майна, внаслідок чого грубо було порушено майнові права ТОВ «Командос» за Договором №1 від 04.10.2006 року.

05.10.2015 року до суду з заявою про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, звернувся ОСОБА_4, який зазначив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.11.2010 року за ним було визнано право власності на обєкт нерухомого майна кіоск (магазин) АДРЕСА_1, який розташований за адресою автомобільна дорога державного значення Н-03 Житомир-Чернівці 191 км плюс 520м праворуч на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області. Тому рішення в справі вплине на його права та може змінити його обовязки.

Ухвалою суду від 16.10.2015 року ОСОБА_4 було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

З долученої до заяви ОСОБА_4 копії рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.11.2010 року вбачається, що підставою для визнання за останнім права власності на вказане майно в т.ч. було і рішення виконавчого комітету Розсошанської сільської ради Хмельницького району №04 від 02.10.2010 року, яке оскаржується в даній справі.

У звязку з наведеним, судом було поставлено на обговорення питання про можливість закриття провадження по справі у звязку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки з наведеного вбачається спір про право власності.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти закриття провадження з підстав того, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки Розсошанська сільська рада прийняла рішення з перевищенням наданих їй повноважень, з порушенням встановленого порядку реєстрації обєктів нерухомого майна, враховуючи, що кіоски не є нерухомим майном, та не перевірила наявність достатніх підстав для реєстрації права власності на кіоски.

Представник відповідачів в судовому засідання пояснив, що вказаний спір є спором про право, оскільки оспорюється право власності, так як оскаржувані рішення є чинними, і розгляд справи може порушити право власності значної кількості фізичних та юридичних осіб, а тому вказаний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник третьої особи в судовому засідання пояснив, що вказаний спір є майновим, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 цієї статті визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 1 ч.1 ст.15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно пунктів 26-27 Постанови Пленуму ВССУ №3 від 01.03.2013р. "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" право власності на майно, на речове право на чуже майно, захист цих прав регулюються цивільним законодавством, і власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК), а особа, якій належить право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі й від власника майна відповідно до положень глави 29 ЦК (стаття 396 ЦК), тому такі спори з урахуванням вимог статті 15 ЦПК підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо однією із сторін є фізична особа, незалежно від участі у них органу державної влади та/або органу місцевого самоврядування (суб'єкта владних повноважень).

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане відповідно до закону, належить до документів, на підставі яких згідно зі статтею 19 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" провадиться реєстрація права власності, яке вони посвідчують. У зв'язку із цим, суд відповідно до частини першої статті 21, статті 393 ЦК визнає незаконним і скасовує такий акт, виданий владним органом, повністю або частково, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси. Такі спори за участю фізичних осіб розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що даний спір виник з приводу права власності на майно в тому числі і фізичних осіб, то його належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись 1 ч.1 ст.15 ЦПК України, ст.2, п.1 ч.2 ст.17, п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за адміністративним позовом Ліквідатора ТОВ «Коммандос» до Розсошанської сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області, виконавчого комітету Розсошанської сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТСЦ Поділля», Приватне підприємство «Русь-Інвест», Приватне підприємство «Бартер-сервіс 2», ОСОБА_4, Приватне підприємство «Сардонікс -2» про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та рішення Розсошанської сільської ради, закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду, через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: