Справа № 2а-6351/10/1870
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 р.Справа № 2а-6351/10/1870
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.08.2010р. по справі № 2а-6351/10/1870

за позовом ОСОБА_1

до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, Охтирської міжрайонної прокуратури Сумської області, Прокуратури Сумської області, Охтирського міськвідділу внутрішніх справ ГУМВС України в Сумській області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області

треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1П.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції, Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, Охтирської міжрайонної прокуратури, Прокуратури Сумської області, Охтирського міського відділу внутрішніх справ ГУМВС України в Сумській області, Охтирського міськрайонного суду, в якому просив суд визнати дії відповідачів незаконними.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.08.2010р. позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирської міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області Державної податкової служби, Державна виконавча служба Охтирського міськрайонного управління юстиції, Охтирська міжрайонна прокуратура Сумської області, Прокуратура Сумської області, Охтирський міськвідділ внутрішніх справ ГУМВС України в Сумській області, Охтирський міськрайонний суд Сумської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.08.2010 р., справу направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що не був присутнім у судових засіданнях суду першої інстанції у зв`язку з хворобою. Отже, з викладених підстав, вважає рішення суду першої інстанції є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач, Охтирський міськрайонний суд Сумської області, у надісланому клопотанні, посилаючись на безпідставність апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з приписів п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до якої суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічне положення закріплено також у п.4 ст.155 КАС України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, істотною умовою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття, належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

Виходячи з правил, встановлених ст.128 КАС України, при вирішенні питання про те, чи була особа, яка бере участь у справі, належно повідомлена про судовий розгляд, суд повинен ретельно перевірити відомості про судові виклики та повідомлення осіб, зокрема, чи є розписки про одержання повісток.

Згідно ч.3 ст.33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.07.2010 року було прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області Державної податкової служби, Державна виконавча служба Охтирського міськрайонного управління юстиції, Охтирська міжрайонна прокуратура Сумської області, Прокуратура Сумської області, Охтирський міськвідділ внутрішніх справ ГУМВС України в Сумській області, Охтирський міськрайонний суд Сумської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.2010 р. об 11 годині.

В судове засідання, призначене на 11.08.2010 р., позивач не прибув, судову повістку про виклик його до суду із зворотнім повідомленням, було відправлено 26.07.2010 року, повернуто до суду першої інстанції із зазначенням причини повернення відмова від одержання (а.с. 12).

У відповідності до журналу судового засідання від 11.08.2010 року розгляд справи відкладено до 26.08.2010 року 09.00 год. для повторного виклику позивача.

В судове засідання, призначене на 26.08.2010 р., позивач не прибув, судову повістку про виклик його до суду із зворотнім повідомленням, було відправлено 13.08.2010 року, повернуто до суду першої інстанції із зазначенням причини повернення відмова від одержання (а.с. 22).

Отже, матеріалами справи підтверджено, що судові виклики по даній справі у відповідності до ч.3 ст.33 КАС України були здійснені рекомендованою кореспонденцією шляхом надсилання судових повісток із зворотнім повідомленням щодо їх вручення.

З огляду на зазначене, колегія суддів вказує на те, що суд першої інстанції, надсилаючи судові повістки про виклик до суду із зворотнім повідомлення, дотримувався норм процесуального права

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що повістки про виклики позивача до суду із зворотнім повідомленням, було повернуто до суду першої інстанції із зазначенням причини повернення відмова від одержання.

Так, відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому, наслідки відмови від одержання повістки, передбачені ст.37 КАС України, відповідно до якої, у разі відмови адресата від одержання повістки особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці, засвідчує її власним підписом і негайно повертає до адміністративного суду. Особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивач у визначеному главою 3 КАС України порядку був повідомлений про судові засідання, призначені на 11.08.2010 р. та 26.08.2010р., однак в судові засідання не прибув, явку на них повноважного представника не забезпечив.

Як вбачається з матеріалів справи, заяв про розгляд справи у відсутність позивача, або про неможливість прибути ОСОБА_1 до суду з поважних причин, до суду першої інстанції не надходило.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про на те, що позивач був належним чином повідомлений про час та дату судових засідань, однак до суду першої інстанції 11.08.2010 р. та 26.08.2010р. не з'являвся, про причини неявки не повідомив.

Колегія суддів відхиляє твердження позивача про неможливість прибути в судові засідання через хворобу, що є поважною причиною неявки, оскільки відповідної заяви ОСОБА_1 до суду першої інстанції не надсилав.

Крім того, з доданої до апеляційної скарги довідки від 20.01.2010 року вбачається, що позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 01.01.2010 року по 20.01.2010 року, тобто у період раніше ніж було відкрито судом першої інстанції провадження по справі.

Так, матеріали справи не містять доказів неявки позивача у судове засідання, призначене на 11.08.2010 р. та 26.08.2010р., у зв`язку з його хворобою.

Отже, з урахуванням обставин справи та приписів чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.08.2010р. по справі № 2а-6351/10/1870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 27.10.2015 р.