Справа № 826/22410/15
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял кава та чай Україна» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял кава та чай Україна» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял кава та чай Україна», звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, мотивуючи його скрутним матеріальним становищем, у зв'язку з тим, що загальними зборами учасників ТОВ «Роял кава та чай Україна» було прийнято рішення про його припинення шляхом ліквідації та призначено ліквідатора. У ході процедури ліквідації, встановлено, що серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів, відсутнє, транспортні засоби та нерухоме майно відсутні, рахунки TOB «Роял кава та чай Україна» закриті.

На підтвердження зазначеного до матеріалів апеляційної скарги долучено довідку, видану філією «КІБ» ПАТ «Креді Агрокіль Банк», відповідь на запит Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, згідно якої в даних АІС та НАІС ДДАІ м. Києва транспортних засобів за ТОВ «Роял кава та чай Україна» не зареєстровано, витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.03.2014, згідно якого у TOB " Роял кава та чай Україна" відсутнє нерухоме майно.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи клопотання позивача, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначена норма кореспондується із приписами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», за якою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Слід зазначити, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Зважаючи на викладене, вважаю, що апелянтом доведено скрутне майнове становища належними доказами, у зв'язку із чим клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 87, 88, 98, 160 КАС України

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял кава та чай Україна» - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Роял кава та чай Україна» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял кава та чай Україна» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Суддя О.Є. Пилипенко