Справа № 6-221/09
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 13004/10/9104

21.06.10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

при секретарі судового засідання Козирі В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації України на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської обл. від 20.11.2009р. про зміну способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Рівненській обл. про стягнення заборгованості по виплаті компенсації за невикористане речове майно (формений одяг),-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської обл. від 20.11.2009р. задоволено подання Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській обл. про зміну способу та порядку виконання постанови суду в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації /ДПА/ в Рівненській обл. про стягнення заборгованості по виплаті компенсації за невикористане речове майно (формений одяг); змінено спосіб та порядок виконання на підставі виконавчого листа від 11.07.2008р. і постанови від 05.11.2007р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПА в Рівненській обл. про стягнення заборгованості по виплаті компенсації за невикористане речове майно (формений одяг) у розмірі 3753 грн. 47 коп. шляхом стягнення зазначеної суми, як компенсації за речове майно, безпосередньо з ДПА України на користь позивача (а.с.58-59).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, ухвалу суду оскаржила ДПА України, яка покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні подання Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській обл. (а.с.60-62).

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що суд першої інстанції прийшов до хибних висновків про те, що наявні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення; недостатність бюджетного фінансування ДПА у Рівненській обл. може бути підставою для відстрочення виконання судового рішення з наступним внесенням змін в кошторисні призначення вказаного податкового органу, а не заміни сторони виконавчого провадження.

Також судом не досліджено питання про наявність або відсутність можливості ДПА у Рівненській обл. стосовно внесення змін до відповідних кошторисних призначень, які затверджуються Державним казначейством України, з метою подальшого погашення заборгованості перед позивачем; ДПА України не було стороною у справі, не приймало участі у вирішенні спору, а тому судом неправомірно покладено боргові зобовязання на інший орган державної влади, який не є стороною по справі, через що не може бути стороною у виконавчому провадженні.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Рівненського міського суду Рівненської обл. від 05.11.2007р. позов ОСОБА_1 задоволено; стягнуто з ДПА у Рівненській обл. на його користь заборгованість із грошової компенсації за невиданий формений одяг в сумі 3753 грн. 47 коп. (а.с.26-28).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2008р. апеляційну скаргу ДПА в Рівненській обл. залишено без задоволення, а вищевказану постанову суду без змін (а.с.57-59).

27.05.2009р. Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській обл. звернувся із поданням в порядку ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», в якому просить змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 2а-495/07 про стягнення з ДПА у Рівненській обл. на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за невиданий формений одяг в сумі 3753 грн. 47 коп. шляхом стягнення недоотриманої суми компенсації за речове майно безпосередньо з ДПА України (а.с.40-42).

Підставами для зміни способу і порядку виконання судового рішення вказує те, що ДПА України затверджує кошториси обласних податкових адміністрацій, здійснює контроль за ефективним витрачанням коштів та матеріальних цінностей; також у звязку з дією Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» звернути стягнення на майно боржника ДПА у Рівненській обл. - є неможливим.

Виносячи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» і ст.263 КАС України державний виконавець вправі звернутися до суду із розглядуваним поданням; також іншим способом виконати судове рішення не видається можливим.

Між тим, такі висновки суду першої інстанції суперечать вимогам закону та не відповідають фактичним обставинам справи, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Із врахуванням наведеного слідує, що підставами для застосування правил вищевказаної норми закону є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим; також закон містить невичерпний перелік таких обставин, однак наголошує на винятковості цих випадків.

Окрім цього, зміст ст.263 КАС України вказує на те, що зміна порядку і способу виконання рішення може стосуватися лише сторін виконавчого провадження.

Аналіз змісту подання Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській обл. свідчить про помилковість вимог органу державної виконавчої служби щодо зміни порядку і способу виконання судового рішення від 05.11.2007р. шляхом стягнення на користь позивача недоотриманої ним суми компенсації за речове майно безпосередньо з ДПА України, оскільки фактично на вирішення суду було поставлено питання про заміну сторони виконавчого провадження, при цьому боргові зобовязання ДПА у Рівненській обл. безпідставно і необґрунтовано покладені на інший державний орган ДПА України, яка участі в розгляді справи не приймала і не являється учасником виконавчого провадження.

Разом з тим, відсутність належного бюджетного фінансування може бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з напрвленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, а відтак вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання органу державної виконавчої служби про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації України задоволити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської обл. від 20.11.2009р. про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 6-221/09/1715 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській обл. про зміну способу та порядку виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської обл. від 05.11.2007р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Рівненській обл. про стягнення заборгованості по виплаті компенсації за невикористане речове майно (формений одяг) - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_2