Справа № 2а-57/2010
Суддя: Тетеревятников А. П.
Дата ухвалення: 2010-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-57/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.03.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Томаківського району Дніпропетровської області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Томаківського району Дніпропетровської області сержанта міліції ОСОБА_2 щодо визнання протиправними дії про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасуванні постанови про накладення адміністративного стягнення серії АЕ №125994 від 08 лютого 2010 року у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.4.5Б Правил дорожнього руху України в результаті керування 08 лютого 2010 року о 13.00 годині по вулиці Богдана Хмельницького в смт. Томаківка Дніпропетровської області транспортним засобом вантажним автомобілем, на якому пошкоджена шина у виді оголеного корду.

Не погоджуючись з діями відповідача він посилається на те, що змушений був замінити спущене колесо автомобіля на шину з оголеним кордом аби дістатися до найближчої станції технічного обслуговування.

Не приймаючи до уваги його пояснення, відповідач у відношенні до нього склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення.

Оспорюючи дії відповідача він вважає постанову про накладення адміністративне стягнення не обгрунтованою, без відповідності з діючим законодавством України, прийнятою з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. Відповідачем не дотримано вимог ст.. ст.. 245, 280 КУпАП згідно з якими завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Під час керування транспортним засобом з оголеною шиною, він дотримувався вимог п. 31.5 Правил дорожнього руху України, керував до місця ремонту із ввімкненою аварійною світловою сигналізацією.

Будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, позивач в судові засідання не зявився. Натомість надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його присутності за неможливості явки до суду. Суд вважає необхідним вирішити справу без присутності позивача.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу без присутності відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України та вирішити на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно пп.. Б п. 31.4.5 Постанови про Правила дорожнього руху України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності, якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд.

Позивач, погоджуючись із зазначеним порушенням, посилається на те, що він був змушений замінити пошкоджене колесо автомобіля на запасне колесо з оголеною шиною для того, щоб доїхати до найближчої станції обслуговування. Однак, ці доводи не являються вагомими для визнання протиправними дій інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Томаківського району Дніпропетровської області сержанта міліції ОСОБА_2 з огляду на вказане положення нормативно-правового акту.

Дотримання позивачем п. 31.5 Правил дорожнього руху України при заданій події не знайшли свого підтвердження, так як попередньо у змісті позовної заяви він зазначив, що транспортний засіб під його керуванням було знесено з проїзджої частини, що можливо і явилось наслідком недотримання вимог правил дорожнього руху.

Враховуючи такі обставини у задоволенні позову суд не знаходить підстав.

Керуючись ст.. ст.. 9, 12, 159, 160 КАС України, пп.. Б п. 31.4.5 Постанови про Правила дорожнього руху України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дії інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Томаківського району Дніпропетровської області сержанта міліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протоколом серії АЕ №235602 від 08 лютого 2010 року та скасуванні постанови серії АЕ №125994 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.. 60 КАС України з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у порядку передбачуваному ч. 5 ст. 186 КАС України.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_3