Справа № 2а-4503/09
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 р. Справа № 87783/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Сапіги В.П.

Суддів Онишкевича Т.В. , Попка Я.С.

при секретарі судового засідання Стецків І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 15 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОВДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А :

27.08.2009 року ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ОР ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Тернопільській області Питулая А.О. про скасування постанови серії ВО №094564 від 05.08.2009 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. І ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень та закриття справи провадженням.

В обгрунтування позовних вимог вказує на те, що дана постанова прийнята з порушенням вимог КУпАП, оскільки винесена без складання протоколу на підставі показань приладу, який не працює в автоматичному режимі, відтак неможливо встановити на якій саме ділянці дороги рухався автомобіль та довести, що швидкість вимірювалася в зоні зазначеного в постанові населеного пункту.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 15 вересня 2009 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову з тих підстав, що позивачем не доведено позовні вимоги.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вказуючи при цьому на те, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема висновки суду не відповідають обставинам справи. Так апелянт зазначає, що судом не враховано, що фотознімки додані до постанови не вказують на те, що фіксація правопорушення проводилась саме в межах с. Теофіпілка, Козівського району, а з цього слідує, що відповідачем не доведено порушення ним правил дорожнього руху, що вказані в оскаржуваній постанові. Тому апелянт вважає, що постанову суду необхідно скасувати та постановити

нову за якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Суд першої інстанції встановив, що постановою серії ВО №094564 від 05.08.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. І ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 340 гри., оскільки останній 05.08.2009 року о 12 год. 54 хвилин в с. Теофіпілка Козівського району Тернопільської області, на 115 км. автодороги Стрий-Кіровоград-Тернопіль- Знамянка, керуючи автомобілем «ІІІевроле» з реєстраційним номером ВО 8321 АК, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 30 км/год., так як рухався із швидкістю 90 км/год., чим порушив п. 12.9 ПДР України.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчинення та інші обставини.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена у відповідності ст.14-1 КУпАП, тобто за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації, що працюють в автоматичному режимі. За змістом ч. 1 ст.14-1 КУпАП слідує, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до статті 258 КУпАП посадові особи органів Державної автомобільної інспекції мають право застосовувати безпротокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення правопорушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Водночас, за інформацією ДП Укрметртестстандарт, вимірювач швидкості Візир не належить до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматичного процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора.

Прилад Візир не є автоматичним засобом фото - або відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника Державної автомобільної інспекції, управляється ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, такі як швидкість, обєкт зйомки, його режими і т. п).

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведеного необхідно погодитись з вимогою апелянта, що суд першої інстанції не повинен був приймати в якості доказу вини позивача в скоєнні правопорушення, визначеного постановою серії ВО №094564 від 05.08.2009 року, оскільки фотознімки здійснені приладом «Візир» і окрім цього з них не вбачається, що позивач рухався автомобілем саме по населеному пункту, що вказаний в даній постанові.

Не можна погодитись з висновком суду в тій частині, що доказами вини позивача в скоєнні вказаного адміністративного проступку є рапорт інспектора ОР ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Тернопільській області Питулай А.О., Книги постових відомостей ОР ОСОБА_2 в Тернопільській області, картки маршруту патрулювання №2 «Підвисоке-Тернопіль», оскільки вони не доказують вини ОСОБА_1 в скоєнні даного проступку.

Також необхідно вказати, що інспектор ОР ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Тернопільській області Питулай А.О. при даних обставинах зобов»язаний був в порядку ст.254 КУпАП України скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Отже відповідач наведеними доказами не довів вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому недоведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими.

Питання закриття провадження по даній адміністративній справі не може бути вирішено судами, оскільки входить в компетенцію лише органу, який приймає рішення про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 15 вересня 2009 року та постановити нову за якою частково задовольнити позовні вимоги, а саме скасувати постанову серії ВО за № 094564 від 5 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, а в решті позову відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч.4 ст.196, п.3 ч.1 ст. 198, п.3 ч.1 ст. 202, ч.2 ст.205, ст.207, ст. 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И ЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 15 вересня 2009 року у справі №2а-4503/09р. та постановити нову.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВО за № 094564 від 5 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Сапіга В.П.

Судді Онишкевич Т.В. , Попко Я.С.

Повний текст постанови

виготовлени 25.05.2010 р.