Справа № 2а-2450/09
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 р. Справа № 52239/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Дунаєвецькому районі Хмельницької обл. на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької обл. від 22.06.2009р. в адміністративній справі за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_31 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Дунаєвецькому районі Хмельницької обл. про зобовязання нарахувати і виплатити підвищення до пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.06.2009р. позивачі звернулися до суду із позовами, в яких просили зобов'язати відповідача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Дунаєвецькому районі Хмельницької обл. провести нарахування і виплату надбавки до пенсій як дітям війни за період часу з 09.07.2007р. по 31.12.2007р. та з 22.05.2008р. по 31.12.2008р. в розмірі, передбаченому ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», а саме 30 відсотків мінімальної пенсії за віком кожному (а.с.2-257).

Згідно ухвали суду від 03.06.2009р. вищевказані позови обєднані в одне провадження для спільного розгляду і вирішення (а.с.258).

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької обл. від 22.06.2009р. заявлені позови задоволені, зобовязано пенсійний орган здійснити нарахування та щомісячну виплату позивачам підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 09.07.2007р., по 31.12.2007р. та з 22.05.2008р. по 31.12.2008р. (а.с.268-269).

Не погодившись із постановою суду, її оскаржив відповідач ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької обл., який покликаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні заявленого позову (а.с.272-273).

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що Законом України «Про соціальний захист дітей війни» не передбачено, які органи повинні виплачувати підвищення до пенсії, за рахунок яких коштів і джерел, в якому порядку та яким чином обчислювати вказаний розмір. Також наведеним Законом передбачено проведення фінансування з Державного бюджету України, а не з коштів Пенсійного фонду України.

Крім того, встановлений ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії за віком застосовується виключно для визначення розміру пенсій, призначених відповідно до зазначеного Закону, і не може застосовуватися для обчислення надбавок або підвищень інших пенсій.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст.201 КАС України підставами для зміни постанови суду першої інстанції є:

1) правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права;

2) вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що позивачі належать до категорії громадян, на яких поширюються державні соціальні гарантії дітям війни, а тому вони мають право на встановлене ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення до пенсії.

Оскільки Конституційний Суд України своїми рішеннями № 6-рп/2007 від 09.07.2007р. та № 10-рп/2008 від 22.05.2008р. визнав неконституційними відповідно положення п.12 ст.71 та ст.111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та п.41 розділу ІІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», якими було зупинено і обмежено право на отримання спірних виплат, відмова пенсійного органу у проведенні перерахунку пенсії позивачів із врахуванням вимог ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2007р. та з 22.05.2008р. по 31.12.2008р. є незаконною.

Між тим, на думку колегії суддів, вірно вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції допустив помилкове застосування вимог матеріального закону, а також не вирішив всі заявлені позовні вимоги, що стверджується наступним.

Безспірно встановлено, що позивачі, окрім ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_31, є дітьми війни та відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) мали право на отримання підвищення виплачуваної їм відповідачем пенсій за віком.

Наведені позивачі перебувають на обліку в ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Дунаєвецькому районі Хмельницької обл., протягом 2007 року їм виплачувалася пенсії за віком без доплати як дітям війни; відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» останні отримували протягом 2008 року підвищення до пенсії в розмірі, визначеному п.41 розділу ІІ вищевказаного Закону.

Окрім цього, позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_31 є дітьми війни та інвалідами ІІ групи (ОСОБА_23 з 19.10.2007р., ОСОБА_24 з 15.10.2007р.); відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) мали право на отримання підвищення виплачуваної їм пенсій за віком.

Вказані позивачі перебувають на обліку в ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Дунаєвецькому районі Хмельницької обл., починаючи з 01.01.2007р. (ОСОБА_23 з 19.10.2007р., ОСОБА_24 з 15.10.2007р.), вони отримували пенсії за віком із доплатою як дітям війни у розмірі 50 відсотків від розміру надбавки, встановленої для учасників війни; відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» позивачі були одержувачами протягом 2008 року підвищення до пенсії в розмірі, визначеному п.41 розділу ІІ вищевказаного Закону.

Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007р. у справі № 1-29/2007 визнано такими, що не відповідають Конституції України положення п.12 ст.71, ст.111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», якими було зупинено на 2007 рік дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», із вказівкою на те, що дане рішення Конституційного Суду України має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Оскільки дія ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» була відновлена з 09.07.2007р., позивачам протягом 2007 року не виплачувалося підвищення до пенсії згідно вказаної норми Закону в повному обсязі, тому колегія суддів приходить до висновку про підставність позовних вимог щодо зобовязання провести нарахування і виплату щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09.07.2007р. до 31.12.2007р. включно, з урахуванням проведених виплат за вказаний період.

Відповідно до п.41 розділу ІІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України», який набрав чинності з 01.01.2008р., ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» була викладена у новій редакції, відповідно до якої дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») до пенсії або щомісячного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008р. у справі 1-28/2008 були визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення п.41 розділу ІІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України»; останні втратили свою чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного рішення, яке також містить вказівку про преюдиціальне значення цього рішення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Оскільки дія ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в редакції, яка передбачає виплату дітям війни підвищення у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, була відновлена з 22.05.2008р., з 01.01.2008р. позивачам виплачувалося підвищення до пенсії у розмірі 10 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, згідно діючого на той час законодавства, тому колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог про зобовязання відповідача провести нарахування підвищення до пенсії за віком як дитині війни у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 22.05.2008р. до 31.12.2008р. включно, з урахуванням проведених виплат за вказаний період.

У звязку з тим, що функції з призначення, нарахування та виплати пенсій позивачам здійснює Пенсійний фонд України в особі ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької обл., а також виходячи з вимог п.15 Положення про Пенсійний фонду України, затв. постановою КМ України № 1261 від 24.10.2007р., відповідний обовязок слід покласти на відповідача у справі.

Достатніх правових підстав чи застережень щодо неможливості підвищення пенсії позивачу в передбаченому ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» розмірі за періоди 09.07.2007р.-31.12.2007р. включно колегія суддів не вбачає.

Покликання апелянта на відсутність бюджетного фінансування передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни» доплат до пенсій як на причину невиконання покладених на нього зобовязань до уваги не приймаються, оскільки реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України»).

Щодо тверджень апелянта на фінансування підвищення до пенсій за рахунок коштів Державного бюджету України, то колегія суддів враховує вимоги ст.88 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», згідно якої установлено, що у разі недостатності виділених з Державного бюджету України коштів по бюджетних програмах, повязаних з розмежуванням джерел виплати пенсій між Державним бюджетом України та Пенсійним фондом України, пенсії, визначені законодавством для відповідних категорій громадян, виплачуються у повному обсязі за рахунок власних надходжень Пенсійного фонду України.

Звідси, у разі недостатності бюджетних коштів для покриття спірного підвищення до пенсій, витрати на ці виплати покриваються за рахунок Пенсійного фонду України, який несе обовязок по їх виплаті.

Доводи апелянта про неправильне застосування судом вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» колегія суддів до уваги не приймає, оскільки розмір мінімальної пенсії за віком визначається за правилами лише цього Закону, чинним законодавством інший мінімальний розмір пенсії за віком не визначений, тому слід застосовувати цей розмір.

Не можуть бути задоволені позовні вимоги про зобовязання відповідача провести нарахування і виплату конкретних грошових сум, оскільки саме пенсійний орган зобов'язаний здійснювати обрахування та виплату спірних сум підвищення до пенсії за віком, вказані дії до компетенції адміністративного суду не належать, через що необхідно зобов'язати відповідача провести нарахування та виплату спірного підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за спірні періоди, із урахуванням вимог ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та проведених виплат за вказані періоди.

З огляду на положення ст.ст.21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішенням, дією або бездіяльністю. Встановивши, що відповідач порушив норми права, які регулюють спірні правовідносини, адміністративний суд повинен був визнати такі дії незаконними і зобов'язати відповідача провести нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення щодо конкретних сум.

Оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції представником відповідача не заявлялося клопотання про застосування наслідків пропущення строку звернення до суду, передбачених ст.100 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду справи), тому колегія суддів не вбачає підстав для застосування таких.

Разом з тим, із змісту постанови суду вбачається, що останній під час розгляду справи прийшов до висновку про неправомірність дій ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької обл. та необхідність зобовязання цього відповідача виплатити підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за відповідні періоди, однак у резолютивній частині постанови помилково не зазначив про вирішення позовних вимог про визнання дій ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької обл. протиправними, а також не вирішив питання про судові витрати.

Разом з тим, відповідно до копій довідок про смерть, позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_16 померли відповідно 18.11.2009р., 09.07.2010р., 16.09.2010р.

З урахуванням приписів п.5 ч.1 ст.157, ч.1 ст.203 КАС України, а також враховуючи вимоги ст.ст.1219, 1227 ЦК України, згідно яких спірне підвищення до пенсії, яке не було нараховано пенсійним органом, а відтак не належало вищевказаним позивачам і не входить до складу їхньої спадщини; приймаючи до уваги ту обставину, що розглядувані правовідносини не допускають правонаступництва, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_16 як незаконне та необгрунтоване і закрити провадження по справі в цій частині.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлені позови, окрім ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_16, підлягають до часткового задоволення, а саме слід визнати бездіяльність ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької обл. щодо нездійснення нарахування та виплати позивачам підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком кожному відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за періоди з 09.07.2007р. до 31.12.2007р. включно, з 22.05.2008р. до 31.12.2008р. включно, із урахуванням вимог ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», протиправною; зобовязати відповідача провести нарахування і виплату на користь позивачів підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком кожному відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за періоди з 09.07.2007р. до 31.12.2007р. включно, з 22.05.2008р. до 31.12.2008р. включно, із урахуванням вимог ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та проведених виплат за вказані періоди.

При цьому у порядку ст.94 КАС України також підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивачів, окрім ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_31, понесені судові витрати у розмірі 01 грн. 70 коп. сплаченого судового збору кожному.

Разом з тим, провадження у адміністративній справі за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_16 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Дунаєвецькому районі Хмельницької обл. про зобовязання нарахувати і виплатити підвищення до пенсії підлягає закриттю, із скасуванням постанови суду в цій частині.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно по суті вирішив розглядуваний спір, однак із помилковим застосуванням норм матеріального права, а також допустив невирішення всіх заявлених позовних вимог, через що оскаржувану постанову слід змінити, а також закрити провадження в частині позовних вимог у звязку з смертю вищевказаних позивачів.

Керуючись ст.ст.94, 160, п.5 ч.1 ст.157, ст.ст.195-197, п.п.2, 4 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.201, ч.1 ст.203, п.4 ч.1 та ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Дунаєвецькому районі Хмельницької обл. задоволити частково.

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької обл. від 22.06.2009р. змінити.

Позови ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_31 задоволити.

Визнати бездіяльність ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Дунаєвецькому районі Хмельницької обл. щодо нездійснення нарахування та виплати на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_31 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком кожному відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за періоди з 09.07.2007р. до 31.12.2007р. включно, з 22.05.2008р. до 31.12.2008р. включно, із урахуванням вимог ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», протиправною.

Зобовязати ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Дунаєвецькому районі Хмельницької обл. провести нарахування і виплату на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_31 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком кожному відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за періоди з 09.07.2007р. до 31.12.2007р. включно, з 22.05.2008р. до 31.12.2008р. включно, із урахуванням вимог ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та проведених виплат за вказані періоди.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 понесені судові витрати у розмірі 01 (один) грн. 70 коп. сплаченого судового збору кожному.

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької обл. від 22.06.2009р. в частині вирішення позовів ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_16 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Дунаєвецькому районі Хмельницької обл. про зобовязання нарахувати і виплатити підвищення до пенсії, - скасувати та закрити провадження в цій частині справи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_32