Справа № 2-а-1191/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Феськов В.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"05" вересня 2012 р. Справа № 2-а-1191/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 сільської ради на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від "01" грудня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання нечинним рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_3 сільської ради, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання нечинним рішення суб»єкта владних повноважень щодо присвоєння особового рахунку № 81 на 1/2 житлового будинку по вул..Млинівській,102 в с.Береги Млинівського району Рівненської області на ім"я ОСОБА_5 та рішення виконкому Брегівської сільської ради від 31 березня 2004 року № 14 про оформлення права приватної власності на 1/2 частину спірного житлового будинку на ім»я ОСОБА_5, мотивуючи тим, що при зверненні в квітні 2011 року до відповідача з приводу оформлення права власності на 1/2 частину житлового будинку по вул..Млинівській,102 в с.Береги Млинівського району Рівненської області дізналась, що рішенням виконкому ОСОБА_3 сільської ради від 31 березня 2004 року № 14 оформлено право приватної власності на 1/2 частину спірного житлового будинку на ім"я ОСОБА_5 дружини її покійного сина ОСОБА_6, котрий помер 17 червня 1980 року.

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 1 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради Млинівського району Рівненської області щодо присвоєння особового рахунку № 81 на 1/2 частину житлового будинку, розташованого в с.Береги вул.Млинівська,102 Рівненської області на ім»я ОСОБА_5.

Рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради Млинівського району Рівненської області № 14 від 31.03.2004 року про оформлення права приватної власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в с.Береги вул..Млинівська,102 Рівненської області на ім»я ОСОБА_5 визнано протиправним та скасовано.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_3 сільська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, як такій , що не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу не визнав і просить залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник сільської ради в судове засідання не з"явився.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням виконкому Брегівської сільської ради від 31.03.2004 року № 14 оформлено право приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 102 по вул.Млинівська в с.Береги на ім»я ОСОБА_5 1/2 частина.

Згідно повідомлення архівного відділу Млинівської райдержадміністрації № 138 від 19.07.2011 року в протоколі виконкому Брегівської сільської ради від 27.11.2000 року відсутні рішення за № 32 та № 33. Дані рішення на зберігання в архівний відділ не надходили і в обласний архів не передавались. (а.с.48)

Згідно довідки ОСОБА_3 сільської ради 2-15/395 від 07.11.2011 року документи на основі яких було здійснено поділ житлового будинку 1979 року забудови, що знаходиться в с.Береги вул.Млинівська,102 Млинівського району, відкриття по господарського номера та поштової адреси на ОСОБА_5, у сільській раді відсутні. Рішення № 14 від 13.03.2004 року про оформлення права приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями гр.ОСОБА_5 видано на основі запису у по господарській книзі № 1 , особовий рахунок № 70 за 2001 -2005 роки. (а.с.53).

Згідно довідки ОСОБА_3 сільської ради 2-15/594 від 07.11.2011 року документи на основі яких було здійснено поділ житлового будинку 1957 року забудови, що належав гр.ОСОБА_4, у сільській раді не збереглися, окрім запису від 15.08.1975 року у погосподарській книзі №1, особовий рахунок 69, за 1974-1976 роки. (а.с.54)

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того , що ОСОБА_3 сільська рада , приймаючи рішення від 31 березня 2004 року №14 про оформлення права приватної власності на 1/2 спірного житлового будинку на ім"я ОСОБА_5 без згоди позивач - власника майна порушила приписи ст.ст.316,319,321 ЦК України.

Оцінюючи таку правову позицію, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений власності. Право власності є непорушним. Ці положення Основного Закону кореспондуються ст.ст.316,319,321 ЦК України.

Правовідносини, які склалися між сторонами, стосуються права власності на житловий будинок, а тому прийнявши рішення про від 31.03.2004 року № 14, яким оформлено право приватної власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями № 102 по вул.Млинівська в с.Береги на ім»я ОСОБА_5, сільська рада фактично позбавила позивача права власності на частину житлового будинку, а тому в даному випадку виникає спір про право, який повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Ужитий у цій процесуальній нормі термін субєкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС). Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно да ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільного права можуть бути визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб тощо.

Згідно п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З цих підстав колегія суддів вважає, що позивачка має захищати своє невизнане право в цивільному порядку шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на житловий будинок. Захист цього права в порядку адміністративного судочинства не передбачений законодавством.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В той же час , колегія суддів прийшла до висновку, що сільська рада присвоюючи особовий рахунок №81 на 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Млинівська, 102 в с.Береги на ім»я ОСОБА_5, діяла як суб"єкт владних повноважень при здійсненні владних управлінських функцій, а тому в цій частині позовних вимог рішення суду першої інстанції необхідно залишити в силі.

Керуючись ст.ст.195,198,200,203,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 сільської ради задовольнити частково.

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від "01" грудня 2011 р. в частині визнання протиправним і скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради Млинівського району Рівненської області №14 від 31.03.2004 року про оформлення права власності на 1/2 частини будинку з надвірними будівлями, розташованого в с.Береги, вул.Млинівська,102 Рівненської області на ім"я ОСОБА_5, скасувати і провадження у справі в цій частині позовних вимог закрити.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_7 ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 10.09.2012 року

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 вул.Млинівська 102,с.Береги,Млинівський район, Рівненська область,35109

3- відповідачу ОСОБА_3 сільська рада с.Береги,Млинівський район, Рівненська область,35109