Справа № 820/8097/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"20" жовтня 2015 р. № 820/8097/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.,

Суддів Самойлової В.В., Бадюкова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ"
доДержавної авіаційної служби України
провизнання дій незаконними
В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Державної авіаційної служби України щодо визначення заборони від 28 листопада 2014 року на виконання рейсів за маршрутом Москва-Харків з 29 листопада 2014 року;

2. Скасувати рішення від 28 листопада 2014 року про заборону на виконання рейсів за маршрутом Москва-Харків з 29 листопада 2014 року.

В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС AM» є експлуатантом аеродрому "Основа" Міжнародного аеропорту "Харків" та надає аеропортові послуги авіаційним перевізникам.

24.10.2014 року Відповідачем прийнято рішення («Право на експлуатацію повітряної лінії»), яким Відкритому акціонерному товариству «Аэрофлот - российские авиалинии» надано дозвіл на виконання рейсів за маршрутом Харків-Москва-Харків. Даний рейс є регулярним та виконувався згідно розкладу два рази в день сім днів на тиждень.

Позивач до листопада 2014 року обслуговував в Міжнародному аеропорту Харків рейси авіакомпанії "Аерофлот", які виконувалися за маршрутом Харків-Москва-Харків.

Однак, рішенням Відповідача від 28 листопада 2014 року заборонено з 29 листопада 2014 року виконання даних рейсів до особливої вказівки. Заборона була надіслана телеграмою по офіційному міжнародному каналу IB AFTN (RAW0365 1552).

У липні 2015 року із відкритих джерел Позивач дізнався, що оскаржуване рішення було прийняте Відповідачем без належних законних підстав. А саме, заборона була встановлена на постійній основі без подання відповідних державних органів, підприємств та організацій. Про це Позивачу стало відомо лише після винесення 09.07.2015 Вищим адміністративним судом України Постанови у справі №К/800/16434/15 за позовом ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" до Державної авіаційної служби України щодо скасування заборони від 28.11.2014 на виконання польотів за маршрутом Дніпропетровськ-Москва-Дніпропетровськ.

Також зазначено, що оскаржувана Позивачем заборона встановлена всупереч вимогам Положення, а саме - за відсутності подання відповідних державних органів, підприємств, установ та організацій, а тому рішення про заборону Відповідача від 28 листопада 2014 року на виконання рейсів за маршрутом Москва-Харків з 29 листопада 2014 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Представником відповідача було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з пропущенням строків звернення до суду в порядку ст. 100 КАС, в обґрунтування якого вказано, що момент, коли позивач повинен був дізнатися про можливість порушення його права є момент отримання повідомлення, зазначений в телеграмі - 15 год. 52 хв. 28 листопада 2014 року.

У судове засідання представник позивача з"явився, щодо задоволення клопотання представника відповідача заперечував зазначивши, що позивач про порушення свого права дізнався лише у липні 2015 року із відкритих джерел, лише після винесення 09.07.2015 Вищим адміністративним судом України Постанови у справі №К/800/16434/15 за позовом ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" до Державної авіаційної служби України щодо скасування заборони від 28.11.2014 на виконання польотів за маршрутом Дніпропетровськ-Москва-Дніпропетровськ.

Представник відповідача у судове засідання не з"явилися, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Аналізуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з пропущенням строків звернення до суду, оскільки визначений ст. 99 КАС України строк позовної давності пропущено без поважних причин, та оскільки позивачем не надано достатніх доказів в обґрунтування причини пропущення строку на звернення до суду за період з 28 листопада 2014 року по 13 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ст. 99, 100, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - Державної авіаційної служби України про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" до Державної авіаційної служби України про визнання дій незаконними без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" до Державної авіаційної служби України про визнання дій незаконними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 26 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя Спірідонов М.О.

Судді Самойлова В.В.

Бадюков Ю.В.