Справа № 2н-15/804/4048/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 рокусправа № 2н-15/804/4048/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

за участю представників:

позивача: - не зявився

відповідача: - ОСОБА_1 директор

ОСОБА_2 дов від 06.02.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Солонянська шляхова пересувна механізована колона»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року

у справі № 2н-15/804/4048/14

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Солонянська шляхова пересувна механізована колона»

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2014 року у справі №804/4048/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Солонянської шляхової пересувної механізованої колони»

про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на доставку пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області звернулось до суду з позовом до ТОВ «Солонянської шляхової пересувної механізованої колони», в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (т.1, а.с.72) просило стягнути з відповідача заборгованість у сумі 36170,80 грн., яка виникла у звязку з несплатою фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених по Списку № 2, за період з 01.01.2014 по 27.05.2014.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2014 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з «Солонянської шляхової пересувної механізованої колони» на користь Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 36170,80 грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2014 у справі №804/4048/1402 за нововиявленими обставинами, в якій просив означену постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасувати, відмовивши в задоволенні позовних вимог.

Заява обґрунтована тим, що при винесенні постанови від 11.07.2014 адміністративний суд виходив з того, що відповідач - ТОВ «Солонянська шляхова пересувна механізована колона» є правонаступником підприємства - АТ «Міжгосподарська шляхова пересувна механізована колона», в якому працював гр.ОСОБА_3, щодо якого витрати на доставку та виплату пільгової пенсії було предявлено відповідачу.

Проте, директором ТОВ «Солонянська ШПМК» 05.02.2015 при приведенні до порядку залишків документації товариства за 2002 рік було виявлено довідку від 30.07.2002 про зняття з обліку АТ «Міжгосподарська шляхова пересувна механізована колона» як платника податків, інформацію комітету статистики України від 31.07.2002 та Розпорядження голови Солонянської районної державної адміністрації за №539-р від 30.07.2002, відповідно до яких можна встановити, що Акціонерне товариство було ліквідовано ще 30.07.2002. При цьому, пенсіонер ОСОБА_3 в ТОВ «Солонянська шляхова пересувна механізована колона» взагалі не працював та не був повязаний з товариством будь-якими правовідносинами з тих причин, що звільнився з Акціонерного товариства ще в 1995 році за власним бажанням.

В зв'язку з ліквідацією акціонерного товариства відповідно до ст. 34 розділу VII Закону України «Про підприємства в Україні» та ч.5 ст. 111 ЦК України припилилися і всі його права та обовязки як юридичної особи, що не давало змоги бути її правонаступником будь-якому іншому підприємству, установі, товариству, тощо, в тому числі і ТОВ «Солонянська шляхова пересувна механізована колона».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 заява ТОВ «Солонянська шляхова пересувна механізована колона» залишена без задоволення.

Ухвалу суду мотивовано тим, що суд, приймаючи рішення у адміністративній справі № 804/4048/14, виходив з наявних в матеріалах справи доказів, які в повній мірі підтверджували той факт, що ТОВ «Солонянська шляхова пересувна механізована колона» є правонаступником АТЗК «Солонянська міжгосподарська шляхова пересувна механізована колона». Подані відповідачем документи та зазначені ним доводи не можуть бути підставою для скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2014 у справі №804/4048/14, оскільки запис в «Даних про реєстраційні дії» по ТОВ «Солонянська шляхова пересувна механізована колона» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.04.2012 за № 8000071 про реєстрацію змін до Статуту ТОВ «Солонянська шляхова пересувна механізована колона», а саме: до п.1.6, згідно якому ТОВ «Солонянська шляхова пересувна механізована колона» є правонаступником АТЗК «Солонянська міжгосподарська шляхова пересувна механізована колона», не скасовано і є діючим.

Крім того, судом першої інстанції з посиланням на ч.ч. 1, 2 ст. 245 КАС України, зазначено, що процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи тощо) не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення про скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2014 у справі №804/4048/14 і відмову у задоволенні адміністративного позову. Відповідач зазначає, що рішення суду ґрунтується на неналежних доказах, що суперечить засадам адміністративного судочинства. Так відповідач вказує на те, що документи, надані Солонянською РДА, на які в рішенні посилається суд, містять суперечливі, взаємовиключні дані щодо правонаступництва відповідача, а отже не можуть вважатись належними доказами. Судом безпідставно не надано оцінки доказам, а саме: документально підтвердженій інформації щодо того, що ЗАТ «Солонянська міжгосподарська шляхова пересувна механізована колона» ліквідована за заявою власника, що згідно до чинного законодавства свідчить про те, що юридичну особу припинено без правонаступництва.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання позивач повідомлений судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

За своєю правовою природою, нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Частина 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначає вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Виходячи з обставин, викладених відповідачем в заяві про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2014 у справі №804/4048/14 за ново виявленими обставинам, колегія суддів вважає, що наведені відповідачем обставини не підпадають під законодавчо встановлені підстави для перегляду судового рішення, зокрема, не є істотними обставинами для справи, що не були і не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в межах адміністративної справи № 804/4048/14 є несплата відповідачем ТОВ «Солонянська шляхова пересувна механізована колона» заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначеної гр. ОСОБА_3 на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Доказами у вказаній справі на підтвердження вимог позивача були, зокрема, наступні документи:

довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудового книжки або відповідних записів у ній № 22/12 від 21.08.2012, видана ТОВ «Солонянська шляхова пересувна механізована колона» гр. ОСОБА_3 і якою засвідчено факт, що вказана особа працювала повний робочий день на АТ «Солонянська міжгосподарська шляхова пересувна механізована колона». Вказана довідка, як в ній зазначено, видана на підставі книги наказів з 1994 по 1995 роки, відомостей про нарахування заробітної плати. Також зазначено, що атестація робочих місць на підприємстві не проводилась (а.с.55 т.1).

довідка про зміни назви організації для призначення пенсій №11/12 від 05.04.2012, також видана ТОВ «Солонянська шляхова пересувна механізована колона», громадянину ОСОБА_3, в якій міститься інформація, що гр.. ОСОБА_3 працював в «Солонянській міжгосподарській шляховій пересувній механізованій колоні», пізніше - «Солонянська шляхова пересувна механізована колона», а також зазначено, що «Солонянська міжгосподарська шляхова пересувна механізована колона» була правонаступником МШБО, АТ «Солонянська міжгосподарська шляхова пересувна механізована колона» була правонаступником «Солонянська міжгосподарська шляхова пересувна механізована колона» (розпорядження голови РДА від 09.06.1994; розпорядження голови РДА від 21.11.2001, розпорядження голови РДА від 04.02.2002 (ТОВ Солонянська ШПМК), розпорядження голови РДА (зміни) від 30.07.2002 № 539, зміни та доповнення до Статуту, зареєстровані 04.04.2012 № 8000071 державним реєстратором Солонянськорї РДА) - а.с.138.

довідка Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 20.09.2011 № 2079/0/2-11, якою повідомлено гр. ОСОБА_3, що згідно змін до Статуту ТОВ «Солонянська МШПМК» від 04.01.2002 - ТОВ «Солонянська шляхова пересувна механізована колона» є правонаступником АТ «Солонянська МШПМК» і як доказ до цього листа додано копію розпорядження № 539-р від 30.07.2002.

Також в матеріалах справи міститься відомості, що 04.04.2012 реєстраційною службою Солонянського районного управління юстиції зареєстровані зміни та доповнення до Статуту ТОВ «Солонянська шляхова пересувна механізована колона» (запис № 8000071), згідно яких пунктом 1.6 Статуту встеновлкно, що ТОВ «Солонянська шляхова пересувна механізована колона» є правонаступником АТЗК «Солонянська міжгосподарська шляхова пересувна механізована колона».

Вказані зміни затверджено протоколом №2/12 від 19.03.2012 на позачергових зборах учасників ТОВ «Солонянська шляхова пересувна механізована колона».

04.04.2012 проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Солонянська шляхова пересувна механізована колона», про що свідчить ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.03.2015.

Заявник як на підставу перегляду постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2014 у справі №804/4048/14 за нововиявленими обставинами посилається на редакції Статуту ТОВ «Солонянська шляхова пересувна механізована колона» від 21.11.2001, від 11.01.2005, від 19.08.2011 та від 27.01.2015, в яких відсутнє підтвердження, що ТОВ «Солонянська шляхова пересувна механізована колона» є правонаступником АТЗК «Солонянська міжгосподарська шляхова пересувна механізована колона»; довідку від 30.07.2002 про зняття з обліку АТ «Міжгосподарська шляхова пересувна механізована колона» як платника податків; Розпорядження голови Солонянської районної державної адміністрації № 539-р від 30.07.2002, відповідно до якої скасовано державну реєстрацію АТ «Міжгосподарська шляхова пересувна механізована колона».

З огляду на наявні в матеріалах справи документи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження заявника, що він на час прийняття судом постанови від 11.07.2014 не знав і не міг знати про те, що ТОВ «Солонянська шляхова пересувна механізована колона» не є правонаступником АТ «Міжгосподарська шляхова пересувна механізована колона» та те, що вказані юридичні особи є двома різними суб'єктами господарювання, є помилковими.

Питання щодо створення, реорганізації підприємства вирішується у законодавчо встановленому порядку, передбачає відображення вказаних процесів у правовстановлюючих документах підприємства, які підлягають державній реєстрації, і відомості, що в них містяться, беззаперечно відомі самому підприємству.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України №755-IV від 15.05.2003 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» зміни до установчих документів юридичної особи підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок внесення змін до Єдиного державного реєстру встановлено статтею 29 Закону №755-IV, відповідно до частини першої якої для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу або нотаріально посвідчену копію рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію або документ, що підтверджує внесення плати за публікацію у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

Державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня з дати проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи повинен видати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) заявнику один примірник оригіналу установчих документів у старій редакції з відмітками державного реєстратора про проведення державної реєстрації змін до установчих документів та в той же день передати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування відомості з реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.

Отже, виходячи з наведених процесуальних норм, процес внесення змін до установчих документів юридичної особи є чітко регламентованим з обовязковим документуванням кожного етапу, а зважаючи на той факт, що підприємство безпосередньо подає перелік необхідних документів задля здійснення відповідних змін у ЄДР, твердження заявника про відсутність інформації про правонаступництво на час прийняття постанови судом від 11.07.2014 не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується документально.

На момент прийняття означеної постанови суду Статут ТОВ «Солонянська шляхова пересувна механізована колона» діяв в редакції із змінами та доповненнями, що внесені 04.04.2012, і засвідчував факт правонаступництва АТ «Солонянська міжгосподарська шляхова пересувна механізована колона».

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що вказані зміни та доповнення в установленому порядку недійсними не визнані; внесення змін до Статуту товариства в подальшому не робить попередню редакцію Статуту нечинною з моменту її реєстрації, апеляційний суд вважає, що положення Статуту ТОВ «Солонянська шляхова пересувна механізована колона» в редакції із змінами від 27.01.2015, на який посилається відповідач, не може вважатися ново виявленою обставиною і підставою для перегляду постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2014 у справі №804/4048/14.

Подані відповідачем документи на підтвердження зняття з обліку АТ «Міжгосподарська шляхова пересувна механізована колона» як платника податків та скасування його державної реєстрації, виходячи з приписів ст.104 ЦК України, також не є достатніми доказами на підтвердження відсутності у вказаного товариства правонаступника і ново виявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на документи, на підставі яких гр. ОСОБА_3 призначена пільгова пенсія, зокрема, довідки, видані вказаній особі відповідачем ТОВ «Солонянська шляхова пересувна механізована колона».

Зміст означених вище довідок свідчить, що їх видано на підставі документів, які містять певну інформацію про вказану особу - ОСОБА_3, періоди його роботи, заробітну плату. Дані довідки недійсними в установленому порядку не визнані, достовірність відомостей, що містяться в них, ніким не оспорювалась, не спростована.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п.20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

За правилами п.п.23, 24 Порядку документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності).

Для підтвердження трудового стажу приймаються лише ті відомості про період роботи, які внесені в довідки на підставі документів.

При цьому на підприємство статтею 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» покладено відповідальність за видачу недостовірних документів.

Отже, виходячи з наведених правових норм, змісту виданих відповідачем довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудового книжки або відповідних записів у ній № 22/12 від 21.08.2012, про зміни назви організації для призначення пенсій №11/12 від 05.04.2012, редакції Статуту товариства з урахуванням змін, зареєстрованих в установленому порядку 04.04.2012, вбачається, що вони складені на підставі відповідних документів, які знаходяться у відповідача, і свідчать про існування у нього прав та обовязків АТ «Міжгосподарська шляхова пересувна механізована колона».

Наведене підтверджується також протоколом № 1 загальних зборів засновників з обмеженою відповідальністю від 30.10.2001 (а.с.166 т.1) та укладеним ТОВ «Солонянська ШПМК» (орендар) з уповноваженим власником майнових паїв ОСОБА_4 договором з правом викупу від 17.12.2001 (а.с.165 т.1).

Так, на загальних зборах 30.10.2001, вирішуючи питання створення товариства з обмеженою відповідальністю, назви підприємства, розподілу статутного фонду, засновники, приймаючи рішення про назву підприємства, погодились з пропозицією щодо назви ТОВ «Солонянська ШПМК» з огляду на те, що це полегшить роботу з перереєстрацією автотранспортного парку. Крім того, засновники погодились з пропозицією розділити статутний фонд пропорційно нарахованому паю в АТ Солонянська МШ ПМК.

З питання затвердження штатного розкладу загальними зборами прийнято рішення про залишення штатного розкладу товариства у тому стані, що був при АТ Солонянська МШ ПМК.

З огляду на вищевикладене, подані відповідачем документи не є свідченням існування обставин, які є ново виявленими в розумінні ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги, що інших доказів, в обґрунтування виникнення нововиявлених обставин відповідачем не визначалось, із матеріалів справи не вбачається, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Судом першої інстанції постановлено законну і обґрунтовану ухвалу, передбачені ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Солонянська шляхова пересувна механізована колона» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року у справі № 2н-15/804/4048/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко