Справа № 2а-314/09/2470
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 р. Справа № 50319/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Улицького В.З.

Суддів Олендера І.Я. , Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання Неміш О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ДПІ у Заставницькому районі Чернівецької області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.05.2009 року у справі за позовом ПП Савчук ОСОБА_1 до ДПІ у Заставницькому районі Чернівецької області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій,

встановила:

У квітні 2009 року ПП Савчук ОСОБА_1 звернулася з позовом до ДПІ у Заставницькому районі Чернівецької області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

Позивачка свої позовні вимоги мотивувала тим, що ДПІ у Заставнівському районі винесено рішення про застосування штрафних санкцій від 23.09.2008 року №150/23- на суму 1700 грн. за порушення вимог п. 3 ст. 2, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», які виявлено 21.08.2008 року при проведенні перевірки залу гральних автоматів, розташованого за адресою Тернопільська обл., м. Заліщуки, вул. Стефаника, 13.

Вважаючи, що дане рішення відповідача є незаконним, позивач звернувся до суду.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.05.2009 року позов задоволено. Скасовано рішення ДПІ у Заставнівському районі про застосування штрафних санкцій від 23.09.2008 року №150/23- на суму 1700 грн.

____________________________________________________________________________________ ____

Суддя 1 інст. Брезіна Т.М. Ряд.стат.звіту №2.11.8 Суддя доповідач Улицький В.З.

Справа №2а-314/09/2470 №50319/09/9104.doc

Постанову суду оскаржила ДПІ у Заставнівському районі. Вважає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу апелянта слід задоволити.

Статтею 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено відповідальність суб'єктів господарювання за недотримання порядку використання РРО.

Пунктом 1 частини другої додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року N 121 "Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" встановлено, що до 31 грудня 2006 року всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування РРО.

У зв'язку з цим з 1 січня 2007 року у суб'єктів господарювання, що надають послуги у сфері грального бізнесу, виникає обов'язок застосовувати гральні автомати, що виконують фіскальні функції.

Невиконання цього обов'язку може бути підставою для накладення на суб'єкта господарювання штрафу, передбаченого статтею 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

За своєю правовою природою зазначені штрафні санкції є адміністративно-господарськими санкціями.

Відповідно до вимог статті 218 цього Кодексу підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким суб'єктом господарське правопорушення. У силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. При цьому слід ураховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності пов'язане з необхідністю доведення порушення зобов'язання.

Таким чином, вина суб'єкта господарювання у недотриманні вимог щодо використання гральних автоматів, які виконують фіскальні функції, може бути наявна лише в тому випадку, коли існувала об'єктивна можливість ужити всіх заходів для забезпечення використання таких пристроїв.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року N 121 "Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" на Міністерство промислової політики було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 1 липня 2008 року N 430 "Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції" (наказ втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 10 вересня 2008 року N 581) до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп'ютерно-касову систему "Фіскал", яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.

Проте компютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів позивачка не впровадила.

За таких підстав постановлене рішення суду першої інстанції залишатись в силі не може та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу ДПІ у Заставнівському районі задоволити.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.05.2009 року у справі №2а-314/09/2470 скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом одного місяця може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Улицький В.З.

Судді Олендер І.Я. , Каралюс В.М.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.04.2010 року