Справа № 372/3411/15-а
Суддя: Кравченко М. В.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/3411/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великодмитровицької сільської ради Обухівського району Київської області про визнання протиправними і скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.11.2013 року він звернувся до Великодмитровицької сільської ради Київської області із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, однак йому було декілька разів відмовлено, незважаючи на судові рішення, тому він просив визнати протиправним та скасувати рішення Великодмитровицької сільської ради Обухівського району Київської області № 727.46.УІ від 03.06.2015 року, зобовязати Великодмитровицьку сільську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 21.11.2014 року щодо надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,20 га для ведення особистого селянського господарства в с.Великі Дмитровичі по вулиці Комсомольська.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем не надано можливості позивачеві скористатись правом на отримання земельної ділянки із державної власності, рішення селищної ради необґрунтоване, судовими рішеннями встановлено необґрунтованість відмов сільської ради, тому клопотання позивача слід розглянути повторно і задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечила, посилаючись на перебування земельної ділянки в межах водоохоронної зони в заплаві річки Тихань, русло якої протікає безпосередньо через намічену позивачем для приватизації земельну ділянку, користування спірною ділянкою членами громади для суспільних потреб, весною по цій ділянці розливається річка, відмовами позивача від отримання спірної ділянки у користування на умовах оренди, згідно генерального плану села ця ділянка не підлягає приватизації, генплан перебуває в стадії затвердження.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що є землевпорядником Великодмитровицької сільської ради, приймала участь у виїзді на місії земельної комісії сільради, де було встановлено, що русло річки Тихань протікає безпосередньо по частині земельної ділянки, яку бажає приватизувати ОСОБА_1, а інша частина ділянки є заплавою річки, вимірювання проводились рулеткою, відправною точкою були межі суміжних ділянок сусідів ОСОБА_5

Вислухавши представників сторін, свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом в ході розгляду справи, 25.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Великодмитровицької сільської ради Обухівського району Київської області із заявою, в якій просив надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення йому у власність земельної ділянки площею 0,20 га в с.Великі Дмитровичі, до якої було додано план та викопіювання.

19 грудня 2013 року рішенням Великодмитровицької сільської ради Обухівського району Київської області № 490.31.УІ відмовлено ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,20 га в с.В.Дмитровичі, оскільки земельна ділянка відноситься до земель держлісгоспу.

07.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до ДП «Київське лісове господарство» із запитом, на який 10.02.2014 року отримав відповідь про те, що зображена на поданому ним викопіюванні земельна ділянка не відноситься до земель лісогосподарського призначення.

28.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Великодмитровицької сільської ради Обухівського району Київської області із заявою, в якій просив надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення йому у власність земельної ділянки площею 0,20 га в с.Великі Дмитровичі по вул. Комсомольській, до якої було додано лист та схему.

22 квітня 2014 року рішенням Великодмитровицької сільської ради Обухівського району Київської області № 539.34.УІ відмовлено ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,20 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в межах с.В.Дмитровичі вул.Комсомольська, оскільки дана земельна ділянка є напрямком на заплаву річки Тихань.

19.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Обухівського міжрайонного управління водного господарства із запитом, на який 21.05.2014 року отримав відповідь про те, що інформація щодо визначення та встановлення заплавних територій річок відсутня.

20.11.2014 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду визнано протиправним та скасовано рішення Великодмитровицької сільської ради Обухівського району Київської області від 19.12.2013 року № 490.31.УІ та від 22.04.2014 року № 539.34.УІ.

21 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Великодмитровицької сільської ради Обухівського району Київської області із клопотанням, в якому просив надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення йому у власність земельної ділянки площею 0,20 га в с.Великі Дмитровичі по вул. Комсомольській із цільовим призначенням для особистого селянського господарства, до якої було додано кадастровий план та схему.

17.12.2014 року постійна комісія з питань законності та правопорядку, агропромислового комплексу, земельних ресурсів, екології, та збереження навколишнього середовища Великодмитровицької сільської ради вирішила внести пропозицію про відмову в наданні дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо земельної ділянки площею 0,20 га в с.Великі Дмитровичі по вул. Комсомольській.

26 грудня 2014 року рішенням Великодмитровицької сільської ради Обухівського району Київської області № 666.42.УІ відмовлено ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,20 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в межах с.В.Дмитровичі вул.Комсомольська, оскільки дана земельна ділянка є напрямком, заплавою та прибережною захисною смугою річки Тихань.

28.04.2015 року постановою Обухівського районного суду Київської області визнано протиправним та скасовано рішення Великодмитровицької сільської ради Обухівського району Київської області № 666.42.УІ від 26.12.2014 року, зобовязано Великодмитровицьку сільську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 21.11.2014 року щодо надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,20 га для ведення особистого селянського господарства в с.Великі Дмитровичі по вулиці Комсомольська, Обухівського району Київської області.

27 травня 2015 року на засіданні постійної комісії з питань законності та правопорядку, агропромислового комплексу, земельних ресурсів, екології, та збереження навколишнього середовища Великодмитровицької сільської ради було розглянуто питання щодо розробки генерального плану села, повторний розгляд звернення ОСОБА_1 та постанови суду, одноголосно вирішено внести пропозицію про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо земельної ділянки площею 0,20 га в с.Великі Дмитровичі по вул. Комсомольській.

03 червня 2015 року рішенням Великодмитровицької сільської ради Обухівського району Київської області № 727.46.УІ відмовлено ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,20 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в межах с.В.Дмитровичі вул. Комсомольська, оскільки дана земельна ділянка є напрямком та заплавою річки Тихань, рекомендовано гр. ОСОБА_1 клопотати до сесії сільської ради щодо передачі земельної ділянки орієнтовною площею 0,2000 га на умовах оренди для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування обєктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, що розташована в межах с.Великі Дмитровичі, вул. Комсомольська, обухівського району, Київської області. Підставами для такого рішення визначено ст.25, п.34 ч.1 ст.26, ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 12, 59, 60, 61, 83 ЗК України, ст.ст. 10, 80, 88, 89 ВК України, лист Обухівського міжрайонного управління водного господарства за вих.№ 60-78 від 23.03.2015 року.

Викопіюванням з проектного рішення генерального плану села ОСОБА_6, листами Великодмитровицької сільської ради від 18.03.2015 року та Обухівського міжрайонного управління водного господарства за вих.№ 60-78 від 23.03.2015 року підтверджується, що запланована для відведення у власність ОСОБА_1 земельна ділянка по вул. Комсомольській в с.Великі Дмитровичі Обухівського району Київської області входить до прибережної захисної смуги річки Тихань і може надаватись згідно чинного законодавства в оренду.

Згідно ч.3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної ОСОБА_2 і ОСОБА_2 міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

У відповідності до вимог п. а ч.1 ст.12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

Згідно ч.1 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності або права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані обєкти, що підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані рішення прийняті у відповідності до вимог ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні на пленарних засіданнях сільської ради, будь-яких порушень процедури при прийнятті цих рішень не встановлено, позивач на такі порушення також не посилався.

Згідно ч.6 ст.118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Згідно ст.80 ВК України з метою охорони водності малих річок забороняється:

1) змінювати рельєф басейну річки;

2) руйнувати русла пересихаючих річок, струмки та водотоки;

3) випрямляти русла річок та поглиблювати їх дно нижче природного рівня або перекривати їх без улаштування водостоків, перепусків чи акведуків;

4) зменшувати природний рослинний покрив і лісистість басейну річки;

5) розорювати заплавні землі та застосовувати на них засоби хімізації;

6) проводити осушувальні меліоративні роботи на заболочених ділянках та урочищах у верхівях річок;

7) надавати земельні ділянки у заплавах річок під будь-яке будівництво (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних споруд), а також для садівництва та городництва;

8) здійснювати інші роботи, що можуть негативно впливати чи впливають на водність річки і якість води в ній.

Водокористувачі та землекористувачі, землі яких знаходяться в басейні річок, забезпечують здійснення комплексних заходів щодо збереження водності річок та охорони їх від забруднення і засмічення.

Статтею 88 ВК України передбачено, що з метою охорони поверхневих водних обєктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Прибережні захисні смуги встановлюються по обидва береги річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менше 3 гектарів 25 метрів.

Згідно ч.4 ст.59 ЗК України громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування обєктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об'єктів портової інфраструктури та інших об'єктів водного транспорту. Землі водного фонду можуть бути віднесені до земель морського і річкового транспорту в порядку, встановленому законом.

Чинне законодавство не містить обовязку органу місцевого самоврядування задовольняти висловлені позивачем вимоги про виділення земельних ділянок, при цьому відмова у задоволенні заяв ОСОБА_1 була обумовлена перебуванням цієї ділянки в межах прибережної захисної смуги річки Тихань, фактично ця ділянка перекриває русло річки, також орган місцевого самоврядування вказує на користування цієї ділянкою, наявними на ній зеленими насадженнями, заплавою іншими членами територіальної громади, які у випадку приватизації цієї ділянки будуть позбавлені можливості безперешкодно користуватись обєктами водного фонду, землями загального користування. Суд вважає вказані доводи представника відповідача обґрунтованими і приймає їх до уваги при постановленні судового рішення.

Законодавство не містить положень, які б надавали повноваження органу місцевого самоврядування передавати у власність зазначені вище землі водного фонду, змінювати цільове призначення земельних ділянок, що перебувають в межах прибережної захисної смуги, тому відмовивши у задоволенні заяви позивача відповідач дотримався меж своїх владних повноважень та прийняв рішення у визначений законом спосіб.

При постановленні оскаржуваного рішення відповідачем враховано викладені у чинних судових рішеннях висновки, рішення відповідача містить вмотивовану в розумінні чинного законодавства відмову, враховано і спростовано наявні у поданих позивачем документах зауваження, усунуто окремі протиріччя у документах, встановлено достовірні дані про віднесення земельної ділянки до земель водного фонду, зокрема оскаржуване рішення винесено на підставі, окрім іншого, листа Обухівського міжрайонного управління водного господарства за вих.№ 60-78 від 23.03.2015 року, який узгоджується із викопіюванням з проектного рішення генерального плану села, що не були взяті до уваги при винесені скасованих попередніх рішень сільради з цього питання.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На думку суду, оскаржуване рішення відповідача прийнято із дотриманням вказаних приписів законодавства, відмова у виділенні позивачеві земельної ділянки у власність з одночасною рекомендацією отримати цю ж ділянку у користування на умовах оренди є законною, обрунтованою і пропорційною, чим дотримано баланс у забезпеченні законних прав та інтересів позивача та інших членів територіальної громади, чим виконано функцію представницького колегіального органу місцевого самоврядування.

Суд вважає, що позивач неодноразово звертаючись до сільської ради та суду наполягає на фактичному примусі органу місцевого самоврядування розпочати процедуру передачі йому у власність земель водного фонду без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимоги позивача не ґрунтуються на законі, тому достатніх правових підстав для покладення на відповідача визначених позовом обовязків не встановлено.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить висновку про те, що подане позивачем клопотання щодо отримання безоплатно у власність земельної ділянки розглянуте відповідачем у спосіб та порядок передбачений чинним законодавством України, встановлена судовими рішеннями неповнота попередніх розглядів була усунута при винесенні оскаржуваного в межах цієї справи рішення, оскаржуване рішення прийнято із дотриманням передбаченої законом процедури, твердження сільської ради про цільове призначення (категорію земель) відповідної ділянки ґрунтуються на письмових доказах, протиправності оскаржуваних позивачем рішень під час розгляду справи судом не встановлено.

За таких обставин, достатніх і переконливих доказів на підтвердження доводів позову суду не представлено, заперечення відповідача доведені належними і допустимими доказами, тому позовні вимоги щодо оскарження рішення сільської ради не підлягають задоволенню.

Крім того позивачем пред'явлено позовну вимогу про зобов'язання відповідача належним чином повторно розглянути заяву, яка є похідною від вимоги, в задоволенні якої суд вирішив відмовити. Оскільки судом встановлено ту обставину, що заяви позивача розглянуті відповідачем по суті та прийнято відповідні рішення, тому підстави для їх повторного розгляду відсутні.

Статтею 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд вважає, що під час судового розгляду не подано належних доказів неправомірності рішень субєкту владних повноважень, позов є недоведеним та не ґрунтується на матеріалах справи, з фактичних обставин справи не вбачається порушення законних прав та законних інтересів позивача, які б підлягали судовому захисту, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 17, 71, 72, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 12, 59, 60, 61, 83, 118, 134 Земельного кодексу України, ст.ст. 10, 80, 88, 89 Водного кодексу України, ст.ст. 25, 26, 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Великодмитровицької сільської ради Обухівського району Київської області про визнання протиправними і скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії, відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

З мотивованою постановою суду сторони зможуть ознайомитись 28.10.2015 року.

Суддя М.В.Кравченко