Справа № 2-а-6444/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Поровський В.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" вересня 2012 р. Справа № 2-а-6444/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "22" лютого 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 лютого 2012 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області по відмові у перерахунку позивачу додаткової пенсії, передбаченої ст. 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (далі - Закон №796-ХІІ).

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області провести нарахування та виплатити позивачу додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю, на підставі положень ст. 51 Закону №796-ХІІ - в розмірі 15 процентів мінімальної пенсії за віком визначеної за ст.28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" за період з 11.02.2011 року по 22.07.2011 року, з урахуванням встановленого розміру мінімальної пенсії за віком у вказаний період та фактично отриманих коштів.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі щодо нього.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволення з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду із позовом як особа, яка постраждала від наслідків Чорнобильської катастрофи 3 категорії, проживає на території зони посиленого радіологічного контролю.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на соціальний захист визначені Законом № 796-XII Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Згідно із ст. 51 Закону №796-ХІІ особам, віднесеним до категорії 3, додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначається у розмірі 25 процентів мінімальної пенсії за віком.

Водночас суми, з яких здійснювався розрахунок виплат позивачу, передбачених Законом № 796-XII, визначалися згідно постанов Кабінету Міністрів України № 836 від 26.07.1996 року Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та №530 від 28.05.2008 р. "Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян". Зазначеними постановами, всупереч вимогам Закону № 796-ХІІ, який встановлює розмір доплати як величину, кратну відносно до розміру мінімальної заробітної плати або пенсії, визначеної Законом на час здійснення виплати, установлено конкретні розміри доплат в твердій грошовій сумі та у розмірах до прожиткового мінімуму.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при визначенні розміру доплат до пенсії та додаткової пенсії застосуванню підлягають саме статті 39, 51 Закону №796-ХІІ, а не постанови КМУ за №836 від 26.07.1996 р., та за №530 від 28.05.2008 р., які істотно звужують обсяг встановлених законом прав.

Щодо періоду, за який має бути нараховано та виплачено доплату до пенсії, то суд правильно визначив його відповідно до ч.2 ст.99 КАС України - в межах строку звернення до суду.

Проте, задовольняючи позов суд першої інстанції помилково зазначив розмір додаткової пенсії оскільки відповідно до ст. 51 Закону №796-ХІІ особам, віднесеним до категорії 3, додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначається у розмірі 25 процентів мінімальної пенсії за віком.

Тому постанова суду пешої інстанції пілдягає зміні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області залишити без задоволення. Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 лютого 2012 року змінити, викласти абзац третій резолютивної частини постанови в наступній редакції:

"Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області провести нарахування та виплатити ОСОБА_5 додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю, на підставі положень ст. 51 Закону №796-ХІІ - в розмірі 25 процентів мінімальної пенсії за віком визначеної за ст.28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" за період з 11.02.2011 року по 22.07.2011 року, з урахуванням встановленого розміру мінімальної пенсії за віком у вказаний період та фактично отриманих коштів."

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_6 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 с.Городець,Володимирецький район, Рівненська область,34381

3- відповідачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області вул. Соборна,28,смт. Володимирець,Рівненська обл., Володимирецький р-н,34300