Справа № 2а-125а/09
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 р. Справа № 57626/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської обл. на постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської обл. від 08.07.2009р. у адміністративній справі за позовом прокурора Снятинського району Івано-Франківської обл. в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської обл. про зобовязання нарахувати і виплатити грошову допомогу по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку,-

В С Т А Н О В И Л А:

30.04.2009р. прокурор Снятинського району Івано-Франківської обл. звернувся в інтересах ОСОБА_3 до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати неправомірними дії відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської обл. щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, меншому від встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років; стягнути з відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської обл. на користь позивача ОСОБА_2 заборгованість по виплаті державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 18010 грн. 49 коп. на утримання малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за період 2007-2008 років; судові витрати покласти на відповідача (а.с.1).

Постановою Снятинського районного суду Івано-Франківської обл. від 08.07.2009р. заявлений позов задоволено частково, визнано неправомірними дії відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської обл. щодо виплати позивачу допомоги по догляду за дітьми до досягнення трирічного віку за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р. та з 22.05.2008р. по 31.12.2008р. в розмірі, меншому від встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років; зобовязано орган праці та соціального захисту населення провести відповідний перерахунок і виплатити позивачу недоплачену допомогу за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р. та з 22.05.2008р. по 31.12.2008р. на рівні, не меншому за розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з відповідача в користь держави 08 грн. 50 коп. судового збору (а.с.20).

Не погодившись із постановою суду, її оскаржив відповідач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської обл., який покликаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити повністю (а.с.24-25).

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що до відповідно до ст.95 Конституції України виключно Законом України про Державний бюджет визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове призначення цих видатків; дію ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» було зупинено на 2007 рік на підставі Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».

Окрім цього, відповідач не має власного резерву для виплати коштів на розглядувані потреби, не є їх основним розпорядником, оскільки згідно Закону України про Державний бюджет спірна державна допомога здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, такі розподіляються Міністерством праці та соціальної політики України через місцеві органи Державного казначейства України для безпосередньої цільової виплати місцевими органами праці та соціального захисту населення особам, які згідно із законом мають право на таку допомогу.

Також орган праці та соціального захисту населення не є субєктом правовідносин щодо прийняття Закону України про Державний бюджет, а тому рішеннями Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007р. та № 10-рп/2008 від 22.05.2008р. рішення, дії чи бездіяльність управління щодо здійснення виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не визнані неконституційними.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 є матірю малолітніх ОСОБА_4, 15.08.2006р.н., ОСОБА_5, 15.08.2006р.н., та ОСОБА_6, 15.08.2006р.н., належить до застрахованих осіб, перебувала у відпустці по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку, знаходиться на обліку в ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської обл. (а.с.2-7).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не була виплачена на користь позивача протягом 09.07.2007р.-31.12.2007р., 22.05.2008р.-31.12.2008р. у повному обсязі допомога по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку, через що субєкта владних повноважень слід зобовязати нарахувати і виплатити суму цієї допомоги за вказаний період із врахуванням розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Також позивачем не пропущений річний строк звернення до суду із розглядуваним позовом.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, частково відповідають нормам матеріального права і фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» (в редакції, яка діяла до 01.01.2008р.) допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Розмір державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначений ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» (в редакції, яка діяла до 01.01.2008р.) і повинен відповідати розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Звідси, позивач має право відповідно до Закону України Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» на пільги відповідно до цього Закону, а саме на отримання щомісячної грошової допомоги по догляду за трьома дітьми до досягнення ними трирічного віку в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Відповідно до довідки ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської обл. позивачу протягом 2007 року спірна допомога виплачувалася в розмірі, передбаченому Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» (а.с.7).

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007р. визнано такими, що не відповідають Конституції України положення ст.56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», якими було передбачено розмір щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка виплачується відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому дане рішення Конституційного Суду України має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, визначений ст.56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», передбачений також Порядком призначення і виплати допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особам, застрахованим в системі загальнообовязкового державного соціального страхування, затв. постановою КМ України № 13 від 11.01.2007р. (в редакції, яка діяла до 01.01.2008р.). Вказаною постановою призупинено дію абзацу першого п.22 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затв. постановою КМ України № 1751 від 27.12.2001р., якою передбачався розмір вказаної допомоги на рівні прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років.

Враховуючи наведені положення, керуючись ч.4 ст.9 КАС України, колегія суддів вважає, що постанова КМ України № 13 від 11.01.2007р. «Про деякі питання призначення і виплати допомоги сімям з дітьми» є підзаконним нормативно-правовим актом, а тому в разі виникнення колізії між її нормами та нормами закону, застосуванню підлягають положення закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про підставність позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконними дій щодо ненарахування та невиплати їй щомісячної допомоги по догляду за трьома дітьми до досягнення ними трирічного віку відповідно до ст.43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» в розмірі, що обчислюється з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст.62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» за період з 09.07.2007р. до 31.12.2007р. включно.

При цьому колегія суддів вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду із розглядуваним позовом з поважних причин, оскільки вона здійснює догляд за трьома малолітніми дітьми, неодноразово зверталася до органу праці та соціального захисту населення з приводу перерахунку спірної допомоги, а тому останній слід поновити.

Пунктом 23 Розділу ІІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» викладено в новій редакції ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», згідно якої допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн.

Відповідно до п.22 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затв. постановою КМ України № 1751 від 27.12.2001р. (із змінами, внесеними постановою КМ України № 57 від 22.02.2008р.), допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» виплачується у розмірі, що дорівнює різниці між: з 01.01.2008р. 50 відсоткам, з 01.01.2009р. 75 відсоткам, з 01.01.2010р. 100 відсоткам прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї з розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше як 130 грн.

Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008р. не був визнаний неконституційним п.23 Розділу ІІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», через що вимоги позивача про зобовязання нарахувати і виплатити спірну допомогу за 2008 рік задоволенню не підлягають за безпідставністю.

Звідси, відповідачем правомірно виплачена протягом 2008 року позивачу спірна допомога по догляду за трьома дітьми до досягнення ними трирічного віку у розмірі, який визначений із врахуванням вимог п.23 Розділу ІІ Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про безпідставність позовних вимог, які стосуються нарахування та виплат позивачу щомісячної допомоги по догляду за трьома дітьми до досягнення ними трирічного віку за 2008 рік.

Окрім цього, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобовязання відповідача нараховувати грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення ними трирічного віку надалі (на майбутнє), оскільки згідно ст.104 КАС України необхідною умовою для звернення особи до суду є обовязкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів особи у сфері публічно-правових відносин. Також судовому захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушене в майбутньому.

Наведене не позбавляє права позивача на звернення до суду у випадку порушення її прав з боку відповідача, допущених в майбутньому.

З огляду на положення ст.ст.21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішенням, дією або бездіяльністю. Встановивши, що відповідач порушив норми права, які регулюють спірні правовідносини, адміністративний суд повинен був визнати такі дії незаконними і зобов'язати відповідача провести нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення щодо конкретних сум.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що пропущений строк звернення до суду із розглядуваним позовом слід поновити, при цьому заявлений прокурором позов підлягає до часткового задоволення, а саме в частині визнання дій ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської обл. щодо ненарахування та невиплати позивачу щомісячної допомоги по догляду за трьома дітьми до досягнення ними трирічного віку відповідно до ст.43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» в розмірі, що обчислюється з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст.62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» за період з 09.07.2007р. до 31.12.2007р. включно, протиправними; зобовязання відповідача нарахувати та виплатити позивачу щомісячну допомогу по догляду за трьома дітьми до досягнення ними трирічного віку відповідно до ст.43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» у розмірі, визначеному ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», за період з 09.07.2007р. до 31.12.2007р. включно, із врахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст.62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», та проведених виплат за вказаний період; решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської обл. задоволити частково.

Постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської обл. від 08.07.2009р. скасувати та прийняти нову постанову, якою поновити строк звернення до суду та позов прокурора Снятинського району Івано-Франківської обл. в інтересах ОСОБА_2 задоволити частково.

Визнати дії ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської обл. щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 щомісячної допомоги по догляду за трьома дітьми до досягнення ними трирічного віку відповідно до ст.43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» в розмірі, що обчислюється з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст.62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» за період з 09.07.2007р. до 31.12.2007р. включно, - протиправними.

Зобовязати ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської обл. нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну допомогу по догляду за трьома дітьми до досягнення ними трирічного віку відповідно до ст.43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» у розмірі, визначеному ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», за період з 09.07.2007р. до 31.12.2007р. включно, із врахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст.62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», та проведених виплат за вказаний період.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_7