Справа № 2-а-637/2010
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В. при секретарі судового засідання Бірук Н.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до дізнавача ВДАІ м.Кузнецовська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови від 30.09.2010 року серії ВК № 200082 (далі-постанова) винесену дізнавачем ВДАІ м.Кузнецовська ОСОБА_2 (далі-інспектор) про порушення позивачем під час керування автомобілем правил проїзду по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку. За вказане порушення на позивача накладене адміністративне стягнення, що передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Позовні вимоги мотивує тим, що інспектор неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки він не був присутній при розгляді справи, тому не зміг скористатись правами, передбаченими ст.268 КУпАП, про існування постанови дізнався 19 жовтня 2010 року, коли отримав по пошті оскаржувану постанову.

Під час судового розгляду позивач підтвердив вимоги позову та просив їх задоволити з підстав, вказаних у позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутність не заявляв, заперечень проти адміністративного позову не подав. Від позивача надійшло клопотання про недоцільність допиту свідка. Відповідно до ч.1 ст.41, ч.4 та ч.6 ст.128 КАС України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, якщо немає потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставою для такого висновку є наступне.

Позивач не був присутній при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Постанова отримана позивачем 19.10.2010 року, про що свідчить відмітка відділення звязку на поштовому конверті. Ухвалою суду від 2.11.10 строк оскарження постанови поновлено.

Відповідно до постанови позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що позивач 30.08.2010 року о 9 годині 58 хв. на 139 км. а/д Херсон-Керч керуючи автомобілем до дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку порушив правила розташування на дорозі, рухався з виїздом на зустрічну смугу.

У відповідності із вимогами ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі має, зокрема, містити зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. У свою чергу постанова не містить посилань на порушення позивачем відповідного нормативного акта Правил дорожнього руху або іншого нормативно-правового акта, у звязку з порушенням якого на нього накладене адміністративне стягнення, що передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення. На думку суду позивач довів, що постанова, винесена з порушенням вимог закону. Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.11, 71, 94, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю. Скасувати постанову серії ВК № 200082 від 30.09.2010 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП .

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п.3 р.7 КАС та ч.5 ст.288 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий