Справа № 0670/3887/11
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"06" вересня 2011 р. Справа № 0670/3887/11

номер рядка статистичного звіту 8.1.5

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" червня 2011 р. у справі № 0670/3887/11 за позовом Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Житомирській області до ОСОБА_2 - приватного підприємця про визнання апротиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року позовні вимоги Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Житомирській області задоволені.

Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь державного бюджету фінансові санкції в сумі 8460,50 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. Апелянт зазначає, що податковий орган не повинен був здійснювати перевірку його діяльності відповідно до Закону України " Про державну підтримку малого підприємництва".

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статті 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що 23 лютого 2011 року позивачем проведено фактичну перевірку магазину за адресою торгівлі: Житомирський район, с. Болярка, вул. Кооперативна, що належить відповідачу.

При проведенні перевірки були встановлені порушення вимог Закону України " "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"

За наслідками перевірки до відповідача, як до суб'єкта господарювання - фізичної особи 04.03.2011 р. застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафів в розмірі 8460, 50 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень, та у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.

На день розгляду справи судом першої інстанції рішення про застосування фінансових санкцій № 060538/08-32 від 4 березня 2011 року в судовому порядку не оскаржувалось і є чинним. Відповідачем заборгованість не погашена.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач у межах своїх повноважень, правомірно застосував до відповідача фінансову санкцію.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції про задоволення позову ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення , не встановлено. Твердження апеляційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" червня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 управління Департаменту САТ ДПА України у Житомирській області вул. Войкова, 7,м.Житомир,10003

3- відповідачу Павленко Юрій Вікторович-приватний підприємець вул.Шевченка 14,с.Нова Василівка