Справа № 2а-4771/12/2670
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2012-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 травня 2012 року № 2а-4771/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючого судді О.М.Чудак,

за участю секретаря судового засідання І.В.Старець,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Керам»ОСОБА_1,

представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ю.С.,

у відсутність представників позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак Девід»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про визнання явки обовязковою у справі за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Керам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак Девід», Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за нікчемним правочином,

встановив:

05 квітня 2012 року Державна податкова інспекція у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби (ДПІ у Святошинському районі) звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті-Керам»(ТОВ «Мак-Керам»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак Девід»(ТОВ «Мак Девід»), Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_2В.) про стягнення на підставі укладеного між ТОВ «Мульті-Керам»та ТОВ «Мак Девід»договору про спільну діяльність на користь ФОП ОСОБА_2 вартості наданих послуг в розмірі 86519 грн 50 коп. та стягнення з ФОП ОСОБА_2 в доход держави вартості наданих послуг в розмірі 86519 грн 50 коп.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, а ухвалою суду від 11 квітня 2012 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 25 квітня 2012 року представник позивача головний державний податковий інспектор відділу супроводження актуальних та резонансних справ у судах юридичного управління ДПІ у Святошинському районі ОСОБА_4 (довіреність від 06.03.2012 №27/10-021), а в судовому засіданні 15 квітня 2012 року представник ДПІ у Святошинському районі - головний державний податковий інспектор відділу супроводження актуальних та резонансних справ у судах юридичного управління ОСОБА_5 (довіреність від 06.03.2012 №22/10-021) на додатково поставлені представниками відповідачів та судом питання по заявленому предмету позову відповіді не надали з посиланням на те, що не готували матеріали позовної заяви. Більше того, витребовуваних судом доказів також не надали. Причини ненадання не повідомили.

В судове засідання 29 травня 2012 року представники позивача не зявилися, надіславши клопотання про перенесення судового засідання у звязку із зайнятістю відповідального працівника ДПІ у Святошинському районі у іншій справі в Київському апеляційному адміністративному суді. При цьому, до клопотання податкового органу не надано доказів зайнятості представника у розгляді іншої справи чи неможливості будь-якого іншого представника прийняти участь у судовому засіданні. Крім того, втретє на судове засідання витребовуваних доказів не надано. Причини неможливості їх подання суду не повідомлено. В той же час, згідно відповіді ДПІ у Святошинському районі, і на запит ФОП ОСОБА_2 копії необхідних в межах розгляду даної справи документів позивачем не надано.

Такі дії субєкта владних повноважень свідчать про недобросовісне користування наданими Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-ІV (КАС України) правами та свідоме затягування розгляду і вирішення адміністративної справи. Відтак, судом поставлено на розгляд питання про визнання явки представника позивача обовязковою.

Представник ТОВ «Мак-Керам»- ОСОБА_1 (довіреність від 21.06.2011) та представник ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_6 (довіреність від 04.01.2012) про задоволення ініційованих судом заходів не заперечували.

Суд, визначаючись щодо поставленого на розгляд питання, виходив з того, що особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обовязок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного зясування обставин у справі. Тобто, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб ухвалити справедливе та законне рішення.

Дані принципи змагальності та офіційності реалізовані, зокрема, в частині четвертій статті 11 КАС України, якою передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного зясування усіх обставин у справі, а статтею 79 КАС України, зокрема, визначено однин із таких засобів доказування в адміністративних справах, як письмові докази.

Так, в силу пункту 1 частини другої статті 110 КАС України, суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Окрім того, згідно із статтею 120 КАС України, суд може постановити ухвалу про обовязковість особистої участі сторін чи третіх осіб в судовому засіданні, якщо їх особиста участь є необхідною для правильного встановлення усіх обставин у справі.

Враховуючи, що ДПІ у Святошинському районі втретє витребуваних письмових доказів не надано, чітких підстав заявленого позову не повідомлено, суд фактично позбавлений можливості повно та всебічно зясувати обставини у справі та розглянути її, як передбачає частина перша статті 122 КАС України, протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі. За таких обставин, суд вважає, що наявні підстави для визнання явки представника податкового органу обовязковою й зобовязання представника надати до наступного судового засідання витребовувані документи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 120, 165, 186, 254 КАС України, суд

ухвалив:

визнати явку представника Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби для розгляду даної справи обовязковою та зобовязати представника надати до наступного судового засідання 21 червня 2012 року о 08 годині 30 хвилин, визнані необхідними для розгляду даної справи докази.

Копію ухвали направити начальнику Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби для забезпечення виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду, які не можуть бути оскарженні, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.М.Чудак