Справа № 815/5868/15
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5868/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ПАТ «Болградський виноробний завод» до ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.09.2015 року № НОМЕР_1, -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області в якому просив суд визнати протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.09.2015 року № НОМЕР_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

22.01.2015 року відповідач прийняв та направив ПАТ «Болградський виноробний завод» податкове-повідомлення рішення на суму 1002000,00 грн. Однак, позивач з зазначене рішення оскаржив.

Постановою від 14.04.2015 року по справі № 815/877/15 Одеський окружний адміністративний суд позов ПАТ «Болградський виноробний завод» задовольнив у повному обсязі.

Проте, Одеський апеляційний адміністративний суд зазначену постанову скасував та прийняв нову від 02.07.2015 року, якою визнав протиправним та скасував рішення Державної податкової інспекції у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області № НОМЕР_2 від 22.01.2015 року в частині застосування фінансових санкцій на суму 982000,00 грн. Врешті позовних вимог відмовив. Постанова апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення.

15.09.2015 року позивач отримав нове податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 на суму, яка належить до стягнення за рішенням апеляційного суду..

Так, позивач не погоджується з діями відповідача щодо складення та направлення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення,вважає його протиправним та таким що належить до скасування, оскільки відповідач склав та направив його із пропуском встановленого законом строку.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві та заяві про зміну предмету позову(а.с.4-7).

Відповідач проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях (а.с.36).

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не належить до задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 року по справі № 815/887/15 за апеляційною скаргою ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року по справі за позовом ПАТ «Болградський вин завод» до ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області про скасування рішення про застосування фінансових санкції № НОМЕР_2 від 22.01.2015 року у розмірі 1002000,00 грн.

Так, одеський апеляційний адміністративний суд скасував податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 22.01.2015 року в частині застосування фінансових санкцій на суму 982000,00 грн. Врешті позовних вимог відмовив. Постанова апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення.

Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла до контролюючого органу 14.07.2015 року.

Відповідно до п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно вимог наказу Міністерства фінансів України № 1236 від 28.11.2012 року «Про затвердження порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків» розділом ІІІ п.3.4 встановлено, що якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобовязання зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення рішення, яке містить зменшену суму податкового зобовязання, йому присвоюється номер. Податкове повідомлення-рішення згідно з даним Порядком складається протягом 3 днів з дня, що настає за днем отримання таким органом рішення за результатами адміністративного або судового оскарження.

Таким чином, податковий орган порушив даний порядок склавши оскаржуване податкове-повідомлення рішення з пропуском зазначеного строку, лише 10.09.2015 року.

Однак, суд не погоджується із твердженням позивача, що даний факт є підставою для визнання його незаконним та скасування.

Суд зазначає, що відповідач не порушив строку визначення грошового зобовязання платника податків передбаченого ст.102 Податкового кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.09.2015 року про визначення штрафної санкції у розмірі 20000,00 грн. за своєю формою та змістом відповідає вимогам наказу Міністерства фінансів України № 1236 від 28.11.2012 року «Про затвердження порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків», а саме воно прийняте за формою «С» встановленою додатком № 10 до вказаного Порядку.

Також, відповідно до ч.2 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах. що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Таким чином суд, вважає що позовні вимоги не належать до задоволення.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки суд по справі свідків не залучав та не призначав проведення судових експертиз, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 128, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Копії постанови направити сторонам.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя О.Я. Бойко