Справа № 2-а-3191/11
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Постановою інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 Олександровича ВЕ № 224641 від 16.01.2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

29.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 16.01.2011 року він керував автомобілем "Мазда" державний номерний знак «783-72НІ» та рухався по автодорозі М-13 Кіровоград-Платонове, де на 115 км. був зупинений відповідачем по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 грн. на користь держави, так як на думку інспектора позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. дод.1 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено», за відсутності дорожньої розмітки 1,12 стоп-лінія, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як інспектор виніс її передчасно та з порушенням чинного законодавства, оскільки він зупинився перед відповідним дорожнім знаком, виконавши всі вимоги ПДР, після чого продовжив рух, проте був зупинений відповідачем, який звинуватив його у вчинені вищевказаного правопорушення. Жодного пристрою, який би фіксував будь яке правопорушення йому предявлено не було, як і не було жодних свідків які б бачили, що він здійснював правопорушення, тож відповідно постанова та протокол винесені незаконно. Після цього інспектор ДПС дозволив позивачу їхати, не вручивши йому жодного документу відносно порушення ПДР, ані копію протоколу ані копії постанови про адміністративне правопорушення йому вручено не було, тож він був упевнений, що ПДР не порушував. Про існування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення він дізнався лише 20.03.2011 року, коли на його адресу поштою, була надіслана постанова від 17.03.2011 р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу згідно постанови ДАІ ВЕ № 224641 від 16.01.2011 року. В звязку з вищевикладеним позивач просив поновити йому процесуальний строк для звернення до суду.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 16.01.2011 року ОСОБА_1 керував автомобілем "Мазда" державний номерний знак «783-72НІ» та рухався по автодорозі М-13 Кіровоград- Платонове, де на 115 км. був зупинений відповідачем по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 грн. на користь держави, за правопорушення передбачене п. 2.2. дод.1 Правилами дорожнього руху України, а саме: не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. дод.1 ПДР «проїзд без зупинки заборонено».

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст.11, 71, 86, 159-163 КАС суддя,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити процесуальний строк для звернення до суду із адміністративним позовом про скасування постанови.

Скасувати постанову ВЕ № 224641 від 16.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

Провадження по адміністративній справі - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис