Справа № 826/12614/15
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Чаку Є.В., Мєзєнцева Є.І.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Конкурсної комісії з обрання Директора Національного антикорупційного бюро України, Адміністрації Президента України, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення, визнання нечинними результатів конкурсу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Конкурсної комісії з обрання Директора Національного антикорупційного бюро України, Адміністрації Президента України, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення конкурсної комісії з обрання Директора Національного антикорупційного бюро України від 17.02.2015 року; визнання не чинними результати конкурсу з обрання Директора Національного антикорупційного бюро України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.07.2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та направити справу до суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Апелянт у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги і просив їх задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, що не заважає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач оскаржує рішення конкурсної комісії з обрання Директора Національного антикорупційного бюро України від 17.02.2015 року; та визнання нечинними результати вказаного конкурсу.

ОСОБА_2 у позові вказав, що про порушення своїх прав він дізнався 17.02.2015 року, після того як офіційне інтернет-представництво Президента України опублікувало список осіб, які не відповідають вимогам до посади директора Національного антикорупційного бюро України, до якого було включено прізвище позивача.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 з даним позовом звернувся 25.06.2015 року, що підтверджується відбитком штампу відділення зв'язку на поштовому конверті, тобто, більш, ніж через 3 місяці з моменту отримання інформації про невідповідність вимогам до посади директора НАБ України.

Приписами ч.1 ст.6 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» передбачено, що керівництво діяльністю Національного бюро здійснює його Директор, який призначається на посаду та звільняється з посади Президентом України в порядку, визначеному цим Законом.

Згідно п.15 ч.1 ст.3 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Імперативними положеннями частин 1 та 3 ст.99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відтак, з огляду на те, що даний спір стосується порядку прийняття громадян на публічну службу, та оскільки законодавцем встановлено спеціальний місячний строк для звернення до суду по справам такої категорії, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку стосовно пропуску встановленого процесуального строку.

В контексті наведеного, суд зауважує, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами, які б відповідали вимогам ст.70 КАС України.

В позовній заяві не наведено жодних пояснень та доказів, які б вказували на існування об'єктивних та незалежних від позивача обставин, що зумовили пропуск ним строку звернення до суду, а навпаки встановлено, що позивач був належно та вчасно поінформований щодо перебігу вищевказаного конкурсу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо звернення до суду за захистом своїх прав з порушенням процесуальних строків, та зазначає про відсутність обгрунтованих доказів, які можуть бути підставою для його поновлення.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта стосовно непідсудності даного спору Окружному адміністративному суду м.Києва, з посиланням на те, що дана справа повинна розглядатись Вищим адміністративним судом України згідно вимог п.4 ч.2 ст.18 КАС України, з огляду на те, що ст.18 чинного КАС України не містить вказаного позивачем п.4 ч.2, оскільки в ч.2 цієї статті є лише 3 пункти.

З аналізу апеляційної скарги вбачається, що апелянт посилаючись на неіснуючий п.4 ч.2 ст.18 КАС України, має на увазі положення ч.4 ст.18 КАС України, якими передбачено такий порядок розгляду, при умові, що відповідачем є Президент України, а не Адміністрація Президента України, яка вказана самим же позивачем, як співвідповідач по справі. Крім того, як видно із позовних вимог, позивач оскаржує безпосередньо рішення конкурсної комісії з обрання директора НАБ України від 17.02.2015 року, та результати такого конкурсу, а не акти, дії чи бездіяльність Президента України, як того вимагає дана норма КАС України. З огляду на вказане, такі доводи апелянта критично оцінюються судом апеляційної інстанції.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 01.07.2015 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 100, 160, 165, 186, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.07.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.