Справа № 2-а-257/11
Суддя: Тростянчук Г. Г.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-257/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу в порядку адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

позивач просить суд скасувати постанову серії АМ1 № 020980 від 17.02.2011 року про накладення штрафу в сумі 425 грн. інспектора ВДАІ ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 за порушення положень Правил дорожнього руху п.2.9 „д, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказаного правопорушення не скоював.

Позивач, належно повідомлений про час та дату слухання справи, в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, належно повідомлений про час та дату слухання справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заперечень на позов не подав, у звязку з чим суд розглядає позов по суті на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що 17.02.2011 року о 13год. 40 хв. в м. Житомир по вул. Перемоги інспектором ДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху, яке виразилось у керуванні транспортним засобом, під час якого користувався засобами звязку(а.с.4), за що накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу (а.с.3).

Як видно з пояснень, які надавав позивач працівнику ДАІ, він був не згідний з вчиненим правопорушенням, про що свідчить запис, який здійснив ОСОБА_1 в протоколі. Як видно з пояснень позивач, він дійсно 17.02.2011 року о 13 год. 35 хв. їхав у м. Житомир по вул. Перемоги автомобілем марки „Пежо, державний номер НОМЕР_1. Його зупинив працівник ДАІ та повідомив, що позивач під час руху транспортного засобу

користувався засобами звязку. Пояснень ОСОБА_1 про те, що ніяких порушень він не допускав працівник ДАІ не хотів слухати й склав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність

даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем пояснення позивача не спростовано і не наведено ніяких доказів на підтвердження його вини в скоєному, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АМ1 № 181845.

За таких обставин, постанова про накладення адміністративного стягнення не може вважатись законною.

Керуючись ст. 161-163 КАС України, ст. 287-289, 297 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

скасувати постанову серії АМ1 № 020980 від 17.02.2011 року про накладення штрафу в сумі 425 грн. інспектора ДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_2 про накладення штрафу в сумі 425 грн. на ОСОБА_1 із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено протест прокурором.

Суддя: