Справа № 2а-805/09
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 р. Справа № 70251/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів: Любашевського В.П., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання Ткач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у місті Нетішин Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у місті Нетішин Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП НАЕК «Енергоатом»ВП Хмельницька АЕС про визнання протиправною відмови у призначенні пільгової пенсії та зобовязання призначити пенсію, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у місті Нетішин Хмельницької області про визнання нечинною відмови управління Пенсійного фонду України м. Нетішин Хмельницької області в зарахуванні періоду роботи з 22 серпня 1992 року по 11 жовтня 1993 року та з 12 жовтня 1993 року по 10 липня 2000 року до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку № 1; зобовязання зарахувати вказаний період роботи до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку № 1.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 06 вересня 1986 року по 11 жовтня 1993 року працював на посаді майстра з ремонту дільниці з ремонту та обслуговування вантажопідйомних механізмів цеху централізованого ремонту з ОШУП - 1, з 12 жовтня 1993 року по 10 липня 2000 року на посаді начальника дільниці з ремонту та обслуговування вантажопідйомних механізмів цеху централізованого ремонту з ОШУП - 1. В 2008 році він звернувся до відповідача про призначення пільгової пенсії, однак, отримав відмову. Проте, вважає, що має право на пільгову пенсію, оскільки його пільговий стаж підтверджений відповідними документами, а атестація робочого місця не проведена не з його вини, що підтверджується і поясненнями третьої сторони - ДП НАЕК «Енергоатом»ВП Хмельницька АЕС.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 серпня 2009 року позов задоволено. Визнано нечинною відмову управління Пенсійного фонду України м. Нетішин Хмельницької області від 14 листопада 2008 року № 6289/05 в зарахуванні періоду роботи ОСОБА_1 з 22 серпня 1992 року по 11 жовтня 1993 року та з 12 жовтня 1993 року по 10 липня 2000 року до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку № 1 та зобов»язано управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 22 серпня 1992 року по 11 жовтня 1993 року, з 12 жовтня 1993 року по 10 липня 2000 року до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку № 1, призначивши пенсію з дня звернення за пенсією.

Вказана постанова суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки позивач вказаний ним період дійсно працював за Списком № 1, атестація його робочого місця була проведена не своєчасно з вини ВП Хмельницька АЕС, то управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області при зверненні ОСОБА_1 про зарахування періоду роботи з 22 серпня 1992 року по 11 жовтня 1993 року, з 12 жовтня 1993 року по 10 липня 2000 року до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку № 1 повинно було керуватися вимогами ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пунктами 1, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 і для підтвердження спеціального трудового стажу приймати уточнюючу довідку ВП Хмельницька АЕС.

Не погодившись з вищенаведеною постановою, Управління Пенсійного фонду України у місті Нетішин Хмельницької області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема зазначає, що при призначенні пільгової пенсії за Списком № 1 обовязковою умовою є висновок атестації робочого місця, тому управління правомірно відмовило позивачу та не порушило його право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Атестація робочого місця позивач в оспорюваний період не була вчасно проведена, а тому вважає невірним висновок суду про те, що управління порушило вимоги чинного законодавства.

Представник апелянта в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач та представник третьої особи ВП ХАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом»в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечили, вважають постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просять залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 06 вересня 1986 року по 11 жовтня 1993 року працював на посаді майстра з ремонту дільниці з ремонту та обслуговування вантажопідйомних механізмів цеху централізованого ремонту з ОШУП - 1, з 12 жовтня 1993 року по 10 липня 2000 року на посаді начальника дільниці з ремонту та обслуговування вантажопідйомних механізмів цеху централізованого ремонту з ОШУП - 1.

Маючи достатній вік та стаж роботи за Списком № 1, ОСОБА_1 звернувся в управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області з питанням призначення пільгової пенсія за Списком № 1, проте листом від 14 листопада 2008 року йому відмовлено, не зараховано період роботи з 22 серпня 1992 року по 11 жовтня 1993 року на посаді майстра з ремонту дільниці з ремонту та обслуговування вантажопідйомних механізмів цеху централізованого ремонту та з 12 жовтня 1993 року по 10 липня 2000 року на посаді начальника дільниці з ремонту та обслуговування вантажопідйомних механізмів цеху централізованого ремонту з посиланням на те, що атестація робочого місця проведена 10 травня 2000 року, яка підтвердила право виходу на пенсію по Списку № 2.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»та ст.ст. 13, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення»визначено порядок та підстави для призначення пенсій на пільгових умовах.

Відповідно до п. «а»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 призначаються за результатами атестації робочих місць. Починаючи з 22 серпня 1992 року є обов'язковою і атестація робочих місць.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1Ф працював на посаді майстра з ремонту дільниці з ремонту та обслуговування вантажопідйомних механізмів цеху централізованого ремонту з ОШУП 1 та на посаді начальника дільниці з ремонту та обслуговування вантажопідйомних механізмів цеху централізованого ремонту з ОШУП 1 за Списком №1.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 01 серпня 1986 року по 14 січня 2005 року працював на посадах майстра першої групи дільниці з ремонту обладнання в електричному цеху, майстра першої групи по ремонту електричної частини вантажопідйомних механізмів в ЦЦР, начальником дільниці з ремонту та обслуговування вантажопідйомних механізмів цеху централізованого ремонту Хмельницької АЕС. З 22 серпня 1992 року по 11 жовтня 1993 року, з 12 жовтня 1993 року по 10 липня 2000 року зі шкідливими умовами праці по Списку № 1 і отримував грошову доплату в розмірі відповідно 16% від посадового окладу та 12% від посадового окладу; користувався додатковою оплачуваною відпусткою в кількості 16 к.д. та 12 к.д. Наведені обставини підтверджуються записами трудової книжки позивача, довідками ВМ «Хмельницька АЕС». Наказом № 443 к від 10 травня 2000 року згідно якого встановлені умови праці для професії майстер з ремонту дільниці з ремонту та обслуговування вантажопідйомних механізмів ЦЦР, начальник дільниці з ремонту та обслуговування вантажопідйомних механізмів ЦЦР за Списком № 2; довідкою від 19 листопада 2008 року про уточнюючий характер роботи з особливо шкідливими умовами праці, згідно якої ОСОБА_1 дійсно працював з 06 вересня 1986 року по 11 жовтня 1993 року на посаді майстра з ремонту дільниці з ремонту та обслуговування вантажопідйомних механізмів ЦЦР з ОШУП - 1, з 12 жовтня 1993 року по 10 липня 2000 року на посаді начальника дільниці з ремонту та обслуговування вантажопідйомних механізмів ЦЦР з ОШУП-1.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання апелянта на не проведення атестації робочого місця позивача як на підставу для відмови в призначенні пільгової пенсії з наступних підстав.

Частиною 2 пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 встановлено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації, який зобовязаний провести атестацію, визначити за її результатами перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад з пільговим забезпеченням та ознайомити з ним працюючих осіб.

Оскільки всупереч вказаним вимогам, адміністрація ВП «Хмельницька АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»покладених на неї обовязків не виконала, робота на посадах на яких працював позивач в оспорюваний період визнавалсь шкідливою, то колегія суддів вважає, що порушення порядку атестації робочих місць само по собі не може впливати на право працівника на соціальний захист.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки у позивача наявний трудовий стаж, який підтверджений відомостями, що містяться у поданих ним документах, позивач дійсно працював за Списком № 1, атестація його робочого місця була проведена несвоєчасно з вини ВП Хмельницька АЕС, відтак, відмову відповідача в призначенні позивачу пільгової пенсії не можна вважати законною та обґрунтованою.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у місті Нетішин Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 серпня 2009 року по справі № 2-а-805/09 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: В.П. Любашевський

ОСОБА_2

Повний текст ухвали

виготовлений та підписаний

11.06.2010 року