Справа № 808/9872/13-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Київ К/800/62653/14

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),
суддівМаслія В. І.,
Стрелець Т. Г.,
секретаря судового засідання Кальненко О. І.,

за участю: представника позивача - Лахтаренка О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Запорізький Промбудпроект" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про скасування припису та постанови про накладення штрафу,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Запорізький Промбудпроект" звернулось з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про скасування припису та постанови про накладення штрафу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року, залишеною без мін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано припис № 153 від 15 листопада 2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнано протиправною та скасовано постанову № 140 від 28 листопада 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з рішеннями судів, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

В запереченнях позивач просив залишити скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький інститут "Запорізький Промбудпроект» зареєстроване як юридична особа, здійснює свою діяльність у сфері інжинірингу, проектування та монтажу систем керування технологічними процесами, консультування у галузі архітектури та попередніх стадіях проектування; архітектурно-проектних робіт.

Головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил КП «Управління капітального будівництва» на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт загальноосвітнього навчального закладу № 104», результати якої оформлено актом перевірки від 12 листопада 2013 року.

15 листопада 2013 року інспектором складено припис № 153 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ «Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 103 230 грн відповідно до постанови від 28 листопада 2013 року № 140 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з приписом та постановою відповідача, позивач заявив цей позов.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що суб'єкт владних повноважень не довів правомірності оскаржуваних рішень.

Колегія суддів погоджується з висновками судів.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови; не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту.

Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

За приписами ч. 1 ст. 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;експертна організація - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Відповідач обґрунтовує свої рішення рядом порушень, а саме: у кошторисній документації відсутній антикорозійний захист металевих пожежних сходів, відсутній ремонт перемикань гідроізоляційного килима і до лійки внутрішнього водостоку, для кріплення фартуха з оцинкованої сталі у відомості і ресурсів застосований дюбель 6*40 кроком 500 мм, замість гвинта TURBO 7,5*52 кроком 200 мм, що є порушенням пункту 1.2 СНиП 3.04.01-87 «Ізоляційні та оздоблювальні покриття», пункту 2.2 том 1 ДБН В.2.6-14-97 «Покриття будівель та споруд» та статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Між тим, судами встановлено, що відповідач не вказав, якими доказами підтверджені викладені в акті перевірки обставини.

Тоді як, згідно укладеного між позивачем та Комунальним підприємством "Управління капітального будівництва" договору № 16 від 18 лютого 2013 року на виконання проектних робіт з капітального ремонту загальноосвітнього учбового закладу № 104 по вул. Кремлівська, 65 в у м. Запоріжжя на позивача покладено в т. ч. обов'язок виготовити робочий проект та кошторисну документацію згідно завдання на проектування і пройти експертизу з отриманням позитивного висновку (п.1.1. Договору).

За результатами перевірки розробленої позивачем проектної документації філією ДП "Укрдержбудекспертиза" в Запорізькій області складено експертний звіт № 08-0420/1-13 від 06 червня 2013 року, згідно якого за результатами розгляду проектної документації з капітального ремонту загальноосвітнього учбового закладу № 104 по вул. Кремлівська, 65 в у м. Запоріжжя і зняття зауважень встановлено факт її розроблення з дотриманням вимог міцності, надійності, довговічності об'єкту будівництва та виконання згідно з вимогами ДБН А.2.2-3-2012 (а.с.34-37).

Крім того, згідно листа філії ДП "Укрдержекспертиза" в Запорізькій області № 1162 від 13 грудня 2013 року при складанні проектної документації з капітального ремонту загальноосвітнього учбового закладу № 104 по вул. Кремлівська, 65 в у м. Запоріжжя використання для кріплення фартуха з оцинкованої сталі дюбеля 6*40 кроком 200 мм замість гвинта TURBO 7,5*52 кроком 200 мм не є порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відтак, наведені обставини ставлять під сумнів висновки відповідача.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками судів про наявність достатніх підстав для скасування оскаржуваних рішень відповідача у зв'язку з недоведеністю їх прийняття.

Оскільки під час вирішення справи по суті судами обох інстанцій не допущені порушення норм матеріального та процесуального права, скаргу відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив :

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: