Справа № 2-а-1900/11
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"28" вересня 2011 р. Справа № 2-а-1900/11

номер рядка статистичного звіту 10.3.3

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "26" квітня 2011 р. у справі № 2-а-1900/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 квітня 2011 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову управління праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області щодо не нарахування і невиплати ОСОБА_3 грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку, виходячи з подвійного розміру прожиткового мінімуму , встановленого для дітей віком до 6-ти років.

Зобов'язано ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації провести перерахунок та виплату ОСОБА_3 грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку виходячи з подвійного розміру прожиткового мінімуму , встановленого для дітей віком до 6-ти років починаючи з 01.11.2010 року по 26.04.2011 року.

В апеляційній скарзі управління праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить постанову скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_3 Рувіма ІНФОРМАЦІЯ_1. що підтверджується свідоцтвом про народження 1-ГЮ №123661 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження 1-ГЮ № 089794. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 належать до дітей , постраждалих від наслідків Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченнями серії №009568 Н.та № 206004 Н

Законом України Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України, були внесені зміни до ч. 1 ст. 15 Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми.

Згідно нової редакції ч. 1 ст. 15 вказаного Закону, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

Вказані положення Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України не були визнані неконституційними рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008, та залишилися чинними в наступні роки.

Однак, відповідно до абз.3 п.10 ч.1 ст.30 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" допомога по догляду за потерпілою дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у подвійному розмірі допомоги, передбаченої законодавством України, незалежно від факту роботи.

Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції, з огляду на загальні засади пріоритету законів над підзаконними нормативними актами обґрунтовано визнав, що при визначенні розміру згаданої виплати застосуванню підлягає саме ст. 30 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

За таких підстав, правильним є висновок суду щодо неправомірності дій відповідача по виплаті допомоги без врахування зазначеного закону.

Доводи апелянта щодо правомірності його дій у звязку з відсутністю джерел фінансування на вказані виплати та необхідність їх встановлення бюджетним законодавством, є безпідставними, оскільки реалізація встановленого законом права не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

З урахуванням викладеного, підстави для скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст.ст.195,197, 200,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "26" квітня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: Т.С. Котік

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 с. Степангород,Володимирецький район, Рівненська область,34314

3- відповідачу ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області вул.Соборна, 23,смт.Володимирець,Рівненська область,34300