Справа № 2а-1274/10/1770
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а-1274/10/1770
Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"31" жовтня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю сторін, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 державного майна України на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "26" квітня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 державного майна України упро визнпання дій неправомірними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення оплати за час вимушеногопрогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 державного майна України про визнання дій неправомірними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.10.2010р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2011 року постанову суду першої інстанції скасовано, позовну заяву ОСОБА_3 задоволено. 18.03.2011 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №35050/10 від 09.03.2011 року, виданого Львівським апеляційним адміністративним судом.

13.04.2011 року відповідач - ОСОБА_4 державного майна України - звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції, з заявою про відстрочення та розстрочення виконання рішення Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно поданої заяви відповідач просив відстрочити виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2011 року в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Регіонального відділення ОСОБА_4 державного майна України по Рівненській області до 27.05.2011 року. Дане клопотання відповідач обгрунтовував тим, що на виконання пункту 1 Указу Президента України від 16.04.2010 року №542/2010 "Про деякі питання забезпечення здійснення повноважень місцевими державними адміністраціями" ОСОБА_4 листом від 04.04.2011 року №10-09-4545 звернувся до Голови Рівненської обласної державної адміністрації з проханням погодити можливе звільнення ОСОБА_6 з посади начальника Регіонального відділення фонду по Рівненській області у разі поновлення на вказаній посаді ОСОБА_3 за пунктом 6 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Крім того, відповідач просив розстрочити виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_4 державного майна України на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу - до 01.01.2012 року. Дане клопотання відповідач обгрунтовував тим, що здійснити виплату коштів можливо буде лише після здійснення Регіональним відділенням ОСОБА_4 по Рівненській області розрахунку середньої заробітної плати ОСОБА_3 та нарахування компенсації за час вимушеного прогулу та внесення відповідних змін до розрахунків фонду оплати праці та помісячного плану асигнувань, що затверджується Мінфіном України, а саме з 01.06.2011 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року розстрочено виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2011 року в частині стягнення з ОСОБА_4 державного майна України на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.03.2010 року по 28.02.2011 року, за виключенням суми стягнення за один місяць, що підлягає до негайного виконання, - рівними частинами до 01.01.2012 року.

Відмовлено ОСОБА_4 державного майна України в задоволенні клопотання про відстрочення виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2011 року в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Регіонального відділення ОСОБА_4 державного майна України по Рівненській області до 27.05.2011 року.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням сторонами подані апеляційні скарги, посилаючись на неповне з"ясування всіх обставин справи, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права. Позивач просив скасувати зазначене судове рішення з направленням справи для продовження її розгляду судом першої інстанції; відповідач - скасувати в частині відмови ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відстрочку виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2011 року та постановити нову ухвалу, якою відстрочити ОСОБА_4 виконання зазначеної постанови в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Регіонального відділення ОСОБА_4 державного майна України по Рівненській області до 27.05.2011 року.

Заслухавши думку сторін, дослідивши апеляційні скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 державного майна України задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню виходячи з наступного:

постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2011 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_3, а зокрема, було поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника регіонального відділення ОСОБА_4 державного майна України по Рівненській області та зобов'язано фонд державного майна України виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.03.2010 року по 28.02.2011 року. При цьому постанова в частині поновлення на посаді та стягнення за вимушений прогул за 1 місяць була звернена судом до негайного виконання.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що законодавець не вимагає будь-якого погодження головами місцевих державних адміністрацій в частині поновлення на посаді державного службовця за судовим рішенням, як і те, що рішення суду в частині виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, в межах суми стягнення за один місяць, підлягає обов'язковому, негайному виконанню. Тому в цій частині поновлення на посаді не може бути відстроченим, а виплата - розстроченою.

З даним висновком суду погоджується і колегія суддів.

Що ж до розстрочення частини виду виплат іншого періоду, де суд обгрунтував свій висновок, що не вбачає підстав для відмови в їх розстроченні до 01.01.2012 року, оскільки відповідачем наведено достатньо підстав для такого розстрочення, колегія суддів не погоджується.

Так, наведені відповідачем обставини, які на думку останнього зумовлюють розстрочення виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати ОСОБА_3 за час вимушеного прогулу, на думку колегії суддів не є переконливими.

Дійсно, зазначені виплати саме ОСОБА_3 не могли бути передбачені в фонді оплати праці відповідача. Але, посада на яку поновлено позивача існує, помісячні асигнування на оплату праці особі, яка виконуватиме роботу на цій посаді, також існують. Відповідачем не доведено те, що зазначені асигнування потребують змін і що їх виплата можлива саме з 01.06.2011 року, як часу початку терміну розстрочки, визначеної відповідачем.

Крім того, як з 26 квітня 2011 року, часу прийняття судом рішення, щодо розстрочки виконання постанови в частині зазначених виплат, так і з 01 червня 2011 року, часу початку терміну розстрочки, визначеної відповідачем, останнім, на час розгляду справи - 31 жовтня 2011 року, виплат середнього заробітку ОСОБА_3 зазначеного в судовому рішенні - рівними частинами до 01.02.2012 року, відповідачем не проводилось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 199, 202, 205, 206, 212 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 державного майна України залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року в частині розстрочення виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_4 державного майна України на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.03.2010 року по 28.02.2011 року, за виключенням стягнень, що підлягали негайному виконанню. Прийняти в цій частині нову ухвалу якою відмовити ОСОБА_4 державного майна України в задоволенні заяви, щодо розстрочки виконання зазначеної постанови.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлено 04 листопада 2011 року.

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 вул.Придорожня,18,м.Рівне,33004

3- відповідачу ОСОБА_4 державного майна України вул. Кутузова, 18/9,м.Київ,01133