overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2434/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-2434
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Лейфурі Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 093679 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 10.02.2010 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 15.9.ґ ПДР України та накладено штраф в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України. Автомобіль здійснив вимушену зупинку з причин несправності транспортного засобу, про що свідчила аварійна сигналізація автомобіля.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2010р. водій ОСОБА_1 10.02.2010р. о 13:05 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. 8 Березня, здійснив зупинку та стоянку на перехресті з вул. 6 Поперечна, чим порушив п. 15.9.ґ ПДР.

Постановою від 10.02.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1І заперечував факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис.

Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували винність ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 093679 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 10.02.2010 р. за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-1374/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-1374
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Стрельцовій Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 122883 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 17.05.2010 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 16.2 ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, своїм маневром не змусив пішохода змінити напрямок руху та швидкість, не створив перешкоди та небезпеки для руху.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 травня 2010р. водій ОСОБА_1 17.05.2010р., приблизно о 06:40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, при повороті ліворуч на пр. Жовтневий не надав дороги пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР.

Постановою від 17.05.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими доказами.

Відповідачем не надано пояснень пішохода, якого не пропустив водій на пішохідному переході.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП від 17.05.2010 р., згідно якої її піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-627/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а- 627-2010
ПОСТАНОВА Іменем України

17.01.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

Судді - Крутія Ю.П.

при секретарі - Ордановій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Дільничної виборчої комісії № 36 виборчого окруту №130 про включення до списків виборців,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про внесення у списки виборців на чергових виборах президента України.

Зазначив, що з 25.10.2005р. зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але не включений у списки виборців.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Дільнична виборча комісія, на території якої мешкає позивач, свого представника не надіслала, про час та місце розгляду справи належним чином (телефонограмою), до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

На підставі ч.5 ст. 173 КАС України, суд ухвалив, розглядати справу за відсутністю представника відповідача.

Після перевірки матеріалів справи суд дійшов такого висновку.

17 січня 2010р. в Україні відбуваються чергові вибори президента України.

ОСОБА_1 є громадянином України, народився 23 червня 1985 року, з 25.10.2005р. мешкає та прописаний за адресою: АДРЕСА_1 .

За такого, відповідно до ст.2 Закону України "Про вибори президента України", має право голосу на цих виборах.

Для реалізації цього права, відповідно до ст.31 Закону України "Про вибори президента України" має бути включений до списку виборців виборчого округу № 130.

Проте, на час розгляду справи до списку виборців позивач не включений до списку виборців виборчої дільниці № 36.

За такого, відповідно до п.1 ч.2 ст.35 Закону України "Про вибори президента України" він має бути включений до такого списку за рішенням суду.

Враховуючи, що позивач постійно мешкає за адресою : АДРЕСА_2, він має право здійснювати своє виборче право за місцем проживання. Будинок № 42 по вул. Молодогвардійська в м. Миколаєві відноситься до виборчої дільниці №36, тому позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі ст.69-71 Конституції України, ст.ст. 2, 32, 35 Закону України "Про вибори президента України" та керуючись ст. 173 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 про включення до списків виборців - задовольнити.

Включити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який постійно мешкає та прописаний за адресою: АДРЕСА_3 до списку виборців по виборчій дільниці №36 територіального виборчого округу № 130 .

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-2440/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-2440
П О С Т А Н О В А

Іменем України

9 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Лейфурі Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 257476 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 12.10.2010 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п.п. 16.3, 8.7.3.е ПДР України та накладено штраф в розмірі 430 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, в справі нема доказів щодо його винності в правопорушенні.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2010р. водій ОСОБА_1 12.10.2010р. приблизно о 17:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, не зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини та виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, повертаючи ліворуч на вул. Будівельників, чим порушив п.п. 16.3, 8.7.3.е Правил дорожнього руху України.

Постановою від 12.10.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 430 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 257476 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 430 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-1598/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1598
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі : судді Крутія Ю.П. , при секретарі Стрельцовій Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП від 28.10.2009 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 4.7 ПДР України та накладено штраф в розмірі 51 гривні.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що на нього винесли постанову як на пішохода, за те, що він нібито перейшов проїзну частину в невстановленому місці. Але це не відповідає дійсності, оскільки він не переходив проїзну частину. Був зупинений на мопеді. Інспектор ДАІ переписав його дані та при ньому нічого не складав.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та визнання позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2009р. пішохід ОСОБА_1 28 жовтня 2009р. о 20.05 год., по пр. Леніна вул. 1 Слобідська в м. Миколаєві перейшов проїзну частину в невстановленому місці поза межами пішохідного переходу, чим порушив п.4.7 ПДР.

Оскільки позивач не переходив проїзну частину в невстановленому місці, то в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.127 КУпАП.

Керуючись ст.ст.71, 136, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст.247, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 51 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-1488/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-1488
П О С Т А Н О В А

Іменем України

1 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Стрельцовій Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 154697 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 24.04.2010р., згідно якої його визнано винним в порушенні п. 16.3 Правил дорожнього руху України та накладено штраф в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, будь-яких обєктивних доказів вчинення ним правопорушення не має.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутності та про заперечення позову.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних обставин:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2010р., водій ОСОБА_1 24.04.2010р. о 04:40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Леніна вул. 9 Слобідська в м. Миколаєві, не зупинив транспортний засіб перед світлофорним обєктом та виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 16.3 ПДР.

Постановою від 24.04.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно п.16.3 Правил дорожнього руху у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Позивачем в судовому засіданні не надано доказів щодо правомірності своїх дій, тому ствердження правопорушника про те, що постанова відносно нього складено протиправно, суд вважає надуманими, з метою ухилитися від адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.122 КУпАП .

Оскільки суду позивачем не надано доказів щодо правомірності своїх дій, то постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід вважати такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст.247 , 288 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень від 24 квітня 2010р. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-632/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а- 632-2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

Судді - Крутія Ю.П.

при секретарі - Ордановій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії № 4 виборчого округу №130 про включення до списків виборців,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про внесення у списки виборців на чергових виборах президента України.

Зазначила, що з 29 серпня 2003р. зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але не включена в списки виборців.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Дільнична виборча комісія, на території якої мешкає позивач, свого представника не надіслала, про час та місце розгляд) справи належним чином (телефонограмою), до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

На підставі ч.5 ст. 173 КАС України, суд увалив, розглядати справу за відсутністю представника відповідача.

Після перевірки матеріалів справи суд дійшов такого висновку.

17 січня 2010р. в Україні відбуваються чергові вибори президента України.

ОСОБА_1 є громадянкою України, народилася 28 травня 1987 , з 29 серпня 2003р. мешкає та прописана за адресою: м. Миколаїв, вул. 1-я Лінія,34-а кВ,20 .

За такого, відповідно до ст.2 Закону України "Про вибори президента України", має право голосу на цих виборах.

Для реалізації цього права, відповідно до ст.31 Закону України "Про вибори президента України" має бути включений до списку виборців виборчого округу № 130.

Проте, на час розгляду справи до списку виборців позивач не включена до списку виборців виборчої дільниці № 4.

За такого, відповідно до п.1 ч.2 ст.35 Закону України "Про вибори президента України" вона має бути включена до такого списку за рішенням суду.

Враховуючи, що позивач постійно мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , вона має право здійснювати своє виборче право за місцем проживання. Будинок № 34-А по вул..1-я Лінія в м. Миколаєві відноситься до виборчої дільниці №4, тому позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі ст.69-71 Конституції України, ст.ст. 2, 32, 35 Закону України "Про вибори президента України" та керуючись ст. 173 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 про включення до списків виборців - задовольнити.

Включити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає та прописана за адресою: м. Миколаїв, вул.. 1-а Лінія , 34-а кВ.20, до списку виборців по виборчій дільниці №4 територіального виборчого округу № 130 .

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-1648/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-1648
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Лейфурі Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 126029 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 12.06.2010 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 11.5 ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, їхав по лівій смузі для виконання розвороту.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 червня 2010р. водій ОСОБА_1 12.06.2010р., приблизно о 10:56 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Дніпропетровськ-Миколаїв, 314 км, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив п. 11.5 ПДР.

Постановою від 12.06.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 126029 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП від 12.06.2010 р., згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій