Справа № 0670/10748/11
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" березня 2012 р. Справа № 0670/10748/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Мисечко І.С. ,

за участю представників сторін, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЕКОБІОТЕХ" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" листопада 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЕКОБІОТЕХ" до Державної податкової інспекції в м.Житомирі про визнання неправомірним податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі №/0 від 25.10.2011 року. В обтрунтування позовних вимог зазначає про те, що спірним податковим повідомленням - рішенням відповідачем було неправомірно зменшено від"ємне значення об"єкта оподаткування з податку на прибуток у розмірі 227685,00грн, та неправомірно було донараховано податкових зобов"язань по цьому податку у вказаній сумі, оскільки позивач правомірно включив до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 11 квартал 2011 року від"ємне значення об"єкту оподаткування податком на прибуток за попередній звітний (податковий) період в сумі 274211,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду позивачем подано апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі ТОВ "ЕКОБІОТЕХ" просить постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2011 року - скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що суд неповно дослідив обставини справи, виніс рішення яке не відповідає нормам матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся в суд з позовом до ДПІ у м. Житомирі про скасування податкового повідомлення - рішення.

В своїй позовній заяві позивач покликався на правомірність задекларованого ним за II квартал 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток. Вказував, що висновок податкового органу, що платник податків мав право у II кварталі 2011 року віднести до складу витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, лише те відємне значення обєкта оподаткування, яке виникло за результатами діяльності у I кварталі 2011 року, без врахування від"ємного значення об"єкту оподаткування 2010 року, не ґрунтується на буквальному змісті норми пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до встановлених судом обставин, податкове повідомлення-рішення №/0 від 25.10.2011 року відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, в основу вказаного податкового повідомлення-рішення, покладено висновки податкового органу про порушення позивачем вимог абзацу другого пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України. Але дані висновки не грунтуються на нормах закону так як пункт 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011 року, а отже такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів з нарастаючим підсумком до повного погашення від"ємного значення. Дослідженими доказами позивачем доведено, що він діяв у повній відповідності до вимог підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України і його норм не порушив.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції, яка була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЕКОБІОТЕХ" задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року скасувати та прийняти нову постанову, якою:

позовні вимоги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЕКОБІОТЕХ" задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Житомирі від 25 жовтня 2011 року №/0 про зменшення від"ємного значення об"єктом оподаткування податком на прибуток в сумі 227685,00 грн..

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 02 квітня 2012 року.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: ОСОБА_4 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЕКОБІОТЕХ" вул. Котовського,60,м.Житомир,10030

3- відповідачу ОСОБА_5 податкова інспекція в м.Житомирі пл.Перемоги,2,Житомир,10014