Справа № 2а-2759/09
Суддя: Богаченко С.І.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 р. Справа № 4170/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Богаченка С.І.

Суддів Багрія В.М. , Старунського Д.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2009 року про залишення позовної заяви без розгляду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 України в місті Києві про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся 11 вересня 2009 року до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 України в місті Києві про визнання незаконною та скасування постанови серії АА №065616 від 28.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2009 року залишено адміністративний позов без розгляду у порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції її оскаржив ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права.

Апелянт вказує на те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки його не було належним чином сповіщено про місце та час розгляду справи. Зазначає, що згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортних засобів, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами та доповненнями внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18 чітко зазначено, що «...суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення». Також, враховуючи те, що ст. 33 КАС врегульований порядок надсилання судових викликів і повідомлень, які згідно КАС здійснюються повістками-повідомленнями рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення з урахуванням ст.35 КАС. Повістка вручається виключно під розписку або безпосередньо в суді не пізніше ніж за сім днів до початку судового засідання.

Апелянт по справі, просив рішення суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши справу в письмовому провадженні у звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання викликалися сторони для повного та обєктивного розгляду справи по суті. Однак, позивач та представник відповідача повторно не з'явилися в судове засідання, незважаючи на завчасні повідомлення про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили, тому з огляду на вищенаведене відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів приходить до переконання про неправомірність застосування судом першої інстанції положень п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України оскільки, такі передбачають належне повідомлення учасників процесу про місце та час проведення судового засідання. З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про одержання повістки на які посилається суд першої інстанції не відповідають вимогам встановленими ч.2 ст.35 КАС України, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судом апеляційної інстанції постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, оскільки ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувану ухвалу слід скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст.197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2009 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 2а-2759/09 скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи .

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючого судді Богаченко С.І.

Суддів Багрій В.М. , Старунський Д.М.

< Текст >