Справа № 824/1922/15-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 824/1922/15-а

27 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.08.15 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про скасування постанов в частині, зобов'язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТзОВ "Кей - Колект" оскаржило його в апеляційному порядку.

Увалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року апеляційну скаргу ТзОВ "Кей - Колект" залишено без руху, у зв'язку з порушенням вимог ч.2 ч. 6 ст.186 КАС України, а саме апеляційна скарга подана поза межами строку та не додано документу про сплату судового збору.

13.10.2015 року та 26.10.2015 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від ТзОВ "Кей - Колект" надійшли листи про усунення недоліків по справі та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Судом встановлено, що згідно клопотання, яке надійшло на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від ТзОВ "Кей - Колект" 13.10. 2015 року позивач вказує на те, що ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду отримали 07.09.2015 року. Однак, з огляду на надмірне навантаження відділу обробки кореспонденції товариства, дана ухвала була передана відповідальному працівникові лише 15.09.2015 року, оскільки даний працівник був на лікарняному з 02.09.2015 року по 15.09.2015 року, що підтверджується листком непрацездатності.

При цьому 26.10.2015 року на адресу суду повторно надійшла заява від апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду від 12.08.2015 року, з іншою аргументацією про те, що ТзОВ "Кей - Колект" отримало оскаржувану ухвалу лише 07.09.2015 року за наслідками чого працівниками товариства було підготовлено апеляційну скаргу 11.09.2015 року та направлено на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду. Аналізуючи вказані аргументи апелянта суд приходить до твердження, що вони суперечать одне одному, оскільки у них різняться причини пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали та обставини щодо направлення апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Ознайомившись із доводами апелянта, викладеними в обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.08.2015 року, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувана ухвала прийнята без участі сторін по справі, у зв'язку з чим, повний текст оскаржуваного рішення на адресу ТзОВ "Кей - Колект" згідно супровідного листа (а.с. 10) Чернівецького окружного адміністративного суду було надіслано 13.08.2015 року. Вказану ухвалу уповноваженою особою ТзОВ "Кей - Колект " отримано 17.08.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 11).

Апеляційна скарга позивачем направлена до суду першої інстанції 12.09.2015 року, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті, що саме по собі свідчить про порушення апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали суду в п'ятиденний термін від дня її отримання.

Відповідно до змісту клопотання позивача, яке було подано до суду апеляційної інстанції 26.10.2015 року за № 14546/15 вбачається, що ухвала Чернівецького оружного адміністративного суду апелянтом була отримана 07.09.2015 року, про що на думку апелянта свідчить напис на копії супровідного листа Чернівецького окружного адміністративного суду про направлення копії рішення суду (а.с.19), а тому датою закінчення строку перебігу апеляційного оскарження ухвали апелянт вважає 12.09.2015 року.

Однак, суд апеляційної інстанції критично ставиться до вищезазначених доводів апелянта, оскільтки в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.08.2015 року уповноваженій особі ТзОВ "Кей - Колект"- Думанскій 17.08.2015 року (а.с.11).

При цьому суд апеляційної інстанції вважає, що власноручний напис на копії супровідного листа не може братись до уваги, оскільки відповідно до ст. 69 КАС України докази в адміністративному судочинстві - це будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

При дослідженні наданих доказів колегія суддів апеляційної інстанції вважає що апелянтом надано неналежний та недопустимий доказ в розумінні статті 70 КАС України, оскільки він суперечить доказам, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до норм КАС України належним доказом підтвердження отримання процесуального рішення є - вручення уповноваженій особі повістки, що підтверджується розпискою або рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зважаючи на вищезазначені норми та наявні обставини справи відповідачем не надано належних пояснень підстав подання апеляційної скарги до суду першої інстанції через 26 днів після її отримання, водночас колегією суддів встановлено факт отримання рішення суду I інстанції позивачем 17.08.2015 року, згідно рекомендованого повідомлення, що і приймається судом як належний доказ.

В матеріалах справи відсутні докази, які засвідчують, що причина пропуску процесуального строку має об'єктивний і незалежний від заявника характер та яка позбавила його можливості направити апеляційну скаргу у встановленні КАС України строки.

Колегія суддів не вважає обставини, наведені відповідачем як причини пропуску на оскарження ухвали суду першої інстанції, поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, ґрунтуючись на матеріалах та доказах, що містяться у справі, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про поважність причин пропуску ним строку, встановленого законом для звернення з апеляційною скаргою.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення товариству з обмеженою відповідальністю "Кей- Колект" строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки вказані причини пропуску строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.08.2015 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей - Колект" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про скасування постанов в частині, зобов'язання до вчинення певних дій - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.