Справа № 2-а-425/2010
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-a-425/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2010 рокуСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ № 081373 від 02 квітня 2010 року, посилаючись на те, що даною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил обгону.

Позивач зазначив, що з даною постановою не погоджується, так як вважає, що вона винесена з порушенням норм чинного законодавства, є незаконною, як така, що підлягає скасуванню, оскільки не ґрунтується на обєктивних обставинах з огляду на те, що обгону він не виконував, крім того номер постанови, яка була йому вручена інспектором, не відповідає номеру постанови, зазначеної в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також позивач зазначив, що інспектором не відібрано пояснень у свідка даної події, який був у салоні його автомобіля, а натомість у протоколі зазначено свідком ОСОБА_2 якої під час даної події насправді не було, крім того не вказана її адреса.

Тому просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, а справу закрити.

В суді позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив постанову скасувати.

Відповідач представник Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині. Про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений судом належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши фактичні обставини, викладені в позовній заяві, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскаржувана постанова є нелегітимною та не відповідає вимогам законодавства України з таких підстав:

- відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

- згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ № 160512, складеного 02 квітня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Нетішин сержантом міліції ОСОБА_3, 02 квітня 2010 року о 07 годині 30 хвилин на автошляху № 1 ВП ХАЕС, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Mazda», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін іншого транспортного засобу ближче ніж за 100 метрів поза населеним пунктом, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- на підставі даного протоколу, цим же інспектором винесено постанову серії ВХ № 081373 від 02 квітня 2010 року, якою гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 гривень.

Копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію постанови в справі про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 отримав особисто в день їх винесення.

Так, згідно п. 14.6 Правилах дорожнього руху України обгін заборонено:

а) на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Однак, зазначеної інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення заборони обгону «ближче ніж за 100 метрів поза населеним пунктом» в даному пункті не передбачено, крім того в даному протоколі, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не зазначено який з перелічених вище підпунктів пункту 14.6 ПДР порушив позивач.

Як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення інспектором зазначено постанову серії ВХ № 081737, однак даний номер на відповідає номеру постанови, яку вручено позивачу і на підставі якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП інспектором не враховано клопотання позивача про відібрання пояснень у свідка, який перебував у салоні автомобіля позивача, що є істотним порушенням прав позивача, крім того у цьому ж таки протоколі дата народження позивача зазначена невірна, записано 23 січня 1960 року, тоді як насправді позивач народився 01 березня 1960 року.

Як пояснив позивач, жодних свідків, крім того, який знаходився в салоні його автомобіля, на місці події не було, однак в протоколі про адміністративне правопорушення свідком вказано ОСОБА_2, адреса проживання якої відсутня, що не дало суду можливості викликати її в судове засідання та допитати.

Зі слів позивача вбачається, що обгону він не виконував і Правил дорожнього руху не порушував..

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем 02 квітня 2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суду не надано та не доведено правомірність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім цього, відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення орган (посадова особа) повинні зясувати: чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні постанови не були враховані обставини, передбачені ст. ст. 33, 280 КУпАП, що ставить під сумнів сам факт вчинення адміністративного правопорушення та законність винесеної постанови.

На підставі наведенного, суд приходить до висновку, що в діях позивача не доведений склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави, так як відповідно до ст. 288 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, суд вважає адміністративний позов підставним та обґрунтованим, тому його слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 287-289 КУпАП, ст. ст. 2, 6, ч. 2 ст. 9, ст. ст. 11, 17, 71, 100, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повнісю.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ВХ № 081373 від 02 квітня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Нетішин сержантом міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 гривень скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.