Справа № 814/2009/15
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2009/15

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження м. Одесі апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 року по справі за позовом Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року Первомайська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 4571,00 грн.

В обґрунтування позову зазначалося, що за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 рахується податковий борг зі сплати єдиного податку, який є узгодженим, проте всупереч вимогам чинного законодавства він є не погашеним.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 р. позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області податковий борг у розмірі 917 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Первомайська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог в повному обсязі.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно пп. 291.2. ст. 291 Податкового кодексу України, спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Згідно п. 291.3. ст. 291 Податкового кодексу України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Пунктом 293.2 ст. 293 Податкового кодексу України визначено, фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб -підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць:

1) для першої групи платників єдиного податку - у межах від 1 до 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати;

2) для другої групи платників єдиного податку - у межах від 2 до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_2 подала до Первомайської ОДПІ письмову заяву про застосування спрощеної системи оподаткування за 2 групою та заявила ставку єдиного податку у розмірі 20% до розміру мінімальної заробітної плати (копія заяви в матеріалах справи).

З зазначеного вбачається, що для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб'єкт господарювання подав заяву до органу державної податкової служби, таким чином він погодився на сплату єдиного податку та узгодив дану суму єдиного податку.

Відповідно до п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

Відповідно до п. 295.2 ст. 295 Податкового кодексу України нарахування авансових внесків для платників єдиного податку першої і другої груп здійснюється контролюючими органами на підставі заяви такого платника єдиного податку щодо розміру обраної ставки єдиного податку, заяви щодо періоду щорічної відпустки та/або заяви щодо терміну тимчасової втрати працездатності.

Згідно до п. 296.2 ст. 296 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої та другої груп подають до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку у строки, встановлені для річного податкового (звітного) періоду, (протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року), в якій відображаються обсяг отриманого доходу, щомісячні авансові внески, визначені п. 295.1 ст. 295 цього Кодексу. Всупереч зазначеної норми Відповідачем звітність по єдиному податку до податкового органу не подавалася.

Матеріалами справи встановлено, що податковий борг відповідача у розмірі 4571,00грн. виник внаслідок несплати авансових внесків з 2013 року по березень 2015 року:

- у 2013 р. відповідачу було нараховано 1147,00 грн. єдиного податку (1147х20%х 5 міс.), сплачено 02.08.2013 року - 230,00 грн., заборгованість за 2013 рік становить 917,00грн.

- у 2014 р. відповідачу було нараховано 2923,20 грн. єдиного податку (1218х20%х 12 міс.), сплата відсутня, тому заборгованість за 2014 рік складає 2923,20 грн.

- у 2015 році відповідачу було нараховано 730,80 грн. єдиного податку (1218х20%хЗміс.), сплата відсутня, тому заборгованість за 2015 рік складає 730,80 грн.

У зв'язку з виникненням податкового боргу Первомайською ОДПІ було сформовано податкову вимогу від 31.03.2014 р. № 169-25 на суму податкового боргу який існував на момент формування вимоги, а саме 917,00 грн. та особисто вручено платнику, але заходів щодо погашення податкового боргу відповідач не вжив.

Згідно п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

При цьому сума податкового боргу є узгодженою коли платник податків самостійно визначив суму в декларації, або контролюючий орган визначив суму грошового зобов'язання у податковому повідомленні-рішенні, яке надсилав платнику податків та воно ним не оскаржувалось.

Виходячи з зазначеного судова колегія суду апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, оскільки відповідачем не виконувались обов'язки щодо своєчасності сплати єдиного податку, у зв'язку з чим, станом на 27.03.2015 року виник податковий борг по сплаті єдиного податку на суму 4571 грн., при цьому відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, у податкового органу відсутній обов?язок додатково надсилати податкову вимогу із зазначенням збільшеної суми заборгованості.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Первомайської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Дзержинського, 18, м.Первомайськ, Миколаївська область, 55200, код за ) податковий борг у розмірі 4571 грн. (чотири тисячі п'ятсот сімдесят одна гривня).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик