Справа № 2а-4244/09/0770
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 23043/10/9104

10.08.10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Онишкевича Т.В., Попка Я.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Виноградівської митниці на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.03.2010 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в Закарпатський окружний адміністративний суд з позовом до Виноградівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу від 04.12.2009 року №868-к в частині переведення його на іншу посаду, від 08.12.2009 року №844 в частині призначення позачергової атестації та наказ від 08.12.2009 року за №875-к в частиі застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про повну службову невідповідність.

При цьому позивач звернувся з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу про відсторонення від займаної посади, допуску позивача до виконання своїх обов»язків, заборони проведення позачергової атестації до прийняття рішення суду, оскільки є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.03.2010 року клопотання задоволено частково та забезпечено позов шляхом зупинення дії наказу від 08.12.2009 року №844 в частині призначення позачергової атестації, оскільки до ухвалення рішення в даній адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача

Непогодившись з рішенням суду, Виноградівська митниця подала апеляційну скаргу, вказуючи при цьому на незаконність прийнятої ухвали та при цьому апелянт покликається на те, що судом не наведено жодної обставини, що могла б підтвердити порушення прав позивача та яка існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам і інтересам позивача і в чому саме вбачається протиправність оскаржуваного рішення. Тому апелянт просить скасувати ухвалу суду.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце

розгляду справи в судове засідання не прибули, клопотань про розгляд апеляції за їх участю не поступило, а тому колегія суддів, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таке можливе на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи

апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Суд першої інстанції задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 08.12.2009 року №844 в частині призначення позачергової атестації, мотивував тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як передбачено ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Як встановлено ч. 3 ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

Необхідно погодитись з вимогою апелянта в тій частині, що суд першої інстанції не навів жодних обставин, які вказували б на те, що за оспорюваним наказом Виноградівської митниці існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Окрім цього, забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про відсторонення від займаної посади, допуску позивача до виконання своїх обов»язків, заборони проведення позачергової атестації, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову

Отже висновки суду при постановленні оскаржуваної ухвали не відповідають обставинам справи, а тому ухвала суду постановлена з порушенням вимог ст.117 КАС України.

За наведеним необхідно зробити висновок в тому, що ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.03.2010 року у даній справі слід скасувати та відмовити позивачу в забезпеченні позову.

Керуючись ст.. 160, п.1,2 ч.1 ст.197, ст.. 199, ст. 202, ст.205, ст.206, ч.2 ст.211, ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу Виноградівської митниці-задовольнити, скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.03.2010 року про забезпечення позову у справі №2а-4244/09/ та постановити нову ухвалу за якою відмовити в забезпеченні позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.П. Сапіга

Судді: Т.В. Онишкевич

ОСОБА_2