Справа № 2а/0470/1472/12
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2012-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
19 січня 2012 року Справа №2а/0470/1472/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слім» про звернення стягнення на активи, -
08.11.2010р. Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слім»про звернення стягнення на активи Товариства з обмеженою відповідальністю «Слім»на користь держави у сумі 30 347, 75 грн.
10 листопада 2010р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ст. 100 КАС України, позовну заяву, було залишено без розгляду.
Відповідно до Реєстру передачі справ судді № 275/11 від 18.01.2012р. справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що даний позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.
Частиною 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для захисту прав, свобод, та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається із позову та доданих до нього документів, на підставі акту перевірки від 07.08.2006р. № 23 Дніпропетровською митницею відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Слім»винесені податкові повідомлення від 16.10.2007р.:
№ 51 про нарахування штрафних санкцій в розмірі 170,00 грн.
Визначені у вказаних повідомленнях суми зобовязань перед бюджетом відповідачем не сплачені.
На час виникнення правовідносин, строки звернення до суду з позовом регулювались, з урахуванням ч.3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, нормами ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»(чинного на момент виникнення правовідносин).
Таким чином, до зазначених правовідносин слід застосовувати норми Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами».
У відповідності до п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», (чинного на момент виникнення правовідносин), було передбачено, що у разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»-«в»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст. 4 платник податків зобовязаний погасити нараховану суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
Згідно до підпункту 15.2.1 п.15.2 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», (чинного на момент виникнення правовідносин), у разі, коли податкове зобовязання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, податковий борг, що виник у звязку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобовязання, може бути стягнуто протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобовязання.
Враховуючи наведене, відповідач у відповідності до вищенаведеної норми ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», (чинного на момент виникнення правовідносин), повинен був погасити суму нарахованого податкового зобовязання за податковими повідомленнями рішеннями або оскаржити їх у встановленому законодавством порядку.
Приймаючи до уваги те, що відповідач вищевказані податкові зобовязання у строк не погасив, у останнього виник податковий борг на вищевказану суму.
Таким чином у податкового органу виникло право на стягнення податкового боргу та податковий орган, у вказаний законом строк, мав право на звернення з позовом до суду про стягнення вказаної суми податкового боргу з урахуванням строку звернення до суду, визначеного ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», (чинного на момент виникнення правовідносин).
Однак, як вбачається з позову та доданих до нього документів, позивач звернувся з позовом до суду вперше лише 08.11.2010р., про що свідчить копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010р., якою позов залишено без розгляду.
Отже, податковою інспекцією подано даний позов з пропуском строку звернення до суду, встановленого ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», (чинного на момент виникнення правовідносин).
Як вбачається з позову, не наведено жодних підстав, причин та доказів щодо поважності пропуску строку звернення до суду, з урахуванням вищевикладених норм матеріального права.
Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду, як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Розглянувши вищенаведену позовну заяву і дослідивши додані до неї документи, суд не находить підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки позивачем у позові не наведено жодних причин та не надано жодних доказів до позову щодо поважності пропуску зазначеного строку звернення до адміністративного суду.
За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слім» про звернення стягнення на активи залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.
Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяОСОБА_1