Справа № 823/2238/14
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

29 вересня 2015 року справа № 823/2238/14

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

при секретарі Шалько І.П.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного навчального закладу «Уманський професійний агарний ліцей» про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року по справі №823/2238/14 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року в адміністративній справі №823/2238/14 за позовом державної фінансової інспекції в Черкаській області до державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей» про зобовязання вчинити дії, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року, адміністративний позов задоволено повністю - зобовязано державний навчальний заклад «Уманський професійний аграрний ліцей» () виконати вимогу державної фінансової інспекції в Черкаській області від 21.12.2013 №02-17/2736 в таких частинах: п. 8, п. 9, п. 12, п. 13, п. 14, п. 18 та п. 19.

17 серпня 2015 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява державного навчального закладу «Уманський професійний агарний ліцей» про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеної постанови, в якій заявник просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року по справі 823/2238/14 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог державної фінансової інспекції в Черкаській області - відмовити повністю.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення суду обґрунтована тим, що наявні істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі державному навчальному закладу «Уманський професійний агарний ліцей» на час розгляду справи, а саме:

- щодо виконання п. 19 вимоги від 21.12.2013 №02-17/2736 (стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 кошти в сумі 32760 грн. 71 грн.), то кримінальне провадження №0000218 стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про привласнення коштів в сумі 32760 грн. 71 грн. закрито слідчим СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській за ч. 2 ст. 284 КПК України, про що 27.02.2015 винесено постанову (після розгляду адміністративної справи судом першої та апеляційної інстанцій);

- щодо виконання п. 18 вимоги від 21.12.2013 №02-17/2736 (відшкодувати в порядку, визначеному законодавством з урахуванням вимог ст. ст. 130, 134, 135-3, 136 Кодексу законів про працю України, постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей від 22.01.1996 №116, за рахунок винної особи шкоду в розмірі 180775 грн. 74 коп.), то 11.08.2015 заявником подано до Уманського міськрайонного суду в Черкаській області позовну заяву про відшкодування шкоди під час виконання трудових обовязків особою на підзвіті якої знаходилось вугілля камяне;

- щодо виконання п. 8 вимоги від 21.12.2013 №02-17/2736 (відшкодувати в порядку, визначному законодавством з урахуванням ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, за рахунок винних осіб шкоду в розмірі 12338 грн.), то під час розгляду справи Черкаським окружним адміністративним судом не взято до уваги посилання представника державного навчального закладу «Уманський професійний агарний ліцей» на постанову Кабінету Міністрів України від 20.04.2007 №643 «Про затвердження розмірів підвищення посадових окладів (ставок заробітної плати) та додаткової оплати за окремі види педагогічної діяльності у співвідношенні до тарифної ставки»;

- щодо виконання п. 9 вимоги від 21.12.2013 №02-17/2736 (відшкодувати в порядку, визначному законодавством з урахуванням ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, за рахунок винних осіб шкоду в розмірі 9127 грн. 21 коп.), то сума відрахувань із заробітної плати директора ліцею відповідає його середньомісячній заробітній платі та заробітній платі головного бухгалтера;

- щодо виконання п. 12, 13, 14 вимоги від 21.12.2013 №02-17/2736 (нарахувати та виплатити дітям сиротам і дітям, позбавленим батьківського піклування, кошти в сумі 5911 грн. 50 коп., в сумі 24450 грн. та у сумі 3970 грн. 17 коп.), то під час розгляду адміністративної справи Черкаським окружним адміністративним судом не взято до уваги посилання представника відповідача, що державний навчальний заклад «Уманський професійний агарний ліцей» є бюджетною установою, через непередбаченість даних коштів на вказану потребу в кошторисі та через відсутність учнів (закінчення навчання), втрачений механізм самого відшкодування.

В судовому засіданні представник державного навчального закладу «Уманський професійний агарний ліцей» вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники державної фінансової інспекції в Черкаській області проти задоволення вказаної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду заперечили у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника заявника та представників позивача, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Із змісту даних норм Кодексу випливає, що необхідними сукупними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається..

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

«Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все - таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому законом порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Тобто у випадку, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року в адміністративній справі №823/2238/14 за позовом державної фінансової інспекції в Черкаській області до державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей» про зобовязання вчинити дії, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року, адміністративний позов задоволено повністю - зобовязано державний навчальний заклад «Уманський професійний аграрний ліцей» () виконати вимогу державної фінансової інспекції в Черкаській області від 21.12.2013 №02-17/2736 в таких частинах: згідно з п. 8 вимоги відшкодувати в порядку, визначному законодавством з урахуванням ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, за рахунок винних осіб шкоду в розмірі 12338 грн. (дванадцять тисяч триста тридцять вісім гривень); згідно з п. 9 вимоги відшкодувати в порядку, визначному законодавством з урахуванням ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, за рахунок винних осіб шкоду в розмірі 9127 грн. 21 коп. (девять тисяч сто двадцять сім гривень 21 коп.); згідно з п. 12 вимоги нарахувати та виплатити дітям сиротам і дітям, позбавленим батьківського піклування, кошти в сумі 5911 грн. 50 коп. (пять тисяч девятсот одинадцять гривень 50 коп.); згідно з п. 13 вимоги нарахувати та виплатити дітям сиротам і дітям, позбавленим батьківського піклування, кошти в сумі 24450 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста пятдесят гривень); згідно з п. 14 вимоги нарахувати та виплатити дітям сиротам і дітям, позбавленим батьківського піклування, кошти в сумі 3970 грн. 17 коп. (три тисячі девятсот сімдесят гривень 17 коп.); згідно з п. 18 вимоги відшкодувати в порядку, визначеному законодавством з урахуванням вимог ст. ст. 130, 134, 135-3, 136 Кодексу законів про працю України, постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей від 22.01.1996 №116, за рахунок винної особи шкоду в розмірі 180775 грн. 74 коп. (сто вісімдесят тисяч сімсот сімдесят пять гривень 74 коп.); згідно з п. 19 вимоги стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 кошти в сумі 32760 грн. 71 грн. (тридцять дві тисячі сімсот шістдесят гривень 71 коп.).

Заявник у своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами зазначає, що суду під час розгляду вищезазначеної справи не були відомі зазначені вище обставини, тому вказані обставина впливають на рішення суду у даній справі.

Однак, в судовому засіданні представники сторін зазначили, що в судових засіданнях під час розгляду адміністративної справи №823/2238/14 за позовом державної фінансової інспекції в Черкаській області до державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей» про зобовязання вчинити дії, представником державного навчального закладу «Уманський професійний агарний ліцей» повідомлялось суд та зясовувались обставини щодо виконання п. 8, п. 9, п. 12, п. 13, п. 14 вимоги від 21.12.2013 №02-17/2736, які на думку заявника є нововиявленими обставинами, що підтверджується відомостями, які містяться в запереченнях проти позову (а. с. 69-72) Крім того, вказані обставини повідомлялись сторонами суду апеляційної інстанції під час перегляду рішення суду першої інстанції в Київському апеляційному адміністративному суді.

З огляду на те, що представник заявника підтвердив, що під час розгляду справи №823/2238/14 суду були відомо відомості в частині виконання п. 8, п. 9, п. 12, п. 13, п. 14 вимоги від 21.12.2013 №02-17/2736, які на його думку є нововиявленими обставинами, посилання заявника на те, що вказані обставини не були та не могли бути відомі під час ухвалення рішення, судом не приймаються до уваги.

Слід зазначити, що у разі, якщо державний навчальний заклад «Уманський професійний аграрний ліцей» не згідний із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій по справі №823/2238/14, він має право оскаржити вказані рішення до суду касаційної інстанції.

Суд звертає увагу, що у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

Таким чином, наведені державним навчальним закладом «Уманський професійний аграрний ліцей» обставини щодо виконання п. 8, п. 9, п. 12, п. 13, п. 14 вимоги від 21.12.2013 №02-17/2736 не є нововиявленими, оскільки вказані обставини були відомі суду під час постановлення рішення у справі.

Крім того, щодо виконання державним навчальним закладом «Уманський професійний аграрний ліцей» п. 18 вимоги від 21.12.2013 №02-17/2736 (відшкодувати в порядку, визначеному законодавством з урахуванням вимог ст. ст. 130, 134, 135-3, 136 Кодексу законів про працю України, постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей від 22.01.1996 №116, за рахунок винної особи шкоду в розмірі 180775 грн. 74 коп.) - заявник посилається як на нововиявлену обставину на те, що ним 11.08.2015 подано до Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовну заяву про відшкодування шкоди під час виконання трудових обовязків особою на підзвіті якої знаходилось вугілля камяне.

Суд звертає увагу, що вказана обставина не була відома суду під час постановлення судового рішення, однак вказана обставина не є нововиявленою, оскільки подання заявником до Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовної заяви до комірника державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей» ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків підтверджує факт виконання рішення суду в частині відшкодування в порядку, визначеному законодавством за рахунок винної особи шкоду в розмірі 180775 грн. 74 коп. (п. 18 вимоги від 21.12.2013 №02-17/2736).

Щодо виконання державним навчальним закладом «Уманський професійний аграрний ліцей» п. 19 вимоги від 21.12.2013 №02-17/2736 (стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 кошти в сумі 32760 грн. 71 грн.), суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 24.02.2014 СВ Уманського МВ УМВС України розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000218 щодо спричинення ФОП ОСОБА_4 матеріальної шкоди державному навчальному закладу «Уманський професійний аграрний ліцей» на загальну суму 32760 грн. 71 грн. В ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим встановлено, що за період з 01.04.2011 по 31.08.2013 між державним навчальним закладом «Уманський професійний аграрний ліцей» та ФОП ОСОБА_4 укладено договори про постачання продуктів на загальну суму 196564 грн. 24 коп. ДНЗ «Уманський професійний аграрний ліцей» провів повний розрахунок на вказану суму, при цьому податок на додану вартість із бюджету не відшкодовувався та до відшкодування до бюджету не подавався, у звязку з тим, що ФОП ОСОБА_4 не являється платником податку на додану вартість.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що під час проведення ревізії органами ДФІ та під час проведення судово-економічної експертизи, документація щодо закупівлі товару ФОП ОСОБА_4 не досліджувалася та не враховувалась. Слідством встановлено, що сума прибутку, яку отримала ФОП ОСОБА_4 від співпраці з ДНЗ «Уманський професійний аграрний ліцей» за період з 01.04.2011 по 31.08.2013 склала 14447 грн. 47 коп.

Постановою старшого слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_6 винесено постанову від 27.02.2015 про закриття кримінального провадження №0000218 від 24.02.2014 за відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Враховуючи, що досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000218 від 24.02.2014 встановлено, що ФОП ОСОБА_4 не було включено у вартість постачання продуктів податку на додану вартість, тому не були спричинені збитки ДНЗ «Уманський професійний аграрний ліцей» в сумі 32760 грн. 71 коп., спростовано факти, покладені в основу постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року в адміністративній справі №823/2238/14 в частині зобовязання ДНЗ «Уманський професійний аграрний ліцей» виконати п. 19 вимоги державної фінансової інспекції в Черкаській області від 21.12.2013 №02-17/2736, а тому заяву державного навчального закладу «Уманський професійний агарний ліцей» про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року по справі №823/2238/14 за нововиявленими обставинами необхідно задовольнити в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Оскільки нормами КАС України не врегульовано питання часткового скасування постанови суду у справі за нововиявленими обставинами та прийняття у цій частині нової постанови, суд дійшов висновку про скасування всієї постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року по справі №823/2238/14 за нововиявленими обставинами та прийняття нової постанови, якою адміністративний позов задовольнити частково, відмовивши при цьому в задоволенні адміністративного позову в частині зобовязання ДНЗ «Уманський професійний аграрний ліцей» виконати п. 19 вимоги державної фінансової інспекції в Черкаській області від 21.12.2013 №02-17/2736.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 86, 94, 159-163, 167, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву державного навчального закладу «Уманський професійний агарний ліцей» про перегляд постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року по справі №823/2238/14 за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Скасувати за нововиявленими обставинами постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року по справі №823/2238/14 за позовом державної фінансової інспекції в Черкаській області до державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей» про зобовязання вчинити дії.

Прийняти нову постанову у справі №823/2238/14, якою адміністративний позов державної фінансової інспекції в Черкаській області до державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей» про зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Зобовязати державний навчальний заклад «Уманський професійний аграрний ліцей» () виконати вимогу державної фінансової інспекції в Черкаській області від 21.12.2013 №02-17/2736 в таких частинах:

згідно з п.8 вимоги відшкодувати в порядку, визначному законодавством з урахуванням ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України, за рахунок винних осіб шкоду в розмірі 12338,00грн. (дванадцять тисяч триста тридцять вісім гривень 00 коп.);

згідно з п.9 вимоги відшкодувати в порядку, визначному законодавством з урахуванням ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України, за рахунок винних осіб шкоду в розмірі 9127,21грн. (девять тисяч сто двадцять сім гривень 21 коп.);

згідно з п.12 вимоги нарахувати та виплатити дітям сиротам і дітям, позбавленим батьківського піклування, кошти в сумі 5911,50грн. (пять тисяч девятсот одинадцять гривень 50 коп.);

згідно з п.13 вимоги нарахувати та виплатити дітям сиротам і дітям, позбавленим батьківського піклування, кошти в сумі 24450,00грн. (двадцять чотири тисячі чотириста пятдесят гривень 00коп.);

згідно з п. 14 вимоги нарахувати та виплатити дітям сиротам і дітям, позбавленим батьківського піклування, кошти в сумі 3970,17грн (три тисячі девятсот сімдесят гривень 17 коп.).

згідно з п. 18 вимоги відшкодувати в порядку, визначеному законодавством з урахуванням вимог ст.ст. 130, 134, 135-3, 136 Кодексу законів про працю України, постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей від 22.01.1996 №116, за рахунок винної особи шкоду в розмірі 180775,74грн. (сто вісімдесят тисяч сімсот сімдесят пять гривень 74 коп.).

В решті вимог заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь державного навчального закладу «Уманський професійний агарний ліцей» судовий збір в сумі 18 (вісімнадцять) грн. 27 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст рішення виготовлено 05 жовтня 2015 року.