Справа № 815/6345/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6345/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Потоцької Н.В.

суддів Балан Я.В.

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Загрійчук О.В.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_5 до Суворовської районної у місті ОСОБА_6 виборчої комісії Одеської області, третя особа на стороні відповідача кандидат на посаду Одеського міського голови ОСОБА_7 про визнання бездіяльності незаконною, скасування протоколу, зобовязання провести повторний перерахунок голосів та складення протоколу про повторний підрахунок голосів,-

ВСТАНОВИВ:

Кандидат на посаду Одеського міського голови ОСОБА_5 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Суворовської районної у місті ОСОБА_6 виборчої комісії Одеської області, третя особа на стороні відповідача кандидат на посаду Одеського міського голови ОСОБА_7, з урахуванням наданої в судовому засіданні 29.10.2015 р. заяви про зменшення позовних вимог, просить суд:

- визнати бездіяльність Суворовської районної у місті ОСОБА_6 виборчої комісії Одеської області щодо не перевірки комплектності документів та цілісності упаковки усіх пакетів з виборчими документами, які були привезені до територіальної виборчої комісії незаконними;

- скасувати протокол Суворовської районної у місті ОСОБА_6 виборчої комісії Одеської області про встановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі у межах виборчого територіального округу з виборів Одеського міського голови від 26 жовтня 2015 року;

- зобов'язати Суворовську районну у місті ОСОБА_6 виборчу комісію провести повторний перерахунок голосів виборців на виборчих дільницях №№ 511408, 511402, 511422, 511394, 511406, 511374, 511360, 511385, 511382, 511377, 511361, 511344, 511346, 511367, 511372, 511350, 511415, 511396, 511355, 511409, 511356, 511344, 511353, 511363, 511369, 511379, 511349, 511413;

- зобов'язати Суворовську районну у місті ОСОБА_6 виборчу комісію повторно скласти та затвердити протокол про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі у межах виборчого територіального округу з виборів Одеського міського голови, з урахуванням підсумків здійсненого повторного перерахунків голосів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при прийнятті та при розгляді документів і протоколів від дільничних виборчих комісій допущені системні і грубі порушення принципів та засад виборчого процесу, а також грубо порушені вимоги Закону щодо порядку і процедури встановлення підсумків голосування що свідчить про організовану, цілеспрямовану та скоординовану діяльність виборчих комісій цього району на фальсифікацію та зміну результатів волевиявлення виборців і порушення прав суб'єктів виборчого процесу.

Зокрема, ОСОБА_8, голова територіальної виборчої комісії всупереч вимогам частини третьої статті 83 Закону не приймала запечатані пакети з іншими виборчими документами, окрім запечатаних пакетів з протоколами виборчих комісій.

Крім того, при прийнятті документів від виборчих комісій територіальна виборча комісія не перевіряла комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами, які були привезені до територіальної виборчої комісії. У присутності довіреної особи було прийнято з порушенням положень ч. 3 ст.83 ЗУ «Про місцеві вибори» протоколи виборчих комісій, ящики та мішки з невідомим вмістом наступних дільничних виборчих комісій: №№ 511408, 511402, 511422, 511394, 511406, 511374, 511360, 511385, 511382, 511377, 511361, 511344, 511346, 511367, 511372, 511350, 511356, 511415, 511396, 511355, 511409, 511344, 511353, 511363, 511369, 511379, 511349, 511413.

Замість дотримання передбаченої частиною третьою статті 83 Закону - процедури прийняття документів від виборчої комісії, що встановлює обов'язок територіальної виборчої комісії при прийнятті документів від виборчої комісії, перевіряти комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами, члени територіальної виборчої комісії почергово здійснювали маркером чорного кольору написи з номерами дільничних виборчих комісій на картонних ящиках, мішках, з невідомим вмістом, заклеюючи, в деяких випадках, такі ящики клейкою прозорою стрічкою «скоч», та після зачитування головою територіальної виборчої комісії ОСОБА_9 відомостей з протоколів, ставили такі ящики під стінкою у приміщенні, в якому відбувалося засідання (за спинами членів територіальної виборчої комісії).

Жоден з членів територіальної виборчої комісії не звернув увагу на порушення процедури прийняття документів від виборчої комісії, і не тільки не скористався правом оглянути кожен пакет з виборчими документами, а й не виявив цікавості щодо змісту картонних ящиків, та мішків, які привозили представники дільничних виборчих комісій.

При проведенні голосування та при встановленні його підсумків дільничні виборчі комісії порушували вимоги Закону, а територіальна виборча комісія на своєму засіданні колегіальним складом не досліджувала детально наявні скарги і акти про порушення, а також протоколи дільничних виборчих комісій про підсумки голосування в межах відповідних виборчих дільниць, не перевіряла їхню автентичність, правильність і повноту складання, відповідність внесених в них даних, а також інші документи, які зазначені в статті 83 Закону.

До встановлення результатів голосування окружна виборча комісія не розглянула всі заяви та скарги про порушення порядку підготовки і проведення голосування та встановлення підсумків голосування на виборчих дільницях, не перевіряла законність рішень, які були прийняті дільничними виборчими комісіями за результатами розгляду скарг і заяв щодо порушень Закону.

В день голосування та при підрахунку голосів на виборчих дільницях створювались перешкоди діяльності членів дільничних виборчих комісій, суб'єктам виборчого процесу і представникам преси, що унеможливлювало належний контроль законності виборчого процесу. У день голосування та при підрахунку виборчих бюлетенів зафіксовані також інші порушення, які вплинули на результат волевиявлення виборців і унеможливили визначення вірного результату голосування, про що складені відповідні акти.

Дільничні виборчі комісії з відома та за ініціативою відповідача по всьому району під час голосування та підрахунку голосів грубо порушували вимоги чинного законодавства про вибори, тому у день голосування та при підрахунку голосів зафіксовані порушення, які вплинули на результат волевиявлення виборців і унеможливили визначення вірного результату голосування. Позивач стверджує, що у Суворовському районі м. Одеси, один із кандидатів, а саме ОСОБА_7 отримав майже 78 відсотків голосів виборців, а ОСОБА_5 - приблизно 17 відсотків, тобто кандидат ОСОБА_7 має результати, що відрізняються більш ніж у два рази. З наведених даних вбачається, що виборці міста ОСОБА_6, що живуть на сусідніх дільницях, але перебувають у різних районах, різко відрізняються один від одного, однак таке неможливо відповідно до правової, наукової й просто життєвої, людської точок зору, а тому такі дані визначаються лише рівнем фальсифікацій, які були зроблені у виборчих округах, оскільки, наприклад, у Приморському районі м. Одеси, кількість отриманих голосів кандидатами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приблизно рівна.

На думку позивача, комісія не виконала вимог статті 83 Закону щодо виявлення у протоколах дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів виправлень, помилок, неточностей та прийняття відповідних рішень щодо зобов'язання дільничних виборчих комісій внести зміни до протоколів шляхом складання протоколу з позначкою "Уточнений".

Так, за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевих організацій партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.

Отже, позивач зазначає, що оскільки за день голосування було зафіксовано значну кількість порушень виборчого законодавства, виникають достатні підстави вважати, що Суворовською районною у місті виборчою комісією порушено порядок приймання протоколів та виборчої документації.

Проаналізувавши протоколи дільничних виборчих комісій, позивачем виявлено, що майже у всіх протоколах є відхилення від вимог, які встановлені Законом, а найбільш грубим порушеннями є підписання членами виборчих комісій незаповнених, або не повністю заповнених протоколів та завірення таких протоколів печатками. Крім того, у протоколах практично всіх виборчих дільниць включені в них дані не співвідносяться між собою, що свідчить про зміну їх, так би мовити, у ручному режимі, без врахування дійсних підсумків голосування. Крім того, позивачем спостерігається невідповідність сум та цифрових значень голосування на цих дільницях, зокрема, в таких протоколах присутні виправлення, вписування цифр іншими особами, дисбаланс в кількості осіб що проголосували з кількістю голосів відданих за кандидатів, а саме такі невідповідності виявлені в протоколах наступних дільничних виборчих комісій: №№ 511408, 511402, 511422, 511394, 511406, 511374, 511360, 511385, 511382, 511377, 511361, 511344, 511346, 511367, 511372, 511350, 511415, 511396, 511355, 511409, 511356, 511344, 511353, 511363, 511369, 511379, 511349, 511413.

Наведені позивачем порушення Закону призвели до унеможливлення встановлення дійсного результату голосування, а підсумки голосування позивач вважає сфальсифікованими, оскільки під час прийому документів від дільничних виборчих комісій та визначення підсумків і результатів голосування керівники та члени Суворовської районної в місті ОСОБА_6 виборчої комісії створювали перешкоди спостерігачам та іншим суб'єктам виборчого процесу у реалізації своїх повноважень, не надавали можливості ознайомитись зі всіма документами дільничних виборчих комісій, залишали без розгляду зауваження, заяви та скарги, у звязку з чим протокол Суворовської районної в місті ОСОБА_6 виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі у межах виборчого територіального округу містить відомості, які не відповідають фактичним результатам голосування.

На думку представника позивача, наявне порушення принципів виборчого права, передбачених статтями 38, 71, 103 Конституції України, і вказаних вище засад виборчого процесу виключають можливість достовірно встановити результати реального волевиявлення виборців у Суворовському районі м. Одеси без проведення повторного підрахунку голосів виборців. Отже, оскільки порушеннями виборчого законодавства під час підготовки та проведення голосування, грубо порушені виборчі права та законні інтереси позивача та інших суб'єктів виборчого процесу, а також виборців, щодо правильності голосування і визначення його результатів, суд, на думку позивача, за наведених обставин і підстав зобов'язаний згідно Закону прийняти рішення про поновлення порушених виборчих прав та законних інтересів суб'єктів виборчого процесу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Представник відповідача проти позову заперечувала, в обґрунтування заявленої правової позиції надала письмові заперечення, в яких зокрема зазначила таке.

Чинним законодавством передбачено низку приписів, відповідно до яких процес складання виборчої документації, її запаковування у пакети, транспортування до територіальної виборчої комісії, приймання територіальною виборчою комісією здійснюється гласно, прозоро, із забезпеченням права участі у цьому процесі представників кандидатів на посаду міського голови та місцевої організації партії, яка висунула такого кандидата (членів комісій, яких включено до складу комісії за поданням відповідного суб'єкта виборчого процесу, уповноважених та довірених осіб, офіційних спостерігачів тощо), завдяки яким відповідні процеси здійснюються гласно, прозоро, відкрито, із забезпеченням принципу рівності всіх учасників виборчого процесу.

25 жовтня 2015 року о 20:00 год. у відповідності до положень Закону було відкрито безперервне засідання Комісії. Згодом дільничні виборчі комісії почали доставляти до районної комісії протоколи про підрахунок голосів виборців та іншу виборчу документацію.

За результатами проведення голосування та здійснення підрахунку голосів виборців дільничні виборчі комісії мають запакувати у встановленому законодавством порядку велику кількість різних видів документації, що підлягають транспортуванню до відповідної територіальної виборчої комісії.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення плутанини, попередженню псування, а також забезпечення цілісності виборчої документації під час її транспортування використовуються картонні коробки, до яких поміщаються запаковані у встановленому законодавством порядку пакети із виборчими бюлетенями та іншою виборчою документацією, що не суперечить вимогам законодавства.

З урахуванням цього дільничні виборчі комісії доставляли до Комісії запечатані пакети з протоколами виборчих комісій, а також пакети із виборчою документацією, вкладені у коробки.

Прийняття пакетів із виборчою документацією Комісією також здійснювалось гласно та прозоро. Всі члени комісії відповідно до ч. 3 ст. 83 Закону мали право оглянути кожен пакет із документами. Однак, таке право члена виборчої комісії не означає його обов'язок оглядати кожен пакет з виборчою документацією, який надходить до комісії. Тобто, нереалізація кожним окремим членом виборчої комісії свого права на огляд кожного пакету не є порушенням чинного законодавства України.

Так, від жодного члену територіальної виборчої комісії не надходило заяв щодо необхідності додаткового огляду пакетів з виборчою документацією для додаткової перевірки їх цілісності та комплектності, як не надходило і жодних скарг від інших суб'єктів виборчого процесу, в тому числі позивача, його довірених осіб, офіційних спостерігачів. Також не було складено актів, якими б було зафіксовано названі порушення цілісності та комплектності упаковки усіх пакетів з виборчими документами.

Слід зауважити, що окремі дільничні виборчі комісії не опечатували коробки, у яких містились відповідні запечатані пакети із виборчою документацією. У такому разі члени Комісії оглядали вміст таких коробок, пересвідчувались у цілісності пакетів та комплектності документів, яка у них містилась.

В свою чергу, деякі дільничні виборчі комісії свої запечатані пакети із виборчою документацією запаковували у відповідні коробки, забезпечуючи цілісність такої коробки шляхом накладення захисної стрічки із описом вмісту коробки, який скріплювався підписами членів комісій та її печаткою. В свою чергу, під час прийняття Комісією такої документації членами комісії враховувались способи пакування комісіями виборчої документації, що й визначало процедуру огляду відповідної документації.

При цьому звернуто увагу суду, що жодних скарг щодо порушення порядку запаковування виборчої документації у дільничних виборчих комісіях або щодо її транспортування до Комісії не надходило, що виключає імовірність доставляння до Комісії неповного пакету документів, зважаючи на вище перелічені обставини запаковування відповідної документації.

З метою належної організації прийняття протоколів та іншої виборчої документації від дільничних виборчих комісій Комісія 24 жовтня 2015 року прийняла постанову «Про розподіл обов'язків на день голосування та безперервного засідання з прийняття протоколів дільничних виборчих комісій». Згідно з даною постановою було доручено членам комісії ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 перевіряти комплектність документів та цілісність пакетів.

Отже, безпідставними є посилання позивача на те, що голова комісії в порушення ч.3 ст. 83 Закону не приймала запечатані пакети з іншими виборчими документами, окрім запечатаних пакетів з протоколами виборчих комісій, адже обов'язки щодо огляду цілісності та комплектності пакетів із виборчою документацією покладені Комісією на інших членів Комісії.

Також не надходило й жодних зауважень від членів територіальної виборчої комісії, у тому числі і від членів комісії, які включені до складу комісії за поданням Одеської міської організації ПАРТІЇ «ОСОБА_13 ПОРОШЕНКА «СОЛІДАРНІСТЬ», які були присутні під час безперервного засідання територіальної виборчої комісії, тобто, і на момент прийняття документів від дільничних виборчих комісій.

Позивач зазначає, що після прийняття виборчої документації така документація зберігалась у членів виборчої комісії за спиною безпосередньо у залі засідання. Слід зауважити, що такі дії також свідчать про гласність та прозорість процесу прийняття документації - всі отримані виборчі документи весь час знаходились у полі зору присутніх на засіданні районної комісії.

Приписами ч. 4 статті 83 Закону, відповідно до якої у разі виявлення у протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів виправлень, помилок, неточностей територіальна виборча комісія своїм рішенням може зобов'язати дільничну виборчу комісію внести зміни до цього протоколу шляхом складання протоколу з позначкою «Уточнений». Під час розгляду цього питання дільничною виборчою комісією відповідні примірники протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, виборчі бюлетені та інші виборчі документи, доставлені до територіальної виборчої комісії, зберігаються у територіальній виборчій комісії, яка відповідно до частини першої цієї статті приймала такі документи.

У разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії, а також у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної комісії територіальна комісія зобов'язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці.

Таким чином, законодавство взагалі виключає можливість вилучення виборчої документації із приміщення районної у місті виборчої комісії до закінчення виборчого процесу.

Отже, відсутні будь-які підстави визнавати незаконною її бездіяльність щодо не перевірки комплектності документів та цілісності упаковки усіх пакетів з виборчими документами, які були приведені до територіальної виборчої комісії.

Крім того, у чинному законодавстві з питань проведення місцевих виборів не визначено правових підстав для скасування рішень територіальної виборчої комісії щодо прийняття виборчої документації.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 Закону, у разі виявлення у протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів виправлень, помилок, неточностей територіальна виборча комісія своїм рішенням може зобов'язати дільничну виборчу комісію внести зміни до цього протоколу шляхом складання протоколу з позначкою "Уточнений". Під час розгляду цього питання дільничною виборчою комісією відповідні примірники протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, виборчі бюлетені та інші виборчі документи, доставлені до територіальної виборчої комісії, зберігаються у територіальній виборчій комісії, яка відповідно до частини першої цієї статті приймала такі документи.

Рішення про відмову у прийнятті виборчих документів від дільничної виборчої комісії, про зобов'язання дільничної комісії виправити виявлені недоліки чи внести зміни до цього протоколу шляхом складання протоколу з позначкою «Уточнений» із зазначенням підстав прийняття відображається у протоколі засідання територіальної виборчої комісії.

Комісія зобов'язана приймати рішення лише стосовно відмови у прийнятті виборчих документів від дільничної виборчої комісії та зобов'язання дільничної комісії виправити виявлені недоліки чи внести зміни до цього протоколу шляхом складання протоколу з позначкою «Уточнений». В свою чергу прийняття Комісією окремого рішення про прийом документів від дільничної виборчої Комісії не передбачено законодавством як умова можливості врахування даних такого протоколу дільничної виборчої комісії у встановленні підсумків відповідного голосування.

На початку засідання з метою організації вирішення комісією питання про з'ясування думок членів комісії стосовно наявності підстав для відмови у прийнятті документів від дільничних виборчих комісій, з метою зручності визначення часу прийняття документів від комісій Комісія вирішила організувати свою роботу з цього питання шляхом проведення процедурного голосування щодо можливості прийняття документації від комісії, що цілком відповідає вимогам ч. 12 ст. 27 Закону, відповідно до якої з питань поточної діяльності комісія може приймати протокольні рішення, зміст яких заноситься до протоколу виборчої комісії та не оформлюється окремим документом.

Відповідач вказує що, протокольні рішення Комісії про прийняття документів не можуть виступати предметом судового розгляду у суді як рішення, що визначають внутрішню організацію роботи у Комісії та не містять публічно-правового характеру у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Чинним законодавством не передбачено можливості повернення виборчої документації дільничним виборчим комісіям після їх прийняття територіальною виборчою комісією, що виключає можливість задоволення вимоги позивача про зобов'язання повторно прийняти і розглянути протоколи та інші виборчі документи.

Представник третьої особи, проти позову заперечувала, зазначивши, що заявлені вимоги є такими, що задоволенню не підлягають з підстав, викладених у заперечення відповідачем та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Так, представник зазначив, що всі пакети були запаковані та при їх огляді у членів виборчої комісії не виникало сумнівів щодо їх комплектності, у звязку з чим підстави для їх розкриття та перевірки членами комісії не виявлено. Жодних скарг до комісії під час прийняття документів від спостерігачів та довірених осіб кандидатів не надходило. Щодо оскарження позивачем рішень про прийняття документів, представник зазначила, що Законом не передбачено прийняття таких рішень, а процедура визначає прийом таких документів відображенням даної дії у протоколі засідання комісії, а лише відмова у прийнятті документів оформлюється відповідним рішенням комісії, у звязку з чим позов у даній частині задоволенню не підлягає. Щодо позовних вимог про оскарження встановлення результатів виборів, представник вказує на відсутність у відповідача таких повноважень, оскільки таке рішення приймає міська виборча комісія. Щодо 9 актів про зафіксовані позивачем порушення, які відбулися на виборчих дільницях, представник пояснила, що такі акти не відповідають дійсності та складені представником позивача не під час прийняття документів, а взагалі до огляду комісією та прийняття відповідних пакетів документів, а саме: акти складені по ДВК №511374 о 17 годині 30 хвилин, в той час як питання щодо прийняття документів від ДВК вирішувалось о 22:21, по ДВК №511373 о 20:02, ДВК №511377 о 20:31, по ДВК №511346 о 20:44, по ДВК №511350 о 21:08, по ДВК №511382 о 09:00, по ДВК №396 о 09:27, по ДВК №511395 о 09:45. Також, по ДВК №511409 представник позивача був відсутній на засіданні, що не заперечується позивачем та останній вказує на те що представник повернувся близько 13 години 00 хвилин. Представником третьої особи вказується на відсутність можливості виборців потрапити на засідання комісії без їх обовязкової реєстрації у журналі, а тому особа, яка підписала акт та яка не була зареєстрована як присутня на засіданні не може обґрунтовано давати оцінку діям членів комісії та складати такий акт. Щодо відеоматеріалу, наданого позивачем у якості доказу, то з нього не вбачається номери дільниць, на яких нібито зафіксовано порушення, а тому даний доказ не може бути прийнятий як належний та допустимий у даній справі.

В судовому засіданні справа розглянута з особливостями провадження, встановленими для розгляду цієї категорії справ ст.172 КАС України, з викликом представників позивача, відповідача, третьої особи, свідків.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, представника третьої особи, вислухавши пояснення свідків та дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції.

Відтак Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню поряд з законодавством України. При цьому на законодавчому рівні діє принцип пріоритету норм міжнародного права у разі, якщо вони суперечать нормам національного законодавства України.

Стаття 3 Протоколу № 1 до Конвенції регламентує право на вільні вибори. Право обирати та бути обраним відображене у статті 3 Першого протоколу, не є абсолютним. Існує простір для ймовірних обмежень і Договірні Сторони мають широкі межі повноважень у цій сфері (Мэтью-Мохин и Клерфайт против Бельгии, 1987 г.).

Загальна декларація прав людини ООН 1948 р., у ст. 21 зазначає: ОСОБА_11 народу повинна бути основою влади уряду; ця воля повинна виявлятись у періодичних і несфальсифікованих виборах, які повинні проводитись при загальному і рівному виборчому праві шляхом таємного голосування або ж через інші рівнозначні форми, що забезпечують свободу голосування.

Міжнародний пакт про громадянські і політичні права 1966 р. Стаття 25 Пакту проголошує, що кожний громадянин повинен мати без будь-якої дискримінації і без необґрунтованих обмежень право і можливість: а) брати участь у веденні державних справ як безпосередньо, так і за посередництвом вільно обраних представників; б) голосувати і бути обраним на справжніх періодичних виборах, які проводяться на основі загального і рівного виборчого права при таємному голосуванні і забезпечують свободу волевиявлення виборців. Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (Протокол 1, 1952 р.), що містить таке положення: Високі Договірні Сторони зобовязуються проводити вільні вибори з розумною періодичністю таємним голосуванням на умовах, які забезпечують народу вільне волевиявлення своєї думки під час вибору законодавчої влади.

Міжнародна конвенція щодо ліквідації всіх форм расової дискримінації від 25.12.1965 р., у статті 5 якої закріплено, що держави-учасниці зобовязуються заборонити та ліквідувати расову дискримінацію у всіх її формах і забезпечити рівність кожної людини перед законом незалежно від раси, кольору шкіри, національного і етнічного походження, особливо стосовно здійснення таких прав: …політичних прав, зокрема права брати участь у виборах голосувати і висувати свою кандидатуру на основі загального й рівного виборчого права. Ці універсальні міжнародні стандарти носять загальний характер, вони разом з національними виборчими стандартами слугують важливою гарантією виборчих прав громадянина в кожній країні, яка визнає себе членом світового співтовариства. Дотримання вимог, сформульованих в зазначених міжнародно-правових документах є обовязковим для того, щоб вибори були визнані легітимними. Одним з міжнародних документів, який регулює виборчий процес є Конвенція про стандарти демократичних виборів, виборчих прав і свобод у державах-учасницях СНД.

Проте задекларовані Конвенцією принципи мають неадекватне відображення, коли йдеться про механізми їх реалізації. Зокрема у ній не виписано таких стандартів щодо ведення виборчого процесу: 1) порядку реєстрації кандидатів, партій (виборчих блоків), зняття їх з реєстрації, 2) не врегульовано питання виборчої застави (наскільки легітимним є її застосування), 3) відсутні чіткі положення щодо гарантій доступу субєктів виборчої боротьби до засобів масової інформації (ЗМІ), 4) не визначено, якими можуть бути наслідки діяльності національних і міжнародних спостерігачів тощо. Міжнародні стандарти щодо організації та проведення виборів отримали відображення в Конституції України 1996 р., з прийняттям якої були закладені передумови для подальшого розвитку інститут виборів до сучасних вимог.

Постановою Центральної виборчої комісії від 29 серпня 2015 року № 209 оголошено з 05 вересня 2015 року початок виборчого процесу чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, призначених згідно з пунктом 1 Постанови Верховної Ради України від 17 липня 2015 року № 645-УІІІ "Про призначення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році".

Відповідно до приписів ч. 1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку зі здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Зокрема, юрисдикція адміністративних судів, згідно положень пункту 6 частини 2 зазначеної статті Кодексу, поширюється на публічно правові спори щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Щодо позовної вимоги про визнання бездіяльності Суворовської районної в місті ОСОБА_6 виборчої комісії Одеської області щодо не перевірки комплектності документів та цілісності упаковки усіх пакетів з виборчими документами, які були привезені до територіальної виборчої комісії незаконними, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори», голова територіальної виборчої комісії приймає запечатані пакети з протоколами виборчих комісій, розпечатує їх та оголошує зміст протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях, а також приймає запечатані пакети з іншими виборчими документами. Час прийняття територіальною виборчою комісією протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, перелік прийнятих виборчих документів і занесені до протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці відомості фіксуються у протоколі засідання територіальної виборчої комісії.

При прийнятті документів від виборчої комісії територіальна виборча комісія перевіряє комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами. При цьому кожен член комісії має право оглянути кожен пакет з документами. У разі повної комплектності виборчих документів та цілісності упаковки усіх пакетів відкриваються почергово пакети з протоколами про підрахунок голосів на виборчій дільниці та оголошуються відомості, зазначені у них.

Аналізуючи зібрані по справі докази та норми чинного законодавства, які регламентують вирішення даних питань суд вважає, що Суворовська районна у місті ОСОБА_6 виборча комісія Одеської області при прийнятті виборчої документації від дільничних виборчих комісій не допустила порушення вимог Закону України «Про місцеві вибори», виходячи з наступного.

Судом досліджено наявний у матеріалах справи ОСОБА_14 від 26.10.2015 року про виявлення порушення довіреною особою Кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_5 - ОСОБА_15.

В наведеному акті, складеному довіреною особою ОСОБА_15 о 17 годині 30 хвилин 26 жовтня 2015 року, зафіксовані порушення, виявлені під час прийняття документів по виборчим дільницям: №№511408, 511402, 511422, 511394, 511406, 511374, 511360, 511385, 511382, 511377, 511344, 511346, 511367, 511372, 511350, 511356, 511415, 511396, 511355, 511409, 511344, 511353, 511363, 511369, 511379, 511349, 511413, в той час як згідно витягу з протоколу засідання комісії № 14 від 25.10.2015 р. вбачається, що рішення щодо прийому документів від наведених виборчих дільниць приймались відповідачем у проміжок часу з 05 години 30 хвилин до 22 години 47 хвилин.

Зокрема, рішення щодо дільниці №511394 прийнято о 18:03, щодо №511409 о 18:16, №511360 о 19:56, 511356 о 19:22, 511406 о 19:30, 511377 о 20:33, 511346 о 2048, 511379 о 21:08, 511350 о 21:30, 511349 о 22:47, 511344 о 21:53, 511374 о 22:21, 511363 о 22:40, тобто судом встановлено, що довіреною особою позивача встановлено порушення Закону членами комісії ще до вчинення останніми відповідних дій під час процедури прийняття документів, а тому даний ОСОБА_14 не може вважатися допустимим та належним доказом зафіксованих порушень.

Також, представником позивача не заперечувалось, що довірена особа була відсутня на засіданні комісії з близько 21 години 30 хвилин 25 жовтня 2015 року до 13 години 00 хвилин 26 жовтня 2015 року, тобто порушення, зафіксовані ОСОБА_15 в межах даного проміжку часу також не можуть бути прийняті судом, оскільки під час прийому документів від виборчих дільниць №511413 (о 06:10), №511367 (о 06:22), №511353 (о 06:31), №511372 (о 05:30), №511422 (о 05:15), №511396 (о 09:27), №511382 (о 12:50), №511408 (об 11:00), №511355 (о 06:10) довірена особа Кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_5 - ОСОБА_15 не був присутнім на засіданні комісії.

Крім того, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису не вбачається ознак порушення цілісності упаковки пакетів з виборчими документами, що також не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні.

В свою чергу слід зазначити, що вказаний відеоматеріал не містить у собі відомостей, за наявності яких можливо було б ідентифікувати коли саме він був зроблений (у який час).

Суд критично ставиться до твердження представника позивача щодо обовязку членів Суворовської районної у місті ОСОБА_6 виборчої комісії Одеської області оглядати кожен пакет з виборчою документацією у разі відсутності пошкодження цілісності упаковки пакетів з виборчими документами, що також було підтверджено у поясненнях представника позивача в судовому засіданні.

Судом встановлено, що Суворовською районною у місті ОСОБА_6 виборчою комісією Одеської області здійснювався прийом документів дільничних виборчих комісій шляхом огляду описів вмісту цілісних упаковок усіх пакетів з виборчими документами. Опис вмісту упаковок усіх пакетів з виборчими документами містили вичерпні переліки документів та були засвідчені підписами членів ДВК та печатками цих комісій.

Вказаний факт встановлений судом під час допиту свідків: голови комісії ОСОБА_8 та членів комісії ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_14

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_14 (члени комісії від «ОСОБА_13 Порошенко» по суті поставлених питань надали такі відповіді.

- засідання комісії скликано на 20:00 годину;

- близько 24:00 години прийняті виборчі документи з першої дільничної комісії, з цього моменту почали доставляти виборчу документацію з ДВК;

- оглядали документи та коробки із виборчою документацією. У випадку, якщо документація не додавалась, коробки публічно вскривали і додавали документацію;

- якщо коробки правильно опечатані та опломбовані їх не вскривали;

- наша задача перевірити цілісність упаковки (зовнішня);

- першим вскривали сейф пакет;

- скарг на цілісність пакування не було, скарг членів комісії не було;

- я мала право перевіряти цілісність пакування виборчої документації, але сумнівів не було.

Свідок зі сторони відповідача: ОСОБА_8 по суті поставлених питань надала такі відповіді.

- в ході виборчого процесу виконувала обовязки голови Суворовської районної у місті ОСОБА_6 виборчої комісії Одеської області;

- комісія приймала рішення по підрахунку голосів

- у відповідності до покладених на мене обовязків, я приймала протоколи по дільницям та оголошувала їх. А члени комісії ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 перевіряли цілісність пакетів, які доставлялись із виборчих дільниць

- скарг щодо нецілісності пакетів із виборчою документацією не було;

- опис який містився на коробці із виборчою документацію був для мене достатнім доказом для прийняття і оголошення протоколу;

- коробки перевірялись по відомостям;

- протоколів без заповнення графи із цифрами, та за відсутності печаток та підписів до комісії не надходило;

- підстав для перерахунку голосів по жодній з дільниць не було.

- у протоколах були лише технічні помилки (описки).

Порушення виборчого законодавства під час проведення виборів або підрахунку голосів виборців, що надалі можуть призвести до повторного перерахунку голосів, мають поділятися на:

формальні порушення процедурного характеру, що не впливають на результати голосування;

істотні порушення, котрі належать до тих, що дають підстави не довіряти результатам виборів та виключають можливість достеменно визначити волевиявлення виборців та вплинути на результати виборів у вигляді істотної різниці голосів між переможцем та переможеними.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для задоволення вказаної позовної вимоги відсутні, оскільки істотних порушень в розумінні приписів чинного виборчого законодавства судом не встановлено.

Щодо вимоги про зобов'язання Суворовської районної в місті ОСОБА_6 виборчої комісії провести повторний перерахунок голосів виборців на виборчих дільницях №№ 511408, 511402, 511422, 511394, 511406, 511374, 511360, 511385, 511382, 511377, 511361, 511344, 511346, 511367, 511372, 511350, 511415, 511396, 511355, 511409, 511356, 511344, 511353, 511363, 511369, 511379, 511349, 511413 судом встановлено таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 83 Закону України «Про місцеві вибори», у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії, а також у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної комісії територіальна комісія зобов'язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці.

Вказана частина визначає дві умови для проведення повторного перерахунку голосів виборців, однак жодна з них не встановлена підчас розгляду справи по суті.

Особи які є субєктами виборчого процесу, повинні дотримуватись принципу верховенства права.

Частиною 5 ст. 98 Закону встановлено, що обставини (факти), для доведення яких законом встановлені певні засоби доказування, не можуть доводитися іншими засобами доказування.

Отже, представник позивача (довірена особа кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_5) ОСОБА_15 не скористався наданим чинним виборчим законодавством правом за для захисту порушених прав під час виборчого процесу, допустив бездіяльність внаслідок якої не вчинив жодних дій направлених на усунення порушень, які на його думку викривили встановлені результати голосування.

Судом були детально досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази, оглянуто відеоматеріал, заслухано пояснення свідків, з яких вбачається відсутність встановлених чинним виборчим законодавством підстав для перерахунку виборчих голосів, крім того, при дослідженні примірників протоколів дільничних виборчих комісій, які є предметом оскарження, наданих позивачем та копій протоколів дільничних виборчих комісій, наданих відповідачем, судом не встановлено розбіжностей, які могли вплинути на результат підрахунку голосів виборців, оскільки:

- в графі 10) прописом «вісім» виправленому «девять» відповідає графі цифрами « 9» та не впливає на кінцевий результат загальної кількості голосів - протокол ДВК №511408 (а.с.187-188 т.2);

- з поданих представником позивача та представником відповідача протоколів ДВК вбачається, що кількість голосів виборців, поданих за кандидатів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є однаковою, а наявність арифметичних помилок в графі 12 загальна кількість голосів виборців, поданих за кандидатів, не змінює результатів голосування отриманих даними кандидатами та не вплинуло на загальний результат - протоколи ДВК №511382, №511360 та №511396 (а.с.199-202, 225-226 т.2).

При дослідженні інших протоколів ДВК, наданих відповідачем, які є предметом оскарження, неточностей та описок, зазначених позивачем, не виявлено.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу, що фактично обґрунтування вимог позивача полягає в діях та бездіяльності членів дільничних комісій, які не оскаржувались, у встановленому законом порядку до місцевого загального суду, як адміністративного або до комісії вищого рівня, що підтверджується дослідженим у судовому засіданні «Журналом реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії з місцевих виборів Суворовської районної у м. Одесі виборчої комісії Одеської області» та твердженням представника позивача про відсутність рішень судів по дільничним комісіям.

Щодо позовних вимог про скасування протоколу Суворовської районної у місті ОСОБА_6 виборчої комісії Одеської області про встановлення підсумків голосування в одномандатному виборчому окрузі у межах виборчого територіального округу з виборів Одеського міського голови від 26 жовтня 2015 року та зобов'язання Суворовської районної в місті ОСОБА_6 виборчої комісії повторно скласти та затвердити протокол про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі у межах виборчого територіального округу з виборів Одеського міського голови, з урахуванням підсумків здійсненого повторного перерахунків голосів слід зазначити таке.

Виборчий процес здійснюється на таких засадах: дотримання принципів виборчого права; законність та заборона незаконного втручання будь кого в цей процес; політичний плюралізм та багатопартійність; публічність і відкритість; свобода передвиборної агітації, рівний доступ усіх кандидатів у депутати і партій субєктів виборчого процесу до засобів масової інформації незалежно від їхньої форми власності, крім засобів масової інформації, засновниками (власниками) яких є партії, кандидати у депутати в одномандатному окрузі; неупередженість органів державної влади, органів місцевого самоврядування, судів, підприємств, закладів, установ і організацій, їхніх керівників, інших посадових і службових осіб до партій субєктів виборчого процесу, кандидатів у депутати.

Громадянам України забезпечуються умови для вільного формування своєї волі та її вільного виявлення під час голосування. Забороняється застосування насильства, погроз, обману, підкупу чи будь яких інших дій, що перешкоджають вільному формуванню та вільному виявленню волі виборця.

У ст. 3 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що Високі Договірні Сторони зобовязуються проводити вільні вибори з розумною періодичністю шляхом таємного голосування в умовах, які забезпечують вільне вираження думки народу у виборі до законодавчого органу.

У ч. 3 ст. 21 Загальної декларації прав людини зазначено, що воля народу повинна бути основою влади уряду. Ця воля має виявлятися у періодичних і нефальсифікованих виборах, які мають провадитися за загального й рівного виборчого права шляхом таємного голосування або через інші рівнозначні форми, що забезпечують свободу голосування. Отже, насамперед чесні, нефальсифіковані вибори дають змогу громадянам держави зробити реальний вибір. Саме через такі вибори реалізується волевиявлення народу як єдиного джерела влади та носія суверенітету.

Право на вільні вибори є абсолютним та підлягає судовому захисту на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.

Із впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини прийнято Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, що покликаний забезпечити імплементацію європейських норм.

Так, щодо прийнятності заяви ОСОБА_16 проти України № 43476/98 Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 4 травня 1999 року зазначив, що при вирішенні питання про наявність порушення права на вільні вибори, передбаченого в ст. 3 Першого протоколу до Конвенції, треба визначити, чи було втручання у вільне вираження думки народу під час виборів до законодавчого органу. Тож Європейським судом з прав людини підкреслено надзвичайно важливе значення будь якого зовнішнього втручання до процесу вираження думки народу під час виборів.

При цьому знищення виборчої документації, незаконний тиск на членів виборчих комісій, фальсифікація даних та будь які інші факти втручання до процесу вираження думки народу, безперечно, порушують право на вільні вибори, передбачене ст. 3 Першого протоколу, котре охоплює й право кожного виборця отримати той результат виборів, який встановлено внаслідок вільного вираження думки народу.

Зі змісту п. 55 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ковач проти України» вбачається, що у виборчих справах визначальними є не критерії обрання кандидата як такого, а спосіб, у який відповідні національні органи переглядали підсумки голосування. Свобода держави щодо самостійного оцінювання в цій сфері також є широкою, але вона не може звільнити суд від обов'язку перевірити, чи було відповідне рішення свавільним. Отже, маємо дійти логічного висновку, що одним із визначальних завершальних етапів виборчого процесу та виборчих перегонів між кандидатами в народні депутати є підрахунок голосів виборців та встановлення підсумків голосування.

Розділ ХІ Закону України «Про місцеві вибори» визначає процедуру голосування та встановлення результатів місцевих виборів. Адже вибори передусім є не політичним, а чітко визначеним та регламентованим юридичним процесом із додержанням усіма його субєктами вимог виборчого законодавства.

У разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії, а також у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної комісії територіальна комісія зобов'язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці.

Прийняття рішення територіальною виборчою комісією про проведення повторного підрахунку голосів після прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії у разі виявлення порушення цілісності пакетів із запакованими документами не допускається.

Протоколи та інші виборчі документи дільничної виборчої комісії до проведення територіальною виборчою комісією повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці зберігаються у приміщенні для засідання відповідної територіальної виборчої комісії.

Повторний підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів здійснюється територіальною виборчою комісією, що прийняла рішення про повторний підрахунок голосів, з обов'язковою участю членів дільничної виборчої комісії, які передають виборчу документацію, після розгляду і прийняття протоколів та інших виборчих документів від усіх дільничних виборчих комісій. У повторному підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці територіальною виборчою комісією мають право брати участь усі члени цієї дільничної виборчої комісії і можуть бути присутніми кандидати, уповноважені особи місцевих організацій партій, довірені особи кандидатів, офіційні спостерігачі.

Територіальна виборча комісія в разі повторного підрахунку нею голосів виборців на відповідній виборчій дільниці складає протокол про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів за формою, встановленою Центральною виборчою комісією.

Протокол про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів складається територіальною виборчою комісією у кількості примірників, яка на чотири більша за кількість осіб, які входять до складу відповідної територіальної виборчої комісії. Примірники протоколів нумеруються і мають однакову юридичну силу. Цей протокол підписується присутніми членами територіальної виборчої комісії та членами дільничної виборчої комісії, які брали участь у повторному підрахунку голосів виборців, і засвідчується печаткою територіальної виборчої комісії. Відомості, занесені до протоколу, оголошуються. Не підписання протоколу окремими членами виборчої комісії не має правових наслідків для дійсності протоколу.

У разі виявлення територіальною виборчою комісією при повторному підрахунку голосів на відповідній виборчій дільниці обставин, зазначених у частині першій статті 81 цього Закону, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про визнання голосування недійсним на виборчій дільниці або у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів. У цьому разі протокол про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів складається виборчою комісією у порядку, визначеному частиною одинадцятою цієї статті та частиною третьою статті 81 цього Закону.

З урахуванням встановленої процедури суд вважає за необхідне зазначити таке.

Виборче право має бути досить стабільним і захищеним від політичних маніпуляцій.

Згідно пункту 58 Кодексу належної практики у виборчих справах (Керівні принципи та пояснювальна доповідь, Венеція 2002): основні засади загальноєвропейської виборчої спадщини можуть бути реалізовані лише при дотриманні певних загальних умов.

Першою загальною умовою є дотримання основних прав людини, і зокрема таких свобод, як свобода слова, зборів і асоціацій, без яких справжня демократія не можлива.

Другою те, що виборче право має бути досить стабільним і захи щеним від партійно-політичних маніпуляцій. І, нарешті, що найголовніше, має існувати ряд процесуальних гаран тій, особливо в тому, що стосується організації виборів».

Згідно частини 3.2 «Спостереження за виборами», пункту 86: спостереження за виборами відіграє важливу роль, оскільки дозволяє отримати певну уяву про те, наскільки правильно відбувався процес виборів.

Згідно частин 3.3 «Ефективна система оскарження», пункту 92: щоб норми виборчого права не були лише словами на папері, слід передбачити можливість вільного оскарження фактів недотримання закону про вибори в органі з розгляду оскаржень. Це зокрема стосується до результатів виборів: заперечувати їх хтось може з підстав порушення процедур голосування. Так само це стосується до рішень, ухвалених напередодні виборів, зокрема в звязку з правом брати участь у голосуванні, списками виборців та правом бути обраним, підтвердженням повноважень кандидатів, дотриманням норм, що регулюють виборчі кампанії, і доступом до ЗМІ й джерелам фінансування партій (Кодекс належної практики у виборчих справах, Страсбург, 30 жовтня 2002 р.).

Беручи до уваги всі зазначені міркування, суд доходить висновку, що позовна вимога про скасування протоколу є свавільною та не пропорційною.

Представник позивача просить скасувати протокол повністю, хоча мотивує це порушенням лише по 28 дільницям від загальної кількості 96 дільниць.

При цьому, сам представник позивача у судовому засіданні на запитання суду пояснив, що скасовувати протокол в іншій частині неможливо оскільки по іншім дільницям не встановлено порушень, що призведе до порушення права на вільне волевиявлення громадян України.

Принцип пропорційності спрямований на забезпечення у правовому регулюванні балансу інтересів.

«…кожна «спеціальна процедура», «умова», «обмеження» чи «покарання», які покладені, повинні бути пропорційні легітимній меті, що переслідується» (Хэндисайд проти Сполученого Королівства, 1979 г.).

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи наведені норми Закону, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 4, абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про державний бюджет України мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2015 року складає 1218 грн. та 0,4 її розміру в гривневому еквіваленті становить 487,20 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що позивач не відносяться до категорії осіб, які користується пільгами щодо сплати судового збору та при зверненні до суду з позовом судовий збір не сплатив, на підставі ст. 94 КАС України з позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 1 948, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 172, 176 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні адміністративного позову кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_5 до Суворовської районної у місті ОСОБА_6 виборчої комісії Одеської області, третя особа на стороні відповідача кандидат на посаду Одеського міського голови ОСОБА_7 про визнання бездіяльності незаконною, скасування протоколу, зобовязання провести повторний перерахунок голосів та складення протоколу про повторний підрахунок голосів відмовити повністю.

Стягнути з кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_5 (посвідчення № 24 від 30.09.2015 р. адреса: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 55) в дохід Державного бюджету України за банківськими реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) 828011; рахунок отримувача 4005; код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір у розмірі 1948,80 грн. (одна тисяча дев'ятсот сорок вісім гривень 80 коп.).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 177 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана у дводенний строк з дня проголошення. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

Судді Марин П.П.

ОСОБА_17

В задоволенні адміністративного позову кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_5 до Суворовської районної у місті ОСОБА_6 виборчої комісії Одеської області, третя особа на стороні відповідача кандидат на посаду Одеського міського голови ОСОБА_7 про визнання бездіяльності незаконною, скасування протоколу, зобовязання провести повторний перерахунок голосів та складення протоколу про повторний підрахунок голосів відмовити повністю.

Стягнути з кандидата на посаду Одеського міського голови ОСОБА_5 (посвідчення № 24 від 30.09.2015 р. адреса: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 55) в дохід Державного бюджету України за банківськими реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) 828011; рахунок отримувача 4005; код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір у розмірі 1948,80 грн. (одна тисяча дев'ятсот сорок вісім гривень 80 коп.).

30 жовтня 2015 року.