Справа № 2а-4285/09
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 р. Справа № 86589/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Любашевського В.П.

суддів Заверухи О.Б.

ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2009 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання протиправною відмови у видачі свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулася у Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області із позовом до відповідача - Хмельницького бюро технічної інвентаризації. У позовній заяві просила визнати неправомірною відмову Хмельницького бюро технічної інвентаризації у видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та зобовязати видати таке свідоцтво.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2009 р. у відкритті провадженні відмовлено. При цьому, ухвала суду мотивована тим, що заявлений позов не підлягає розгляду у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку, оскільки спір виник із житлових правовідносин.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2009 р. скасувати та направити справу на новий розгляд.

При розгляді справи, колегія суддів вбачає підстави для її вирішення в порядку письмового провадження, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. При цьому, із наявних у матеріалах справи повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що сторони у справі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Зясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Так розглядаючи справу суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на цивільно правових відносинах, а тому не підлягають розгляду у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Надаючи оцінку вказаній позиції, колегія суддів враховує, що в силу п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Колегія суддів надаючи оцінку субєктному складу у справі, що розглядається виходить із того, що відповідач у справі є субєктом владних повноважень, оскільки відповідно до п. 1.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць. Таким чином, відповідач здійснює надані державою делеговані повноваження із реєстрації права власності на нерухоме майно, тому є субєктом владних повноважень. При цьому предметом оскарження є бездіяльність вказаного субєкта владних повноважень.

Враховуючи, що відповідач у справі здійснює владні управлінські функції на виконання делегованих повноважень, судова колегія вважає, необгрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що справа за позовом ОСОБА_2 до Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання протиправною відмови у видачі свідоцтва про право власності не є адміністративною.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що в силу п. 3-4 ч. 1 ст. 204 КАС України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2009 р. по справі № 2а-4285/09 скасувати;

Справу № 2а-4285/09 за позовом ОСОБА_2 до Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання протиправною відмови у видачі свідоцтва про право власності направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. П. Любашевський

Судді О.Б. Заверуха

ОСОБА_1