Справа № 2-а-619/2010
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В. при секретарі судового засідання Бірук Н.С.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідачів не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС для ОДДЗ ВДАІ УМВС України в Рівненській області Собори Анатолія Петровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії ВК № 139796 від 22.07.2010 року (далі-постанова) винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 (далі-інспектор або відповідач 1) про порушення позивачем швидкісного режиму руху на автодорозі. За вказане порушення Правил дорожнього руху України (далі-ПДР) на позивача накладене адміністративне стягнення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позовні вимоги мотивує тим, що інспектор необґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності та при цьому грубо порушив вимоги законодавства не довів, що вимірювання швидкості стосується саме автомобіля позивача, показання приладу „Беркут, яким вимірювалась швидкість руху автомобіля, не є належним доказом, у відповідності із ст.251 КУпАП та п.1.6 Розпорядження МВС України від 21.05.09 №466.

Ухвалою суду в судовому засіданні за клопотанням представника ВДАІ УМВС України в Рівненській області до розгляду справи у якості другого відповідача було залучено відділення державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області (далі- відповідач 2).

Під час судового розгляду позивач вимоги підтвердив та просив їх задоволити з підстав, вказаних у позові. Також вказав, що швидкість руху автомобіля була не більше 55 км/год., докази його вини відсутні.

Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду адміністративної справи, відповідач 1 про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутності не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав. Від відповідача 2 надійшло заперечення, згідно з яким просить відмовити у задоволенні позову та вказує на те, що вимірювальний прилад „Беркут №0510055, яким здійснювалось вимірювання швидкості руху автомобіля позивача, є засобом вимірювальної техніки, остання повірка цього засобу здійснювалась 05.02.10. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що постанова винесена інспектором Соборою А.П., а не інспектором Сойорою А.П., як вказано у позові.

Строк оскарження постанови був поновлений ухвалою суду від 3.11.2010. Відповідно до постанови позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. У постанові вказано, що позивач 22 липня 2010 року керуючи автомобілем на автодорозі Городище- Старокостянтинів на 70 км. в м.Сарни по вул.Гагаріна перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив п.12.4 ПДР. Згідно із показаннями вимірювального приладу „Беркут реєстраційний № 0510055 швидкість автомобіля, на якому їхав позивач становила 93 км/год., при дозволеній швидкості 60 км/год.. Позивач примірник постанови на місці вчинення порушення не отримав.

Пояснення позивача щодо незаконності постанови у звязку із тим, що показання приладу „Беркут не є належним доказом, спростовуються письмовим доказом - постановою про вчинення позивачем адміністративного правопорушення а також доданими до заперечення відповідача 2 документами, згідно з якими прилад „Беркут внесено в Державний реєстр ЗВТ та свідоцтвом про повірку приладу „Беркут №0510055. Посилання позивача на порушення інспектором при винесенні постанови вимог законодавства не підтверджені доказами. Підстав вважати, що інспектор діяв незаконно та виніс неправомірну постанову лише на підставі пояснень зацікавленої у скасуванні постанови особи, у суду немає.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення. Виключенням з цього правила становлять загальновідомі обставини та обставини, які повинен довести субєкт владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. Доказів, які б доводили, що вимірювання швидкості здійснювалось непридатним засобом вимірювання та порушення відповідачем 1 вимог закону, позивач не надав. Також позивачем не надано доказів, які б спростовували факти, викладені у постанові. Разом з тим відповідач 2 довів, що постанова є законною та обґрунтованою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.11, 71, 94, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 139796 від 22.07.2010 року про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п.3 р.7 КАС та ч.5 ст.288 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий