Справа № 2а/1770/1689/2011
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"05" жовтня 2011 р. Справа № 2а/1770/1689/2011

номер рядка статистичного звіту 6.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання

ОСОБА_2 ,

за участю представників позивача та третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "25" серпня 2011 р. у справі № 2а/1770/1689/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації за участю третіх осіб Садівницького кооперативу "Електрон -3", ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування розпорядження ,

ВСТАНОВИЛА:

11 квітня 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 райдержадміністрації Рівненської області про визнання недійсним та скасування розпорядження голови ОСОБА_4 райдержадміністрації від 21.02.2007 року №94 про передачу у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки №136, площею 0,08 га, в садівничому кооперативі «Електрон-3» Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області, та розпорядження голови ОСОБА_4 райдержадміністрації від 17 листопада 2006 року №730 «Про надання дозволу на виготовлення технічних документацій із землеустрою по складанню державних актів на право власності на землю».

Ухвалою суду від 25 серпня 2011 року провадження у справі закрито в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування розпорядження голови ОСОБА_4 райдержадміністрації від 21.02.2007 року №94 про передачу у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки № 136, площею 0,08 га в садівничому кооперативі «Електрон-3» Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області на підставі п.1 частини 1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду та повернути справу до Рівненського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Апелянт зазначає, що вищевказане розпорядження голови ОСОБА_4 райдержадміністрації носить характер правового акту індивідуальної дії. Відповідно до пункту 1 частини 2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії) відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Рішенням Конституційного суду України від 01 квітня 2010 року №10-рп/2010, визначено, крім рай держадміністрацій при вирішенні питань в галузі земельних відносин до суб'єктів владних повноважень відносяться і органи місцевого самоврядування, зокрема, у галузі земельних відносин. В даному рішенні Конституційного Суду України вказано, що компетенції адміністративних судів поширюється на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії».

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, передбачених у статті 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що предметом позову є скасування права власності на землю інших осіб шляхом визнання не чинними правовстановлюючих документів та що при прийнятті рішення про передачу у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки, ОСОБА_4 районна державна адміністрація діяла як суб'єкт цивільних відносин, як власник землі, внаслідок чого позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З таким висновком не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Суд прийшов до помилкового висновку, що предметом позову є скасування права власності на землю інших осіб шляхом визнання не чинними правовстановлюючих документів.

Однак розпорядження голови ОСОБА_4 райдержадміністрації від 21.02.2007 року №94 в частині передачі у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки №136, площею 0,08 га в садівничому кооперативі «Електрон-3» Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області не є правовстановлюючим документом.

Правовстановлюючим документом на земельну ділянку є Державний акт на право власності на земельну ділянку (ст.126 Земельного кодексу України).

Вказане розпорядження голови ОСОБА_4 райдержадміністрації носить характер правового акту індивідуальної дії.

Відповідно до пункту 1) частини 2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії) відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Рішенням Конституційного суду України від 01 квітня №10-рп/2010, визначено, крім рай держадміністрацій при вирішенні питань в галузі земельних відносин до суб'єктів владних повноважень відносяться і органи місцевого самоврядування, зокрема, у галузі земельних відносин. В даному рішенні Конституційного Суду України вказано, що компетенція адміністративних судів поширюється на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії».

Судом першої інстанції також вказано, що при прийнятті рішення про передачу у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки, ОСОБА_4 районна державна адміністрація діяла як суб'єкт цивільних відносин і як власник землі.

Однак такий висновок суду є помилковим.

ОСОБА_4 райдержадміністрація не є власником землі та в даному випадку голова ОСОБА_4 райдержадміністрації відповідно до ст.17,118,122 Земельного кодексу України діяв як суб'єкт владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема дозвільну, реєстраційну, розпорядчу і на своїй території надав земельну ділянку із земель державної власності. Це відмічено і в рішенні Конституційного Суду України від 01.04.2010 року № 10-рп/2010.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до Рівненського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195,196,199, 202,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року скасувати, а справу повернути для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: Т.С. Котік

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Луцька,4-А,м.Рівне,33000

3- відповідачу ОСОБА_4 районна державна адміністрація вул. Соборна, 195,м.Рівне,Рівненська область,33001

4- третя особа Садівницький кооператив "Електрон -3" вул Калнишевського, 26, кв. 27, м. Рівне, 33001

5 - третя особа ОСОБА_5 АДРЕСА_1