Справа № 2а-582/09/0770
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 р. Справа № 4409/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Шавеля Р.М.

Суддів Олендера І.Я. , Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання Романишин О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.12.2009р. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції і Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській обл., з участю прокуратури Закарпатської обл., про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.01.2009р. позивач ОСОБА_2 підприємницької діяльності-фізична особа /СПД/ ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути на його користь з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість /ПДВ/ за вересень 2008 року в загальному розмірі 342178 грн. (а.с.4-6).

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.12.2009р. заявлений позов задоволено; стягнуто з Державного бюджету України на користь СПД ОСОБА_3 бюджетну заборгованість з ПДВ на суму 342178 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 03 грн. 40 коп. (а.с.77-80).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржила відповідач ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція /ОДПІ/, яка покликаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.82-83).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в порушення приписів Закону України «Про податок на додану вартість», а також положень ОСОБА_4 взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затв. спільним наказом ДПА України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України № 451/501/132 від 03.08.2004р., реєстр Державного казначейства України про здійснені відшкодування податку є відсутнім, через що позивач не має права на бюджетне відшкодування.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника відповідача на підтримання скарги, заперечення позивача і його представника, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, за результатами вересня 2008 року позивачем подано до ОСОБА_1 ОДПІ податкову декларацію з ПДВ, згідно рядка 25.1 якої сума податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню СПД ОСОБА_3, становить 342745 грн., при цьому платником податку визначений напрямок відшкодування на рахунок платника у банку (а.с.36-42).

Впродовж 08.12.2008р. - 12.12.2008р. відповідачем проведена виїзна позапланова перевірка СПД ОСОБА_3 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2008 року, по результатам якої складений Акт перевірки № 1469/17-03/НОМЕР_1 від 17.12.2008р., згідно висновків якого перевіркою встановлено завищення бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2008 року в сумі 567 грн. (в тому числі за листопад 2007 року 83 грн. 33 коп., за лютий 2008 року 116 грн. 67 коп., за березень 2008 року 116 грн. 67 коп., за травень 2008 року 83 грн. 33 коп., за червень 2008 року 83 грн. 33 коп., за липень 2008 року 83 грн. 33 коп.).

Також перевіркою підтверджено суму бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2008 року в сумі 342178 грн. (а.с.7-35).

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом в порушення вимог пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не подано до органів державного казначейства висновку на відшкодування ПДВ, оскільки матеріалами проведеної перевірки підтверджена сума заявленого бюджетного відшкодування за вересень 2008 року. Такими діями відповідача порушені права платника податків і унеможливлено відшкодування заборгованості по податку на додану вартість.

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки ґрунтуються на фактичних обставинах справи та відповідають вимогам чинного законодавства, з огляду на таке.

Відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість»:

п.1.8. ст.1 - бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом;

пп.7.7.1 п.7.7. ст.7 - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду;

пп.7.7.2 п.7.7. ст.7 - якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

п.п.7.7.5 п.7.7. ст.7 - протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобовязаний у пятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

пп.7.7.6 п.7.7. ст.7 - на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Матеріалами справи стверджується заявлення у встановленому порядку позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2008 року в розмірі 342178 грн. шляхом подання податковому органу відповідної податкової декларації з податку на додану вартість; правильність заявленої до відшкодування суми податку у вищевказаному розмірі стверджується результатами проведеної податковим органом перевірки.

Таким чином, правильність обчислення суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2008 року в розмірі 342178 грн. підтверджена документально і не спростована податковим органом.

Доводи апелянта щодо недотримання відповідачами ОСОБА_4 взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затв. спільним наказом ДПА України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України № 451/501/132 від 03.08.2004р., колегія суддів відхиляє, оскільки приписами ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»чітко врегульовано порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Слід також врахувати, що у розглядуваній справі податковий орган не стверджував і не доводив безтоварний характер господарських операцій, не приймав податкових повідомлень-рішень про зменшення розглядуваної суми бюджетного відшкодування у розмірі 342178 грн. тощо.

За наведених обставин підстав для втрати позивачем права на бюджетне відшкодування колегія суддів не знаходить; також матеріалами справи та нормами чинного податкового законодавства підтверджено правомірність заявлення позивачем суми бюджетного відшкодування за вересень 2008 року в розмірі 342178 грн.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.12.2009р. у адміністративній справі № 2а-582/09/0770 залишити без задоволення, а згадану постанову суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Шавель Р.М.

Судді Олендер І.Я. , Каралюс В.М.

< Текст >