Справа № 823/3977/14
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3977/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Василенка Я.М., Шурка О.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Адвоката Боюки Володимира Васильовича на Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Адвоката Боюки Володимира Васильовича до судді Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Тетяни Олександрівни, за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - ОСОБА_3, на стороні Відповідача - Секретаря судового засідання Рівненського окружного адміністративного суду Цвіркун Ольги Олександрівни, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року в задоволенні заяви про роз'яснення Ухвали судді Черкаського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2014 року відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Ухвалу суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Ухвалою про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі Черкаського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2014 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року, у зв'язку з тим, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом адвоката Боюки Володимира Васильовича до судді Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Тетяни Олександрівни, треті особи - ОСОБА_3, секретар судового засідання Рівненського окружного адміністративного суду Цвіркун Ольга Олександрівна, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити дії; повернуто позивачу позовну заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами та направлено копію даної ухвали.

Позивач звернувся до суду першої інстанції із Заявою про роз'яснення Ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі Черкаського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2014 року в частині визначення до юрисдикції якого суду відноситься розгляд даної справи.

Згідно з частиною першою ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Зазначене стосується випадків, коли судом недотримано вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Відповідно до частини шостої ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

А як зазначено в мотивувальній частині Ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі Черкаського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2014 року, дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з огляду на те, що реалізація Позивачем свого права на судовий захист щодо неправомірного використання суддею Кравчук Т.О. його персональних даних здійснюється в порядку визначеному кримінальним процесуальним законодавством.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі Черкаського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2014 року є чіткою за змістом та зрозумілою, оскільки не містить жодних положень стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Згідно зі ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини другої ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Оскільки Ухвала, якою відмовлено в задоволенні Заяви про роз'яснення Ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі Черкаського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2014 року не перешкоджає подальшому (касаційному) провадженню у справі щодо неї, вона є остаточною і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Адвоката Боюки Володимира Васильовича залишити без задоволення, а Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Василенко Я.М.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Василенко Я.М.

Шурко О.І.