Справа № 2-а-41/12
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Шимон Л.С.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"12" вересня 2012 р. Справа № 2-а-41/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від "12" квітня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Коростишівської міської ради Житомирської області, Органу опіки та піклування Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року позивачі звернулись із позовною заявою до відповідачів , в якій просили визнати протиправними дії керівника органу приватизації і скасувати свідоцтво про право власності на житло, визнати недійсним договір купівлі-продажу кімнати та зобов"язати вчинити певні дії.

11 квітні 2012 року представник позивачів звернувся із клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на кімнату №2 по вул.Добролюбова, 49 в м.Коростишів .

Ухвалою Коростишівського районного суду від 12 квітня 2012 року клопотання представника позивачів задоволено. Накладено арешт на кімнату №2 по вул.Добролюбова, 49 в м.Коростишів , яка нележить ОСОБА_3.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування ухвали Коростишівського районного суду від 12.04.2012року, посилаючись на порушення судом ряду норм процесуального права та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню підлягає, з таких підстав.

Задовольняючи клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що обставини викладені в клопотанні є обгрунтованими в зв"язку з можливістю продажу спірної квартири після звернення позивачів до суду та надання міськрадою інформації, що гуртожиток у комунальну власність не передавався.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За правилами ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений зупиненням дії всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6.03.2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", забезпечення адміністративного позову допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб"єкта владних повноважень чи його окремих положень та заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Всупереч вищенаведеним положенням, суд першої інстанції вжив заходів забезпечення позову , які не передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства, а саме: у вигляді накладення арешту на майно.

Крім того заходи забезпечення позову обрані судом першої інстанції не стосуються рішення, дії чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене , колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга є обгрунтованою , а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволені клопотання про забезпечення позову у спосіб визначений представником позивачів, так як зазначений у клопотанні спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не передбачений Кодексом адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 117,195,199, 202,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від "12" квітня 2012 р. скасувати та прийняти нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_7 ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 17.09.2012 року

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,12500

3- відповідачу ОСОБА_6 АДРЕСА_2,12500 Коростишівська міська рада Житомирської області вул.Чапаєва,1,м.Коростишів,Житомирська область,12501 Орган опіки та піклування Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області вул.Червона Площа,18,м.Коростишів,Житомирська область,12501 ОСОБА_3 АДРЕСА_3,12500