Справа № 2а-3463/09/2270
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 р. Справа № 72411/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Каралюса В.М.

Суддів Олендера І.Я. , Улицького В.З.

при секретарі судового засідання Балко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2009 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2006 року позивач ОСОБА_2 податкова інспекція у м. Хмельницькому звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 785 грн. 72 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_2 податкова інспекція у м. Хмельницькому мотивує тим, що згідно даних, наявних в позивача за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами по податку з доходів фізичних осіб, що є субєктом підприємницької діяльності, в сумі 785,72 грн., що підтверджується податковим повідомленням-рішенням № 0 від 11.04.2005 р. Враховуючи те, що були використані всі заходи по отриманню податкової заборгованості у встановленому порядку, просить стягнути з відповідача заборгованість в рахунок погашення податкового боргу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2009 року позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому в рахунок погашення податкового боргу 785 грн. 72 коп. та судовий збір в розмірі 07 грн. 86 коп. на користь держави.

Вказану постанову суду в апеляційному порядку оскаржила відповідач ОСОБА_1, яка в поданій апеляційній скарзі покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, обставини, що мають значення для справи, зясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в звязку з чим просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Як на доводи в своїй апеляційній скарзі, покликається на те, що позивач не надав суду рішення № 454 від 28.11.2008 року про списання безнадійного податкового боргу, прийняте заступником начальника ДПІ у м. Хмельницькому ОСОБА_3 Копію рішення № 454 від 28.11.2008 року відповідач отримала 21.07.2009 року на запит від 18.06.2009 року. Згідно з вказаним рішенням безнадійний податковий борг ОСОБА_1, який виник станом на 28.11.2008 року за платежем «Податок з доходів», код бюджетної класифікації НОМЕР_1, у сумі 785,72 грн. списано. Станом на 21.07.2009 року день вирішення справи Хмельницьким окружним адміністративним судом в неї не було податкового боргу за 2004 рік, а тому суд стягнув з неї 785,72 грн. безпідставно.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час, місце та дату апеляційного розгляду, тому на підставі ч.4 ст.196 КАС України, такий проведено у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Безспірно встановлено, що у звітному 2004 році позивач ОСОБА_1, як фізична особа, займалася незалежною професійною (адвокатською) діяльністю, за наслідками здійснення якої у встановленому законом порядку подала відповідачу декларацію про доходи, в якій у розділі 1.3 зазначила суму одержаного валового доходу в розмірі 6044 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції такий висновок мотивував зокрема тим, що виходячи з норм п. 1.9 ст. 1, п. 1.3,п. 7.1 ст. 7 п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»і з фактичного розміру оподатковуваного доходу ОСОБА_1 в 2004 році у звязку із здійсненням нею незалежної професійної діяльності, суд прийшов до переконання про правомірність визначення ДПІ у м. Хмельницькому суми податкового зобовязання відповідача в розмірі 785,72 грн. Правомірність нарахування зазначеної суми на підставі винесеного податкового повідомлення-рішення № /0 від 11.04.2005 року вказує і постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2009 року.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з Рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому за № 454 від 28 листопада 2008 року про списання безнадійного податкового боргу, заступником начальника ДПІ у м. Хмельницькому Т.М. ОСОБА_3 на підставі пункту 18.2.1 в статті 18 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.3.1 Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом ДПАУ від 14.03.2001 р. № 103, вирішено списати безнадійний податковий борг ОСОБА_1, який виник станом на 28 листопада 2008 року за платежем «Податок з доходів», код бюджетної класифікації НОМЕР_1, у сумі 785,72 грн.

Відтак, на час вирішення справи Хмельницьким окружним адміністративним судом в ОСОБА_1 не було податкового боргу за 2004 рік, а тому суд першої інстанції, не зясувавши всіх обставин, що мають значення для справи, безпідставно дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 785,72 грн.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята з прийнята з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України є підставою для її скасування та прийняття нової постанови.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 160, ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1, ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2009 року у справі № 2а-3463/09 скасувати

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Каралюс В.М.

Судді Олендер І.Я. , Улицький В.З.

Повний текст постанови виготовлено 04.06.2010 р.