Справа № 372/4089/15-а
Суддя: Потабенко Л. В.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/4089/15-а
№2-а-108/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Обухівському районі ДФС у Київській області, заступника начальника Державної податкової інспекції в Обухівському районі ДФС у Київській області ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн. на фізичну особу - підприємця ОСОБА_3, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-1 КУпАП. Обгрунтовуючи адміністративний позов позивач зазначив, що 02.09.2015 року ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області було складено ОСОБА_2 № 1703/17-03/5 «Про результати документальної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, (РНОКПП 5) за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року. На підставі вищевказаного акту була винесена постанова серії АВ № 804428 про накладення адміністративного стягнення в сумі 136 грн. Не зважаючи на його заперечення на ОСОБА_2 № 1703/17-03/5 позивачу було направлено податкове повідомлення рішення від 16.09.2015 року № /3289 на яке ним було подано скаргу до Головного управління Державної фіксальної служби України у Київській області. В звязку з цим просить постанову Державної податкової інспекції в Обухівському районі ДФС у Київській області від 16.09.2015 року серія АВ № 804428 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2, позовні вимоги не визнала та заперечила проти їх задоволення.

Відповідач заступник начальника Державної податкової інспекції в Обухівському районі ДФС у Київській області ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

16.09.2015 року заступником начальника Державної податкової інспекції в Обухівському районі ДФС у Київській області ОСОБА_4, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ч.1 ст.164-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. Постанова містить відомості про неналежне ведення позивачем обліку доходів та витрат за період з 01.12.2012 року по 31.12.2014 року.

В той же день відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення № /3289 відносно ОСОБА_3

За правилами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП визначає вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 164-1 КУпАП встановлена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов'язкову форму обліку.

Відповідно до ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною за якою провадження по справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого має зазначатись «місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення», тобто об'єктивні і такі, що не викликають сумніву факти, з огляду на які особа, що склала такий протокол мала всі підстави вважати, що в певному діянні особи щодо якої було складено протокол наявні всі належним чином доведені факти протиправності, винності, караності його діяння, або інші обставини, за які така особа має понести покарання.

З врахуванням викладеного суд вважає, що наразі відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі виключно даних, наведених в акті перевірки, оскільки акт перевірки сам по собі не може бути належним і достатнім приводом для винесення постанови і притягнення певної особи до адміністративної відповідальності. Акт перевірки не містить в собі жодного повідомлення або вказівки на адміністративне правопорушення (проступок), в ньому не міститься ніякої інформації про будь-які карані дії та немає ніяких посилань на КУпАП. Більше того, ОСОБА_2 перевірки лише фіксує результати перевірки податкового органу та сам по собі не породжує юридичних наслідків, зокрема обов'язку платника податку щодо сплати податків. Такий акт перевірки не може бути предметом оскарження в суді, що вказує на те, що він не є самостійною правовою підставою для породження правових наслідків.

Власне обов'язок по сплаті податку, може випливати, наприклад, із податкових повідомлень, які, зокрема, відповідно до положень Податкового кодексу України можуть визначати обов'язок по сплаті податку, збору.

Податкове повідомлення - рішення № /3289 від 16.09.2015 року, винесені за наслідками акта перевірки, які, в порядку та строки, що передбачені статтею 56 Податкового кодексу України , було оскаржене позивачем до Головного Управління Державної фіксальної служби України в Київській області в адміністративному порядку.

При цьому відповідно до п. 56.15 Податкового кодексу України: «Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.»

Відповідно до п.56.18 ПК України «При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили».

Оскільки відповідач дійшов до помилкового висновку стосовно самого факту вчинення адміністративного правопорушення, що привело до неправильного вирішення справи про адмінправопорушення, постанова від 16.09.2015 року є протиправною і підлягає скасуванню.

Беручи до уваги наведене вище, наявність порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі правопорушення, передбаченого у ст.164-1 КУпАП, може бути лише при доведеності вини такої особи, що вбачається у спричиненні певної шкоди, що засвідчується, в свою чергу, наявністю узгоджених податкових повідомлень-рішень. В той же час, податкові зобов»язання з ПДВ та податку з доходів фізичної особи- підприємця, повинні бути визначені рішенням, на день винесення.

Таким чином, норми Податкового кодексу України фактично унеможливлюють притягнення особи до відповідальності, передбаченоїст.164-1 КУпАП, до закінчення передбаченої законодавством процедури оскарження результатів перевірки та висновків акта перевірки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що правопорушення, які було виявлено відповідачем в ході проведення планової перевірки не є узгодженими та правопорушення не вважається вчиненим, висновки відносно порушення позивачем були передчасними, в зв'язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, суд може прийняти будь-яке рішення, яке гарантувало б дотримання і захист прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-1, 247, 278, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 4, 6, 9, 11, 70, 71, 104, 158-163, 167 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову Державної податкової інспекції в Обухівському районі ДФС у Київській області від 16.09.2015 року серія АВ №804428 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.І .ст. 164-1 КУпАП - скасувати.

Провадження у адміністративній справі про вчинення фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-1 ч.1 КУпАП - закрити.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАСУ рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя :