Справа № 5/105-А(4/85)
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 р. Справа № 2252/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Обрізка І.М., Попка Я.С.,

при секретарі судового засідання Куземському В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради Свалявського району Закарпатської області на постанову Господарського суду Закарпатської області від 20 листопада 2009 року в справі про перегляд рішення Арбітражного суду Закарпатської області від 11 травня 2000 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 сільської ради Свалявського району Закарпатської області до Свалявської районної ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 сільська рада Свалявського району Закарпатської області про визнання недійсним рішення Свалявської районної ради десятої сесії 23 скликання від 14 березня 2000 року «Про розмежування території ОСОБА_1 та ОСОБА_2 селищних рад в частині додаткового включення території санаторію «Кришталеве джерело» до земель ОСОБА_2 сільської ради,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, ОСОБА_1 сільська рада Свалявського району Закарпатської області звернулась з позовом в суд до Свалявської районної ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 сільська рада Свалявського району Закарпатської області та просила визнати недійсним рішення Свалявської районної ради десятої сесії 23 скликання від 14 березня 2000 року «Про розмежування території ОСОБА_1 та ОСОБА_2 селищних рад в частині додаткового включення території санаторію «Кришталеве джерело» до земель ОСОБА_2 сільської ради.

РішеннямПостановою Арбітражного суду Закарпатської області від 11 травня 2000 року позов ОСОБА_1 сільської ради Свалявського району Закарпатської області задоволено повністю та визнано недійсним рішення Свалявської районної ради десятої сесії 23 скликання від 14 березня 2000 року «Про розмежування території ОСОБА_1 та ОСОБА_2 селищних рад в частині додаткового включення території санаторію «Кришталеве джерело» до земель ОСОБА_2 сільської ради.

Вказане рішення мотивоване тим, що при встановленні меж між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сільськими радами було використано межу між бригадами №1 та №2, яка визначена згідно проекту внутрішньгосподарського землеустрою колгоспу ім.. Ілліча (правонаступником якого є КСГП «Голубинське») затвердженого у 1989 році філією Інституту землеустрою України. Як вбачається зі змісту вказаного рішення суду, після утворення ОСОБА_1 сільської ради, яка виділилась від ОСОБА_2 сільської ради, межу між двома населеними пунктами доцільно проводити по межі бригад №1 та №2, яка визначена згідно проекту внутрішньгосподарського землеустрою колгоспу ім. Ілліча (правонаступником якого є КСГП «Голубинське») затвердженого у 1989 році філією Інституту землеустрою України.

Дане рішення набрало законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

25.04.2008 року виконавчим комітетом ОСОБА_2 сільської ради Свалявського району Закарпатської області подано заяву про перегляд рішення Арбітражного суду Закарпатської області від 11 травня 2000 року за нововиявленими обставинами в справі №4/85, де виконком просить скасувати рішення Арбітражного суду Закарпатської області від 11 травня 2000 року в справі №4/85 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову, визнати незаконним Проект формування території ОСОБА_1 сільської ради та встановлення меж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сільських рад Свалявського району Закарпатської області, затвердженого рішенням Свалявської районної ради Закарпатської області 15-ї сесії 23 скликання від 29 грудня 2000 року, визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_1 сільської ради 3-ї сесії 1-го скликання від 10.02.2000 року та зобовязати землевпорядні організації відновити межу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сільськими радами.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що лише в жовтні 2007 року до ОСОБА_2 сільської ради було передано проект роздержавлення майна та земель колективного сільськогосподарського підприємства «Голубинське» про який сільська рада не знала, а тому вважає, що є підстави для перегляду рішення Арбітражного суду Закарпатської області від 11 травня 2000 року за нововиявленими обставинами. У відповідності до контурної відомості даного проекту роздержавлення земель та майна, визначені земельні ділянки, що надалися в колективну власність КСГП «Голубинське», з визначенням чітких меж, які з них відносяться до бригади №1 та бригади №2.

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 20 листопада 2009 року в справі №5/105(4/85) заяву виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Свалявського району Закарпатської області про перегляд рішення Арбітражного суду Закарпатської області від 11 травня 2000 року за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Арбітражного суду Закарпатської області від 11 травня 2000 року справі №4/85 скасовано і в задоволенні позову ОСОБА_1 сільської ради відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням виконавчим комітетом ОСОБА_1 сільської ради Свалявського району Закарпатської області подано апеляційну скаргу в якій виконком просить скасувати постанову Господарського суду Закарпатської області від 20 листопада 2009 року в справі №5/105(4/85) та провадження закрити, оскільки вказана постанова є неправильною, постановленою на неповному дослідженні доказів та встановленні обставин, вирішена на невірному застосуванні норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування своєї позиції апелянт вказує, що позивач несвоєчасно був повідомлений про судове засідання, а тому був обмежений у праві приймати участь у справі та реалізувати свої права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради Свалявського району Закарпатської області слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом встановлено, що Рішенням 3-ї сесії 23 скликання Закарпатської обласної ради від 25.11.1998 року на території Свалявського району було створено ОСОБА_1 сільську раду. Після створення ОСОБА_1 сільської ради того ж року була створена спеціальна районна комісії по розподілу майна та встановлення меж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сільських рад. 14.03.2000 року Свалявська районна рада рішенням десятої сесії двадцять третього скликання затвердила межі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сільських рад, по межах бригад №1 та бригад №2 колгоспу ім. Ілліча (правонаступник якого є КСГП «Голубинське») та додатково територію санаторію-профілакторію «Кришталеве джерело» віднесла до ОСОБА_2 сільської ради Свалявського району Закарпатської області.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 15 липня 2008 року по справі була призначена судово-земельна експертиза, де, зокрема, ставились питання з приводу контурів, за якими повинно відбуватись розмежування територій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сільських Рад.

Згідно висновку експерта № 3009 судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз від 07 липня 2009 року територія санаторію «Кришталеве джерело» згідно картографічних матеріалів внутрішньогосподарського землеустрою КСГП «Голубинське» та проекту роздержавлення земель КСГП «Голубинське» відноситься до земель державної власності і не знаходиться на території бригад №1 та №2.

Тобто, колегія суддів звертає увагу на те, що ці матеріали на момент розгляду справи Арбітражним судом існували, але не були відомі суду і не були предметом розгляду в суді першої інстанції 11 травня 2000 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про підставність подання заяви про перегляд рішення Арбітражного суду Закарпатської області від 11 травня 2000 року за нововиявленими обставинами, тому що заява про перегляд рішення Арбітражного суду Закарпатської області від 11 травня 2000 року подана в квітні 2008 року за підписом голови ОСОБА_2 сільської ради Капустей, який виступає від імені та представляє інтереси ОСОБА_2 сільської ради і якому на момент прийняття рішення Арбітражним судом Закарпатської області і до 2008 року нічого не відомо було про проект роздержавлення майна та земель колективного сільськогосподарського підприємства «Голубинське», що став підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки на момент прийняття рішення Арбітражним судом Закарпатської області від 11 травня 2000 року і до 2006 року головою ОСОБА_2 сільської ради був ОСОБА_3. Разом з тим, така обставина в даній справі не є основною.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судова постанова або ухвала підлягають перегляду за нововиявленими обставинами в тих виключних випадках, коли у справі, вирішеній судом, зясовуються такі нові обставини, які існували в обєктивній дійсності на момент вирішення судом спірного правовідношення, але не були і не могли бути відомі зацікавленому учаснику та суду, незважаючи на виконання останнім вимог процесуального закону щодо встановлення взаємних прав та обовязків сторін. Підставою для перегляду судових постанов та ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обовязків осіб, які беруть участь у процесі. При цьому мова йде про нові обставини, факти, а не нові докази встановлених раніше або не врахованих судом обставин.

Проект роздержавлення земель колективного сільськогосподарського підприємства «Голубинське» на території тоді ще ОСОБА_2 і Полянської сільських рад Свалявського району Закарпатської області був розроблений на основі договору № 10 від 16.01.1995 року. Даний проект був розроблений відповідно до рекомендацій по складанню проектів роздержавлення земель сільськогосподарських підприємств і організацій та виготовлення державних актів на право колективної власності на землю і права постійного користування землею, які схвалені науково-практичним семінаром «Досвід складання проектів роздержавлення та приватизації земель сільськогосподарських підприємств та організацій» 27-28 червня 1993 року, вченою радою інституту землеустрою 22 червня 1993 року (протокол №10), Комісією Верховної ради з питань агропромислового комплексу та Комісією з питань відродження і соціального розвитку села від 07 жовтня 1993 року.

Опорним планом для складання проекту роздержавлення земель та виготовлення державних актів на право колективної власності на землю і права постійного користування землею взято план горизонтальної зйомки колгоспу ім. Ілліча, проведеної Закарпатським філіалом інституту землеустрою в 1990 році.

Проектом роздержавлення виділено три типи земель, а саме: землі населених пунктів, державні землі, землі колективної власності.

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №3009 від 07.07.2009 року, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз на підставі ухвали Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2008 року, земельна ділянка на якій розташований санаторій профілакторій «Кришталеве джерело» належить до земель державної власності і не належить ОСОБА_1 і ОСОБА_2 сільським радам.

Згідно технічних вказівок по складанню проектів формування територій і встановлення меж сільських, селищних Рад народних депутатів, затверджених головою Державного комітету по земельній реформі від 30.10.1991 року, розмежування адміністративних районів на окремі Ради повинно проводитися, як правило в межах колгоспів, радгоспів, бригад та відділків за чітко вираженими контурами або урочищами. У склад землеволодінь і землекористувань Рад включаються всі землі всіх категорій, незалежно від їх цільового призначення. Все це здійснюється на планах внутрігосподарського землеустрою з використанням даних інвентаризації земель (п.1.2)

Відповідно до п.1.3 при проведенні розмежування територій необхідно врахувати техніко-економічні обґрунтування щодо розмірів сільських населених пунктів з урахуванням планування забудови і перспектив розвитку землеволодіння та землекористування.

Встановлення меж населених пунктів відбувається згідно Проекту, який виготовляється на підставі завдання на проектування, яке складається сільською Радою народних депутатів одночасно по всіх сільських населених пунктах, розташованих на території цієї сільської Ради (п. 1.4)

Проекти розглядаються і погоджуються сільською Радою народних депутатів, затверджуються районною (міською) Радою народних депутатів (п.1.5)

На основі затверджених проектів встановлюються межі населених пунктів в натурі (п.1.6).

При формуванні територій сільських Рад враховується розміщення землеволодінь та землекористувань, гідрографія і рельєф місцевості, забезпечення компактності території та існуючої системи розселення, а також перспективи його розвитку (п.3.2)

Згідно п. 3.3 вказаних технічних вказівок Проект встановлення меж сільських населених пунктів розробляється на основі та з урахуванням:

ѕ вимог контурно-меліоративної організації території;

ѕ обґрунтування даних проектів планування та забудови сіл;

ѕ змін в межах населеного пункту, викликаних перерозподілом земель між земле володільцями та землекористувачами згідно з Земельним кодексом;

ѕ даних інвентаризації земель, проведеної згідно з постановою Верховної Ради Української РСР «Про земельну реформу»

ѕ

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що рішення 10-ї сесії 23-го скликання Свалявської районної ради Закарпатської області від 14 березня 2000 року повністю відповідає вимогам ч.3 ст. 2 КАС України.

Таким чином, як правильно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, зокрема, і висновком експертизи, розмежування земель ОСОБА_1 сільської ради та ОСОБА_2 сільської ради Свалявського району Закарпатської області, згідно картографічних матеріалів внутрігосподарського землеустрою колгоспу ім. Ілліча (правонаступником якого є КСГП «Голубинське»), Проекту роздержавлення КСГП «Голубинське» та з огляду на приписи вказівок по складанню проектів формування територій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сільських рад Свалявського району Закарпатської області, повинно відбуватися за контурами бригад №1 та №2 згідно контурних відомостей земель КСГП «Голубинське» у відповідності до Проекту роздержавлення земель колективного сільськогосподарського підприємства «Голубинське».

Таким чином, у справі наявні істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Безспірно, що огляд та правова оцінка картографічних матеріалів під час розгляду справи Арбітражним судом, могли вплинути на результат судового рішення, оскільки згідно картографічних матеріалів внутрішньогосподарського землеустрою колгоспу імені Ілліча (правонаступником якого є КСГП «Голубинське»), Проекту роздержавлення земель КСГП «Голубинське» та враховуючи приписи вказівок по складанню проектів формування територій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сільських рад, таке роздержавлення повинно відбуватись за контурами бригад №1 та №2, на підставі контурних відомостей земель КСГП «Голубинське» у відповідності до Проекту роздержавлення земель колективного сільськогосподарського підприємства «Голубинське».

З врахуванням викладеного вище, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду нововиявленими обставинами по даній справі вважає наступні обставини:

1. Десята сесія 23-го скликання Свалявської районної ради Закарпатської області 14 березня 2000 року, розглянувши рішення сесій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сільських Рад про варіанти встановлення меж між сільськими Радами, та беручи до уваги матеріали внутрішньогосподарського землеустрою КСГП «Голубинське», місцезнаходження, інфраструктуру та чисельність населення, пропозиції Спеціальної районної комісії по розподілу майна та встановлення межі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сільських Рад, створеної розпорядженням Голови районної ради №34 від 18.10.1999 року та постійних комісій районної Ради вирішила- ВСТАНОВИТИ межу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сільськими Радами по границі бригад №1 та №2 згідно матеріалів землеустрою, включивши додатково територію яку займає санаторій-профілакторій Кришталеве джерело до земель ОСОБА_2 сільської Ради.

Тобто, станом на 11 травня 2000 року, на момент прийняття рішення судом, останньому не було відомо про існування проекту внутрішньогосподарського землеустрою з контурно-меліоративною організацією території колгоспу імені Ілліча Свалявського району Закарпатської області.

Вказаний вище проект не був досліджений в суді у 2000 році. Не був предметом розгляду і список користувачів земельних ділянок а урочищах Плоснини, Плоснини-Баки села Голубине. Сам проект знаходився в колишньому колгоспі на зберіганні до 2007 року, а для дачі пояснень представник колгоспу до суду не викликався.

2. Арбітражний (господарський) суд у 2000 році скасував рішення Свалявської районної Ради, але не взяв до уваги, оскільки не знав, що існує рішення 3-ї сесії Свалявської Райради від 21 грудня 1994 року, яким і було затверджено проекти встановлення меж населених пунктів. Згідно цього рішення, землі, на яких знаходиться санаторій-профілакторій «Кришталеве джерело» відносяться до земель села Голубине.

Не проводилось судом звіряння та огляд і оцінка картографічних матеріалів. Такі матеріали вже тоді існували, але про них не було відомо. Не оглядались контури земельних ділянок по урочищах бригади №1 та бригади №2.

Існували, але не були відомі і не оглядались судом виписки з по господарських книг за 1946-1959 роки громадян, які проживали в урочищі «Біласовиця».

3. Нововиявленою обставиною є те, що існував, але не був відомий і не розглядався належним чином судом генеральний план організації території колгоспу імені Ілліча Свалявського району Закарпатської області, розроблений Закарпатським філіалом інституту «Укрземпроект» м. Ужгорода в 1989 році, який включає в себе проект внутрішньогосподарського землекористування з контурно-меліоративною організацією території, в тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сільських Рад.

4. Існував, але не досліджувався Протокол встановлення зовнішніх меж землекористування КСГП «Голубинське» (арк.25, 26 Проекту роздержавлення...). У протоколі зазначено, що межі ділянок переважно співпадають з межами полів, або проходять по природних межах угідь( струмки, дороги). Всі ділянки графічно показані на оригінальному додатку до Державного Акту.

5. Нововиявленою обставиною є і те, що Експертом було встановлені існуючі ще у 2000 році контури земель, які віднесені до бригад №1 та №2 навколо санаторію «Кришталеве джерело», а саме: земельна ділянка на якій розташований санаторій-профілакторій «Кришталеве джерело» належить до земель державної власності. Про це свідчать контури земельної ділянки 1736. З північної, південної та західної сторін санаторію-профілакторію «Кришталеве джерело» розташовані землі бригади №1 (контури земельних ділянок 1805,1807,1727,1726,1729,1740).З східної сторони санаторію «Кришталеве джерело» через русло річки Піня знаходяться землі державної власності, сільського населеного пункту Голубине, бригади №1.Контури земель бригади №2, які б знаходились в безпосередній близькості до земель санаторію-профілакторію «Кришталеве джерело» згідно картографічних матеріалів та по контурної відомості Проекту роздержавлення земель КСГП «Голубинське» на території ОСОБА_2 і Полянської сільських Рад не встановлено.

Наведене в цьому пункті існувало на момент прийняття рішення у 2000 році, але не було відоме.

Саме тому, експерт 23 квітня 2009 року провівши огляд території санаторію «Кришталеве джерело», вказав, що територія санаторію «Кришталеве джерело» згідно картографічних матеріалів внутрішньогосподарського землеустрою КСГП «Голубинське» та проекту роздержавлення земель КСГП «Голубинське» відноситься до земель державної власності і не знаходиться на території бригад №1 та №2.

6. Нововиявленою обставиною є і те, що існували, але не були відомі і суду поконтурні відомості проекту роздержавлення земель КСГП «Голубинське» за бригадами №1 та №2 землі: ріллі, сінокосів, пасовищ та інше і були закріплені (надані) майже в рівних величинах, хоч кількість населення в с. Голубине значно переважає кількість населення в селі Солочин.

Саме тому, Свалявська районна Рада і вирішила встановити межу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сільськими Радами по межі бригад №1 та №2 згідно матеріалів землеустрою, включивши додатково територію, яку займає санаторій-профілакторій Кришталеве джерело до земель ОСОБА_2 сільської ради.

Натомість, мотивація суду першої інстанції від 11 травня 2000 року звелась до того, що суд вважав можливим породження в майбутньому територіальних претензій одна до одної двох сільських Рад.

Існуючі на той час документи і матеріали суд 11 травня 2000 року до уваги не брав (а.с.4 т.1).

7. Нововиявленою обставиною є те, що існували станом на травень 2000 року, але не були відомі суду, не досліджувались у судовому засіданні матеріали внутрігосподарського землеустрою КСГП «Голубинське», цілісність земельних масивів сільських Рад, вимоги до контурно-меліоративної території, забезпечення компактності території та функціональних звязків між обєктами виробництва та обєктами обслуговування населення

Саме тому Рішення Свалявської районної Ради народних депутатів від 14 березня 2000 року про віднесення території санаторію-профілакторію «Кришталеве джерело» до відання ОСОБА_2 сільської Ради Свалявського району Закарпатської області відповідає Технічним вказівкам по складанню проектів встановлення меж сільських населених пунктів.

Правильність і законність рішення Свалявської районної Ради підтверджується і висновком експертизи.

Вказані вище обставини колегія суддів вважає нововиявленими, оскільки вони існували, але не були відомі на момент розгляду справи.

Як згадувалось вище судом першої інстанції вирішувалось питання про призначення по справі судової земельної експертизи, ухвала про призначення якої була винесена 15.07.2008 року в присутності двох представників позивача ОСОБА_1 сільської ради Свалявського району Закарпатської області, що відображено в ухвалі суду першої інстанції

Відповідно до ч.2 ст. 81 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання на які потрібна відповідь експерта.

В описові та мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції про призначення судової земельної експертизи від 15.07.2008 року чітко вказано, що предметом судового дослідження у даній справі є висновки спеціальної комісії з розподілу майна та встановлення меж, утвореної розпорядженням голови Свалявської районної Ради від 18.10.1999 року №34, матеріали внутрішньогосподарського землеустрою та проект роздержавлення майна та земель КСП «Голубинське».

При цьому в ухвалі відображено те, що сторони заяв чи клопотань щодо призначення експертизи, особи експерта чи питань, які підлягають експертній оцінці, не мали.

На виконання ухвали господарського суду Закарпатської області від 15.07.2008 року експертом Львівського науково-дослідного інституту дано висновок № 3009 від 07 липня 2009 року, де вказані відповіді на питання поставлені судом перед експертом та які документи надано на дослідження. При цьому у вказаному висновку зазначено, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність згідно ст. 384 Кримінального кодексу України.

Натомість в матеріалах справи міститься інший висновок експертного дослідження № 3006 від 10 вересня 2010 року.

Вказаний висновок експертного дослідження зроблений на підставі листа сільського голови ОСОБА_1 сільської ради Свалявського району Закарпатської області. Про кримінальну відповідальність експерт не попереджувався.

При цьому вихідні дані для дослідження спеціалісту надані позивачем по справі на свій розсуд, документи надані на дослідження судом першої інстанції не досліджувались на предмет їх достовірності та відношення до справи до предмету доказування у даній справі.

Документи, які надані спеціалісту для дачі висновку, можна поділити на дві частини:

- Документи за період 1909 1987 рік, тобто ті, які передують матеріалам внутрішньогосподарського землеустрою за 1989 рік та проекту роздержавлення майна та земель КСП «Голубинське» за 1990 рік, що є предметом судового дослідження;

- Документи щодо меж населених пунктів та рішення позивача за 2004 рік, які відповідно прийняті з урахуванням такого, що набрало законної сили, рішення суду, яке є предметом перегляду за ново виявленими обставинами.

І тому колегія суддів вважає, що висновок експертного дослідження № 3006 від 10 вересня 2010 року не є належним доказом в справі і до уваги колегією суддів не береться, як такий, що виконаний на підставі неналежних вихідних даних. Питання, поставлене спеціалісту не має прямого відношення до предмету спору, документи надані спеціалісту не досліджувались судом на предмет їх достовірності.

Твердження апелянта про несвоєчасність повідомлення про дату та час судового засідання не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи міститься розписка апелянта про отримання судової повістки відповідно ч. 3 ст. 35 КАС України.

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги і, таким чином, в задоволенні позову виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради Свалявського району Закарпатської області слід відмовити, оскільки вважає апеляційні вимоги неаргументованими.

Суд першої інстанції у рішенні від 20 листопада 2009 року дійшов вірного висновку про відсутність будь-яких обєктивних та достовірних доказів правомірності виключення території санаторію-профілакторію «Кришталеве джерело» з відання ОСОБА_2 сільської Ради.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.160 ч.3, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст. 253, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради Свалявського району Закарпатської області залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Закарпатської області від 20 листопада 2009 року в справі №5/105(4/85) про перегляд рішення Арбітражного суду Закарпатської області від 11 травня 2000 року за нововиявленими обставинами без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.О. Яворський

Судді І.М. Обрізко

ОСОБА_4

Повний текст

виготовлено та підписано

22.10.2010 р.