Справа № 2а-588/10
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В. при секретарі судового засідання Бірук Н.С. ,

з участю:

позивача не зявився

представника позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Святошинського ВДАІ м.Києва ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії АА № 524554 від 16.10.2010 року (далі-постанова) винесену інспектором ДПС ОСОБА_3 (далі-інспектор) про порушення позивачем під час керування автомобілем вимог дорожнього знаку 5.16 напрямок руху по смугам здійснив рух праворуч з другої смуги при дозволеному русі прямо. За вказане порушення на позивача накладене адміністративне стягнення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позовні вимоги мотивує тим, що інспектор неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності та при цьому грубо порушив вимоги законодавства.

Під час судового розгляду представник позивача підтвердив вимоги позову та просив їх задоволити з підстав, вказаних у позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутність не заявляв, заперечень проти адміністративного позову не подав. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставою для такого висновку є наступне.

Відповідно до постанови позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що позивач 16.10.2010 року о 18 годині 20 хвилин в м.Києві керуючи автомобілем порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 здійснив рух праворуч з другої смуги при дозволеному русі прямо. Постанова позивачем отримана, про що свідчить його підпис на копії постанови.

У відповідності із вимогами ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі має, зокрема, містити зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. У свою чергу постанова не містить посилань на порушення позивачем відповідного нормативного акта, у звязку з порушенням якого на нього накладене адміністративне стягнення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. А саме, у постанові відсутнє посилання на порушення позивачем відповідних положень Правил дорожнього руху України, або іншого нормативно-правого акту.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення. На думку суду позивач довів, що постанова, винесена з порушенням вимог закону. Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.11, 71, 94, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю. Скасувати постанову серії АА № 524554 від 16.10.2010 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП .

Повернути позивачу 3 гривні 40 копійок судового збору, що сплачені ним за звернення з позовом до суду, оскільки позивачі у справах про оскарження рішень у справах про адміністративні правопорушення звільнені від сплати судового збору на підставі п.3 р.7 КАС та ч.5 ст.288 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий