Справа № 2-а-1486/11/0603
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"05" жовтня 2011 р. Справа № 2-а-1486/11/0603

номер рядка статистичного звіту 3.7.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_1,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "19" квітня 2011 р. у справі № 2-а-1486/11/0603 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 -інспектора ДПС ВДАІ Ружинського району про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИЛА:

15.04.2011 року ОСОБА_2 звернувся з цим позовом до ОСОБА_3 - інспектора ДПС ВДАІ Ружинського району про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 1.04.2011 року.

Ухвалою судді від 19 квітня 2011 року позовна заява залишена без розгляду у зв"язку з пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу судді та повернути матеріали адміністративного позову для продовження розгляду. Апелянт зазначає, що судом при винесенні ухвали не враховано, що ним позовна заява подана до суду в строки, визначені КАС України, а саме 11.04.2011 року здана на пошту, про що свідчить чек відділення зв"язку.

Позивач та представник відповідача в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, передбачених статті 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 1.04.2011 року через незаконність її винесення.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суддя вказала, що позивачем пропущений строк звернення до суду, так як оскаржувана постанова винесена 1.04.2011 року, а позовна заява подана ним до суду 15.04.2011 р., клопотання про поновлення пропущеного строку заявлено не було.

З таким висновком не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 1.04.2011 року. Останнім днем її оскарження є 11.04.2011 року, що і було зроблено позивачем шляхом подачі позовної заяви на пошту, про що свідчить квитанція / а.с. 11/.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно до п.9 ст.103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв"язку.

Таким чином, позивачем не був пропущений строк звернення до суду, внаслідок чого ухвала судді від 19 квітня 2011 року є незаконною і підлягає скасуванню з поверненням матеріалів адміністративного позову до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195,196,199, 202,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 квітня 2011 року скасувати, а матеріали адміністративного позову повернути для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: Т.С. Котік

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 вул.Крупської,3,м.Бердичів,Житомирська область,13308

3- відповідачу ОСОБА_3 -інспектор ДПС ВДАІ Ружинського району вул.Шевченка,3,смт.Ружин,Житомирська область,13600