Справа № 2а-998/10
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 р. Справа № 16615/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Шавеля Р.М.

Суддів Ліщинського А.М. , Носа С.П.

при секретарі судового засідання Грищишин Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської обл. від 22.01.2010р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції м.Івано-Франківська та інспектора ДПС ВДАІ м.Івано-Франківська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою судді міського суду від 22.01.2010р. повернуто позивачу ОСОБА_1 в порядку п.1 ч.3 ст.108 КАС України його позовну заяву до Відділу Державної автомобільної інспекції м.Івано-Франківська та інспектора ДПС ВДАІ м.Івано-Франківська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та відшкодування моральної шкоди (а.с.15).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1, який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати та призначити справу до розгляду, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного повернення позовної заяви (а.с.19-20).

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що вимоги ухвали від 11.12.2009р. про залишення позовної заяви без руху ним виконані у встановлені суддею строки, оскільки він 21.01.2010р. скерував на адресу суду процесуальні документи з виправленими недоліками, що засвідчується копією фіскального чеку оплати послуг поштового звязку.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою судді від 11.12.2009р. залишено позовну заяву позивача без руху і встановлено строк до 21.01.2010р. для усунення недоліків позовної заяви, які полягають у непредставленні позивачем доказів на обґрунтування заявлених позовних вимог, нечіткому викладенні вимог щодо суті порушеного права, відсутності вказівки на те, які саме норми матеріального права порушені відповідачем (а.с.13).

21.01.2010р. ОСОБА_1 скерував поштою на адресу суду доповнену та уточнену позовну заяву, в якій фактично усунув недоліки, визначені ухвалою судді від 11.12.2009р. (а.с.23, 44-46).

Згідно ухвали судді від 22.01.2010р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу в порядку п.1 ч.3 ст.108 КАС України, при цьому підставою для повернення позовної заяви слугувало невиконання останнім вимог ухвали судді від 11.12.2009р. про залишення позовної заяви без руху (а.с.15).

Між тим, з такими висновками судді погодитися не можна з наступних підстав.

Із матеріалів справи убачається, що після отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач 21.01.2010р. скерував поштою на адресу суду доповнену та уточнену позовну заяву, в якій усунув недоліки заявленого позову (а.с.23, 44-46).

Виходячи із змісту позовної заяви, поданих доповнень та уточнень до неї можна чітко та однозначно визначити сторін спору, його предмет і зміст, обґрунтування заявлених позовних вимог.

Таким чином, твердження судді про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 у встановлені суддею строки виконав її вимоги і скерував документи про усунення недоліків позовної заяви.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви постановлена помилково, через що підлягає скасуванню з вищевикладених мотивів.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді від 22.01.2010р. постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного повернення позовної заяви, а відтак вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської обл. від 22.01.2010р. про повернення позовної заяви - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючого судді Шавель Р.М.

Суддів Ліщинський А.М. , Нос С.П.

< Текст >