Справа № 808/5218/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 рокусправа № 808/5218/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року у справі № 808/5218/14 за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Запорізькій області до Відділ культури і туризму Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2014 року Державна фінансова інспекція в Запорізькій області звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Відділу культури і туризму Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, в якому з врахуванням уточнених позовних вимог просить зобов'язати відповідача, виконати пункти 6, 7 вимоги Запорізької об'єднаної державної фінансової інспекції від 18.02.2014 № 001-14/0314, а саме: згідно п.6 вимог: внести, керуючись частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України, зміни до договору оренди в частині приведення у відповідність орендованих площ; згідно п.7 вимог: стягнути з ПП ОСОБА_1 кошти у сумі 595,54 грн. на підставі ст.ст. 22, 623 Цивільного кодексу України. В іншому випадку відшкодувати в повному обсязі за рахунок осіб, винних у проведені зайвих виплат, шкоду у загальній сумі 595,54 грн., на підставі ст.1166 Цивільного кодексу України.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Зобовязано Відділ культури і туризму Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області виконати пункт 6 вимоги Запорізької об'єднаної державної фінансової інспекції від 18.02.2014 № 001- 14/0314 в частині: внести, керуючись частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України, зміни до договору оренди в частині приведення у відповідність орендованих площ. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною постановою позивач подав апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що судом першої інстанції під час винесення судового рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, повністю не встановлені всі обставини справи та не досліджені докази, які мають значення для встановлення обставин справи, а тому просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою зобовязати відповідача в повному обсязі виконати п. 7 вимоги Запорізької обєднаної державної фінансової інспекції від 18.02.2014 року № 001-14/0314 в іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Запорізькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Відділу культури і туризму Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області за період з 01.01.2011 по 31.12.2013.

За результатами проведеної перевірки, працівниками фінансової інспекції було складно Акт ревізії від 12.02.2014 №001-21/2 підписано посадовими особами відповідача без заперечень.

Проведеною ревізією встановлені порушення фінансової дисципліни, що призвели до збитків, на загальну суму 34,32 тис. грн.

В ході ревізії здійснено контрольні обміри та перевірку цільового використання переданих в оренду приміщень за 6 договорами, за результатами яких встановлено, що ПАТ КБ ОСОБА_2 Аваль фактично займає площу для розміщення відділення банку на 5,75 кв. м. більшу, ніж зазначено у договорі оренди. Додаткова угода щодо збільшення орендованої площі до договору оренди нерухомого майна станом на 31.12.2013 не укладалася, плата за користування зазначеною площею не нараховувалась та не виставлялася орендарю до сплати. Внаслідок чого, в порушення п. 3 ст. 773 Цивільного кодексу України, ст.ст. 19,21, 29 Закону України Про оренду державного та комунального майна №2269-ХІІ та п.6.3 Договору оренди нерухомого майна від 10.11.2005 №7 Відділом недоотримано орендної плати по КТКВ 110201 Бібліотеки на загальну суму 1503,18 грн. та відповідно недотримано місцевим бюджетом за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 коштів у сумі 644,22 грн., з яких за 2011 рік - 214,57 грн., за 2012 рік - 216,15 грн., за 2013 рік - 213,49 грн.

Внаслідок вищезазначеного порушення Відділу завдано збитків на суму 1503,18 грн. та відповідно районному бюджету на суму 644,22 грн.

Ревізією дотримання законодавства при проведенні орендарями розрахунків за спожиті ними комунальні послуги встановлено, що у період з 01.01.2011 по 31.12.2013 Приватний підприємець ОСОБА_1 не проводив відшкодування вартості опалення орендованого згідно договору оренди нерухомого майна від 06.04.2010 №69, приміщення за адресою: вул. Радянська, 6, м. Вільнянськ площею 9,8 кв. м. При цьому, дебіторська заборгованість за орендарем станом на 31.12.2013 не рахується, до рахунків на відшкодування комунальних послуг, послуги з опалення не зараховувалися.

Зокрема, згідно наданих до ревізії банківських виписок, актів виконаних робіт та рахунків встановлено, що в період з 01.01.2011 по 31.12.2013 витрати за фактично спожите Приватним підприємцем ОСОБА_1 опалення орендованого приміщення покривались безпосередньо за рахунок коштів Відділу, що призвело до зайвих витрат бюджетних коштів на суму 595,54 грн. Таким чином, в порушення п. 1 п. 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228 Відділом за рахунок асигнувань загального фонду районного бюджету по КТКВ 110204 Палаци та будинки культури у період з 01.01.2011 по 31.12.2011 за КЕКВ 1161 Оплата теплопостачання проведено зайві видатки на цілі, не пов'язані з виконанням функцій установи на загальну суму 595,54 грн.

Внаслідок вищезазначеного порушення Відділу завдано збитків на суму 595,54 грн.

З метою усунення порушень, позивачем направлено на адресу відповідача обов'язкові вимоги від 18.02.2014 № 001- 14/0314, пунктом 6 яких зобов'язано відповідача: внести, керуючись частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України, зміни до договору оренди в частині приведення у відповідність орендованих площ; відобразити в обліку дебіторську заборгованість за недоотриману орендну плату, в тому числі по розрахунках з бюджетом. В разі відмови контрагентом внести такі зміни розірвати договір в установленому законодавством порядку; стягнути з ПАТ КБ ОСОБА_2 Аваль несплачені кошти 2147,40 грн. та перерахувати кошти в сумі 644,22 грн. до районного бюджету; пунктом 7: стягнути з ПП ОСОБА_1 кошти у сумі 595,54 грн. на підставі ст.ст. 22, 623 Цивільного кодексу України. В іншому випадку відшкодувати в повному обсязі за рахунок осіб, винних у проведені зайвих виплат, шкоду у загальній сумі 595,54 грн., на підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України.

У зв'язку з не усуненням відповідачем вимог 6 та 7 Запорізької обєднаної державної фінансової інспекції від 18.02.2014 року № 001-14/0314, позивач вирішив звернутись до суду.

Вирішуючи спір у справі та частково задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що

Згідно з ч. 7 ст. 10 Закону №2939 та п.46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (надалі - Порядок № 550), органам державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, та згідно з ч. 2 ст. 15 цього Закону, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач зазначив, що залишаються не виконаними відповідачем пункти 6 та 7 вимоги Запорізької об'єднаної державної фінансової інспекції від 18.02.2014 № 001- 14/0314 в частині: внесення, керуючись частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України, змін до договору оренди в частині приведення у відповідність орендованих площ (п.6) та стягнення з ПП ОСОБА_1 коштів у сумі 595,54грн. на підставі ст.ст. 22, 623 Цивільного кодексу України (п.7).

Щодо внесення змін до договору оренди в частині приведення у відповідність орендованих площ, відображення в обліку дебіторської заборгованості за недоотриману орендну плату, в тому числі по розрахунках з бюджетом, затримки стягнення з ПАТ КБ ОСОБА_2 Аваль не сплачених коштів в сумі 2147,40 грн., в тому числі перерахунку коштів в сумі 644,22 грн. до районного бюджету, відділ культури і туризму райдержадміністрації пояснює в своїх запереченнях наступне.

В ході ревізії членами ревізійної групи здійснено контрольні обміри та перевірку цільового використання переданих в оренду приміщень за договором оренди нерухомого майна, що належить до спільної (комунальної) власності району від 30.11.2005, укладеним між відділом культури і туризму райдержадміністрації та ПАТ КБ ОСОБА_2 Аваль. За результатами яких встановлено, що ПАТ КБ ОСОБА_2 Аваль фактично займає площу для розміщення відділення банку на 5,75 кв.м. більшу, ніж зазначено в договорі оренди.

Оскільки при виконанні контрольних обмірів ревізійною групою не були виконані вимоги п. 6.1. Положення про Державну фінансову інспекцію в Запорізькій області про залучення до виконання окремих робіт, участі у вивченні окремих питань учених і фахівців, у тому числі на договірній основі, працівників органів виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ та організацій для проведення контрольних замірів будівельних, монтажних та ремонтних робіт..., то, відповідно, виконані нею заміри не могли бути покладені в основу додаткової угоди про збільшення орендної плати.

Саме на цю підставу посилався й ПАТ КБ ОСОБА_2 Аваль в своєму листі за №РН-02/25-156 від 10.04.2014, відмовляючи Відділу в укладанні додаткової угоди на підставі обмірів, здійснених ревізійною групою.

В той же час, на вимогу Відділу та на замовлення ПАТ КБ ОСОБА_2 Аваль 1111 Вільнянське БТІ виконано необхідні заміри, внесено зміни до технічного паспорту будівлі № 5 по вул. Бочарова в м. Вільнянську. Після отримання копії технічного паспорту Відділом направлено листа від 17.03.2014 року № 01-10/88 Про укладання додаткової угоди та погашення зиборгованостіна адресу ПАТ КБ ОСОБА_2 Аваль. 05.08.2014 року адресу ПАТ КБ ОСОБА_2 Аваль було направлено листа за № 01- 10/282 Про погашення заборгованості з вимогою терміново погасити дебіторську заборгованість за недоотриману орендну плату в сумі 2147,40 грн., і тому числі по розрахунках з бюджетом.

Оскільки договір оренди було укладено строком на 10(десять)років, він був нотаріально посвідчений, то відповідно до ст. 654Цивільного кодексу України, зміни до договору зчиняються в такій самій формі що й договір.

Вільнянська державна нотаріальна контора відмовилася посвідчити додаткову угоду до договору оренди на тій підставі, що свого часу договір оренди не було внесено до державного реєстру, а тому зміни та додатки до нього будуть здійснені тільки після внесення договору оренди до державного реєстру.

Як встановлено матеріалами справи, що договір оренди від 30.11.2005 передано для внесення до Державного реєстру. Після реєстрації буде укладено додаткову угоду з ПАТ КБ ОСОБА_2 Аваль про внесення змін до договору щодо сплати орендної плати, про що є його принципова згода.

Разом з тим, згідно платіжного доручення від 29.10.2014 №351595 банком сплачено дебіторську заборгованість за орендну плату в сумі 2147,40 грн., тому відповідач на даний час лише вживає заходів для виконання вимоги фінансової інспекції, тоді як доказів фактичного укладання додаткової угоди з ПАТ КБ ОСОБА_2 Аваль про внесення змін до договору щодо сплати орендної плати суду не надано, а тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про невиконання вимоги 6 у повному обсязі та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з ПП ОСОБА_1 коштів в сумі 595,54 грн., суд звертає увагу, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом, тому вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, обґрунтовано, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Запорізькій області - без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов