Справа № 2-а-303/11
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2А-303
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2011 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ№267831 від 06.01.2011року, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області на постанову ВЕ№267831 від 06.01.2011року. Позивач просить визнати протиправним накладення на нього працівником ДАІ адміністративного стягнення, скасувати постанову ВЕ№267831 по справі про адміністративне правопорушення від 06 січня 2011 про визнання його винним у порушені п.16.8 ПДР України та вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В своїх позовних вимогах позивач посилається на те що, що 06 січня 2011року ІДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову ВЕ№267831 про притягнення його до адміністративної відповідальності, згідно якої 06 січня 2011 о 15год. 49хв. в м. Миколаєві на перехресті вул. Московської та пр. Леніна він керував автомобілем НОМЕР_1 не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «місце зупинки», проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п.16.8, Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що на нього було накладено штраф у розмірі 425грн.

Позивач вказує, що 06 січня 2011 о 15год. 49хв. в м. Миколаєві на перехресті вул. Московської та пр. Леніна він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, але в той час як проїжджав перехрестя, здійснив зупинку перед краєм перехрещувальної проїзної части, почав рух на зелений сигнал світлофора та продовжив рух на жовтий сигнал світлофору, так як згідно п. 8.11. та п.16.8. Правил дорожнього руху водіям які в разі вмикання жовтого сигналу світлофора не можуть зупинити автомобіль у місці передбаченому п.8.11. Правил дорожнього руху, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Після проїзду перехрестя його зупинили працівники ДАІ та звинуватили в порушенні п.16.8. Правил дорожнього руху.

Позивач вказує, що відразу ж пояснив працівникам ДАІ, що діяв виходячи з дорожньої обстановки, для забезпечення безпеки дорожнього руху, та виключно керуючись Правилами дорожнього руху, однак ІДПС не зважаючи на його зауваження склав протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач вказує, що на його прохання розглядати справу в присутності його захисника та надати час для підготовки свого захисту ІДПС уваги не звернув та розглянувши справу на місці виніс постанову, таким чином порушивши вимоги ст.ст.245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, до того ж розгляд справи було проведено без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують його особу, інших доказів по справі, чим порушено ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення.

Позивач зазначає, що коли працівники ДАІ його зупинили, то жодних свідків нібито порушення ним правил дорожнього руху біля них не було, що підтверджується протоколом.

Позивач просив скасувати оскаржувану постанову посилаючись на те, що зв'язок між його діями та наявністю правопорушення є обєктивно не доведеним та не підкріплений будь якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення його до адміністративної відповідальності, до тогож оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства , без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Позивач надав заяву про те, що у звязку з тимчасовим виїздом за межі Миколаївської області просить справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову.

Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ№267831 від 06.01.2011року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі ч. 2 ст. 71, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ№267831 по справі про адміністративне правопорушення від 06.01.2011року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять)гривень, та провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: