Справа № 804/10142/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2015 рокусправа № 804/10142/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Конструкторське бюро "Дніпровське"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 р. у справі № 804/10142/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Конструкторське бюро "Дніпровське"

до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.01.2014 року №№, НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 Публічне акціонерне товариство "Конструкторське бюро "Дніпровське" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 30.01.2014:

- № НОМЕР_1, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10 % у сумі 16884,38 грн. за платежем орендна плата з юридичних осіб;

- № НОМЕР_2, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 3986,87 грн. за платежем орендна плата з юридичних осіб.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням законодавчо встановленої процедури проведення камеральної перевірки та оформлення її результатів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2014р. у справі № 804/10142/14 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська від 30.01.2014 № НОМЕР_1 на суму нарахованого штрафу у розмірі 2 698,54 грн.

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанову суду в частині відмовлених у задоволенні позовних вимог мотивовано підтвердженням зафіксованих камеральною перевіркою позивача фактів несвоєчасної сплати самостійно визначених грошових зобов'язань з орендної плати за землю та дотриманням процедури проведення камеральної перевірки.

Постанову суду в частині задоволених позовних вимог мотивовано тим, що частина податкового зобов'язання нарахована відповідачем з пропуском строку давності 1095 днів.

Не погодившись з постановою суду, ПАТ "КБ "Дніпровське" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2014 р. у справі № 804/10142/14 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині. Скаржник наводить наступні доводи в обґрунтування вимог по апеляційній скарзі: акт камеральної перевірки надіслано з порушенням строків, визначених у п.86.2 ст.86 ПК України і датою акту перевірки були винесені спірні податкові повідомлення-рішення, що позбавило позивача надати податковому органу заперечення до акту; суд першої інстанції не надав належної оцінки безпідставності проведення податковим органом камеральної перевірки ПАТ «КБ «Дніпровське» за звітний податковий період з 02.11.2010 по 30.01.2014 податкової декларації з орендної плати за землю на 2010-2013 роки; розрахунки, наведені в акті, не відповідають дійсності та є суперечливими між собою: розрахунки штрафних санкцій до податкових повідомлень-рішень від 19.12.2014 № НОМЕР_3, від 19.12.2014 № НОМЕР_4 та від 19.12.2014 № НОМЕР_5 містять інформацію про невідомі документи «Розрахунок», що не дозволяє ПАТ «КБ «Дніпровське» як платнику податків ідентифікувати операцію, за якої контролюючим органом накладено штрафні санкції, тому дані акту від 30.01.2014 не можуть бути сприйняті як належні. Крім того, скаржник зазначає, що відповідачем залишено поза увагою той факт, що в періоді (з 01.02.2011 по 30.01.2014), за який винесено спірні податкові повідомлення-рішення, ПАТ «КБ «Дніпровське» користувалось наданим податковим законодавством правом розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. В судовому засіданні апеляційної інстанції , з урахуванням визначеної правової позиції заявника апеляційної скарги, суд зобовязав останнього провести з податковим органом акт звірки, який в наступні судові засідання надано не було, представники сторін не зявились.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська отримано від ПАТ «КБ «Дніпровське» податкову звітність з орендної плати за земельної ділянки державної і комунальної власності за 2010, 2011, 2012 р.р.

ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська проведено камеральну перевірку ПАТ «КБ «Дніпровське» за звітний податковий період з 02.11.2010 по 30.01.2014 податкової декларації з орендної плати за землю на 2010-2013 роки, за результатами якої складено акт камеральної перевірки податкової звітності з орендної плати за землю №000266/04-66-15-00/14308411 від 30.01.2014 (а. с.9, 10).

Даною перевіркою встановлено порушення Товариством ст.287 ПК України, яке полягає у несвоєчасності сплати позивачем податкових зобов'язань по орендній платі за період 2010-2013 р.р.

Так, на підставі даного акту камеральної перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 30.01.2014 про застосування до Товариства штрафних санкцій на підставі п.126.1 статті 126 ПК України, а саме:

- № НОМЕР_1 із зазначенням суми штрафу у розмірі 10 % у сумі 16 884,38 грн. (а.с.12);

- № НОМЕР_2 із зазначенням суми штрафу у розмірі 20 % у сумі 3 986,87 грн. (а.с.13).

ПАТ «КБ «Дніпровське», вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення відповідача неправомірними, звернулось до адміністративного суду з даним позовом про визнання їх протиправним та скасування.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ "КБ "Дніпровське" не підлягає задоволенню з таких підстав:

Суд першої інстанції в оскарженій постанові, погодившись з посиланнями позивача щодо порушення порядку проведення камеральної перевірки щодо перевищення допустимих законом меж по строку проведення перевірки (1095 днів) у частині розрахованих штрафних санкцій, дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення від 30.01.2014 № в частині нарахованої суми штрафу у розмірі - 2698,54 грн. є протиправним та підлягає скасуванню, а в іншій частині - правомірним та залишається без змін, а саме: у сумі - 14185,84грн.

Стосовно податкового повідомлення від 30.01.2014 № НОМЕР_2 із зазначенням суми штрафу у розмірі 3 986,87 грн., суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності підтвердження протиправності винесення вказаного податкового повідомлення-рішення.

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

З апеляційної скарги позивача вбачається, що постанова суду першої інстанції оскаржена лише в частині позовних вимог, у задоволенні яких Товариству відмовлено.

Отже, колегією суддів переглядається судове рішення стосовно протиправності та наявності підстав для скасування податкових повідомлень-рішень від 30.01.2014 № в частині нарахованої суми штрафу у розмірі 14 185,84 грн. та № НОМЕР_2 із зазначенням суми штрафу у розмірі 3 986,87 грн.

При цьому, колегія суддів зауважує, що більшість доводів скаржника стосується порушень, допущених податковим органом при проведенні камеральної перевірки та оформленні її результатів, тобто стосуються протиправності дій відповідача, які полягають у порушенні порядку проведення перевірки, що не являється предметом даного спору, оскільки позовна вимога про визнання протиправними дій ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська щодо проведення камеральної перевірки, за результатами якої складено акт № 000266/04-66-15-00/14308411 від 30.01.2014, Товариством не висувалась.

Предметом даного спору являється питання протиправності податкових повідомлень-рішень від 30.01.2014 № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2, які винесені за результатами перевірки і яким застосовані до позивача штрафні санкції.

Водночас, стосовно таких доводів скаржника колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

Так, скаржник посилається на те, що акт камеральної перевірки надіслано з порушенням строків, визначених у п.86.2 ст.86 ПК України і датою акту перевірки були винесені і спірні податкові повідомлення-рішення, що позбавило позивача надати податковому органу заперечення до акту.

За приписами п.75.1 ст.75 ПК України (в редакції на момент виникнення спірних відносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За приписами п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Стаття 76 ПК України визначає порядок проведення камеральної перевірки.

Так, згідно п.76.1 ст.76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Відповідно до п.76.2 ст.76 ПК України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, з наведених норм вбачається, що камеральні перевірки являються окремим видом перевірок, при проведенні яких перевіряються дані, самостійно задекларовані платником податків у поданій таким платником до податкового органу податковій звітності.

За приписами п.86.2 ст.86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України).

Так, з матеріалів справи вбачається, що акт камеральної перевірки датовано 30.01.2014.

Відповідачем не надано суду доказів щодо направлення даного акту позивачу та щодо дати його отримання останнім.

Позивачем надано суду копію поштового конверту, інформаційних витягів з он-лайн сервісу Укрпошти та листа Укрпошти, з яких вбачається, що поштове відправлення з ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська на адресу ПАТ «КБ «Дніпровське» №552 направлено лише 24.03.2014 (а. с.14-17).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що наведені доказі не являються належними у розумінні ст.70 КАС України, оскільки не свідчать про вміст поштового конверту, тобто не доводять, що у цьому поштовим відправленням за № 552 ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська на адресу ПАТ «КБ «Дніпровське» направлялись саме акт камеральної перевірки та податкові повідомлення-рішення від 30.01.2014.

Отже, належні докази, які б свідчили про дату направлення відповідачем позивачу акту камеральної перевірки від 30.01.2014 та податкових повідомлень-рішень від 30.01.2014 у матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що недоведеність дати направлення відповідачем позивачу акту камеральної перевірки від 30.01.2014 та податкових повідомлень-рішень від 30.01.2014, як і порушення строку направлення, визначеного у п.86.2 ст.86 ПК України, не можуть слугувати єдиною підставою для скасування спірних податкових повідомлень-рішень без доведення їх протиправності по суті виявленого порушення.

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки безпідставності проведення податковим органом камеральної перевірки ПАТ «КБ «Дніпровське» за звітний податковий період з 02.11.2010 по 30.01.2014 податкової декларації з орендної плати за землю на 2010-2013 роки, спростовується вищенаведеним витягом з оскарженої постанови суду першої інстанції, з якої вбачається надання судом оцінки проведення перевірки поза межами обмежувального строку у 1095 днів.

Доводи скаржника про те, що розрахунки, наведені в акті, не відповідають дійсності та є суперечливими між собою: розрахунки штрафних санкцій до податкових повідомлень-рішень від 19.12.2014 № НОМЕР_3, від 19.12.2014 № НОМЕР_4 та від 19.12.2014 № містять інформацію про невідомі документи «Розрахунок», що не дозволяє ПАТ «КБ «Дніпровське» як платнику податків ідентифікувати операцію, за якої контролюючим органом накладено штрафні санкції, тому дані акту від 30.01.2014 не можуть бути сприйняті як належні, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки:

- по-перше, матеріали даної справи містять розрахунки штрафних санкцій до податкових повідомлень-рішень від 30.01.2014 № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 (а. с.10 на зв., 11), які і є предметом спору, тому посилання скаржника на податкові повідомлення-рішення від 19.12.2014 є безпідставним.

- по-друге, згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання;

У відповідності до п.286.2 ст.286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Згідно п.287.3 ст.287 ПК України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

За приписами п.126.1 п.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З вищенаведеного вбачається, що відповідачем зафіксовано в акті камеральної перевірки від 30.01.2014 наявність несвоєчасної сплати позивачем податкових зобов'язань по орендній платі по задекларованих податкових деклараціях, у т. ч. за період 2011 р., 2012 р., 2013 р. до 30 календарних днів і більше 30 календарних днів, тобто штрафні санкції до позивача згідно приписів п.126.1 п.126 ПК України повинні застосуватись у розмірі 10 та 20 відсотків від погашеної суми податкового боргу.

Всупереч положень ч.1 ст.71 КАС України позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про дотримання Товариством приписів п.287.3 ст.287 ПК України щодо своєчасної сплати податкових зобов'язань по орендній платі за землю за період 2011-2013 р.р.

При цьому, посилання на невідомі документи «Розрахунок» підтверджується при дослідженні акту камеральної перевірки від 30.01.2014 та розрахунків штрафних санкцій до спірних податкових повідомлень-рішень і пояснюється відповідачем у листі від 17.09.2015 наявністю технічної помилки: некоректною роботою програмного забезпечення АІС «Бест ЗВІТ» при імпортуванні даних в картку особового рахунку, де замість номера та дати декларації визначено AUTOPEN, і при співставленні наданих відповідачем коректних даних з вказаними актом та розрахунками підтверджуються суми, наведені в акті та розрахунках.

Тим більш, що технічна помилка, яка, начебто, не дозволяла Товариству, як платнику податків, ідентифікувати операцію, за якої контролюючим органом накладено штрафні санкції, не перешкоджала позивачу довести сплату податкових зобов'язань по орендній платі за землю за період 2011-2013 р.р. шляхом надання відповідних доказів.

Посилання скаржника , що відповідачем залишено поза увагою той факт, що в періоді (з 01.02.2011 по 30.01.2014), за який винесено спірні податкові повідомлення-рішення, ПАТ «КБ «Дніпровське» користувалось наданим податковим законодавством правом розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань, колегією суддів також до уваги не приймаються, оскільки позивачем не визначено стосовно яких саме сум, наведених в акті перевірки від 30.01.2014, Товариство користувалось правом розстрочення та відстрочення грошових зобовязань і надані позивачем договори розстрочення грошових зобовязань і рішення податкового органу про перенесення раніше визначених термінів розстрочення грошових зобовязань (а. с.145-168) такі дані не містять.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції в її оскарженій частині стосовно визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.01.2014 № НОМЕР_1 в частині нарахованої суми штрафу у розмірі 14 185,84 грн. та № НОМЕР_2 із зазначенням суми штрафу у розмірі 3986,87 грн.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Конструкторське бюро "Дніпровське" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 р. у справі № 804/10142/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 р. у справі № 804/10142/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко