Справа № 755/14171/14-а
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді В.П. Гончарука

при секретарі Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УДАІ ГУ МВС України Дніпровського району м.Києва Майстренко С.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову, винесену 18.05.2014 р. інспектором УДАІ ГУ МВС України Дніпровського району м.Києва Майстренко С.В. по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на його думку вказана постанова винесена без додержання норм чинного законодавства, за відсутності доказів правопорушення, а обставини, викладені в ній не доводять його вини, оскільки на думку позивача, вимоги ПДР України він не порушував та в той день зазначеним в матеріалах справи автомобілем не керував, так - як автомобіль, що зазначений в матеріалах справи ( ВАЗ держ. номер НОМЕР_1) знаходився в технічно несправному стані та в його діях відсутні ознаки правопорушення , передбаченого ст.. 126 ч.1 КУпАП, а підійшов до автомобіля зі своїм знайомим щоб зняти акумуляторну батарею.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, в повному обсязі наполягав на задоволені заяви про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначаючи, що будь - яких процесуальних документів на місці події співробітниками ДАІ складено не було, йому не вручались будь - які документи, а оспорювана постанова та протокол про адміністративне правопорушення були сфальсифіковані співробітниками ДАІ на підставі надуманих пояснень представників самооборони Дніпровського району, з якими у позивача виник конфлікт.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, зазначаючи, що на місце події прибули після спецповідомлення по лінії "О2", що особа керую транспортним засобом в нетверезому стані.

Прибувши на місце події ( м.Київ, пр. - т Воз"єднання 22/1) було виявлено автомобіль ВАЗ держ. номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, у даної особи були відсутні документи на вказаний транспортний засіб та посвідчення водія, його особа була встановлена на підставі паспорту гр. - на України.

У вказаного громадянина дійсно виникла конфліктна ситуація з представниками самооборони Дніпровського району м.Києва на місці події були представники Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві та наряд ВДСО Дніпровського району м.Києва.

Зібравши всю інформацію на місці події стосовно ОСОБА_1 було складено два протоколи щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 126 ч.1 та 130 ч.1 КУпАП, також по ст. 126 КУпАП була на місці винесена постанова щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Правопорушник ОСОБА_1, відмовився від підпису в зазначених протоколах та постанові.

Статтею 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), -

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами внесеними Законом України від 24.09.2008 року), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото - і кінозйомки , відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зі змісту протоколу вбачається, що його складено в присутності позивача, після чого надано йому для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті , при цьому позивач був ознайомлений із ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП , про що свідчить його особистий підпис у протоколі, особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, надана можливість надати письмові пояснення, які викладені даною особою безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення .

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, інспектором ДАІ розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та враховуючи характер вчиненого правопорушення відповідно ст. 283 КУпАП , винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення , якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В своїх поясненнях, як на доказ, позивач посилався на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від22.08.2014 р. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП. ( справа 755/14078/14-п).

Відповідно до вказаної постанови суду встановлено, що позивач а ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст..ст.38, 247 ч.1 п.7 КУпАП, тобто в зв'язку зі сплином терміну притягнення останнього до адміністративної відповідальності, але в зазначеній постанові чітко зазначено, що позивач ОСОБА_1 18.05.2014 р. о 00 год.50 хв. Керував автомобілем ВАЗ держ.номер НОМЕР_1 по пр. - ту Воз"єднання в м.Києві.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 72 КАС України слідує, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, суд приходить до висновку, що позов необґрунтований та такий, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 222, 251, 255, 256, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.1, 2, 5,71, ч.2 ст.99, ч.1 ст.100, 159-163 Кодексу Адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора УДАІ ГУ МВС України Дніпровського району м. Києва Майстренко С.В - відмовити.

У відповідності до вимог ст. 171-2 КАС України, постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я :