Справа № 2-а-287/11
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"17" травня 2011 р. Справа № 2-а-287/11

номер рядка статистичного звіту 10.3.3

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "08" лютого 2011 р. у справі № 2-а-287/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов"язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 лютого 2011 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації щодо непризначення та невиплати ОСОБА_3 грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку, виходячи з подвійного розміру прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6-ти років.

Зобов'язано ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації провести перерахунок та виплату ОСОБА_3 державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку , виходячи з подвійного розміру прожиткового мінімуму, встановленого для для дітей віком до 6-ти років, починаючи з 19 липня 2010 року з врахуваннями виплат , проведених протягом цього часу та зміни розміру прожиткового мінімуму.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить постанову скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач та її малолітня дитина належать до осіб , постраждалих від аварії на ЧАЕС 3-ої категорії, що підтверджується посвідченням серії Б № 565742, малолітній ОСОБА_4 належить до дітей , потерпілих від Чорнобильської катастрофи відповідно до п. 5 ст. 27 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"

Законом України Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України, були внесені зміни до ч. 1 ст. 15 Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми.

Згідно нової редакції ч. 1 ст. 15 вказаного Закону, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

Вказані положення Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України не були визнані неконституційними рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008, та залишилися чинними в наступні роки.

Однак, відповідно до абз.3 п.10 ч.1 ст.30 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" допомога по догляду за потерпілою дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у подвійному розмірі допомоги, передбаченої законодавством України, незалежно від факту роботи.

Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції, з огляду на загальні засади пріоритету законів над підзаконними нормативними актами обґрунтовано визнав, що при визначенні розміру згаданої виплати застосуванню підлягає саме ст. 30 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

За таких підстав, правильним є висновок суду щодо неправомірності дій відповідача по виплаті допомоги без врахування зазначеного закону.

Доводи апелянта щодо правомірності його дій у звязку з відсутністю джерел фінансування на вказані виплати та необхідність їх встановлення бюджетним законодавством, є безпідставними, оскільки реалізація встановленого законом права не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

З урахуванням викладеного, підстави для скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст.ст.195,197,200,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "08" лютого 2011 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 с.Дубівка,Рівненська область,Володимирецький район,34300

3- відповідачу ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області вул.Соборна, 23,Володимирець,Рівненська область,34300