Справа № 2а-579/10
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В., при секретарі Бірук Н.С..

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС для ОДДЗ м.Коростень Житомирської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії АМ № 238360 від 12.10.2010 року (далі-постанова) винесену інспектором ДПС м.Коростень ОСОБА_2 (далі- інспектор) про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України (далі-ПДР), а саме: позивач керуючи автобусом не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 „рух заборонено, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позовні вимоги мотивує тим, що інспектор неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки позивач керував пасажирським автобусом по встановленому та погодженому з ДАІ маршруту у відповідності з п.32.1 ПДР.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутність не заявляв, заперечень проти адміністративного позову не подав. Відповідно до ч.1 ст.41, ч.4 та ч.6 ст.128 КАС України, у разі якщо в судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд має право розглянути справу без фіксування технічними засобами у письмовому провадженні, якщо немає потреби заслухати свідка чи експерта.

Під час розгляду справи позивач підтвердив вимоги позову та просив їх задоволити з підстав, вказаних у позові.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи та керуючись законом суд прийшов до висновку про те, що слід відмовити у задоволенні адміністративного позову.

У постанові вказано, що позивач 12.10.2010 року в с. Клочеве Коростенського району керував автобусом і порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 „рух заборонено дод.1 до ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у звязку з вчиненням вказаного правопорушення на позивача накладене адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 гривень. Позивач постанову отримав, про що свідчить його підпис на постанові.

Викладене у позові обґрунтування неправомірності постанови суд вважає бездоказовим, оскільки відповідного маршрутного листа руху автобуса, погодженого з ДАІ, відповідач суду не надав.

Разом з тим, вимоги позивача спростовуються письмовим доказом постановою про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. На думку суду постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Підстав вважати, що інспектор діяв незаконно та виніс неправомірну постанову у суду немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.11, 71, 94, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС для ОДДЗ м.Коростень Житомирської області ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови серії АМ № 238360 від 12.10.2010 року.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п.3 р.7 КАС та ч.5 ст.288 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий