Справа № 3417/09/0670
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 3417/09/0670
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"13" грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представників відповідача,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" жовтня 2011 р. у справі за позовом Орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12.01.2009 року.

В апеляційній скарзі ДПІ у м.Житомирі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог. Апелянт зазначив, що судом не враховано, що дотація підлягає включенню до складу валових доходів, а отже і оподаткуванню.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статтею 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, інспекторами ДПІ у м.Житомирі проведена планова виїзна перевірка підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30,09,2008 року, про що складений акт №7316/23-1/05478806/0110 від 26.12.2008 року.

В акті перевірки зазначено, що позивачем в порушення п.3.1 ст.3, п.4.2 ст.4, п.10.1 ст.10 ст.15 Закону " Про оподаткування прибутку підприємств" було неоподатковано отриману субвенцію, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 1605855 грн. за 4 квартал 2006 року.

З таким висновком контролюючого органу обгрунтовано не погодився суд першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд дійшов обгрунтованого висновку, що за своєю правовою природою виділена позивачу субвенція в сумі 2522207 грн. є відшкодуванням державою збитків підприємству у зв'язку із державним регулюванням цін, або компенсацією вартості товарів (послуг), проданих чи наданих таким платником податків.

Такий висновок підтверджується приєднаними до справи договорами про організацію розрахунку відповідно до постанови КМУ від 22.05.2006 року №705 (а.с. 59-71) та визнається податковим органом.

Доводи апелянта, що за визначенням Бюджетного кодексу субвенцією є лише ті кошти, які передаються від одного бюджету до іншого (міжбюджетні трансферти) і цим поняттям не охоплюються кошти, які надані від місцевого бюджету підприємству колегією суддів не беруться до уваги, оскільки мета надання цієї субвенції, її розміри і одержувачі коштів на усіх стадіях проведення розрахунків визначені відповідними законодавчими і нормативними актами, а тому одержання підприємством коштів від місцевого бюджету не може розглядатися окремо, а не у відповідному правовому зв'язку з виконанням ст.116 Закону України " Про державний бюджет України на 2006 рік" та " Порядку перерахування у 2006 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання і водовідведення, затверджених для населення".

Судом також враховується, що відповідно до наданого ОСОБА_3 податковою адміністрацією України роз'яснення (лист ДПА України від 14.05.2007р. № 5903/5/16-1516) правильної юридичної оцінки слід виходити з того, що житлово-комунальні послуги надаються за цінами (тарифами), які підлягають державному регулюванню. Відтак, базою оподаткування ПДВ поставки житлово-комунальних послуг є саме встановлений тариф, а не бюджетні виплати, які отримує платник податку понад встановлений тариф, оскільки такі виплати за своєю природою є відшкодуванням державою збитків підприємствам у зв'язку з державним регулюванням цін, а не компенсацією вартості товарів (послуг), проданих ( наданих) таким платником податку.

Таким чином, отримані позивачем виплати не підлягають включенню до валових доходів і відповідно не оподатковуються.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195,196,200,205,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: ОСОБА_4 ОСОБА_2

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 підприємство теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" вул.Київська,48,м.Житомир,10014

3- відповідачу ОСОБА_3 податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014