Справа № 2а/1770/3037/2011
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"25" жовтня 2011 р. Справа № 2а/1770/3037/2011

номер рядка статистичного звіту 11.5

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" серпня 2011 р. у справі № 2а/1770/3037/2011 за позовом ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про скасування постанови ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року позовні вимоги УПФУ в м.Рівне задоволені.

Визнано незаконною постанову державного виконавця Булгакової Н.М. ВДВС Рівненського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 8 червня 2011 року № 27108748.

Зобов"язано ВДВС Рівненського міського управління юстиції прийняти до виконання вимогу від 5 травня 2011 року за № Ф-348 У про стягнення з ОСОБА_4 на користь УПФУ в м.Рівне боргу в сумі 1288,80 грн.

В апеляційній скарзі ВДВС Рівненського міського управління юстиції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Апелянт зазначає, що судом не враховано, що вимогу від 5 травня 2011 року за № Ф-348 У про стягнення з ОСОБА_4 на користь УПФУ в м.Рівне боргу в сумі 1288,80 грн. не є виконавчим документом.

Представники сторін в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статті 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вимогою про сплату боргу №ф-228у від 05.05.2011 року зобов'язано фізичну особу - суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 сплатити заборгованість зі сплати внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування, фінансових санкцій та пені на користь ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Рівне у сумі 1288,80 грн.

08.06.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 27108748.

Дана постанова вмотивована тим, що Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та іншими нормативно-правовими актами не вказано, що вимоги управління Пенсійного фонду України про сплату боргу входять до переліку виконавчих документів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо іх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до ч.3 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду , надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом .

Частини 3, 4 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" є чинними у разі стягнення заборгованості із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або і сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав.

Оскільки позивачем здійснюється стягнення заборгованості із сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що виникла до 01 січня 2011 року, то судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідач, приймаючи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 27108748 від 08.06.2011 року діяв із порушенням п. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", що є стало підставою для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконною вищезазначеної постанови.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області вул.Відінська,41,м.Рівне,33000

3- відповідачу ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області вул.Замкова,22а,м.Рівне,33000