Справа № 2-а-927/10
Суддя: Толстой О. О.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Путивльський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-А-927/10

30 вересня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді - Толстого О.О.

при секретарі - Чертковій І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Суми сержанта міліції ОСОБА_2, серії ВМ № 168987, від 03.09.2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за те що він 03.09.2010 р., о 14-55 год., в м. Суми по вул. Білопільський шлях керував автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1 та наближаючись до тролейбуса, що розпочинав рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному "кармані", не надав можливість розпочати рух.

Вважає дану постанову безпідставною, тому що вона не відповідає фактичним обставинам справи і обстановці, що сталася на дорозі, оскільки він під'їхавши до тролейбуса зменшив швидкість та зупинився, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух, але його пояснення інспектор не взяв цього до уваги, а також не залучив свідків, які знаходилися в автомобілі, в результаті чого була винесена протиправна постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач надав суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу без його присутності.

Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 4 СТ.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАСУ, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ м. Путивль сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №043929 від року за ч. 2 ст. 122 КупАП та на підставі якого винесено постанову серії ВМ 168987 від року, в якій ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він 03.09.2010 р., о 14-55 год., в м. Суми по вул. Білопільський шлях керував автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1 та наближаючись до тролейбуса, що розпочинав рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному "кармані", не надав можливість розпочати рух.

По-перше, як вбачається із протоколу, інспектором у протоколі не зазначено пункту ПДР, який передбачає дане правопорушення.

По-друге, із пояснень ОСОБА_1, вбачається, що останній зауважив інспектору, що зменшив швидкість та зупинився, щоб дати можливість тролейбусу розпочати рух та просив долучити до протоколу пояснення свідків. Ці обставини інспектор не перевірив та склав протокол до якого не долучено пояснення свідків.

Доказів на спростування позиції позивача відповідач суду не надав.

Задовольняючи позов частково суд виходить з того, що позов в частині вимог про закриття провадження у справі не підлягають задоволенню, оскільки зазначене є компетенцією органу, який розглядав справу про адміністративне правопорушення, а повноваження суду визначені ст. 162 КАС України.

Проаналізувавши вищевикладені докази суд приходить до висновку, що постанову про адміністративне правопорушення слід визнати протиправною та скасувати.

На підставі викладеного, керуючись , ст.ст. 8-14, 71, 122, 160-163 КАС України ст. 71 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову про адміністративне правопорушення серії ВМ № 168987 від 03.09.2010 р.. винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Суми сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн., - визнати протиправною і скасувати.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4