Справа № 2-а-438/2010
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-a-438/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2010 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Славутського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Дем`янчука Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора Славутського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Дем`янчука О.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 98323 від 18 липня 2010 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень за те, що він 18 липня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в місті Славута по вулиці Приміській керуючи транспортним засобом марки «Фіат-Добло», державний реєстраційний номерний знак: ВХ 6164 АМ, перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, так як рухався зі швидкістю 60 км/год., посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, тому просить дану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Допитаний в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав повністю, дав пояснення аналогічні, викладеним в позові просить його задовольнити.

Відповідач - старший інспектор Славутського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Дем`янчук О.В. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині. Про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений судом належним чином та своєчасно, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Перевіривши фактичні обставини, викладені в позовній заяві, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне:

- 18 липня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в місті Славута по вулиці Приміській гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Фіат-Добло», державний реєстраційний номерний знак: ВХ 6164 АМ, перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год. за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- постановою старшого інспектора Славутського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Дем`янчука О.В. серії ВХ № 098323 від 18 липня 2010 року на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що дана постанова є легітимною, відповідає вимогам законодавства України, процедура її прийняття є законною і обґрунтованою з таких підстав:

- згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 053206 від 18 липня 2010 року, складеного старшим інспектором Славутського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Дем`янчуком О.В., 18 липня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в місті Славута по вулиці Приміській гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Фіат-Добло», державний реєстраційний номерний знак: ВХ 6164 АМ, перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год, рухався зі швидкістю 83 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут-0802082».

В цьому ж таки протоколі містяться власноручні пояснення гр. ОСОБА_1, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він пояснив, що з протоколом згідний;

- згідно п. 12.4 чинних Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год;

- диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що позивач в місті Славута по вулиці Приміській рухався зі швидкістю 83 км/год., що є порушенням вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Посилання позивача на порушення інспектором ВДАІ вимог ст. 268 КУпАП не сповіщення його про розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд не може покласти в основу рішення, так як згідно оскаржуваної постанови її примірник позивач отримав 18 липня 2010 року, тобто в день її винесення, про що свідчить його особистий підпис.

Суд також не може покласти в основу рішення посилання позивача на відсутність фотозйомки, оскільки факт перевищення позивачем швидкості руху було зафіксовано приладом «Беркут-0802082», який, відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1008389 зі строком чинності до 03 лютого 2011 року, визнаний придатним до застосування, і який внесений в Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджений наказом МВС України № 33 від 01 березня 2010 року.

Крім того, пунктом 7.5.6. чинної Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України № 1111 за 13 листопада 2006 року передбачено використовувати технічні засоби для виявлення та фіксації порушень Правил дорожнього руху. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Відповідачем виконані вимоги п. п. 9.5, 9.6 Інструкції щодо дислокації маршрутів патрулювання і постів ДПС та карток маршруту патрулювання; п.п. 12.2. про прихований нагляд за дорожнім рухом з використанням транспортних засобів, який здійснюється працівниками ДАІ на службових транспортних засобах (автомобілях) звичайного пофарбування, без написів та розпізнавальних знаків, під час руху в загальному потоці транспортних засобів, а також виконані вимоги п. п. 13.1., 13.2. Інструкції щодо спеціальних контрольно-вимірювальних приладів для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху.

Даних, які б спростували у суді факт перевищення позивачем обмежень швидкості руху в населеному пункті судом не здобуто, на наявність таких самим правопорушником не вказано.

За таких обставин суд вважає, що вину правопорушника у порушенні вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджено у суді повністю.

Крім того, суд вважає, що інспектором ВДАІ при винесенні оскаржуваної постанови чітко дотримано вимоги ст. ст. 33, 34, 35, 251, 268 КУпАП, оскільки стягнення накладено в мінімальному розмірі санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також у присутності правопорушника.

Враховуючи сукупність доказів по справі, суд приходить до переконання, що оскаржувана позивачем постанова серії ВХ № 98323 від 18 липня 2010 року є легітимною, тому в задоволенні його вимог слід відмовити за безпідставністю.

Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави, так як відповідно до ст. 288 ч. 5 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 287-289 КУпАП, ст. ст. 2, 6, ч. 2 ст. 9, ст. ст. 11, 17, 71, 100, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого інспектора Славутського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Дем`янчука Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.