Справа № 808/7363/13-а
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2015 рокусправа № 808/7363/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 особа підприємець ОСОБА_2М (далі ФОП ОСОБА_2М) звернувся до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя), в якому з урахуванням уточнень, просить скасувати податкове повідомлення рішення № від 09.08.2013 року в частині збільшення податку з доходів фізичних осіб за 2011 рік за основним платежем в сумі 25366,72 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 6341,68 грн. та за 2012 рік за основним платежем в сумі 25 167,34 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 6 291,84 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.02.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_2М подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя в період з 01.07.2013 по 19.07.2013 року проведено документальну планову виїзну перевірку перевірку ФОП ОСОБА_2М з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт № 6/17-214/НОМЕР_1 від 26.07.2013 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивачем порушено в тому числі приписи пп. 138.8.1, п. 138.8 та п. 138.4 ст. 138, п. 177.4, 177.2 ст. 177 ПК України, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб за 2011 та 2012 роки в сумі 75 678,01 грн.

Із матеріалів справи вбачається,що 09.02.2012 року позивач подав податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2011 рік в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, яку було доставлено до центрального рівня ДПА України 10.02.2012 року та прийнято на районному рівні з зауваженнями, поданий додаток 7 до розділу ІІІ податкової декларації про майновий стан за 2011 рік в електронному вигляді не було прийнято у звязку з наявністю помилки.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 09.08.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязан ня з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 94 767,51 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 75 678,01 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 19 089,5 грн.

Не погодившись з податковим повідомленням рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Відповідно до пп. 177.1, 177.2, 177.4 ст. 177 ПК України( в редакції на час подання декларації) доходи фізичних осіб-підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в п. 167.1 ст. 167 цього Кодексу; об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи підприємця; до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

ОСОБА_1 особи - підприємці подають річну податкову декларацію у строк, визначений пп. 49.18.5 п.49.18 ст. 49 цього Кодексу, в якій поряд з доходами від підприємницької діяльності мають зазначатися інші доходи з джерел їх походження з України та іноземні доходи.

Тобто, формування платником податку витрат допускається за умови підтвердження відповідних сум належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами.

Згідно з абз. 1, 3 п. 46.1 ст. 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України Про затвердження форми податкової декларації про майновий стан і доходи та Інструкції щодо заповнення податкової декларації про майновий стан і доходи № 1395 від 07.11.2011, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за № 1532/20270 (у первинній редакції, яка діяла на час подання позивачем декларації за 2011 рік), податкова декларація про майновий стан та доходи складається з 8 розділів та 7 додатків до декларації.

Згідно з п.п. 2, 4 розд. ІІ вказаної Інструкції, додатки до декларації є складовою частиною декларації і без декларації не дійсні. Додатки до декларації заповнюються та подаються виключно за наявності доходів (витрат), розрахунок яких міститься у цих додатках.

У декларації зазначаються всі передбачені в ній відомості (показники), крім випадків, прямо визначених у декларації. Якщо будь-який рядок декларації не заповнюється через відсутність інформації (операції, суми), то такий рядок прокреслюється, крім випадків, прямо визначених у декларації.

Відповідно до пп. 8.1-8.4 п. 8 розд. IV Інструкції, у додатку 7 до декларації "Розрахунок податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності": доходи, отримані від провадження кожного виду економічної діяльності, відображаються в окремому рядку розділу I із зазначенням у колонці 2 назви і коду виду економічної діяльності згідно з КВЕД , за здійснення якого одержано дохід.

У колонці 3 вказується сума одержаного доходу від провадження окремого виду економічної діяльності.

У колонках 4, 5 та 6 відображається сума документально підтверджених витрат, пов'язаних з провадженням господарської діяльності (вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції, витрати на оплату праці та нарахування на заробітну плату, інші витрати, включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг).

Значення колонок 4, 5 та 6 дорівнюють значенням відповідних граф Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці згідно з пунктом 177.10 статті 177 розділу IV Кодексу

У колонці 7 відображається сума чистого оподатковуваного доходу, яка розраховується за такою формулою: колонка 3 - колонка 4 - колонка 5 - колонка 6.

Судом першої інстанції встановлено, що в декларації за 2011 рік позивач зазначив суму загального оподатковуваного доходу, отриманого від провадження господарської діяльності, (валовий дохід) у розмірі 1 310 803 гривні, проте не визначив суму витрат та чистого оподатковуваного доходу.

ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя не зарахувала до складу валових витрат 2011 року суму витрат у розмірі 168 000 грн., понесених ФОП ОСОБА_2 за здійсненою господарською операцією з контрагентом ТОВ Юлік, ЛТД, оскільки до перевірки не було надано договір №1312/10 від 20.12.2010 року про надання послуг про розширення ринку збуту готової продукції (бланків, книг, журналів), укладений між позивачем та контрагентом ТОВ «Юлік, ЛТД», та акти здачі-прийняття виконаних робіт.

На підтвердження виконання договору №1312/10 від 20.12.2010 року оформлено акти здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), в яких за визначений тиждень 2011-2012 років зазначено різні суми за надані послуги, також зазначений в актах обсяг/одиниця виміру тиждень не є натуральним або вартісним показником здійснених господарських операцій, крім того відсутня деталізована інформація щодо кількості, обсягів, вартості та складових частин наданих послуг.

Позивачем не надано калькуляцій до актів здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), кошторисної документації або інших документів з розшифровкою даних щодо отриманих від ТОВ «Юлік, ЛТД» послуг по розширенню ринку збуту друкованої продукції, а тому зазначені акти не відображають господарські операції позивача (їх обсяг) в повній мірі, відповідно не є належними доказами реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Юлік, ЛТД».

У звязку з відсутністю (ненаданням позивачем до перевірки) первинних документів щодо взаємовідносин з ТОВ Юлік, ЛТД та неможливістю проведення зустрічної звірки з даним підприємством, суд першої інстанції дійшов вірного висновку,що відповідач правомірно не врахував суму витрат за 2011 рік у розмірі 168 000 гривень, понесених відповідачем за здійсненими господарськими операціями з ТОВ Юлік, ЛТД.

Перевіркою визначено суму валового доходу у розмірі 1 307 351,34 грн., суму витрат (без ПДВ) 1 128 603,28 грн., суму чистого оподатковуваного доходу 178 748,06 грн., на підставі цих даних податковим органом правомірно розраховано суму податку з доходів фізичних осіб, яку не сплатив позивач в сумі 21 229,37 грн. та штрафні санкції в сумі 5307, 34 грн.

Судом встановлено, і зазначена обставина не заперечується позивачем, що в податковій декларації за 2011 рік позивач зазначив, що поверненню з бюджету підлягає сума в розмірі 29 281,3 грн., яка вказана помилково.

Оскільки позивач допустив помилку, але відповідно до приписів абз. 1 п. 50.1, п. 50.2 ст. 50 ПК України не подав до початку перевірки уточнюючий розрахунок до декларації з метою виправлення такої помилки, податковий орган правомірно нарахував позивачу суму податку на доходи фізичних осіб в сумі 50 510,67 грн. (21229,37+29281,3 ) грн. за основним платежем; та в сумі 7 320,33 грн. за штрафними санкціями.

Перевіркою визначено, що протягом 2012 року позивач придбав та оплатив товар на загальну суму 999 507,45 грн., але станом на 31.12.2012 року у позивача обліковуються залишки товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 42 357,12 грн., а тому валові витрати позивача за 2012 рік в частині придбаних ТМЦ, що реалізовані, складають 956 970,33 грн.

Судом встановлено, що позивач зазначив в графі Вартість придбаних ТМЦ, що реалізовані або використані у виробництві продукції розрахунку податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності, за 2012 рік (додаток 5 до розд. ІІІ податкової декларації про майновий стан і доходи) суму у розмірі 978 020,23 грн., чим завищив значення валових витрат в частині визначення вартості придбаних ТМЦ, що реалізовані, на загальну суму 21 049,9 грн.

Викладене свідчить, що відповідачем правомірно нарахований податок на доходи фізичних осіб за основним платежем в сумі 3157,49 грн., за штрафними санкціями в сумі 789,37 грн.

Судом встановлено, що в додатку 5 до декларації за 2012 рік позивач також зазначив суму інших витрат, включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг, у розмірі 236 683,34 грн.

Загальна сума вартості документально підтверджених витрат, повязаних з господарською діяльністю, складає 1214 703,57 грн., за даними перевірки даний показник є меншим на суму 208 810,66 гр. та складає суму 1 005 892,91 грн.

ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя не зараховано до складу валових витрат 2012 року суму витрат у розмірі 187 760,76 грн. понесених відповідачем за здійсненими господарськими операціями з ТОВ Юлік, ЛТД з вищенаведених підстав відсутності первинних документів щодо взаємовідносин з зазначеним контрагентом та неможливості проведення зустрічної звірки, в силу чого правомірно нараховано позивачу податок на доходи фізичних осіб за основним платежем за 2012 рік в сумі 25 167,34 грн.( 22009,85+3157,49 ); за штрафними санкціями в сумі 6 291,84 грн.

Оскільки відповідачем доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України згідно приписів ч.2 ст.71 КАС України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність відмови в задоволенні позовної вимоги ФОП ОСОБА_2М . про скасування винесеного ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя податкового повідомлення рішення № від 09.08.2013 року в частині збільшення позивачу податку з доходів фізичних осіб за 2011 рік за основним платежем в сумі 75 678,01 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 19 089,5 грн.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова