Справа № 667/7282/15-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 667/7282/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 вересня 2015р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 вересня 2015р. адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано дії управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 неправомірними.

Скасовано протокол засідання комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсії, управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні №28 від 4.03.2015р. щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про складові заробітної плати №3 від 16.02.2015р.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 по довідці №3 від 16.02.2015р., яка видано Департаментом містобудування та землекористування Херсонської міської ради з урахуванням усіх складових заробітної плати, у тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, сум виплаченої щомісячної індексації заробітної плати , на які були нараховані та фактично сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, з4.03.2015р. за з урахуванням ст.37 ЗУ "Про державну службу" (норма, яка діяла на час призначення позивачу пенсії) 90% від заробітку (доходу).

На зазначену постанову суду управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також, разом з апеляційною скаргою, представником пенсійного фонду, було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу вказаної апеляційної скарги, яке обґрунтоване відсутністю коштів, призначених на сплату судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач вважає за необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (ч.6 ст.187 КАС України).

Стаття 5 ЗУ "Про судовий збір" від 8 липня 2011р. № 3674-VI (далі - Закон №3674) не містить пільг щодо сплати судового збору органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 8 Закону №3674, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказана норма Закону кореспондується зі ст.88 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, аналізуючи вказані норми можливо дійти висновку, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

В той же час, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, суддя-доповідач дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 187, 206 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 вересня 2015р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ