Справа № 2а-5647/10/1770
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"24" травня 2011 р. Справа № 2а-5647/10/1770

номер рядка статистичного звіту 7

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 Ємзарі Георгієвича - фізичної особи - підприємець на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" лютого 2011 р. у справі № 2а-5647/10/1770 за позовом Державної екологічної інспекції в Рівненській області до ОСОБА_3 Ємзарі Георгієвича - фізичної особи - підприємця про відшкодування шкоди завданої державі ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Рівненській області були задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь місцевого бюджету Сарненської міської Ради Рівненської області суму заподіяних збитків в розмірі 2100 грн.85 коп.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального законодавства, просив скасувати постанову та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову. Апелянт зазначає, що порушень екологічного законодавства він не вчиняв, постанова позивача є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, в межах визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Судом першої інстанції встановлено, що 10.06.2010 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Рівненській області ОСОБА_4 у присутності відповідача виявлено порушення відповідачем вимог ст.ст. 10, 11 Закону України "Про атмосферне повітря", ст.ст. 20, 51 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" N1264-XII від 25.06.1991р. (далі Закон N 1264-XII), а саме наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, здійснені без спеціального дозволу.

10.06.2010 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Рівненській області ОСОБА_4 у присутності відповідача виявлено порушення відповідачем вимог ст.ст. 10, 11 Закону України "Про атмосферне повітря", ст.ст. 20, 51 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" N1264-XII від 25.06.1991р. (далі Закон N 1264-XII), а саме наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, здійснені без спеціального дозволу.

У зв'язку з цим, 10 червня 2010 року ОСОБА_5 екологічною інспекцією в Рівненській області складено акт про порушення приватним підприємцем ОСОБА_3 природоохоронного законодавства, один примірник якого було ним отримано.

25.06. 2010 року позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій пропонував добровільно в десятиденний термін сплатити заподіяні збитки в сумі 2100, 85 грн. Претензію відповідач залишив без уваги.

Ці обставини підтверджуються дослідженими судом першої інстанції доказами: копією претензії від 25.06. 2010 р. (а.с.6), копією розрахунку суми збитків (а.с.7,8), копією акта про порушення природоохоронного законодавства від 10.06. 2010 р. (а.с.10), копією довідки від 11.06.2010 року про кількість використаного природного газу (а.с.11), копією постанови № 7-13 про накладення адміністративного стягнення від 11.06.2010 року (а.с.12), копією протоколу № 7-13 про адміністративне правопорушення від 10.06.2010 року (а.с.13), копією витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.15).

Акт про порушення природоохоронного законодавства від 10.06.2010 року, постанова № 7-13 про накладення адміністративного стягнення від 11.06.2010 року, протокол № 7-13 про адміністративне правопорушення від 10.06.2010 року відповідачем отримані та підписані без заперечень в установленому законом порядку, оскаржені в судовому порядку не були, а відтак є чинними і підлягали до виконання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову Державної екологічної інспекції в Рівненській області.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст.160,195,196,200,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 екологічна інспекція в Рівненській області вул.Данила Галицького,19,м.Рівне,33018

3- відповідачу ОСОБА_3 Ємзарі Георгієвич - фізична особо - підприємець вул.Нова 13,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34500