Справа № 2а-10/10
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 р. Справа № 14369/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Сапіги В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 11 січня 2010 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Ягодинської митниці про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ягодинської митниці, в якому просить скасувати постанову в.о. заступника начальника Ягодинської Митниці ОСОБА_2 № 0693/20500/2009 від 03.12.2009 року в справі про порушення митних правил.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що постановою № 0693/20500/2009 від 03.12.2009 року її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 355 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10000,00 грн. Вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 11 січня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ягодинської митниці про скасування постанови повернено позивачу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що поданий адміністративний позов не підсудний Любомльському районному суду Волинської області.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в які просить скасувати ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 11 січня 2010 року та направити справу на новий розгляд до Любомльського районного суду Волинської області.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що Любомльський районний суд при визначенні територіальної підсудності даної справи повинен був керуватись ч. 1 ст. 19 КАС України та ст. 393 Митного кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому колегія суддів, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України вважає за можливе

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Дорош П.І. ряд. ст.зв. № 2.14.4 суддя-доповідач ОСОБА_3 справа № 2а-10 /10/0310 справа № 14369/10/9104.doc

розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що така не підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Такі висновки суду, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Статтею 319 Митного кодексу України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням.

В силу ст. 288 КУпАП оскарження постанов по справах про адміністративні правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

ОСОБА_1 встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 оскаржує правовий акт індивідуальної дії та своїм місцем проживання (перебування, знаходження) зазначила місто Нововолинськ.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 КАС адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Згідно п.6 ч. 3 ст.108 КАС України суддя, встановивши, шо позовна заява не підсудна цьому адміністративному суду, повертає її позивачу.

Відповідно до п.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, п.п.1,2 ч.1 ст.197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 11 січня 2010 року про повернення позовної заяви у справі № 2а-10/10 за позовом ОСОБА_1 до Ягодинської митниці про скасування постанови без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

ОСОБА_4