Справа № 583/3495/15-а
Суддя: Мовчан Н. В.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/3495/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Мовчан Н.В.,

за участю секретаря Мороз О.В.,

позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області адміністративну справу за позовом кандидата на посаду сільського голови Сонячненської сільської ради ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Сонячненської сільської виборчої комісії, Дільничної виборчої комісії с. Сонячне , Голови дільничної виборчої комісії с. Сонячне ОСОБА_3, заступника голови виборчої комісії с. Сонячне ОСОБА_4, секретаря виборчої комісії с. Сонячне ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

27 жовтня 2015р. ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить:

визнати дії голови ДВК ОСОБА_3, секретаря ДВК протиправними та такими, що порушили ч. 4 ст. 77 Закону України «Про місцеві вибори»;

визнати протиправними дії голови ДВК ОСОБА_3 щодо видачі та організації підписання протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці після закінчення голосування на виборах 25 жовтня 2015 року, не уповноваженими на ці дії особами;

визнати протиправними дії заступника голови ДВК, що полягають у порушенні ст.79 Закону України «Про місцеві вибори» та є грубим порушенням виборчого законодавства України;

визнати дії голови ДВК ОСОБА_3 такими, що не відповідають вимогам законодавства, порушують права та законні інтереси субєкта виборчого процесу, а саме кандидата на посаду сільського голови Сонячненської сільської ради ОСОБА_6, стосовно розгляду скарги від 25.10.2015р., що є грубим порушенням Постанови ЦВК № 356 від 24.04.2014р. «Про порядок розгляду скарг виборчими комісіями з виборів депутатів АРК, місцевих рад, сільських, селищних, міських голів» та ст.ст. 94, 97, 99 Закону України «Про місцеві вибори»;

визнати дії голови ДВК ОСОБА_3, заступника голови ДВК ОСОБА_4, секретаря ДВК ОСОБА_5 такими, що порушили статті 77, 79, 94, 97, 99 Закону України «Про місцеві вибори» та призвели до недійсними чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25.10.2015р. проведені на звичайній виборчій дільниці ДВК № 590425 с. Сонячне, в частині обрання сільського голови Сонячненської сільської ради;

зобовязати Сонячненську СВК провести повторні вибори сільського голови Сонячненської сільської ради, в термін визначений діючим законодавством України.

Свої вимоги мотивує тим, що вона, відповідно до рішення Сонячненської сільської виборчої комісії, Охтирського району, Сумської області за № 1 від 24.09.2015р., зареєстрована кандидатом на посаду Сонячненського сільського голови. 25.10.2015р. в приміщенні Сонячненської сільської ради проходили чергові місцеві вибори, зокрема, на посаду сільського голови Сонячненської сільської ради. Позивачка використала своє право і була присутня в приміщенні, де проходили чергові місцеві вибори 25.10.2015р. Близько 11.00 год. цього ж дня їй стало відомо, що відсутня чітка цифра виданих бюлетенів для обрання сільського голови Сонячненської сільської ради. Позивачка звернулася до Голови ДВК ОСОБА_3, щоб спростувати чи підтвердити отриману інформацію. ОСОБА_3 повідомила кількість виданих бюлетенів обрання депутатів сільської ради по округах сільської ради, а відносно кількості виданих бюлетенів на посаду сільського голови вона не володіла інформацією, так вона пояснила і вийшла з приміщення голосування до іншої кімнати. Повернувшись повідомила кількість бюлетенів для обрання сільського голови. Позивачка звернулась з цього приводу до секретаря ДВК, з проханням оглянути протокол складений 25.10.2015р. до голосування, але вона повідомила, що в неї цих даних не має і з цим питанням необхідно звернутися до голови ДВК. ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернула увагу секретаря на те, що ці дані повинні бути внесені в протокол засідання, але зясувалось, що протокол засідання був відсутній взагалі. ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала скаргу з цього приводу голові ДВК, і секретар розпочав писати відповідний протокол, який мав бути складеним до початку голосування. Позивачка періодично підходила до секретаря, але вона намагалася закрити те, що вона писала, а потім залишила приміщення, де проходило голосування. Секретар не повертався, голова ДВК, також періодично заходила до приміщення голосування. Позивачка для зясування, що відбувається, звернулася до Сонячненської СВК, але ані голови, ані заступника даної комісії не було в приміщенні, в цей час члени Сонячненської СВК та кандидати в депутати заповнювали протоколи про підрахунок голосів, порушуючи виборче законодавство та незважаючи на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2015р. за справами № 583/3469/15-а та 583/3469/15-а, якими розглядалось питання порядку заповнення протоколів про підрахунки голосів і дії голови та заступника голови ДВК були визнані протиправними. Після проведення голосування скарга позивачки, подана голові ДВК ОСОБА_3, не була розглянута у спосіб передбачений Законом України «Про місцеві вибори». Потім ОСОБА_3 повідомила, що проголосувало 484 особи, не повідомляючи, що це попередні дані. Бюлетені то перераховувались, то погашались, то знову перераховувались. В той час, коли члени ДВК здійснювали підрахунок бюлетенів обрання депутатів районного рівня, заступник голови ДВК взяла бюлетені обрання сільського голови та одноосібно, нічого не оголошуючи, розпочала їх розкладати, перекладати, оглядати. І лише після цього здійснювався підрахунок голосів на посаду сільського голови. Після підрахунку голосів, секретарем та головою ДВК заповнювались, як повідомила ОСОБА_3, протоколи про підсумки голосування і позивач повідомила голову, що має намір отримати свій екземпляр даного протоколу та поставити свій підпис на першому та другому екземплярах протоколу, однак їй відмовили. Засідання скінчилося і вона залишила приміщення. До цього часу позивачка так і не отримала копію протоколу про підсумки голосування.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Голова ДВК ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала письмові заперечення, в яких зазначила, що підрахунок кількості виборців, проголосувавших на дільниці, ведеться з 08.00год та повідомляється ця кількість в районну виборчу дільницю о 12.00год, 16.00год. та 20.00год. всіма дільницями району для попереднього підрахунку голосування на Україні. Член комісії, який знаходиться біля скриньок, спостерігачі на довільних листах роблять позначки кількості проголосувавши виборців. Цю інформацію можна підтвердити, звернувшись до районної виборчої комісії у м. Охтирка. Протокол № 6 голосування вівся секретарем ДВК, але вона допустила незначну похибку - пропустила перелік членів ДВК та присутніх на засіданні в день голосування, тому голова ДВК наказала секретарю переписати цей протокол, виправивши помилку. Позивачка заважала своєю присутністю секретарю ДВК ОСОБА_5, яка виконувала належним чином свої обовязки, підготовлювала бланки протоколів до заповнення на вечірньому засіданні у кількості 310 примірників. У звязку з цим секретар вимушена була вийти в іншу кімнату. Голова ДВК ОСОБА_3 в день голосування не залишала дільницю взагалі, знаходилась в різний час в різних кабінетах приміщення. Сонячненська ТВК підготовляла 270 примірників протоколів для внесення даних до вечірнього засідання, а саме написання назви виборів, прізвища членів комісії ТВК. Члени ДВК, які чергували біля скриньок, нарахували 484 виборця, і саме цю цифру комісія повідомила районній ТВК. Остаточна кількість виборців заноситься в протокол про підрахунок голосів тільки після підрахунку контрольних талонів від бюлетенів та самих бюлетенів. На ДВК № 590425 проголосувало 486 виборця. Процес погашення бюлетенів відбувався окремо на кожному з трьох столів. Члени ДВК, які порахували контрольні талони, і їх кількість зійшлась із кількістю проголосованих виборців по списку (підписи), погашали невикористані бюлетені. Заступник ДВК ОСОБА_4 склала декілька стопок бюлетенів по обранню голови сільради в одну та відійшла запаковувати бюлетені по виборами районних рад, а член комісії ОСОБА_7 голосно називала кандидата на посаду голови та розкладали члени ДВК по окремих стопках. При цьому були присутні 9 членів Сонячненської ТВК, кандидати в депутати та спостерігачі в залі. Позивачка звернулася з проханням надати їй копію протоколів про підрахунок голосів, на що їй повідомили, що нададуть після закінчення засідання, підписання їх членами ДВК та проставлення печатки. Також позивачка має право поставити підписи в першому та другому протоколах, які були здані в район. Але о 04.00год. ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишила приміщення для голосування, а засідання закінчилося о 06.30год. 26.10.2015р. Члени ДВК № 590425 заповнювали протоколи у кількості 310 примірників, а бюлетені по виборам до районних та обласних рад разом з протоколами транспортовані в районну ТВК о 07.00год.

Заступник голови ДВК ОСОБА_4 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності та письмові пояснення, згідно яких в присутності членів ДВК та СВК, спостерігачів, кандидатів в депутати та позивача, вона розклала бюлетені з виборів голови сільської ради на 4 стопки.Позивач знімала цей процес на відео. Підрахунок голосів здійснювала член ДВК ОСОБА_8 в присутності інших членів ДВК, результати заносили до протоколу.

Секретар ДВК ОСОБА_5 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності та письмові пояснення, згідно яких в протокол № 6 голосування вона вела з ранку з 07:15год , паралельно заповнювала примірники протоколів, тому допустила помилку, не вписала присутніх осіб до протоколу № 6. Голова комісії наказала переписати протокол, виправивши помилку. Позивачка чинила тиск своєю присутністю, здійснюючи відеозапис, тому вона перейшла в іншу кімнату, де переписала протокол №6 та повернулась у зал.

Голова Сонячненської СВК ОСОБА_9 в судове засідання не зявилася, надала письмові пояснення, в яких зазначила, що при підрахунку голосів по виборах голів сільської ради заступник голови ДВК ОСОБА_4 в присутності всіх членів ДВК, членів СВК, спостерігачів, кандидатів у депутати сільської ради та особисто позивача по справі, розклала бюлетені по виборах сільського голови на три кіпи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6 Позивач, особисто, весь час знімала цей процес на відео. Потім ОСОБА_4 віддала три кіпи бюлетенів трьом членам комісії: ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які перевірили правильність прізвищ з відмітками в бюлетенях . Тоді, член ДВК ОСОБА_12 вголос рахувала кількість голосів по кожному з кандидатів

Суд, вислухавши пояснення позивачки, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст.ст. 69, 70 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Приписами ст. 71 КАСУ передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 є субєктом виборчого процесу, оскільки зареєстрована кандидатом на посаду Сонячненського сільського голови на Чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних та міських голів, що підтверджується копією рішення Сонячненської СВД Охтирського району Сумської області №1 від 24.09.2015р. (а.с. 5, 6)

Відповідно до п.20 ч.1 ст. 92 Конституції України організація і порядок проведення виборів і референдумів визначаються виключно законами України.

Закон України «Про місцеві вибори» визначає основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост.

Згідно ч.4 ст. 77 вказаного Закону дільнична виборча комісія не раніш як за 45 хвилин до початку голосування проводить засідання, під час якого відкривається сейф (металева шафа, кімната) з виборчими бюлетенями. Голова дільничної виборчої комісії на підставі витягу з протоколу кожної територіальної виборчої комісії про передачу виборчих бюлетенів дільничній виборчій комісії оголошує кількість виборчих бюлетенів для голосування з кожних місцевих виборів та окремо по кожному виборчому округу, в яких проводиться голосування на виборчій дільниці, отриманих дільничною виборчою комісією. Ці відомості заносяться до відповідних протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці.

Позивачка в судовому засіданні підтвердила, що на виборчу дільницю 25.10.2015р. вона зявилась о 08:00год, а після 11:00 год. звернулась до голови ДВК для зясування кількості бюлетенів, які отримані комісією для виборів на посаду сільського голови. Не отримавши відповіді, звернулася до секретаря для ознайомлення з протоколом. Однак, протокол для ознайомлення їй не надали, а про кількість бюлетенів повідомили усно.

Судом встановлено, що виборча дільниця відкрилася за 45 хвилин до голосування, проведені дії передбачені ч.4 ст. 77 Закону України «Про місцеві вибори», а саме: відкрито сейф, оголошена кількість бюлетенів, отриманих ДВК, складені акти розбіжностей, скриньки підготовлені до проведення голосування, бюлетені передані членам ДВК для видачі їх виборцям, про що складені відповідні документи, копії яких наявні в матеріалах справи.

Разом з цим, суд приймає до уваги пояснення голови та секретаря ДВК, що протокол №6 від 25.10.2015р. (голосування) переписувався у звязку з не зазначенням секретарем осіб, присутніх на дільниці о 07:15год, на підтвердження чого надано копію цього протоколу №6 та чернетку.

Доказів, які б спростовували дані обставини, позивачем до суду не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дії голови ДВК ОСОБА_3, секретаря ДВК ОСОБА_5 та такими, що порушили ч. 4 ст. 77 Закону України «Про місцеві вибори», є необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 4, 7 ст. 80 Закону України «Про місцеві вибори» протокол про підрахунок голосів виборців з кожних місцевих виборів по кожному виборчому округу, по якому проводиться голосування на виборчій дільниці, складається дільничною виборчою комісією у кількості примірників, яка на чотири більша, ніж кількість осіб, які входять до складу дільничної виборчої комісії. Кожен примірник протоколу підписується головою, заступником голови, секретарем та іншими членами дільничної виборчої комісії, присутніми на засіданні виборчої комісії. Перший і другий примірники протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці мають право також підписати кандидати, довірені особи кандидатів, уповноважені особи місцевих організацій партій, офіційні спостерігачі, які були присутні на засіданні дільничної виборчої комісії при підрахунку голосів виборців.

Кандидатам, довіреним особам кандидатів, уповноваженим особам місцевих організацій партій, офіційним спостерігачам, які були присутні на засіданні дільничної виборчої комісії при підрахунку голосів виборців, на їх прохання невідкладно видаються копії протоколу про підрахунок голосів виборців з відповідних місцевих виборів по відповідному виборчому округу, в тому числі з позначкою "Уточнений", засвідчені підписами голови і секретаря дільничної виборчої комісії та печаткою виборчої комісії, з розрахунку не більш як по одній копії кожного протоколу для кожної місцевої організації партії, яка висунула кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, кожного кандидата. Про видачу копій протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, поданих на відповідних місцевих виборах у відповідному виборчому окрузі, складається акт за формою, встановленою Центральною виборчою комісією. В акті зазначаються перелік осіб, які одержали копії відповідного протоколу, номер примірника, дата та час одержання цих копій і проставляються підписи цих осіб. Акт підписується головою та секретарем дільничної виборчої комісії і засвідчується печаткою дільничної виборчої комісії.

В судовому засіданні позивачка підтвердила, що вона була присутня під час підрахунку голосів, виявила бажання підписати перший та другий примірник протоколів та отримати їх копії, однак її вимога не була виконана головою ДВК.

Доказів, які б спростовували доводи позивачки в цій частині позовних вимог головою ДВК ОСОБА_3 до суду не надано, а її посилання на те, що позивачка до закінчення голосування залишила приміщення виборчої дільниці, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, суд дійшов висновку, що дії голови ДВК щодо порядку розгляду скарги є протиправними, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Доводи позивача щодо протиправних дій заступника голови ДВК під час підрахунку голосів, суд вважає обгрунтованими , з наступних підстав.

Відповідно до ст. 79 Закону України «Про місцеві вибори» підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці здійснюється відкрито і гласно членами дільничної виборчої комісії на її засіданні, яке проводиться у тому самому приміщенні, де відбувалося голосування.

Засідання дільничної виборчої комісії починається відразу після закінчення голосування, проводиться без перерви і закінчується після складення та підписання відповідних протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з усіх місцевих виборів та по всіх виборчих округах, в яких проводилося голосування на виборчій дільниці, відповідно до вимог, передбачених цим Законом.

Частиною 12 цієї статті визначено послідовність підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Під час підрахунку голосів виборців з кожних місцевих виборів бюлетені з тих місцевих виборів, підрахунок голосів виборців з яких ще не проводився, складаються у виборчі скриньки, які постійно перебувають у полі зору членів дільничної виборчої комісії.

Виборчі бюлетені для голосування з кожних місцевих виборів і по кожному виборчому округу відокремлюються одні від одних. Виборча комісія підраховує загальну кількість виборчих бюлетенів окремо з кожних місцевих виборів та по кожному виборчому округу.

При розкладанні виборчих бюлетенів визначений дільничною виборчою комісією член комісії показує кожний виборчий бюлетень усім членам комісії, виголошуючи результат волевиявлення виборця.

Позивачка в судовому засіданні стверджувала, що поки члени ДВК здійснювали підрахунок голосів по виборам до районної ради, заступник голови ДВК ОСОБА_4 одноособово, оглядала, перекладала бюлетені по виборам сільського голови, а потім передала їх для підрахунку.

Вказані обставини підтверджуються відоезаписом, який міститься в матеріалах справи, та не оспорюються відповідачем- заступником голови ДВК ОСОБА_4, яка послається на те, що підрахунок голосів по виборам сільського голови проводився близько 03:00год ночі, всі були стомлені.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії заступником голови ДВК під час підрахунку голосівє протиправними, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій голови ДВК ОСОБА_3 щодо розгляду скарги позивачки, підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Закону України «Про місцеві вибори» кандидат може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 95-98 цього Закону.

Частиною 6 ст.97 цього Закону встановлено, що скарги стосовно порушень, що мали місце під час проведення голосування, подана до дільничної виборчої комісії розглядається нею одразу після закінчення голосування.

За результатами розгляду скарги виборча комісія приймає рішення, копія якого видається субєкту звернення зі скаргою. (ст. 99 Закону України «Про місцеві вибори» )

Доводи позивача в цій частині позовних вимог підтверджуються матеріалами справи, а саме копією протоколу № 7 від 25.10.2015р., згідно якого о 20:00год дільницю було закрито, голова ДВК оголосила скаргу ОСОБА_15 від 25.10.2015р., доповіла що в протоколі № 6 була допущена помилка, тому він переписувався, і надати його для огляду було неможливо.

Разом з цим, доказів того, чи приймалось ДВК рішення за результатами розгляду скарги позивачки та чи вручалася їй копія рішення , відповідачем до суду не надано.

Позовні вимоги про зобовязання Сонячненську СВК провести повторні вибори сільського голови Сонячненської сільської ради суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 91 Закону України «Про місцеві вибори» підставою для прийняття територіальною виборчою комісією рішення про призначення повторних виборів сільського голови приймається територіальною виборчою комісією не пізніш як у десятиденний строк з дня прийняття рішення про визнання відповідних виборів такими, що не відбулися, чи в разі визнання особи такою, яка відмовилася від посади відповідно сільського, селищного, міського голови, старости, однак доказів, які б підтверджували наявність вказаних у статті обставин, позивачка до суду не надала.

Суд вважає, що позовні вимоги про визнання дій членів ДВК такими, що порушили статті 77, 79, 94, 97, 99 Закону України «Про місцеві вибори» та призвели до недійсності чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25.10.2015р. проведені на звичайній виборчій дільниці ДВК № 590425 с. Сонячне, в частині обрання сільського голови Сонячненської сільської ради, також не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними, так як оцінка діям голови, заступника голови та секретаря ДВК щодо відповідності вимогам вказаного Закону надана судом в цьому судовому рішенні, а позивачем не доведено наявність причинного звязку щодо визнання виборів недійсними.

Вирішуючи питання судового збору, суд враховує, що відповідно до ч.9 ст. 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст. 93 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на січень 2015р. становить 1218,00грн..

Частиною 3 ст. 6 вказаного Закону встановлено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи, що в позові заявлено шість позовних вимог немайнового провадження, враховуючи часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з позивача у розмірі 1461,60грн., з голови ДВК ОСОБА_3 974,40грн., заступника голови ДВК ОСОБА_4 487,20грн..

Керуючись ст.ст. 172-177 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

постановив:

Позов кандидата на посаду сільського голови Сонячненської сільської ради ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Сонячненської сільської виборчої комісії, Дільничної виборчої комісії с. Сонячне , Голови дільничної виборчої комісії с. Сонячне ОСОБА_3, заступника голови виборчої комісії с. Сонячне ОСОБА_4, секретаря виборчої комісії с. Сонячне ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії голови дільничної виборчої комісії с. Сонячне ОСОБА_3 щодо організації підписання протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці після закінчення голосування на виборах 25 жовтня 2015 року та видачі їх копій.

Визнати протиправними дії заступника голови виборчої комісії с. Сонячне ОСОБА_4 щодо дотримання порядку підрахунку голосів виборців.

Визнати протиправними дії голови дільничної виборчої комісії с. Сонячне ОСОБА_3 щодо розгляду скарги кандидата на посаду сільського голови Сонячненської сільської ради ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 25.10.2015р..

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн. 60 коп..

Стягнути з Голови дільничної виборчої комісії с. Сонячне ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 974 (девятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп..

Стягнути з заступника голови виборчої комісії с. Сонячне ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_16