Справа № 0503/7141/2012
Суддя: Радченко Л. А.
Дата ухвалення: 2012-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0503/7141/2012
У Х В А Л А

30.10.2012

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши у відсутності сторін в письмовому провадженні у приміщенні суду в м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської райдержадміністрації Донецької області про визнання дій незаконними, зобов,язання провести перерахунок та здійснити виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зобов,язання виплатити таку допомогу з 15.06.2010р. по день розгляду справи та зобов,язання призначити щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до положень ст.15 Закону України Про державну допомогу сім,ям з дітьми у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років , стягнення витрат на правову допомогу та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2011р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської райдержадміністрації Донецької області (далі по тексту УПТСЗН), в якому просила визнати дії УПТСЗН Артемівської райдержадміністрації щодо нарахування і виплати грошової допомоги по догляду за її дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку, починаючи з 15.06.2010 року у розмірі, меншому, ніж встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини віком до 6 років, неправомірними і такими, що були здійснені відповідачем без урахування вимог ст. 152 Конституції України, ст. 1175 ЦК України, ст. 268 ЦК України відносно нарахування та здійснення перерахування раніше призначеної їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов'язати відповідача усунути зазначені порушення та провести перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною з 15.06.2010 року до досягнення нею трирічного віку, відповідно до положення ст. 15 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьмиу розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Також, просить суд зобовязати відповідача призначити їй щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до положення ст. 15 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьмиу розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років; стягнути понесені нею при розгляді справи на правову допомогу в розмірі 401 грн. і оплату судового збору у сумі 30 грн.

Позивачка , яка була повідомлена про час розгляду справи, до суду не з,явилась, надала заяву, згідно якої просить розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача , також, надав заяву, в якій просить розглянути справу без представника Управління праці та соціального захисту населення Артемівської райдержадміністрації Донецької області.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинста України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.07.2012р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано ухвалу Артемівського міськрайсуду від 06.12.2011р, та зазначено , що позивач звернувся до суду з позовом 02.12.2011р., а тому, з урахуванням шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ст.99 ч.2 КАС України, позовні вимоги слід було розглядати з 02.06.2011р., а позовні вимоги з 15.06.2010 р. по 01.06.2011 необхідно було залишити без розгляду.

Ухвалою судді Артемівського міськрайсуду ОСОБА_3 від 06.08.2012р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі. При цьому, питання щодо строків звернення до суду не було вирішено.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою ст.99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод і інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду з позовом в частині вимог з 15.06.2010 року по 01.12.2011 року з пропуском строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивачем надана заява про поновлення пропущеного строку для звернення з даними позовними вимогами до суду з тих підстав, що відповідач (відповідачі) знали із судових рішень, що порушуються права громадян в аналогічних спорах, а відповідно до вимог ст.3 Конституції в обов'язок держави покладено Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов язком держав. Окрім того, відповідно до вимог ст.19 Конституції України: Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Конституцією України гарантовано рівність конституційних прав громадян, а відтак не може бути допущена не рівність в питаннях пенсійного забезпечення і соціальних пільг для осіб, які такі пільги мають. Позивачка особисто не надавала згоди на те, щоб орган державної влади по відношенню до неї діяв не на підставі Конституції і законів України, що було встановлено у судових рішеннях відносно інших осіб в аналогічних судових справах та в оглядових листах Вищого адміністративного суду України, і не має ніякого бажання, щоб по відношенню до неї була застосована дискримінація. На відміну від неї відповідач (відповідачі) добре були ознайомлені і з вимогами чинного законодавства і з аналогічними судовими рішеннями і до них були доведені нормативно-правові акти, які вони порушували і це входило в їх обов'язок знати вимоги чинного законодавства при нарахуванні пенсій і соціальних виплат. Таким чином, відповідачу було вигідно діяти не по закону.

Окрім того, пенсії і соціальні виплати за практикою Європейського Суду з прав людини є власністю, а відтак відповідно до норми ч.2 ст. 8 КАС України: Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.За аналогією права на вимоги про стягнення заробітної не застосовується позовна давність і про це в інших нормах чинного законодавства України. Тому, просить поновити строк на подання адміністративного позову.

Перевіряючи поважність причин пропуску строку на звернення до суду, слід зазначити, що Закони, інші нормативно- правові акти, судові рішення є доступними для ознайомлення всіма громадянами, і можливість обізнаності людини про ті чи інші положення законодавства залежить виключно від бажання такої людини. Також позивач про порушення свого права повинен був дізнатися при виплаті йому відповідачем кожного місяця допомоги, тобто ще в червні 2010р. Крім того, правова необізнаність позивача ,також, не може бути визнана поважною причиною пропуску звернення до суду за захистом свого права.

Тому, зазначені позивачем причини пропуску строку на звернення до суду не можуть бути визнані поважними, враховуючи також і те, що зазначене не завадило позивачу звернутись до суду за захистом своїх прав на даний час, тобто, не вбачається підстав для поновлення позивачу строку на звернення до суду.

Таким чином вказаний адміністративний позов в частині вимог з 15.06.2010 року по 01.12.2011р. поданий після закінчення шестимісячного строку, передбаченого ст. 99 КАС України, поважних причин пропуску строку звернення до суду судом не встановлено, тому суд залишає позов в зазначеній частині вимог без розгляду відповідно до ст. 100 КАС України.

Керуючись ст.ст. 99,100,165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської райдержадміністрації Донецької області про визнання дій незаконними, зобов,язання провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зобов,язання виплатити таку допомогу з 15.06.2010р. по день розгляду справи та зобов,язання призначити таку допомогу, стягнення витрат на правову допомогу та судового збору, в частині вимог з 15.06.2010р. по 01.12.2011р. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко