Справа № 2а/1770/1440/2011
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"07" червня 2011 р. Справа № 2а/1770/1440/2011

номер рядка статистичного звіту 8.2.6

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будівельник" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "07" квітня 2011 р. у справі № 2а/1770/1440/2011 за позовом Приватного підприємства "Будівельник" до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції в Рівненській області про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2011 року позовну заяву ПП " Будівельник" було залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

Не погодившись з ухвалою суду, ПП "Будівельник" подало апеляційну скаргу, в якій посилається на поважність причин пропуску строку звернення до суду, внаслідок чого просить скасувати ухвалу суду, а справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представники сторін в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду. Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що приватне підприємство "Будівельник" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень і ця заява подана позивачем з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ч. 5 ст. 99 КАС України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції вказав, що приватне підприємство "Будівельник" подало заяву про поновлення строку звернення до суду, де зазначено, що в 2010 році позивач виграв ряд тендерів по виконанню будівельних робіт в бюджетних організаціях. Роботи проводились у Рівненській області. Вказані роботи необхідно було освоїти до кінця 2010 року. У зв'язку з таким навантаженням підприємство не було в змозі вчасно та якісно було підготувати позовну заяву. Директор постійно знаходився у відрядженні та контролював виконання робіт на ввірених об'єктах. Своєї юридичної служби підприємство не має. Тому позивач просив поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Судом встановлено, що позивач отримав оскаржувані податкові повідомлення-рішення № /0 та № /0 в день їх прийняття Кузнецовською ОДПІ - 26 жовтня 2010 року. До Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.10.2010 року позивач звернувся лише 28.03.2011 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ч. 5 ст. 99 КАС України.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що наведені позивачем причини пропущення строку звернення до суду не є поважними, а надані на підтвердження цього докази не можуть бути належними та допустимими доказами пропущення строку звернення до суду з незалежних від волі позивача причин, оскільки відрядження керівника юридичної особи не припиняє функціонування самої юридичної особи.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195,198,200,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства " Будівельник" залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 підприємство "Будівельник" м-н Вараш 24,корпус б,кв.97,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400

3- відповідачу ОСОБА_2 об'єднана державна податова інспекція в Рівненській області м-н Будівельників , 1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400