Справа № 2а-1048/10/0970
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 р. Справа № 22736/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Стародуба О.П.

Суддів Довгополова О.М. , Пліша М.А.

при секретарі судового засідання Поворозник Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.03.2010р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до управління МВС України в Івано-Франківській області про визнання наказів протиправними та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом про визнання протиправними наказів від 17.11.2009р. №142 про звільнення з посади та від 18.02.2010р. №14 о/с про зміну дати звільнення з роботи та поновлення на роботі на посаді спеціаліста 1-ої категорії сектору ГІРФО Богородчанського РВ управління МВС України в Івано-Франківській області.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.03.2010р. позовну заяву повернуто позивачці на підставі пункту 5 частини 3 статті 108 КАС України в зв?язку з тим, що в провадженні суду є справа про спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.02.2010р. відмовлено в задоволенні аналогічного позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі.

З ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій покликається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання повернення позовної заяви.

Вимоги за апеляційною скаргою мотивує тим, що предмет спору хоч і стосується поновлення на роботі, однак заявлений з інших підстав і серед іншого стосується визнання протиправним наказу від 18.02.2010р. №14 о/с про зміну дати її звільнення з роботи, який не був предметом розгляду у попередній справі. Просить ухвалу скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржуються протиправні на її думку накази від 17.11.2009р. №142 про її звільнення з роботи та від 18.02.2010р. №14 о/с про зміну дати звільнення та поновлення в зв?язку з цим на роботі.

Крім того, вбачається, що раніше позивач зверталась до того ж суду з позовом про поновлення на роботі і постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.02.2010р. в задоволенні позову відмовлено. На час розгляду справи зазначена постанова суду в законну силу не вступила.

Поряд з тим, предметом даного позову було лише питання поновлення позивачки на роботі і правомірність наказу від 18.02.2010р. №14 о/с про зміну дати звільнення позивачкою не оскаржувалась.

Із змісту постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.02.2010р. вбачається, що однією з підстав, з яких позивач вважала звільнення незаконним, було те, що її звільнено в період тимчасової непрацездатності.

Спростовуючи такі обставини суд першої інстанції покликався на наказ від 18.02.2010р. №14 о/с, яким змінено дату звільнення позивачки, і що таким чином права позивачки було відновлено.

Однак обгрунтовуючи позовні вимоги про поновлення на роботі у першій позовній заяві позивач не покликалась на зазначений наказ, його правомірність не оскаржувала і як пояснив представник позивачки про його існування вона дізналась лише в судовому засіданні 22.02.2010р., в якому було завершено розгляд справи.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, лише наявність усіх трьох, передбачених пунктом 5 частини 3 статті 108 КАС України, умов може бути підставою для повернення позовної заяви.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 за другою позовною заявою стосуються не лише поновлення на роботі, а і правомірності наказу від 18.02.2010р. №14 о/с про зміну дати звільнення, який не був предметом розгляду у попередній справі, а тому колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про повернення позовної заяви прийняте за відсутності передбачених для цього законом підстав.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а тому ухвалу слід скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, п.4 ст.202, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.03.2010р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до управління МВС України в Івано-Франківській області про визнання наказів протиправними та поновлення на роботі скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючого судді Стародуб О.П.

Суддів Довгополов О.М. , Пліш М.А.

< Текст >