Справа № 826/21837/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2015 року м. Київ № 826/21837/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про визнання протиправною постанови, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить суд:

1) визнати протиправною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Рекашової Алли Миколаївни про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2015 №42555017;

2) зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Рекашову Аллу Миколаївну відновити виконавче провадження №42555017 та виконати рішення Європейського суду у справі «Щукін та інші проти України» №59834/09 в частині вжиття заходів індивідуального характеру, а саме виконання рішення національного суду постанови Сніжнянського міського суду Донецької області від 08.04.2009 у справі №2а-151/2009;

3) зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Рекашову Аллу Миколаївну виконати рішення національного суду, а саме перерахувати та виплатити ОСОБА_1 суми пенсійних виплат згідно постанови Сніжнянського міського суду Донецької області від 08.04.2009 у справі №2а-151/2009.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2015 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Підставами для залишення позовної заяви без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом доказів звернення до суду в строки визначені статтями 99, 181 Кодексу адміністративного судочинства України та уточненої позовної заяви щодо складу відповідачів.

28.09.2015 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач навела пояснення щодо недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі суду від 14.09.2015.

Ознайомившись із даною заявою, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, оскільки на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви позивач лише надав пояснення щодо строку звернення до суду з позовною заявою, жодних доказів на підтвердження викладених тверджень не надано.

Крім того, позивач не виконав вимог ухвали суду в частині надання суду уточненої позовної заяви щодо складу відповідачів. Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до визначеного відповідача відсутній зміст позовних вимог. До того ж, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, працівником якого, згідно позовних вимог, є Рекашова А.М., це різні особи.

Крім того, згідно із частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Проте, порушуючи покладені Кодексом адміністративного судочинства України на позивача обов'язки та не виконуючи ухвалу суду від 14.09.2015, позивач не надав примірника заяви про усунення недоліків дя направлення відповідачу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви та не привів її у відповідність до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивачів.

3. Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський