Справа № 2а-469/09
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 р. Справа № 78765/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду

в складі:

головуючого-судді Олендера І.Я.,

суддів Каралюса В.М., Улицького В.З.,

при секретарі Корчинській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова, Закритого акціонерного товариства «Електронбуд»про визнання права та призначення пільгової пенсії, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова, Закритого акціонерного товариства «Електронбуд» про визнання права та призначення пільгової пенсії, в якому покликався на те, що він за період з 1973 року по 2000 рік працював на виробництвах та посадах, зайнятість на яких дає право на призначення йому пенсії на пільгових умовах, відтак його загальний пільговий стаж є достатнім для призначення йому пенсії на пільгових умовах згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

16 вересня 2009 року Личаківським районним судом м. Львова було прийнято постанову в даній адміністративній справі, згідно якої позов було задоволено, визнано за позивачем ОСОБА_1, 1950р.н. право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»та зобовязано управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»з часу звернення за виплатою такої.

Постанова суду першої інстанції мотивна тим, що позивач працював на посаді вогнетривника у Львівському РБУ «Електронбуд»в комплексних бригадах, правонаступником якого є ЗАТ «Електронбуд»за період з 18 серпня 1984 року по 02 жовтня 1995 року, повний робочий день, відтак він має право на призначення йому пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». При цьому судом першої інстанції зроблено висновок, що права позивача були порушені відповідачем ЗАТ «Електронбуд», який безпідставно не видав уточнюючу довідку.

Вказану постанову суду в апеляційному порядку оскаржив відповідач Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова, представник якого в поданій апеляційній скарзі вказує, що така прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, в звязку з чим просить постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник відповідача покликається на те, що судом порушено п. «б»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; п.п. 3, 10 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383; п.4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992р. № 442; п.23 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637; Списки виробництв, робіт, професій, посад і показників зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173. При цьому не враховано, що відповідач відмовив у призначені позивачу пільгової пенсії, оскільки були відсутні відповідні дані про те, чи на посадах, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах позивач працював повний робочий день.

Представник відповідача Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги та просять таку відхилити.

Представник ЗАТ «Електронбуд»в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звертався до відповідача УПФУ у Личаківському районі м. Львова із заявою в якій просив призначити йому пенсію на пільгових умовах, відповідно до п. б ч.1 ст. 13 «Про пенсійне забезпечення», однак у цьому йому було відмовлено, оскільки були відсутні відомості про те, чи на посадах, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах позивач працював повний робочий день (а.с.37).

Згідно п.б ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з яких не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст.48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника, а у відповідності до вимог ст. 62 Закону України «Про пенсіне забезпечення»основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, з матеріалів справи, а саме копії трудової книжки ОСОБА_1 (а.с. 6-10), вбачається, що такий з 01.12.1973 року по 14.08.1981 року працював на Львівському головному заводі «Лорта»на посадах гальваніка І розряду, цинкувальником II і III розряду, майстром 3-ої групи гальванічного цеху, а з 18.08.1981 року по 05.07.1994 року працював на Львівському РБУ «Електронбуд»на посадах вогнетривника II, III, IV, V, VI розряду, однак із записів трудової книжки не вбачається чи працював він на таких роботах і посадах повний робочий день.

Відповідно до п.п. 1, 20 Постанови Кабінету Міністрів України № 637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній»від 12.08.1993 р. та п. 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р. стаж роботи зі шкідливими і важкими умовами праці підтверджується трудовою книжкою із оформленими належно записами, а у випадку відсутності в ній всіх відомостей уточнюючою довідкою про характер роботи.

Підставою для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення»є насамперед наявність виробництва, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах в Списках та підтвердження шкідливих умов праці працівників наданою підприємством уточнюючою довідкою про характер роботи.

З матеріалів справи, і це не заперечує сам позивач, вбачається, що ним до пенсійного органу не подавались уточнюючі довідки, з яких зокрема можна було б зробити висновок про те, що він був зайнятий на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, а саме на роботах на Львівському головному заводі «Лорта»на посадах гальваніка І розряду, цинкувальником II і III розряду, майстра 3-ої групи гальванічного цеху; вогнетривника у Львівському РБУ «Електронбуд»в комплексних бригадах, правонаступником якого є ЗАТ «Електронбуд», повний робочий день.

Таким чином, є обґрунтованими доводи відповідача, що на час звернення позивача до пенсійного органу були відсутні відомості про те, що на посадах, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах позивач працював повний робочий день.

Крім цього, судом безпідставно не взято до уваги відповідь ЗАТ «Електронбуд»від 16.11.2005р. № 175, де зазначено, що ОСОБА_1 з 1981 року по 1994 рік працював на посаді вогнетривника лише 70 відсотків робочого часу, а не повний робочий день, як того вимагає п. «б»ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»(а.с.53).

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки (затверджені постановами Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. № 162 та постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2003 р. № 36), що чинні на період роботи особи.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, передбачено, що для підтвердження стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637. В даній довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, а також відомості про те, чи повний робочий день працював на даній посаді.

Колегія суддів вважає правильним посилання відповідача, що згідно вимог п. 2 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. № 383 передбачено, що під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає встановленим, що на час прийняття відповідачем УПФУ в Личаківському районі м. Львова рішення про відмову в призначені позивачу пенсії на пільгових умовах, на підставі п. «б»ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», були відсутні відомості про те, чи на посадах, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах позивач працював повний робочий день, відтак при прийняті відповідного рішення, на думку колегії суддів, відповідач дотримався критеріїв визначених ч. 3 ст. 2 КАС України та вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Крім того, з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції вбачається, що суд встановив порушення прав позивача не зі сторони відповідача УПФУ в Личаківському районі м. Львова, а зі сторони ЗАТ «Електронбуд», який не видав позивачу уточнюючої довідки.

Таким чином, вбачається, що відповідач правомірно відмовив позивачу у призначені пенсії за віком на пільгових умовах, а тому відсутні підстави для зобовязання відповідача призначити позивачу вказану вище пенсію.

Поряд з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено також норми процесуального права.

Так, з постанови суду першої інстанції вбачається, що ним вирішувалась вимога позивача і до ЗАТ «Електронбуд», якого суд допустив до участі в справі в якості відповідача.

Однак, судом першої інстанції не враховано, що ЗАТ «Електронбуд»в спірних правовідносинах не виконував відносно позивача жодної управлінської функції, і не виступає в таких субєктом владних повноважень по відношенню до позивача.

Відтак, вимоги позивача до ЗАТ «Електронбуд»згідно приписів ст.17 КАС України не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, відтак колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що провадження в справі в частині вимог ОСОБА_1 до ЗАТ «Електронбуд»підлягає закриттю.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Із врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що провадження в справі в частині вимог до ЗАТ «Електронбуд»підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України, а в решті, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, не правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення без дотриманням норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, доводи апеляційної скарги спростовують висновки викладені в постанові суду, тому наявно підстави для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п.п. 1,3,4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст. 207, 254 КАС України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова задовольнити, постанову Личаківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2009 року по справі № 2а-469/09 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після проголошення. Постанова може бути оскаржена відповідно до Закону України № 1691-VI від 18.02.2010 року безпосередньо до Верховного Суду України в порядку цивільного судочинства, протягом двох місяців з часу набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя : І.Я.Олендер

Судді: В.М.Каралюс

ОСОБА_2

Повний текст постанови складено 28.05.2010 року.