Справа № 2а-12415/11/2670
Суддя: Баранов Д.О.
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Баранов Д.О., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1
до відповідача 1: першого заступника прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_2
до відповідача 2: прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_3
про визнання дій та бездіяльності неправомірними зобовязання вчинити дії
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до першого заступника прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_2, прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_3 про:
1) визнання дій відповідача 1 при розгляді заяви в порядку ст. 97 КПУ України неправомірними;
2) визнання дій відповідача 2 при розгляді скарги неправомірними;
3) визнання бездіяльності відповідача 2 при розгляді заяви в порядку ст. 97 КПК України і скарги неправомірними;
4) зобовязати відповідача 2 провести розгляд заяви в порядку, передбаченому КПК України;
5) зобовязати відповідача 2 провести службове розслідування стосовно неналежного розгляду заяви та скарги відповідачем 1 та притягнути відповідача 1 до дисциплінарної відповідальності.
6) зобовязати відповідача 2 направити рекомендованим листом на адресу позивача копію письмового розпорядження (наказу), завіреного належним чином, стосовно результатів зазначеного в п. 5 позовних вимог розслідування.
Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку, що частину позовних вимог не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.
Відповідно до п. 1 ч.1. ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Компетенція (юрисдикція) судів щодо розгляду таких справ визначається процесуальними законами.
Кримінально-процесуальний кодекс України встановлює можливість оскарження до суду в порядку кримінального судочинства постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (ст. 2361), постанови про закриття справи (ст. 2365), постанови про порушення справи (ст. 2367).
Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду з вимогою визнати неправомірними дії та бездіяльності першого заступника прокурора Подільського району м. Києва та прокурора Подільського району м. Києва які полягають в порушенні на думку позивача законодавства при проведенні перевірки за його заявою в порядку ст. 97 КПК України.
Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України №6-рп/2001 від 23.05.2001р. кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.
Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.
Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб прокуратури має свої особливості і не належить до управлінської сфери.
Відповідно до ч. 2 ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.
Отже, повноваження прокурора, слідчого, органу дізнання, суду, при отриманні заяви про злочин регламентовані нормами КПК України, що виключає можливість розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.
Таку ж позицію висловив Верховний Суду України в постанові від 23.12.2009р. N09/230, де зазначено, що повноваження прокурора при отриманні заяви про злочин регламентовані нормами КПК, тому це виключає можливість розгляду такого позову в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, частина вимог позивача не пов'язана з оскарженням рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, тому зазначений спір не є адміністративним і цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи, що позивач у позовній заяві просить визнати неправомірними дії та бездіяльності першого заступника прокурора Подільського району м. Києва та прокурора Подільського району м. Києва які полягають в порушенні на думку позивача законодавства при проведенні перевірки за його заявою в порядку ст. 97 КПК України, суд приходить до висновку, що це не є спір у сфері публічно правових відносин, а такий спір повинен розглядатись за правилами кримінального судочинства, тому вимоги в цій частині не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно п. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись статтями ст.ст. 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині позовних вимог про: визнання дій відповідача 1 при розгляді заяви в порядку ст. 97 КПУ України неправомірними; визнання бездіяльності відповідача 2 при розгляді заяви в порядку ст. 97 КПК України і скарги неправомірними; зобовязати відповідача 2 провести розгляд заяви в порядку, передбаченому КПК України; зобовязати відповідача 2 провести службове розслідування стосовно неналежного розгляду заяви в порядку ст. 97 КПК України відповідачем 1 та притягнути відповідача 1 до дисциплінарної відповідальності; зобовязати відповідача 2 направити рекомендованим листом на адресу позивача копію письмового розпорядження (наказу), завіреного належним чином, стосовно результатів зазначеного в п. 5 позовних вимог розслідування в частині неналежного розгляду заяви в порядку ст. 97 КПК України.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
3. У відповідності до ч. 4 ст. 109 КАС України ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Д.О. Баранов