Справа № 817/443/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Київ К/800/51869/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівМаслія В.І.
Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду (далі - УПФ) України в м. Рівному, третя особа - Головне управління Державного казначейства у Рівненській області про визнання протиправними дій за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року ОСОБА_4 в Рівненському окружному адміністративному суді пред'явив позов до УПФ України в м. Рівному, третя особа - Головне управління Державного казначейства у Рівненській області про визнання протиправними дій.

Просив визнати протиправними дії відповідача з відмови у поверненні сплаченого ним збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та стягнути на його користь збір у розмірі 3303,33грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року визнано протиправними дії УПФ України в м. Рівному з відмови у поверненні сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3 303,33грн.

Стягнуто з УПФ України у м. Рівному на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 3 303,33грн.

Присуджено на користь позивача з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2013 року апеляційну скаргу УПФ України в м. Рівне Рівненської області задоволено.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року скасовано.

Адміністративний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_4 у касаційній скарзі просить скасувати рішення суду, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу від 25 вересня 2009 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд", придбав квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 56,1 кв.м. та вартістю 330 333,63 грн. При придбанні вказаної квартири позивачем сплачено 1 відсоток збору на державне пенсійне страхування від вартості придбаного нерухомого майна - 3 303,33 грн., що підтверджується квитанцією від 25 вересня 2009 року № 2397.

Вважаючи, що зазначений збір сплачено помилково, позивач неодноразово звертався із письмовими заявами до відповідача про повернення суми сплаченого збору в розмірі 3 303,33 грн. з тих підстав, що житло ним придбано вперше.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що позивач про порушене право дізнався в жовтні 2010 року.

При цьому, суд послався на те, що ОСОБА_4, вважаючи себе звільненим від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні нерухомого майна, 27 жовтня 2010 року звернувся з відповідною заявою до прокуратури м. Рівне, яка в подальшому була скерована до Головного УПФ України в Рівненській області.

Колегія суддів вважає, що такий висновок апеляційного суду є помилковим, а отже, ухвала судом прийнята з неповним з'ясування судом фактичних обставин справи та неналежного дослідження доказів.

За приписами частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи предметом судового розгляду у справі є правомірність відмови УПФ України в м. Рівному повернути

ОСОБА_4 сплачений збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, яка була надана позивачеві у вигляді письмової відповіді від 29 листопада 2012 року.

Тому, позивач дізнався про порушення своїх прав лише 29 листопада 2012 року.

З позовною заявою до суду позивач звернувся у лютому 2013 року, не пропустивши терміну звернення до суду згідно із статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд апеляційної інстанції порушив принципи обчислення процесуальних строків, встановлені статтею 103 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції не виконав вимоги процесуального закону і постановив незаконне судове рішення, яке підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2013 року скасувати, а адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області, третя особа - Головне управління Державного казначейства у Рівненській області про визнання протиправними дій направити до суду апеляційної інстанції для продовження апеляційного розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Маслій В.І.

Швед Е.Ю.