Справа № 810/3278/15
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3278/15 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Бистрик Г.М.

Земляної Г.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Голови правління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича, Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Голови правління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича, Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області про визнання протиправними дій (бездіяльності) щодо відмови у переведенні на інший вид пенсії, перерахунку пенсії, ненадання належної відповіді на звернення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для постановлення оскаржуваної ухвали стало те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання 25.08.2015 р. та 28.08.2015 р. за відсутності інформації про причини неприбуття та заяви про розгляд справи без його участі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції у судове засідання, призначене на 25.08.2015 р. було викликано позивача телефонограмою 21.08.2015 р., що позивачем не заперечується.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що виходячи з положень ст. 35 КАС України телефонограма не може вважатися належним повідомленням по даній справі, оскільки така справа не відноситься до справ щодо яких встановлено скорочені строки розгляду.

Крім того, Конституційним Судом України в рішенні 13.12.2011 р.N17-рп/2011 щодо виклику до суду шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою зазначив, що такий порядок є обов'язковим лише для суб'єктів владних повноважень, а стосовно інших осіб - виключно за їх вибором.

Докази, які б свідчили про бажання позивача щодо отримання судових викликів телефонограмою, в матеріалах справи відсутні.

Також, колегія суддів зазначає, що докази вручення позивачу повістки-повідомлення про призначення судового засідання на 28.08.2015 р., не пізніше ніж за три дні до судового засідання, в матеріалах справи відсутні.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, судова повістка була направлена позивачу 26.08.2015 р. та вручена 28.08.2015 р. Тобто, судом першої інстанції було направлено та вручено позивачу повістку з порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КАС України строку її вручення, що призвело до порушення процесуальних прав позивача.

За таких обставин є обґрунтованим посилання позивача на те, що його неявка у судове засідання 28.08.2015 р. відбулась з поважних причин.

Отже, підстави для висновку про повторну неявку позивача без поважних причин та залишення позовної заяви без розгляду, - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді: Бистрик Г.М.

Земляна Г.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Бистрик Г.М.

Земляна Г.В.