Справа № 808/7337/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року 17:12Справа № 808/7337/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Яланської В.А. представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача та третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Першого заступника прокурора міста Запоріжжя

до Запорізької міської ради

третя особа Виконавчий комітет Запорізької міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Запоріжжя (далі позивач, прокурор) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької міської ради (далі - відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Запорізької міської ради (далі третя особа), в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №17 від 23.04.2008 «Про затвердження змін до містобудівної документації щодо розміщення селища Мостозагін-7 та перспективної житлової забудови підвищеного комфорту по вул. Доблесній у м. Запоріжжя і затвердження «Проекту упорядкування селища Мостозагін-7».

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення всупереч вимогам чинного законодавства не було враховано громадські і приватні інтереси під час планування і забудови територій на місцевому рівні, а саме не було проведено громадського обговорення містобудівної документації після її розроблення. Також, прокурор в судовому засіданні зазначив, що чинне законодавство передбачало також погодження містобудівної документації з організацією розробником такої документації, разом з тим, розробник Генерального плану розвитку м.Запоріжжя УДНДІПМ «Дніпромісто» висловило ряд зауважень до поданої містобудівної документації. В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення було дотримано вимоги чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства. Зазначає, що на момент прийняття спірного рішення чинне законодавство взагалі не передбачало конкретного порядку проведення громадського обговорення містобудівної документації. Також, представник відповідача та третьої особи зазначив, що надати документи на підтвердження проведення громадського обговорення містобудівної документації обєктивно не має змоги, оскільки з моменту прийняття оскаржуваного рішення сплило понад 7 років. Крім того, представник відповідача та третьої особи зазначив, що зауваження висловленні УДНДІПМ «Дніпромісто» до розробленого Запорізькою філією ДНДПВІ «НДІ Проектреконструкція» містобудівного обґрунтування містять лише рекомендаційний характер та не можуть бути підставою для не затвердження змін до містобудівної документації. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 23 квітня 2008 року рішенням Запорізької міської ради №17 «Про затвердження змін до містобудівної документації щодо розміщення селища Мостозагін-7 та перспективної житлової забудови підвищеного комфорту по вул. Доблесній у м. Запоріжжя і затвердження «Проекту упорядкування селища Мостозагін-7» вирішено:

1. Затвердити зміни до містобудівної документації (генерального плану розвитку м. Запоріжжя) щодо розміщення селища Мостозагін-7 та перспективної житлової забудови підвищеного комфорту по вул. Доблесній замість зелених насаджень загального користування.

2. Затвердити містобудівну документацію «Проект упорядкування селища Мостозагін-7».

3. Головному управлінню архітектури та містобудування міської ради (ОСОБА_3П.) при вирішенні питання забудови вищезазначених земельних ділянок врахувати затверджені зміни до містобудівної документації (генерального плану розвитку м. Запоріжжя).

27 березня 2014 року прокурор міста Запоріжжя звернувся до виконавчого комітету Запорізької міської ради з запитом №2897 вих.14 щодо надання копій документів, на підставі яких було прийнято рішення Запорізької міської ради №17 від 23.04.2008 «Про затвердження змін до містобудівної документації щодо розміщення селища Мостозагін-7 та перспективної житлової забудови підвищеного комфорту по вул. Доблесній у м. Запоріжжя і затвердження «Проекту упорядкування селища Мостозагін-7».

Листом від 03.04.2014 №04531/02-17/03 виконавчим комітетом Запорізької міської ради надано інформацію та документи на підставі яких було прийнято рішення Запорізької міської ради №17 від 23.04.2008 «Про затвердження змін до містобудівної документації щодо розміщення селища Мостозагін-7 та перспективної житлової забудови підвищеного комфорту по вул. Доблесній у м. Запоріжжя і затвердження «Проекту упорядкування селища Мостозагін-7» (а.с.14-15).

16 квітня 2014 року, за результатами проведеної перевірки у порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів, прокурором міста Запоріжжя внесено подання «про скасування рішення Запорізької міської ради №17 від 23.04.2008 «Про затвердження змін до містобудівної документації щодо розміщення селища Мостозагін-7 та перспективної житлової забудови підвищеного комфорту по вул. Доблесній у м. Запоріжжя і затвердження «Проекту упорядкування селища Мостозагін-7», в якому прокурор вимагає від відповідача скасувати оскаржуване рішення (а.с.8-11).

Листом виконавчого комітету Запорізької міської ради від 13.10.2014 №05747/02-17/08 «Про результати розгляду подання від 16.04.2014 №4034вих14 «Про скасування рішення Запорізької міської ради від 23.04.2008 №17 «Про затвердження змін до містобудівної документації щодо розміщення селища Мостозагін-7 та перспективної житлової забудови підвищеного комфорту по вул. Доблесній у м. Запоріжжя і затвердження «Проекту упорядкування селища Мостозагін-7», прокурора було повідомлено, що подання прокуратури міста від 16.04.2014 №4034вих14 було розглянуто на сесії міської ради 10.09.2014, проте, остаточне рішення не було прийнято. Крім того, прокурора було повідомлено, що рішення міської ради зі спірного питання повторно буде розглянуто на засіданнях постійних комісій міської ради та внесені на розгляд сесії міської ради (а.с.12).

Прокурор, вважаючи оскаржуване розпорядження протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся з позовом до суду.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для звернення прокурора з позовом до суду став висновок про те, що відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення порушено вимоги чинного законодавства, а саме Закону України «Про планування і забудову територій» та Державної будівельної норми Б.1.1-4-2002 «Склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження містобудівного обґрунтування», в частині не проведення громадського обговорення містобудівної документації після її розроблення та неотримання висновків управління містобудування та наявність зауважень до містобудівного обґрунтування з боку розробника Генерального плану розвитку м. Запоріжжя - УДНДІПМ «Дніпромісто».

Суд зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин зміни до містобудівної документації вносились у відповідності до приписів Закону України «Про планування і забудову територій» та за процедурою закріпленою ДБН Б.1.1-4-2002 «Склад, зміст, порядок розробки погодження та затвердження містобудівного обґрунтування».

Відповідно до статті 10 Закону України «Про планування і забудову територій» планування територій на місцевому рівні забезпечується відповідними місцевими радами та їх виконавчими органами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями відповідно до їх повноважень, визначених законом, і полягає у розробленні та затвердженні генеральних планів населених пунктів, схем планування територій на місцевому рівні та іншої містобудівної документації, регулюванні використання їх територій, ухваленні та реалізації відповідних рішень про дотримання містобудівної документації. Розроблення, погодження та експертиза містобудівної документації провадяться згідно з встановленими державними стандартами, нормами та правилами в порядку, визначеному законодавством. Містобудівна документація затверджується відповідною місцевою радою з визначенням строку її дії та переліку раніше прийнятих рішень, що втрачають чинність, а також тих рішень, до яких необхідно внести відповідні зміни. Зміни до містобудівної документації вносяться рішенням ради, яка затвердила містобудівну документацію, після погодження з відповідним спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури.

Під час розгляду справи судом встановлено, що рішенням Запорізької міської ради від 27.12.2006 №6 затверджено Програму раціонального використання території та комплексного містобудівного розвитку міста на 2007-2009 роки», яка передбачала розробку документації з планування міст та одним із заходів виконання якої визначено «Розробку проекту упорядкування сел. Мостозагін».

Відповідно до вищенаведеного рішення очікувальними результатами реалізації заходів з планування міст, а саме розробки проекту упорядкування сел. Мостозагін визначені безпосередньо: встановлення межі земель загального користування населених пунктів; вибору, вилучення (викупу), надання у власність або користування (оренду) земельних ділянок, встановлення на відповідній територіях єдиних умов та обмежень використання земель, визначених для містобудівних потреб.

Статтею 18 Закону України «Про планування і забудову територій» передбачені особливості врахування громадських і приватних інтересів під час планування і забудови територій на місцевому рівні.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про планування і забудову територій» при здійсненні планування і забудови територій на місцевому рівні врахування громадських інтересів полягає у визначенні потреби територіальної громади в територіях, необхідних для розташування, утримання об'єктів житлово-комунального господарства, соціальної, інженерно-транспортної інфраструктури, вирішення інших завдань забезпечення сталого розвитку населеного пункту.

Частиною 3 ст.18 Закону України «Про планування і забудову територій» передбачено, що для врахування громадських і приватних інтересів виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації в межах повноважень, визначених законом:

протягом двох тижнів після прийняття рішення про розроблення відповідної містобудівної документації, місцевих правил забудови повідомляють через засоби масової інформації про початок їх розроблення, а також про форми, місце і строк подання фізичними та юридичними особами пропозицій щодо цієї документації;

протягом місяця після завершення розроблення відповідної містобудівної документації, місцевих правил забудови повідомляють через засоби масової інформації про місце їх розгляду, форми, місце і строк подання пропозицій (зауважень), порядок їх обговорення;

оприлюднюють через засоби масової інформації рішення про затвердження містобудівної документації, місцевих правил забудови та змін до них, а також дають роз'яснення про їх зміст;

інформують про правові, економічні та екологічні наслідки планування території, а також про порядок врахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок, будівель і споруд, що оточують місце будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про планування і забудову територій» містобудівна документація - затверджені текстові і графічні матеріали, якими регулюється планування, забудова та інше використання територій.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України «Про планування і забудову територій» містобудівне обґрунтування повинно містити текстові та графічні матеріали, розрахунки щодо можливості розташування об'єкта містобудування в кварталі та його параметрів з урахуванням державних будівельних норм.

Суд зазначає, що склад, зміст містобудівного обґрунтування внесення змін до містобудівної документації, визначено Державними будівельними нормами Б.1.1.-4-2002 «Склад, зміст, порядок розробки погодження та затвердження містобудівного обґрунтування» (далі ДБН Б.1.1-4-2002), яке визначає, що містобудівне обґрунтування має містить текстову (аналіз нормативно-правових умов та висновки про можливість та необхідність зміни функціонального або цільового призначення території, коригування червоних ліній окремих вулиць та доріг) та графічну (пропозиції та розрахунки що стосуються зміни функціонального або цільового призначення території, прокладення інженерних мереж, забезпечення функціонування транспортної мережі населеного пункту чи району, організації транспортного руху з урахуванням безпечної експлуатації існуючих будівель) частини.

Пунктом 3.5 ДБН Б.1.1.-4-2002 «Склад, зміст, порядок розробки погодження та затвердження містобудівного обґрунтування» визначено повноваження спеціально уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури на погодження матеріалів містобудівного обґрунтування внесення змін до містобудівної документації та подання її на погодження до міської ради.

Під час судового розгляду справи встановлено, що на момент прийняття оскаржуваного рішення функції спеціально уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури в м. Запоріжжі виконувало Головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради, яке в подальшому ліквідовано 22.02.2012 без правонаступництва.

Згідно до інформації наданої архівним відділом Запорізької міської ради проект оскаржуваного рішення було підготовлено головним управлінням архітектури та містобудування Запорізької міської ради. В пакеті документів міститься пояснювальна записка в якій зазначається наступне: «Державним інститутом «НДІ Проектреконструкція» виготовлена в повному обсязі містобудівна документація «Містобудівне обґрунтування розташування селища Мостозагін 7 та перспективної житлової забудови підвищеного комфорту по вул.Доблесній в м.Запоріжжі» і «Проект упорядкування селища Мостозагін-7», про що підписано акт від 24.12.2007 №126. Головне управління архітектури та містобудування міської ради вважає за доцільне затвердити містобудівну документацію «Містобудівне обґрунтування розташування селища Мостозагін - 7 та перспективної житлової забудови підвищеного комфорту по вул.Доблесній в м.Запоріжжі» і «Проект упорядкування селища Мостозагін-7».

Суд не може погодитись з позицією прокурора щодо неправомірності затвердження відповідачем містобудівного обґрунтування щодо розміщення селища Мостозагін-7 без врахування громадських інтересів, з огляду на наступне.

Під час розгляду справи встановлено, що повноваження щодо вжиття визначених статтею 18 Закону України «Про планування і забудову територій» заходів, були покладені законом на Головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради, а оскільки в 2011 році структура виконавчих органів міської ради була реорганізована, то на переконання суду відповідач підтвердити або спростувати твердження прокуратури не має обєктивної можливості, враховуючи знищення документів Запорізької міської ради, що не підлягають довгостроковому зберіганню, що підтверджується актами знищення документів.

Стосовно посилань прокурора на зауваження УДНДІПМ «Діпромісто» на містобудівне обґрунтування розробленого Запорізькою філією ДНДПВІ «НДІ Проектреконструкція», суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що УДНДІПМ «Діпромісто» було затверджено 05.02.2008 висновок на містобудівне обґрунтування «Розміщення селища Мостозагін-7 та перспективної житлової забудови підвищеного комфорту по вул. Доблесній в м. Запоріжжі», в пункті 2 розділу «Висновку» зазначено, що УДНДІПМ «Діпромісто», як автор розробник генерального плану, враховуючи перспективи розвитку міських територій в Хортицькому житловому районі згідно діючої (станом 01.02.08 р.) містобудівної документації та оцінюючи рішення щодо збереження існуючої забудови селища Мостозагін-7 та формування фронту житлової забудови вздовж магістралі загальноміського значення в цілому позитивно. Також, УДНДІПМ «Діпромісто» у вказаному висновку пропонувало врахувати певні аспекти, серед інших, провести громадське обговорення (а.с.18-23).

Відповідно до п.3.8 ДБН Б.1.1-4-2002 містобудівне обґрунтування внесення змін в конкретний вид містобудівної документації для населеного пункту, як правило, розробляється організацією розробником цієї документації, а у випадку розробки іншою узгоджується з вказаною організацією.

Суд зазначає, що відповідачем формально дотримано вимоги п.3.8 ДБН Б.1.1-4-2002 щодо узгодження містобудівного обґрунтування з розробником Генерального плану розвитку м. Запоріжжя УДНДІПМ «Діпромісто». Зауваження висловленні УДНДІПМ «Діпромісто» носять рекомендаційний характер та не можуть бути перешкодою у затвердженні містобудівної документації.

Також, суд зазначає, що прокурором не надано належних доказів того, що відповідачем не були враховані зауваження УДНДІПМ «Діпромісто» під час затвердження містобудівної документації.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, в порядку адміністративного судочинства можуть бути оскарженні будь-які рішення (нормативно-правові акти чи правові акти індивідуальної дії), дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, проте, задоволенню підлягають лише ті позовні вимоги про скасування рішень субєктів владних повноважень, які породжують безпосередні права та обовязки для позивача, в даному випадку Держави, та порушують її законні права та інтереси.

Натомість, прокурором не обґрунтовано, в чому саме полягає протиправність прийнятого відповідачем рішення та яку шкоду громаді міста Запоріжжя та/або Україні було завдано вказаним рішенням. З пояснень представника відповідача встановлено, що на даний час більш як 50 осіб реалізували своє право на отримання права землекористування, а прокурором до суду не надано жодних доказів наявності негативних наслідків від прийняття оскаржуваного рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідач під час прийняття оскаржуваного рішення діяв у відповідності до вимог чинного законодавства України, а також пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Першого заступника прокурора міста Запоріжжя.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Першого заступника прокурора міста Запоріжжя відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко