Справа № 826/12327/15
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у позивача наявне право на оскарження наказу ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві від 03 квітня 2015 року з огляду на його протиправність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на адресу позивача надійшли акт перевірки ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві від 27 квітня 2014 року №2020/26-58-17-01-НОМЕР_1 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки платника податків - громадянина ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1, з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року та лист від 28 квітня 2015 року №3849/К/26-58-17-01-11 щодо внесення коригувань до дати вказаного акта, в зв'язку з чим вважати акт №2020/26-58-17-01-НОМЕР_1 складеним 27 квітня 2015 року.

Відповідно до отриманих позивачем документів, в приміщенні податкової інспекції в період з 14 квітня 2015 року по 20 квітня 2015 року заступником начальника відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_3 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання платником податків ОСОБА_2 вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року.

З акту перевірки №2020/26-58-17-01-НОМЕР_1 від 27 квітня 2014 року вбачається, що перевірка була проведена на підставі наказу №454 від 03 квітня 2015 року, виданого ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві, та у відповідності з вимогами п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, пп.78.1.2, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України.

Окрім того, в акті перевірки зазначено, що про перевірку платника податків ОСОБА_2 повідомлено листом №95/к/26-58-17-01-11 від 03 квітня 2015 року, що разом з наказом на проведення перевірки №454 від 03 квітня 2015 року направлено платнику податків ОСОБА_2 на податкову адресу поштою листом з повідомленням про вручення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, позаяк визнання оскаржуваного наказу та вчинених дій щодо проведення перевірки протиправними не захистить порушене право позивача, оскільки перевірка його господарської діяльності проведена.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, яким визначається правовий статус та порядок призначення і проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом, зокрема, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

В силу вимог п.78.4 ст.78 ПУ України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПУ України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 ст.79 ПК України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З аналізу наведених норм податкового законодавства вбачається, що позапланова невиїзна перевірка проводиться у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України, а також за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що наказ №454 від 03 квітня 2015 року прийнятий в зв'язку з наявністю обставин, визначених пп.пп.78.1.1, 78.1.2, 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

Відповідно до пп.пп.78.1.1, 78.1.2, 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

В своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що ним не було отримано письмового запиту відповідача, зміст якого встановлено приписами п.73.3 ст.73 ПК України, що виключає підстави, встановлені пп.пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, для проведення позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_2, а підстави для проведення перевірки, визначені пп.пп.78.1.2, 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, якими одночасно вказується на виявлення недостовірності даних у поданій позивачем декларації та неподання податкової декларації, є такими, що суперечать одна одній.

Окрім того, апелянт зазначає, що податковим органом не було надіслано йому рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, чим порушено обов'язкову умову для проведення документальної перевірки, встановлену п.79.2 ст.79 ПК України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року відповідача було зобов'язано надати до суду належним чином засвідчену копію наказу №454 від 03 квітня 2015 року, документи, на підставі яких винесено зазначений наказ, докази наявності підстав для проведення перевірки позивача та докази направлення та вручення наказу і повідомлення про перевірку ОСОБА_2, проте вимоги, викладені у вказаній ухвалі, відповідачем виконані не були.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем не надано до суду жодних заперечень та доказів щодо наявності підстав для прийняття наказу від 03 квітня 2015 року №454 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача, а також стосовно дотримання податковим органом п.79.2 ст.79 ПК України щодо надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Колегія суддів вважає, що відповідачем всупереч ч.2 ст.71 КАС України не виконано свій обов'язок щодо доведення правомірності дій та прийнятих податковим органом рішень, жодних заперечень, пояснень чи доказів до суду ним надано не було, явку свого представника у судове засідання відповідач не забезпечив, що свідчить про відсутність будь-яких обґрунтованих заперечень проти заявлених позовних вимог та небажання доводити свою правову позицію в суді.

Таким чином, нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення планик має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пп.пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Вищезазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року №21-425а14, з урахуванням того, що в силу ч.1 ст.2442 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що хоча наказ про проведення перевірки є актом індивідуальної дії одноразового застосування, що вичерпує свою дію фактом його виконання, проте це не може бути підставою для позбавлення позивача можливості захисту своїх прав шляхом оскарження його в судовому порядку у випадку його неправомірності.

Приймаючи до уваги, що відповідачем було видано наказ про проведення позапланової невиїзної перевірки, у випадку якої не передбачено такого механізму захисту прав платника податків, як недопуск контролюючого органу до проведення перевірки, єдиним способом захисту прав у такому випадку є звернення до суду з оскарженням відповідного наказу.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, колегія суддів доходить висновку щодо недоведеності відповідачем, всупереч ч.2 ст.71 КАС України, наявності підстав для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ОСОБА_2 та правомірності наказу №454 від 03 квітня 2015 року про проведення перевірки позивача, виданого ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві, в зв'язку з чим останній підлягає скасуванню.

З огляду на протиправність наказу про проведення перевірки №454 від 03 квітня 2015 року, ненаправлення відповідачем наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки на адресу позивача та фактично неповідомлення останнього про проведення перевірки, колегія суддів дійшла висновку, що дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_2 з питань дотримання платником податків вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року не відповідають вимогам пп.пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, порушують права платника податків, а отже є протиправними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 вересня 2015 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 вересня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» від 03 квітня 2015 року №454.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_2 з питань дотримання платником податків вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 26 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.