Справа № 2-а-3149/11
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ульянівського взводу УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Постановою інспектора ДПС Ульянівського взводу УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 ВА1 № 040470 від 15.03.2011 року, ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

25.03.2011 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 15.03.2011 року о 15:29 год. він керував автомобілем "Пежо-605"державний номерний знак «АІ 2829 СК», та рухався по автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв, де його в с. Пушкоео, позначеному дорожнім знаком 5,45 зупинив відповідач по справі - ОСОБА_3, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_4 перевищив швидкість руху в населеному пункті Пушково, позначеному дорожнім знаком 5,45 на 23 км/год., чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як їх винесено з порушенням законодавства, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, рухався зі швидкістю приблизно 70-75 км/год., а Інспектор, притягуючи його до відповідальності, посилався на показання приладу, яким зафіксував швидкість, з якою начебто їхав позивач, незважаючи на те, що даний прилад є радіолокаційним, він не має технічних можливостей фото фіксації автомобіля, яким скоєне порушення, тому відсутні підстави стверджувати, що саме швидкість його автомобіля зафіксована приладом, тож відповідно постанова та протокол винесені незаконно. В протоколі про адміністративне правопорушення ВА1 № 162614 від 15.03.2011 р. позивач вказав про свої незгоду з даним правопорушенням у відповідній графі, свідків чи потерпілих не зазначено.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 15.03.2011 року о 15:29 год. ОСОБА_1Ю, керував автомобілем "Пежо- 605"державний номерний знак «АІ 2829 СК», та рухався по автодорозі Р-06 Ульянівка-Миколаїв, де його в с. Пушково, позначеному дорожнім знаком 5.45 зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2В, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 .грн, на користь

держави, за правопорушення передбачене п.12.4 Правил дорожнього руху України, а саме' перевищив швидкість.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_4 своєї вини не визнав, відповідачем доказів /. зо в і. : ч не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного- стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ет.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст, 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст, 288, КУпАП, ст, ст.11,71,86,159-163 КАС суддя,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ВА1 № 040470 від 15,03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч,1 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: