Справа № 2-а-409/2010
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-a-409/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2010 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування Славутського району УМВС України в Хмельницькій області, інспектора АПД ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу ДАІ з обслуговування Славутського району УМВС України в Хмельницькій області, старшого інспектора АПД ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВХ № 098089 від 02 липня 2010 року, згідно якої він 29 травня 2010 року керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz-208D», державний реєстраційний номерний знак: 00216 ХМ на якому встановлені два додаткових сидіння для пасажирів без відповідного дозволу ДАІ. Незважаючи на заперечення позивача на висновки інспектора ДАІ щодо порушення ним Закону України «Про дорожній рух», цього ж дня інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, на підставі якого 02 липня інспектором АПД ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 винесено оскаржувану постанову, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Позивач, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки додаткові сидіння було встановлено власником транспортного засобу, а не ним, а також переобладнання відповідають вимогам ГСТУ, тому просить постанову інспектора АПД ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, дав пояснення аналогічні, викладеним в позові, при цьому зазначив, що він лише є водієм даного транспортного засобу, а додаткові сидіння для пасажирів було встановлено по вказівці власника ОСОБА_3 у якого він працює. Крім того, зазначив, що усі пасажирські місця їх розміри, відстань між ними, а також їх схема розташування відповідають встановленим вимогам, тому вважає, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач - інспектор АПД ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині. Про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений судом належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши фактичні обставини, викладені в позовній заяві, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного:

- відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

- так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ № 140225 складеного 29 травня 2010 року ст. інспектором Ізяславського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, 29 травня 2010 року о 15 годині 15 хвилин в міста Славута по вулиці Острозькій, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz-208D», державний реєстраційний номерний знак: 00216 ХМ на якому встановлені два додаткових сидіння для пасажирів без відповідного дозволу ДАІ, чим порушив п. 31.3 правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КУпАП. В цьому ж таки протоколі містяться власноручні пояснення гр. ОСОБА_1, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він пояснив, що в автобусі встановлено 14 місць для пасажирів без водія, а в техпаспорті зазначено 14 місць;

- 02 липня 2010 року інспектором АПД ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 винесено постанову серії ВХ № 098089 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень за порушення вимог ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 29. Закону України «Про дорожній рух» - до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку і пройшли державний технічний огляд (за винятком транспортних засобів, що не підлягають огляду).

Відповідно до ст. 32 цього ж Закону - переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси і її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Згідно ст. 37 цього ж Закону - експлуатація транспортних засобів забороняється, а талон про проходження державного технічного огляду вилучається в разі порушення вимог щодо їх переобладнання.

Відповідно п. 31.3 «а» Правилах дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно розділу 32 п. 32.1 «є» Правилах дорожнього руху України - з органами Державтоінспекції узгоджуються переобладнання транспортних засобів.

Згідно документації на даний транспортний засіб марки «Mercedes Benz-208D», державний реєстраційний номерний знак: 00216 ХМ: реєстраційного талону серії ХМС № 249057 від 03 червня 2003 року - кількість пасажирських місць в даному транспортному засобі становить 12, тоді як в наявності встановлено 15 пасажирських місць, що належним чином не узгоджено як з виробником транспортного засобу так і з органами ДАІ, що є порушенням вимог Закону України «Про дорожній рух» та Привал дорожнього руху України.

Як встановлено в судовому засіданні, власником переобладнаного транспортного засобу є ОСОБА_3, а позивач - лише є водієм. Позивачу було відомо про те, що даний автомобіль пройшов перевірку відповідності експлуатаційним вимогам безпеки, однак не знав про те, що наявні переобладнання не узгоджено з органами ДАІ.

При цьому, порушивши вимоги ПДР, позивач не вчинив дій, що посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, не встановлений порядок управління, це не спричинило шкоди іншим учасникам дорожнього руху, а також дане правопорушення не є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

На даний час позивач усвідомив значення своїх дій, врахував всі обставини вчиненого ним правопорушення, аби в майбутньому їх не допускати.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відсутність у позивача стійких антигромадських настанов, визнання вини, майновий стан, фактичне досягнення відносно порушника ПДР виховної та попереджувальної мети, знайшов доступним та можливим, констатуючи факт наявності у певних діях позивача порушення ПДР, застосування звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 287-289 КУпАП, ст. ст. 2, 6, ч. 2 ст. 9, ст. ст. 11, 17, 71, 100, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування Славутського району УМВС України в Хмельницькій області, інспектора АПД ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Резолютивну частину постанови інспектора АПД ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 серії ВХ № 098089 від 02 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень змінити.

За вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.