Справа № 677/1340/15-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 677/1340/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Боголюбова Л.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

22 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за адміністративним позовом Кузьминської сільської ради Красилівського району до Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Красилівського районного суду Хмельницької області звернулася Кузьминської сільської ради Красилівського району з позовом до Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про визнання недійсним рішення.

10 вересня 2015 року Красилівський районний суд Хмельницької області під час розгляду справи у судовому засіданні розглянув клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі постановив ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду І інстанції та задовольнити вказане клопотання.

Перед початком розгляду апеляційної скарги по суті, суд поставив на розгляд питання щодо закриття апеляційного провадження, як помилково відкритого.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю як помилково відкрите.

Згідно матеріалів справи, апелянт оскаржує ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі прийняту за наслідками розгляду цього клопотання.

Відповідно до ч.3 статті 157 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Тобто згідно зазначеної статті оскарженню підлягає лише ухвала про закриття провадження по справі, а не ухвала про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст.185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Таким чином, чином ухвала Красилівського районного суду Хмельницької області від 10.09.2015 року окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 22 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду № 2 від 06.03.08 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ (далі Постанова), якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу суду, яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі, суддя-доповідач суду апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження.

З урахуванням того, що КАС України не передбачені приписи щодо права на апеляційне оскарження ухвали про про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі, а Постановою передбачено, що в разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі, підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" відсутні.

Заперечення на вказану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Згідно із пунктом 1 частини 5 статті 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи, що судом помилково відкрите апеляційне провадження по перегляду рішення, яке не може бути предметом апеляційного оскарження, колегія суду вважає за необхідне закрити апеляційне провадження як помилково відкрите.

Згідно статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, колегія суддів вважає, що сплачений апелянтом судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 193, 195, 196, 199, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом Кузьминської сільської ради Красилівського району до Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про визнання недійсним рішення - закрити, як помилково відкрите.

2. Повернути сплачений Публічним акціонерним товариством "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. відповідно до квитанції №Н593717 від 15.09.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

ОСОБА_2