Справа № 463/5149/15-а
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Львів Справа №463/5149/15-а

Провадження №2-а/463/202/15

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, третя особа: старший сержант І ДПС взводу поста №1 РДПС ДАІ ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС2 №044548 від 29.09.2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач, керуючи автомобілем Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в потоці машин в селі Пальче Ківерського району Волинської області зі швидкістю в межах 60-65 км/год. та був зупинений інспектором ДАІ - ОСОБА_3, який повідомив, що позивач перевищив встановлену швидкість в населеному пункті доказом цього є покази приладу ТРУ KAM ТС № 000517, однак позивачу такі докази надані не були. Більше того, жодних документів чи показань технічних приладів або технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, чи відеозапису не було долучено ні до протоколу про адміністративне правопорушення, ні до оскаржуваної постанови. Оскільки позивач ОСОБА_4 дорожнього руху не порушував, дозволену швидкість руху не перевищував, тому вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, просить розгляд справи проводити без його участі та позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача та третя особа, в судове засідання не зявилися повторно, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили, відповідач доказів в заперечення позовних вимог суду не представив.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні за даної явки, а тому справу слід розглянути у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №044548 вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. у зв'язку із вчиненням правопорушення, яке виразилося у тому, що він 29.09.2015 року о 09:29 год., керуючи автомобілем Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Пальче Ківерського району Волинської області рухався зі швидкістю 89 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 29 км/год. Швидкість вимірювалась приладом ТРУ-КАМ ТС №000517.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №142397 (а.с.4) , на підставі якого винесено оскаржувану постанову.

У відповідності до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності слід довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема його об'єктивну сторону, яку визначає в тому числі час, місце, спосіб та умови скоєння правопорушення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В позовній заяві позивач заперечив факт порушення ним вимог п.12.4 ОСОБА_4 дорожнього руху України та ствердив, що він дійсно 29.09.2015 року, керував автомобілем Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1, в селі Пальче Ківерського району Волинської області, однак рухався зі швидкістю в межах 60-65 км/год.

Відповідач наведені позивачем обставини не спростував, суду жодних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не представив, такі не долучені ні до протоколу, ні до оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, а тому суд не вправі вважати доведеним факт правопорушення.

Крім цього, відповідно до вимог ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В оспорюваній постанові всупереч вимогам вказаної норми не наведено обставини, які враховувалися при обранні позивачу стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесено з порушенням вимог ст.ст. 9, 33, 251, 258, 280 КпАП України, у звязку з чим її слід скасувати як таку, що винесена з порушенням передбачених законодавством вимог, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 71, 160-163, 171-2 КАС України, -

постановив:

адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії АП1 №142397 від 29.09.2015 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Суддя: Р.Я. Головатий