Справа № 808/3462/15
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань розяснення судового рішення

28 жовтня 2015 року Справа № 808/3462/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку письмового провадження заяву Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області про розяснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2015,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 Запорізьким окружним адміністративним судом, розглянуто адміністративну справу №808/3462/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з лікарських засобів у Запорізькій області про стягнення грошових коштів. У резолютивній часті постанови, зокрема, зазначено: «… Стягнути з Державної служби з лікарських засобів у Запорізькій області (69050, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Складська, буд.4, ідентифікаційний код юридичної особи 37056373) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за невиконання судового рішення про поновлення на посаді з 09.09.2014 по 07.09.2015 у сумі 53457 грн. 50 коп. Стягнути з Державної служби з лікарських засобів у Запорізькій області (69050, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Складська, буд.4, ідентифікаційний код юридичної особи 37056373) на користь ОСОБА_1 11258 грн. 31 коп. індексації заробітної плати та компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати з 09.09.2014 по 30.06.2015 …».

21.10.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла Заява про розяснення постанови, подана Управлінням Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області (надалі за текстом УДКСУ у Комунарському районі м.Запоріжжя).

У поданій Заяві УДКСУ у Комунарському районі м.Запоріжжя зазначило про надходження для виконання відповідно до «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого 03.08.2011 постановою Кабінету Міністрів України №845, заяви ОСОБА_1 на виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2015 за виконавчим листом, виданим 15.10.2015. Посилаючись на приписи абз.5 п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» та п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» заявник вважає, що постанова суду першої інстанції потребує роз'яснення в частині визначення: 1) конкретної суми, яка підлягає примусовому стягненню з Державної служби з лікарських засобів у Запорізькій області на користь ОСОБА_1; 2) особи, яка має вирахувати та утримати зі стягуваної суми передбачені законом податки і збори (роботодавець, податковий орган тощо); 3) порядку проведення вирахування, утримання та перерахування передбачених законом податків і зборів до бюджету та цільових фондів.

У письмових поясненнях, які надійшли до суду 23.10.2015, заявник посилаючись на приписи на п.11.15 та п.12.2 «Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами», затвердженого 24.12.2012 наказом Міністерства Фінансів України №1407, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.01.2013 за №130/22662 (зі змінами і доповненнями), наполягає на тому, що розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів при отриманні заробітної плати і прирівняних до неї платежів разом із заявкою на видачу готівки повинні подавати до органів Державної казначейської служби платіжні доручення на перерахування утриманих із заробітної плати працівників та нарахованих на фонд оплати праці податків до бюджету і єдиного внеску. Тому, заявнику не зрозуміло, хто буде виконувати вказані у п.11.15 та п.12.2 «Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами» дії при виконанні постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2015.

Судом зясовано, що 15.10.2015 ОСОБА_1 на виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2015 видано виконавчий лист по справі №808/3462/15, отже він є стягувачем, а Державна служба з лікарських засобів у Запорізькій області, відповідно, боржником.

Ухвалою суду від 22.10.2015 розгляд Заяви призначено на 28.10.2015, про що заявник та сторони по справі повідомлені належним чином.

23.10.2015 від заявника надійшла заява про розгляд справи без участі представника УДКСУ у Комунарському районі м.Запоріжжя.

Від боржника надійшла заява про розгляд справи у порядку письмового провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув. Про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи заяви заявника та боржника, а також положення ч.6 ст.128 та ч.3 ст.170 КАС України, суд вважає за можливе розглядати заяву у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши Заяву про розяснення судового рішення, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту Заяви вбачається, що УДКСУ у Комунарському районі м.Запоріжжя просить суд розяснити яка конкретна сума підлягає стягненню, хто та в якому порядку має вирахувати, утримати та перерахувати до бюджету з цієї суми податки і збори, передбачені законом.

У п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» зокрема, зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

З урахуванням вимоги п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 судом в резолютивній частині постанови зазначена конкретна сума, яка підлягає стягненню без утримання податків й інших обов'язкових платежів.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу (п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи. У складі контролюючих органів діють підрозділи податкової міліції.

Згідно з п.41.2 ст.41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів (п.41.4 ст.41 Податкового кодексу України).

Таким чином, УДКСУ у Комунарському районі м.Запоріжжя не є контролюючим органом у розумінні ст.41 Податкового кодексу України щодо сплати ОСОБА_1 податків, зборів, обовязкових платежів з одержаного ним доходу.

Як передбачено п.54.2 ст.54 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Згідно з п.168.3 ст.168 Податкового кодексу України розрахунок податкових зобов'язань з оподатковуваного доходу платника податку, нарахованого у джерела його виплати, проводиться податковим агентом (у тому числі роботодавцем, органами Пенсійного фонду України).

УДКСУ у Комунарському районі м.Запоріжжя не є податковим агентом щодо доходів ОСОБА_1

Відповідно до пп.«в» пп.168.4.5 п.168.4 ст.168 Податкового кодексу України фізична особа, відповідальна згідно з вимогами цього розділу за нарахування та утримання податку, сплачує (перераховує) його до відповідного бюджету: в інших випадках за її податковою адресою.

У пп.168.4.8 п.168.4 ст.168 Податкового кодексу України зазначено, що відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе фізична особа у випадках, визначених цим розділом.

Отже все, що стосується розміру сум податків, зборів та обовязкових платежів, осіб, які є відповідальними за розрахунок, утримання та сплату податків, зборів та обовязкових платежів, а також порядку проведення вирахування, утримання та перерахування передбачених законом податків і зборів до бюджету та цільових фондів, то всі ці питання визначені чинним законодавством України, зокрема нормами Податкового кодексу України.

Таким чином, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2015 по справі №808/3462/15 є зрозумілою, містить чітке визначення суми, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1, її період та розрахунок.

Суд вважає, що постанову може бути розяснено у разі, якщо без розяснення її важко або неможливо виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Питання, зазначені УДКСУ у Комунарському районі м.Запоріжжя у Заяві (стосовно осіб, які є відповідальними за розрахунок, утримання та сплату податків, зборів та обовязкових платежів, а також порядку проведення вирахування, утримання та перерахування передбачених законом податків і зборів до бюджету та цільових фондів) не були предметом судового розгляду, а відтак не можуть бути розяснені у межах вказаної справи.

Звідси, у разі розяснення УДКСУ у Комунарському районі м.Запоріжжя щодо розміру та виду податків, порядку їх утримання та відповідальних за це осіб, буде змінено зміст судового рішення, що вже суперечить вимогам ч.1 ст.170 КАС України.

З огляду на наведене, у задоволенні Заяви УДКСУ у Комунарському районі м.Запоріжжя про розяснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2015 у справі №808/3462/15 слід відмовити.

З приводу прохання заявника розглянути можливість, відповідно до ч.2 ст.168 КАС України, постановлення додаткового судового рішення про визначення точної суми, яка підлягає стягненню, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Особи, які брали участь у справі, з відповідною заявою до суду не звертались, а для прийняття додаткової постанови з власної ініціативи суд підстав не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні Заяви Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області про розяснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2015 у справі №808/3462/15.

Ухвалу про розяснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено (ч.6 ст.170 КАС України).

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов