Справа № 0670/4881/11
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"21" липня 2011 р. Справа № 0670/4881/11

номер рядка статистичного звіту 10.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "18" травня 2011 р. у справі № 0670/4881/11 за позовом ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області до ОСОБА_3 особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення 83,84 грн. ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області залишена без розгляду у зв"язку з пропуском строку звернення до суду і відсутністю клопотання про його поновлення.

В апеляційній скарзі, УПФУ в Малинському районі Житомирської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просило скасувати оскаржувану ухвалу та повернути матеріали адміністративного позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Представник позивача та відповідач в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, передбачених статті 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 травня 2011 року ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області звернулось до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 і просило стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 2005 рік у розмірі 83,84 грн.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції вказав, що відповідно до частини 1 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі, якщо адміністративний позов подано у строк, установлений законом. Для даних правовідносин частиною 2 статті 99 КАС України (нова редакція набрала чинності 30 липня 2010 року) встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною 1 статті 100 КАС України (нова редакція набрала чинності 30 липня 2010 року), адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки, позивач не подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Доводи УПФУ в Малинському районі про те, що відповідно до ч.15 ст.106 Закону України " Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується є безпідставними, так як ця норма регулює питання строків, протягом яким можливо стягнення і не стосується строків звернення до суду з позовом, який визначений ст.99 КАС України.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення , не встановлено. Твердження апеляційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,199,200,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області вул.Соборна 12,смт.Млинів,Рівненська область,35100

3- відповідачу ОСОБА_3 особа - підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1,11600