Справа № 2-а-3393/10/1970
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-3393/10/1970

"29" жовтня 2010 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді Данилевич Н.А.,

суддів Загорського О.О.

ОСОБА_1

при секретарі Лавренюк О.М.

за участю:

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, довіреної особи кандидата у депутати до Тернопільської міської ради в одномандатному виборчому окрузі №25 ОСОБА_3 до Тернопільської міської виборчої комісії Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення , суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, довірена особа кандидата у депутати до Тернопільської міської ради в одномандатному виборчому окрузі №25 ОСОБА_3, надалі позивач, звернувся до суду з адміністративним позовом до Тернопільської міської виборчої комісії Тернопільської області, надалі відповідач, про визнання незаконним та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 22 жовтня 2010р. позивач, як субєкт виборчого процесу, перебував у приміщення Тернопільської міської виборчої комісії, але з ініціативи голови комісії, будучи безпідставно звинуваченим у перешкоджанні роботи комісії, було прийнято рішення, яким ОСОБА_2 позбавлено права участі у засіданні комісії. Позивач вважає, що вказана постанова Тернопільської МВК №20/1 від 22 жовтня 2010р. є незаконною, протиправною та підлягає до скасування, з тих підстав, що відповідачем розгляд даного питання не було включено в порядок денний роботи комісії, питання про позбавлення права перебувати позивача на засіданні комісії не обговорювалось, позивачу не було надано права надати чи отримати будь які пояснення. Позивачем зазначено, що оскаржуване рішення йому не надано, незважаючи на його неодноразові прохання. Після прийняття оскаржуваної постанови головою Тернопільської МВК ОСОБА_4 чиняться перешкоди в можливості доступу позивача до приміщення комісії.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, з мотивів викладених у позовній заяві, пояснивши, що 22 жовтня 2010року він перебував у приміщенні Тернопільської міської виборчої комісії, як представник преси та як довірена особа кандидата в депутати ОСОБА_3, про що представив відповідне посвідчення. В приміщенні виборчої комісії він побачив порушення з боку голови комісії ОСОБА_4, про що позивач зробив зауваження. Після словесної перепалки з головою комісії ОСОБА_4, останній терміново почав скликати членів комісії, які знаходилися у приміщенні та без мотивації поставив на голосування питання про позбавлення його права участі у засіданні комісії.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що згідно ч.12 ст.172 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши в судовому засіданні позивача, оцінивши представлені у справі докази у їх сукупності, на підставі чинного законодавства, судом встановлені наступні обставини.

Постановою Тернопільської міської виборчої комісії Тернопільської області «Про реєстрацію довірених осіб кандидатів в депутати в одномандатних мажоритарних виборчих округах»№9.2.60 від 10.10.2010 року ОСОБА_2 зареєстровано довіреною особою кандидата у депутати до Тернопільської міської ради в одномандатному виборчому окрузі №25 ОСОБА_3.

Тернопільською міською виборчою комісією Тернопільської області 22 жовтня 2010р. прийнято постанову №20.1, згідно якої громадянина ОСОБА_2, депутата Тернопільської міської ради ОСОБА_5 та інших невідомих осіб в кількості пяти осіб, позбавлено права участі у засіданні комісії за втручання та перешкоджання у проведенні засідання Тернопільської міської виборчої комісії

Про винесенні постанови від 22 жовтня 2010року №20.1Тернопільська МВК керувалася положеннями частини 9, п.6, а.б.2; ч.10, ч.14, ч.15, ч.17 статті 27 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»від 10.07.2010р.

Оцінивши зібрані по справі докази та дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст.13 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ОСОБА_6 номної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»- усі засоби масової інформації, незалежно від форми власності, зобов'язані справедливо, збалансовано та неупереджено висвітлювати хід підготовки і проведення місцевих виборів у новинах, інформаційних випусках, ток-шоу, дискусійних та інших програмах. Їх представникам гарантується безперешкодний доступ на всі публічні заходи, пов'язані з місцевими виборами, а на засідання виборчих комісій та на виборчу дільницю у день виборів - на умовах, визначених цим Законом, крім випадків, передбачених законами України. Виборчі комісії, органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, посадові і службові особи цих органів зобов'язані в межах своїх повноважень і компетенції надавати їм інформацію щодо ходу підготовки і проведення місцевих виборів.

Ст. 27 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ОСОБА_6 номної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», визначає організацію роботи виборчої комісії і п.9 передбачено, що на засіданнях виборчої комісії, у приміщенні виборчої дільниці, де проводиться голосування, мають право бути присутніми з додержанням вимог цього Закону крім інших:

3) кандидати в депутати, їх довірені особи, представники, уповноважені особи місцевих організацій партій, офіційні спостерігачі від місцевих організацій партій, які висунули кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі, від кандидатів у депутати у одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі (разом не більше двох осіб від відповідної місцевої організації партії або кандидата в депутати);

6) представники засобів масової інформації (не більше двох осіб від одного засобу масової інформації).

Згідно ч.10 Закону України «Про вибори депутатів до Верховної ОСОБА_6 номної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»виборча комісія може прийняти мотивоване рішення про позбавлення права участі в засіданні осіб, зазначених у частині дев'ятій цієї статті, якщо вони перешкоджають його проведенню.

Пунктом 14 ст.27Закону України«Про вибори депутатів до Верховної ОСОБА_6 номної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»передбачено, що рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від присутніх членів комісії. Рішення виборчої комісії набирає чинності з моменту його прийняття.

Пункт 15 ст.27 цього Закону визначає, що рішення виборчої комісії з розглянутого питання повинно містити: найменування комісії, найменування рішення, дату та місце його прийняття і порядковий номер, мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії, посилання на положення нормативно-правових актів або рішення (положення рішень) Центральної виборчої комісії чи територіальної виборчої комісії або судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті рішення, резолютивну частину. Рішення виборчої комісії підписується головуючим на засіданні. Рішення виборчої комісії, прийняте в межах її повноважень, є обов'язковим для всіх суб'єктів та інших учасників виборчого процесу. Ніхто не має права втручатися в діяльність виборчої комісії, крім випадків, передбачених цим Законом.

Також відповідно до ч. 12 ст.57 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»втручання довіреної особи кандидата в роботу виборчих комісій не допускається.

Проаналізувавши здобуті по справі докази, заслухавши пояснення позивача, дослідивши речові докази по справі, зокрема, відеозапис прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, судом не встановлено, що ОСОБА_2 вчиняв дії, які перешкоджали роботі комісії. Крім того, судом не здобуто доказів того, що Тернопільська міська виборча комісія зверталася на адресу правоохоронних органів по питанню притягнення ОСОБА_2 до відповідальності по факту вчинення хуліганських, чи інших неправомірних дій, а тому суд вважає, що підстав для прийняття рішення Тернопільською міською виборчою комісією про позбавлення позивача права бути присутнім на засіданнях комісії не має, а тому позов ОСОБА_2 є підставним та підлягає до часткового задоволення, шляхом скасування постанови Тернопільської міської виборчої комісії від 22 жовтня №20.1 в частині позбавлення ОСОБА_2 права участі, а саме бути присутнім під час засідання комісії.

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Керуючись ст.ст.2,7,11,70-72,158-163,167,172,177 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Тернопільської міської виборчої комісії від 22 жовтня 2010року №20.1 в частині позбавлення ОСОБА_2 права участі у засіданні комісії, а саме бути присутнім під час засідання комісії.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.177 КАС України.

Головуючий суддя Данилевич Н.А.

Судді: Загорський О.О.

ОСОБА_1

копія вірна

Суддя Данилевич Н.А.