Справа № 2а-3602/09/1370
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 р. Справа № 5036/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Олендера І.Я., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання Балко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі Львівської області про поновлення на роботі та виплату компенсації за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 в жовтні 2008 року звернувся з позовом в Перемишлянський районний суд Львівської області до Державної податкової інспекції в Перемишлянському районі (далі ДПІ в Перемишлянському районі) та просив визнати незаконними накази ДПІ в Перемишлянському районі від 07.07.2008 року № 110, від 21.08.2008 року № 135, від 02.09.2008 року № 30-О та зобовязати ДПІ в Перемишлянському районі поновити його на посаді, яку він займав до звільнення та провести оплату за весь час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що з лютого 2005 року він працював в ДПІ в Перемишлянському районі на посаді старшого податкового ревізора-інспектора, головного державного податкового інспектора з питань масово-роз»яснювальної роботи та звернень громадян.

Згідно вказівки начальника ДПІ від 02.07.2008 року ОСОБА_1 03.07.2008 року знаходився в м. Бібрка, де проводив прийом громадян та займався виконанням вищевказаного доручення. Щочетверга позивач проводив прийом громадян в м. Бібрка про що було опубліковано об»яву в Бібрській міській газеті «Погляд».

У зв»язку з упередженим ставленням до нього начальника інспекції ОСОБА_2 03.07.2008 року було складено акт про відсутність позивача на роботі та наказом № 110 від 07.07.2008 року начальника ДПІ у Перемишлянському районі ОСОБА_2 позивачу було оголошено догану, що в подальшому стало основною підставою для його звільнення з роботи.

На підставі акту перевірки від 15.08.2008 року № 3105/8 було видано наказ по ДПІ в Перемишлянському районі № 135 від 21.08.2008 року «Про результати комплексної перевірки стану роботи ДПІ в Перемишлянському районі»де було вказано, що позивач заслуговує на звільнення із займаної посади після виходу з лікарняного. Після виходу з лікарняного наказом по ДПІ в Перемишлянському районі від 02.09.2008 року № 30-О його було звільнено із займаної посади з органів податкової служби із формулюванням «за систематичне невиконання без поважних причин обовязків покладених на нього».

Враховуючи, що догана йому була винесена упереджено і незаконно, а порушення, висвітлені в акті комплексної перевірки, були в основному не з його вини про що він попередньо неодноразово звертався до керівництва інспекції, вважає своє звільнення незаконним.

В подальшому позивач неодноразово доповнював свої позовні вимоги, хоча основна вимога була незмінною, давав додаткові письмові пояснення, доводи по справі та спростовував заперечення відповідача.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 30.04.2009 року справа за позовом ОСОБА_1 до ДПІ у Перемишлянському районі про визнання наказів незаконними та поновлення на роботі була скерована для розгляду за підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2009 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани, застосоване до ОСОБА_1 наказом відповідача № 110 від 07.07.2008 року, та звільнення за систематичне невиконання без поважних причин своїх функціональних обовязків, застосоване наказом № 30-О від 02.09.2008 року є правомірними і відповідають вимогам ст.ст. 40,147,148 КЗпП України. Відтак суд прийшов до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити.

З цією постановою не погодився апелянт, ОСОБА_1, який звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2009 року та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити його позовні вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд при прийнятті оскаржуваної постанови допустив порушення норм матеріального та процесуального права, не взяв до уваги його додаткових доводів по справі, не врахував належним чином всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Наполягає на тому, що жодних прогулів він не вчиняв, оскільки 03.07.2008 року перебував згідно графіка роботи на консультаційному пункті в м. Бібрка, недоліки по роботі за 2004-2008 роки його не стосуються, оскільки він фактично до виконання своїх обовязків приступив на початку 2007 року та до його роботи в керівництва зауважень за цей період не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити, додатково пояснив, що жодних прогулів не допускав і йому наказом від 07.07.2008 року догану оголошено безпідставно. Коли позивач почав домагатись скасування наказу про оголошення догани, то це спричинило до його звільнення, так як між ним та керівництвом виник з цього приводу інцидент. Недоліків по роботі він не допускав, оскільки систематично доповідав керівництву про відсутність належного забезпечення в роботі і ці його звернення були залишені керівництвом ДПІ в Перемишлянському районі без належного реагування.

В судовому засіданні представник ДПІ в Перемишлянському районі заперечила проти апеляційної скарги та просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін. Пояснила, що ОСОБА_1 допустив прогул за що йому підставно була оголошена догана, а згодом у звязку із допущеними недоліками в роботі він був звільнений.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду справи, перевіривши та дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що апеляційна скарга є підставна і підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді головного державного податкового інспектора з питань зв»язків з громадськістю, засобами масової інформації та масово-розяснювальної роботи ДПІ в Перемишлянському районі Львівської області з 04.09.2006 року. Наказом № 110 від 07.07.2008 року ОСОБА_1 було оголошено догану за відсутність на робочому місці 03.07.2008 року з 9 год. до 15 год.10 хв., а наказом № 135 від 21.08.2008 року за допущені недоліки в роботі, систематичне невиконання без поважних причин позивачем своїх посадових обов»язків його було рекомендовано звільнити з роботи та наказом № 30-О від 02.09.2008 року звільнено із займаної посади.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що наказ № 110 від 07.07.2008 року є законним та відповідає вимогам ст.ст. 147,148,149, КЗпП України.

Згідно Посадової інструкції державного податкового інспектора з питань зв»язків з громадськістю, засобами масової інформації та масово-роз»яснювальної роботи Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі ОСОБА_1 (т.1 а.с.163-166), зокрема п.3,26 його посадовими обов»язками є створення інформаційно-консультаційних центрів для роз»яснення податкового законодавства серед платників податків юридичних та фізичних осіб, п.3.47 розробка порядку та графіка особистого прийому громадян посадовими особами ДПІ, що проводиться у приміщенні громадської приймальні ДПІ.

З Бібрської газети «Погляд»від 02.08.2007 року № 30 (а.с. 75-76) вбачається, що кожен четверг з 10 год. до 13 год. в ОСОБА_3 м. Бібрка буде здійснюватись прийом громадян з питань консультацій та роз»яснення податкового законодавства посадовими особами Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі. Оголошення опубліковане Головним державним податковим інспектором у Перемишлянському районі ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 він 03.07.2008 року здійснював прийом громадян в ОСОБА_3 м. Бібрка Перемишлянського району і ця обставина була відома керівництву ДПІ у Перемишлянському районі. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 дав в судових засіданнях як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції.

Жодних доказів відсутності ОСОБА_1 в консультаційному пункті в м. Бібрка 03.07.2008 року відповідач апеляційному суду не надав. Оскільки перебування в консультаційному пункті входить в обовязки позивача, відсутність останнього в такому в судовому засіданні не доведена, позивач наполягає, що перебував там в той період, колегія суддів приходить до переконання про безпідставність та протиправність винесення наказу № 110 від 07.07.2008 року та скасування такого.

Відповідно до скасування підлягають і накази № 135 від 21.08.2-008 року та № 30-О від 02.09.2008 року, оскільки в діях позивача як працівника буде відсутня системність невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором.

Таким чином колегія суддів приходить до переконання, що постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2009 року у справі № 2а-3602/09 слід скасувати та винести нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю. Визнати протиправними та скасувати накази ДПІ в Перемишлянському районі № 110 від 07.07.2008 року, № 135 від 21.08.2008 року та № 30-О від 02.09.2008 року та поновити ОСОБА_1 на посаді, яку він займав до звільнення із стягненням середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу згідно вимог ст. 235 ч. 2 КЗпП України, оскільки заява ОСОБА_1 про поновлення на роботі розглядалась більше року не з його вини.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, п.1,3,4 ч.1 ст.202, ст.205, ст.207, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2009 року у справі № 2а-3602/09 скасувати, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними накази Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі Львівської області від 07.07.2008 року №110, від 21.08.2008 року №135, від 02.09.2008 року №30-О та зобов»язати Державну податкову інспекцію у Перемишлянському районі Львівської області поновити ОСОБА_1 на посаді, яку він займав до звільнення із проведенням оплати за час вимушеного прогулу з дня звільнення.

Постанову в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць звернути до негайного виконання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий: В.М. Каралюс

Судді: І.Я. Олендер

ОСОБА_4

Повний текст постанови виготовлено 05.07.2010 року.