Справа № 804/6844/15
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 рокусправа № 804/6844/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково: визнано незаконними та протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Форум ОСОБА_1 щодо включення грошових вимог позивача ОСОБА_2 із стягнення заробітної плати до сьомої черги погашення. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою повністю задовольнити його позовні вимоги.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення, не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 р. по справі 200/11987/13-ц визнано незаконним наказ № 1021к від 09.08.2013 р. про звільнення ОСОБА_2 з посади керуючого відділення №1400 Дніпропетровської дирекції ПАТ Банк Форум на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України, поновлено ОСОБА_2 на посаді керуючого відділенням №1400 Дніпропетровської дирекції ПАТ Банк Форум, стягнуто з публічного акціонерного товариства Банк Форум на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 112637,80 грн., а також моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

12.06.2014 р. постановою державного виконавця ДВС Дніпровського РУЮ м.Києва ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження ВП№43665882 з виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 р. про поновлення позивача на посаді.

12.062014 р. постановою державного виконавця ДВС Дніпровського РУЮ м.Києва ОСОБА_4 було відкрите виконавче провадження ВП № 43671508 з виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 р. про стягнення на користь позивача заробітної плати та моральної шкоди у сумі 114637,80 грн.

Постановою державного виконавця ВП № 43665882 від 01.07.2014 р. 2014 р. з примусового виконання виконавчого листа № 200/11987/13-ц, виданого 06.06.2014 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про поновлення Позивача на посаді керуючого відділенням № 1400 Дніпропетровської дирекції ПАТ Банк Форум виконавче провадження було зупинене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 та ст. 39 Закону України Про виконавче провадження у звязку з тим, що розпочато ліквідацію ПАТ Банк Форум.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2014 р. по справі № 200/16634/14-ц провадження № 4с/200/50/14, залишеною без змін Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.01.2015 р. по справі № 200/16634/14-ц провадження № 22-ц/774/732/15 постанова державного виконавця ВП № 43665882 від 01.07.2014 р. була скасована, державного виконавця було зобовязано вжити заходів з негайного виконання рішення суду про поновлення позивача на займаній посаді.

Постановою державного виконавця ВП № 43665882 від 25.03.2015 р. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 200/11987/13-ц, виданого 06.06.2014 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про поновлення позивача на посаді керуючого відділенням № 1400 Дніпропетровської дирекції ПАТ Банк Форум виконавче провадження було закінчене на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 49 та ст.50 Закону України Про виконавче провадження відповідно до Постанови № 355 від 13.06.2014 р. Правління НБУ України, якою постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ Банк Форум з 13.06.2014 р.

3 тих же самих підстав постановою державного виконавця ВП № 43671508 від 09.04.2015 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №200/11987/13-ц, виданого 06.06.2014 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення на користь позивача заробітної плати також було закінчене.

Постановою НБУ Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ БАНК ФОРУМ за №355 від 13.06.2014 р. банківська ліцензія відкликана з вказаної дати.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення Про початок ліквідації ПАТ БАНК ФОРУМ та призначення уповноваженої особи фонду на ліквідацію №49 від 16.06.2014 р., розпочата процедура ліквідації Відповідача з 16.06.2014 р. і призначена уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з п.4 ч.1 ст.48 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 23.02.2012 року за № 4452-VI (надалі Закон України № 4452-VI) уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження - складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

За змістом Закон України № 4452-VI протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої ст. 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи, зокрема, відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду. Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 Закону України № 4452-VI протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи - визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення.

Листом від 07.05.2015 р. за № 6513/1.2 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Форум ОСОБА_1 повідомила позивача про те, що на підставі п.1 ч.2 ст.49 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб заявлена ОСОБА_2 вимога щодо компенсації у розмірі 114637,80 грн. відповідно до рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 р. по справі 200/11987/13-ц включена до реєстру кредиторів та віднесена до сьомої черги погашення.

Положеннями ст. 52 Закону України № 4452-VI визначена черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів

Зокрема, ч.1 вищезазначеної статті встановлено, що кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у такій черговості, зокрема:

- у другу чергу погашаються грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобовязань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

- у сьому чергу погашаються інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність віднесення кредиторських вимог до сьомої черги задоволення вимог кредиторів, оскільки оплата за час вимушеного прогулу являється заробітною платою працівника, а тому зазначені вимоги належать до погашення у другу чергу.

Є вірним висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог про негайне виконання рішення, оскільки обовязковість судових рішень є принципом будь - якого судочинства, у тому числі і цивільного, що закріплено на у ст. 124 Конституції України і не потребує додаткових гарантій, позовна вимога щодо зобовязання відповідачів здійснити негайне виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 року у справі № 200/11987/13 не відповідає належному способу судового захисту прав позивача.

Вірним є твердження суду першої інстанції про те, що позовна вимога щодо визнання незаконними та протиправними дії відповідачів щодо відмови в поновленні позивача у займаній посаді також не підлягає задоволенню, оскільки, такі вимоги опосередковано були предметом розгляду у справі №200/11987/13, і як було зазначено раніше, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 р. позивача на посаді поновлено, про що вчинялися відповідні виконавчі дії.

Беручи до уваги зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Форум ОСОБА_1 щодо включення грошових вимог позивача ОСОБА_2 із стягнення заробітної плати до сьомої черги погашення є необґрунтованими, такими, що вчинені не пропорційно, зокрема, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко