Справа № 0670/5052/11
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"20" вересня 2011 р. Справа № 0670/5052/11

номер рядка статистичного звіту 10.3.3

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Соморової В.А. ,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" липня 2011 р. у справі № 0670/5052/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову та ухвалити нову, якою задовольнити її позовні вимоги. Апелянт зазначає, що 15.06.2010 року надіслала відповідачу виконавчий лист про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити на її користь допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. На неодноразові звернення до відповідача позитивної відповіді не отримала, а 16.05.2011 року отримала копію постанови про закінчення виконавчого провадження. Вважає, що відповідач допустив бездіяльність і рішення суду не виконав, а суд безпідставно відмовив в задоволенні позову.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статті 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що 17.06.2010року за заявою позивача від 15.06.2010 року було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду про зобов'язання Управління праці соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_2 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Одночасно, як зазначено у вказаній постанові, боржнику був наданий денний строк для добровільно виконання вказаного судового рішення.

В добровільному порядку боржник вказане судове рішення не виконав, про що повідомив відповідача по даній справі своїм листом від 01.07.2010 року. В зв'язку із невиконанням боржником вказаного судового рішення в добровільному порядку 26.08.2010 року боржнику була направлена вимога щодо виконання вказаного судового рішення в строк до 20.09.2010 року.

В зазначений термін судове рішення не було виконано і постановою від 21.09.201 Ороку на боржника був накладений штраф в розмірі 340,00грн. і одночасно встановлено новий строк для виконання судового рішення, до 10.10.2010 року.

У зв'язку із подальшим невиконанням судового рішення постановою від 12.10.2010 року на боржника був повторно накладений штраф в сумі 680,00грн. та направлено ще одну вимогу про виконання вказаного судового рішення в строк до 25.10.2010 року. Одночасно керівника боржника 20.10.2010 року було офіційно попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення. В зазначений строк судове рішення боржником не було виконано, про що 01.11.2010 року був складений відповідний акт про невиконання вказаного судового рішення.

Аналізуючи всі вказані факти, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем були вжиті всі передбачені заходи для виконання судового рішення, однак виконати його було неможливо, внаслідок чого 24.12.2010 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що протиправної бездіяльності відповідачем при здійсненні виконавчих дій по виконанню вказаного судового рішення не встановлено.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 липня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1,12443

3- відповідачу ОСОБА_3 примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області м-н Соборний, 1,м.Житомир,10014