Справа № 808/167/15
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 рокусправа № 808/167/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року у справі №808/167/15

за позовом: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»

до: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про: визнання протиправною та скасування постанови від 24.12.2014 №4, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року в задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» про визнання протиправною та скасування постанови від 24.12.2014 №4 - відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02 грудня 2014 року позивачем до Виконавчого комітету Запорізької міської ради подані Декларації про готовність нового об'єкта будівництва до експлуатації «Житловий будинок №155-А у м. Енергодарі», а також звернулось до відповідача із запитом (лист за вих.№08-30/27345) про проведення перевірки відповідності нового об'єкта будівництва проектній документації, вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил, та готовності об'єкта забудови до експлуатації.

03 грудня 2014 року директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області було складено направлення на проведення позапланової перевірки №23 будівництва об'єкта Житловий будинок №155-А у м. Енергодарі, що розташований по вулиці Козацькій в місті Енергодарі Запорізької області. Строк дії направлення на проведення позапланової перевірки Департаментом ДАБІ визначено - з 03 грудня 2014 року до 08 грудня 2014 року.

Підпис на акті перевірки свідчить про те, що 09 грудня 2014 року представниками ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатом були складені зауваження до ОСОБА_1 перевірки від 09 грудня 2014 року. ОСОБА_1 ЗГД КБ - начальником УКБ особисто одержано 12.12.2014 примірник ОСОБА_1 перевірки від 09.12.2014.

Комісією позапланової перевірки встановлено, що на об'єкті Житловий будинок №155-А у м. Енергодарі порушено пункт 1.17 ДБН А.3.1.5-2009 Організація виробництва. Головним державним інспектором вимагалось усунути виявлене порушення до 25 грудня 2014 року.

Як встановлено судом першої інстанції, 24 грудня 2014 року за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: ОСОБА_1 перевірки від 09.12.2014, Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.09.2014, Припису №3 від 10 грудня 2014 року, винесено Постанову №4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якій, зокрема, зазначено, що на об'єкті Житловий будинок №155-А у м. Енергодарі, в загальному журналі робіт, наданому на момент перевірки генпідрядником, на титульному листі відсутні відомості стосовно дати видачі загального журналу, інстанції, яка затвердила проект та дати його затвердження, що свідчить про неналежне ведення виконавчої документації. У зв'язку з зазначеним, ДП НАЕК Енергоатом визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та на підприємство накладено штраф в розмірі 21 924,00 грн.

Дослідивши дані обставини справи та правовідносини, що їм відповідають, колегія суддів робить висновок про необґрунтованість позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, який відповідно до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 №687-ХIV реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно з п. 2 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Варто відзначити, що Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області проведена позапланова перевірка на підставі звернення самого Державного підприємства Національна атомна енергогенеруючу компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція про дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Пунктом 7 Порядку №533 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до п. 9 Порядку №533, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Також згідно з п. 16 Порядку №533 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами адміністративної справи підтверджено, що під час перевірки на об'єкті будівництва були присутні заступник генерального директора - начальника управління капітального будівництва ВП ЗАЕС ОСОБА_1 та начальник технічного відділу ВТС ВП ЗАЕС ОСОБА_2, ОСОБА_2 перевірки вказаними особами підписаний та отриманий, Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності також отримані ОСОБА_1

Відповідно до п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва, на кожному об'єкті будівництва належить вести загальний журнал робіт за формою згідно додатку В (до ДБН А.3.1-5-2009), спеціальні журнали окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації. Також, підпункти 3 та 4 додатку В ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва, загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво будівлі або споруди і заповнює його з першого дня роботи на об'єкті особисто або доручає керівникам змін. Спеціалізовані будівельно-монтажні організації ведуть спеціалізовані журнали робіт, що знаходяться у відповідальних осіб, які виконують ці роботи. Титульний аркуш заповнюється до початку будівництва генеральною підрядною будівельною організацією за участю проектної організації і замовника.

Однак, при проведенні перевірки відповідачем встановлено, що в загальному журналі робіт, наданому на момент перевірки генпідрядником, на титульному листі відсутні відомості стосовно дати видачі загального журналу, інстанції, що затвердила проект та дати затвердження. Такий факт встановлено та внесено до акту перевірки від 09 грудня 2014 року. Перевірка проведена у присутності позивача, про що свідчать підписи в акті перевірки від 09 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.10.1994 № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, виходячи зі встановлених судом обставин справи та з урахуванням вказаних вище норм законодавства, колегія суддів робить висновок про те, що дійсно ДП НАЕК Енергоатом порушено п. 6 ч. 3 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а отже прийнятий відповідачем штраф в розмірі 21 924,00 грн є правомірним.

Відповідно до п.2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та уповноважені ним його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники у межах своїх повноважень.

Враховуючи вищевикладені норми законодавства та дослідивши встановлені судом обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій є безпідставними. Адже, департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням встановлених судом обставин справи та норм законодавства викладених вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко