Справа № 2а-1546/09
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2010-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 р. Справа № 70968/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Любашевського В.П., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання Ільницькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник»на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 6 липня 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник»до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2009 року Приватне підприємство «Тернопільська фірма «Будівельник»звернулось до суду з позовом до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови №14-18/09 від 12.05.2009 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 6 липня 2009 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач повторно не прибув у судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, а тому, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Приватне підприємство «Тернопільська фірма «Будівельник»подало апеляційну скаргу, вважає що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки представник апелянта не з»явився в судові засідання у звязку з хворобою, що підтверджується відповідними заявами про відкладення розгляду справи. Просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник апелянта в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, покликавшись на обставини в ній викладені.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Проте, колегія суддів не погоджується з обґрунтованістю таких висновків суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 3 статті 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У звязку з наведеним, колегія суддів відзначає, що при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід відповісти на такі питання: 1) чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; 2) чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; 3) чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 26.05.2009 року відкрито провадження за позовом Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник»до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови. Дану справу призначено до розгляду на 09.06.2009 року (а.с.1).

09.06.2009 року позивач звернувся до суду з клопотанням про перенесення розгляду справи на іншу дату. У звязку з цим, розгляд справи було відкладено на 22.06.2009 року (а.с. 18, 23).

22.06.2009 року судовий розгляд справи відкладено на 06.07.2009 року у звязку із неявкою представника позивача через хворобу, що підтверджується протоколом судового засідання від 22.06.2009 року (а.с. 27).

Ухвалою суду першої інстанції від 06.07.2009 року позовну заяву залишено без розгляду (а.с. 30).

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, оскільки як вбачається з матеріалів справи, неявка представника позивача в судові засідання, призначені на 09.06.2009 року та на 22.06.2009 року відповідно була спричинена поважною причиною, хворобою представника позивача, про що суд повідомлено відповідними клопотаннями про відкладення розгляду даної справи.

Таким чином, покликання суду першої інстанції про повторне неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин є помилковими.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, має місце порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цього питання, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 3 ст. 199, п.п. 3, 4 ст. 202, п. 3 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник»задовольнити повністю.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 6 липня 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви в справі № 2а-1546/09 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Б.Заверуха

Судді: В.П. Любашевський

ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений

та підписаний 22.04.2010 року