Справа № 2-а-577/10
Суддя: Таран С. А.
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді Таран С.А. при секретарі Строколіс В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України в Сумській області про визнання дій незаконними по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від ЗО листопада 2005 року його було позбавлено водійських прав на 2 роки за ст. 130 ч. 1 КпАП України. Про винесення даної постанови він не знав , не знав про позбавлення його водійських прав. 13 травня 2008 року його зупинили робітники УДАЇ ГУМВС України в Сумській області , повідомили ,що він у 2005 році позбавлений прав водія і вилучили у нього вказані права.

Вважає ,що дії по вилученню у нього прав водія у 2008 році є незаконними. Про винесення постанови про позбавлення його прав водія він не знав до 13 травня 2008 року. Ні судом , ні органами ДАЇ йому не направлялася копія постанови, не повідомлялося про позбавлення його прав водія. Згідно ст.. 303 КУаАП не підлягає виконанню постанова про адміністративне стягнення , якщо на протязі 3-х міс. вона не була звернута до виконання, тому робітники УДАЇ не мали права на вилучення у нього прав водія. Він не знав про існування постанови про позбавлення його прав , тому його неможливо звинуватити в тім ,що він ухилявся від здачі прав до органів ДАЇ. Про вилучення прав водія не був складений протокол , не вручена йому копія цього протоколу , що також є порушенням його права . Просить визнати дії органів УДАЇ по вилученню у нього прав водія після сплину 3 -х років після винесення постанови суду незаконними та повернути йому права водія.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позов в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав , подав заперечення проти позову ОСОБА_1 , де вказав, що постанова суду про позбавлення прав водія ОСОБА_1 від 30 листопада 2005 року була прийнята до виконання органами ДАЇ у грудні 2005 року. У грудні 2005 року ОСОБА_1 на його домашню адресу направлявся лист , в якому йому повідомлялося про необхідність явки до органів ДАЇ з посвідченням водія, постільки він позбавлений прав керування, і повідомлялося про обчислення строків позбавлення водія прав. Про розгляд справи в суді 30 листопада 2005 року ОСОБА_1 був повідомлений, але він до суду не з»явився. ОСОБА_1 не з»являвся і до органів ДАЇ, посвідчення водія умисно не передавав органам ДАІ і лише 13 травня 2005 року у нього було вилучено посвідчення водія. Вважає ,що дії робітників УДАЇ є законними і підстав для задоволення позову не мається. В судове засідання представник відповідача не з»явився , просить справу слухати у відсутність представника відповідача.

Суд , вислухавши позивача , представника позивача , дослідивши матеріали справи , вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити .

В судовому засіданні було встановлено , що 21 жовтня 2005 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Про розгляд даного протоколу в суді Ковпаківського району м. Суми 30 листопада 2005 року ОСОБА_1 був попереджений , про що є його підпис в протоколі від 21.10. 2005 року. ОСОБА_1, попереджений про розгляд справи, 30.11. 2005 року в судове засіданні не з»явився , розгляд справи відносно нього був проведений без його участі і постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.11. 2005 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом на 2 роки. 12.12. 2005 року дана постанова булав надіслана на виконання органам ДАЇ і 24.12. 2005 року, вказана постанова була прийнята до виконання органами ДАЇ , тобто звернута до виконання . При цьому строк звернення постанови до виконання , передбачений ст. 303 КУпАП , не був порушений. ОСОБА_1 був постановлений на коп»ютерний облік , посвідчення водія було відсутнє. 24 грудня 2005 року на ім»я ОСОБА_1 за його адресою направлялося органами ДАЇ лист , в якому ОСОБА_1 попереджений ,що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30. 11 . 2005 року він позбавлений прав керування транспортним засобом і для виконання даної постанови йому слід прибути до органів ДАІ з посвідченням водія. Цим же листом йому було / роз»яснено обчислення строків позбавлення прав водія. Посилання позивача на порушення органами УДАЇ статті 303 КУпАП в частині виконання постанови суду , постільки пройшов 3-х місячний строк передбачений статтею 303 КУпАП , судом не може бути взято до уваги , постільки вказаний в ст.. 303 КУпАП строк передбачає строк звернення до виконання постанов , а не строк виконання постанов.

Згідно ст.321 КУпАП передбачено , що водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо зазначені особи , які позбавлені спеціального права , ухиляються від здачі документів ,що посвідчує це право , то строк позбавлення їх спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення цього документа. У 2005 році при складанні протоколу про адмінправопорушення за ст.. 130 ч. 1 КпАП України , права водія у ОСОБА_1 не вилучалися , постільки органам ДАЇ на той час до 24.09. 2008 року таких повноважень не було надано. Не вилучалися права у ОСОБА_1 робітниками ДАЇ і при розгляді справи, постільки він не був присутній при розгляді справи. ОСОБА_1, знаючи про розгляд справи 30.11. 2005 року не звертався до суду , органів ДАЇ з питань наслідків розгляду протоколу відносно нього і з цього часу ОСОБА_1 не звертався до органів ДАЇ , права водія не здавав . У 2007 року він притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 1 КК України і при розгляді справи у січні 2007 році було враховано , що він вже позбавлений прав керування транспортним засобом на два роки , про що відмітка в протоколі від 16.1. 2007 році, ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи. У 2008 році він також притягувався до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КК України , в протоколі від 13.06. 2008 року було вказано , що ОСОБА_1 позбавлений прав керування 30.11. 2005 року. З даних матеріалів видно , що ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи 30.11. 2005 року , про позбавлення його прав водія , але він не здав добровільно права водія до органів ДАЇ і тільки 13.05.2008 року вказані права у нього були вилучені працівниками органів ДАЇ. При виконанні вказаних дій робітники ДАЇ діяли відповідно до вимог КУПАП , виконували постанову суду про позбавлення прав ОСОБА_1 і вважати їх дії по вилученню прав водія незаконними у суду не має підстав.

На підставі викладеного , керуючись ст.. ст.. 159, 161, 162, 163 КАС України , ст.. ст.. 303, 321 КУпАП,с у д

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України в Сумській області про визнання дій по вилученню посвідчення водія незаконними відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження-або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С.А.Таран