Справа № 2а-2520/09/0970
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 р. Справа № 6049/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду

в складі:

головуючого-судді Олендера І.Я.,

суддів Улицького В.З., Каралюса В.М.,

при секретарі Корчинській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови господарського суду Івано-Франківської області про визнання протиправними дій та скасування наказу про оголошення дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Голови господарського суду Івано-Франківської області про визнання протиправними дій та скасування наказу про оголошення дисциплінарного стягнення.

02 грудня 2009 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом було прийнято постанову в даній адміністративній справі, згідно якої в задоволені позову було відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивачка ОСОБА_1 неналежно виконувала наказ голови господарського суду щодо строків розгляду судових справ, подала недостовірну інформацію по зазначених справах, тому наказ № 58-Б від 25.06.2009 року про оголошення їй догани є законним.

Вказану постанову суду в апеляційному порядку оскаржила позивач ОСОБА_1, яка в апеляційній скарзі покликається на те, що зазначена вище постанова прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 142,146,148,149 КЗпП України, ст.ст. 27,71,76, 86, 146,159 КАС України, та внаслідок неповного зясування судом обставин, що мають істотне значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, також висновки викладені у постанові не відповідають обставинам справи, а відтак, у відповідності до ст. 202 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просять її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та просить таку відхилити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивачки та її представника, представника відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для її задоволення.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З наведеного випливає, що будь-яка державна служба є публічною службою. Базовим (загальним) законом, що регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, є Закон України «Про державну службу». Згідно з вимогами ст. 9 цього Закону, правовий статус окремих категорій державних службовців регулюється Конституцією та спеціальними законами України.

Законодавець урегулював питання, повязані з прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням з публічної служби (припиненням) спеціальними законами.

Поряд з цим колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що наявність спеціальних законів не виключає можливості застосування до правовідносин, повязаних із проходженням громадянами публічної служби та її припиненням, окремих норм трудового законодавства у випадках, передбачених спеціальними законами.

Згідно ст. 10 Закону України «Про державну службу»основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі. Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень. У разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, державний службовець зобов'язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні - повідомити вищу за посадою особу.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну службу», яка визначає особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців, дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців застосовуються дисциплінарні стягнення, що передбачені вказаним Законом та чинним законодавством про працю України, зокрема ст. 147 Кодексу законів про працю, передбачене таке дисциплінарне стягнення, як догана.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 проходить публічну службу в судових органах України, а саме на посаді помічника судді господарського суду Івано-Франківської області.

Наказом Голови господарського суду Івано-Франківської області № 58-Б від 25.06.2009 року позивачці було оголошено догану на підставі ст. 14 Закону України «Про державну службу»та ст.ст. 139, 147-149 КЗпП України (а.с. 8).

Підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, було те, що позивачка неналежно виконувала службові обовязки, а саме надала недостовірну інформацію стосовно строків розгляду судових справ.

З матеріалів справи, а саме наказу голови господарського суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 №71-А від 05.12.2008 року, вбачається, що п. 2 такого зобов'язано помічників суддів в термін до 1 числа кожного місяця надавати керівнику апарату суду інформацію щодо дотримання строків розгляду судових справ відповідно до розробленої таблиці.

Як встановлено під час розгляду справи, позивач, на виконання вказаного наказу подала відповідно заповнену таблицю в строки вказані в наказі (а.с. 92), і така була підписана, як позивачкою так і суддею помічником якого вона є.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що подання вказаної таблиці у відповідні строки вказує на те, що позивачкою виконано приписи ст. 10 Закону України «Про державну службу».

При цьому суд першої інстанції не врахував обґрунтованих пояснень позивачки про те, що на виконання наказу голови господарського суду розроблено таблицю для внесення інформації щодо стану розгляду справ, яку помічники суддів зобовязані подавати голові суду до 1-го числа кожного місяця. Таблиця подається за підписом помічника судді та судді безпосередньо.

Зазначена таблиця містить, зокрема, графу «продовжено строк вирішення спору, згідно ст. 69 ГПК України»: - ухвалою голови суду; - за клопотанням сторін; при цьому графа «за клопотанням сторін»не містить вказівки на те, що строк продовжено ухвалою за клопотанням сторін.

Позивачкою на виконання наказу голови господарського суду №71-А від 05.12.2008 року, 29.05.09 подано керівнику апарату суду таблицю щодо стану розгляду справ за період з 01.01.2009 по 29.05.2009 року.

В таблицю внесено відомості, зокрема, щодо продовження строку розгляду спору за клопотанням сторін по справах № № 6/7,6/8,6/9, П-6/21, 6/27, 6/53 в процесі розгляду справи. Такі відомості вказані позивачкою в таблиці на основі підписаних сторонами наявних в матеріалах зазначених вище справ, клопотань сторін по справах (а.с.9-15).

Як вбачається із зазначених клопотань в них не відображено до якого числа продовжено строк вирішення справи, а з їх змісту вбачається, що сторони підтверджують, що не заперечують проти розгляду справи у більш тривалий строк ніж встановлено ст. 69 ГПК України без зазначення будь-яких дат на них, при цьому позивачка покликалась на те, що дати в таблиці відображають коли сторонами були подані такі клопотання відповідно до порядку їх підшивання секретарем судового засідання у матеріали справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що вирішуючи даний спір суд першої інстанції повинен був враховувати, що порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини службовця, покладених на нього обовязків, що проявилось в порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема заперечень відповідача на позов та апеляційну скаргу, він вважає, що позивачка подала недостовірну інформацію, а саме не відобразила у таблиці те, що у справах № 6/7, № 6/8, № 6/9, №П-6/21,№ 6/27,№ 6/53 строк вирішення спору в установленому порядку продовжений не був, через власне розуміння положень ст. 69 ГПК України.

Вказане також свідчить про те, що позивачка не допускала винної поведінки, щодо виконання службових обовязків, а наявність інформації поданої у відповідній таблиці, яка, і це не заперечує відповідач відноситься до інформаційно-аналітичної, яка може бути перевірена та використовується з метою покращення роботи суду, не свідчить про неналежне виконання позивачкою службових обовязків та не спричинило жодних негативних наслідків.

При цьому, як зазначено вище, встановлено, що позивачка фактично виконала вимоги наказу №71-А від 05.12.2008 року.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо доведеності факту неналежного виконання службових обовязків ОСОБА_1, як помічником судді господарського суду Івано-Франківської області, відтак суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що відповідачем при притягненні позивачки до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, було дотримано вимог законодавства, що регулює проходження державної служби, із субсидіарним застосуванням норм трудового законодавства, з дотриманням критеріїв визначених ч.3 ст. 2 КАС України.

Що ж до інших доводів апеляційної скарги, зокрема, щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в частині незадоволення заяв про відвід судді та не дослідження певних доказів, то колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було допущено порушення вимог ст.ст. 27,30, 71,76,86,146 КАС України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.п. 3,4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст. 207, 254 КАС України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду 02 грудня 2010 року в справі № 2-а-2520/09/0970 скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Скасувати наказ голови господарського суду Івано-Франківської області від 26 червня 2009 року № 58-Б «Про оголошення догани ОСОБА_1М.».

Постанова набирає законної сили негайно після проголошення. Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з часу набрання постановою законної сили, а у разі складення такої в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя : І.Я.Олендер

Судді: В.З.Улицький

ОСОБА_3

Повний текст постанови складено 28.05.2010 року.