Справа № 2а/1770/2017/2012
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2012-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" серпня 2012 р. Справа № 2а/1770/2017/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Луценку Т.М. ,

за участю представника позивача

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" липня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 підприємницької діяльності ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року суб'єкт підприємницької діяльності (далі СПД) ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати неправомірними дії та скасувати рішення Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку та зобов'язати відповідача видати зазначене свідоцтво згідно поданої заяви про спрощену систему оподаткування з січня 2012 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року позов задоволено в повному обсязі.

Визнано неправомірними дії заступника голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у м. Рівне, заступника начальника ДПІ у м. Рівне ОСОБА_5

Скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне про відмову у видачі ОСОБА_3 підприємницької діяльності ОСОБА_4 свідоцтва платника єдиного податку.

Зобов'язано ОСОБА_6 податкову інспекцію у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби видати ОСОБА_3 підприємницької діяльності ОСОБА_4 свідоцтво платника єдиного податку згідно поданої заяви про застосування спрощеної системи оподаткування з січня 2012 року.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Рівному, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 299.9 ст. 299 Податкового кодексу України підставами для прийняття органом державної податкової служби рішення про відмову у видачі суб'єкту господарювання свідоцтва платника єдиного податку є виключно:

1) невідповідність такого суб'єкта господарювання вимогам статті 291 цієї глави;

2) наявність у суб'єкта господарювання, який утворюється в результаті реорганізації (крім перетворення) будь-якого платника податку, непогашених податкових зобов'язань чи податкового боргу, що виникли до такої реорганізації;

3) недотримання вимог підпункту 298.1.4 пункту 298.1 статті 298 цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як встановлено судом першої інстанції, 25 січня 2012 року суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 було подано до Державної податкової інспекції у м. Рівне заяву про застосування спрощеної системи оподаткування.

Рішенням № 2667/234 від 25.01.2012 року ОСОБА_6 податкова інспекція у м. Рівне відмовила позивачу в переході на спрощену систему оподаткування з січня місяця 2012 року (а.с. 7) у зв"язку з тим, що на дату подання заяви за ОСОБА_4 рахується борг по земельному податку в сумі 11899,84 грн.

ОСОБА_4 в порядку адміністративного оскарження на вищезазначене рішення було подано скарги до Державної податкової служби у Рівненській області та Державної податкової служби України, які залишено без задоволення, а рішення без змін (а.с. 8, 9).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що податковий орган не надав жодного доказу про те, що на день подачі позивачкою заяви про застосування спрощеної системи оподаткування у неї як у суб"єкта підприємницької дільності фізичної особи існував податковий борг, оскільки податкові повідомлення-рішення прийняті відносно фізичної особи. Вказаних висновків суд дійшов проаналізувавши вимоги ч.2 ст.55 Господарського кодексу України за якими суб'єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Проте, погодитися з такими висновками не можна, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 зареєстрована як суб"єкт підприємницької діяльності та відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку від 01.01.2011 рокує платником єдиного податку.

24 травня 2011 року ОСОБА_6 податковою інспекцією у м. Рівне було прийнято податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, якими визначено суму податкового зобов'язання за платежем земельний податок з фізичних осіб на загальну суму 13417,54 грн. (а.с. 5, 6).

Враховуючи узгодженість грошового зобов'язання 01 грудня 2011 року ОСОБА_6 податковою інспекцією у м. Рівне було виставлено податкову вимогу № 319 на суму 11899,84 грн. (а.с. 41), а отже на день подання заяви про застосування спрощеної системи оподаткування за громадянкою ОСОБА_4 рахувався податковий борг за платежем земельний податок з фізичних осіб на суму 11899,84 грн. (а.с. 30, 41).

Посилання суду на те, що вказаний борг рахувався за позивачкою як за фізичною особою, спростовуються матеріалами справи.

Так, за ОСОБА_7 зареєстровано земельну ділянку площею 0,264 га за адресою м. Рівне, вул. Кубанська,10, яка надана їй рішенням Рівненської міської ради від 23.01.2007 року №485 як фізичній особі-суб"єкту підприємницької діяльності для реконструкції нежитлових приміщень під житлові, офісні, складські та торгові приміщення.

Саме у зв"язку з наявністю зазначеної земельної ділянки, податковим органом було нараховано податковий борг. Та обставина, що земельна ділянка використовується позивачкою як підприємцем підтверджується і змістом постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року та не заперечувалася представником позивача при розгляді справи.

Зокрема, відповідно до змісту позовних вимог про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 24.05.2011 року, ОСОБА_4 зазначала, що вона є власником земельної ділянки несільськогосподарського призначення як фізична особа суб"єкт підприємницької діяльності підприємець відповідно до договору купівлі-продажу від 18.05.2007 року та земельна ділянка використовується нею в підприємницькій діяльності.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до п.5 Указу Президента України від 19 січня 1999 року №32/99 "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення" покупцями земельних ділянок несільськогосподарського призначення можуть бути тільки громадяни України суб"єкти підприємницької діяльності.

Враховуючи вищевикладене, податковий борг по земельному податку рахувався за ОСОБА_7 як за суб"єктом господарювання.

На дату звернення ОСОБА_7 із заявою про перехід на спрощену систему оподаткування з січня місяця 2012 року, зазначений борг не було погашено та не скасовано у встановленому законом порядку податкові повідомлення-рішенні, якими він нараховано, а тому податковий орган при відмові у видачі позивачу свідоцтва платника єдиного податку діяв у спосіб, в порядку та в межах повноважень, визначених Конституцією та законами України.

На підставі викладеного судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195,198,202,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року скасувати та прийняти нову - про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: ОСОБА_8 ОСОБА_2

Повний текст постанови виготовлено 31.08.2012 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 підприємницької діяльності ОСОБА_4 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу ОСОБА_6 податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська, 8,м.Рівне,33023