Справа № П/811/1726/15
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2015 рокусправа № П/811/1726/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року

у справі № П/811/1726/15

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 30.04.2015 року №472 Про надзвичайну подію за участю працівників ДАІ та покарання винних в частині звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора з організації дорожнього руху відділення ДАІ з обслуговування Долинського та Устинівського районів при УМВС України в області; поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора з організації дорожнього руху відділення ДАІ з обслуговування Долинського та Устинівського районів при УМВС України в області.

Обґрунтовуючи вимоги позову позивач зазначив, що з 25.02.2015 року він займав посаду інспектора з організації дорожнього руху відділення ДАІ з обслуговування Долинського та Устинівського районів при УМВС України в області з якої його звільнено наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 30.04.2015 року №472 незаконно, оскільки оскаржуваний наказ прийнятий з порушенням встановленої процедури та без належного і обєктивного встановлення обставин, що вказані в ньому в якості підстав для звільнення. Додатково позивач зазначив, що службове розслідування проведено упереджено та з порушенням порядку, визначеного Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 12.03.2013 року №230, оскільки комісією взято до уваги лише письмові пояснення написані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безпосередньо в лікарні під диктовку безпосереднього начальника та під дією медичних препаратів; не вжито заходів щодо опитування ОСОБА_3; взято до уваги покази зацікавлених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Також зазначив, що в ході службового розслідування він через перебування на лікарняному був позбавлений можливості належним чином користуватися правами, наданими йому п.6.3 Інструкції про порядок службових розслідувань в органах внутрішніх справ. Крім того, в оскаржуваному наказі зазначено недостовірне твердження про видачу ОСОБА_6 усного наказу не залишати під час патрулювання у вечірній час території м. Долинська. Також у наказі вказано, що ОСОБА_1 наніс удар жезлом по склу автомобіля ВАЗ-2108, у той час, як позивач зазначає, що не наносив удару, оскільки удар передбачає наявність певного умисного спрямування жезлу в напрямку певного обєкта з певною метою, а саме з метою його пошкодження, натомість пошкодження автомобіля від контакту з жезлом сталося внаслідок того, що водій автомобіля в момент руху жезлом перед автомобілем раптово і не очікувано різко збільшив швидкість, викрутивши кермо в бік ОСОБА_1, створивши реальну загрозу його життю та здоровю. Позивач наголошує, що в наказі вказано недостовірні відомості про те, що він з ОСОБА_2 не повідомили свого начальника та чергову частину Устинівського РВ УМВС про факт переслідування автомобіля, а також про заїзд на службовому автомобілі у двір будинку по вул. Куйбишева у смт. Устинівка Кіровоградської області, після чого побігли у двір наздоганяти автомобіль ВАЗ-2108, насправді ж про факт переслідування повідомили начальника найближчого відділення міліції, службовий автомобіль ОСОБА_2 зупинив поза межами домоволодіння, а на територію домоволодіння зайшли відповідно до п.15 ст.11 Закону України Про міліцію. ОСОБА_1 стверджує, що в оскаржуваному наказі напад на нього та ОСОБА_2 безпідставно названо конфліктною ситуацією та бійкою, так як з їх боку жодних неправомірних та агресивних дій по відношенню до водія і пасажирів автомобіля ВАЗ-2108 не було, тілесні ушкодження ними не наносилися. Позивач зауважує, що в наказі не відображено того, що водій і пасажири автомобіля ВАЗ-2108 на час події перебували в стані сильного алкогольного спяніння, що і стало наслідком їх неадекватної поведінки. До того ж позивач звертає увагу, що в оскаржуваному наказі не наведено мотивів застосування до нього такого суворого виду дисциплінарного стягнення звільнення з посади, з урахуванням відсутності у нього за весь час служби в органах внутрішніх справ на різних посадах жодних інших стягнень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 року скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, просять апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши наведені доводи в апеляційній скарзі, рішення суду щодо застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом під час розгляду справи, ОСОБА_1 з 23.12.2008 року проходить службу в органах внутрішніх справ України.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про міліцію» порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 10 Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114 права, обов'язки і відповідальність осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, що випливають з умов служби визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.

Наказом УМВС України в Кіровоградській області від 17.03.2015 року №101 о/с лейтенант міліції ОСОБА_1 призначений інспектором з організації дорожнього руху відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Долинського та Устинівського районів при УМВС України в області з 25 лютого 2015 року.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 472 «Про надзвичайну подію за участю працівників ДАІ та покарання винних» від 30 квітня 2015 року запропоновано звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за порушення за порушення вимог статей 5,11 Закону України «Про міліцію», Присяги працівника органів внутрішніх справ, статей 1,7 Дисциплінарного статуту органів внутрішній справ.

Підставою для прийняття зазначеного наказу став висновок службового розслідування від 14 квітня 2015 року, яким встановлено безвідповідальне ставлення позивача до виконання своїх службових обов'язків, порушення вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, грубе порушення вимог статті 5,11 Закону України «Про міліцію», що виразилося у незабезпеченні безпеки громадян і громадського порядку, не запобіганню і не припиненні злочину, не вжитті з цією метою профілактичних заходів, а також в недотриманні законів України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ, враховуючи особисту недисциплінованість та низькі моральні якості.

Як встановлено під час апеляційного перегляду справи та відображено в висновку службового розслідування, 14.03.2015 року начальник ВДАІ з обслуговування Долинського та Устинівського районів капітан міліції ОСОБА_6 видав усний наказ ОСОБА_2 та ОСОБА_1 здійснити патрулювання м. Долинська у вечірній час з метою профілактики скоєння учасниками дорожнього руху адміністративних правопорушень та дорожньо-транспортних пригод. При цьому увагу вказаних працівників було акцентовано на неухильному дотриманні положень законодавства та заходів особистої безпеки, а також наголошено на негайному інформуванні при виникненні будь-яких нестандартних ситуацій. Окремо ОСОБА_6 заборонив підлеглим залишати територію м. Долинська на службовому автомобілі ВАЗ-21099, н.з.120072. Водночас до графіку несення служби особовим складом ВДАІ відповідні зміни внесені не були. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідомо ігноруючи усний наказ ОСОБА_6 про профілактичне патрулювання м. Долинська, поїхали на службовому автомобілі ВАЗ-21099, н.з.120072 на територію Устинівського району. Близько 23-00 год. у смт. Устинівка вказаними працівниками помічено автомобіль, що рухався їм назустріч. ОСОБА_1 вийшов на проїзну частину та жезлом подав водію транспортного засобу, що наближався вимогу про зупинку. Однак автомобіль ВАЗ-2108 не зупинився та ОСОБА_1 жезлом, що знаходився в його правій руці наніс удар по склу лівої дверки транспортного засобу.

Зважаючи на ту обставину, що автомобіль ВАЗ-2108 не зупинився ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на службовому автомобілі ВАЗ-21099, н.з.120072 із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів розпочали переслідування автомобіля ВАЗ-2108. При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про переслідування автомобіля ВАЗ-2108, водій якого не виконав вимогу про зупинку, свого начальника ОСОБА_7 та чергову частину Устинівського РВ не повідомили. Коли обидва транспортні засоби знаходилися на вул. Куйбишева смт. Устинівка, то автомобіль ВАЗ-2108, н.з ВА 1473 ВЕ заїхав у двір будинку 112. ОСОБА_2 заїхавши за паркан домоволодіння зупинив службовий автомобіль ВАЗ-21099, н.з.120072. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 побігли всередину двору наздоганяти автомобіль ВАЗ-2108, н.з. ВА 1473 ВЕ. На території городу, розташованого за двором вказаного домоволодіння між працівниками ДАІ з одного боку та водієм і пасажирами автомобіля ВАЗ-2108, н.з. ВА 1473 ВЕ з іншого, виникла конфліктна ситуація, що переросла в бійку.

У подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 доставлено до Устинівської центральної районної лікарні, де їх було госпіталізовано. Потім ОСОБА_2 та ОСОБА_1 лікувалися в Кіровоградській обласній лікарні та лікарні УМВС.

За результатами службового розслідування обставин отримання тілесних ушкоджень працівниками ВДАІ з обслуговування Долинського та Устинівського районів при УМВС ОСОБА_2 та ОСОБА_1, встановлено, що тілесні ушкодження отримані при обставинах 14.03.2015 року у період проходження служби не повязані з виконанням службових обовязків.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї причетності до вказаних фактів, докази по даній справі підтверджують його вину у скоєнні дисциплінарного проступку.

Результати службового розслідування знайшли відображення у висновку від 14 квітня 2015 року, затвердженого т.в.о. начальника УМВС України в Кіровоградській області полковником міліції ОСОБА_8

Види дисциплінарних стягнень, які застосовуються до осіб рядового і начальницького складу, передбачені у ст. 12 Дисциплінарного статуту, серед яких до крайніх заходів дисциплінарного впливу за вчинення особливо тяжких порушень службової дисципліни належить звільнення з органів внутрішніх справ особи, яка допустила порушення.

Вимогами статті 14 цього Статуту передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Відповідно до статті 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваного наказу від 30.04.2015 №472 вимог статей 14, 18 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України порушено не було.

Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Відповідно до службового розслідування запропоновано звільнити з посади інспектора з організації дорожнього руху відділення ДАІ з обслуговування Долинського та Устиніського районів при УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 за порушення вимог статей 5, 11 Закону України Про міліцію, Присяги працівника органів внутрішніх справ, статей 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, п.1.1 розділу IV Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, що виразилося у нехтуванні заходами особистої безпеки та непрофесійних діях, які у подальшому призвели до виникнення конфліктної ситуації.

Згідно зі статтею 15 Статуту органів внутрішніх справ - звільнення із органів внутрішніх справ є одним із видів дисциплінарного стягнення, а стаття 22 Статуту в свою чергу передбачає право накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ начальником, якому надано право прийняття для проходження служби в органи внутрішніх справ.

Т.в.о. начальника УМВС України в Кіровоградській області полковником міліції ОСОБА_8 було прийняте рішення про притягнення лейтенанта міліції ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення, враховуючи тяжкість проступку, у формі звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту, на підставі висновку службового розслідування був виданий наказ МВС України від 30.04.2015 року № 472.

Враховуючи, що такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу (ст.18 Дисциплінарного статуту), оскаржуваний дисциплінарний наказ повинен бути реалізований наказом МВС України по особовому складу.

Службовим розслідуванням та судом першої інстанції правильно встановлено факт порушення присяги працівника органів внутрішніх справ, правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, що виразилося у нехтуванні заходами особистої безпеки та непрофесійних діях, які у подальшому призвели до виникнення конфліктної ситуації, що не заперечується позивачем, сукупно доводить факт скоєння позивачем вчинку.

Доводи позивача про те, що його неправомірно звільнено наказом від 30.04.2015 року №472 є безпідставними, оскільки оскаржуваний наказ стосується надзвичайної події в УМВС області та притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності, а звільнення з посади відбувається лише після винесення наказу про застосування дисциплінарного стягнення до винної особи та звільнення її з органів внутрішніх справ, що позивачем не оскаржується, а тому суд не може давати оцінку його законності.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржуване судове рішення є законними та обґрунтованими і підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року по справі № П/811/1726/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 29.10.2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак