Справа № 2-а-4825/11
Суддя: Оксененко В. А.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4825/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011 р. Московський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Е.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до взводу БДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_2 в Харківської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.03.2011 р. звернувся із адміністративним позовом до Московського суду та просив визнати незаконною і скасувати постанову серії АХ за №263170 від 02.02.2011 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 гр., вказавши в обґрунтування наступне.

02.02.2011 р. він був зупинений працівниками ДАІ та відносно нього складений протокол і винесено постанову про правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України - начебто, він керуючі а/м „ДЄУ, держномер 94933 ХА порушив вимоги п.3.1 ПДР „Рух заборонено по вул. Телічної в м.Харкові і рухався по ній. Але, правил він не порушував, тому, що на його а/м виявилась технічна поломка- загорілась червона лампочка „ тиск масла і він був вимущений поїхати на вул. Теплічну, де знаходится СТО по прямій, оскільки, рух машин був інтенсівний.

Представник відповідача до суду не зявився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином; письмових пояснень або заперечень, доказів суду не надав; тому суд розглянув справу за відсутності відповідача, на підставі наданих суду доказів.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши надані письмові докази, приходить до наступного.

Як вбачається із наданих документів, 02.02.2010 р. інспектором Відділу Державної автомобільної інспекції винесено постанову АХ №263170 про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 гр.- за порушення вимог п.3.1 ПДР України „Рух заборонено.

Як впливає зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення АХ №242470 від 02.02.2011 р., правопорушення виразилось у тому, що водій автомобіля „ДЄУ" не виконав вимоги п.3.1 ПДР України, встановленого на вул. Теплічної в м.Харкові і здійснив рух по зазначеної вулиці .

ОСОБА_1 був одразу зупинений працівниками ДАІ, протокол складений у його присутності, зі змістом протоколу позивач був ознайомлений, отримав копію протоколу на місці; з діями працівника ДАІ був не згодний.

За правилами ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення... Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, показаннями технічних приладів, тощо...

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол складений у відповідності до ст. 256 КпАП України.

Суд не може погодитись зі твердженнями позивача, що він не порушував ПДР, тому, що це не відповідає дійсності і фактичним обставинам справи.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення позову, а твердження позивача про невинність у скоєні адміністративного правопорушення суд оцінює як його позицію по справі.

Керуючись ст. 2,6,7-11, ч.4 ст.128, 160 КАС України, ст.256,276 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.

р. Московський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Е.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до взводу БДПС ВДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_2 в Харківської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.03.2011 р. звернувся із адміністративним позовом до Московського суду та просив визнати незаконною і скасувати постанову серії АХ за №263170 від 02.02.2011 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 гр., вказавши в обґрунтування наступне.

02.02.2011 р. він був зупинений працівниками ДАІ та відносно нього складений протокол і винесено постанову про правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України - начебто, він керуючі а/м „ДЄУ, держномер 94933 ХА порушив вимоги п.3.1 ПДР „Рух заборонено по вул. Телічної в м.Харкові і рухався по ній. Але, правил він не порушував, тому, що на його а/м виявилась технічна поломка- загорілась червона лампочка „ тиск масла і він був вимущений поїхати на вул. Теплічну, де знаходится СТО по прямій, оскільки, рух машин був інтенсівний.

Представник відповідача до суду не зявився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином; письмових пояснень або заперечень, доказів суду не надав; тому суд розглянув справу за відсутності відповідача, на підставі наданих суду доказів.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши надані письмові докази, приходить до наступного.

Як вбачається із наданих документів, 02.02.2010 р. інспектором Відділу Державної автомобільної інспекції винесено постанову АХ №263170 про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 гр.- за порушення вимог п.3.1 ПДР України „Рух заборонено.

Як впливає зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення АХ №242470 від 02.02.2011 р., правопорушення виразилось у тому, що водій автомобіля „ДЄУ" не виконав вимоги п.3.1 ПДР України, встановленого на вул. Теплічної в м.Харкові і здійснив рух по зазначеної вулиці .

ОСОБА_1 був одразу зупинений працівниками ДАІ, протокол складений у його присутності, зі змістом протоколу позивач був ознайомлений, отримав копію протоколу на місці; з діями працівника ДАІ був не згодний.

За правилами ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення... Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, показаннями технічних приладів, тощо...

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол складений у відповідності до ст. 256 КпАП України.

Суд не може погодитись зі твердженнями позивача, що він не порушував ПДР, тому, що це не відповідає дійсності і фактичним обставинам справи.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення позову, а твердження позивача про невинність у скоєні адміністративного правопорушення суд оцінює як його позицію по справі.

Керуючись ст. 2,6,7-11, ч.4 ст.128, 160 КАС України, ст.256,276 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.