Справа № 2а-2114/09/1970
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

судового засідання

25 лютого 2010 р. Справа № 78217/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів: Любашевського В.П., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання Балич М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2009 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області до Гусятинського коледжу Тернопільського державного технічного університету про виконання рішення про застосування економічних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року Державна інспекція з контролю за цінами в Тернопільській області звернулась до суду з позовом до Гусятинського коледжу Тернопільського державного технічного університету про виконання рішення про застосування економічних санкцій.

В обґрунтування позову зазначає, що при формуванні, встановленні та застосуванні цін (тарифів) на платні освітні послуги відповідачем встановлено включення в структуру регульованих тарифів витрат понад встановлені розміри та застосування вільних тарифів на зазначені послуги, внаслідок чого за період з 01.05.2008 року по 13.05.2009 року сума необґрунтовано отриманої виручки склала 27375,00 грн. Держінспекцією направлено в адресу Гусятинського коледжу Тернопільського державного технічного університету ім. І. Пулюя для виконання у добровільному порядку рішення від 20.05.2009 року № 57 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 82125,00 грн. Однак, вимоги вищевказаного рішення відповідачем в добровільному порядку не виконано.

В процесі розгляду справи Державна інспекція з контролю за цінами в Тернопільській області подала клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в якому просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно або розрахункові рахунки відповідача у розмірі необґрунтовано отриманої виручки та застосованих штрафних санкцій для гарантування виконання майбутнього судового рішення, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди свободам та інтересам держави.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2009 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Вказана ухвала мотивована тим, що підстав для забезпечення позову немає, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Державна інспекція з контролю за цінами в Тернопільській області подала апеляційну скаргу в якій зазначила, що оскаржувана ухвала є незаконною.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави, судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить виконати рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 82125,00 грн.

У відповідності до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень.

Частиною 4 цієї статті визначено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Із врахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не наведено доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що згідно частин 3,4 статті 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб»єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. Відтак, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або розрахункові рахунки нормами КАС України не передбачено, тому дане клопотання не підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2009 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі № 2114/09 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: В.П. Любашевський

ОСОБА_1