Справа № 2а-4422/09
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 р. Справа № 77038/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Каралюса В.М.

Суддів Олендера І.Я. , Улицького В.З.

при секретарі судового засідання Балко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10.07.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Рівне УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВК №0345985 від 08.05.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що не порушував правил проїзду регульованого перехрестя, а з місця нагляду працівниками ДАІ за дорожнім рухом неможливо оцінити дорожню обстановку на перехресті у зв»язку з обмеженням видимості.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2009 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовлено за безпідставністю.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила проїзду нерегульованого перехрестя чим порушив п.16.06 ПДР.

Не погодившись із вищенаведеною постановою, її оскаржив позивач, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а саме визнати незаконною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК №0345985 від 08.05.2009 року.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не встановлено чи був наявний факт нерегульованого перехрестя. Судом першої інстанції при винесенні постанови порушено норми матеріального і процесуального права, суд застосував норму, якої не існує, неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи в результаті чого виніс незаконну та необгрунтовану постанову, яка підлягає скасуванню.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.05.2009 року стосовно позивача було винесено постанову ВК №0345985 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у зв»язку з порушенням п.16.6 ПДР України.

За порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і застосовано стягнення у вигляді 430 грн. штрафу за вчинене правопорушення.

Пунктом 16.6 ПДР України передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4).

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до відповідальності і протягом трьох днів з дня винесення має бути надіслана цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, фотофіксація порушення вчиненного позивачем за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних приладів не здійснювалась, протокол про адміністративне правопорушення у справі не складався, а тому відповідачем не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а судом першої інстанції не враховано вказаних обставин.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноту зясування ним обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору по суті. Відтак, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової, якою адміністративний позов слід задовольнити.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, п.1,3,4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.207, ст.254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10.07.2009 року у справі №2а-4422/09 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВК №0345985 від 08.05.2009 року інспектора ВДАІ м. Рівне УМВС України в Рівненській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Каралюс В.М.

Судді Олендер І.Я. , Улицький В.З.

< Текст >