Справа № 175/2605/15-а
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/2605/15-а
Провадження № 2-а/175/30/15
Справа № 175/2605/15
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Представник позивачки у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, скасувавши постанову про накладення адміністративного стягнення з позивачки ОСОБА_1

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти предявленого позову, наголошуючи на тому, що адміністративна комісія діяла згідно вимог чинного законодавства, тому підстав для скасування ухваленої нею постанови відсутні, у звязку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 22.06.2015 року постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 510,00 гривень за порушення Правил торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Підставою винесення даної постанови став протокол серії ДН №607788 від 30.05.2015 року про адміністративне правопорушення, складеного працівником Красногвардійського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, у якому зазначено, що ОСОБА_1, у приміщенні магазину «Яблочко», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, №18, продала алкогольний напій «REVO» неповнолітній особі.

Аналізуючи докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені права, свободи та інтереси позивача, які підлягають відновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказана постанова відповідача не відповідає вимогам закону, а саме: ст.ст.9, 33, 268, 256 КУпАП, оскільки при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

Згідно постанови Позивача притягнуту до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 156 КУпАП, а саме за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі алкогольними напоями.

Проте під час винесення оскаржуваної постанови, адміністративною комісією не дотримано вимог ст. 245 КУпАП, відповідно до якої завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи та ст. 280 КУпАП, відповідно до якої не з'ясовано обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови порушені вимоги ст. 279 КУпАП, яка передбачає порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема судом встановлено, що порушення вимог КУпАП ОСОБА_1 не була присутня на розгляді вищезазначених адміністративних матеріалів, тим самим була позбавлена можливості надати пояснення щодо обставини справи даної справи. Також не заслухані пояснення неповнолітньої особи, яка зазначена в матеріалах адміністративної справи для підтвердження відповідності складення протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні свідки адміністративного правопорушення, чек на придбаний товар, фото-відео фіксація адміністративного правопорушення та не вилучено реалізований алкогольний напій «REVO», що було підставою для складання адміністративного протоколу.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оскільки представник відповідача у судовому засіданні докази на підтвердження правомірності своїх дій не надав, суд, з урахуванням наявних доказів у справі, вважає адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.287,288,289,247п.1 КУпАП, ст.ст. 9, 11, 70, 86, 158, 159, ст. 160, 161-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області б/н від 22.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної за ст. 156 ч.2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Ребров