Справа № 826/24236/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 жовтня 2015 року 14:40 № 826/24236/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Арсірія Р.О. , суддів Кузьменка В.А. Огурцова О.П. за участю секретаря судового засідання Шевченко М.В. вирішив адміністративну справу

за позовом Регіональної організації Політичної партії "Республіка" в м. Києві
до Київської міської виборчої комісії

прозбов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Регіональна організація Політичної партії «Республіка» в м.Києві (надалі по тексту - позивач, РО ПП «Республіка» в м.Києві) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської виборчої комісії (надалі по тексту - відповідач), в якому просить суд:

- визнати виборчі бюлетені з обрання кандидатів у депутати до Київської міської ради 25.10.2015 у територіальному виборчому округу №71 недійсними;

- поновити у порушених правах кандидата у депутати до Київської міської ради від Регіональної організаціїї Політинчої партії «Республіка» в м. Києві - ОСОБА_1, а саме призначити повторні вибори по територіальному виборчому округу у м.Києві № 71.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2015 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/24236/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2015 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 29.10.2015 о 09:00 год.

Відповідно до частини десятої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд невідкладно повідомляє відповідну виборчу комісію або комісію з референдуму та комісію вищого рівня про надходження позовної заяви та про ухвалене судом рішення.

На виконання вказаного припису судом повідомлено Центральну виборчу комісію та відповідну окружну виборчу комісію про надходження позовної заяви шляхом надсилання телефонограми.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2015 позовну заяву Регіональної організації Політичної партії «Республіка» в м. Києві до Київської міської виборчої комісії про в частині визнання недійсними виборчих бюлетенів з обрання кандидатів у депутати до Київської міської ради 25.10.2015 у територіальному виборчому округу №71 залишено без розгляду.

Таким чином судом розглядаються позовні вимоги в частині поновлення у порушених правах кандидата у депутати до Київської міської ради від Регіональної організаціїї Політичної партії «Республіка» в м. Києві - ОСОБА_1, а саме призначення повторних виборів по територіальному виборчому округу у м. Києві № 71.

У судовому засіданні 29 жовтня 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечив.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2015 року Регіональною організацією Політичної партії «Республіка» в м. Києві було подано до Київської міської виборчої комісії документи на реєстрацію списку кандидатів у депутати до Київської міської ради.

Дані документи були зареєстровані, про що було видано довідку про прийом документів від 30.09.2015.

Відповідно до поданого Рішення зборів Регіональної організації Політичної партії «Республіка» в м. Києві під №6 був закріплений кандидат у депутати - ОСОБА_1, із номером територіального виборчого округу, за яким закріплюється кандидат - №71.

01.10.2015 на засіданні КМВК була прийнята постанова про реєстрацію списку кандидатів депутати до Київської міської ради від РО ПП «Республіка» в м. Києві.

Також, підтвердженням вказаної обставини є розміщення на сайті Центральної виборчої комісії інформації про реєстрацію списку кандидатів у депутати від РО ПП «Республіка» в м. Києві, з відповідним закріпленням на ньому кандидата - ОСОБА_1, з номером №71 та видача посвідчення кандидата у депутати на його ім'я.

Однак, як зазначає позивач, під час голосування було виявлено, що по округу № 71 у виборчих бюлетенях № 40 (Політична партія «Республіка»), сама назва партії зазначена, однак відсутній кандидат ОСОБА_1.

Позивач вважає, що відсутність у виборчих бюлетенях кандидата у народні депутати ОСОБА_1, порушує його права, внаслідок чого просить суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував. Факт відсутності у виборчих бюлетенях прізвища ОСОБА_1 не спростував. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій встановлені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина перша статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Таким чином, виходячи зі змісту спірних правовідносин суду належить встановити чи відповідають рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії вимогам закону та чи є позивач суб'єктом виборчого процесу.

Відповідно до положень частини першої статті 12 Закону України «Про місцеві вибори» (надалі по тексту -Закон») суб'єктом виборчого процесу на відповідних місцевих виборах є,

1) виборець;

2) Центральна виборча комісія;

3) виборчі комісії, сформовані (утворені) відповідно до цього Закону або інших законів України, які уповноважені забезпечувати організацію та проведення відповідних місцевих виборів;

4) кандидати в депутати, кандидати на посади сільського, селищного, міського голови, старости;

5) місцева організація партії, яка висунула кандидата (кандидатів) для участі у відповідних місцевих виборах;

6) офіційний спостерігач від кандидата, від місцевої організації партії - суб'єкта відповідного виборчого процесу, від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.

Суд встановив, що Регіональна організація Політичної партії «Республіка» в м.Києві є суб'єктом виборчого процесу у рамках підготовки та проведення чергових вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів.

В той же час, як вбачається з позовної заяви та встановлено в судовому засіданні, суть позовних вимог зводиться до того, що саме ОСОБА_1 просить суд захистити його права, як кандидата у депутати, а не безпосередньо позивач.

Надаючи правову оцінку наявності/відсутності законних підстав для призначення повторних виборів по 71 територіальному виборчому округу, Окружний адміністративний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 14 Закону України «Про місце вибори» повторні вибори депутатів (депутата) у відповідному багатомандатному, одномандатному виборчому окрузі призначаються відповідною територіальною виборчою комісією в порядку, встановленому цим Законом, у разі визнання відповідних виборів у цьому виборчому окрузі такими, що не відбулися, з підстав, визначених цим Законом, чи в разі визнання особи, обраної у відповідному одномандатному виборчому окрузі депутатом, такою, яка відмовилася від депутатського мандата у відповідному одномандатному виборчому окрузі.

Правовий аналіз змісту положень ч. 4 ст. 14 Закону дає змогу дійти висновку, що законодавцем визначено всього дві підстави, за наявності однієї з яких, ТВК може призначити повторні вибори, а саме: 1) у разі визнання виборів у відповідному окрузі такими, що не відбулись чи 2) в разі визнання особи, обраної у відповідному одномандатному виборчому окрузі депутатом, такою, яка відмовилася від депутатського мандата у відповідному одномандатному виборчому окрузі.

Суд встановив, що в межах спірних правовідносин відсутня обставина визнання особи, обраної у відповідному одномандатному виборчому окрузі депутатом, такою, яка відмовилася від депутатського мандата у відповідному одномандатному виборчому окрузі

Таким чином, предмет доказування в даній справі зводиться до встановлення обставин щодо визнання виборів у відповідному окрузі такими, що не відбулись.

Відповідно до ч. 11 ст. 85 Закону України «Про місцеві вибори» вибори у виборчому окрузі визнаються такими, що не відбулися, у зв'язку з настанням обставин, передбачених частиною дев'ятою цієї статті та частиною другою статті 48 цього Закону.

Суд зазначає, що відповідно до буквального тлумачення ч. 11 ст. 85 Закону, перелік підстав для визнання вибрів такими, що не відбулись - є вичерпним.

В свою чергу, ч. 9 ст. 85 Закону визначено, що якщо до виборчого бюлетеня для голосування у день виборів включено лише одного кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, і за результатами голосування у день виборів він не був обраний відповідно до вимог частини восьмої цієї статті або якщо до виборчого бюлетеня для голосування у день виборів включено двох кандидатів на посаду міського (міста, кількість виборців у якому дорівнює або є більшою ніж 90 тисяч) голови, і жоден з них не був обраний відповідно до вимог частини сьомої цієї статті, територіальна виборча комісія приймає рішення про визнання відповідних місцевих виборів такими, що не відбулися.

В межах спірних правовідносин відсутні обставини виборів сільського, селищного, міського голови, старости, внаслідок чого ч. 9 ст. 85 Закону у спірних правовідносинах не застосовується.

Разом з тим, ч. 2 ст. 48 Закону передбачено, що у разі якщо у відповідному виборчому окрузі після закінчення строку реєстрації кандидатів не залишилося жодного кандидата, жодного виборчого списку місцевих організацій партій, вибори у такому виборчому окрузі визнаються такими, що не відбулися.

Матеріали справи не містять в собі письмових доказів, які б підтверджували існування обставин, визначених в ч. 2 ст. 48 Закону України «Про місцеві вибори», з урахуванням чого, суд дійшов висновку про відсутність в межах спірних правовідносин законних підстав для призначення повторних виборів.

Посилання представника позивача на недійсність бюлетеня, судом відхиляються, адже ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2015 позовну заяву Регіональної організації Політичної партії «Республіка» в м. Києві до Київської міської виборчої комісії про визнання недійсними виборчих бюлетенів з обрання кандидатів у депутати до Київської міської ради 25.10.2015 у територіальному виборчому округу №71 залишити без розгляду.

До того ж, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне .

Частинами 1-3 ст. 74 Закону України «Про місцеві вибори» визначено, що форма та колір виборчого бюлетеня для кожних місцевих виборів затверджуються Центральною виборчою комісією не пізніш як за 30 днів до дня проведення чергових місцевих виборів і не можуть змінюватися до початку виборчого процесу наступних чергових виборів.

Виборчі бюлетені є документами суворої звітності.

Текст виборчих бюлетенів для голосування у відповідних виборчих округах затверджується відповідними територіальними виборчими комісіями не пізніш як за 17 днів до дня голосування.

Суб'єкти відповідного виборчого процесу можуть протягом двох днів з дня прийняття рішення комісії про затвердження тексту виборчих бюлетенів для голосування у відповідних виборчих округах ознайомитися з текстом бюлетеня.

З урахуванням положень ч.ч. 1-3 ст. 74 Закону України «Про місцеві вибори» суд встановив, що позивач, як суб'єкт виборчого процесу вцілому, а ОСОБА_1, як суб'єкт виборчого процесу безпосередньо, у встановлені законом строки мали можливість захистити порушене право, шляхом спонукання ТВК внести виправлення до бюлетенів, чого останніми, за недостатнім контролем збоку членів ТВК від партії та спостерігачами, зроблено не було. З урахуванням чого суд дійшов висновку про не підтвердження матеріалами справи наявності порушення охоронюваних законом прав суб'єкта звернення по даному адміністративному позову.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина четверта статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Регіональної організації Політичної партії «Республіка» в м.Києві задоволенню не підлягає.

Частина дев'ята статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що документ про сплату судового збору відсутній, тобто при зверненні до суду із адміністративним позовом позивач судовий збір не сплатив.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 мінімальний розмір заробітної плати.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог.

При цьому суд звертає увагу, що згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень 2015 року на рівні 1 218,00 грн.; тому за кожну немайнову вимогу адміністративного позову юридичній особі необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Враховуючи викладене, на користь Державного бюджету України з позивача належить стягнути судовий збір за подання адміністративного позову за дві вимоги немайнового характеру, а саме 2 436,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Регіональної організації Політичної партії «Республіка» в м.Києві відмовити повністю.

2. Стягнути з Регіональної організації Політичної партії «Республіка» в м.Києві (04073, м.Київ, вул.Фрунзе, 127-А, кв.42, к.9) на користь Державного бюджету України (отримувач УДСКУ у Печерському районі, код 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, рахунок 4007) суму судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2 436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень нуль копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до частини третьої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, встановлені частиною п'ятою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням правил, визначених статтями 185, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов