Справа № 2а-213/10
Суддя: Обрізко І.М.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 р. Справа № 10669/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Обрізка І.М.

Суддів Яворського І.О. , Довгополова О.М.

при секретарі судового засідання Золотий Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Громадського професійного об'єднання «Адвокат» на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 19 листопада 2009 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом громадського професійного об'єднання «Адвокат» до управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Громадське професійне обєднання «Адвокат» звернулося 17.09.2009 року до суду адміністративним позовом до управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

23 вересня 2009 року з метою забезпечення позову Галицьким районним судом м.Львова було прийнято ухвалу про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу -управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та всім іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення комерційного конкурсу на право оренди житлового приміщення по пл.Ринок, 16, в м. Львові.

07 жовтня 2009 року до Галицького районного суду м. Львова поступило клопотання третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якого останній посилається на відсутність обставини, що є необхідною умовою прийняття судом рішення (ухвали) про забезпечення позову, які передбачені ст.117 КАС України.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 19 листопада 2009 року зазначені вище заходи забезпечення позову скасовано. Суд виходив з того, що ознаки незаконності оскаржуваного рішення відсутні, оскільки відповідач приймав рішення у відповідності до Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік», коли ГПО «Адвокат» відсутнє у переліку організацій, які мають згідно ст. 73 вказаного Закону пільгове право на укладення договору оренди приміщення, тобто поза конкурсом, відтак управлінням комунальної власності було прийнято рішення про проведення конкурсу на право оренди цього приміщення.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ГПО «Адвокат» подало апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати, відновити заходи забезпечення позову та справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги восновному покликається на те, що скасування заходів забезпечення позову дозволяє відповідачу незаконно провести комерційний конкурс на право оренди приміщення створює очевидну та істотну загрозу законним правам ГПО «Адвокат», оскільки, не тільки практично позбавляє його права на подовження договору оренди але і права участі у конкурсі.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову за умови, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У відповідності ст. 118 КАС України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Це право може бути реалізоване у будь-який час, поки діють заходи забезпечення адміністративного позову, навіть після прийняття постанови у справі - до набрання нею законної сили. Підставою для скасування заходів забезпечення адміністративного позову може бути спростування обставин, на підставі яких були вжиті ці заходи.

З матеріалів справи, які поступили на розгляд апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_1 скористався правом передбаченим ст. 49 КАС України та заявив клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Заслуговує на увагу позиція місцевого суду, що на даній стадії судового процесу не вбачається протиправність рішення управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про проведення конкурсу на приміщення, позаяк таке не суперечить вимогам ст. 73 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» та ГПО «Адвокат» відсутнє у переліку організацій, які мають пільгове право на укладення договору оренди приміщення, що знаходиться в будинку № 16 по пл.Ринок, в м.Львові, тобто поза конкурсом.

Поряд з наведеним, проведення конкурсу саме по собі не порушує прав ГПО «Адвокат» і його членів аж до укладення договору оренди означеного вище приміщення, що не позбавляє сторону позивача ще раз заявляти подібне клопотання в ході судового розгляду спору.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

При розгляді спірних правовідносин місцевому суду слід звернути увагу на підсудність позовних вимог адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Громадського професійного об'єднання «Адвокат» залишити без задоволення, ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 19 листопада 2009 року про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-а-876/09, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Обрізко І.М.

Судді Яворський І.О. , Довгополов О.М.

Повний текст виготовлено 19.03.2010 року.