Справа № 2а/0470/1446/12
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2012-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
20 січня 2012 року Справа №2а/0470/1446/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління культури і туризму Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровського обласного центру з охорони історико культурних цінностей, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування окремих положень протоколу № 4/10-КР від 15 жовтня 2010р. засідання обласної консультативної ради з питань охорони памяток археології, історії монументального мистецтва та науки й техніки, зобовязання вчинити певні дії, -
18.01.2012р. ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Управління культури і туризму Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровського обласного центру з охорони історико культурних цінностей, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про:
- поновлення строку звернення до суду;
- скасування окремих положень протоколу № 4/10-КР від 15 жовтня 2010р. засідання обласної консультативної ради з питань охорони памяток археології, історії монументального мистецтва та науки й техніки про занесення будинку розташованого на розі вулиць ОСОБА_4 і Озерна м. Павлоград Дніпропетровської області, як будинку, в якому народився та жив ОСОБА_5 з 1986 по 1906 року, до переліку обєктів культурної спадщини для набуття ним статусу щойно виявленого обєкту культурної спадщини Дніпропетровської області;
Відповідно до Реєстру передачі справ судді № 275/11 від 18.01.2012р., справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що даний позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.
Частинами 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Загальний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень, встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть, також, встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень (стаття 99 із змінами, внесеними згідно із Законом № 4054-VI(4054-17) від 17.11.2011р.).
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення субєкта владних повноважень за результатами його скарги на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень.
Як вбачається із позову та доданих до нього матеріалів, оскаржуваний протокол № 4/10-КР був винесений 15 жовтня 2010р., на підставі рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 27.03.2002 року № 255 «Про дозвіл встановлення памятної дошки на честь ОСОБА_5 на будинку № 62/2 по вул. К.Маркса м. Павлограда»(в якому розташоване кафе «Старий Павлоград», який належить позивачу на праві приватної власності), була встановлена меморіальна дошка.
З вищевикладеного, можна зробити висновок про те, що фактично з 2002 року, позивачу було відомо про цей факт, крім того, рішення субєкта владних повноважень, а саме, протокол № 4/10-КР, був винесений 15 жовтня 2010р. Крім того, позивач скористався правом досудового оскарження рішення субєкта владних повноважень і як зазначає в позовній заяві, що нібито, позивачу стало відомо про порушення його прав, свобод та інтересів лише 19.08.2011р., тобто, позивач повинен був в місячний строк звернутися з позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а позовна заява до суду була надана лише 18.01.2012р., з пропуском встановленого законом строку. З аналізу змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, спростовується поважність пропуску строку звернення до суду.
Суд, при отриманні позовної заяви, відповідно до ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснює відповідно до закону, чинного на час окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Крім того, законодавець вніс зміни в Кодекс адміністративного судочинства України, змінив строк звернення до суду, скоротивши цей строк з 1 року до шести місяців, вважаючи його достатнім для своєчасного звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, як безпосередньо, так і через своїх представників чи шляхом направлення позовної заяви поштою.
Своїм правом на звернення до суду у встановлені законом строк, позивач не скористався.
Як вбачається з позову та доданих до нього матеріалів, поважності пропуску строку звернення до суду, з урахуванням вищевикладених норм матеріального права, так і заяви про поновлення строку звернення до суду, позивачем не надано.
Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не знайде підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду, як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (стаття 100 із змінами, внесеними згідно із Законом № 4054-VI(4054-17) від 17.11.2011р.).
Розглянувши вищенаведену позовну заяву, в якій позивач просить поновити строк звернення до суду для скасування окремих положень протоколу № 4/10-КР від 15 жовтня 2010р. засідання обласної консультативної ради з питань охорони памяток археології, історії монументального мистецтва та науки й техніки, зобовязання вчинити певні дії, суд не находить законних та поважних підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог діючої ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління культури і туризму Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровського обласного центру з охорони історико культурних цінностей, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування окремих положень протоколу № 4/10-КР від 15 жовтня 2010р. засідання обласної консультативної ради з питань охорони памяток археології, історії монументального мистецтва та науки й техніки, зобовязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.
Копію ухвали разом з позовом та доданими до нього матеріалами, надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.
Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяОСОБА_6