Справа № 2-а-4995/11
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
І м е н е м У к р а ї н и
ЗО серпня 201.1 року Лервомайськїш мІе-ькрайоииий суд Миколаївської області в складі : головуючого - судді Закревс-ького В.І при секретарі - Рибак 1.0.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-ї роти батальйону ДГЇС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладем на адміністративного стягнення, -
Постановою інспектора ДПС 2-ї роти батальйону ДІЮ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 ВА1 № 099210 від 03.08,201! року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч, 2 ст, 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу з сумі 425 грн. на користь держави.
09.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові., вказавши, що 03.08.2011 року він керував автомобілем "Ренод, державний номерний знак «ВЕ 3482 AT» та після проїзду регульованого перехрестя доріг Київ-Знаменка та Олександрія-Миколаїв, був зупинений відповідачем по справі - ОСОБА_2 ЇХ)., який склав відносно нього протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 гри. на користь держави, так як на думку інспектора. ОСОБА_1 здійснив проїзд на перехресті вулиць на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху У країни,
Позивач вважає, що дана постанова підлягаю скасуванню, так як інспектор виніс її з порушенням чинного законодавства, оскільки він діяв відповідно до вимог ГІДР проїхав на зелений сигнал світлофору, проте в момент пересічення стоп-лінії безпосередньо перед перехрестям, включився жовтий сигнал світлофору, відповідно в цей момент його автомобіль знаходився уже на перехресті і він був вимушений завершити переїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, аби не створювати загрозу иа перехресті. Жодного пристрою, який має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, відповідач не застосовував. Відповідач не викопав вимоги ст. 256 КУпАП, не зазначив свідків події, та в порушення вимоги ст. 280 КУпАП не зясував, як було вчинено адміністративне правопорушення та не зясував в повному обсязі обставини', що мають значення для правильного вирішення справи, тож відповідно постанова та протокол винесені незаконно,
В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.
Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі,
Тж у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 03,08.2011 року ОСОБА_1 керував автомобілем Рено», державний номерний знак «ВЕ 3482 AT» та після проїзду регульованого перехрестя
доріг Киів-Знаменка та Олександрія-Миколаїв, був зупинений відповідачем по справі - ОСОБА_4, який склав відносно нього протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, позивач здійснив проїзд на перехресті вулиць на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 Г Правил дорожнього руху України.
Враховуючи, що відповідно до сг. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за. необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1гО. складу правопорушення, передбаченого ч.2 ет. 122 КУпАІЇ.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. сг.11, 71, 86, 159-163 КАС суддя,
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову BAI Jss 099210 від 03.08.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.
Провадження по справі по адміністративне правопорушення закрити.
Постанова оскарженню не піддягає.

Суддя

"