Справа № 2-а-437/2010
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-a-437/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2010 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ міста Хмельницький ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ міста Хмельницький ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 101703 від 17 липня 2010 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 17 липня 2010 року в місті Хмельницькому по вулиці Кам`янецькій, 237, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», державний реєстраційний номерний знак: 15657 ХІ, рухався зі швидкістю 85 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки при винесені даної постанови відповідачем не були враховані обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, а також вказує на незаконність фіксування відповідачем вчиненого ним правопорушення, тому, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, просить дану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Повістка про з`явлення до суду на 20 жовтня 2010 року направлялась відповідачу рекомендованим листом з повідомленням, отримана службовою особою під розписку, однак останній в суд не з`явився по невідомій суду причині.

Згідно ч. 9 ст. 35 КАС України вважається, що посадова чи службова особа повідомлена про час та місце слухання справи, якщо судова повістка доставлена за адресою місця служби цієї особи в порядку встановленому частиною восьмою цієї статті - адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. За таких підстав, суд вважає, що вжив всі передбачені КАС України заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю або участю повноважного представника відповідача для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Суд вважає, що за даних обстави можливо та доцільно розглянути дану адміністративну справу без участі сторін на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження, що відповідає положенням ч. 4 ст. 122, ч. 4 та ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне:

- згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

- 17 липня 2010 року в місті Хмельницькому по вулиці Кам`янецькій, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», державний реєстраційний номерний знак: 15657 ХІ, перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год., рухався зі швидкістю 85 км /год., за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- постановою інспектора ДПС ВДАІ міста Хмельницький ОСОБА_2 серії ВХ № 101703 від 17 липня 2010 року на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що дана постанова є легітимною, відповідає вимогам законодавства України, процедура її прийняття є законною і обґрунтованою з таких підстав:

- згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 004949 від 17 липня 2010 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ міста Хмельницький ОСОБА_2, 17 липня 2010 року о 12 годині 07 хвилин в місті Хмельницькому по вулиці Кам`янецькій, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», державний реєстраційний номерний знак: 15657 ХІ, перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год, рухався зі швидкістю 85 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут-0802078».

В цьому ж таки протоколі містяться власноручні пояснення гр. ОСОБА_1, скріплені його особистим підписом, відповідно до яких він пояснив, що швидкість перевищив ненавмисно, вперше;

- згідно п. 12.4 чинних Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год;

- диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що позивач в місті Хмельницькому по вулиці Кам`янецькій рухався зі швидкістю 85 км/год., що є порушенням вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд також не може покласти в основу рішення посилання позивача на незаконність фіксування інспектором ДАІ правопорушення, вчиненого позивачем, оскільки факт перевищення останнім швидкості руху було зафіксовано приладом «Беркут-0802078», який, відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1008389 зі строком чинності до 03 лютого 2011 року, визнаний придатним до застосування, і який внесений в Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджений наказом МВС України № 33 від 01 березня 2010 року.

Крім того, пунктом 7.5.6. чинної Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України № 1111 за 13 листопада 2006 року передбачено використовувати технічні засоби для виявлення та фіксації порушень Правил дорожнього руху. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Відповідачем виконані вимоги п. п. 9.5, 9.6 Інструкції щодо дислокації маршрутів патрулювання і постів ДПС та карток маршруту патрулювання; п.п. 12.2. про прихований нагляд за дорожнім рухом з використанням транспортних засобів, який здійснюється працівниками ДАІ на службових транспортних засобах (автомобілях) звичайного пофарбування, без написів та розпізнавальних знаків, під час руху в загальному потоці транспортних засобів, а також виконані вимоги п. п. 13.1., 13.2. Інструкції щодо спеціальних контрольно-вимірювальних приладів для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху.

Даних, які б спростували у суді факт перевищення позивачем обмежень швидкості руху в населеному пункті судом не здобуто, на наявність таких самим правопорушником не вказано.

За таких обставин суд вважає, що вину правопорушника у порушенні вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджено у суді повністю.

Крім того, суд вважає, що інспектором ВДАІ при винесенні оскаржуваної постанови чітко дотримано вимоги ст. ст. 33, 34, 35, 251, 268 КУпАП, оскільки стягнення накладено в мінімальному розмірі санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також у присутності правопорушника.

Враховуючи сукупність доказів по справі, суд приходить до переконання, що оскаржувана позивачем постанова серії ВХ № 101703 від 17 липня 2010 року є легітимною, тому в задоволенні його вимог слід відмовити за безпідставністю.

Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави, так як відповідно до ст. 288 ч. 5 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 287-289 КУпАП, ст. ст. 2, 6, ч. 2 ст. 9, ст. ст. 11, 17, 71, 100, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ міста Хмельницький ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.