Справа № 219/4783/2013-а
Суддя: Радченко Л. А.
Дата ухвалення: 2013-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/4783/2013-а
У Х В А Л А

03 червня 2013 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви державного виконавця про зміну способу виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС Артемівського МРУЮ звернулась до суду з заявою про зміну способу виконання рішення, в якій згідно до ЗУ Про гарантії держави щодо виконання судових рішень просить змінити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення нарахованої, але не сплаченої суми, а саме, 2172 грн. з відповідача на користь ОСОБА_1, мотивуючи тим, що на виконанні ВДВ перебуває виконавчий лист № 2-а-571-2012, виданий Артемівським міськрайсудом 20.08.2012р. про зобов,язання УПТСЗН Артемівської міської ради Донецької області нарахувати та сплатити ОСОБА_1 разову щорічну допомогу у відповідності до ст.14 ЗУ Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту в розмірі трьох мінімальних пенсій зі віком з урахуванням фактично здійснених виплат. Згідно наданої довідки УПТСЗН Артемівської міської ради Донецької області, всього до виплати ОСОБА_1 нараховано 2172 грн., але кошти на виконання судового рішення ЗУ Про Державний бюджет України на відповідні роки не передбачені.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.263 КАС України.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження ", завершальною стадією судового провадження - є виконавче провадження.

Як вбачається із матеріалів по справі, судом було ухвалено рішення щодо зобов,язання відповідача здійснити певні дії, тому, наступною стадією судового провадження - є його виконання.

У відповідності до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнень виконання судового рішення ( відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду . Критерієм зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є обставини, що утруднюють виконання рішення суду.

Заявник , як на обставину, що утруднює виконання рішення суду, посилається на довідку УПТСЗН Артемівської міської ради, згідно до якої до виплати ОСОБА_1 нараховано 2172 грн., але кошти на виконання судового рішення ЗУ Про Державний бюджет України на відповідні роки не передбачені..

Таким чином, виходячи зі змісту рішення суду, заявником не наведено обставин, що утруднюють виконання рішення, а наведені доводи грунтуются лише на листі УПТСЗН. При цьому, заявником не перевірена наявність коштів та можливість виконання відповідачем рішення суду, і що підлягає уточненню.

Крім того, постановою суду від 29.02.2012р. вимоги позивача було задоволено, а саме, визнано неправомірною бездіяльність УПТСЗН Артемівської міської ради стосовно виплати ОСОБА_1 разової щорічної допомоги до 5 травня за 2011рік в розмірі, передбаченому ст.14 ЗУ Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту. Зобов,язано УПТСЗН Артемівської міської ради нарахувати та сплатити ОСОБА_1 разову щорічну допомогу у відповідності до ст.14 ЗУ Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, в розмірі трьох мінімальних пенсій за віком з урахуванням фактично здійснених виплат. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012р. вказана постанова залишена без змін.

Тобто, за рішенням суду було визначено порядок та способ захисту порушених прав позивача як визнання протиправними дій відповідача та покладення на нього обов'язку усунення цих порушень. При цьому, судом не нараховувався на не перевірявся конкретний розмір сум, що підлягали до сплати, а також, не приймалося рішення щодо вчинення певних дій щодо майна боржника ( з визначенням такого майна).

Зміна способу виконання рішення суду шляхом стягнення з УПТСЗН , яких би то не було сум , по суті змінить рішення суду, що не передбачено чинним законодавством і є неприпустимим, тому, зазначені у заяві вимоги щодо зміни способу виконання рішення підлягають обґрунтуванню та уточненню.

Окрім того , підлягають обґрунтуванню посилання заявника на ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", оскільки, наведений Закон визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення ( з урахуванням того, що судом рішення про стягнення коштів або зобов,язання вчинити певні дії щодо майна - не приймалося).

Керуючись ст.ст.108ч.1; 263 КАС України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху, запропонувавши заявникові п,ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки та роз*яснити, що у протилежному випадку заяву буде повернуто.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. А.Радченко