Справа № 32/140 А
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2010-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 р. Справа № 19268/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Шавеля Р.М.

Суддів Ліщинського А.М. , Носа С.П.

при секретарі судового засідання Романишин О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державно-комунального підприємства Житлово-експлуатаційної контори № 1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2010р. про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови господарського суду Львівської обл. від 04.11.2008р. в адміністративній справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській обл. до Державно-комунального підприємства Житлово-експлуатаційної контори № 1 про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою окружного суду від 02.03.2010р. відмовлено Державно-комунальному підприємству Житлово-експлуатаційній конторі № 1 у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській обл. до Державно-комунального підприємства Житлово-експлуатаційної контори № 1 /ДКП ЖЕК № 1/про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін (а.с.131).

Вказану ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржило ДКП ЖЕК № 1, яке покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відстрочення виконання судового рішення, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відстрочити виконання судового рішення на один рік до 21.12.2010р. (а.с.133).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки суду про те, що вказані у заяві про відстрочення виконання судового рішення обставини не відносяться до виняткових, а представлені докази не переконують у підставності відстрочення виконання судового рішення, є суперечливими і не відповідають приписам ст.263 КАС України; також судом не дано правової оцінки представленим заявником доказам, чим порушені норми ст.ст.69, 70 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, постановою господарського суду Львівської обл. від 04.11.2008р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2009р., заявлений Державною інспекцією з контролю за цінами у Львівській обл. позов задоволено, стягнуто з відповідача ДКП ЖЕК № 1 в дохід Державного бюджету м.Борислава Львівської обл. 92288 грн. 25 коп. необгрунтовано отриманої виручки та економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, а також в дохід Державного бюджету України - 922 грн. 88 коп. судового збору (а.с.58-61, 93-96).

30.12.2009р. ДКП ЖЕК № 1 скерувало поштою до суду першої інстанції заяву, в якій просило в порядку ст.263 КАС України відстрочити виконання судового рішення на один рік до 31.12.2010р. (а.с.112-113).

Підставами для відстрочки виконання судового рішення називало відсутність грошових коштів на рахунку підприємства для повного виконання рішення суду; оплата за утримання будинків та прибудинкових території здійснюється населенням нерегулярно; у звязку з фінансово-економічною кризою підприємство змушено перейти на 4-денний робочий тиждень та неповний робочий день, залишаються невиконаними судові рішення про стягнення з Бориславської міської ради та КП «Бориславводоканал» суми боргу за надані послуги; також підприємство оскаржує в судовому порядку скасування міською радою запровадження нового економічно обґрунтованого тарифу за житлово-комунальні послуги.

Відмовляючи у задовленні поданої заяви про відстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не представлено жодних доказів на підтвердження відсутності коштів, необхідних для повного виконання рішення суду; інші обставини не можна вважати винятковими обставинами, які б вказували на ускладнення виконання судового рішення (а.с.131).

Наведений висновок суду колегія суддів вважає підставним та обґрунтованим, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зазначена стаття не обмежує право суду певними обставинами, при наявності суд яких може розстрочити виконання прийнятого рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх обєктивний вплив на виконання судового рішення.

Підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом.

З урахуванням наведеного, оцінюючи в сукупності наведені ДКП ЖЕК № 1 доводи на обгрунтування своєї заяви про відстрочку виконання судового рішення, колегія суддів вважає, що заявником не наведено винятковості зазначених випадків та не підтверджено їх обєктивний вплив на виконання судового рішення.

Так, ДКП ЖЕК № 1 не надано жодних доказів про відсутність грошових коштів в підприємства для виконання рішення суду; наявність невиконаних судових рішень, згідно яких стягуються грошові кошти на користь ДКП ЖЕК № 1 та триваючих спорів щодо запровадження тарифів не може свідчити про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Окрім цього, у поданому клопотанні заявник покликається на обставини загального характеру (наявність економічної кризи, неприйняття міського бюджету), однак при цьому не розкриває безпосередній та конкретний зв'язок цих обставин з неможливістю виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та вирішив питання про розстрочення виконання судового рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали суду, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державно-комунального підприємства Житлово-експлуатаційної контори № 1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02.03.2010р. про відмову у відстроченні виконання судового рішення в адміністративній справі № 32/140-А/5015 - залишити без задоволення, а згадану ухвалу суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Шавель Р.М.

Судді Ліщинський А.М. , Нос С.П.

< Текст >