Справа № 2а-4927/09
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 р. Справа № 65135/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Каралюса В.М.

Суддів Олендера І.Я. , Улицького В.З.

при секретарі судового засідання Балко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.07.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Мукачівської ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2009 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії АО №055311 від 23.06.2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі за відсутності у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог зазначає про неправильне розміщення знаку 3.34 «Зупинка заборонена», який при проїзді на площі Митній візуально майже невидимий для водіїв транспортних засобів.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.07.2009 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Мукачівської ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що як встановлено в судовому засіданні, позивач дійсно зупинив автомобіль у невстановленому місці, тобто в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», позивачем не надано жодних доказів правомірності своїх дій та не порушення вимог ст.122 ч.1 КУпАП.

Не погодившись із вищенаведеною постановою, її оскаржив позивач ОСОБА_1, просить її скасувати та закрити провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також обставини, викладені у позовній заяві.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.06.2009 року стосовно позивача було винесено постанову серії АО №055311 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у зв»язку з порушенням п.8.4 /в/ ПДР України.

За порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП власника притягнуто до адміністративної відповідальності і застосовано стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за вчинене правопорушення.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції ООН «Про дорожні знаки та сигнали» від 08 листопада 1968 року, яку схвалено 25 квітня 1974 року та яка набрала чинності 06 червня 1978 року, учасницею якою є Україна, передбачено, що дорожні знаки встановлюються таким чином, щоб їх легко та своєчасно могли розпізнати водії, для котрих вони призначені. Зазвичай вони встановлюються на стороні дороги, яка відповідає напрямку руху.

У судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що у місці зупинки позивачем автомобіля діє знак дорожнього руху 3.34 «Зупинку заборонено», який розміщено на стороні дороги, яка відповідає напряму руху. Колегія суддів приходить до висновку, що наявність згадуваного знаку не заперечується самим позивачем, крім того підстав важати, що дорожній знак розташований з недотриманням вимог та стандартів дорожнього руху немає.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії АО №055311 від 23 червня 2008 року позивачем скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КАС України. Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення водіями правил зупинки тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів переконана, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний звязок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.07.2009 року у справі №2а-4927/09 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Каралюс В.М.

Судді Олендер І.Я. , Улицький В.З.

< Текст >