Справа № 2а-2/09
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 р. Справа № 77736/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Пліша М.А., Святецького В.В.,

при секретарі судового засідання Грицані З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного будівельного контролю Рогатинської районної державної адміністрації про скасування дозволу,-

ВСТАНОВИЛА

У жовтні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати дозвіл відповідача на виконання будівельних робіт № 19/2 від 04.10.2006 року. Вимоги обґрунтовані тим, що згідно з рішенням Княгинецької сільської ради від 25.01.2006 року земельну ділянку площею 0,794 га йому було передано у приватну власність, а приписом Управління містобудування та архітектури Головного управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства облдержадміністрації зобовязано УПЕГГ припинити самовільне будівництво обєкта.

Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2009 року у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю вимог, оскільки позивачем не надано доказів того, що оспорюваним дозволом порушено права позивача на належну йому земельну ділянку з посиланням на передбачені у пунктах 14-15 Правил охорони магістральних трубопроводів права працівників магістральних трубопроводів та обовязки землекористувачів. Крім того, суд вважав недоведеною неправомірність надання відповідачем зазначеного дозволу.

В апеляційній скарзі позивач просить постанову скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Вимоги обґрунтовані неврахуванням судом як тих обставин, що наведені у позовній заяві, так і тих, що спірна частина земельної ділянки ніколи не перебувала у державній або комунальній власності, відсутнє рішення про вилучення частини присадибної ділянки та тим, що його земельна ділянка не розташована в межах охоронної зони. Зазначає про порушення вимог статті 128 КАС України у звязку з проведенням судового засідання 25.09.2010 року без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Встановлено, що на підставі рішення Княгинецької сільської ради від 25.01.2006 року земельну ділянку площею 0,794 га передано позивачеві у власність, однак останній залишається лише її користувачем у звязку з неоформленням права власності на таку земельну ділянку.

Згідно з актом від 06.07.2006 року (а.с. 65) по зазначеній земельній ділянці проходить газопровід Дашава-Київ, з приводу чого встановлено охоронну зону, ширина якої з обох боків від осі газопроводу від 301 до 600 мм становить 150 м.

Оспорюваним актом індивідуальної дії Управлінню газового господарства надано дозвіл на виконання будівельних робіт з ГРП с. Княгиничі відповідно до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої за № 16/09-35 від 14.04.2005 року. Крім того, зазначений дозвіл містить відомості про спосіб проведення будівельних робіт, субєктів, уповноважених здійснювати авторський та технічний нагляди, основні етапи роботи та строк дії дозволу - до 01.01.2008 року.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Право місцевих державних адміністрацій в межах, визначених Конституцією і законами України, на здійснення на відповідних територіях державного контролю за додержанням архітектурно-будівельних норм, правил і стандартів передбачене пунктом 7 статті 16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Згідно з пунктом «е» частини 1 статті 96 ЗК України землекористувачі зобов'язані дотримуватися обмежень, пов'язаних з встановленням охоронних зон.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що Рогатинською РДА в особі її Інспекції державного будівельного контролю дозвіл № 19/2 від 04.10.2006 року на виконання будівельних робіт видано на підставі та у межах повноважень; при цьому порушень прав позивача у сфері публічно-правових відносин не вбачається.

Доводи позивача щодо неперебування спірної частини земельної ділянки у державній або комунальній власності та розташування цієї земельної ділянки поза межами охоронної зони спростовуються вищевстановленими обставинами.

Порушення вимог статті 128 КАС України у звязку з проведенням судового засідання 25.09.2010 року колегією суддів не встановлено.

Правильність і повнота встановлених судом першої інстанції обставин справи з правильним застосуванням норм матеріального права при додержанні процесуальних правових норм є підставою для залишення постанови суду без змін.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205 ч. 1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2009 року у справі № 2-а-2/09 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.М. Довгополов

Судді: М.А. Пліш

ОСОБА_3

Повний текст рішення виготовлено 24.12.2010 року.