Справа № 2-а-926/10
Суддя: Толстой О. О.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-А-926/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Путивльський районний суд, Сумської області

у складі: головуючого - судді - Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Буринь прапорщика міліції ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Буринь прапорщика міліції ОСОБА_2, серії ВМ № 155288, від 27.08.2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гри., за те що він 27.08.2010 р., о 9 год. 50 хв. в с. Ігорівка по автодорозі Харків-Суми-Глухів керував автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, в населеному пункті рухався зі швидкістю 89 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР.

Вважає дану постанову безпідставною, тому що вона не відповідає фактичним обставинам справи і обстановці, що сталася на дорозі, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки рухався зі швидкістю 69 км/год., а прилад Іскра-1, яким було зафіксовано правопорушення і на підставі цього складено оскаржувану постанову, не має функції фото-кінозйомки чи відеозапису, а тому швидкість руху його автомобіля при зазначених у протоколі обставинах заміряна приладом не може бути підтверджена, а тому просив скасувати зазначену постанову як протиправну.

Позивач подав до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі та справу просив розглянути у його відсутність.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються власники (співвласники ) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАСУ, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно п.1 ст.247 КУгіАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної

відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАЕІ, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ м. Буринь прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №042531 від 27.08.2010 року за ч. І ст. 122 КупАП та на підставі якого винесено постанову серії ВМ №155288 від 27.08.2010 року, в якій ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що він 27.08.2010 р., о 9 год. 50 хв. в с. Ігорівка по автодорозі Харків-Суми-Глухів керував автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, в населеному пункті рухався зі швидкістю 89 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР.

Відповідно до пп. 12.4-12.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 - швидкісний режим у населених пунктах встановлюється виходячи з дорожніх знаків, якими він позначений.

Як вбачається зі змісту даного протоколу відповідач не зазначив, яким саме дорожнім знаком позначений населений пункт - с. Ігорівка.

Крім того, дана швидкість руху вимірювалась приладом Іскра-1 № 8100 В, показання якого в силу ст. ст. 14-1, 251 КУпАП не можуть бути прийняті до уваги в якості належних доказів.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЗУ Про метрологію і метрологічну діяльність від 11.02.1998 р., - результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань. Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну.

Складений відповідачем протокол не може бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки позивач заперечував факт порушення вимог ПДР, про що зазначив в самому протоколі.

Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності та враховуючи те, що доказів на спростування доводів позивача, відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що постанову про адміністративне правопорушення слід визнати протиправною та скасувати.

На підставі викладеного, керуючись , ЗУ Про метрологію і метрологічну діяльність від 11.02.1998 р., ст.ст. 8-14, 71, 122, 160-163 КАС України ст. ст. 14-1, 71, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову про адміністративне правопорушення серії ВМ № 155288 від 27.08.2010 р., винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Буринь прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн., - визнати протиправною і скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4