Справа № 826/22618/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2015 року місто Київ №826/22618/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомзакладу "Всеукраїнський експериментальний центр персональної освіти та соціалізації особистості"
довідділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві державного виконавця Варави Романа Сергійовича
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Заклад "Всеукраїнський експериментальний центр персональної освіти та соціалізації особистості" звернувся до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, державного виконавця Варави Романа Сергійовича, в якому просить:

- розблокувати діяльність позивача та третьої особи, які здійснюють статутну діяльність у будівлі по вулиці Сабурова, 16-а відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1513-р, повернути ключі і зняти печатки з дверей та воріт;

- зупинити дії відповідачів, які обмежили свободу пересування жінки-інваліда, яка не може вийти за територію будівлі;

- з метою уникнення різночитань сторонами спору наведеного вище законодавства України, задля недопущення правової колізії у посиланнях на законодавчі та підзаконні акти, керуючись статтею 27 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", статтею 8 Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні", провести експертизу відповідності дії відповідача вимогам законодавства України;

- визнати протиправними викладені вище дії відповідачів, які проводились за наказом суду №2/166-36/248 від 26.02.2013 і які зупинили статутну діяльність позивача, за яким залишилось ще 340 кв.м., та статутну діяльність третьої особи за своєю юридичною адресою;

- відсторонити від займаної посади державного виконавця Вараву Р.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2015 №826/22618/15 позовну заяву закладу "Всеукраїнський експериментальний центр персональної освіти та соціалізації особистості" залишено без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк до 19.10.2015 для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала вручена позивачеві 09.10.2015, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На усунення недоліків позову закладом "Всеукраїнський експериментальний центр персональної освіти та соціалізації особистості" до суду подано відповідну заяву. Ознайомившись зі змістом цієї заяви та доданими до неї копіями документів, судом встановлено, що до заяви додано копію посвідчення ветерана війни - інваліда війни ІІІ групи від 12.02.2013 серія НОМЕР_1 виписане на ім'я ОСОБА_1.

По-перше, суд звертає увагу, що відповідна пільга не передбачена у статті 5 Закону України "Про судовий збір" та не звільняє позивача від сплати судового збору.

По-друге, відповідно до позовної заяви позивачем є заклад "Всеукраїнський експериментальний центр персональної освіти та соціалізації особистості", який зареєстрований як юридична особа, а не особисто ОСОБА_1. Тобто, судовий збір має бути сплачений позивачем відповідно до ставок сплати судового збору визначених Законом України «Про судовий збір» як для юридичних осіб.

Суд наголошує на тому, що ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої за подання до адміністративного суду юридичною особою позовна заява майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. За подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Також суд зазначає, що позивачем не виконано вимоги суду зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 30.09.2015 №826/22618/15 щодо надання доказів відносно виконавчого провадження на підтвердження обставин, вказаних в його позовній заяві. Зокрема, позивачем не долучено жодних документів виконавчого провадження. З огляду на зазначене, суд позбавлений можливості перевірити на підставі якого виконавчого документу відкрите відповідне виконавче провадження та статус позивача в даному виконавчому провадженні.

Станом на 29.10.2015 позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2015 №826/22618/15, недоліки позову не усунуто.

Станом на 29.10.2015 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2015 №826/22618/15 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов'язковою для позивача.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.