Справа № 2-а-727/2010
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В. при секретарі судового засідання Бірук Н.С.

з участю:

позивача не зявився

відповідача не зявився

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Кузнецовського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянського взводу ДПС Маневицького ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії АІ № 395430 від 06.11.2010 року (далі-постанова), винесену інспектором Бородянського взводу ДПС ОСОБА_2 (далі-інспектор) про порушення позивачем швидкісного режиму руху. А саме: керуючи автомобілем в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49, перевищив встановлену швидкість руху на 27 км., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України (далі- ПДР). За вказане порушення ПДР на позивача накладене адміністративне стягнення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позовні вимоги мотивує тим, що інспектор необґрунтовано, та неправомірно притягнув її до адміністративної відповідальності та при цьому грубо порушив вимоги законодавства.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутність не заявляв, заперечень проти адміністративного позову не подав. Відповідно до ч.1 ст.41, ч.1, ч.4 та ч.6 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень та неявки в судове засідання позивача, від якого поступила заява про розгляд справи за його відсутності, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів (у письмовому провадженні), без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до постанови позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 272 гривні за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. У постанові та протоколі серії АІ1 №045530 від 06.11.10 (далі-протокол) вказано, що позивач 6 листопада 2010 року о 6 годині 36 хвилин керуючи автомобілем в населеному пункті с.Гостомель перевищив швидкісний режим руху на 34 км/год.. Швидкість руху вимірювалась приладом „Беркут реєстраційний № 0801085. Позивач примірник постанови отримав.

Викладені у позові пояснення позивача щодо необґрунтованості та незаконності оскаржуваної постанови спростовуються письмовими доказами - постановою про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та протоколом. Посилання позивача на порушення інспектором при винесенні постанови прав позивача не підтверджені доказами. Підстав вважати, що інспектор діяв незаконно та виніс необґрунтовану постанову, лише на підставі пояснень зацікавленої у скасуванні постанови особи, у суду немає.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення. Виключенням з цього правила становлять загальновідомі обставини та обставини, які повинен довести субєкт владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. Доказів, які б доводили, що вимірювання швидкості здійснювалось непридатним засобом вимірювання позивач не надав.

На підставі наведеного та керуючись ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.11, 71, 94, 160-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 395430 від 06.11.2010 року.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п.3 р.7 КАС та ч.5 ст.288 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий