Справа № 0670/1329/11
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"10" травня 2011 р. Справа № 0670/1329/11

номер рядка статистичного звіту 11.5

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" березня 2011 р. у справі № 0670/1329/11 за позовом ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області до ОСОБА_3 примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про скасування постанови про накладення штрафу ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року в задоволенні позовних вимог управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі районі Житомирської області до ОСОБА_3 примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про скасування постанов про накладення штрафу в межах виконавчих проваджень № 23346275 та № 23345475 від 27.01.2011 року було відмовлено.

Не погоджуясь з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області подало апеляційну скаргу, в якій вказало, що вказана постанова суду винесена з порушенням норм матеріального законодавства через неправильну правову оцінку обставин справи. Апелянт зазначає, що не може виконати рішення Лугинського районного суду від 2.12.2010 року, оскільки відсутні кошти.

Представники сторін в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що постановами державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області від 20.12.2010 року було відкрито виконавчі провадження на підставі виконавчого листа, виданого Лугинським районним судом Житомирської області 02.12.2010 року по справі № 2-а-3546/10, про зобов'язання ОСОБА_2 Пенсійного фонду в Лугинському районі провести перерахунок та виплатити ОСОБА_4 доплату до пенсії у відповідності до ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.10.2010 року по 30.11.2010 року з урахуванням мінімального розміру зарплати за вказаний період та фактично отриманих коштів та у відповідності до ст. 51 "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а саме в розмірі 25 % мінімальної пенсії за віком визначеної на підставі ст. 28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" за період з 01.10.2010 року по 30.11.2010 року з урахуванням мінімального розміру пенсії за віком, за вказаний період та фактично отриманих коштів.

22.12.2010 року державним виконавцем копії постанов про відкриття виконавчих проваджень надіслано сторонам виконавчого провадження для відома, проте, як видно з матеріалів справи, рішення суду у встановлений для добровільного виконання строк, боржником виконано не було, будь - якої інформації щодо виконання ним судового рішення на користь стягувача не надано.

20.12.2010 року державним виконавцем направлено вимоги позивачу (боржнику) щодо виконання вказаного судового рішення, та зобов'язано управління повідомити орган ДВС про виконання рішення суду у семиденний строк з моменту одержання вимоги.

Як видно з матеріалів справи, на зазначені вимоги УПФУ в Лугинському районі надіслало листи від 05.01.2010 року щодо проведення перерахунку коштів стягувачу згідно рішення суду. В листах зазначено, що справу з проведеним перерахунком зазначених виплат надіслано за належністю до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області для вирішення питання про здійснення нарахування та виплати недоплачених відповідно до судового рішення коштів. Проте, ніяких підтверджуючих доказів направлення пенсійної справи стягувача до ОСОБА_2 з нарахування та виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області суду не надано.

27.01.2011 року державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафів на боржника у розмірі 340,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин та встановлено новий строк для виконання рішення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказав , що на момент винесення оскаржуваної постанови та на час розгляду справи в суді, рішення суду за виконавчим листом не виконано, інформація щодо вжиття заходів та доказів виконання рішення у повному обсязі до підрозділу примусового виконання рішень не надходила.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії; здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

У відповідності до ч.6 ст. 30 Закону, якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Згідно ст. 11-1 Закону, боржник зобов'язаний у строк, встановлений державним виконавцем, надати достовірні відомості щодо запитуваної державним виконавцем інформації. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Статтею 25 Закону встановлений 2-х місячний термін вжиття державним виконавцем заходів щодо виконання рішення немайнового характеру.

Відповідно до ст. 76 Закону, після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.

У відповідності до ст. 87 Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Постанова державного виконавця про накладення штрафу може бути оскаржена до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до суду в 10-денний строк.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що державний виконавець при винесенні постанов про накладання штрафів від 27.01.2011 року, діяв правомірно, в межах наданих повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому будь-які законні підстави для скасування вказаних постанов відсутні.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Доводи апелянта щодо невиконання судового рішення у звязку з відсутністю джерел фінансування на вказані виплати та необхідність їх встановлення бюджетним законодавством, є безпідставними, оскільки реалізація встановленого законом права не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 195,197, 200, 206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Лугинському районі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області вул.К.Маркса, 2-а,смт.Лугини,Лугинський район, Житомирська область,11301

3- відповідачу ОСОБА_3 примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області м-н Соборний, 1,м.Житомир,10014