Справа № 2-а-296/11
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2А-296
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2011року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ № 251499 від 30 грудня 2010року, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області на постанову ВЕ №251499 від 30 грудня 2010року. Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що при її винесені працівниками ДАІ порушено вимоги ст. 283 КУпАП, тому, що не було оцінено та викладено в постанові всі обставини які існували на той момент.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 30 грудня 2010року ІДПС Коблевської роти ДПС ВДАІ ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову серії ВЕ №251499. Відповідно до вказаної постанови позивача було визнано винним в порушенні п. 15.19.«і» Правил дорожнього руху, та скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255грн. за те, що ОСОБА_1 30 грудня 2010року о 19год. 40хв. на 222км. автомобільної дороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» керував транспортним засобом «BJ» державний номер НОМЕР_1 і здійснив зупинку транспортного засобу на виїзді з прилеглої території.

Позивач пояснив, що дійсно 30 грудня 2010року о 19год. 40хв. на 222км. автомобільної дороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» він дійсно керував транспортним засобом «BJ» державний номер НОМЕР_1, але здійснив зупинку на відстані близько 10 метрів від виїзду на автодорогу з асфальтного заводу, після зупинки до нього підійшов працівник ДАІ та повідомив, що позивач нібито порушив правила стоянки тому що нібито здійснив зупинку на виїзді з вищевказаного заводу.

Позивач зазначив, що відразу ж не погодився з працівником ДАІ та пояснив йому що навіть неозброєним оком видно, що відстань до виїзду становить ніяк не менше ніж 10 метрів. На зауваження позивача до працівника ДАІ, щодо того чи вимірював останній вищевказану відстань, ІДПС уваги не звернув, та склавши протокол і розглянувши справу на місці виніс оскаржувану постанову, порушивши таким чином ст.ст.245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Позивач додав, що до того ж розгляд справи було проведено без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують його особу, інших доказів по справі чим порушено ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення. Позивач зазначив, що ані в протоколі ані в постанові не вказано чим вимірювалась відстань до виїзду, і чи вимірювалась взагалі. До того ж ніяких свідків нібито порушення позивачем правил дорожнього руху у працівника ДАІ не було.

Позивач підсумував, що таким чином зв'язок між його діями та наявністю правопорушення є обєктивно не доведеним та не підкріплений будь-якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення його до адміністративної відповідальності, а постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ №251499 від 30 грудня 2010року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі ч. 2 ст. 71, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ №251499 від 30 грудня 2010року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень, та провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: