Справа № 2а-189/09
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.11 № 48933/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

при секретарі судового засідання Романишин О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2009р. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської обл. про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2009р. апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської обл. задоволено частково; постанову Долинського районного суду Івано-Франківської обл. від 02.06.2009р. змінено; позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської обл. щодо відмови в перерахунку пенсії по інвалідності ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст.50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»; зобовязано пенсійний орган провести перерахунок і виплатити позивачу пенсію у вигляді недоплаченої державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, відповідно до ст.ст.50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за періоди з 01.01.2005р. до 31.12.2007р. включно, з 22.05.2008р. до 17.04.2009р. включно, виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; понесені судом витрати, повязані із розглядом справи, віднесено за рахунок держави (а.с.78-82).

25.11.2010р. на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, у якій останній просить розяснити постанову апеляційного суду в частині визначення періодів спірних виплат з 01.01.2005р. до 31.12.2007р. включно, з 22.05.2008р. до 17.04.2009р. включно, та ст.67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». При цьому наголошує на те, що в пенсійного органу існує практика виконання рішення суду лише за періоди, які визначені судом в тексті судового рішення.

Справа із суду першої інстанції поступила на адресу апеляційного суду 16.12.2010р. (а.с.127).

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.3 ст.170 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви у їх сукупності, колегія суддів вважає, що заява про розяснення судового рішення не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтею 170 КАС України встановлено, що у випадку, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Як слідує з розяснень, що містяться в п.21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі розяснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

У поданій ОСОБА_1 заяві про розяснення рішення суду не вказується, в чому саме є незрозумілою постанова суду апеляційної інстанції від 02.11.2009р., які труднощі виникають при її виконанні в примусовому порядку (а.с.125).

Разом з тим, із змісту постанови апеляційного суду вбачається, що така є зрозумілою, у ній в ясній формі викладено вирішення заявлених позовних вимог; також в резолютивній частині постанови відсутні умови, які б викликали спір при виконанні рішення суду (а.с.78-82).

Стосовно конкретного строку, за який задоволені позовні вимоги (з 01.01.2005р. до 31.12.2007р. включно, з 22.05.2008р. до 17.04.2009р. включно), то мотивація визначення цього строку наведена у мотивувальній частині постанови суду останній починається з 01.01.2005р. та закінчується 17.04.2009р., тобто, моментом звернення позивача до суду із розглядуваним позовом.

При цьому колегією суддів враховано, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобовязання відповідача в подальшому виплачувати державну і додаткову пенсію відповідно до вимог ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», оскільки згідно ст.104 КАС України необхідною умовою для звернення особи до суду є обовязкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів особи у сфері публічно-правових відносин. Також судовому захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушене в майбутньому.

Окрім цього, розяснюючи постанову в частині здійснення перерахунку і виплати пенсії у вигляді недоплаченої державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, відповідно до ст.ст.50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», на майбутнє, без обмежень будь-якими строками, суд фактично постановить додаткове рішення, що є прямим порушенням ст.170 КАС України, яка забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст постанови.

Виходячи із змісту ст.170 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення слід відмовити із вищевикладених підстав.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.170, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2009р. у адміністративній справі № 2а-189/09/0906 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_2