Справа № 172/570/15-а
Суддя: Філіппов Є. Є.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/570/15-а
Провадження № 2-а/172/21/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Філіппова Є.Є.

секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 12 травня 2015 року відносно нього складено постанову в.о. начальника ВДАІ Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 за ч.1 ст.140 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн. за те, що він 28.04.2015 року будучи відповідальною посадовою особою філії Васильківського райавтодору, не вжив заходи щодо своєчасної ліквідації ямковості на автодорозі Т 04-01 Дніпропетровськ-Мелітополь та на автодорозі Т 04-08 Павлоград - Токмак.

Просив суд скасувати дану постанову, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач надав письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав частково. Сторони просять розглянути справу в письмовому провадженні.

Згідно ч.4 ст. 122 та ч. 6 ст. 128 КАС України позов розглянуто на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд прийшов до висновку, що вони врегульовані Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, частиною 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Так, частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивачем вказаний строк не пропущено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12 травня 2015 року щодо ОСОБА_1 складено постанову в.о.начальника ВДАІ Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 за ч.1 ст.140 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за те, що він 28.04.2015 року будучи відповідальною посадовою особою філії Васильківського райавтодору, не вжив заходи щодо своєчасної ліквідації ямковості на автодорозі Т 04-01 Дніпропетровськ-Мелітополь та на автодорозі Т 04-08 Павлоград - Токмак.

Відповідно до ст.280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржуючи дії в.о. начальника ВДАІ Васильківського району Дніпропетровської області, позивач зазначав, що з його боку як посадової особи приймались заходи щодо належного утримання автомобільних доріг місцевого значення.

Суд вважає, що з формальних підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП є правомірним.

З урахуванням всіх обставин справи, особи позивача, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не становить суттєвої суспільної шкоди, не завдало значних збитків державним інтересам. Суд вважає можливим до ОСОБА_1 застосувати ст.22 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, 140 ч.1, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.70-71, 163, 171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов ОСОБА_1 до в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

2. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП і застосувати до ОСОБА_1 згідно ст.22 КУпАП - усне зауваження.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: