Справа № 804/13042/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2015 рокусправа № 804/13042/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2 (посв.№021), ОСОБА_3 (посв. №1856)

відповідача: - ОСОБА_4 (дов.від 16.09.15 р.), ОСОБА_5 (дов.від 17.09.15 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Департамента освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 р. у справі № 804/13042/14

за позовом ОСОБА_6

до Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації

треті особи Директор Департаменту освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації ОСОБА_7, перший заступник Директора Департаменту освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації ОСОБА_8

про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

"26" серпня 2014 р. ОСОБА_6 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: директор Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_7, перший заступник директора Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_8, в якому, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просив:

- визнати незаконним звільнення ОСОБА_6 з посади заступника директора Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації;

- визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 24.07.2014р. №444-к/тр "Про звільнення ОСОБА_6Л.";

- поновити на роботі ОСОБА_6 на посаді заступника директора Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації з дати його незаконного звільнення;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу та середній заробіток за весь час затримки здійснення повного розрахунку з ОСОБА_6 по день фактичного розрахунку, а саме: по 26.08.2014р., а також компенсацію моральної шкоди, спричиненої внаслідок порушення законних прав та інтересів позивача у розмірі 3000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю звільнення позивача. ОСОБА_6 вказував на те, що звільнення проведено з численними порушеннями трудового законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 р. у справі № 804/13042/14 адміністративний позов ОСОБА_6 до Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб - Директора Департаменту освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації ОСОБА_7, Першого заступника директора Департаменту освіти науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 24.07.2014р. №444-к/тр щодо звільнення ОСОБА_6 з посади заступника директора Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Поновлено ОСОБА_6 на посаді заступника директора Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації з дати його незаконного звільнення, а саме з 24 липня 2014 року. Стягнуто з Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 липня 2014 року по 07 серпня 2015 року у сумі 83 234,24грн. Стягнуто з Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_6 3000,00грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, спричиненої незаконним звільненням. В задоволенні решти позову відмовлено.

Судом встановлено, що у звязку із затвердженням нової Структури Департаменту освіти і науки ліквідовано зокрема посаду, яку займав позивач. ОСОБА_6 було запропоновано іншу посаду, від якої позивач відмовився, що слугувало підставою для звільнення ОСОБА_6 у звязку із скороченням штату. На підставі аналізу норм трудового законодавства, судом зазначено, що в разі перетворення одного структурного підрозділу особи публічного права в інший або його перепрофілювання звільнення зі служби може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності чи штату працівників, а звільнення у зв'язку з ліквідацією можливе у разі, коли ліквідується юридична особа, а не її структурний підрозділ. Саме собою перетворення, без скорочення штату, не може бути підставою для звільнення з публічної служби. Судом встановлено, що в даних спірних правовідносинах фактично не відбулося ні змін в організації виробництва і праці, реорганізації і перепрофілювання закладів, ні скорочення чисельності або штату працівників Департаменту в прямому розумінні зазначених дій. Таким чином, судом виявлено, що по факту відбулось перейменування посади, яку займав позивач, а не її ліквідація. Крім того, судом встановлено, що відповідачем порушено порядок звільнення у звязку із скороченням штату а саме не перевірено наявності у позивача переважного права на залишення на роботі, позивачу запропоновано не всі вакантні посади що знаходились в наявності З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку про незаконність звільнення ОСОБА_6 з займаної посади. Встановлення протиправності звільнення позивача обумовило задоволення частини позовних вимог, щодо поновлення позивача на роботі, відшкодування втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відмова суду в задоволенні вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час затримки здійснення повного розрахунку по день фактичного розрахунку обумовлена тим, що таке відшкодування відбувається у випадку, коли визнання звільнення незаконним не тягне за собою поновлення на роботі. З огляду на те, що ОСОБА_6 на роботі поновлено, судом відмовлено в задоволенні даної вимоги.

Не погодившись з постановою суду, Департаментом освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 р. у справі № 804/13042/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не в повному обсягу зясував обставини по справі. Скаржник вказує на те, що відповідачем вжито всіх заходи передбачені чинним законодавством для звільнення робітників у звязку із скороченням штату: позивача попереджено про скорочення у відповідні строки, запропоновано рівнозначні вакантні посади, і лише після відмови останнього проведено повний розрахунок та звільнення ОСОБА_6

Представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що ОСОБА_6 з 24.01.2005р. працював в Департаменті освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації на посадах заступника начальника відділу вищої школи та науки, заступника начальника управління - начальника відділу науки та вищої освіти, управління науки, вищої та професійно-технічної освіти, заступника начальника Головного управління освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації, заступника директора - начальника управління науки, вищої освіти та професійно-технічної освіти та з 25.01.2013р. на посаді заступника директора Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Наказом директора Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 від 13.03.2014р. №128/0/2212-14 «Про внесення змін до штатного розпису Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації на 2014 рік та зміни в організації праці працівників», у зв'язку із затвердженням 12.03.2014р. нової Структури Департаменту освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації та зміни в організації праці деяких працівників Департаменту ліквідовано посаду заступника директора департаменту освіти і науки облдержадміністрації. Відповідно до пункту 2 цього ж наказу утворено в структурі департаменту посаду - першого заступника директора департаменту освіти і науки облдержадміністрації.

Крім того, пунктом 4 наказу від 13.03.2014р. №128/0/2212-14 централізованій бухгалтерії Департаменту доручено розробити Перелік змін до штатного розпису Департаменту на 2014 рік, і подати його на затвердження в установленому порядку, а відділу кадрового та організаційно-документального забезпечення пунктом 5 наказу було доручено: у термін визначений законодавством України письмово повідомити працівників, посади яких ліквідовані, про зміни в організації праці, запропонувавши їм переведення на інші посади, внаслідок затвердження нової структури та змін в штатному розписі Департаменту на 2014 рік (пункт 5.1 наказу); у разі не отримання згоди працівника на переведення його на іншу посаду у зв'язку із змінами в організації праці звільнити за п.1 ст.40 КЗпП України (п.5.2 наказу); видати накази про переведення (звільнення) працівників та внести відповідні записи до трудових книжок (п.5.3 наказу). Пунктом 6 наказу визначено, що протягом строку попередження працівників продовжує діяти штатний розпис Департаменту, затверджений на 2014рік.

На виконання наказу від 13.03.2014р. №128/0/212-14 директором Департаменту ОСОБА_7 видано наказ по Департаменту освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації №192/0/212-14 від 31 березня 2014 року «Про введення в дію нової структури та Переліку змін до штатного розпису департаменту освіти і науки облдержадміністрації на 2014 рік», згідно якого нова структура та перелік посад вводиться в дію з 01 квітня 2014 року, у зв'язку із чим відділу кадрової роботи та організаційно-документального забезпечення управління фінансового, організаційно-документального та кадрового забезпечення було доручено здійснити необхідні заходи відповідно до чинного законодавства (п.2 наказу), а головному бухгалтеру централізованої бухгалтерії було доручено здійснювати нарахування заробітної плати відповідно до Переліку змін №1 до штатного розпису департаменту освіти і науки облдержадміністрації на 2014 рік та фактично відпрацьованого часу працівників Департаменту.

Наказом директора Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 24.07.2014р. №444-к/тр у зв'язку із змінами в організації праці працівників цього Департаменту, які полягають у скорочені штату працівників, зокрема, ліквідації посади заступника директора Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідно до наказу Департаменту від 13.03.2014р. №128/0/212-14 «Про внесення змін до штатного розпису Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації на 2014 рік та зміни в організації праці працівників», а також у зв'язку із відмовою від переведення на іншу роботу ОСОБА_6 - заступника директора Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації звільнено з займаної посади з 24.07.2014р. у зв'язку із скороченням штату згідно п.1 ст.40 КЗпП України.

Не погодившись з такими діями відповідача, ОСОБА_6 звернувся до суду за захистом порушеного права.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо протиправності звільнення позивача з займманої посади у звязку із скороченням штату, з огляду на наступне.

Пунктом 1 ст. 40 КЗпП України встановлено, що трудовий договір може бути розірваний власником підприємства, установи або уповноваженим ним органом у разі змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів»№9 від 06 листопада 1992 року - судам під час розгляду спорів, пов'язаних зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України рекомендовано з'ясовувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

При цьому зазначається, що при реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП України може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджено наявними у справі судовими рішеннями, що набрали законної сили, фактично не відбулося ні змін в організації виробництва і праці, реорганізації і перепрофілювання закладів, ні скорочення чисельності або штату працівників Департаменту.

Ліквідація старих та утворення нових посад, фактично не призвело до суттєвих змін у структурі штатного розкладу, оскільки по суті є перейменуванням тотожних за посадовими обовязками посад. Кінцева чисельність працівників Департаменту є тією самою, що й до проведених структурних змін.

Згідно до ч.1 ст. 42 КЗпП України роботодавець повинен перевірити чи наявне у працівника переважне право на залишення на роботі, яке надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, при цьому переваги в залишенні на роботі надаються особам, наведеним у частині другій статті 42 КЗпП України, при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації.

Так, при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 1) сімейним - у разі наявності двох і більше утриманців; 2) особам, у сім'ї яких немає інших працівників із самостійним заробітком; 3) працівникам із тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; 4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах без відриву від виробництва; 5) учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; 6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; 7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; 8) особам із числа депортованих з України, протягом п'яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України; 9)працівникам із числа колишніх військовослужбовців строкової служби та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби.

Всупереч наведеному відповідачем не надано оцінки тому, що ОСОБА_6 має високу продуктивність праці, публікує свої статті у друкованих засобах масової інформації, в тому числі в Дніпропетровській обласній педагогічній газеті «Джерело», засновником якої є відповідач, бере участь у науково-практичних конференціях, в тому числі міжнародних, має тривалий безперервний стаж роботи в Департаменті освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації (понад дев'ять років), за рекомендацією Головного управління освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації навчається у магістратурі Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України без відриву від роботи у Департаменті освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, а також є автором винаходу, на який отримано патент.

Відповідно до ч. ч. 1 -3 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

ОСОБА_6 своєчасно попереджено про скорочення чисельності штату, проте запропоновано лише дві посади, від яких позивач відмовився, що зафіксовано відповідними актами. Інші посади, що були в наявності та які ОСОБА_6 міг займати згідно своєї освіти та рівня кваліфікації, відповідачем не запропоновано.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо порушення відповідачем законодавчо визначеної процедури звільнення працівників під час скорочення численності штату.

Згідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

З огляду на встановлення факту протиправного звільнення ОСОБА_6 з займаної посади, а також враховуючи відсутність спору щодо арифметичних обрахунків заробітної плати, що підлягає відшкодуванню за вимушений прогул та моральної шкоди, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо присудженого стягнення з Департаменту середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ОСОБА_6

Доводи скаржника щодо неврахування судом всіх обставин передуючих звільненню ОСОБА_6, а саме того факту, що позивачу пропонувались посади, які відповідають його кваліфікації та рівню посади, з якої позивача звільнено, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки згідно до приписів п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, з урахуванням тлумачення даної норми Верховним Судом України та численної судової практики, вбачається що власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у звязку зі змінами в організації виробництва і праці зобовязаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації. Нормою не передбачено право роботодавця на власний розсуд обирати посади що «підходять» чи «не підходять» особі, яка звільняється, запропоновані повинні бути всі наявні вакантні посади, що потребують відповідної кваліфікації.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що під час розгляду справи, судом першої інстанції в повному обсягу встановлено та досліджено всі обставини по справі, надано їм ґрунтовну юридичну оцінку та вірно застосовано норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин. Доводи апеляційної скарги повністю повторюють заперечення на адміністративний позов, розглянуті та спростовані судом першої інстанції, свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи не знайшли. Таким чином, підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, передбачених ст..202 КАС України, в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департамента освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 р. у справі № 804/13042/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2015 р. у справі № 804/13042/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко