Справа № 2а-2855/12/2670
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2012-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 травня 2012 року № 2а-2855/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів

головуючого судді О.М.Чудак,

суддів Н.В.Клочкової, Т.І.Шейко,

за участю секретаря судового засідання І.В.Старець,

представника Київського міського центру зайнятості ОСОБА_1,

представника Міністерства соціальної політики України ОСОБА_2,

представника Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Центр СТБ»ОСОБА_4,

у відсутність позивача та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Міністерства соціальної політики про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_6 до Міністерства соціальної політики України, Київського міського центру зайнятості, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_5 та Приватне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Центр СТБ», про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

25 лютого 2012 року ОСОБА_6 (ОСОБА_6В.) звернувся в суд з позовом до Міністерства соціальної політики України (МСП України), Київського міського центру зайнятості (КМЦЗ) про

- визнання дій та бездіяльності обох відповідачів щодо захисту порушених трудових прав позивача протиправними;

- визнання дій та бездіяльності обох відповідачів щодо нагляду за виконанням законодавства про працю на ЗАТ-ПрАТ «ММЦ-СТБ»протиправними;

- визнання дій та бездіяльності обох відповідачів щодо надсилання позивачу незаконних відписок протиправними;

- визнання незаконним без дозволу на працевлаштування в Україні прийняття громадянина ОСОБА_7 ОСОБА_5 на оспорювану позивачем посаду в травні 2011 року вже після отримання СТБ у квітні 2011 року заяви позивача про призначення на цю посаду;

- визнання незаконним повторне прийняття громадянина ОСОБА_7 ОСОБА_5 на оспорювану позивачем посаду 22 липня 2011 року;

- визнання незаконним видачу 22 липня 2011 року дозволу на працевлаштування в Україні громадянина ОСОБА_7 ОСОБА_5, який немає диплома про вищу освіту за фахом журналіста та не володіє українською мовою (через що його кандидатура взагалі не могла бути погодженою з центром зайнятості для отримання дозволу на працевлаштування в Україні, який видається лише за умови відсутності в Україні фахівців відповідної кваліфікації);

- анулювання дозволу на використання праці іноземця №437 від 22 липня 2011 року, виданого ОСОБА_5 Київським міським центром зайнятості;

- заборони Київському міському центру зайнятості продовжувати строк дії дозволу на використання праці іноземця №437 від 22 липня 2011 року, виданого ОСОБА_5, а також видавати ОСОБА_5 будь-які інші нові дозволи на працевлаштування в Україні взагалі та на ПрАТ «МЦЦ-СТБ»зокрема з причини подання неправдивих відомостей для отримання першого дозволу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, а ухвалою суду від 03 травня 2012 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 22 травня 2012 року позивач не зявився, причини неявки не повідомив, хоча про час, дату й місце його проведення повідомлений завчасно й належним чином, про що свідчить складена секретарем судового засідання телефонограма. За таких обставин, судом ухвалено перенести розгляд справи на іншу дату. Однак, з метою процесуальної економії часу, враховуючи тривалий розгляд справи та передбачений частиною першою статті 122 КАС України місячний строк розгляду і вирішення адміністративної справи з моменту відкриття провадження у справі, суд ухвалив розглянути подане представником МСП України головним спеціалістом відділу організації роботи щодо представництва в судових та інших органах державної влади Департаменту правового забезпеченні ОСОБА_8 (довіреність від 28.12.2011 №324/0/22-11) клопотання про заміну неналежного відповідача.

Представник відповідача головний спеціаліст юрисконсульт юридичного відділу Київського міського центру зайнятості ОСОБА_1 (довіреність від 15.03.2012 №08-2122) та представник третьої особи юрисконсульт ПрАТ «МЦЦ-СТБ»ОСОБА_4 (довіреність від 10.01.2012 №10/01/12Б) про заміну відповідача не заперечували.

В свою чергу суд, заслухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали справи, при вирішенні клопотання виходив з того, що відповідно до частин першої, другої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-ІV (КАС України) суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до Указу Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади»від 09 грудня 2010 року №1085 утворено МСП України та Державну інспекцію України з питань праці шляхом реорганізації Міністерства праці та соціальної політики України.

Згідно з Положенням про МСП України, затвердженим Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №389, Міністерство є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики, зокрема, у сферах зайнятості населення та трудових відносин.

Пунктом 3 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №386 передбачено, що до основних завдань Інспекції, зокрема, віднесено реалізацію державної політики з питань державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про працю, а також про зайнятість населення.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для заміни відповідача, однак враховуючи неявку в судове засідання ОСОБА_6, неможливість зясування його позиції та наведене вище правове регулювання, суд вважає, що на даний час наявні підстави для залучення вказаного субєкта владних повноважень в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів та витребування у них письмових доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 69, 186, 165, 254 КАС України, суд

ухвалив:

клопотання Міністерства соціальної політики України задовольнити частково.

Залучити Державну інспекцію України з питань праці до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів.

У звязку з цим, розгляд справи відкласти на 12 червня 2012 року о 10 годині.

Направити третій особі копію позовної заяви з доданими матеріалами та зобовязати Державну інспекцію України з питань праці надати письмові заперечення на адміністративний позов з нормативно-правовим обґрунтуванням та відповідними доказами чи заяву про визнання позову, інші документи, які матимуть значення для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду, які не можуть бути оскарженні, набирають законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя О.М.Чудак

Судді Н.В.Клочкова

ОСОБА_9