Справа № 2-а-660/2010
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В. при секретарі судового засідання Бірук Н.С.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коростенського взводу по ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії АМ без номера від 14.08.2010 року (далі-постанова) винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 (далі-інспектор) про порушення позивачем під час керування автомобілем вимог дорожнього знаку 3.29 (обмеження швидкості 50 км.) рухався зі швидкістю 81 км, перевищив швидкість на 31 км. За вказане порушення на позивача накладене адміністративне стягнення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позовні вимоги мотивує тим, що інспектор неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Під час судового розгляду позивач підтвердив вимоги позову та просив їх задоволити з підстав, вказаних у позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутності не заявляв, заперечень проти адміністративного позову не подав. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставою для такого висновку є наступне.

Строк оскарження постанови було поновлено ухвалою суду від 3.11.10. Відповідно до постанови позивача піддано адміністративному стягненню - 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що позивач 14.08.2010 року о 19 годині 10 хвилин на автодорозі Київ-Ковель -161 км., керуючи автомобілем порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 (обмеження швидкості 50 км.) - рухався зі швидкістю 81 км., перевищив швидкість на 31 км.

У відповідності із вимогами ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі має, зокрема, містити зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення та прийняте по справі рішення. У свою чергу постанова не містить посилань на порушення позивачем відповідного нормативного акта, у звязку з порушенням якого на нього накладене адміністративне стягнення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, також відсутня вказівка на те, який вид адміністративного стягнення застосований до позивача.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення. На думку суду позивач довів, що постанова, винесена з порушенням вимог закону. Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.11, 71, 94, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю. Скасувати постанову серії АМ без номера від 14.08.2010 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП .

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п.3 р.7 КАС та ч.5 ст.288 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий