Справа № 2а/0570/16212/2012
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 р. Справа №2а/0570/16212/2012

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Крилова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Донецькій області про скасування припису від 29.10.2012 р. № 261,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Донецькій області про скасування припису від 29.10.2012 р. № 261

Постановою від 24 грудня 2012 року Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконним та скасування припису №261 від 29.10.2012 р. задоволено повністю.

22 січня 2013 року Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/16212/2012 залишено без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/16212/2012 залишити без змін.

16 січня 2014 року Ухвалою Вищого Адміністративнфого суду України Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області задовольнити частково.

Скасувано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2013 року у справі № 2а/0570/16212/2012.

Направлено справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою від 13 березня 2014 року Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконним та скасування припису №261 від 29.10.2012 р. задоволено повністю.

24 квітня 2014 року Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року у справі № 2а/0570/16212/2012 залишено без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року у справі № 2а/0570/16212/2012 залишено без змін.

У зв'язку з захопленням угрупуванням "ДНР" будівлі Донецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, в період проведення АТО на території міста Донецька та знищенням частини справ, які знаходились в провадженні суду, справа № 2а/0570/16212/2012 була втрачена.

На підставі розпорядження Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2014 року №262, Донецький окружний адміністративний суд відновив свою роботу за новою юридичною адресою.

10 вересня 2015 року до суду надійшов лист Вищого адміністративного суду України від 17 серпня 2015р. №К/800/26452/14 щодо відновлення втраченого провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч. 1 ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів справи суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або частині яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого провадження зазначається, на підставі яких конкретних даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Представники сторін до судового засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду заяви про відновлення втраченого провадження через канцелярію суду не надали.

Для відновлення повністю втраченого провадження у справі № 2а/0570/16212/2012 судом використані електронні копії процесуальних документів, постановлених Донецьким окружним адміністративним судом в межах розгляду адміністративної справи № 2а/0570/16212/2012 та наявних у програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду», зокрема: ухвала Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 03 грудня 2012 року; Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року; Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження від 14 січня 2013 року; Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду від 14 січня 2013 року; Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2013 року; Ухвала Вищого адміністративного суду України про відкриття касаційного провадження від 15 лютого 2013 року; Ухвала Вищого адміністративного суду про закінчення підготовки справи до касаційного розгляду від 18 грудня 2013 року; Ухвала Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2014 року; ухвала Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 07 лютого 2014 року; постанова Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження від 10 квітня 2014 року; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року.

Будь-які інші матеріали, які були предметом дослідження під час розгляду данної адміністративної справи по суті суду надані не були.

Зміст відновлених процесуальних документів, постановлених у справі, встановлений судом на підставі їх електронних копій, наявних в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду», Єдиному державному реєстрі судових рішень України.

Зважаючи на те, що копії інших документів, доданих до адміністративного позову, супровідних листів до процесуальних документів, судових повісток та повідомлень, доказів, досліджених судом при розгляді адміністративної справи № 2а/0570/16212/2012, - суду не надані, в повному обсязі відновити повністю втрачене провадження у адміністративній справі № 2а/0570/16212/2012 не вбачається за можливе.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ст.ст. 274-275, 278 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/0570/16212/2012.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Частково відновити повністю втрачене провадження в адміністративній справі № 2а/0570/16212/2012 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Донецькій області про скасування припису від 29.10.2012 р. № 261: ухвала Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 03 грудня 2012 року; Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року; Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження від 14 січня 2013 року; Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду від 14 січня 2013 року; Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2013 року; Ухвала Вищого адміністративного суду України про відкриття касаційного провадження від 15 лютого 2013 року; Ухвала Вищого адміністративного суду про закінчення підготовки справи до касаційного розгляду від 18 грудня 2013 року; Ухвала Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2014 року; ухвала Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 07 лютого 2014 року; постанова Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження від 10 квітня 2014 року; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Крилова М.М.