Справа № 813/7947/14
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 жовтня 2015 року Справа № 813/7947/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Небесна М.В.,

від позивача не прибув,

від відповідача ОСОБА_1,

розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діексбі Інтернешнл» про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, визнання незаконними та скасування приписів, визнання незаконними та скасування постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Діексбі Інтернешнл» з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, в якому, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не анулювання Декларації про початок виконання будівельних робіт від 11.07.2014 року: № ЛВ 78, № ЛВ 76; ЛВ 77; № ЛВ 75; № ЛВ 71; № ЛВ 70; № ЛВ 69; № ЛВ 168; № ЛВ 67; № ЛВ 65 за заявою позивача та зобовязати відповідача анулювати вказані декларації відповідно до ч. 7 ст. 4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності згідно з заявою позивача;

- визнати незаконними та скасувати приписи відповідача про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт: № 14ф/10 від 08.10.2014 року; № 15ф/ від 08.10.2014 року; № 16ф/10 від 08.10.2014 року; № 17ф/10 від 08.10.2014 року; № 18ф/10 від 08.10.2014 року; № 19ф/10 від 08.10.2014 року; № 20ф/10 від 08.10.2014 року; № 21ф/10 від 08.10.2014 року; № 22ф/10 від 08.10.2014 року; № 23ф/10 від 08.10.2014 року;

- визнати незаконними та скасувати постанови відповідача по накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.10.2014 року № 1ф/24пз/7/13-6-6351; № 1ф/25пз/7/13-6-6352; № 1ф/26пз/7/13-6-6353; № 1ф/27пз/7/13-6-6354; № 1ф/58пз/7/13-6-6355; № 1ф/29пз/7/13-6-6356; № 1ф/30пз/7/13-6-6357; № 1ф/31пз/7/13-6-6358; № 1ф/32пз/7/13-6-6359; № 1ф/33пз/7/13-6-6360; від 08.07.2014 року № 1ф/12пз/7/13-6-3715.

Ухвалою від 22.09.2015 року провадження у справі поновлено.

27.10.2015 року судом за клопотанням представника відповідача допущено процесуальне правонаступництво первісного відповідача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області в порядку ст. 55 КАС України, на його процесуального правонаступника Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Крім того, представником відповідача заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у звязку із повторною неявкою позивача чи його уповноваженого представника у судові засідання.

Суд, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не забезпечив явки уповноваженого представника 22.09.2015 року у судове засідання, в якому вирішувалося питання про поновлення провадження у справі.

Так само, позивач двічі не забезпечив явки уповноваженого представника у судові засідання, а саме: 07.10.2015 року та 27.10.2015 року (відповідно до ст. 35 КАС України повідомлений належним чином) /а.с.114, 120/.

Слід зазначити, що інформація про судові засідання Львівського окружного адміністративного суду перебуває у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду http://www.lvoas.gov.ua/structured/schedule/item/377025/, а також за посиланням http://adm.lv.court.gov.ua/sud1370/csz/.

Клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту позивач не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, у своєму Рішенні від 21 грудня 2006 року у справі «Мороз та інші проти України», Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність строку проваджень повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади та того, яку важливість для заявників мало питання, що розглядалося.

Отже, внаслідок неналежного виконання позивачем обов'язку щодо прибуття у судове засідання за викликом суду, без повідомлення про поважність причин такого неприбуття та без подання заяви про можливість розгляду справи у його відсутності, призводить до необґрунтованого затягування розгляду справи та відсутності юридичної визначеності у спірних відносинах.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За правилами ч. 1 ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) зупинення провадження у справі;

3) закриття провадження у справі;

4) закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач без поважних причин повторно не зявився у судові засідання, участі уповноваженого представника не забезпечив, заяви про розгляд справи без його участі не подав, справа розглядається судом понад встановлені КАС України строки, суд вважає, що позовну заяву ТОВ «Діексбі Інтернешнл» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 49, 121, 128, 135, 155, 158-160, 165, 167 КАС України, -

у х в а л и в :

1. Клопотання представника відповідача - задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діексбі Інтернешнл» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, визнання незаконними та скасування приписів, визнання незаконними та скасування постанов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена, згідно ст. 186 КАС України, протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили, згідно ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.10.2015 року.

Суддя Кравців О.Р.