Справа № 310/7406/14-а
Суддя: Пустовіт З. П.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/7406/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просив розяснити постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2015 року по справі №310/7406/14-а, а саме: з якої дати необхідно перевести ОСОБА_2 з пенсії за віком відповідно до Закону України ««Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу». В заяві управління ПФУ в м.Бердянську та Бердянському районі посилалося на те, що управління не в змозі виконати вищезазначену постанову, оскільки вона є незрозумілою.

Представник заявника у судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву та просила задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не вбачали підстав для розяснення постанови, оскільки вона є зрозумілою. Пенсія як державному службовцю ОСОБА_2 була призначена 19.03.1997 року, виплату якої припинено за рішенням відповідача від 24.01.2013 року. Визнанням незаконним рішення комісії №27 від 24.01.2013 року права позивача поновлені, і саме з цього часу вона повинна бути переведена на пенсію згідно ЗУ «Про державну службу». Тому, на їх думку, постанова є зрозумілою, а заявник фактично ставить питання щодо порядку її виконання.

Представник третьої особи до суду не зявився, проте його неявка не перешкоджає вирішенню питання щодо розяснення судового рішення.

Розглянувши заяву, заслухавши представника заявника, позивача, її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення постанови Бердянського міськрайонного Запорізької області від 08.06.2015 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2015 року визнано незаконним рішення №27 від 24.01.2013 року комісії по вирішенню спірних питань, повязаних з призначенням та виплатою пенсій, для підтвердження наявного трудового стажу, в тому числі показаннями свідків, утримання певних сум з пенсій, виплати доплат, відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_2 згідно Закону України «Про державну службу» та переведення її з 01.02.2013 року на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»; визнано незаконною відмову ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області ОСОБА_2 в переведенні з пенсії за віком на пенсію згідно Закону України «Про державну службу» та зобовязано ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області перевести ОСОБА_2 з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з поданої заяви, управління ПФУ в м.Бердянську та Бердянському районі фактично просить надати розяснення з питання, яким чином виконувати судове рішення в частині переведення ОСОБА_2 на пенсію відповідно до ЗУ «Про державну службу», а саме: з якої дати, не приймаючи при цьому до уваги, що суд цією ж постановою визнав незаконним рішення відповідача від 24.01.2013 року, яким ОСОБА_2 з 01 лютого 2013 року було припинено виплату пенсії як державному службовцю.

Тому у даному випадку, розглянувши заяву, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, яке прийнято в межах заявлених вимог та викладено чітко і зрозуміло, з урахуванням вимог ст.ст.161, 163 КАС України, тому приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись вимогами статей 170, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 КАС України. Ухвала про відмову у роз'ясненні судового рішення може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені статтею 185-187 КАС України.

Суддя: ОСОБА_5