Справа № 817/2830/15
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/2830/15

22 жовтня 2015 р.м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М. за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача 1: ОСОБА_1. В.Ю., представник ОСОБА_2,

позивача2: не прибув,

позивача3: не прибула,

відповідача: не прибула,

третьої особи: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
доПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"
про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.06.2015 року індексний №22047192 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс".

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, у зв'язку з тим, що даний спір має цивільно-правовий характер і крім того на розгляді Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа №569/12118/15-ц за участю тих самих сторін щодо того ж самого предмету спору.

Позивач 1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання третьої особи заперечила, зазначила, що позовна заява, яка розглядається в межах цивільної справи №569/12118/15-ц, залишена без розгляду за заявою позивачів.

Позивачі 2, 3 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не прибула з причин, які не визнаються поважними, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності позивачів 2, 3, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши думку позивача 1, з'ясувавши обставини, покладені в основу клопотання третьої особи на стороні відповідача, перевіривши їх дослідженими доказами, суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Таким чином, спір набуває ознак публічно-правового та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за умов наявності серед його суб'єктів публічного органу чи посадової особи та здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року №1952-IV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка є обов'язковою.

Абзацом 2 частини 1 статті 9 даного Закону визначено, що у випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Частиною 2 статті 30 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року №1952-IV встановлено, що дії або бездіяльність нотаріуса можуть бути оскаржені до суду.

Отже, спори, які виникають з відносин здійснення нотаріусами, як спеціальними суб'єктами державної реєстрації, функцій державних реєстраторів прав на нерухоме майно, є публічно-правовими та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Тому, спірні правовідносини щодо оскарження рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 12.06.2015 року №22047192, прийнятого нею в якості державного реєстратора прав на нерухоме майно, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Відтак, у суду відсутні визначені п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України підстави для закриття провадження у даній адміністративній справі.

Крім того, судом досліджено, що у провадженні Рівненського міського суду перебувала справа №569/12118/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 23.09.2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

З огляду на наведене, обставини, на які третя особа на стороні відповідача посилається на обґрунтування свого клопотання про закриття провадження у справі не знаходять свого підтвердження належними і допустимими доказами, у задоволенні клопотання суд відмовляє.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 ст. 165 КАС, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до складу апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Суддя Шарапа В.М.