Справа № 815/5121/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/5121/15

Справа № 815/5121/15

У Х В А Л А

про залишення уточнень до адміністративного позову без руху

19 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про уточнення до адміністративного позову Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Приватного підприємства “Союз НТВ” (код ЄДРПОУ 32896311) про стягнення з Приватного підприємства “Союз НТВ” (код ЄДРПОУ 32896311) заборгованості перед бюджетом у розмірі 56 356 грн. 91 коп. з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також нових рахунків, які наразі невідомі ДПІ на наступні реквізити:

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про уточнення до адміністративного позову Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Приватного підприємства “Союз НТВ” (код ЄДРПОУ 32896311) про стягнення з Приватного підприємства “Союз НТВ” (код ЄДРПОУ 32896311) заборгованості перед бюджетом у розмірі 56 356 грн. 91 коп. з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також нових рахунків, які наразі невідомі ДПІ на наступні реквізити:

В зазначеній заяві позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з Приватного підприємства “Союз НТВ” (код ЄДРПОУ 32896311) заборгованості перед бюджетом у розмірі 56 710 грн. 03 коп. з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також нових рахунків, які наразі невідомі ДПІ на наступні реквізити:

При розгляді зазначеної заяви суд встановив, що уточнення до адміністративного позову не відповідають вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору складає 1, 5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 218 грн. 00 коп.).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Так, в порушення приписів ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем до уточненої позовної заяви не додано доказу щодо сплати судового збору.

При цьому позивачем надано клопотання в якому він просить звільнити його від сплати судового збору.

Вивчивши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про неможливість його задоволення у зв’язку із наступним.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, передбачені Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

З 01.09.2015 року, в дію вступила нова редакція Закону України «Про судовий збір», згідно якої органи ДПІ виключені з переліку осіб на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що умовою зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат є незадовільний майновий (матеріальний) стан сторони, незалежно від того, чи є сторона фізичною особою чи юридичною.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може своєю ухвалою звільнити від сплати на певний строк враховуючи майновий стан сторони.

Можливість оцінити майновий стан позивача у суду відсутня.

Крім зазначеного, невмотивоване звільнення від сплати судового збору суб’єктів владних повноважень утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб’єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб.

Так, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, одним з принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах, є принцип рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач посилається на те, що не має можливості сплатити судовий збір у зв’язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Крім зазначеного, відповідно до положень ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином, розгляд зазначеної справи, за умов звільнення обох сторін від сплати судового збору залишиться безоплатним, що є порушенням вимог чинного законодавства з питань фінансування роботи судової системи України.

Тобто, клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Також, суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу, що приписами ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондують з приписами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», визначено можливість суду, враховуючи майновий стан сторони, відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, позивач не позбавлений права звернутись до суду із відповідним клопотанням про розстроченням або відстроченням сплати судового збору на визначений термін та сплати судового збору після отримання фінансування відповідної статті видатків Фонду.

З урахуванням зазначеного, уточнення до адміністративного позову подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду:

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Уточнення до адміністративного позову Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Приватного підприємства “Союз НТВ” (код ЄДРПОУ 32896311) про стягнення з Приватного підприємства “Союз НТВ” (код ЄДРПОУ 32896311) заборгованості перед бюджетом у розмірі 56 356 грн. 91 коп. з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також нових рахунків, які наразі невідомі ДПІ – залишити без руху.

Встановити позивачу п’яти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Балан