Справа № 2а-2111/09/0970
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 р. Справа № 63862/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Обрізка І.М., Попка Я.С.,

при секретарі судового засідання Куземському В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2009 року в справі за позовом Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області до Відкритого акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття» про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів платника податків ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, Державна податкова інспекція в Надвірнянському районі Івано-Франківської області в липні 2009 року, звернулася з позовом в суд до Відкритого акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття» та просила винести рішення про продовження строку умовного адміністративного арешту активів Відкритого акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття» до 4320 годин.

В обґрунтування своїх вимог вказує те, що у відповідача наявний податковий борг та станом на 28.07.2009 року становив 296122441,24 грн. в тому числі 291139622,11 грн. основного платежу та 5982819,13 грн. пені. Посадові особи Відкритого акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття» при наявності податкового боргу передали в оренду майно, яке перебуває у податковій заставі.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2009 року в справі №2а-2111/09/0970 адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 акціонерним товариством «Нафтохімік Прикарпаття» подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2009 року в справі №2а-2111/09/0970 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку та прийняв рішення на основі неповного зясування обставин справи. Судом неправильно було встановлено обставини, щодо наявності чи відсутності податкового боргу у Відкритого акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття». Апелянт також зазначає, що повторне накладення адміністративного арешту за підставами накладення першого адміністративного арешту не дозволяється. Посилається також на норми Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», де зазначено, що арешт активів платника податків може бути застосовано, якщо зясовується одна з таких обставин зокрема: платник податків порушує правила відчуження активів. Спираючись на цю законодавчу норму, зазначає, що відчуження активів не включає передання їх в оренду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття» слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в Надвірнянському районі Івано-Франківської області направлялись Відкритому акціонерному товариству «Нафтохімік Прикарпаття» перша податкова вимога від 26.07.2006 року за №1/1146 на суму 93806606,59 грн. та друга податкова вимога від 28.08.2006 року за №2/156 на суму 94296182,49 грн. Вказані податкові вимоги відповідач ОСОБА_1 акціонерне товариство «Нафтохімік Прикарпаття» оскаржило в судовому порядку. Постановою господарського суду Івано-Франківської області позов Відкритого акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття» було задоволено та податкові вимоги визнано нечинними. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.04.2007 року рішення суду першої інстанції було скасовано та податкові вимоги було визнано чинними. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.03.2009 року постанову Львівського апеляційного господарського суду залишено без змін.

Судом також встановлено, що майно, а саме: частина приміщення Спорткомплексу, що знаходиться за адресою м. Надвірна, вул. Шевченка, 5А площею 10 кв. м.; дві кімнати в приміщенні заводоуправління загальною площею 53 кв. м.; частину цегляної димової труби установки АТУ-1 висотою 60 м.; частина холу площею 1 кв.м. приміщення заводоуправління ПП Волинська, яке перебуває в податковій заставі було передано в оренду.

28.07.2009 року Державною податковою інспекцією в Надвірнянському районі Івано-Франківської області на підставі матеріалів подання органу податкової міліції прийнято рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків №1678/10/24 від 28.07.2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи у відповідача наявний податковий борг в сумі 296122441,24 грн. в тому числі недоїмка 291139622,11 грн. та пеня 5982819,13 грн., що підтверджується судовими рішеннями, які набрали законної сили та якими визнано чинними податкові вимоги Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області.

Підпунктом 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. А при судовому оскарженню, день розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Статтею 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яка регулює відносини з приводу податкової застави встановлено, що з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. При цьому право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.

Згідно п. 8.3 ст. 8 названого вище закону платник податків має право безоплатно зареєструвати податкову заставу в державних реєстрах застав рухомого чи нерухомого майна, а податковий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі застав за умови строку дії такої податкової застави більш як десять календарних днів.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, активи Відкритого акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття» перебувають у податковій заставі, перелік яких міститься у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

У відповідності до пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом зокрема: купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

Таким чином відповідачем порушено вимоги наведеного законодавчого положення і у звязку з цим активи, які перебувають у податковій заставі передані ним в оренду без погодження цих дій з податковим органом.

У відповідності до п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин зокрема: платник податків порушує правила відчуження активів, визначені пунктом 8.6 статті 8 цього Закону, податковим органом прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту, як способу забезпечення можливості погашення податкового боргу платника податків. При цьому відчуження активів в даній законодавчій нормі з урахуванням положень пункту 8.6 статті 8, слід розуміти і передачу в оренду активів, які перебувають в податковій заставі, а не тільки купівля чи продаж, як вважає апелянт.

Відповідно до пп. 9.2.3 п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» умовним арештом активів визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на такі активи, яке полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного податкового органу на здійснення будь-якої операції платника податків з такими активами. Зазначений дозвіл може бути наданий керівником податкового органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення окремої операції платником податків не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Підпунктом 9.3.3 передбачено, що арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу.

В другому абзаці вказано підпункту 9.3.3 вказано, що керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Колегія суддів зваживши наявні в матеріалах справи докази погоджується з твердженнями позивача з приводу того, що звільнення активів платника податків з під арешту може призвести до їх відчуження та в подальшому непогашення податкового боргу.

З огляду на наведене апеляційні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття» є неаргументованими та в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття» залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2009 року в справі №2а-2111/09/0970 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.О. Яворський

Судді І.М. Обрізко

ОСОБА_2

Повний текст

виготовлено та підписано

26.10.2010 р.