Справа № 2а-4100/09/0770
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 р. Справа № 20313/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Любашевського В.П.

суддів Багрія В.М.

ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові справу

за апеляційною скаргою Хустської районної громадської організації «Спілка підприємців «НІКА ПЛЮС» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.11.2009 р. по справі за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської ради, Хустської районної санепідемстанції, Хустського районного управління Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Закарпатській області до Хустського міського ринку Хустської райспоживспілки про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2009 року Хустський міжрайонний прокурор звернувся у Закарпатський окружний адміністративний суд в інтересах держави в особі Хустської міської ради, Хустського районного управління Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Закарпатській області, Хустської районної санепідемстанції з позовом до Хустського міського ринку Хустської райспоживспілки про зобов'язання визнати протиправною бездіяльність дирекції Хустського міського ринку Хустської райспоживспілки та зобов'язати звільнити територію міського ринку за адресою Майдан Незалежності, буд. 21, м. Хуст, шляхом демонтажу торгівельних рядів, павільйонів та їх вивезення за територію ринку.

В судовому засіданні представники позивачів у відповідності до ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України змінили позовні вимоги, а саме просили суд задовольнити позов, визнати бездіяльність дирекції Хустського міського ринку Хустської райспоживспілки та зобов'язати звільнити територію міського ринку за адресою Майдан Незалежності, буд. 21, м. Хуст, шляхом демонтажу торгівельних рядів, павільйонів та їх вивезення за територію ринку.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.11.2009 р. позов задоволено повністю. Визнано бездіяльність дирекції Хустського міського ринку Хустської райспоживспілки протиправною та зобовязано дирекцію міського ринку Хустської райспоживспілки звільнити територію ринку за адресою вул. Майдан Незалежності, буд. 21. м. Хуст Закарпатської області, шляхом демонтажу торгових павільйонів та їх вивезення за територію ринку.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що Хустський міський ринок Хустської райспоживспілки довгий час функціонує з порушенням санітарних, ветиренарно - санітарних та пожежних норм, що підтверджується Інформацією державної пожежної охорони Хустського району № 636 від 29 квітня 2004 року, відповідно до якої електромережа в торгових рядах прокладена з порушенням вимог ПУЕ, а приміщення не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією, головний електрощит ринку не відділений протипожежними дверима; приписом Державного пожежного нагляду Хустського району від 20 січня 2005 року та приписом державного пожежного нагляду Хустського району від 14 березня 2006 року, відповідно до яких не проведена обробка дерев'яних конструкцій вогнегасною рідиною, електророзетки не встановлені на негорючі основи, електропроводка не заключена в металорукава, приміщення не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією. Окрім того, судом встановлено, що Хустський міський ринок не відповідає санітарним та ветеринарно-санітарним правилам торгівлі на ринках, що підтверджується приписом Хустської районної санепідемстанції від 07 липня 2006 року № 1004/05.

Постановою Хустської районної санепідемстанції № 100 від 25 жовтня 2006 року заборонено функціонування Хустського міського ринку, так як реалізація харчових продуктів здійснюється при відсутності відповідних умов для їх реалізації, урни для сміття між рядами відсутні, мийний куток на ринку не обладнаний, ревізія водопровідної та каналізаційної систем не проведена, питні фонтанчики не встановлені, благоустрій території не проведений, молочна секція на ринку не організована, санітарні дні на ринку не проводяться.

26 лютого 2008 року Хустська районна санепідемстанція провела перевірку виконання дирекцією ринку Постанови № 100 від 25 жовтня 2006 року. Даною перевіркою встановлено, що ринок функціонує і проводиться реалізація продовольчих товарів, припис та постанова від 07 липня 2006 року № 1004/05 не виконані.

Станом на 30 вересня 2009 року встановлено, що ринок і надалі функціонує, йде реалізація овочевої, м'ясної, рибної продукції та промислової групи товарів без проведеного розмежування згідно ветеринарно-санітарних правил, реалізація харчових продуктів проводиться при відсутності умов для їх реалізації, відсутнє холодильне обладнання для зберігання м'ясної, молочної, рибної та іншої продукції, урни для сміття між рядами відсутні, мийний куток на ринку не обладнаний, ревізія водопровідної та каналізаційної систем не проведена, питні фонтанчики не встановлені, благоустрій території не проведений, молочна секція не організована, продавці по реалізації харчових продуктів без спецодягу, медичні огляди працівниками пройдені частково. Наведене й стало підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції її оскаржила Хустської районної громадської організації «Спілка підприємців «НІКА ПЛЮС». У апеляційній скарзі просить постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.11.2009 р. скасувати, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що прийнявши оскаржувану постанову, суд першої інстанції на врахував що ринок буде закрито, а отже, це призведе до залишення без роботи членів громадської організації. Дана обставина унеможливить реалізацію членів громадської організації своїх конституційних прав передбачених ст.ст. 42, 43 Конституції України, та створить передумови, за яких вони не зможуть заробляти собі на життя власною працею та втратять єдине джерело доходів. Також посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції не врахував інших обставин, які негативно відзначаться на розвитку міста, зокрема, в сфері соціально-економічного розвитку.

При розгляді справи, колегія суддів вбачає підстави для її вирішення в порядку письмового провадження, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. При цьому, із наявних у матеріалах справи повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що сторони у справі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Зясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню, з наступних підстав:

Хустською міжрайонною прокуратурою Закарпатської області проведено перевірку на предмет дотримання законодавства України, якою встановлено систематичне невиконання Хустським міським ринком Хустської райспоживспілки приписів контролюючих органів та рішення господарського суду Закарпатської області по справі № 3/32 від 06 травня 2008 року про зобов'язання виконати приписи контролюючих органів про закриття ринку.

Однак, Хустський міський ринок Хустської райспоживспілки довгий час функціонує з порушенням санітарних, ветиренарно - санітарних та пожежних норм, що підтверджується Інформацією державної пожежної охорони Хустського району № 636 від 29 квітня 2004 року, відповідно до якої електромережа в торгових рядах прокладена з порушенням вимог ПУЕ, а приміщення не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією, головний електрощит ринку не відділений протипожежними дверима; приписом Державного пожежного нагляду Хустського району від 20 січня 2005 року та приписом державного пожежного нагляду Хустського району від 14 березня 2006 року, відповідно до яких не проведена обробка дерев'яних конструкцій вогнегасною рідиною, електророзетки не встановлені на негорючі основи, електропроводка не заключена в металорукава, приміщення не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією; постановою Державного пожежного нагляду Хустського району про застосування запобіжних заходів від 03 листопада 2006 року

Окрім того, Хустський міський ринок не відповідає санітарним та ветеринарно-санітарним правилам торгівлі на ринках, що підтверджується приписом Хустської районної санепідемстанції від 07 липня 2006 року № 1004/05

Постановою Хустської районної санепідемстанції № 100 від 25 жовтня 2006 року заборонено функціонування Хустського міського ринку, так як реалізація харчових продуктів здійснюється при відсутності відповідних умов для їх реалізації

26 лютого 2008 року Хустська районна санепідемстанція провела перевірку виконання дирекцією ринку Постанови № 100 від 25 жовтня 2006 року. Даною перевіркою встановлено, що ринок функціонує і проводиться реалізація продовольчих товарів, припис та постанова від 07 липня 2006 року № 1004/05 не виконані.

Надавши оцінку вказаним актам реагування, а також тому факту, що станом на 30 вересня 2009 року встановлено, що ринок і надалі функціонує, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов слід задовольнити та зобовязати дирекцію міського ринку Хустської райспоживспілки звільнити територію ринку за адресою вул. Майдан Незалежності, буд. 21. м. Хуст Закарпатської області, шляхом демонтажу торгових павільйонів та їх вивезення за територію ринку.

Проте, колегія суддів розглядаючи справу не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі виходячи із того, що в силу п. 2 ч. 7 ст. 7 Закону України «Про пожежну безпеку», державні інспектори з пожежного нагляду мають право давати (надсилати) керівникам центральних органів виконавчої влади, структурних підрозділів Ради Міністрів Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого та регіонального самоврядування, керівникам та іншим посадовим особам підприємств, установ та організацій, а також громадянам обов'язкові для виконання розпорядження (приписи) про усунення порушень і недоліків з питань пожежної безпеки.

Згідно ч. 1 ст. 5 вказаного Закону, власники підприємств, установ та організацій або уповноважені ними органи (далі - власники), а також орендарі зобов'язані забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду.

Як встановлено, незважаючи на обовязковість приписів органів державного пожежного нагляду відповідач у справі припис органів Державного пожежного нагляду Хустського району від 20 січня 2005 року та припис органів Державного пожежного нагляду Хустського району від 14 березня 2006 року не виконано, чим порушено покладений вказаною нормою ст. 5 Закону України «Про пожежну безпеку» обовязок, а тому бездіяльність щодо невиконання вказаних приписів слід визнати протиправною.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та пункту 9 Положення про санітарно-епідеміологічний нагляд в Україні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.99 р. № 1109, поточний державний санітарно-епідеміологічний нагляд з контролю за дотриманням юридичними і фізичними особами санітарного законодавства здійснюється посадовими особами установ та закладів державної санітарно-епідеміологічної служби (СЕС) шляхом обстеження та перевірки об'єктів нагляду щодо дотримання і реалізації вимог безпеки для здоров'я і життя людини.

Відповідно до ч. 4 ч. 32 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», головний державний санітарний лікар України в межах своїх повноважень видає накази з питань діяльності державної санітарно-епідеміологічної служби України, обов'язкові для виконання усіма юридичними та фізичними особами постанови, розпорядження, висновки, приписи тощо щодо дотримання вимог санітарного законодавства, проведення санітарних заходів, вносить пропозиції центральним і місцевим органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, іншим державним органам щодо забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення в Україні.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ст. 188-11 КУпАП, передбачено відповідальність за невиконання постанов, розпоряджень, приписів, висновків посадових осіб органів, установ і закладів державної санітарно-епідеміологічної служби щодо усунення порушень санітарного законодавства, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків

Із вказаної норми, колегія суддів приходить до висновку, про обовязковість приписів органів державної санітарно-епідеміологічної служби. Проте, як встановлено, при розгляді справи відповідач припису Хустської районної санепідемстанції від 07 липня 2006 року № 1004/05 не виконав. Вказане підтверджується Постановою Хустської районної санепідемстанції № 100 від 25 жовтня 2006 року.

Отже, бездіяльність дирекції Хустського міського ринку по невиконанню припису від 07 липня 2006 року № 1004/05 слід визнати протиправною.

Попри вказане, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зобовязання дирекції міського ринку Хустської райспоживспілки звільнити територію ринку за адресою вул. Майдан Незалежності, буд. 21. м. Хуст Закарпатської області, шляхом демонтажу торгових павільйонів та їх вивезення за територію ринку, оскільки суд першої інстанції задовольняючи позов у цій частині виходив із того, що станом на 30 вересня 2009 року ринок і надалі функціонує. Проте, при розгляді справи в апеляційному суді колегією суддів встановлено, що міський ринок Хустської райспоживспілки не функціонує, а тому підстав для покладення обовязку на дирекцію ринку вчиняти дії повязані із припиненням діяльності ринку немає.

Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 202 КАС України, є підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення у справі.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Хустської районної громадської організації "Спілка підприємців "НІКА ПЛЮС" задовольнити частково, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.11.2009р. по справі № 2а-4100/09/0770 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської ради, Хустської районної санепідемстанції, Хустського районного управління Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Закарпатській області до Хустського міського ринку Хустської райспоживспілки про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково:

Визнати протиправною бездіяльність дирекції Хустського міського ринку по невиконанню припису органів Державного пожежного нагляду Хустського району від 20 січня 2005 року, припису органів Державного пожежного нагляду Хустського району від 14 березня 2006 року а також припису Хустської районної санепідемстанції від 7 липня 2006 року № 1004/05.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особа, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя В. П. Любашевський

Судді В.М. Багрій

ОСОБА_1