Справа № 735/1037/15-а
Суддя: Грушко О. П.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 735/1037/15-ар.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що постановою заступника начальника Держфінінспекції Чернігівській області ОСОБА_2 від 07.10.2015 року на нього, як на директора Червоненського психоневрологічного інтернату, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 221 грн. за вчинене правопорушення, передбачене ст. 164-2 ч. 1 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки бухгалтерський облік в установі організований та ведеться відповідно до чинних норм. Крім цього, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення. А тому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 07.10.2015 року № 25-143/2015 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 221 грн. за вчинене правопорушення, передбачене ст.164-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з вищевикладених мотивів і просить їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала. Вважає, що постанова винесена у відповідності до закону. Пояснила, що під час ревізії фінансово-господарської діяльності Червоненського психоневрологічного інтернату було виявлено порушення ведення бухгалтерського обліку, яке полягало у завищенні вартості будівельних робіт на суму 2085,60 грн. Тобто, вказану суму інтернат зайво переплатив підрядній організації ТОВ «Інтербуд», незаконно застосувавши усереднений показник кошторисного прибутку 3,38%, замість 2,71%, який повинен був застосувати. Вказана переплата була здійснена у 2012 році.

Заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 71 КАС України: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

03.07.2012 року між Червоненським психоневрологічним інтернатом та ТОВ «Інтербуд» укладено договір на виконання капітального ремонту системи автоматичної пожежної сигналізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України: «Про регулювання містобудівної діяльності»: Затвердження проектної документації на будівництво об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку,

визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку»: Забороняється впровадження нових технологій, випуск пожежонебезпечної продукції без попередньої експертизи (перевірки) проектної та іншої документації на відповідність нормативним актам з пожежної безпеки. Фінансування таких робіт може провадитися лише після одержання позитивних результатів експертизи.

Порядком затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи (Постанова КМУ № 560 від 11.05.2011 року) передбачено, що Експертна організація за результатами проведеної експертизи надсилає її замовникові письмовий звіт, який містить інформацію, крім іншого про дотримання вимог щодо кошторисної частини проекту будівництва.

На виконання вимог зазначених нормативно-правових актів, Червоненський психоневрологічний інтернат перед здійсненням розрахунків з ТОВ «Інтербуд» замовив проведення експертизи. Згідно експертного звіту Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» від 29.08.2012 року загальна кошторисна вартість капітального ремонту складає 178703 грн.

Отже, при підписанні бухгалтерської документації та здійсненні оплати виконаних робіт, директор Червоненського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 діяв на підставі висновку спеціалізованої державної експертної установи, отриманого на виконання вимог законодавства. Недовіряти висновку експертизи позивач не мав жодних підстав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях позивача, повязаних з оплатою виконаних ТОВ «Інтербуд» робіт та їх відображенням у бухгалтерському обліку Червоненського психоневрологічного інтернату відсутня субєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-2 КУпАП, тобто вина.

Крім того, дії, що ставляться контролюючим органом у провину позивача здійснені у 2012 році.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення (у справах, підвідомчих суду) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Законодавець не дає визначення триваючого правопорушення. Однак, таке визначення було офіційно надане Міністерством юстиції України Листом від 02.08.2013 року, відповідно до якого, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що правопорушення, описане у спірній постанові, не може визнаватися триваючим, отже, на час винесення постанови минув строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Також, спірна постанова не відповідає і іншим вимогам закону.

Так, у постанові вказано, що вона винесена на підставі протоколу від 22 вересня 2015 року, складеного ОСОБА_4, але даний протокол, наявний у матеріалах справи, складений ОСОБА_5

У порушення вимог ст. 283 КУпАП у постанові не зазначено нормативного акта, який передбачає відповідальність за описане в ній правопорушення і який би передбачав можливість накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-6, 251, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 18, 69, 71, 128, 158-163, 171-2, 167 КАС України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 07.10.2015 року № 25-143/2015 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 221 грн. за вчинене правопорушення, передбачене ст.164-2 ч. 1 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6