Справа № 2а-4603/09/1370
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2010-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 р. Справа № 87243/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Сапіги В.П.

Суддів Попка Я.С. , Яворського І.О.

при секретарі судового засідання Стецків І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2009 року у справі за позовом Приватного підприємства «Побут і техніка» до Львівської митниці про визнання недійсними податкових повідомлень, -

ВСТАНОВИЛА :

ПП «Побут і техніка» звернулось в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці про визнання недійсними податкових повідомлень форми «Р» від 08 серпня 2008 року № 8 про сплату ввізного мита в сумі 82 659,01 грн. та штрафних санкцій в сумі 4132,95 грн., від 08 серпня 2008 року № 9 про сплату ввізного мита в сумі 16 531,80 грн. та штрафних санкцій в розмірі 826,59 грн. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідачем неправомірно прийнято податкові повідомлення, якими визначено суму податкового зобов'язання за платежем ввізне мито в розмірі 124150,35 грн. у зв'язку з неподання відповідачу при митному оформленні сертифікатів про походження товару, що не є обов'язковим відповідно до Митного Кодексу України. Оскаржуваною постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2009 року задоволено позовні вимоги та визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення форми «Р» від 08 серпня 2008 року № 8 про сплату ввізного мита в сумі 82 659,01 грн., штрафних санкцій в сумі 4 132,95 грн. та від 08 серпня 2008 року № 9 про сплату ввізного мита в сумі 16 531,80 грн., штрафних санкцій в розмірі 826,59 грн. При цьому суд покликався на те, що відповідачем порушено вимоги ст.284 МК України та не доведено, що позивач оригінали сертифікатів про походження товарів, оформлених за ВМД № 209030005/2008/003961, № 209030005/2008/003962 від 11.03.08 року не були представлені в період розмитнення цих товарів. У поданій апеляційній скарзі Львівська митниця вказує, що при постановленні рішення Львівський окружний адміністративний суд порушив норми матеріального та процесуального законодавства, зокрема, суд прийшов до помилкового висновку, оскільки дії позивача при розмитненні товарів оформлених за ВМД № 209030005/2008/003961, № 209030005/2008/003962 від 11.03.08 р. були не належними і що останній не представив у цей день сертифікат про походження товарів. ОСОБА_1 України від 02.04.2008 р. N 14/474-ЕП роз'яснено, що при заявлені до митного оформлення холодильників за кодом НОМЕР_1 згідно з УКТЗЕД подання сертифіката про походження товару є обов'язковим. Оригінали сертифікатів про походження товарів, оформлених за ВМД № 209030005/2008/003961, № 209030005/2008/003962 від 11.03.08 р. були надані лише 09.09.08 р. тобто після винесення оскаржуваних повідомлень. При цьому апелянт просить скасувати постанову суду та постановити нову за якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає до задоволення.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, зокрема, що ПП «Побут і техніка 11.03.2008 року проводило оформлення товарів за ВМД № 209030005/2008/003961, № 209030005/2008/003962. 15.07.2008 року Львівська митниця провела камеральну перевірку підприємства та встановила, що при митному оформленні товарів ПП «Побут і техніка» за ВМД № 209030005/2008/003962, № 209030005/2008/003961 від 11.03.08 р., підприємством в порушення ст. 282 Митного Кодексу України не були надані сертифікати про походження товару. Країна походження товару у такому випадку визнається невідомою. При цьому Львівська митниця зазначила, що не виключена ймовірність походження товарів з Китайської Народної Республіки, на які відповідно до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 04.02.08 р. № АД-171/2008/143-46 передбачено розмір ставки остаточного антидемпінгового мита - 135,45%.

За ст. 282 Митного кодексу України від 11.07.2002 р. № 92-ГУ для підтвердження походження товару митний орган у передбачених законом випадках має право вимагати подання сертифікату про походження такого товару. У разі ввезення товару на митну територію України сертифікат про походження товару подається обов'язково: на товари, що походять з країн, яким Україна надає преференції за Митним тарифом України; на товари, ввезення яких з відповідної країни регулюється кількісними обмеженнями (квотами) чи іншими заходами регулювання зовнішньоекономічної діяльності; якщо це передбачено міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку, а також законодавством України в галузі охорони довкілля, здоров'я населення, захисту прав споживачів, громадського порядку, державної безпеки та інших життєво важливих інтересів України; у випадках, коли у документах, які подаються для митного оформлення, немає відомостей про походження товарів або у митного органу є достатні підстави вважати, що декларуються недостовірні відомості про походження товарів.

Відповідно до приписів ст. 283 Митного кодексу України товар не вважається таким, що походить з відповідної країни, доти, доки митні органи у випадках, встановлених цим Кодексом, не одержать належним чином оформлений сертифікат про походження товару або затребувані ними додаткові відомості.

Статтею 284 Митного Кодексу України передбачено, що товари, походження яких достовірно не встановлено, випускаються митним органом за умови сплати мита за повними ставками. Також апелянт покликається на лист ОСОБА_1 України від 02.04.2008 р. N 14/474-ЕП за яким їм роз'яснено, що при заявлені до митного оформлення холодильників за кодом НОМЕР_1 згідно з УКТЗЕД подання сертифіката про походження товару є обов'язковим.

При цьому суд визначив, що позивачем сертифікати про походження товарів не були подані ні при митному оформленні, ні при проведенні камеральної перевірки.

Вказані сертифікати були представлені відповідачу лише 09.09.2008 року, а саме після винесення податкового повідомлення.

Статтею 69 Митного кодексу України встановлено, що митний контроль за товарами може здійснюватись, незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску цих товарів. Підставою для здійснення такого контролю є письмове розпорядження керівника митного органу.

В ході проведення перевірки виявлено, що при здійсненні митного оформлення не було сплачено антидемпінгове мито від митної вартості товару.

У зв'язку з чим, на виконання вимог п. 4.2.2 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та вимог наказу ОСОБА_1 України від 11.05.2006 р. № 370 «Про затвердження Порядку підготовки та направлення митними органами податкових повідомлень та Порядку дій митних органів при несвоєчасному погашенні платниками податкових зобов'язань» було визначено суму податкових зобов'язань.

Згідно зі статтею 2 цього Закону митні органи є контролюючими органами стосовно акцизного збору та податку на додану вартість.

До компетенції контролюючих органів належить право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції цим пунктом та визначати податкові зобов'язання платників податків.

Тобто, згідно п. 4.2.2 Закону митницею самостійно було визначено суми податкових зобов'язань.

Дані відомості внесені до ВМД в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 р. № 1864 «Про затвердження Порядку визначення країни походження товару, що переміщується через митний кордон України», відповідно до яких країна походження товару, що переміщується через митний кордон України, визначається на підставі сертифіката про походження товару чи декларації про походження товару, що подається митному органу для підтвердження цих відомостей.

Позивачем до ВМД не надано ніяких документів, які б належним чином свідчили про країну походження товару.

В разі відсутності належним чином оформленого сертифіката чи додаткових відомостей про походження товару або у разі неможливості достовірно визначити країну походження товару така країна визнається невідомою. Товари, країна походження яких невідома, пропускається митним органом з митою їх переміщення через митний кордон України за умови сплати мита за повними ставками.

У разі ввезення товару на митну територію України сертифікат про походження товару подається обов'язково , зокрема, на товари, ввезення яких з відповідної країни регулюється кількісними обмеженнями (квотами) чи іншими заходами регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Подання сертифіката про походження товару, ввезеного з даною ВМД, було обов'язковим. Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Цей критерій вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Отже рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права і при цьому суд першої інстанції неправильно вирішив справу, а тому постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2009 року необхідно скасувати та постановити нову постанову за якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 196, п.3ч.1 ст. 198, п.4 ч.1ст. 202, п.3ч.1 ст.205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу Львівської митниці задовольнити; скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2009 року у справі № 2а-4603/09 та прийняти нову.

Відмовити в позові Приватного підприємства «Побут і техніка» до Львівської митниці про визнання недійсними податкових повідомлень.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Сапіга В.П.

Судді Попко Я.С. , Яворський І.О.

Повний текст постанови

виготовлено 17.05.2010р.