Справа № 2а-5093/09/1770
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 р. Справа № 65746/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Обрізка І.М., Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Рівненському районі на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 13 липня 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Рівненському районі про визнання протиправними дій та рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, 03липня 2009 року звернувся в суд з позовом до суду. Просив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Рівненському районі по проведенню планової та позапланової перевірки субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 та визнати протиправними наказ начальника Державної податкової інспекції в Рівненському районі № 157 від 26.06.2009 року про проведення позапланової перевірки, направлення Державної податкової інспекції в Рівненському районі № 355/17-138 від 26.06.2009 року про проведення позапланової перевірки та направлення Державної податкової інспекції в Рівненському районі № 357/17-138 від 26.06.2009 року про проведення планової перевірки.

Разом з позовом позивачем було подано до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить вжити заходи по забезпеченню позову шляхом заборони вчиняти дії, направлені на проведення планової та позапланової перевірки, оскільки позов стосується неправомірних дій податкового органу.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 липня 2009 року в справі №2а-5093/09/1770 клопотання субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов шляхом заборони Державній податковій інспекції в Рівненському районі вчиняти дії, направлені на проведення позапланової та планової перевірки в разі невиконання Державною податковою інспекцією в Рівненському районі вимог ч.4 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Державна податкова інспекція в Рівненському районі подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Рівнекнського окружного адміністративного суду від 13 липня 2009 року в справі №2а-5093/09/1770 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні клопотання субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити. В обґрунтування вимог зазначає, що перевірки Державної податкової інспекції в Рівненському районі проведені відповідно до вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія судді, у відповідності до п.п. 1,2,ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Судам слід мати на увазі, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

В силу того, що нормами ст. 117 КАС України та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» не передбачено можливості забезпечення позову забороною вчиняти дії, направленні на проведення позапланової та планової перевірки, клопотання субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст.195, ст.197, п.6 ч.1 ст.199, ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Рівненському районі задовольнити, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 13 липня 2009 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі № 2а-5093/09/1770 скасувати та постановити нову, якою відмовити субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Яворський

Судді І.М. Обрізко

ОСОБА_2