Справа № 2а-1378/09
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 р. Справа № 80947/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду

в складі:

головуючого-судді Олендера І.Я.,

суддів Улицького В.З., Каралюса В.М.,

при секретарі Корчинській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Заступника прокурора Львівської області на ухвалу судді Залізничного районного суду м. Львова про відмову у відкритті провадження у справі від 28 вересня 2009 року в справі за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах Львівської міської ради до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Концерн-Електрон»про визнання частково нечинним розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 188 від 09.03.2000 року «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна»та свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и л а:

28 вересня 2009 року суддею Залізничного районного суду м. Львова прийнято ухвалу по справі за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах Львівської міської ради до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Концерн-Електрон»про визнання частково нечинним розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 188 від 09.03.2000 року «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна»та свідоцтва про право власності, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Прийняту ухвалу суддя першої інстанції мотивував тим, що дана заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір не є публічно-правовим, а виник з цивільно-правових відносин, щодо права власності на спірну будівлю.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив заступник прокурора Львівської області, що діє в інтересах Львівської міської ради, який в своїй апеляційній скарзі покликається на те, що така прийнята з порушенням норм процесуального права. З врахуванням цього просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як на доводи в своїй апеляційній скарзі апелянт, покликається на те, що судом першої інстанції не враховано того, що спірне розпорядження в частині, що стосується оформлення права власності на спірний обєкт нерухомого майна, оскаржується з тих підстав, що у відповідача Залізничної РА Львівської міської ради не було повноважень, щодо його прийняття, тобто була відсутня компетенція для прийняття його в цій частині, що вказує на наявність спору між субєктами владних повноважень, щодо наявності компетенції.

Представник прокуратури Львівської області в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задовольнити.

Представник ВАТ «Концерн-Електрон»в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та просить її відхилити.

Інші учасники апеляційної розгляду в судове засідання не явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду, тому на підставі ч.4 ст. 196 КАС України такий проведено у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представників осіб, що явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для її часткового задоволення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з вимог сформульованих в позовній заяві, спір виник в звязку з тим, що Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як субєкт владних повноважень, видаючи оспорюване розпорядження, порушила вимоги п. 9 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»та вийшла за межі визначених законом повноважень, зокрема ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто прийняла рішення (розпорядження) з питань, що не віднесене до її компетенції, а віднесене до компетенції іншого субєкту владних повноважень Львівської міської Ради.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 17 КАС України Компетенція адміністративних судів поширюється зокрема на спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів.

Таким чином, судом першої інстанції не враховано, що в даному випадку і Львівська міська рада, в інтересах якої подано позов прокурором, і Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, в спірних правовідносинах виступають, як субєкти владних повноважень, в яких існує спір, щодо повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а відтак це прямо вказує на наявність публічно-правового спору.

Відтак, в судді першої інстанції не було підстав для застосування п.1 ч.1 ст. 109 КАС України та відмови у відкритті провадження в справі в частині вимог про часткове скасування розпорядження Залізничної РА Львівської міської ради.

Що ж до висновків судді першої інстанції, щодо непідвідомчості суду в порядку адміністративного судочинства спору в частині скасування свідоцтва про право власності ВАТ «Концерн-Електрон»в цілому на будівлю гуртожитку площею 6 623,7 кв.м. від 09.03.2000 року, то такі є правильними, а відтак в цій частині ухвала не підлягає скасуванню.

Враховуючи вище наведене, суд апеляційної інстанції вважає, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, тому наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.3 ст. 199, п. 4 ст. 202, ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області задовольнити частково.

Ухвалу судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2009 року про відмову у відкритті провадження у справі № 2-а-1378/09 скасувати в частині відмови у відкритті провадження у справі щодо позовних вимог заступника прокурора Львівської області в інтересах Львівської міської ради до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 акціонерне товариство «Концерн-Електрон» про визнання частково нечинним (скасування) розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 188 від 09.03.2000 року «Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна»та в цій частині справу направити на продовження розгляду зі стадії прийняття позовної заяви.

В решті ухвалу судді першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : І.Я.Олендер

Судді: В.З.Улицький

ОСОБА_2

Ухвала в повному обсязі складена 11 червня 2010 року.