Справа № 817/2061/14
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.А.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА
іменем України
"20" жовтня 2015 р. Справа № 817/2061/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Моніча Б.С.
суддів: Бондарчука І.Ф.
Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Військова частина НОМЕР_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "15" червня 2015 р. про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:
У березні 2015 року Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області звернувся із заявою про зміну способу та порядку виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 04.08.2014 у справі №817/2061/14 шляхом стягнення з військової частини НОМЕР_1 коштів в розмірі 33172,80 грн.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 року Заяву державного виконавця про зміну способу та порядку виконання судового рішення задоволено повністю.
Змінено спосіб та порядок виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 04.08.2014 у справі №817/2061/14 в частині зобов`язання військової частини НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) грошову допомогу при звільненні з включенням до грошового забезпечення 60% щомісячної додаткової грошової винагороди, яка встановлена військовослужбовцям Збройних Сил України згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 "Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців збройних сил, Державної прикордонної служби та внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій" з урахуванням виплачених сум, шляхом:
стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) грошову допомогу при звільненні з включенням до грошового забезпечення 60% щомісячної додаткової грошової винагороди, яка встановлена військовослужбовцям Збройних Сил України згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 "Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців збройних сил, Державної прикордонної служби та внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій" з урахуванням виплачених сум - в розмірі 33 172,80 грн. (тридцять три тисячі сто сімдесят дві гривні 80 коп.).
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує на неповне дослідження судом всіх фактичних обставин справи та перевірку їх доказами, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.
Особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.08.2014 у справі № 817/2061/14 позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинення певних дій задоволено повністю.
Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги при звільненні, передбаченої статтею 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", без урахування щомісячної додаткової грошової допомоги військовослужбовцям Збройних Сил України, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 "Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців збройних сил, Державної прикордонної служби та внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій".
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) перерахунок грошової допомоги при звільненні з включенням до грошового забезпечення 60% щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям Збройних Сил України, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року №889 "Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців збройних сил, Державної прикордонної служби та внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій" з урахуванням виплачених сум.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) грошову допомогу при звільненні з включенням до грошового забезпечення 60% щомісячної додаткової грошової винагороди, яка встановлена військовослужбовцям Збройних Сил України згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року №889 "Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців збройних сил, Державної прикордонної служби та внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій" з урахуванням виплачених сум.
Постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 04.08.2014 у адміністративній справі №817/2061/14 набрала законної сили 26.08.2014.
23.10.2014 Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №817/2061/14 (а.с.99).
23.02.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління Юстиції Дудкою І.О. відкрито виконавче провадження №46645109 з виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 у справі №817/2061/14 (а.с.100).
03.06.2015 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області подано заяву про зміну способу та порядку виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 04.08.2014 у справі №817/2061/14. В обґрунтування заяви державний виконавець зазначив, що військова частина НОМЕР_1 погоджується добровільно виконати виконавчий документ, однак, грошове забезпечення та всі виплати пов`язані з проходженням військової служби регулюються Наказом Міністра оборони України від 11.06.2008 №260, яким також виділяються кошти на здійснення таких виплат. Вказаним наказом не передбачені кошти у військової частини НОМЕР_1 для здійснення таких виплат. Вказує, що відсутність коштів не може бути поважною причиною невиконання рішення суду, особливо якщо боржником за рішенням суду є орган державної влади.
Постановляючи ухвалу про задоволення подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність передбачених ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для зміни способу і порядку виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 04.08.2014 та про можливість зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом зміни зобов`язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.
Проте, перевіривши правильність застосування норм матеріального права, правову оцінку обставин у справі, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.
Як і в цивільному судочинстві, поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 263 КАС України містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями ст.ст.105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.
Згідно з частиною четвертою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити як вимоги про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.
За правилами частин першої, другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов`язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов`язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Стаття 124 Конституції України та стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Судове рішення набрало законної сили та виконується у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.
Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.
Судом не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а заявником не надано достатніх доказів наявності таких підстав. Вказана заявником підстава неможливості виконання рішення суду через відсутність коштів у відповідача не дає суду можливості застосування зміни способу і порядку виконання цього рішення, оскільки не вичерпані інші встановлені законом заходи виконання рішення суду, в тому числі примусового характеру.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що зміна на підставі ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснити виплату із зобов`язання на стягнення такої виплати є незаконною. Змінивши спосіб виконання постанови, суд змінив постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судом першої інстанції при розгляді справи.
Аналогічна правова позиція зі спірного питання неодноразово висловлена Верховним Судом України у постановах від 11 листопада 2014 року № 21-394а14 та № 21-475а14, від 13 січня 2015 року № 21-604а14, від 17 лютого 2015 року № 21-622а14.
Статтею 244-2 КАС України обумовлено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 24, 162, 184, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "15" червня 2015 р. скасувати.
Прийняти нову ухвалу.
В задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 04.08.2014 у справі №817/2061/14 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: І.Ф.Бондарчук

С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_1

АДРЕСА_1 - відповідачу/відповідачам: Військова частина НОМЕР_1 вул. Соборна,231,м.Рівне,33000
4-третій особі: - ,