Справа № 2а-583/10
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В., при секретарі Бедик Н.Л..

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Кузнецовська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся у суд з адміністративним позовом про скасування постанови від 07.10.2010 року (далі-постанова) винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Кузнецовськ ОСОБА_2 ( далі- інспектор) про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України (далі-ПДР), а саме: автомобіль позивача перетнув вузьку суцільну лінію 1.1, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 ПДР. Цією постановою на позивача накладене адміністративне стягнення за вчинення вказаного порушення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позовні вимоги мотивує тим, що інспектор неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки не мав права проводити нагляд за дорожнім рухом 07.10.10 о 16.55, на смузі руху транспортного засобу була перешкода, тому він вимушено перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.

Під час судового розгляду позивач просив позовні вимоги задоволити, з підстав вказаних у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що ніяких сторонніх предметів під час порушення позивачем ПДР на смузі руху транспортного засобу позивача. Фотографія місця вчинення порушення зроблена о 17.39, тоді як порушення зафіксовано о 16 год. 55 хвилин.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення сторін та керуючись законом суд прийшов до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

У постанові вказано, що позивач 07.10.10 перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, тим самим порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 ПДР. За вчинення вказаного порушення на позивача накладене стягнення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 260 гривень.

Пояснення позивача щодо обставин за яких відбулось правопорушення та незаконності винесення інспектором постанови спростовуються письмовими доказами постановою та протоколом про адміністративне правопорушення, складеного інспектором по даному факту.

Підстав вважати, що інспектор діяв незаконно та виніс необґрунтовану постанову, лише на підставі пояснень зацікавленої у скасуванні постанови особи, у суду немає. Крім того, пояснення сторін не є доказом у справі, за умови якщо сторони не були допитані як свідки.

Додані до позову ксерокопії фотографій місця вчинення порушення не спростовують факти, що викладені у постанові та протоколі, оскільки фотографія місця вчинення порушення зроблена о 17 годині 39 хвилин. Тому суд вважає, що предмет на смузі руху транспортних засобів зявився після того, як відповідне порушення було зафіксоване інспектором. Інших доказів, які б спростовували факти, викладені у постанові та протоколі, відповідачем не надано.

На підставі наведеного та керуючись ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.11, 71, 94, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Кузнецовська ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВК №200075 від 07.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п.3 р.7 КАС та ч.5 ст.288 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий