Справа № 640/22470/14-а
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора РДПС в ДАІ по обслуговуванню м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора РДПС в ДАІ по обслуговуванню м. Харкова ОСОБА_2 серії ПС2 № 201635, а провадження по справі закрити.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.12.2014 р. інспектором ІДПС ОСОБА_2 був складений протокол, згідно до якого, він нібито порушив п. 16.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України. За наслідками розгляду протоколу постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №201635 від 04.12.2014р. його було незаконно визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Позивач вказує, що постанова є незаконною, необґрунтованою та бездоказовою, зазначивши, що при її винесенні інспектором не враховано, що він взагалі не порушував правил дорожнього руху, не дотримано вимог ст.ст. 245,276,280 КпАП України щодо зясування та доведення обставин, які б свідчили про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення. Також позивач зазначає, що відповідачем було порушено порядок складання протоколу, процедури винесення постанови.

Невстановлена особа, усно проінформувала відповідача, який знаходився на відстані в автомобілі про те, що він нібито порушив вимогу п. 16.2 ПДР України і не дав пішоходу змоги перейти пішохідний перехід. Зазначені обставини були останнім навмисно вигадані, перекручені, та створили штучні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

04.12.14 року приблизно о 13:15 він їхав з пров. Театрального по вул. Мельникова у напрямку Харківської набережної.

Підїжджаючи по вул. Мельникова до пішохідного переходу при повороті ліворуч на вул. Громадянську, зупинився на вимогу знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», поруч з яким, також, знаходився знак 5.35.1 «Пішохідний перехід». Згідно вимог ПДР щодо дії дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» - забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком.

На вимогу знаку 2.2. ПДР України він зупинив автомобіль та побачив стоячого не на пішохідному переході, а на тротуарі пішохода. Молода жінка не поспішаючи в час обідньої перерви продовжувала стояти та розмовляти по телефону, і, дивлячись на нього, одночасно кивнула та зробила жест рукою даючи зрозуміти, що пропускає його і він може проїжджати, а вона переходити дорогу в цей момент не збирається. Тому він, повільно натиснувши на газ, набрав швидкість і перетнув пішохідний перехід у напрямку до Харківської набережної, продовжив рух у напрямку по вул. Громадянській, аж коли побачив на відстані біля 150 метрів від перетнутого ще за поворотом дороги пішохідного переходу, інспектора ДАІ, який зупинив його та повідомив про нібито скоєне порушення п. 18.1 ПДР.

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки не повідомив, в звязку з чим, суд розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Матеріали справи свідчать про те, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №201635 від 04.12.2014р. на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за скоєння адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.

В постанові вказано, що ОСОБА_1 04.12.14р. о 13:15, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Мельникова при повороті ліворуч на вул. Громадянську на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходу, порушивши п.16.2 ПДР України, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КпАП України.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України, обовязковою умовою притягнення особи до аміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України необхідно зясувати місце вчинення, подію правопорушення, обставини здійснення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом правопорядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол. Протокол складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи з положень зазначених статей КУпАП, субєктом оскарження при складанні протоколу та винесенні оскаржуваної постанови не було виконано вимог зазначених статей, зокрема щодо своєчасності, повноти, всебічності, та обєктивності зясування обставин справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП. Зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адмінправопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Позивач стверджує, що він ПДР України не порушував, а обставини, викладені в оскарженій постанові не відповідають дійсності. В той же час, відповідач не надав суду обґрунтованих доказів на підтвердження законності складеної постанови.

За таких підстав, суд вважає, що обставини події скоєння правопорушення, інкримінованого позивачу є суттєвими для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи обставини по справі, суд дійшов висновку про відсутність складу адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Виходячи із зазначеного, оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону. Обставини, встановлені судом, не підтверджують факт наявності адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1, у звязку з чим суд скасовує постанову та закриває провадження по адміністративній справі за відсутності складу адмінправопорушення в діях останнього

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159. 160-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову ПС2 №201635 від 04.12.2014р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 стягнення у розмірі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Ніколаєнко І.В.