Справа № 823/4432/15
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2015 року справа № 823/4432/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання Шалько І.П.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Шульц» про стягнення боргу на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Шульц» на користь управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області борг на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за серпень 2015 року у сумі 4236 грн. 96 коп.

30 вересня 2015 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Каліновської А.В. у справі №823/4432/15.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, представник відповідача вказує, що суддя Каліновська А.В., діючи упереджено, не встановлює факти та обставини, які заявляє відповідач, зацікавлена в розгляді справи на користь іншої сторони.

Частиною першою статті 27 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Тобто, зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Аналіз змісту заявленого клопотання про відвід судді, з огляду на припис статті 27 КАС України, не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки не встановлено і матеріалами справи не підтверджено обставини, на які посилається позивач.

Проаналізувавши заяву представника відповідача, обґрунтування відводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ст. 28, ст. 31 ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Шульц» про відвід судді Каліновської А.В. у розгляді адміністративної справи №823/4432/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Шульц» про стягнення боргу на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст ухвали виготовлено 05 жовтня 2015 року.