Справа № 2а-2194/09
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 р. Справа № 70964/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Онишкевича Т.В.

Суддів Попка Я.С. , Сапіги В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2009 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції в Підволочиському районі Тернопільської області про визнання нечинним рішення,

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2009 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ПП ОСОБА_1О.) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати нечинним рішення № 190019 від 02.07.2009 року державної податкової інспекції в Підволочиському районі Тернопільської області (далі ДПІ в Підволочиському р-ні) про застосування фінансових санкцій у розмірі 1000 грн. на підставі абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон).

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2009 року у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник позивача ПП ОСОБА_1 просить зазначену постанову скасувати і прийняти нову про задоволення позовних вимог. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору не було враховано того факту, що з урахуванням приписів ч. 4 ст. 17 Закону прийняття рішення про застосування штрафних санкцій не належить до компетенції ДПІ в Підволочиському р-ні, а тому є незаконним і підлягає скасуванню.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не зявилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову ПП ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що у ході проведеної 12.06.2009 року працівниками відповідача перевірки ПП ОСОБА_1 було встановлено факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями вітчизняного виробництва з недотриманням встановленої Кабінетом Міністрів України мінімальної оптово-відпускної ціни та роздрібної ціни на алкогольні напої, про що було складено акт від 12.06.2009 року № 0063/19/12/23/НОМЕР_1. Факт вчинення порушення вимог ст. 18 Закону та постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» від 30.10.2008 року № 957 позивачем не оспорюється. Штрафні санкції були накладені відповідачем у відповідності до вимог ст. 17 Закону, оскільки ДПІ в Підволочиському р-ні уповноважене на прийняття такого рішення з огляду на приписи ст. 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Як безспірно встановлено судом, 12.06.2009 року ПП ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями вітчизняного виробництва з порушенням вимог ст. 18 Закону та постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» від 30.10.2008 року № 957, що було виявлено працівниками контролюючого органу під час проведеної перевірки позивачки.

Відповідно до абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, виготовленими за коньячною технологією, горілкою та лікеро-горілчаними виробами за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на коньяк, алкогольні напої, виготовлені за коньячною технологією, горілку та лікеро-горілчані вироби 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1 000 гривень.

Оскаржуваним рішенням ДПІ в Підволочиському р-ні № 190019 від 02.07.2009 року на позивача ПП ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 1000 грн.

Факт вчинення правопорушення та розмір накладеного ДПІ в Підволочиському р-ні стягнення ПП ОСОБА_1 не оспорюється.

Покликання апелянта на те, що прийняття рішення про застосування штрафних санкцій на підставі вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не належить до компетенції ДПІ в Підволочиському р-ні, на переконання колегії суддів, є безпідставними, оскільки відповідно до приписів ч. 4 ст. 17 вказаного Закону рішення про стягнення штрафів, передбачених ч. 2 ст. 17 Закону, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

При цьому з огляду на повноваження відповідача, передбачені у ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», колегія суддів погоджується із думкою суду першої інстанції про те, що відповідач відноситься до іншими органами виконавчої влади, яким у межах їх компетенції визначеної законами України, надано право накладати стягнення на підставі ст. 17 Закону.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2009 року у справі № 2а-2194/09/1970 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя < підпис >ОСОБА_2
Судді< підпис > < підпис > ОСОБА_3 ОСОБА_4

< ОСОБА_2 >