overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/13564/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., при секретарі судового засідання Шевченко М.В. розглянувши справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Віа-Авто»

до

Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про

визнання дій протиправними, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015 у попереднє судове засідання не прибули представники сторін. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку із пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Клопотання відповідача про пропущення строку звернення до суду буде вирішено в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем докази та письмові пояснення по суті спору, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду колегією суддів.

Керуючись ст.ст. 24, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Зобов'язати сторін надати суду усі докази на підтвердження їхніх вимог та заперечень у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 826/20746/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відкликання позовної заяви в адміністративній справі

за позовом

Державної податкової інспекції у місті Полтава Головного управління ДФС у Полтавській області

до

публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про

стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у місті Полтава Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить суд стягнути кошти з рахунків публічного акціонерного товариства "Укрнафта" податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 57 140,34,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2015 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

06.10.2015 до суду від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2015 справу призначено до судового розгляду.

Від позивача до суду надійшло пояснення, у відповідності до якого Державна податкова інспекція у місті Полтава Головного управління ДФС у Полтавській області просить залишити позовну заяву без розгляду у зв’язку з відкликанням. Підставою для відкликання позовної заяви, як зазначає позивач, є самостійна сплата позивачем податкового боргу.

Розглянувши клопотання про відкликання, докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив, що сума заборгованості відносно якої подано позов, погашена відповідачем, що підтверджується витягом з інтегрованої картки з податку на прибуток Полтавської воєнізованої частини по попередженню і ліквідації відкритих і газових фонтанів ПАТ «Укрнафта».

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання від позивача про відкликання позовної заяви.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви позивача та залишення без розгляду позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної податкової інспекції у місті Полтава Головного управління ДФС у Полтавській області про відкликання позовної заяви задовольнити.

2. Залишити без розгляду позовну заяву Державної податкової інспекції у місті Полтава Головного управління ДФС у Полтавській області до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про зобов’язання вчинити дії.

Ухвала набирає сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 826/23952/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Сінк! Маккенн Еріксон»

до

державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши подані позивачем докази, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Керуючись статтями 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/22039/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український фінансовий альянс"

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України в частині надання документу про сплату судового збору за вимоги як майнового так і немайнового характеру та надання копій документів долучених до позовної заяви для відповідача.

23.10.2015 позивач подав до суду клопотання про усунення недоліків, у якому надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 1218 грн.

Розглянувши зазначену заяву, суд звертає увагу на наступне.

Позовна заява, що подається до адміністративного суду, має відповідати вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Недотримання вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України тягне за собою застосування ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто залишення позову без руху.

Виконання вимог ухвали суду від 29.09.2015 мало полягати в поданні позивачем документа про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру та за позовну вимогу немайнового характеру, а також в поданні копій документів долучених до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачу негайно.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 826/18662/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Гарника К.Ю., при секретарі судового засідання Непомнящій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відмову від позову у справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва

до

Автобази Публічного акціонерного товариства "Київметробуд"

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Автобази ПАТ «Київметробуд» (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості.

08 жовтня 2015 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про відмову від позову у зв'язку з добровільною сплатою заборгованості.

Частиною 2 ст. 112 КАС України передбачено, що про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд, вивчивши обставини справи, встановив, що дії позивача щодо відмови від адміністративного позову не суперечать нормам закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, відтак, є підстави для прийняття відмови позивача від адміністративного позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись частиною 1 статті 51, частинами 1, 2 статті 112, статтями 157, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Управління пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва.

3. Попередити позивача, що повторне звернення з аналогічними позовними вимогами не допускається.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник
Справа № 826/20662/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві

до

Колективного підприємства "СТОМЗ"

про

припинення юридичної особи,

Предметом адміністративного позову є припинення юридичної особи – Колективного підприємства "СТОМЗ" у зв’язку з неподанням до органів доходів і зборів протягом року, податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, заборгованість у відповідача перед бюджетом відсутня (згідно довідки Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві).

Суд керується наступними положеннями законів: ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців”, пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Враховуючи те, що відповідач більше року не подає до органів доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, та те, що у встановлений судом строк відповідачем не надано заперечень проти позову, не спростовано доводів позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття в порядку скороченого провадження рішення по справі про задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити.

2. Припинити юридичну особу - Колективне підприємство "СТОМЗ" (код ЄДРПОУ 19071445).

3. Направити копію постанови державному реєстратору через Головне територіальне управління юстиції у м. Києві для внесення запису щодо цього судового рішення у встановленому законом порядку.

4. Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 183-2, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 826/21090/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 жовтня 2015 року м. Київ № 826/21090/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відкликання позовної заяви в адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності,
ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2015 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

08.10.2015 до суду від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2015 справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання 27.10.2015 представники сторін не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду. Представник позивача просив розглянути справу без його участі.

Через неявку всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання від позивача про відкликання позовної заяви.

Розглянувши клопотання позивача про відкликання позовної заяви, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про відкликання позовної заяви та залишення без розгляду позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155, статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві про відкликання позовної заяви задовольнити.

2. Залишити без розгляду позовну заяву Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві до тфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Ухвала набирає сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 826/23674/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

27 жовтня 2015 року м. Київ № 826/23674/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову № 826/23674/15

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві

про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/23674/15.

В ході підготовчого провадження судом вжито належних заходів для всебічного повного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Дослідивши подані позивачем докази та письмові пояснення по суті спору, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/23674/15 до судового розгляду у судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 11:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1, каб. № 32.

Запропонувати сторонам надати суду усі докази на підтвердження їхніх вимог та заперечень у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 826/23927/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегра-груп»

про

застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегра-груп» про застосування заходів реагування.

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору мотивоване тим, що кошторисом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві не передбачено кодів видатків бюджету для проведення оплати судового збору, у зв’язку з чим позивач не має можливості вчасно сплатити судовий збір за подачу даного адміністративного позову.

Суд, ознайомившись з витягом з кошторису Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві на 2015 рік встановив, що ним передбачені поточні видатки розмір яких значно перевищує розмір судового збору, який підлягає сплаті.

Згідно із положеннями частини першої статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а тому суд не надає привілеї тим чи іншим особам зі сплати судового збору. Надання такого привілею порушить принцип рівності сторін.

Отже, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись положеннями статей 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 826/23942/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Сталекс Профі»

до

державної податкової інспекції у Солом’янському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши подані позивачем докази, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Керуючись статтями 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/24088/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення подання

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., розглянувши подання і додані до нього матеріали

за позовом Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд"

про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 15 337,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подання підлягає поверненню позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки подання, яке залишено без руху.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позивач звернувся із поданням до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2015 залишено без руху подання Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області, зобов'язано позивача у строк до 28.10.2015 о 10:00 год., усунути недоліки подання шляхом внесення доповнень до позовної заяви із наданням документу про сплату судового збору у розмірі встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Вищевказана ухвала направлена позивачу електронною поштою 27.10.2015, з огляду на скорочені строки розгляду даної категорії справ. Окрім того, судом здійснено телефонограму представнику позивача та роз'яснено про підстави залишення подання без руху та строк, який наданий судом для усунення недоліків.

Станом на 28.10.2015 о 10:36 год. доповнення до подання не надходили.

В зв’язку з тим, що станом на 28.10.2015 о 10:36 год., павичем не виконані вимоги ухвали суду від 27.10.2015, подання підлягає поверненню, оскільки позивачем не усунуто недоліків позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Подання Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області повернути.

Ухвалу про повернення подання та матеріали подання надіслати позивачу негайно.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк