Справа № 2а/0470/2789/12
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/2789/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивач представника відповідача третьої особи 1 третьої особи 2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства Аграрний цех Жовторічанський до П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Підприємство об'єднання громадян Добробут Дніпропетровської обласної громадської організації Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України про визнання протиправними та скасування розпоряджень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23 лютого 2012 року надійшла позовна заява Державного підприємства Аграрний цех Жовторічанський до П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Підприємство об'єднання громадян Добробут Дніпропетровської обласної громадської організації Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати розпорядження Голови П'ятихатської районної державної адміністрації від 18.07.2011 року № 431-р-11 Про надання дозволу підприємству об'єднання громадян Добробут Дніпропетровської обласної організації Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування для ведення сільськогосподарського виробництва на території П'ятихатської міської ради та розпорядження від 03.11.2011 року № 625-р-11, 626-р-11, 627-р-11, 628-р-11, 629-р-11, 630-р-11, 631-р-11, 632-р-11, 633-р-11, 634-р-11, 635-р-11, 636-р-11, 637-р-11, 638-р-11, 639-р-11, 640-р-11, 641-р-11, 642-р-11, 643-р-11, 644-р-11, 645-р-11, 646-р-11, 647-р-11, 648-р-11, 649-р-11, 650-р-11, 651-р-11, 652-р-11, 653-р-11, 654-р-11, 655-р-11, 656-р-11, 657-р-11, 658-р-11, 659-р-11, 660-р-11, 661-р-11 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території П'ятихатської міської ради.

В обґрунтування позову зазначено, що розпорядженням П'ятихатської районної державної адміністрації № 431 від 18.07.2011 року, підприємству об'єднання громадян Добробут Дніпропетровської обласної громадської організації Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування для ведення сільськогосподарського виробництва на території П'ятихатської міської ради.

На підставі вищевказаного розпорядження, відповідачем 03.11.2011 року, винесено розпорядження, якими затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позивач вважає, що має першочергове право на оформлення спірних земельних ділянок на праві постійного землекористування.

Як на підставу заявлених позовних вимог, посилається на той факт, що Державне підприємство Аграрний цех Жовторічанський, є правонаступником Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат, яке до 14.05.2010 року на праві постійного землекористування утримувало спірні земельні ділянки.

В судовому засіданні, представник позивача, позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, надавши письмові заперечення, в яких зазначив, що Конституцією України, Земельним кодексом України та іншими законодавчими актами, чітко встановлено порядок розпорядження землями державної форми власності. Оскаржувані розпорядження вважає такими, що прийняті з дотриманням встановленого порядку, та є такими, що прийняті в межах наданої компетенції.

Представник третьої особи 1, позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи 2, проти задоволення заявлених позовних вимог заперечив, надавши письмово викладені заперечення.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

18 липня 2011 року П'ятихатською районною державною адміністрацією винесено розпорядження № 431-р-11 Про надання дозволу підприємству об'єднання громадян Добробут Дніпропетровської обласної організації Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування для ведення сільськогосподарського виробництва на території П'ятихатської міської ради.

На виконання вищевказаного розпорядження, об'єднанням громадян Добробут Дніпропетровської обласної організації Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України, було підготовлено та подано на розгляд Відповідачеві вищевказані проекти землеустрою.

У зв'язку із чим, 03.11.2011 року РДА винесено розпорядження № 625-р-11, 626-р-11, 627-р-11, 628-р-11, 629-р-11, 630-р-11, 631-р-11, 632-р-11, 633-р-11, 634-р-11, 635-р-11, 636-р-11, 637-р-11, 638-р-11, 639-р-11, 640-р-11, 641-р-11, 642-р-11, 643-р-11, 644-р-11, 645-р-11, 646-р-11, 647-р-11, 648-р-11, 649-р-11, 650-р-11, 651-р-11, 652-р-11, 653-р-11, 654-р-11, 655-р-11, 656-р-11, 657-р-11, 658-р-11, 659-р-11, 660-р-11, 661-р-11 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території П'ятихатської міської ради.

Вищевказані земельні ділянки, надано з земель запасу на території П'ятихатської міської ради.

Так, судом встановлено, що 14 травня 2010 року, П'ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, на підставі листа державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат, винесено розпорядження № 158-р-10, яким останньому припинено право постійного користування земельними ділянками загальною площею 2146,4 га.

Того ж дня, 14.05.2010 року винесено розпорядження, яким ДП Аграрний цех Жовторічанський надано дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо виготовлення документів, що посвідчують право постійного користування земельними ділянками загальною площею 2146,4 га.

Відповідно до п. 2 цього розпорядження позивача було зобов'язано виготовити технічну документацію із землеустрою та надати її до райдержадміністрації для затвердження.

Натомість, позивач своїм листом від 29 червня 2011 року за № 112, звернувся до РДА з проханням щодо прийняття відмови ДП Аграрний цех Жовторічанський від складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 123 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів, приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: зміни цільового призначення земельних ділянок відповідно до закону; надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості).

Надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення, здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

Частиною другою цієї ж статті, передбачено, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки,письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).

Згідно з ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, в межах їх повноважень, у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу, може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також, генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Забороняється відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, місце розташування об'єктів, які погоджені відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, згідно із статтею 151 цього Кодексу.

Таким чином, суд доходить висновку, що при вирішенні питання щодо надання підприємству об'єднання громадян Добробут Дніпропетровської обласної громадської організації Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України дозволу на розробку проекту землеустрою та його подальшого погодження, відповідач діяв в межах наданих йому повноважень з дотриманням вимог чинного законодавства.

Крім того, судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що Державне підприємство Аграрний цех Жовторічанський засноване на державній формі власності відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 27 листопада 2008 року № 587 і підпорядковане Міністерству енергетики та вугільної промисловості України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 80 Цивільного кодексу України, юридичною особою, є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Статтею 81 Цивільного кодексу України, встановлено види юридичних осіб, відповідно до якої, юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Юридична особа приватного права, створюється на підставі установчих документів, відповідно до статті 87 цього Кодексу.

Юридична особа публічного права, створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Цим Кодексом встановлюються порядок створення, організаційно-правові форми, правовий статус юридичних осіб приватного права.

Порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом.

Порядок участі юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах, передбачено статтею 82 цього Кодексу, згідно з якою, на юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах, поширюються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 167 зазначеного Кодексу, встановлено правові форми участі держави у цивільних відносинах, відповідно до яких, держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин. Держава може створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, навчальні заклади, тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Держава може створювати юридичні особи приватного права (підприємницькі товариства, тощо), брати участь в їх діяльності на загальних підставах, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що державну реєстрацію Державного підприємства Аграрний Цех Жовторічанський, здійснено 09 грудня 2011 року.

Таким чином, суд погоджується з доводами зазначеними в заперечені відповідача щодо відсутності у позивача переважного права на спірні земельні ділянки в порядку правонаступництва, адже на момент вчинення відповідачем розпоряджень, позивач, в розумінні норм чинного законодавства, не мав відповідного статуту юридичної особи.

В судовому засіданні представником позивача підтверджено, що розпорядження відповідача № 158-р-10 від 14 травня 2010 року , яким припинено право державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат постійного користування земельними ділянками загальною площею 2146,4 га., оскаржено не було, та є чинним.

Таким чином, на момент винесення оскаржуваних розпоряджень, спірні земельні ділянки було віднесено до земель запасу, що також, підтверджує правомірність дій відповідача щодо погодження підприємству об'єднання громадян Добробут Дніпропетровської обласної організації Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України проектів землевідводу в прядку ст. 123 Земельного кодексу України.

Крім того, відповідно до положень ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В свою чергу, позивачем, ані при зверненні з позовом до суду, ані під час судового розгляду справи, не надано до суду належних доказів наявності права постійного землекористувача.

Поняття належності та допустимості доказів в адміністративному процесі, викладено в ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, належними, є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

При вирішені спору по суті заявлених вимог, суд керується принципом законності, який передбачає суворе дотримання законодавства на момент вчинення правочину.

Позивачем, надаючи обгрунтування наявності правонаступництва останнього прав державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат, надано до суду довідку № 66 від 18 квітня 2011 року, адресовану до П'ятихатського управління Пенсійного фонду.

Суд звертає увагу на той факт, що докази, надані позивачем в обґрунтування власної правової позиції, не дають підстав стверджувати про наявність у останнього, в момент винесення оскаржуваних розпоряджень, прав на відведені земельні ділянки.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких, спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі, прийняття рішення; своєчасно, тобто, протягом розумного строку.

Таким чином в світлі положень ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку щодо дотримання Відповідачем необхідного балансу з використання наданих повноважень з тією метою, з якою їх надано.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги, є необґрунтованими, спростовані відповідачем, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2- 10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 159-163, 167 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства Аграрний цех Жовторічанський до П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, Підприємство об'єднання громадян Добробут Дніпропетровської обласної громадської організації Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України про визнання протиправними та скасування розпоряджень - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України .

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1