Справа № 385/700/15-а(2-а/385/17/15)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2015 рокусправа № 385/700/15-а(2-а/385/17/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1

на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2015 року у справі № 385/700/15-а

за позовом: ОСОБА_2

до: Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1

про: вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської обласі від 08 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені:

- визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 від 05.05.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу;

- зобовязано управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області прийняти від ОСОБА_2 виконавчий лист №2а-280/11, виданий Гайворонським районним судом Кіровоградської області та відновити виконавче провадження.

Не погодившись із судовим рішенням, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до виконавчого листа №2а-280/11, виданого Гайворонським районним судом Кіровоградської області, Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі зобовязано провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 в період з 24.07.2010 р. по 02.02.2011 р., на підставі Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку шести мінімальних пенсій за віком і додаткової пенсії за шкоду, нанесену здоровю, в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком.

Однак, 19 травня 2015 р. позивач отримав постанову відповідача від 05.05.2015 р. про повернення виконавчого листа стягувачу, в якій підставою повернення вказано відсутність відповідного бюджетного фінансування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходи в того, що реалізація особою права, яке повязане з отриманням бюджетних коштів, що базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання на відсутність коштів, як на причину невиконання свої зобовязань.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено що учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів міністерства Юстиції України.

Положеннями ч.2 ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений обовязок державного виконавця здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Разом з тим, внаслідок змін, внесених до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень, судів та інших органів Законом України від 04.11.2010 року №2677-VI, постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 та постанови №440 від 03.09.2014 року, встановлено порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів та бюджетних установ без участі органів державної виконавчої служби, а за участю органів Державного казначейства України.

Також, відповідно до порядку, прийнятого постановою Кабінету Міністрів України « 440 від 03.09.2014 року з метою реалізації п.3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконавчі документи за рішення суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржником за яким є державний орган, державне підприємство, установа, організація або юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства, які видані та ухвалені до 01.01.2013 року, подаються до органів державної виконавчої служби для здійснення їх обліку, інвентаризації та подальшої передачі органам, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів для погашення заборгованості.

Враховуючи обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи та приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.05.2015 року винесена не на законних підставах, а державний виконавець діях не в межах повноважень та не у спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко