Справа № 310/9230/14-а
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"26" січня 2015 р. справа 310/9230/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

розглянувши у письмовому в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 06.11.2014 про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал», Бердянського міського голови, ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання нечинними наказів, дій та бездіяльності протиправними

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.11.2014 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати нечинними накази Комунального підприємства «Бердянськводоканал» №148 від 14.05.2013 та №163 від 27.05.2013;

- визнати протиправними дії Комунального підприємства «Бердянськводоканал» щодо ставлення пломби індикатора;

- визнати протиправними дії та бездіяльність Бердянського міського голови, який не здійснював контроль за діями Комунального підприємства «Бердянськводоканал» при прийнятті наказів №148 від 14.05.2013, №163 від 27.05.2013; поставленні пломби індикатора; нерозгляді заяви від 26.03.2013 про захист прав споживача стосовно неякісної роботи ТОВ «Азовюст»

- визнати протиправними дії та бездіяльність ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, які не захистили його права.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 06.11.2014 позовну заяву повернуто оскільки спір повинен вирішуватись окружним адміністративним судом

В апеляційній скарзі позивач просить дану ухвалу скасувати. Посилається на те, що суд відмовив у захисті його конституційних прав.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 21 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Відповідачі ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області та Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів є державними органами, а тому міськрайонний суд зробив правильний висновок, що спір повинен вирішуватись окружним адміністративним судом. Відповідно до частини 2 статті 19 КАС України, таким судом є Запорізький окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними. Відповідно до статті 1 КАС України, Кодекс адміністративного судочинства України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Оскільки позивач звернувся не до того суду за предметною підсудністю, не можна вести мову про порушення його прав на судовий захист.

Керуючись пунктом 1 статті 199, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 06.11.2014 про повернення адміністративного позову без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко