overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/14474/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 жовтня 2015 р. справа № 804/14474/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі Максименко Е.М.

за участі представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рубікон-Трейдінг до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 15.09.2015 р., -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

В судовому засіданні 22.10.2015 р. від представника відповідача було витребувано додаткові документи по справі.

Враховуючи, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлені стислі строки розгляду справ, а завершення розгляду даної справи без дослідження вищезазначених документів є неможливим, оскільки це порушує принцип повноти, обєктивності та неупередженості розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до терміну, встановленого судом, достатнього для надання витребуваних документів.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності інших причин до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, керуючись п. 4 ч. 2 ст.156, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/14474/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рубікон-Трейдінг до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 15.09.2015 р.,- до терміну, встановленого судом, який суд вважає достатнім для надання витребуваних документів до 14:00 години 26 листопада 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 804/15322/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Справа № 804/15322/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Кандидата на посаду міського голови м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 до Баглійської районної в м. Дніпродзержинську виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 172 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/15322/15.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 жовтня 2015 року о 10:00 год. у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №11.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи колегією суддів у складі: головуючого судді Турової О.М., суддів Барановського Р.А., Борисенка П.О.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Витребувати від Баглійського районного відділу Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області додаткові докази у справі, а саме:

-відомості щодо реєстрації заяв про факти підкупу виборців на виборчих дільницях №78 Баглійського району м. Дніпродзержинська;

- інформацію щодо того на якій стадії перебувають ці заяви.

Сторонам зявитися у судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 804/15240/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 жовтня 2015 р. справа № 804/15240/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши клопотання Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про забезпечення адміністративного позову,-

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, Державної організації "Південна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр", Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису № 15 від 16.07.2015 р., наказу № 271 від 04.09.2015 р., визнання протиправними дій та бездіяльності, та зобовязання вчинити певні дії.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи, що ухвалою суду від 29.10.2015 р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" відкрито провадження в адміністративній справі, суд вважає за необхідне призначити до розгляду у судовому засідання клопотання про забезпечення позову в порядку ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Призначити клопотання про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні на 30.10.15 року об 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 5.

2. Здійснювати розгляд клопотання колегіально у складі: головуючий суддя Чорна В.В., судді Олійник В.М., Турлакова Н.В.

3. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/15295/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2015 р.Справа №804/15295/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Дніпропетровської обласної ради щодо неналежного та безпідставного невиконання своїх обов'язків відповідно до ст. 19 Конституції України та норм Закону України "Про місцеві вибори" та зобов'язати діяти у подальшому відповідно до норм законодавства України.

Адміністративний позов, як такий, що був поданий без додержання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року був залишений без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 год. 30 хв. 29 жовтня 2015 року.

Ухвала суду від 29 жовтня 2015 року направлено за допомогою електронної пошти на електронну адресу, яка вказана позивачем у позовній заяві.

Суд зазначає, що правила, встановлені частиною дев'ятою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв'язку, не поширюються на обчислення строків, встановлених статтями 172 - 177 Кодексу адміністративного судочинства України (ч. 1 ст. 179 Кодексу адміністративного судочинства України).

У разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк така позовна заява за правилами пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повертається позивачеві.

Керуючись ст. 108, 165, 175 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядок, передбачені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/8636/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2015 р.Справа №804/8636/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для поновлення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року провадження в адміністративній справі №804/8636/15 було зупинено до 29 жовтня 2015 року за клопотанням позивача для надання часу для подання додаткових доказів, які мають значний обсяг.

Відповідно до частини пятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/8636/15 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/14512/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 жовтня 2015 р. Справа №804/14512/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпропромліт" до Дніпропетровській ОДПІ Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпропромліт" звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області від 10.09.2015 року № НОМЕР_1 та від 10.09.2015 року № НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/14512/15 та справу призначено до судового розгляду.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Грантехнологія» звернулось до суду з клопотанням про залучення його до участі у справі № 804/14512/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

При вирішенні клопотання судом встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпропромліт" оскаржує податкові повідомлення-рішення від 10.09.2015 року № НОМЕР_1 та від 10.09.2015 року № НОМЕР_2, винесені Дніпропетровською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки № 56/2201/21866376 від 21.08.2015 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Дніпропромліт" (код 21866376) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Грантехнологія" (код 35497656) за квітень 2015 року".

Таким чином, суд доходить висновку, що участь в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Грантехнологія», є доцільним, оскільки, рішення у вказаній справі може вплинути на його права та інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 804/14512/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Грантехнологія», адреса: 49101, м. Дніпропетровськ, пр-т. КіроваАДРЕСА_1.

Копію даної ухвали направити третій особі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 805/4768/15-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 жовтня 2015 року Справа № 805/4768/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 6 жовтня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, стягнути моральну шкоду у сумі 1 000,00 грн.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 6, 17-19, 23, 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення моральної шкоди.

2. Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. Копії даної ухвали та інформацію про їхні права та обовязки направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Волгіна Н.П.
Справа № 2а-11332/09/0570
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

ВСТАНОВИВ:

Від 30 липня 2014 року відкрито касаційне провадження по справі за адміністративним позовом державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” до Державної інспекції з енергозбереження Національного агентства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів (правонаступником якої є Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України) в особі Територіального управління по Донецькій області Державної інспекції з енергозбереження про визнання недійсною постанови про застосування економічних санкцій від 23.03.2009 року № 15-6/09-22-013КП 18 ЕС, за касаційною скаргою державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року і витребувано вищезазначену справу з суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 275 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 273, 274, 275 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позивачу та відповідачу надати суду всі процесуальні документи, які булі прийняті під час розгляду справи, а також усі документи, які надавались сторонами до суду під час розгляду справи, а саме: позовна заява з усіма додатками, заяви клопотання по справі, заперечення на позовну заяву та інше (оригінали для огляду, копії для формування справи); надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); забезпечити явку представника у судове засідання.

Явка представників сторін у судове засідання є не обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крилова М.М.
Справа № 805/3161/15-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/3161/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 вересня 2015 року Справа № 805/3161/15-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Крилова М.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Клей» до Донецької обласної ради, Треті особи: Приватне акціонерне товариство «Компанія «Асоціація Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Донгипс» про визнання протиправними дій Донецької обласної ради щодо прийняття рішення № 6/15 – 358 від 26.09.2012 року, а також визнання незаконним і нечинним з дати його прийняття рішення № 6/15-358 від 26.09.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача через відділ діловодства надав клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з необхідністю підготовки заперечень та матеріалів по справі.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин, які не зазначені в цій статті за обґрунтованим клопотанням сторони – до терміну встановленого судом.

Таким чином, зазначена представником відповідача обставина є достатньою правовою підставою для зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження по справі до 08.10.15 року до 13 год.00 хв.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крилова М.М.