Справа № 2а-5043/08
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 66377/09/9104

22.06.10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Пліша М.А., Стародуба О.П.,

при секретарі судового засідання Троцькому Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу представника Генеральної прокуратури України ОСОБА_2, Генеральної прокуратури України та ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 09 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати бездіяльність відповідача по ухиленню від розгляду заяви про злочин і неприйнятті за нею жодного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 97 КПК України незаконною та просить зобовязати Генеральну прокуратуру України провести ретельний розгляд його заяви про злочин від 08 квітня 2008 року та прийняти по ній рішення в порядку ст. 97 КПК України, а також стягнути з відповідача 1000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 09 липня 2009 року частково задоволено позовні вимоги, визнано неправомірною бездіяльність відповідача щодо неприйняття процесуального рішення відповідно до вимог ст. 97 КПК України за скаргою ОСОБА_3 від 08 квітня 2008 року з вимогою про порушення кримінальної справи відносно працівника прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та зобовязати відповідача прийняти процесуальне рішення по вказаній скарзі, в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Дану постанову оскаржили позивач, відповідач та представник відповідача.

Представник відповідача посилається у скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду в частині визнання бездіяльності відповідача незаконною, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач посилається у скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду в частині визнання бездіяльності відповідача неправомірною, відмовити у задоволенні позовних вимог у цій частині, у решті позовних вимог зазначене судове рішення залишити без змін.

Позивач посилається у скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповне задоволення позовних вимог, просить скасувати постанову суду, прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги повністю, включаючи відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови суду та закриття провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 від 08.04.2008 року стосується порушення питання про кримінальне переслідування конкретних осіб за вчинення, на думку позивача, злочинних діянь, отже фактично дане звернення є заявою про злочин, розгляд якої здійснюється у порядку, встановленому ст. 97 КПК України, що виключає можливість розгляду та вирішення такого позову у порядку адміністративного судочинства на підставі п.2 ч.2 ст. 17 КАС України.

Враховуючи наведені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, доводи апеляційних скарг відповідача та представника відповідача у цій частині заслуговують на увагу, а тому скарги підлягають частковому задоволенню, апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 195, 196, 198 ч.1 п. 4, 203 ч. 1, 205 ч. 1 п. 4, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Генеральної прокуратури України та представника Генеральної прокуратури України частково задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 09 липня 2009 року у справі № 2а-5043/08 скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.М. Довгополов

Судді: М.А. Пліш

ОСОБА_5

Повний текст рішення виготовлено 25.06.2010 року.