Справа № 2а-6239/09/2270
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2010-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 р. Справа № 86666/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Любашевського В.П., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання Ільницькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик»Староконстянтинівської міської ради на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2009 року про закриття провадження у справі за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик»Староконстянтинівської міської ради до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2009 року комунальне підприємство «Тепловик»звернулось до суду з позовом до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії № 29-рш від 01 червня 2009 року про накладення штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що вищевказаним рішенням відповідача визначено порушення з боку позивача законодавства України про захист економічної конкуренції, яке полягає у неподанні інформації Відділенню у встановлені головою Відділення строки та накладено штраф у розмірі 4000 грн. Позивач вважає дане рішення незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки інформацію на вимогу Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було надано в повному обсязі, про що свідчать документальні дані які містяться в матеріалах справи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2009 року провадження в справі закрито.

Вказана ухвала мотивована тим, що відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення відповідача слід оскаржувати до господарського суду, а відтак, справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з цією ухвалою, комунальне підприємство «Тепловик»подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі вказує на те, що вказаний спір є підсудний адміністративному суду, оскільки юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб з органами Антимонопольного комітету України як субєктами владних повноважень щодо оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з»явилися, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, колегія суддів з обґрунтованістю такого висновку не погоджується з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 3 липня 2009 року комунальне підприємство «Тепловик»звернулось до суду з позовом до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 29-рш від 01 червня 2009 року (а.с. 2-3).

Відповідно до статті 1 Закону "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України (далі АМКУ) є державним органом зі спеціальним статусом, мета діяльності якого полягає в забезпеченні державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, що відповідає ознакам суб'єкта владних повноважень, наведеним у пункті 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою адміністративної юрисдикції.

Закон України «Про захист економічної конкуренції»(далі - Закон) містить спеціальні норми щодо захисту економічної конкуренції та загальні, що стосуються визначення порядку захисту в суді суб'єктом господарювання прав, порушених органами АМКУ. З останнього питання спеціальними є норми процесуального законодавства, зокрема КАС України, який уведено в дію з 1 вересня 2005 року та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 12 ГПК господарським судам підвідомчі, зокрема, справи за заявами органів АМКУ з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Статтею 60 Закону встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМКУ повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що цей Закон не є процесуальним і після набрання чинності КАС України не може визначати підсудність справ із публічно-правових спорів за участю органів АМКУ.

З огляду на викладене юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб з органами АМКУ як суб»єктами владних повноважень щодо оскарження їхніх рішень, дій чи бездіяльності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі неповністю з»ясував обставини, що мають значення для справи та прийшов до помилкового висновку про те, що цей спір не слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.3 ст. 199, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 202, ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик»Староконстянтинівської міської ради задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2009 року про закриття провадження по справі №2-а-6239/09 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Б.Заверуха

Судді: В.П. Любашевський

ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений

та підписаний 22.04.2010 року