Справа № 2-а-118/11
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2011-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2А-1934 2010р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 січня 2011 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ №245382 від 29.11.2010року,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2010року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області - на постанову ВЕ №245382 від 29.11.2010року. Позивач просить скасувати вказану постанову посилаючись на те, що зв'язок між діями водія та наявністю правопорушення є обєктивно не доведеним та не підкріплений будь якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також на порушення працівниками ДАІ підчас складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови норм процесуального та матеріального права.

В своїх позовних вимогах ОСОБА_1 пояснив, що 08 листопада 2010року інспектором ВДАІ з ОАТ Єланецького району відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №149924 згідно якого позивач 08 жовтня 2010року о 04год. 30хв.керував автомобілем НОМЕР_1 не пройшовши щозмінного перед рейсового медичного огляду та перед рейсового контролю технічного стану транспортного засобу. А 29 листопада 2010року начальником ВДАІ з ОАТ Єланецького району ОСОБА_2 на підставі вказаного протоколу було винесено оскаржувану постанову.

Свою незгоду з законністю протоколу серії ВЕ1 №149924 від 08.11.2010року та постановою ВЕ №245382 від 29.11.2010року, позивач обґрунтовує наступним.

07 листопада 2010року він виїхав на зміну по маршруту Миколаїв- Великосербулівка з ВАТ «Автомобіліст», де пройшов щозмінний перед рейсовий медичний огляд та перед рейсовий контроль технічного стану транспортного засобу, про що було зроблено відмітки виданому йому маршрутному листі.

Згідно діючого графіку руху вищевказаного маршруту позивач виїхав з м. Миколаїв о 15год.25хв. та прибув до с. Великосербулівка о 18год. 25хв., а 08 жовтня 2010року о 04год. 30 хв. виїхав з відпочинку для продовження зміни по даному маршруту, та був зупинений інспектором ВДАІ з ОАТ Єланецького району ОСОБА_3

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив що вищевказаний працівник ДАІ не вислухавши пояснень позивача, проявивши некомпетентність, склав відносно позивача протокол серії ВЕ1 №149924 про адміністративне правопорушення передбачене ч.9 ст.133-1 КУпАП, не дослідивши як слід подорожній лист ІДПС не взяв до уваги той факт, що зміна позивача розпочалася 07 жовтня 2010року, а закінчитися повинна була 08 жовтня 2010року, а отже його медичний огляд та технічний огляд транспортного засобу проводились щозмінно та перед рейсово відповідно, що підтверджується подорожнім листом №10345.

Позивач зауважив, що оскаржувану постанову винесено з порушенням вимог ст.ст.245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, до того ж розгляд справи було проведено без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують його особу, інших доказів по справі, чим порушено ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення.

Позивач підсумував, що таким чином зв'язок між його діями та наявністю правопорушення є обєктивно не доведеним та не підкріплений будь якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення його до адміністративної відповідальності, до тогож оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства , без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач надав заперечення, в яких просив справу розглядати в його відсутність та відмовити позивачу в задоволенні його вимог.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову.

Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ №245382 від 29.11.2010року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі ч. 2 ст. 71, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ №245382 від 29.11.2010року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.9 ст.133-1 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 520(пятсот двадцять) гривень, та провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: