Справа № 389/1566/15-а(2-а/389/39/15)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2015 рокусправа № 389/1566/15-а(2-а/389/39/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 червня 2015 р. у справі № 389/1566/15-а(2-а/389/39/15)

за позовом ОСОБА_2

до Старшого інспектора роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

"06" травня 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Старшого інспектора роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №250949 від 30.04.2015 року про накладення штрафу в сумі 255 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю винесення спірної постанови, оскільки будь-яких порушень правил дорожнього руху, зокрема, перевищення швидкісного режиму позивачем не допускалось.

Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 червня 2015 р. у справі № 389/1566/15-а(2-а/389/39/15) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Старшого інспектора роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовлено.

Судом встановлено, що позивачем перевищено дозволену швидкість під час керування транспортним засобом. Факт вчинення порушення зафіксовано відеозйомкою. Судом встановлено, що пристрій яким здійснювалось фіксування є офіціально зареєстрованим приладом, що пройшов відповідне сертифікування та є придатним до використання. Постанову суду мотивовано встановленням факту перевищення швидкості позивачем, що свідчить про правомірність притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 червня 2015 р. у справі № 389/1566/15-а(2-а/389/39/15), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги повністю повторюють правове обґрунтування заявлених позовних вимог. Скаржник наполягає на відсутності факту порушення правил дрожнього руху. Вказує на помилки допущені відповідачем при складанні протоколу та спірної постанови.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що стосовно позивача посадовою особою старшим інспектором, 30 квітня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №064004, згідно з яким, ОСОБА_2 30 квітня 2015 року о 16 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 по дорозі Стрій Знамянка 724 км. рухався зі швидкістю 142 км/год., тобто перевищив встановлену швидкість більш ніж на 20 км/год. встановлену на цьому участку дороги, чим порушив п. 122 КУпАП. З протоколом позивач ознайомився, заперечень не надав. На підставі зазначеного протоколу 30 травня 2015 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №250949 від 30 квітня 2015 року, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Не погодившись з вказаними діями старшого інспектора позивач звертається до суду.

Вирішуючи спірні відносини, суд дійшов до висновку про надання відповідачем належних доказів в частині доведення скоєння позивачем адміністративного правопорушення і відповідно наявності підстав для притягнення останнього до відповідальності.

З такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Пристрій за допомогою якого встановлено перевищення швидкості позивачем є лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM», який затверджений Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 01 березня 2010 року №33.

Таким чином очевидним є висновком, що дані отримані транспортним засобом «TruCAM» є належними доказами, які фіксують швидкість позивача з якою він рухався по автодорозі Стрій Знамянка 724 км.

Так відповідно до даних «TruCAM» швидкість з якою рухався позивач складала 142 км/год.

В свою чергу згідно п. 12.6 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:

а) автобусам (мікроавтобусам), що здійснюють перевезення організованих груп дітей, легковим автомобілям з причепом і мотоциклам - не більше 80 км/год.;

б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год.;

в) вантажним автомобілям, що перевозять людей у кузові, та мопедам, - не більше 60 км/год.;

г) автобусам (за винятком мікроавтобусів) - не більше 90 км/год.;

ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Враховуючи факт допустимої швидкості з якою повинен рухатись позивач не більше 90 км/год. встановлено перевищення ним швидкості, оскільки «TruCAM» зафіксував швидкість руху позивача 142 км/год.

Таким чином застосування відповідачем до ОСОБА_2 ч. 1 ст. 122 КУпАП є цілком правомірним.

Так згідно ч. 1 ст. 122 КУаП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Доводи скаржника про можливі помилки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ніяким чином не можуть спростовувати факт скоєння ним вищевказаного правопорушення, який доведений відповідачем належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 червня 2015 р. у справі № 389/1566/15-а(2-а/389/39/15) - залишити без задоволення.

Постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 червня 2015 р. у справі № 389/1566/15-а(2-а/389/39/15) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко