Справа № 0670/2395/11
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"20" квітня 2011 р. Справа № 0670/2395/11

номер рядка статистичного звіту 6.2.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_1,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представника ОСОБА_2

райдержадміністрації ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_4 міжрайонного природоохоронного прокурора на ухвалу судді Житомирського окружного адміністративного суду від "14" березня 2011 р. у справі № 0670/2395/11 за позовом ОСОБА_4 міжрайонного природоохоронного прокурора до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання протиправним розпорядження від 21.01.11р. №45 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року позов ОСОБА_4 міжрайонного природоохоронного прокурора до ОСОБА_2 райдержадміністрації про визнання протиправним розпорядження від 21.01.11 року № 45 залишено без руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 міжрайонний природоохоронний прокурор, посилаючись на порушення суддею норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу. Зазначає, що суддею в ухвалі не зазначено які недоліки є в позовній заяві та спосіб їх усунення.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 міжрайонний природоохоронний прокурор 10.03.2011 року звернувся до ОСОБА_4 окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 райдержадміністрації про визнання протиправним розпорядження №45 від 21.01.11 року.

Залишаючи позовну заяву прокурора без руху, суддя дійшов до обгрунтованого висновку, що позивачем при подачі позову не було дотримано вимог ст.106 КАС України.

Так, в позовній заяві не вказано в чиїх інтересах подано позов. Зі змісту позову вбачається, що подачі позову передував протест прокурора на оскаржуване розпорядження, який був залишено ОСОБА_4 облдержадміністрацією без розгляду, однак до матеріалів справи відповідь на протест не приєднаний, а тому не зрозуміло, в чиїх інтересах звернувся прокурор до суду.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала судді від 14 березня 2011 року прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.195,197,200,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 міжрайонного природоохоронного прокурора залишити без задоволення, а ухвалу судді Житомирського окружного адміністративного суду від "14" березня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_5

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 міжрайонний природоохоронний прокурор пров. 1-й Паровозний, 11а,м.Житомир,10001

3- відповідачу ОСОБА_2 районна державна адміністрація вул.Дарбіняна,11,м.Коростишів,Житомирська область,12505