Справа № 2а/1770/2685/2011
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"05" жовтня 2011 р. Справа № 2а/1770/2685/2011

номер рядка статистичного звіту 8.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне на постанову Рівненськогоокружного адміністративного суду від "26" липня 2011 р. у справі № 2а/1770/2685/2011 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м.Рівне про скасування податкової застави ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Зобов"язано ДПІ у м.Рівне вжити заходів щодо скасування податкової застави рухомого майна ОСОБА_2, зареєстрованої 1 лютого 2011 року о 17:03:17 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 10789054.

В апеляційній скарзі ДПІ у м.Рівне, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Апелянт зазначає, що судом не враховано, що відділом адміністрування податків з фізичних осіб ДПІ у м.Рівне було внесено в картку особового рахунку самостійно нараховану позивачем суму основного платежу згідно поданої заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності за ставкою 200 грн. по термінах сплати 20.01.2011року. Внаслідок несплати суми 194,85 грн. за лютий 2011р. у позивача виник податковий борг.

Позивач та представник відповідача в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статті 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 1 лютого 2011 року о 17:03:17 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстрована податкова застава за № 10789054 щодо будь-якого майна позивача, про що свідчить отриманий позивачем витяг №30174204. Дана податкова застава застосована 21.01.2011 року ОСОБА_3 податковою інспекцією у м. Рівне на підставі пп.89.1.1 п.89.1 ст.89 Податкового кодексу України.

Згідно з пп. 14.1.155 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Норма пп.89.1.1 п.89.1 ст.89 Податкового кодексу, яка стала підставою оскаржуваного обтяження, вказує, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Як зазначає представник ДПІ у м. Рівне в апеляційній скарзі, відділом адміністрування податків з фізичних осіб ДПІ у м.Рівне було внесено в картку особового рахунку самостійно нараховану позивачем суму основного платежу згідно поданої заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності за ставкою 200 грн. по термінах сплати 20.01.2011року. Внаслідок несплати суми 194,85 грн. за лютий 2011р. у позивача виник податковий борг, у звязку з чим виникло право податкової застави.

Однак, колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач, перебуваючи на спрощеній системі оподаткування в повному обсязі сплатила єдиний податок за лютий 2011 року відповідно до вимог чинного законодавства.

Статтею 43 Податкового кодексу України регламентовано право платника податків на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобовязань. Згідно з п.43.4 ст. 43 ПКУ платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

На виконання вимог чинного законодавства, позивач в порядку ст. 43 ПКУ 18.01.2011 року подав заяву про зарахування коштів, сплачених 08.12.2010 року в розмірі 200 грн. на оплату єдиного податку за січень 2011 року, як оплату за січень 2011 року в розмірі 86 грн., за лютий 2011 року в розмірі 86 грн., за березень 2011 року в розмірі 28 грн..

Тобто, позивач виконала свій обовязок по сплаті єдиного податку за лютий 2011 року в повному обсязі відповідно до вимог чинного на той момент законодавства, а тому облік податкового боргу ДПІ у м. Рівне в сумі 194,85 грн., на підставі якого могло б виникнути право податкової застави, судом першої інстанції визнаний як неправомірний.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

За правилами, визначеними п.59.1 ст.59 Податкового кодексу, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В п.59.3 цієї ж статті вказано, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Як вказано в п. 1.11 Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженому наказом ДПАУ від 24.12.2010р. №1043, повідомлення про виникнення права податкової застави має міститися у податковій вимозі.

До порядку надсилання (вручення) податкових вимог застосовуються положення Податкового кодексу України щодо надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Згідно з п.58.3 ст. 58 ПКУ податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Однак, доказів надіслання (вручення) у встановленому законодавством порядку представленої суду ДПІ у м. Рівне копії податкової вимоги від 27.01.2011 року № 100 контролюючий орган не надав.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: Т.С. Котік

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 вул.Грушевського,42/9,м.Рівне,33000

3- відповідачу ОСОБА_3 податкова інспекція у м.Рівне вул.Відінська , 8,Рівне,33023