Справа № 676/1651/15-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/1651/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

20 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника позивача: ОСОБА_2,

предтавника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, приватного підприємства "Пріоритет" до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2015 року ОСОБА_4 та приватне підприємство "Пріоритет" звернулись до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовами до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, скасування рішень про відмову у погодженні проектів землеустрою, зобов'язання повторно розглянути проекти землеустрою та надати висновки про їх погодження.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2015 року справу передано на розгляд Хмельницького окружного адміністративного суду.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Треті особи в судове засідання не з'явились за заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що приватним підприємством "Пріоритет" було подано на погодження відповідачу проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_34, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_35, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_36, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33.

Відповідач рішеннями №0512-1630 від 15.04.2014 року, №05/2-1593 від 24.04.2015 року, №05/2-161 від 20.01.2015 року, №05/2-3606 від 12.09.2014 року, №05/2-3794 від 26.09.2014 року, №05/2-1821 від 08.05.2015 року, №05/2-1971 від 21.05.2015 року, №05/2-888 від 10.03.2015 року, №05/2-2387 від 17.06.2015 року, №05/2-1970 від 21.05.2015 року, №05/2-2168/1 від 23.05.2014 року відмовив у погодженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Підставами для такої відмови зазначено наступні:

- процедура погодження є передчасною в зв'язку зі створенням регіональної екологічної мережі та розробленням проекту її схеми, оскільки землі знаходяться на території Національного природного парку "Подільські Товтри" (ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_34, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_35, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_36, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_33, ОСОБА_32.);

- у поданих документах відсутні відомості про обмеження (обтяження), які мають встановлюватись для земель природно-заповідного фонду (ОСОБА_12, ОСОБА_34, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32.);

- земельна ділянка розташована в межах прибережної захисної смуги р.Дністер, (ОСОБА_5, ОСОБА_6.) та р.Смотрич ОСОБА_7 (також стосовно останнього, як наслідок основної причини, зазначено надання недостовірної інформації щодо призначення земель в проекті землеустрою).

Не погодившись з рішеннями відповідача, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наявність обмежень щодо права власності (користування) спірними земельними ділянками не підтверджена матеріалами справи та не доведена відповідачем, а тому відмова з такої підстави є надуманою та протиправною.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 186-1 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, земельної ділянки, розташованої на території чи в межах об'єкта природно-заповідного фонду або в межах прибережної захисної смуги, підлягає також погодженню з органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері охорони навколишнього природного середовища, структурним підрозділом обласної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

У висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений).

Органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки.

Відмовляючи в погодженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації повідомив, що запроектовані для відведення земельні ділянки знаходяться на території національного природного парку "Подільські Товтри". Відповідно до ст. 21 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" на території зони регульованої рекреації, стаціонарної рекреації та господарської зони забороняється будь-яка діяльність, яка призводить або може привести до погіршення стану навколишнього природного середовища та зниження рекреаційної цінності території національного природного парку. На сьогодні розробляється проект схеми регіональної екологічної мережі Хмельницької області. З метою запобігання відводу земельних ділянок на території національної екологічної мережі України, що знаходиться на території НПП "Подільські Товтри", де природокористування регулюється Законом України "Про природно-заповідний фонд України", процедура погодження Проектів землеустрою є передчасною.

Відповідно до п. "г" ч. 4 ст. 84 Земельного кодексу України до земель державної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать землі під об'єктами природно-заповідного фонду, історико-культурного та оздоровчого призначення, що мають особливу екологічну, оздоровчу, наукову, естетичну та історико-культурну цінність, якщо інше не передбачено законом.

Судом з матеріалів справи встановлено, що земельні ділянки, на які розробляються проекти землеустрою, не мають особливої екологічної, оздоровчої, наукової, естетичної чи історико-культурної цінності, оскільки вони розташовані у господарській зоні на загальній території Національного природного парку "Подільські Товтри", у якій забороняється лише мисливство, що підтверджується звітами про надання послуг науково-дослідницької діяльності з охорони, відтворення та раціонального використання природних ресурсів, виданих Відділом державної охорони природного-заповідного фонду Національного природного парку "Подільські Товтри".

Ст. 21 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" визначено, що у межах господарської зони національного природного парку проводиться господарська діяльність, спрямована на виконання покладених на парк завдань, знаходяться населені пункти, об'єкти комунального призначення парку, а також землі інших землевласників та землекористувачів, включені до складу парку, на яких господарська та інша діяльність здійснюється з додержанням вимог та обмежень, встановлених для зон антропогенних ландшафтів біосферних заповідників.

Таким чином, ні Земельним кодексом України, ні Законом України "Про природно-заповідний фонд України" не встановлено заборони щодо передачі у власність земельних ділянок, які знаходяться у межах господарської зони національного природного парку та не мають особливої екологічної, оздоровчої, наукової, естетичної та історико-культурної цінності, а тому відмова в погодженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з цих підстав є протиправною.

Колегія суддів вважає також протиправними посилання відповідача, як на підставу відмови в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на відсутність відомостей про обмеження (обтяження), які мають встановлюватись для земель природно-заповідного фонду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" на використання земельної ділянки або її частини в межах природно-заповідного фонду може бути встановлено обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором. Обмеження (обтяження) підлягає державній реєстрації і діє протягом строку, встановленого законом або договором.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 111 Земельного кодексу України обмеження у використанні земель (крім обмежень, безпосередньо встановлених законом та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами) підлягають державній реєстрації в Державному земельному кадастрі у порядку, встановленому законом, і є чинними з моменту державної реєстрації.

Обмеження у використанні земель, безпосередньо встановлені законами та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами, є чинними з моменту набрання чинності нормативно-правовими актами, якими вони були встановлені.

Відомості про обмеження у використанні земель зазначаються, зокрема, у проектах землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

З аналізу вказаної норми слідує, що у проектах землеустрою щодо відведення земельних ділянок вказуються відомості про встановлені, існуючі, обмеження у використанні земель (зареєстровані у Державному земельному кадастрі, або встановлені безпосередньо законами та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами), а не ті, що можуть бути встановлені щодо цієї земельної ділянки.

Оскільки матеріалами справи наявність встановлених обмежень у використанні земель не підтверджується, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відмова за таких обставин є протиправною.

Колегія суддів вважає також протиправними посилання відповідача, як на підставу відмови в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на знаходження земельних ділянок біля об'єктів водного фонду.

Відповідно до ст. 60 Земельного кодексу України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги.

Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: а) для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 гектари - 25 метрів; б) для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 гектари - 50 метрів; в) для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів.

При крутизні схилів більше трьох градусів мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється.

Уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється прибережна захисна смуга шириною не менше двох кілометрів від урізу води.

Прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою.

Межі встановлених прибережних захисних смуг і пляжних зон зазначаються в документації з землеустрою, кадастрових планах земельних ділянок, а також у містобудівній документації.

Прибережні захисні смуги встановлюються на земельних ділянках усіх категорій земель, крім земель морського транспорту.

З листа Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області №13-22-0.5-1690/2-14 від 18 квітня 2014 року судом встановлено, що на території Жванецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області межі прибережних захисних смуг не встановлено, проекти землеустрою щодо встановлення меж прибережних захисних смуг не розроблялися. У разі відсутності проектів землеустрою щодо встановлення прибережних захисних смуг, останні визначаються розробником документації із землеустрою при відведенні земельної ділянки і повинні відповідати ст. 60 Земельного кодексу України (том 2, а. с. 160-161).

Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, розглядаючи проекти відведення земельних ділянок ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, не встановив, на якій відстані від водних об'єктів знаходяться земельні ділянки, та яка ширина прибережних смуг встановлена ст. 60 Земельного кодексу України для таких водних об'єктів з урахуванням крутизни схилів відносно земельної ділянки.

Враховуючи викладене, а також вимоги ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів вважає, що відповідачем надано відповідь про відмову у погодженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 без належного розгляду та обґрунтування підстав такої відмови.

Ст. 186-1 Земельного кодексу України встановлено порядок погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Зокрема, відповідно до ч. 8 ст. 186-1 Земельного кодексу у висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений).

Органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки.

Судом з матеріалів справи встановлено, що висновок про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із зазначенням вичерпного переліку недоліків та розумного строку для їх усунення Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації не складався.

Відповідач відмовив у погодженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, оскільки процедура погодження проектів землеустрою є передчасною.

Разом з тим, Земельний кодекс України не містить такої підстави для відмови у погодженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, як передчасність такої процедури.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Крім того, судом першої інстанції правильно обрано спосіб захисту порушеного права шляхом зобов'язання повторно розглянути заяви про погодження проектів землеустрою відповідно до вимог ст. 186-1 Земельного кодексу України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 27 жовтня 2015 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.