Справа № 2а-337/10
Суддя: Богаченко С.І.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 р. Справа № 14339/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Богаченка С.І.

Суддів Багрія В.М. , Старунського Д.М.

при секретарі судового засідання Балич М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2010 року про зупинення та заборону виконання дій в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» та відділ ДВС Хустського районного управління юстиції, про визнання нечинним та скасування виконавчого напису,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 22.01.2010 року звернувся до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи ПАТ «Брокбізнесбанк» та відділ ДВС Хустського районного управління юстиції про визнання нечинним та скасування виконавчого напису № 22 від 13.01.2010 р. вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на належне ОСОБА_2 на праві приватної власності нерухоме майно, що розташоване за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Конституції, буд. № 2.

Разом із позовною заявою було подано заяву забезпечення позову, в якій позивач просила суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного виконавчого напису та забороною вчиняти певні дії, а саме: зупинити дію виконавчого напису № 22 від 13.01.2010 р. вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на належне ОСОБА_2 на праві приватної власності нерухоме майно, що розташоване за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Конституції, буд. № 2; заборонити відділу ДВС Хустського районного управління юстиції, іншим підрозділам та посадовим особам Державної виконавчої служби України вчиняти виконавчі дії спрямовані на виконання виконавчого напису № 22 від 13.01.2010 р. вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на належне ОСОБА_2 на праві приватної власності нерухоме майно, що розташоване за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Конституції, буд. № 2 .

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2010 року заяву про забезпечення позову задоволено, зупинено дію виконавчого напису № 22 від 13.01.2010 р. вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на належне ОСОБА_2 на праві приватної власності нерухоме майно, що розташоване за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Конституції, буд. № 2 та заборонено відділу ДВС Хустського районного управління юстиції, іншим підрозділам та посадовим особам Державної виконавчої служби України вчиняти виконавчі дії спрямовані на виконання виконавчого напису № 22 від 13.01.2010 р. вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на належне ОСОБА_2 на праві приватної власності нерухоме майно, що розташоване за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Конституції, буд. № 2 .

Не погодившись із ухвалою її оскаржили публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» та приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1, подавши на неї апеляційні скарги.

В апеляційних скаргах апелянти зазначають, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Апелянти вказують на те, що приватний нотаріус не є суб'єктом владних повноважень, а одже не може бути відповідачем у справах адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 109 КАСУ суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Зазначають, що ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 25.01.2010р. про відкриття провадження у справі №2А-337/2010 прийнята із порушенням норм процесуального права, оскільки позовну заяву ОСОБА_2 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Апелянти просять скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю доповідача, проаналізувавши матеріали справи, апеляційні скарги, колегія суддів вважає, що дані апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

. Компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Приватний нотаріус не є суб'єктом владних повноважень, а отже не може бути відповідачем у справах адміністративного судочинства

За таких обставин, даний спір не містить ознак публічно-правового, між сторонами існує спір про право і його слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 109 КАСУ суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав встановлених відповідно статтями 155, 157 КАС України.

Із наведеного вбачаються, що ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2010 року слід скасувати та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовженням розгляду справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, слід закрити, як помилково відкриту.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.157, ч.3 ст.160, ст. 195, 196 ч.4, п. 4 ч. 1 ст. 198, 199ч.4 ст.202, ст. 203, п. 4 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 задоволити, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2010 року про зупинення та заборону виконання дій скасувати та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовженням розгляду справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, закрити як помилково відкриту.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючого судді Богаченко С.І.

Суддів Багрій В.М. , Старунський Д.М.

Повний текст виготовлений 25.06.2010 року.