Справа № 227/4747/15-а
Суддя: Хоменко Д. Е.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07.10.2015 227/4747/15-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

за участю:

секретаря Малашко С.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Макаренко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного міського військового комісаріату в особі підполковника Пометуна Сергія Миколайовича, про скасування постанови до протоколу №108 від 05.08.2015року,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду, мотивуючи свій позов порушенням вимог розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема: неповідомлення про час та місце розгляду справи, неотримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначення статті нормативно-правового акту, яку порушено позивачем. Просить суд скасувати постанову до протоколу №108 від 05.08.2015року(надалі постанова) та закрити провадження у адміністративній справі .

В письмових запереченнях представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свою позицію посиланням на законодавство України у сфері мобілізації, з якого випливає, що позивач зобов`язаний з`явитися до Добропільського ОМВК (далі ОМВК) для проходження медичного огляду, також представник зазначає, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, але категорично відмовився отримати повістку та не з`явився на час розгляду справи до ОМВК, чим порушив вимоги ст.210-1 КУпАП.

У судове засідання з`явились позивач та представник відповідача.

Під час судового розгляду позивач підтримав свій адміністративний позов, зазначивши, що його та інших робітників викликали для вручення повісток до ОМВК, коли він з`явився, йому не було відомо що інші люди підписують, його запитали чи буде він отримувати повістку, він відмовився, потім йому запропонували якийсь документ з проханням перевірити свої дані, він перевірив та поставив свій підпис, зазначає що іншу частину даного документа він не читав, так як вона була написана маленьким шрифтом, ніхто його не повідомляв про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала свої письмові заперечення та зазначила, що представники ОМВК прибули на шахту «Піонер» для вручення повісток з метою проходження медичної комісії, з викликаними працівниками перед врученням повісток була проведена роз`яснювальна робота: їх попередили про мету прибуття, про їх права і обов`язки як військовозобов`язаних, наслідки відмови від явки у ОМВК. Ті працівники підприємства, які відмовлялися від отримання повістки, окремо підходили до представника ОМВК, який кожному роз`ясняв їх права та обов`язки, повідомляв про час та місце розгляду адміністративної справи відносно даної особи та надавав під підпис протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначалася дата розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши аргументи сторін, проаналізувавши матеріали справи, допитавши свідків, оцінивши докази по справі у їх сукупності, щодо їх належності та узгодженості між собою, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, з огляду на наступне.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Керівнику ш/у «Білозерське» ОСОБА_2 було направлено мобілізаційне повідомлення №11, згідно змісту якого, військовий комісар Добропільського ОМВК ОСОБА_3 просив керівника організувати вручення повісток військовозобов`язаним для проходження медичної комісії в Добропільському ОМВК, звільнити зазначених військовозобов`язаних з роботи та здійснити з ними відповідні розрахунки, забезпечити своєчасне прибуття військовозобов`язаних за адресою та у терміни зазначені у повістках, розписки від вручених повісток та повістки які не вручено(з обґрунтуванням) повернути до Добропільського ОМВК у триденний термін. Попереджено керівника про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.114-1 КК України. Дане повідомлення отримано представником юридичної особи Тимофеевим А.П. о 9.52год 27.07.2015 року.

На виконання даного мобілізаційного повідомлення представники ОМВК, зокрема, капітан ОСОБА_4 04 серпня 2015 року прибули у приміщення шахти «Піонер», де вони, зібравши працівників шахти, провели з ними роз`яснювальну роботу з приводу питань мобілізації до лав ЗСУ, почали організовано вручати повістки робітникам даного підприємства.

Один із працівників ОМВК вручав повістки, інший капітан ОСОБА_5 займався роботою по роз`ясненню та складанню протоколу про адміністративне правопорушення на осіб, які відмовились отримувати повістку.

Серед осіб, які відмовились отримувати повістку для проходження медичної комісії був і позивач ОСОБА_1 . Йому було роз`яснено наслідки відмови від отримання повістки, запитано та записано з його слів особисті дані до протоколу про адміністративне правопорушення №108 від 04.08.2015 року (далі протокол), повідомлено його в усній формі про розгляд адміністративної справи відносно нього у ОМВК 05.08.2015р. о 10год.00хв. та надано йому протокол для ознайомлення і підписання. У протоколі було зазначено дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача 05.08.2015р. о 10.00год.

Ознайомившись з протоколом позивач поставив свій особистий підпис, будь-яких зауважень чи заперечень до протоколу не вносив, хоча у останньому, відразу після підпису правопорушника, мається розділ - «пояснення правопорушника» та повернув протокол ОСОБА_4 .

У цей же день, представником ОМВК ОСОБА_4 на ім`я військового комісара Добропільського ОМВК було складено рапорт про порушення позивачем Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

05 серпня 2015 року військовим комісаром Добропільського ОМВК м.Добропілля Донецької області підполковником ОСОБА_3 була розглянута адміністративна справа відносно позивача та винесено постанову про адміністративне правопорушення до протоколу №108, за змістом якої ОСОБА_1 04.08.2015р. 07.00год. в приміщенні шахти «Піонер» відмовився отримувати повістку для проходження медичної комісії в Добропільський ОМВК, чим порушив Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що є адміністративним правопорушенням частини 1 ст.210-1 КУпАП. На підставі ст.42 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та ч.1 ст.210-1 КУпАП наклав на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00грн. Постанова набрала законної сили 14.08.2015р.

Позивач отримав копію постанови 12.08.2015 року.

Враховуючи, що постанова була винесена за відсутності порушника та отримана ним лише 12.08.2015 року, суд, своєю ухвалою від 30 вересня 2015 року поновив строк звернення до суду для оскарження зазначеної постанови з метою забезпечення прав позивача на захист.

Відповідно до ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані:

- прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних;

- проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії районного (міського) військового комісаріату.

Стаття 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію»(далі- Закон) зазначає, що громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до військових комісаріатів для постановки на військовий облік та визначення призначення на воєнний час. Призов громадян на військову службу (крім тих, що проходять службу у військовому резерві) під час мобілізації здійснюють місцеві органи виконавчої влади через військові комісаріати. Особливості проходження медичного обстеження військовозобов`язаними та резервістами під час мобілізації, на особливий період визначаються Міністерством оборони України спільно з Міністерством охорони здоров`я України.

Згідно ст.2 Закону правовою основою мобілізаційної підготовки та мобілізації є Конституція України, Закон України «Про оборону України», цей та інші закони України, а також видані відповідно до них нормативно-правові акти

Стаття 4 Закону передбачає, що організація і порядок проведення мобілізаційної підготовки та мобілізації визначаються цим Законом, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Статтею1 Закону визначено, що мобілізація - це комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу. Мобілізація може бути загальною або частковою та проводиться відкрито чи приховано .

Під особливим періодом у даній статті Закону визнається - період який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 14.01.2015 року №15/2015 було оголошено проведення протягом 2015 року часткової мобілізації (далі - мобілізація) у три черги протягом 210 діб із дня набрання чинності цим Указом, по у всіх областях України, зокрема, і Донецькій області.

Указом передбачається: здійснити призов військовозобов`язаних; зобов`язано місцеві органи виконавчої влади за участю органів місцевого самоврядування, із залученням підприємств, установ та організацій усіх форм власності організувати і забезпечити в установленому порядку організувати і забезпечити своєчасне оповіщення і прибуття громадян, які призиваються на військову службу, прибуття техніки на збірні пункти та у військові частини.

Таким чином, позивач, як військовозобов`язаний в силу приписів вище вказаних нормативних актів був зобов`язаний отримати повістку та з`явитися до ОМВК для проведення медичного огляду. Законодавство не звільняє позивача від обов`язку явки до військкомату.

Аргументи позивача щодо незаконності складання протоколу та неповідомлення йому про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, спростовуються копією протоколу, у якій зазначено про час та місце розгляду справи адміністративного правопорушення та отриманою інформацією під час допиту в судовому засіданні представника ОМВК ОСОБА_5 (особа що складала протокол), який підтвердив факт скликання зборів працівників підприємства, роз`яснення всім працівникам їх прав і обов`язків, мету прибуття працівників ОМВК (уточнення даних військовозобов`язаних, та вручення ним повісток для проходження медичної комісії), порядок вручення повісток позивачу та його відмови отримати повістку, роз`яснення персонально йому наслідків відмови від отримання повістки та пропозиція підписати протокол про адміністративне правопорушення після уточнення паспортних даних позивача, ознайомлення позивача з даним протоколом, у якому було вказано час та місце проведення розгляду адміністративної справи відносно нього та додаткове усне повідомлення позивача про дату та час розгляду справи відносно нього - 05.08.2015р. о 10.00год.

Окрім того, позивач в судовому засіданні сам підтвердив, що ознайомлювався з протоколом для з`ясування правильності написання своїх паспортних даних, тобто він мав змогу побачити інформацію про час та місце розгляду адміністративної справи відносно нього. Також в процесі ознайомлення з протоколом позивач міг висловити свою письмову незгоду чи зауваження з діями працівників ОМВК у відповідному розділі протоколу, але цим правом не скористався. З цих підстав судом не беруться до уваги посилання позивача, у своїй заяві, на позбавлення його права написати пояснення, у зв`язку з неврученням йому копії протоколу представником ОМВК.

Зважаючи на досліджені докази по справі, суд приходить до висновку про наявність можливості та часу у позивача на висловлення його позиції стосовно притягнення до адміністративної відповідальності, шляхом здійснення відповідного напису безпосередньо у протоколі.

Доводи позивача про відсутність у протоколі на момент його підписання інформації про час та місце розгляду справи суд оцінює критично, так як в судовому засіданні підтвердилось, що працівників шахти « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у тому числі позивача, повідомляли про час розгляду адміністративних справ, як в усній (окремо кожному працівнику при врученні повістки чи надання протоколу на підпис), так і письмовій формі (безпосередньо у протоколі).

Несвоєчасне отримання позивачем копії постанови про адміністративне правопорушення не вплинуло на його право на захист, так як ухвалою суду вказаний строк звернення було поновлено, отже позивач мав право реалізувати своє право на захист в суді, чим він і скористався.

Варто зауважити, що суд неодноразово роз`яснював позивачу його право скористатися правовою допомогою, шляхом залучення для захисту своїх прав відповідного представника, але позивач висловлював позицію представляти себе самостійно.

Інша аргументація позивача, наведена ним у позовній заяві та заявлена в судовому засіданні, зокрема, щодо не вказання у постанові нормативного акта, конкретної статті, яка порушена позивачем, спростовується матеріалами справи та поясненнями сторін. Зокрема ст.283 КУпАП передбачається, що у постанові про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, тобто законодавець не вимагає конкретизації статті, а дозволяє вказання лише нормативно правового акту.

Дані вимоги було дотримано у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у ній міститься посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, представником відповідача на підставі належних та допустимих доказів у справі було доведено правомірність дій працівників Добропільського ОМВК при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин оскаржувана постанова до протоколу №108 від 05.08.2015року, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доказів, які б спростовували висновки суду, станом на час розгляду справи надано не було.

Із врахуванням Рішенням Конституційного Суду № 3-рп/2015 від 08.04.2015, згідно якого положення частини другої статті 1712 КАС України, втрачають чинність, як такі, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), постанова суду першої інстанції підлягає оскарженню в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.17, 71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного міського військового комісаріату в особі підполковника Пометуна Сергія Миколайовича, про скасування постанови до протоколу №108 від 05.08.2015року, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена 07 жовтня 2015 року.

Повний текст постанови виготовлено 12 жовтня 2015 року.

Суддя Д.Є. Хоменко