Справа № 2а-8692/10/0670
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" квітня 2011 р. Справа № 2а-8692/10/0670

номер рядка статистичного звіту 3.5

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представників сторін:

за участю представників сторін

від апелянта: ОСОБА_2

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача : ОСОБА_4

від третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" лютого 2011 р. у справі № 2а-8692/10/0670 за позовом ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Кушнер" в особі філії "Кушнер-Оболонь 3" ТОВ "Кушнер" до Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Житомирській області за участю третіх осіб - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Коростень, ОСОБА_6 про скасування припису ,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2010 року ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Кушнер" в особі філії "Кушнер-Оболонь 3" ТОВ "Кушнер" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Житомирській області, третьої особи - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Коростені, ОСОБА_6 про скасування припису форми Н-9 територіального управління Державного комітету з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду в Житомирській області за № 02 від 27.10.2010 року, яким було зобов'язано провести розслідування нещасного випадку, визнати нещасний випадок пов'язаним з виробництвом, скласти акт за формою Н-1 і затвердити акт форми Н-5 згідно вимог припису.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року позов ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Кушнер" в особі філії "Кушнер-Оболонь 3" ТОВ "Кушнер" позов був задоволений. Скасовано припис форми Н-9 територіального управління Державного комітету з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду в Житомирській області за № 02 від 27.10.2010 року, яким було зобов'язано провести розслідування нещасного випадку, визнати нещасний випадок пов'язаним з виробництвом, скласти акт за формою Н-1 і затвердити акт форми Н-5 згідно вимог припису.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_6 просила скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою відмовити ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Кушнер" в особі філії "Кушнер-Оболонь 3" ТОВ "Кушнер" в задоволенні позову. Апелянт зазначає, що отримання нею 26.07.2010 року тілесних ушкоджень пов'язано з виконанням роботи, судом не проаналізовані всі обставини справи і не дана їм об'єктивна оцінка.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за результатами розгляду скарги колишнього працівника ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Кушнер" в особі філії "Кушнер-Оболонь 3" ТОВ "Кушнер" ОСОБА_6, яка займала посаду оператора комп'ютерного набору, 14 жовтня 2010 року головним державним інспектором відділу розслідування нещасних випадків ОСОБА_4 було винесено припис форми Н-9 за № 02. Даним приписом зобов'язано позивача провести розслідування нещасного випадку з ОСОБА_6 визнати нещасний випадок пов'язаним з виробництвом, скласти акт за формою Н-1 і затвердити акт форми Н-5 згідно вимог припису.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про охорону праці»за підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом, питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця.

Згідно п. 37 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1112 " контроль за своєчасністю і об'єктивністю розслідування нещасних випадків, їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.

Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати у межах своєї компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1, якщо ними виявлено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів з охорони праці.

Пунктом 38 Порядку передбачено, що посадова особа органу Держнаглядохоронпраці має право у разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт форми Н-5, акт форми Н-1 (або форми НПВ) чи незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), надходження скарги або незгоди з висновками розслідування про обставини та причини нещасного випадку чи приховання нещасного випадку видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду - у разі нещасного випадку з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, приписи за формою Н-9 згідно з додатком 8 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання чи невизнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1 (або форми НПВ).

Наведене свідчить, що територіальне управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Житомирській області в зв'язку з надходженням скарги від ОСОБА_6 мало право вимагати від позивача провести повторне розслідування, а у разі відмови позивача це зробити, видати обовязкові для виконання приписи за формою Н-9 щодо необхідності проведення розслідування нещасного випадку, або затвердити чи переглянути вже затверджені акти форми Н-5, Н-1, визнавати чи не визнавати нещасного випадку повязаним з виробництвом і складання акту форми Н-1 (або форми НВП), що і фактично було зроблено.

Скасовуючи спірний припис, суд першої інстанції дав оцінку обставинам виниклого нещасного випадку з ОСОБА_6 і дійшов до висновку, що він не пов'язаний з виконанням потерпілою своїх трудових обов'язків. В даному випадку, на думку колегії суддів, суд першої інстанції повинен був встановити, чи взагалі правомірно винесено припис, чи мав для цього суб'єкт владних повноважень правові підстави, а не давати оцінку самому нещасному випадку.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що територіальне управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Житомирській області законно внесло припис ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Кушнер" в особі філії "Кушнер-Оболонь 3" ТОВ "Кушнер" за формою Н-9 № 2 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку з ОСОБА_6, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ).

Разом з тим, вказавши в припису обов'язок визнати нещасний випадок з ОСОБА_6 пов'язаним з виробництвом і зобов'язати скласти акт форми Н-1 (або форми НПВ), територіальне управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Житомирській області вийшло за межі наданих їм повноважень і в цієї частині припис є незаконним.

Право визнати чи не визнати нещасний випадок пов'язаний з виробництвом має комісія з розслідування нещасних випадків, що створюється роботодавцем.

У звязку з викладеним, постанова суду в частині скасування припису № 02 від 27.10.2010 року щодо зобов'язання директора філії "Кушнер-Оболонь 3" ТОВ "Кушнер" ОСОБА_8 провести розслідування нещасного випадку з ОСОБА_6 є незаконною та підлягає скасуванню.

В іншій частині постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195,196, 202,206,207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року щодо зобов"язання директора філії "Кушнер-Оболонь 3" ТОВ "Кушнер" ОСОБА_8 провести розслідування нещасного випадку з ОСОБА_6 скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Кушнер" в особі філії "Кушнер-Оболонь 3" ТОВ "Кушнер" в задоволенні позову в частині скасування припису № 02 від 27.10.2010 року щодо зобов"язання директора філії "Кушнер-Оболонь 3" ТОВ "Кушнер" ОСОБА_8 провести розслідування нещасного випадку з ОСОБА_6

В іншій частині постанову суду від 28.02.2011 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Кушнер" в особі філії "Кушнер-Оболонь 3" ТОВ "Кушнер" вул. 1-го Травня,4,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу ОСОБА_9 управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Житомирській області вул. Шевченка,18 А,м.Житомир,10008

4 -третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Коростень, вул. Крупської, 7, м. Коростень

5- третя особа - ОСОБА_6, АДРЕСА_1, 11500