Справа № 2а-4676/09/0770
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2010-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 р. Справа № 4313/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів: Любашевського В.П., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання Ільницькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2009 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом приватних підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій неправомірними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року приватні підприємці ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій неправомірними та скасування рішень адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2009 року №№ 40, 41, 42, 43, 44, 45.

В обгрунтування позову зазначали, що оскаржуваними рішеннями позивачі на підставі ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» були оштрафовані в розмірі до 1 % доходу субєкта господарювання за останній звітний рік кожний та їх дії щодо неподання інформації на вимогу від 03.06.2009 року № 03-26/1032 визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 вказаного Закону. Вважають рішення незаконними, оскільки вони не є субєктами господарювання, які несуть відповідальність згідно Закону України «Про захист економічної конкуренції». Крім цього, вказують на те, що на вимогу відповідача ними була надана відповідь в строки, які були вказані відповідачем, але у зв»язку з тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 року № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»на період до 31.12.2010 року перевірка господарської діяльності тимчасово припинена, ними не було подано повну інформацію на запит відповідача.

В позовній заяві позивачі також просять вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень та заборони відповідачу вчиняти дії щодо збору інформації від позивачів.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2009 року клопотання позивачів задоволено. Зупинено дію рішень адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №№ 40, 41, 42, 43, 44, 45 від 31 липня 2009 року та заборонено вчиняти будь-які дії щодо збору інформації від позивачів.

Вказана ухвала мотивована тим, що у разі виконання оскаржуваних рішень, існує небезпека заподіяння шкоди правам позивачів до ухвалення рішення у цій справі.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало апеляційну скаргу, просить оскаржувану скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. Оскаржувані рішення є чинними та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»є обовязковими до виконання.

Представник апелянта в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу.

Позивачі в судове засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, приватні підприємці ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій неправомірними та скасування рішень адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2009 року №№ 40, 41, 42, 43, 44, 45.

Оскаржуваними рішеннями позивачі були оштрафовані в розмірі до 1 % доходу субєкта господарювання за останній звітний рік кожний та їх дії щодо неподання інформації на вимогу від 03.06.2009 року № 03-26/1032 визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

У відповідності до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 4 цієї статті визначено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Із врахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у разі невжиття обраного заходу забезпечення адміністративного позову та стягнення з позивачів в користь відповідача накладених на них грошових стягнень до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі, існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2009 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 2а-4676/09 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: В.П. Любашевський

ОСОБА_7