Справа № 804/8105/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015 рокусправа № 804/8105/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

«ХайдельбергЦемент Україна»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 28 липня 2015 року

у справі № 804/8105/15

за позовом Публічного акціонерного товариства

«ХайдельбергЦемент Україна»,

вул. Барикадна, 15а, м. Дніпропетровськ, 49044;

до відповідача Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області,

вул. Лабораторна, 69, м. Дніпропетровськ, 49010;

про визнання протиправними дій, та скасування наказу, -

встановив: Публічним акціонерним товариством «ХайдельбергЦемент Україна» подано позов до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, спрямованих на проведення позапланової перевірки; та про визнання протиправним і скасування наказу від 30 червня 2015 року № 262-П.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Кучма К.С.) своєю постановою від 28 липня 2015 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що надання дозволу на проведення перевірки не потребується у разі, якщо перевірка проводиться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України.

Отже, контролюючий орган діяв в межах повноважень, у відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року N 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами».

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «ХайдельбергЦемент Україна», Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що суд першої інстанції, в обґрунтування судового рішення, послався на норму, яка втратила дію. Так, із набранням чинності Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» віл 28 грудня 2014 року N 80-VIII, не діють приписи статті 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 2014 року N 719-VII, на виконання якої було видано постанову Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року N 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами».

І у відповідності з Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року N 76-VIII перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Не відповідає дійсності твердження суду першої інстанції про не допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. У звязку із погрозами слідчого про застосування спецпідрозділів міліції, перевірку було упредмечено.

Крім того, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року N 877-V визначено виключні підстави для здійснення позапланового заходу, які не зазначені ані в наказі, ані в направленні на перевірку.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: Довгинцівський районний суд міста ОСОБА_1 своєю ухвалою від 17 червня 2015 року у справі № 211/3629/15-к надав дозвіл на проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства посадовими особами Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна». Проведення перевірки доручив Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області в період з 20 червня 2015 року по 20 липня 2015 року.

Слідчий слідчого відділу Довгинцівського районного відділу Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області своєю постановою від 17 червня 2015 року призначив перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства посадовими особами Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна».

30 червня 2015 року, з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року N 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», постанову про призначення перевірки по кримінальному провадженню, керівником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області видано наказ № 262-П. Фахівці контролюючого органу уповноважені здійснити позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства посадовими особами Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна».

Визнання протиправними дій, спрямованих на проведення позапланової перевірки; та визнання протиправним і скасування наказу від 30 червня 2015 року № 262-П; стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до абзацу другого ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Поза сумнівом, статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року N 877-V визначено виключні підстави для здійснення позапланового заходу, які, за позицією заявника апеляційної скарги, не зазначені ані в наказі, ані в направленні на перевірку.

В той же час, відповідно до вимог частини другої статті 2, дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів при проведенні досудового слідства і правосуддя.

Порядок кримінального провадження на території України, відповідно до статті 1 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року N 4651-VI, визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно з частиною пятою статті 40 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року N 4651-VI слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

В спірному випадку керівником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області видано наказ про позапланову перевірку, з дозволу суду, на підставі постанови слідчого в межах кримінального провадження.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року у справі № 804/8105/15 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна