Справа № 2а-4871/10/1770
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" квітня 2011 р. Справа № 2а-4871/10/1770

номер рядка статистичного звіту 9.2.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Партнер" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" січня 2011 р. у справі № 2а-4871/10/1770 за позовом Дочірнього підприємства "Партнер" до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень ,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2010 року ДП "Партнер" звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 ОДПІ, в якому просило скасувати рішення про застосування штрафних/фінансових/ санкцій № НОМЕР_1 від 9 червня 2010 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 січня 2011 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП "Партнер" вказало, що вищевказану постанову судом першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права і просило її скасувати та винести нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Апелянт зазначив, що висновки податкового органу щодо порушення вимог п.12 ст.3 Закону України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" будуються на необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущеннях посадових осіб, що здійснювали перевірки та не мають за собою підтверджуючих достовірних доказів. Вказує також, що на весь вказаний у додатку до акту перевірки товар на суму 2874,25 грн. у ДП "Партнер" в магазині "Крамниця" були відповідні підтверджуючі облікові документи.

Представники сторін в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 30.05.2010 року службовими особами ОСОБА_2 ОДПІ було проведено перевірку за дотриманням суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці - магазину "Крамниця" в смт. Володимирець, вул. Стуса,2, про що складено акт від 30.05.2010 року № 004155. На момент перевірки визначено залишки товарів в магазині "Крамниця" станом на 30.05.2010 року - вісімнадцять найменувань алкогольних та тютюнових виробів, на загальну суму 2875,25 грн., перелік яких підписано службовими особами податкового органу та продавцем і є додатком до акту перевірки.

За висновком контролюючого органу, з чим також погодився і суд першої інстанції, встановлено порушення п. 9, 11, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями).

Однак з таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 12 ст. 3 закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»/ надалі - Закон/, субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Відповідно до п. 5 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 року № 854 (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.1998 року № 1809) алкогольні напої повинні надходити до торговельної мережі з накладними, товарно-транспортними накладними, а також сертифікатами відповідності державної системи сертифікації або свідоцтвами про визнання чи їх копіями, засвідченими постачальником.

Таким чином, облік та продаж товарів повинен був здійснюватись позивачем тільки тих товарів які відображені у бухгалтерському обліку. Оскільки, планова або позапланова бухгалтерська перевірка бухгалтерського обліку відповідачем взагалі не здійснювалась станом на 30.05.2010р. колегія суддів вважає твердження про наявність порушення п.12 ст.3 Закону хибним та таким, що не відповідає нормам діючого в Україні законодавства, а також має характер припущень та суб'єктивного міркування.

В акті зазначено, що під час перевірки зняті залишки товарно - матеріальних цінностей і встановлено, що на місці реалізації відсутні накладні на реалізуємий товар.

Колегією суддів встановлено, що вищевказаний висновок контролюючого органу є безпідставним, адже суцільна інвентаризація товарно-матеріальних цінностей в магазині не була проведена, не було встановлено також чи проводилось внутрішнє переміщення товарів, не надано доказів того, що товари згідно додатка до акту перевірки знаходяться в реалізації без відповідних документів /накладних/.

Слід зазначити, що відсутність накладних або їх неправильне оформлення не може бути віднесене до порушень установленого порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Статтею 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" до документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів.

При розгляді справи в суді першої інстанції, позивачем надані накладні на товар, які на думку відповідача, не були обліковані. Однак судом вони безпідставно не були прийняті до уваги.

Даних про те, що відповідачем проводилась інвентаризація товарних цінностей не надано.

Додаток до акту перевірки містить тільки перелік залишку товарів, а не як необлікований товар.

Перелік залишків товарів не є актом інвентаризації або актом зняття залишків та не містить відомостей про розмір залишків товарів на місці реалізації товарів та на складі.

Окрім того, з пояснень представника позивача в суді першої інстанції вбачається, що накладні на товар, який був в магазині, знаходилися за місцем реалізації товару, однак податкові інспектори не прийняли їх.

Накладні приєднані до матеріалів справи, однак судом першої інстанції не прийняті до уваги і не дана їх належна оцінка.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про протиправність рішення про застосування штрафних санкцій № НОМЕР_1 від 9 червня 2010 року, внаслідок чого постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 27.01.2011 року підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог ДП "Партнер".

Керуючись ст.ст. 195,197,202, 203,207,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Партнер" задовольнити.

Скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду 27.01.2011 року та прийняти нову.

Задовольнити позовні вимоги ДП "Партнер".

Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_2 ОДПІ про застосування штрафних /фінансових/ санкцій № НОМЕР_1 від 9 червня 2010 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 підприємство "Партнер" вул. Залізнична,1,смт.Рафалівка,Володимирецький район, Рівненська область,34371

3- відповідачу ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція м-н.Будівельників 1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400