Справа № 2а-87/10
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 р. Справа № 20144/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Носа С.П.

Суддів Шавеля Р.М. , Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання Козира В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2010 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до військового комісара Кременецько-Шумського обєднаного районного військового комісаріату підполковника ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 лютого 2010 року, Шумським районним судом Тернопільської області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до військового комісара Кременецько-Шумського обєднаного районного військового комісаріату підполковника ОСОБА_2 про зобовязання відповідача розглянути заяву від 11 січня 2010 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що відповідачем не в повному обсязі надано відповідь на його звернення від 11 січня 2010 року, що суперечить ст. 40 Конституції України.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Зазначену ухвалу мотивовано тим, що позови в даній категорії справ предявляються до суду за місцезнаходженням відповідача.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності.

Суддя у 1-ій інст. ОСОБА_3 Справа № 2а-87/10/1917Рядок статзвіту № 2.7 Суддя-доповідач ОСОБА_4 Справа № 20144/10/9104
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії прийняття позовної заяви.

Статтею 18 КАС України визначено правила предметної підсудності адміністративних справ, які поряд з правилами територіальної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення конкретної адміністративної справи.

Правила предметної підсудності дозволяють визначити, адміністративний суд якої ланки розглядатиме адміністративну справу у першій інстанції, а правила територіальної підсудності до якого конкретно адміністративного суду відповідної судової ланки особі необхідно звернутися у кожному конкретному випадку.

Згідно ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Частиною 2 ст. 19 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, крім справ з приводу оскарження актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, які стосуються інтересів конкретної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що безпосередньо стосується його прав, свобод та інтересів. Крім того, відповідачем в даному спорі, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, є посадова особа іншого державного органу.

Місцем проживання фізичної особи вважається адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік, а місцем перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік (Стаття 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні»).

Позивач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

На території Тернопільської області, відповідно до Закону України «Про судоустрій України», діє Тернопільський окружний адміністративний суд, який розпочав діяльність з 06 червня 2008 року (оголошення в «Урядовому курєрі»від 22 травня 2008 року).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що компетентним судом для розгляду даного спору є Тернопільський окружний адміністративний суд.

Частиною 1 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду;

5) немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом

Відтак, колегія суддів констатує, що судом першої інстанції дотримано вимог ч. 1 ст. 107 КАС України та вірно встановлено, що подана ОСОБА_1 позовна заява непідсудна Шумському районному суду Тернопільської області як адміністративному суду, що в свою чергу відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України є підставою для повернення останньої, однак неправильне застосування судом першої інстанції вищевказаних норм процесуального права, а саме ст. ст. 18, 19 КАС України, стало підставою для хибного висновку про те, що даний спір підлягає вирішенню адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на неповно, необєктивно і всебічно не зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги її спростовують, а тому ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії прийняття позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2010 року про повернення позовної заяви в справі № 2а-87/10 скасувати.

Справу № 2а-87/10 направити в Шумський районний суд Тернопільської області для продовження розгляду справи зі стадії прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючого судді Нос С.П.

Суддів Шавель Р.М. , Каралюс В.М.

Ухвалу складено в повному обсязі 22 червня 2010 року