Справа № 1170/2а-3114/11
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Київ К/9991/46383/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.10.2011

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2012

у справі № 1170/2а-3114/11

за позовом Приватного підприємства «Агроекстра»

до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.10.2011, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2012, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення форми «Р» від 04.08.2011 № 24 про донарахування позивачу грошового зобов'язання з ввізного мита в загальній сумі 78025,08 грн., в т.ч.: 62420 грн. основного платежу та 15605,02 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та № 25 про донарахування позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 15605,03 грн., в т.ч.: 12484,02 грн. основного платежу та 3121 грн. штрафних (фінансових) санкцій

Кіровоградської митниця ДМС подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального права: ст.11, ч. 5 ст. 41, ст. 42, ст. 312 Митного кодексу України.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України судом касаційної інстанції здійснено заміну відповідача у справі - Кіровоградської митниці Державної митної служби її правонаступником - Кіровоградською митницею Державної фіскальної служби.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

ПП «Агроекстра» подано до Кіровоградської митниці ВМД від 15.07.2009 № 901000002/9/003594, в якій задекларовано за кодом УКТЗЕД товар «розподільник мінеральних добрив марки ZG-B 8200».

Черкаською митницею проведено невиїзну документальну перевірку щодо дотримання позивачем законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товару «розподільник мінеральних добрив марки ZG-B 8200» за кодом УКТЗЕД за період з 01.08.2008 по 01.07.2011, за результатами якої складено акт від 15.07.2011 № 0005/1/901000000/.

Актом перевірки від 15.07.2011 № 0005/1/901000000/ встановлено порушення позивачем п.п. 1, 3, 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТЗЕД, затверджених Законом України «Про Митний тариф України» від 05.04.2011 № 2371-ІІІ, п.п. 187.8 ст. 187, ст. 188, п.п. 190.1 ст.190 Податкового кодексу України, що полягали в неправильному визначенні коду товару, що призвело до несплати до Державного бюджету України податку на додану вартість в сумі 12484,02 грн. та ввізного мита в сумі 62420,06 грн. Відповідач вважає, що позивач неправильно задекларував товар «розподільник мінеральних добрив» за кодом УКТЗЕД - «Машини та обладнання для сільського господарства, садівництва або лісового господарства для підготовки або обробітку ґрунту та догляду за ним; котки для газонів або спортивних майданчиків: розкидачі та розподілювачі органічних та мінеральних добрив: розподілювачі мінеральних або хімічних добрив», оскільки такий товар підлягає декларуванню за кодом УКТЗЕД - «Причепи та напівпричепи для всіх транспортних засобів; інші самохідні транспортні засоби; їх частини: причепи та напівпричепи з самозавантаженням або саморозвантаженням, для використання у сільському господарстві:».

Викладені в акті від 15.07.2011 № 0005/1/901000000/ порушення слугували підставою для складення податкових повідомлень форми «Р» від 04.08.2011 № 24 про донарахування позивачу грошового зобов'язання з ввізного мита в загальній сумі 78025,08 грн., в т.ч.: 62420 грн. основного платежу та 15605,02 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та № 25 про донарахування позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 15605,03 грн., в т.ч.: 12484,02 грн. основного платежу та 3121 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з недоведеності податковим органом наявності обґрунтованої підозри щодо допущення позивачем порушень митного законодавства України під час пропуску товарів.

При перевірці правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки встановлених судами обставин суд касаційної інстанції виходить з такого.

Пунктом 35 статті 1 Митного кодексу України визначено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур, пов'язаних відповідно до пункту 19 тієї самої статті зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Відповідно до п.п. 54.3.6 п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Статтею 313 Митного кодексу України передбачено, що класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, є виключною компетенцією митних органів.

Згідно з п. 17 розділу 3 «Здійснення митних процедур» Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.04.2005 № 314 (в редакції, чинній на момент пропуску товару через митний кордон України; далі - Порядок), при митному контролі здійснюється, зокрема, перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами).

При цьому пунктом 25 розділу 3 «Здійснення митних процедур» Порядку передбачено, що посадова особа митного органу ініціює проведення митного огляду, якщо документів, поданих декларантом, недостатньо для прийняття рішення про повноту та/або достовірність відомостей, що перевіряються, або результати перевірки правильності класифікації та кодування товарів, визначення країни походження тощо потребують проведення такого огляду.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Таким чином, митний контроль після завершення митного оформлення можливий за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України допущено порушення законодавства України.

Однак, в такому разі митний орган мав довести на підставі доказів подання позивачем неповної, недостовірної, неправдивої інформації митним органам при декларуванні товару «розподільник мінеральних добрив марки ZG B 8200», а також те, що методологічна помилка при класифікації імпортованих товарів була наслідком протиправних дій позивача.

Оскільки митний орган, приймаючи вантажні митні декларації, відніс товари до певного коду товарної номенклатури, зазначеної імпортером, та пропустив їх на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому митний орган не мав правових підстав для прийняття оспорюваних податкових повідомлень про донарахування позивачу грошових зобов'язань з податку на додану вартість та з мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, у зв'язку з виявленням методологічної помилки стосовно класифікації відповідних товарів.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції знаходить обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції про протиправність донарахування позивачу грошових зобов'язань з ввізного мита та з податку на додану вартість за оспорюваними податковими повідомленнями форми «Р».

Підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.10.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою, поданою безпосередньо до Верховного Суду України у порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

Ю.І. Цвіркун