Справа № 2-а-445/2010
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-a-445/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2010 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Шепетівського взводу дорожньо-патрульної служби УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління інспектора ДПС ДАІ Шепетівського взводу ДПС про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 187069 від 18 липня 2010 року, посилаючись на те, що даною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортними засобами особами, які не мають відповідних документів або не предявили для перевірки.

Позивач зазначив, що 22 липня 2010 року він отримав листа від Шепетівського взводу ДПС в якому був протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення. Згідно змісту даних документів він 18 липня 2010 року о 01 годині 05 хвилин в місті Славута по вулиці Лісна керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21099» державний реєстраційний номерний знак: ВХ 5475 АР, не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль.

Вважає, що стягнення накладене на нього не правомірно і не обґрунтовано, а постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, є незаконною, як така, що підлягає скасуванню, оскільки не ґрунтується на обєктивних обставинах.

Так, 18 липня 2010 року у вечірній час він залишив свій автомобіль марки «ВАЗ-21099» державний реєстраційний номерний знак: ВХ 5475 АР на вулиці Грушевського в місті Славута, а на таксі поїхав у ресторан «Острів». Біля 01 години ночі знову ж таки на таксі повернувся до свого автомобіля. В цей час на службовому автомобілі під`їхали працівники ДАІ і попросили його предявити посвідчення водія та документи на автомобіль. У звязку з тим, що документи знаходилися в салоні автомобіля, а ключі від нього він забув у ресторані, то запропонував їм відвезти його у ресторан, тоді він забере ключі і предявить їм документи. Однак працівники ДАІ не виявили такого бажання і повідомили його, що потрібно бути уважнішим, сіли у своє авто і поїхали. При цьому, його прізвища та анкетних даних вони не уточнювали і нічого не записували.

Просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, а справу закрити, оскільки постанова винесена без його відома та у його відсутності, чим порушено його право на захист. Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки є жителями міста Шепетівка, там же і розміщений відділ ДАІ, працівники якого складали протокол і винесли постанову, тому допускає, що вони не могли нічого бачити і знати про подібний факт, крім того, зазначає, що під час його розмови з працівниками ДАІ жодних свідків не було.

В суді позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив постанову скасувати.

Відповідач інспектор ДПС ДАІ Шепетівського взводу ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині. Про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений судом належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши фактичні обставини, викладені в позовній заяві, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскаржувана постанова є нелегітимною та не відповідає вимогам законодавства України з таких підстав:

- відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

- згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 051379, складеного 18 липня 2010 року інспектором ДПС ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2, 18 липня 2010 року о 01 годині 05 хвилин в місті Славута по вулиці Лісна, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21099», державний реєстраційний номерний знак: ВХ 5475 АР, не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В цьому ж таки протоколі зазначено, що від дачі пояснень та підпису протоколу і постанови правопорушник відмовився; свідки даної події, які вказані в протоколі, є жителями міста Шепетівка;

- на підставі даного протоколу, цим же інспектором, в порушення вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП - у відсутності правопорушника ОСОБА_1, винесено постанову серії ВХ № 187069 від 18 липня 2010 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 гривень.

Копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію постанови в справі про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 не були вручені на місці події, а отримані ним лише 22 липня 2010 року, про що свідчить поштовий конверт.

Так, ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів.

Однак, як пояснив позивач, транспортним засобом він не керував, так як вживав алкогольні напої, а автомобіль був припаркований і він лише підійшов до свого автомобіля. Крім того, ключі від автомобіля він забув у приміщенні ресторану «Острів», що в місті Славута., тому не мав змоги його відімкнути.

Крім того, як пояснив позивач, жодних свідків під час його розмови з працівниками ДАІ не було, однак в протоколі про адміністративне правопорушення свідками вказано Романюка та Яцківа, які є жителями міста Шепетівка, незважаючи на те, що правопорушення, згідно протоколу та постанови, було вчинене і зафіксоване о 01 годині 05 хвилин в місті Славута.

Тому суд критично сприймає наявність таких свідків, оскільки допускає, що вони не були присутні на місці події і не були очевидцями розмови працівників ДАІ та позивача.

Зі слів позивача вбачається, що працівники ДАІ не запитували його прізвища не уточняли його анкетних даних і нічого не записували, а попрощавшись поїхали.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем 02 квітня 2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суду не надано та не доведено правомірність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім цього, відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення орган (посадова особа) повинні зясувати: чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні постанови не були враховані обставини, передбачені ст. ст. 33, 280 КУпАП, що ставить під сумнів сам факт вчинення адміністративного правопорушення та законність винесеної постанови.

На підставі наведенного, суд приходить до висновку, що в діях позивача не доведений склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави, так як відповідно до ст. 288 ч. 5 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, суд вважає адміністративний позов підставним та обґрунтованим, тому його слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 287-289 КУпАП, ст. ст. 2, 6, ч. 2 ст. 9, ст. ст. 11, 17, 71, 100, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Шепетівського взводу дорожньо-патрульної служби УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повнісю.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ВХ № 187069 від 18 липня 2010 року, винесену інспектором ДПС ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 гривень скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.