Справа № 826/13997/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 жовтня 2015 року м. Київ № 826/13997/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації акціонерного товариства «Комерційний банк «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-1) та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації акціонерного товариства «Комерційний банк «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - відповідач-2), у якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

- зобов'язати відповідача-2 внести ОСОБА_1 до переліку вкладників які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в розмірі 143 956, 00 гривень (сто сорок три тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість гривень 00 коп.) за договорами банківських вкладів (депозиту) «Найкращий» у доларах США № 009-28687-270215 та № 011-28687-270215, № 013-28687-270215 та № 014-28687-270215 від 27.02.2015;

- зобов'язати відповідача-1 включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів в розмірі 143 956, 00 гривень (сто сорок три тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість гривень 00 коп.).

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи на 31.08.2015.

Копії ухвал від 03.08.2015 надіслані позивача на адресу, вказану у позовній заяві, проте, поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Судове засідання 31.08.2015 відкладено у зв'язку з неприбуттям всіх осіб, які беруть участь у справі на 28.09.2015.

Про відкладення розгляду справи представника позивача повідомлено 14.09.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Однак, 28.09.2015 позивач у судове засідання не прибув, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Через неявку всіх осіб, які беруть участь у справі 28.09 фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, розгляд справи відкладеного на 19.10.2015.

З метою належного повідомлення позивача про розгляд справи, повістку про виклик у судове засідання, призначене на 19.10.2015 надіслано на адресу позивача, а також його представнику на адресу, зазначеною для листування (а.с. 89, 92-94)

Проте, позивач та його представник, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, в черговий раз в судове засідання не прибули.

Позивач (представник позивача) про причини неявки суд не повідомляв, клопотання про розгляду справи чи проведення судових засідань без його участі до суду не подавав.

Фіксування судового засідання у відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалось.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі позивача, а також відсутність доказів поважності причин неприбуття позивача до суду, суд визнає повторне неприбуття позивача у судові засідання такими, що відбулись без поважних причин.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський