Справа № 819/3081/13-а
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/3081/13-a

27 грудня 2013 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Данилевич Н.А.

при секретарі судового засідання Стасюк А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області до Тернопільської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Тернопільської області про визнання незаконною та скасування постанови, суд

ВСТАНОВИВ :

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області (далі-позивач, Інспекція ДАБК) звернулась до суду з адміністративним позовом до Тернопільської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Тернопільської області (далі відповідач) про визнання незаконною та скасування постанови №996 від 03.12.2013 року про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що 03 грудня 2013 року Тернопільською міжрайонною прокуратурою з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Тернопільської області було винесено постанову №966 «Про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів», згідно якої, передбачено провести перевірку у діяльності відділу контролю за будівництвом обєктів №3 управління з контролю за будівництвом Інспекції ДАБК. Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства оскільки, вона не містить жодної інформації та мотивів щодо необхідності проведення перевірки, не визначає періоду діяльності відділу контролю за будівництвом обєктів №3, який підлягає перевірці, часу перевірки, не враховує повноважень, специфіку діяльності та структуру інспекції ДАБК в Тернопільській області. Відтак, позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову Тернопільської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Тернопільської області №966 від 03.12.2013 року «Про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві та пояснив, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки вона видана з порушеннями п.10.1 Наказу Генеральної прокуратури України від 07.11.2012 року, зокрема вона є немотивованою. У постанові на проведення перевірки №966 від 03 грудня 2013 року не зазначено в який період буде проводитися перевірка, за який період діяльності буде проводитися перевірка. Не зрозумілим є і те, чому перевірку слід проводити у відділі контролю за будівництвом об»єктів №3 управління з контролю за будівництвом об»єктів, який не є окремим відділом , а входить до структури Інспекції ДАБК у Тернопільській області.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, подавши письмові заперечення та пояснили, що 01.08.2013 року Тернопільська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Тернопільської області звернулась до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області із дорученням надати інформацію щодо дозволів та погоджень на будівництво споруд в межах прибережної захисної смуги ставу, розташованого на території Будилівської сільської ради (за межами населеного пункту), а в разі відсутності згаданих дозволів та погоджень, провести перевірку дотримання вимог законодавства щодо незаконного будівництва на прибережній території. Інспекцією ДАБК в Тернопільській області в період з 04 по 10 жовтня 2013 року було проведено позапланову перевірку фактів, викладених у вищезазначеному зверненні. Вивченням матеріалів перевірки, відповідачем встановлено, що остання проведена поверхнево та формально, факти викладені в дорученні міжрайонної прокуратури не зясовано та не висвітлено. За даних обставин, були наявні підстави для здійснення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у діяльності відділу контролю за будівництвом обєктів №3 управління з контролю за будівництвом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області. У звязку з цим, міжрайонним прокурором прийнято рішення про проведення перевірки за власною ініціативою та винесено з цього приводу відповідну постанову №966 від 03.12.2013 року, яку у встановленому порядку надіслано позивачу зокрема на адресу начальника Інспекції ДАБК. Відтак, представники відповідача просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 29 липня 2013 року Тернопільською міжрайонною прокуратурою з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Тернопільської області винесено постанову №637 «Про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів», якою постановлено провести перевірку в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів в діяльності Таурівської сільської ради, Петриківської сільської ради та Будилівської сільської ради (а.с.27-28).

В ході проведення перевірки було виявлено ряд порушень вимог земельного та водного законодавства. Зокрема, окрім іншого, було встановлено будівництво споруд в межах прибережної захисної смуги ставу, розташованого на території Будилівської сільської ради (с.Будилів, Козівського району, Тернопільської області), що є порушенням ст. 89 Водного кодексу України.

У звязку з цим, Тернопільська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Тернопільської області звернулась до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області з дорученням №643 від 01.08.2013 року (а.с.13), згідно якого, відповідач просив надати інформацію щодо дозволів та погоджень на будівництво споруд в межах прибережної захисної смуги ставу, розташованого на території Будилівської сільської ради (за межами населеного пункту), а в разі відсутності згаданих дозволів та погоджень, провести перевірку дотримання вимог законодавства щодо незаконного будівництва на прибережній території.

В Інспекції ДАБК була відсутня інформація щодо вищезазначених дозволів, тому нею було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Згідно акту даної перевірки від 09 жовтня 2013 року (а.с.18) встановлено, що приватним підприємцем ОСОБА_4, в присутності якого проводилася перевірка, було самовільно збудовано споруди в межах захисної прибережної смуги ставу, розташованого на території Будилівської сільської ради (за межами населеного пункту), без відповідно затвердженої проектної документації та без дозволу інспекції ДАБК в Тернопільській області, чим порушено вимоги ст.29 Закону України «Про планування та забудову територій».

Крім цього, одночасно із складанням вищезазначеного акту перевірки, ПП ОСОБА_4 було видано припис від 09.10.2013 року «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» (а.с.22), з вимогою про приведення даного будівництва до норм діючого законодавства шляхом прийняття в експлуатацію, а також, було складено протокол про адміністративне правопорушення від 09.10.2013 року (а.с.19-20) за ч.1. ст. 96 КУпАП та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №752/13 від 10.10.2013 року (а.с.21).

Всі матеріали вищезазначеної перевірки були направлені до Тернопільської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Тернопільської області, розглянувши які, останньою було винесено постанову «Про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів» №966 від 03.12.2013 року (а.с.5-6).

Підставою для винесення постанови про перевірку стало те, що за наявною інформацією ПП ОСОБА_4 в межах прибережної смуги ставу збудовано дві споруди, а державним інспектором в акті перевірки від 09.10.2013 року та у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.10.2013 року відображено лише відсутність дозволів та погоджень на будівництво однієї споруди та взагалі не зазначено в акті перевірки наявність ще однієї споруди.

Щодо другої споруди, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що цей об»єкт не перевірявся, оскільки ОСОБА_5 було представлено договір купівлі-продажу №2 від 20.01.2011 року, згідно якого ВАТ «Тернопільський облрибкомбінат» продав, а ОСОБА_4 купив нерухоме майно (будівлю кормоскладу) , яке розташоване на риб-дільниці «Медова» філії «Плотича» Будилівська сільська рада Козівського району Тернопільської області вартістю 5790,00 грн. Договір підписаний сторонами та нотаріально не посвідчений. Таке твердження представника позивача не заслуговує на увагу, з огляду на вимоги ст.657 Цивільного кодексу України, згідно якої договір купівлі-продажу будь-якого нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню. Отже, при проведенні перевірки посадові особи Інспекції ДАБК зобов»язані були з»ясувати наявність дозволів та погоджень і на дане будівництво (будівлю кормоскладу), що не було зроблено.

Таким чином, при проведенні перевірки 09.10.2013 р. дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПП ФОП ОСОБА_4, факти викладені у дорученні міжрайонної прокуратури Інспекцією ДАБК повністю не виконані та не з»ясовані, що призвело до винесення постанову «Про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів» №966 від 03.12.2013 року.

Як встановлено п.1.3. Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 12 листопада 2012 року №111 (далі Положення), перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів проводяться у Кабінеті Міністрів України, міністерствах, інших центральних і місцевих органах виконавчої влади, органах державного нагляду (контролю), Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, військових частинах, громадських об'єднаннях, а також діяльності посадових і службових осіб цих органів, підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, у тому числі фізичних осіб - підприємців та громадян.

Згідно ст.19 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ (далі Закон №1789) предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: 1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; 2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; 3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Як передбачено п.2., 3 ч.1. ст.20 Закону №1789 при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право: 2) витребовувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення, мати доступ до відповідних інформаційних баз даних державних органів; 3) вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

Пунктом 2.1. Положення встановлено, що перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів проводяться на підставі письмових звернень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, що свідчать про можливі порушення законності, а також за власною ініціативою прокурора.

Відповідно до абз.1, 2 п.2.4. Положення - підставами для проведення перевірки прокурором за власною ініціативою є дані, що свідчать про можливі порушення законності.

Висновки про наявність підстав для проведення перевірки можуть бути зроблені за наслідками проведених аналізів, узагальнень, опрацювання інформацій про стан законності, вивчень актів та матеріалів органів державного нагляду (контролю), матеріалів розгляду судами цивільних, адміністративних, господарських справ та справ про адміністративні правопорушення, матеріалів кримінальних проваджень, інформаційних баз даних державних органів, повідомлень у засобах масової інформації, мережі Інтернет та з інших джерел.

Згідно абз.1 ст.8 Закону №1789 законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Як передбачено п.п.4.1., 4.3. Положення - для здійснення перевірки приймається постанова, в якій зазначаються підстави, що свідчать про можливі порушення законності, з обґрунтуванням необхідності вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4, 5 частини 1 статті 20 Закону України «Про прокуратуру».

Постанова про проведення перевірки виготовляється на бланку відповідної прокуратури та підписується прокурором, який прийняв постанову. У постанові зазначається: - дата та місце її прийняття; - підстави для здійснення перевірки, що свідчать про можливі порушення законності; - об'єкт перевірки; - обґрунтування необхідності вчинення відповідних перевірочних дій; - порядок оскарження постанови; - відомості про спосіб надання копії постанови об'єкту перевірки; - дані про посадову особу, яка її винесла та підписала.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.1. ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.1. ст.69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, беручи до уваги наведене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що постанова №996 від 03.12.2013 року про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів була винесена відповідачем в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, а отже позовні вимоги позивача є не обґрунтованими, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 69, 70, 71, 128, 136, 160-163, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області до Тернопільської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Тернопільської області про визнання незаконною та скасування постанови №966 від 03.12.2013 року про проведення перевірки - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений 31.12.2013 року.

Суддя Данилевич Н.А.

копія вірна

Суддя Данилевич Н.А.