Справа № 2-а-127/11
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2011-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2А-2001 2010р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 січня 2011 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ №308467 від 05.12.2010року,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2010року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області - на постанову ВЕ №308467 від 05.12.2010року. Позивач просить скасувати вказану постанову посилаючись на те, що зв'язок між діями водія та наявністю правопорушення є обєктивно не доведеним та не підкріплений будь якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також на порушення працівниками ДАІ підчас складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови норм процесуального та матеріального права.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 05 грудня 2010року ІАП ВДАІ з ОАТ Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №147947 та винесено постанову ВЕ №308467 про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно якої він 05.12.2010року о 12год.05хв. в м. Нова Одеса по автомобільній дорозі Р-06 «Ульянівка Миколаїв» 191км. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався в крайній лівій смузі руху при вільній правій, чим порушив п.п.11.2., 11.3., та вчинив правопорушення ч.2 ст.122 КУпАП, за що на нього було накладено штраф у розмірі 425грн.

Позивач зазначив, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, так дійсно 05.12.2010року близько 12год.05хв. в м. Нова Одеса по автомобільній дорозі Р-06 «Ульянівка Миколаїв» 191км. він керував автомобілем НОМЕР_1, але рухався у правій смузі руху, а потім перешикувався в ліву смугу руху з метою випередження автомобіля що рухався по переду, здійснивши вказаний маневр позивач ще деякий час продовжив руху у лівій смузі руху з тим щоб при перешикуванні знову в праву смугу не чинити перешкод автомобілю який він щойно випередив, тобто діяв у відповідності доп.13.3. ПДР.

Всі вищевикладені обставини позивач пояснив інспектору ДПС, однак останній незважаючи на його пояснення склав протокол та розглянувши справу на місці виніс постанову, таким чином порушивши вимоги ст.ст.245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, до того ж розгляд справи було проведено без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують його особу, інших доказів по справі, чим порушено ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення.

Позивач зауважив, що коли працівники ДАІ його зупинили, то жодних свідків нібито порушення ним правил дорожнього руху у них не було.

Позивач підсумував, що таким чином зв'язок між його діями та наявністю правопорушення є обєктивно не доведеним та не підкріплений будь якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення його до адміністративної відповідальності, до тогож оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства , без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач надав заперечення, в яких просив справу розглядати в його відсутність та відмовити позивачу в задоволенні його вимог.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову.

Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ №308467 від 05.12.2010року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі ч. 2 ст. 71, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ №308467 від 05.12.2010року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425(чотириста двадцять пять) гривень, та провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: