Справа № 2а-26/09
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 р. Справа № 87986/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Любашевського В.П.

суддів Заверухи О.Б.

ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові справу

за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Ярмолинецької районної державної адміністрації на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16.11.2009р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Управління праці та соціального захисту населення Ярмолинецької районної державної адміністрації про зупинення постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ярмолинецького районного суду від 12.03.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту Ярмолинецької районної державної адміністрації про стягнення суми недоплаченої щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку позов задоволено частково, зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області провести нарахування та виплату ОСОБА_2 за період з 22.09.2007 року по 31,12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року недоплачену частину щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років затвердженого Законом України «Про державний бюджет на 2007 рік» та Законом України «Про державний бюджет на 2008 рік»; ОСОБА_3 провести нарахування та виплату за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року недоплачену частину щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років затвердженого Законом України «Про державний бюджет на 2007 рік» та Законом України «Про державний бюджет на 2008 рік». ОСОБА_4 зобов'язано провести нарахування та виплату за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року недоплачену частину щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років затвердженого Законом України «Про державний бюджет на 2007 рік» та Законом України «Про державний бюджет на 2008 рік».

Постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області 15.10.2009 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-26, виданого Ярмолинецьким районним судом 15.04.2009 року на підставі вищевказаної постанови суду.

Управління праці та соціального захисту населення Ярмолинецької РДА звернулось і заявою, в якій вказано, що управління праці та соціального захисту населення Ярмолинецької державної адміністрації належним чином та відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про Державний бюджет України» на 2007-2008 р.р. виконало фінансові зобов'язання без заборгованості, щодо виплати коштів за цільовим призначенням на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і тому їх дії є правомірними. В зв'язку з цим просив зупинити постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16.11.2009 р. по справі № 2а-26/09 у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16.11.2009 р. скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

При розгляді справи, колегія суддів вбачає підстави для її вирішення в порядку письмового провадження, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. При цьому, із наявних у матеріалах справи повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що сторони у справі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Зясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін, з наступних підстав:

Надаючи оцінку оскаржуваній ухвалі та заяві відповідача, що стала фактичною підставою для постановлення ухвали суду, що оскаржується, колегія суддів виходить із того, що така за своєю суттю є заявою про відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зазначену норму ст. 263 КАС України, яка передбачає відсутність коштів як підставу для відстрочення виконання судового рішення, слід застосовувати у випадку відсутності коштів в боржників у виконавчому провадженні, які не відносяться до категорії органів державної влади чи місцевого самоврядування, оскільки відсутність коштів в бюджеті не є підставою для невиконання державою своїх зобовязань, в даному випадку щодо реалізації соціальних гарантій громадян. Така позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема в п. 26 рішення від 08.11.2005 року у справі Кечко проти України, заява № 63134/00, Суд зазначив, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань. Відповідно до ст. 17 Закону країни «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про відсутність підстав для задоволення поданої заяви, що свідчить про законність та обґрунтованість ухвали, що оскаржується.

Враховуючи вказане, судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної ухвали вірно дано правову оцінку обставинам у справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ярмолинецької районної державної адміністрації залишити без задоволення, а ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16.11.2009 р. по справі № 2а-26/09 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В. П. Любашевський

Судді О.Б. Заверуха

ОСОБА_1