Справа № 2а-5558/10/1770
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2011 р. Справа № 2а-5558/10/1770

номер рядка статистичного звіту 8.2.8

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" лютого 2011 р. у справі № 2а-5558/10/1770 за позовом ОСОБА_3 спілки "Азот" до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання податкового повідомлення-рішення нечинним ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.02.2011 р. позов кредитної спілки " Азот" до ДПІ у м. Рівне задоволено частково.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 27.10.2010 р. № /0/17-123 в частині визначення податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 25395,30 грн., в т.ч. 8460,60 грн. за основним платежем, 16934,47 грн. за штрафними / фінансовими/ санкціями та другу податкову вимогу від 20.12.2010 р. № 2/953 в частині податкового боргу на суму 25395,30 грн., в т.ч. 8460,60 грн. за основним платежем, 16934,47 грн. за штрафними / фінансовими/ санкціями.

Присуджено на користь позивача із державного бюджету України судовий збір в сумі 6,78 грн.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Рівному просить постанову суду скасувати і в задоволенні позову відмовити. Апелянт зазначає, що на підставі акта перевірки від 19.10.2010р. №1612/22-513/33082389 ДПІ у м. Рівне було прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.10.2010р. №/0/17-123, яким позивачу визначене податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у загальній сумі 25442,94грн., у т.ч.: 8476,48грн. за основним платежем, 16966,46грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. Проведеною плановою виїзною перевіркою було встановлено, що посадові особи КС «Азот» голова правління та головний бухгалтер у період з березня 2006 року по червень 2010 року фактично виконували посадові обовязки та були відповідальними за фінансово-господарську діяльність організації, перебували на навчанні, а відтак, кредитною спілкою "Азот" неправомірно не нараховувалася та не виплачувалася заробітна плата цим особам та не утримувався і не перераховувався до бюджету податок з доходів фізичних осіб. Таким чином, визначення податковим органом КС «Азот» податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб та застосування відповідних штрафних санкцій є правомірним.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період виникнення спірних правовідносин порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) до бюджету податку з доходів фізичних осіб було врегульовано Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. №889-IV (далі Закон №889-IV). Відповідно до п.1.15 ст.15 Закону №889-IV податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону. Згідно з пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону №889-IV податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону. Підпункт 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 Закону №889-IV передбачає, що податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Підпунктом «а» пункту 20.2 статті 20 Закону №889-IV передбачено, що особами, відповідальними за порушення правил нарахування, утримання та сплати до бюджету податку з доходів платника податку, що здійснюються особами, визначеними цим Законом податковими агентами, є такі особи.

Згідно з пп.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону №889-IV, у разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу.

Як вбачається зі статуту позивача, затвердженого рішенням загальних зборів КС «Азот» (протокол №1 від 05.05.2004р.) та зареєстрованого ОСОБА_4 комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 20.07.2004р. (а.а.с.72-85) (далі Статут), ОСОБА_3 спілка «Азот» - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок обєднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Згідно з п.7.1 Статуту органами управління кредитної спілки є загальні збори членів кредитної спілки, спостережна рада, ревізійна комісія, кредитний комітет та правління. Пунктом 8.1 Статуту передбачено, що вищим органом управління кредитної спілки є загальні збори її членів.

Відповідно до пунктів 9.1 та 9.2 Статуту спостережна рада представляє інтереси членів кредитної спілки в період між загальними зборами. До компетенції спостережної ради кредитної спілки належать, зокрема, затвердження кошторису та штатного розпису кредитної спілки, призначення голови та членів правління, членів кредитного комітету, вирішення інших питань діяльності кредитної спілки, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів членів кредитної спілки.

На підставі протоколу засідання спостережної ради КС «Азот» від 28.02.2006р. №2 (а.с.20) голову правління ОСОБА_5 та головного бухгалтера ОСОБА_6 було звільнено наказом №2 від 28.02.2006р. Згідно з цим же протоколом спостережною радою було вирішено покласти функції по забезпеченню діяльності КС «Азот» на членів спілки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на громадських засадах тимчасово, у звязку із неможливістю відсутності цих посад.

Згідно з наказом №3 від 01.03.2006р. скасовано наказ №2 від 28.02.2006р. та за згодою вищевказаних осіб виконувати обовязки щодо підписання кредитних договорів та подання звітності до державних органів на громадських засадах припинено нарахування останнім заробітної плати з 01.03.2006р. (а.с.21).

З пояснень представника позивача в судовому засіданні суду першої інстанції вбачається, що голова правління та головний бухгалтер погодилися на виконання обовязків на громадських засадах, як члени спілки, беручи до уваги необхідність подання звітності до державних органів та зважаючи на важкий фінансовий стан спілки й не бажаючи банкрутства організації та утворення заборгованості по заробітній платі, за яку передбачена кримінальна відповідальність.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з березня 2006 року по червень 2010 року заробітна плата голові правління ОСОБА_5 та головному бухгалтеру ОСОБА_6 не нараховувалася та не виплачувалася, відповідно податок з доходів фізичних осіб не утримувався та не перераховувався до бюджету. Ці обставини не заперечуються контролюючим органом та підтверджуються актом перевірки від 19.10.2010р. №1612/22-513/33082389 і податковими розрахунками сум доходу. нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форми №1ДФ за вказані періоди (а.а.с.92-96).

Суд першої інстанції в постанові зазначає, що згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Серед завдань, покладених на органи державної податкової служби, відсутнє таке, як нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю.

Крім того, зі змісту ст.20 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991р. N1251-XII вбачається, що державними податковими органами здійснюється контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, жодним нормативно-правовим актом не передбачено право податкових органів здійснювати контроль за дотриманням вимог трудового законодавства.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Так, відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону №889-IV передбачено, що об'єктом оподаткування резидента є, зокрема, загальний місячний оподатковуваний дохід. Відповідно до пп.4.2.1 п.4.2 ст.4 Закону №889-IV до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються, зокрема, доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

При цьому, згідно з пп.«а» п.19.2 ст.19 Закону №889-IV особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Таким чином, Законом №889-IV чітко визначено, що обєктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб є, серед іншого, доходи у вигляді заробітної плати та цей податок переховується до бюджету до або під час виплати та за її рахунок.

У ході судового розгляду справи не встановлено факту виплати заробітної плати голові правління ОСОБА_5 та головному бухгалтеру ОСОБА_7, податковим органом не доведено зворотне, а відтак, відсутній обєкт оподаткування у розумінні Закону №889-IV. Зобовязання позивача сплатити податок з доходів фізичних осіб оспорюваним податковим повідомленням-рішенням за рахунок власних коштів спілки суперечить правовій природі цього податку.

З постанов Рівненського міського суду від 11.01.2011р. у справах №3-22/11 та №3-21/11 вбачається, що провадження у справах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрито у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (а.а.с.61-62). При цьому фабула правопорушень голови правління КС «Азот» та головного бухгалтера КС «Азот» була визначена ДПІ у м. Рівне на підставі акта перевірки від 19.10.2010р. №1612/22-513/33082389 та полягала у неутриманні та неперерахуванні до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 8476,48грн.

Тобто, постановами Рівненського міського суду від 11.01.2011р., які набрали законної сили, встановлено відсутність у діях посадових осіб КС «Азот» складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ДПІ у м. Рівне не доведено правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 27.10.2010р. №/0/17-123 щодо визначення податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 8460,60грн. й відповідно нарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 16934,47грн. та сформованої другої податкової вимоги від 20.12.2010р. №2/953 на вказану суму податкового боргу.

Відтак постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.195,196,200,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Рівному залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 спілка "Азот" м.Рівне,33017

3- відповідачу ОСОБА_4 податкова інспекція у м.Рівне вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023