Справа № 2-а-1011/11
Суддя: Ковальов І.М. І. М.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1011/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час попереднього розгляду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м .Рівне про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

В Рівненський міський суд з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Рівне про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав. Просить суд їх задоволити та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 000357 №357 від 27 грудня 2010 року, винесену першим заступником начальника управління пенсійного фонду України в м.Рівне ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за п.6 ч.2 ст.17 та ч.6 ст.20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн., посилаючись на ті обставини, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вважає, що він ніяким чином не порушив закону, а протокол та постанова про накладення адміністративного стягнення на нього складено не правомірно. Крім того, при накладенні адміністративного стягнення мають враховуватися обставини, що пом'якшують відповідальність ст. 33 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та завчасно, однак подав до суду письмове заперечення у якому просить суд у задоволенні позову відмовити. Свої заперечення аргументує тим, що постанову по справі про адміністративне правопорушення, ягою допущене позивачем за порушення п.4 ч.2 ст.17 та ч.6 ст.20 Закону №1058 притягнуто до адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700,00 грн. винесено начальником управління 27 грудня 2010 року.

Позивач безпідставно стверджує, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесено без врахування всіх обставин справи, з порушенням вимог матеріального та процесуального права. Однак, в обґрунтування своїх позовних вимог не вказав конкретних фактів, які свідчили про невірне застосування норм закону. Більше того, при розгляді адміністративної справи №357 начальником управління зясовано факт вчинення правопорушення, вину позивача у вчиненні правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, визначено завдану державі шкоду та враховані всі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З цих підстав представник відповідача просить суд в задоволенні позову позивача відмовити.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.107 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в судовому завданні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії 000357 №357 від 27 грудня 2010 року, винесеної першим заступником начальника управління пенсійного фонду України в м.Рівне ОСОБА_2, «розглянувши протокол від 23 грудня 2010 року №357 і додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення (картка особового рахунку приватного підприємства «Оціночна фірма Бонус Земля»), юридична адреса мРівне, вул.Пушкіна, 21/29, фактична адреса м.Рівне, вул.Гагаріна, 57, , Встановила: згідно жданих картки особового рахунку платника несвоєчасно сплатив страхові внески за жовтень 2010 року в сумі 324 грн. 84 коп. (строк сплати по 22 листопада 2010 року). Борг сплачено 30 листопада 2010 року. Обтяжуючі обставини: повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Помякшуючі обставини - не встановлено. Керуючись п.7 ч.16 ст.106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-ІУ, Кодексом України «Про адміністративні правопорушення» (ч.6 ст.165-1), ПОСТАНОВИЛА: ОСОБА_1 - директора приватного підприємства «Оціночна фірма - Бонус Земля» притягти до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за порушення п.6 ч.2 ст.17 та ч.6 ст.20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» №1058-ІУ».

Як вбачається з пояснень позивача, свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення він не визнав та пояснив, що страхові внески були несвоєчасно сплачені у звязку з тяжким матеріальним становищем. Крім того, сплата внесків ним була здійснена через 7 днів в повному обсязі. Однак, при винесенні оскаржуваної постанови, не були враховані помякшуючі обставини справи, передбачені статтею 33 КУпАП.

Вважає, що даними обставинами від доводить свою правоту та те, що адміністративне правопорушення, він не вчиняв.

Суд вважає, що дії позивача були вірно кваліфіковані першим заступником начальника управління пенсійного фонду України в м.Рівне ОСОБА_2, а саме ним було допущено порушення п.6 ч.2 ст.17 та ч.6 ст.20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Однак, у відповідності до ст.ЗЗ КУпАП при накладенні адміністративного стягнення повинно враховуватись уповноваженою особою характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність порушника.

Як вбачається з вищезазначеної постанови по справі про адміністративне правопорушення, першим заступником начальника управління пенсійного фонду України в м.Рівне ОСОБА_2 при накладенні на позивача адміністративного стягнення не була зясована жодна з вищезазначених обставин і як наслідок постанова винесена не об'єктивно та упереджено.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.6 ст.287 КУпАП особа, яса оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно - правові справи: про накладення адміністративних стягнень, тобто ці справи підлягають розгляду у судах загальної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, зазначені положення Конституції України, а також положення чинного законодавства, норми Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від Об березня 2008 року №2, а також те, що вчинене правопорушення порушником є малозначним, тяжких наслідків державі діями порушника не заподіяно, страхові внески позивачем було сплачено з незначним пропуском терміну сплати платежів, а саме 7 днів, тому суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної

відповідальності, обмежившись усним зауваженням а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,19,21,48 Конституції України, ст.ст.2,17,100,102,104,105,106,186 КАС

України, ст.ст.22,245,251,254,256,268,280,285,287-289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 000357 №357 від 27 грудня 2010 року, винесену першим заступником начальника управління пенсійного фонду України в м.Рівне ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за п.6 ч.2 ст.17 та ч.6 ст.20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої п.6 ч.2 ст.17 та ч.6 ст.20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: