Справа № 2а-1200/09
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2010-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 р. Справа № 88571/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Сапіги В.П.

Суддів Онишкевича Т.В. , Попка Я.С.

при секретарі судового засідання Стецків І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Калуського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про зобов»язання зареєструвати автомобіль,-

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в Калуський міськрайонний суд з позовом до Калуського ВРЕР при УДАІ УМВС України в ОСОБА_2 про зобов»язання зареєструвати автомобіль марки Форд Транзіт, який придбав 2 вересня 2009 року на підставі біржової угоди № 06013/КА і того ж дня звернувся з заявою про реєстрацію але йому було відмовлено. Відповідач покликається на те, що, двигун, який встановлений на його автомобілі в базі даних зареєстрований, як такий, що встановлений на іншому автомобілі, Форд Транзіт № НОМЕР_1, власник ОСОБА_3. Позивач вважає, відмову безпідставною, яка суперечить Правилам державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок від 7.09.1998 року, яка передбачає що реєстрація ТЗ здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто і документів, що посвідчують особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості, яка проводиться спеціалістом. Виконавши всі вимоги, подавши заяву, пред"явивши паспорт, біржову угоду, висновок спеціаліста з комплексного дослідження транспортного засобу, вимоги ЗУ "Про дорожній рух" не порушені, так як на автомобіль встановлений двигун, аналогічний тому, що встановлює завод-виробник автомобілів. Це підтверджується тим, що він зареєстрований як двигун такого ж автомобіля, інших змін в автомобілі не виявлено.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківській області від 18 листопада 2009 року позивачу відмовлено в позові, оскільки автомобіль з аналогічним номером кузова уже існує і не знятий з обліку.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку та вважає, що суд в оскаржуваній постанові прийшов до помилкового висновку, оскільки спірний автомобіль 30.04.2009 року був знятий у ВРЕР-5 м. Києва, де до цього був зареєстрований на ОСОБА_4 Апелянт вважає, що суд не досліджував цю обставину, а тому прийшов до помилкового висновку. При цьому ОСОБА_1 просить скасувати постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківській області від 18 листопада 2009 року та постановити нову, задовольнивши позов.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

З поданої ОСОБА_1 до суду заяви слідує, що позивач звернувся в Калуський міськрайонний суду та просить зобов»язати Калуський ВРЕР при УДАІ УМВС України в ОСОБА_2 зареєструвати автомобіль марки Форд Транзіт

Суд першої інстанції розглянув даний позов по суті та виніс постанову за якою відмовив позивачу в позові.

З таким висновком суду не можна погодитися, виходячи з наступного.

Суд при цьому порушив правила предметної підсутності, оскільки за приписами ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Отже за наведеним необхідно зробити висновок в тому, що розгляд даного позову підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, а тому суд зобов»язаний був діяти за приписами п.6 ч.3 ст.108 КАС України

Таким чином, постанова Калуського міськрайонного суду Івано-Франківській області від 18 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Калуського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про зобов»язання зареєструвати автомобіль прийнята з порушенням ч.2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України та згідно з п.6 ч.1 ст. 198 цього Кодексу підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.6 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 204, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково, скасувати постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківській області від 18 листопада 2009 року справі № 2а-1200/09 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Сапіга В.П.

Судді Онишкевич Т.В. , Попко Я.С.

Повний текст виготовлено 22.03.2010р.