Справа № 804/14466/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство імені ОСОБА_2" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство імені ОСОБА_2» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати протиправними дії Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровскьій області відносно неприйняття у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство імені ОСОБА_2» в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку податкової накладної №2/2/ від 11.09.2015 року у період з 18.09.2015 року по 29.09.2015 року до Єдиного реєстру податкових накладних.
В обґрунтування позову зазначено, що у період з 18.09.2015 року по 29.09.2015 року відповідач безпідставно не приймав податкову накладну №2/2/ від 11.09.2015 року, заповнену згідно вимог ст. 201 Податкового кодексу України. Також позивач вказує на те, що у квитанціях № 1, які відповідач направив позивачу за результатами спроб зареєструвати вказану накладну, підстави для відмови у прийнятті податкової накладної не зазначено, що суперечить вимогам чинного законодавства.
Представник позивача, у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.
Представник відповідача, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство імені ОСОБА_2» та Західно-Донбаською обєднаною державною податковою інспекцією було укладено Договір про визнання електронних документів №101220141 від 10.12.2014 року.
18.09.2015 року, для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач направив у електронному вигляді податкову накладну №2/2/ від 11.09.2015 року.
Як встановлено з квитанції № 1, податкову накладну №2/2/ від 11.09.2015 року доставлено до Державної фіскальної служби України 18.09.2015 року, однак документ не прийнято та відмовлено позивачу у здійсненні реєстрації податкової накладної. В графі «Виявлені помилки» зазначено: «Документ не може бути прийнятий Зверніться до ДПІ за місцем реєстрації для зясування причин».
Оскільки податкова накладна №2/2/ від 11.09.2015 року була складена без помилок та відповідно до вимог Податкового кодексу України, ТОВ «Сільськогосподарське товариство імені ОСОБА_2» повторно направило у електронному вигляді вказану накладну, а саме 18.09.2015 р., 21.09.2015 р., 22.09.2015 р., 23.09.2015 р., 24.09.2015 р, 25.09.2015 р., 28.09.2015 р., 29.09.2015 р.
Однак, за результатами кожної спроби накладна не була прийнята, про що видані аналогічні квитанції №1 без зазначення підстави для відмови у здійсненні реєстрації податкової накладної.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, в усіх квитанціях №1, що отримані Позивачем за результатами спроб зареєструвати доставлено до Державної фіскальної служби України 05.02.2015 року, підстави для відмови у здійсненні реєстрації податкової накладної не зазначені.
Також, 21.09.2015 року ТОВ «Сільськогосподарське товариство імені ОСОБА_2» звернулось до Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області із заявою щодо безперешкодного доступу до реєстрації в рамках чинного законодавства України податкових накладних.
За результатами розгляду вказаної заяви, листом від 28.09.2015 р. №5272/20/04-10-11-45 Західно-Донбаська ОДПІ повідомила, що технічних підства для неприйняття звітності не виявлено.
30.09.2015 року податкова накладна №2/2/ від 11.09.2015 року була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У відповідності до п.201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, що настають за датою їх складання. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
У пункті 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246, причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України(для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України .
Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається протягом операційного дня платникові податку засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.
У інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 24.10.2013 року №1486/12/13-13 «Про оскарження відмови у прийнятті податкових накладних для їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних» вказано про те, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є обов'язком постачальника товарів чи послуг.
Цьому обов'язку кореспондує обов'язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняти та зареєструвати надану платником податку податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відмовити у прийнятті для реєстрації наданих платником податку податкових накладних центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, може лише в разі, якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1статті 192 Податкового кодексу України. У такому разі протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді в текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин такого неприйняття.
Враховуючи те, що судом під час розгляду справи встановлено, що податкова накладна №2/2/ від 11.09.2015 року складена згідно вимог пункту 201.1 статті 201 та пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, підстав для неприйняття звітності не було, то відповідач протиправно у період з 18.09.2015 року до 29.09.2015 року відмовляв позивачу у прийнятті даної податкової накладної.
За вказаних обставин заявлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-72, 86, 94, 160-163, 167, 186, 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство імені ОСОБА_2» до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровскьій області про визнання дій протиправними задовольнити.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1