Справа № 2а-242/10/1970
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 р. Справа № 21693/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Попка Я.С.

Суддів Сапіги В.П. , Яворського І.О.

при секретарі судового засідання Наконечна М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2010 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Тернопільській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Тернопільській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 190213 від 28 грудня 2009 року в сумі 18006,10 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на те, що вищезазначене рішення прийняте на підставі акту перевірки, що містять висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, на момент проведення перевірки у позивача були в наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а також сама перевірка була проведена без належних на те підстав.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що до субєктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності застосовуються адміністративно-господарські санкції уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. За результатами перевірки магазину «Гарячий хліб», що знаходиться в м. Бучач, вул. Галицька, 185 Тернопільської області та належить фізичній особі-підприємцеві ОСОБА_1 було встановлено факт реалізації 22 грудня 2009 року алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Згідно ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 461/95-ВР від 19.12.1995 року роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватись лише за наявності

___________________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Подлісна І.М. ряд. ст. зв. № 2.11.9 суддя-доповідач ОСОБА_2 справа № 2-а-242/10/1970 справа № 21693/10/9104.doc

ліцензії, які видаються на кожне місце торгівлі. Крім того, магазин «Гарячий хліб» розташований в окремому приміщенні, має окремий вхід та функціонує як окреме місце в торгівлі. В даному магазині знаходиться відділ алкогольних напоїв та тютюнових виробів, продовольчі товари в асортименті, а в позивача була наявна ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами лише в магазині «Продукти», який знаходиться за тією ж адресою, що і магазин «Гарячий хліб».

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2010 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що позивач здійснює свою діяльність виключно в магазині «Продукти», приміщення якого орендується у ТзОВ «Бучачхлібпром» і перевіряючим була предявлена ліцензія серії АГ № 125505 від 17.08.2009 року на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. У приміщення магазину «Гарячий хліб» розміщено лише складське (підсобне) приміщення, яке використовується виключно для зберігання алкогольних та тютюнових виробів. Крім того, вивіска «Гарячий хліб» не є назвою магазину, а рекламоносієм хлібобулочних виробів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що в магазині «Гарячий хліб», що знаходиться в м. Бучач, вул. Галицька, 185 Тернопільської області та належить фізичній особі-підприємцеві ОСОБА_1, було встановлено факт реалізації 22 грудня 2009 року алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Згідно ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 461/95-ВР від 19.12.1995 року роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватись лише за наявності ліцензії, які видаються на кожне місце торгівлі. Крім того, продавець ОСОБА_3 власноручно у своєму поясненні зазначила, що працювала продавцем саме в магазині «Гарячий хліб».

Такі висновки суду, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами,забезпечення їх високої якості та захисту здоровя громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР.

Згідно до абз. 5 ч.2 ст. 17 вказаного Закону до субєктів підприємницької діяльності у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.

Встановлено, що відповідачем 22 грудня 2009 року відповідно до наказу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА у Тернопільській області № 283 від 22.12.2009 року та направлення № 257/32-2 було проведено позапланову перевірку господарської одиниці магазину «Гарячий хліб», що розташований м. Бучач, вул. Галицька, 185 Тернопільської області та належить фізичній особі-підприємцеві ОСОБА_1 Під час проведення перевірки було встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії продаж пляшки горілки та пачки сигарет «Бонд».

На підставі акту перевірки Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА у Тернопільській області було прийнято рішення № 190213 вівд 28.12.2009 року про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 18006,10 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що у позивача була наявна ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в магазині «Продукти», який знаходиться за тією ж адресою, що і магазин «Гарячий хліб». Зазначені магазини є окремими приміщеннями, що розташовані в одній будівлі, мають різні входи та у них встановлні різні режими роботи. У вказаних магазинах є відділи з алкогольними та тютюбновими виробами. Тобто, зазначені магазини є окремими місцями торгівлі і роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами повинна здійснюватись за наявності ліцензій, які видаються на кожне місце торгівлі окремо.

Згідно ст.ст. 1, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 461/95-ВР від 19.12.1995 року роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватись лише за наявності ліцензії, які видаються на кожне місце торгівлі окремо.

З копій ліцензій, що знаходяться в матеріалах справи вбачається, що позивач мав право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами лише в магазині «Продукти», а не в магазині «Гарячий хліб».

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, а доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2010 року у справі №2а-242/10 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Тернопільській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Попко Я.С.

Судді Сапіга В.П. , Яворський І.О.

Ухвала виготовлена та підписана у повному обсязі 01.09.2010 року.