Справа № 2а-262/10/0770
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2010-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 р. Справа № 19993/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Шавеля Р.М.

Суддів Ліщинського А.М. , Носа С.П.

при секретарі судового засідання Романишин О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.02.2010р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської обл. про скасування рішення про анулювання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою судді окружного суду від 19.02.2010р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської обл. про скасування рішення про анулювання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, оскільки подану позовну заяву згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (а.с.2-3).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1, який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильної відмови у відкритті провадження в адміністративній справі (а.с.11-13).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури /КДКА/ є органами, які виконують делеговані державою повноваження щодо вивчення професійних знань осіб, які мають намір займатися адвокатською діяльністю й вирішують про надання громадянам свідоцтв на право зайняття адвокатською діяльністю, які успішно склали кваліфікаційні іспити, вирішення питань про дисциплінарну відповідальність адвокатів.

Положення про КДКА поширюються на всіх адвокатів і вирішення комісією питань, що належать до її компетенції, не відноситься до внутрішньої діяльності певного обєднання, а регулюють правову діяльність адвокатури у сфері публічно-правових відносин.

Також КДКА набуває своїх повноважень шляхом прийняття відповідного рішення на сесії обласної ради з питання її формування як юридична особа, що зареєстрована у встановленому порядку; рішення КДКА може бути оскаржено в судовому порядку, що свідчить про помилковість висновків суддів про те, що спірне питання є виключно внутрішнім питанням діяльності адвокатури.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Виносячи спірну ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, суддя окружного суду виходив з того, що розглядуваний спір не є справою адміністративної юстиції, оскільки застосування дисциплінарних стягнень до адвокатів є виключною компетенцією КДКА та притягнення адвокатів до відповідальності віднесено до внутрішньої діяльності адвокатури України як добровільного професійного громадського обєднання.

Колегія суддів вважає наведений висновок підставним і обґрунтованим, при цьому враховує наступне.

Як слідує з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати рішення КДКА Закарпатської обл. від 16.11.2009р. про анулювання виданих йому дублікату свідоцтва № 21/575 та свідоцтва № 21/575 про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.4-5).

Розглядуваний спір торкається оскарження рішення КДКА з мотивів безпідставного прийняття спірного рішення, порушення процедури прийняття такого, а також вказане рішення прийнято неповноважним складом комісії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» відповідно до п.7 ч.1 ст.3 цього Кодексу означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є правильність рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Ці обставини є вирішальними для висновку про те, що ця справа має розглядатися судом цивільної юрисдикції.

Згідно з ст.13 Закону України «Про адвокатуру» для визначення рівня професійних знань осіб, які мають намір займатися адвокатською діяльністю, вирішення питань про дисциплінарну відповідальність адвокатів у Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі утворюються строком на три роки кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури. Ці комісії утворюються у складі двох палат - атестаційної та дисциплінарної.

Формування кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та організаційне забезпечення їх діяльності покладається на ОСОБА_2 Республіки Крим, обласні та Київську і Севастопольську міські ОСОБА_2 народних депутатів.

Рішення про відмову у видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або на притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності можуть бути оскаржені до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури.

Порядок організації і діяльності кваліфікаційно-дисциплінарної комісії визначається Положенням про неї, яке затверджується Президентом України.

Відповідно до п.3 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури та Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, затв. Указом Президента України № 155/93 від 05.05.1993р., основним завданням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії є визначення рівня професійних знань осіб, які мають намір займатися адвокатською діяльністю, та вирішення питань про дисциплінарну відповідальність адвокатів.

Виходячи із системного аналізу наведених норм, колегія суддів приходить до переконання про те, що чинним законодавством КДКА не наділено владними управлінськими функціями, в тому числі й делегованими; рішення про анулювання дубліката і свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю прийнято під час здійсненні відповідачем дій, пов'язаних із реалізацією функцій самоврядування адвокатури.

Таким чином, КДКА не є суб'єктами владних повноважень і не можуть бути відповідачами у відповідних адміністративних справах; компетенція адміністративних судів відповідно до ст.17 КАС України на розгляд таких спорів не поширюється.

Також приписи п.26 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури щодо можливості оскарження рішення про накладення на адвоката дисциплінарного стягнення і рішення про припинення адвокатської діяльності та анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю в судовому порядку не спростовують вищевказаних висновків щодо відсутності у відповідача під час здійснення розглядуваних функцій владних управлінських функцій.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади та місцевого самоврядування, а тому розглядуваний спір не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративної справи), а компетенція адміністративних судів на нього не поширюється.

Таким чином, суддя окружного суду правомірно та обґрунтовано постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків оскаржуваної ухвали, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.02.2010р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 2а-262/10/0770 - залишити без задоволення, а згадану ухвалу судді без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Шавель Р.М.

Судді Ліщинський А.М. , Нос С.П.

< Текст >