Справа № 2а-9212/09/2270
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2010-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 р. Справа № 7823/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Любашевського В.П., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання Ільницькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту неправомірних дій суддею апеляційного суду Автономної Республіки Крим та слідчими, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просив встановити наявність або відсутність фактів неправомірних дій під час виконання професійної діяльності суддею апеляційного суду Автономної Республіки Крим Дорошенко та слідчими, які розслідували кримінальну справу про його обвинувачення у вчиненні злочину.

Ухвалою судді Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року у відкритті провадження за вищенаведеним позовом відмовлено.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою позивач подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суддя необґрунтовано відмовив у відкритті провадження, чим позбавив його права на доступ до правосуддя. Вважає, що висновок судді про те, що судді не є субєктами владних повноважень є помилковим.

Особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не з»явилися, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 1 ст. 3 КАС України також визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2009 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив встановити наявність чи відсутність фактів неправомірних дій субєктів владних повноважень; встановити факт неправомірних, незаконних дій під час виконання професійної діяльності суддею апеляційного суду Автономної Республіки Крим Дорошенко та слідчими; дати правову оцінку дій службових осіб.

В звязку з цим, колегія суддів зазначає, що в розумінні положень частини першої ст. 2, пунктів 1, 7 та 9 ст. 3, ст. 17, частини третьої ст. 50 КАС України судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних та справ про адміністративні правопорушення не є субєктами владних повноважень і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у звязку з розглядом судових справ.

Скарги на дії, бездіяльність і рішення суддів при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних та адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення мають розглядатися в порядку, визначеному відповідно Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінально-процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України (в частині апеляційного чи касаційного оскарження).

Компетенція адміністративних судів на розгляд таких спорів згідно з статтею 17 КАС України не поширюється.

Стосовно оскарження дій слідчих, які розслідували кримінальну справу про обвинувачення позивача, то суддею першої інстанції вірно зазначено, що пунктом 2 ч. 2 ст. 17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що застосування суддею п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України та в цілому висновок про відмову у відкритті провадження є вірним та обґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року про відмову у відкритті провадження в справі № 2-а-9212/09 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Б.Заверуха

Судді: В.П. Любашевський

ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлений

та підписаний 23.04.2010 року