Справа № 2а-821/10/0970
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2010 р. Справа № 2a-821/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Григорука О.Б.

при секретарі Пікович Л.Р.

за участі: прокурора - Савчук Л.Є., представника позивача - ОСОБА_1, представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ТОВ "Дорбудкомплект", вул. Г.Мазепи, 83/5, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76000

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорбудкомплект" звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №/2, №/2, №/2 від 20.01.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з мотивів викладених в позовній заяві.

Суду пояснив, що при здійсненні перевірки податковий орган безпідставно дійшов до висновку про завищення ТзОВ "Дорбудкомплект" валових витрат та заниження валових доходів. В звязку, з цим вважає що відповідачем протиправно визначено суми податкових зобовязань, зокрема, податковим повідомленням-рішенням №№/2 від 20.01.2010 року суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 985965,60 грн., в тому числі за основним платежем 712683,00 грн. та штрафними санкціями в сумі 273282,60 грн.

Крім цього, зазначив, що податковим органом безпідставно зменшено податковий кредит товариства в сумі 527993,70грн., оскільки позивач має в наявності належним чином оформлені податкові накладні та мав право на включення до податкового кредиту вказаних сум. Таким чином, вважає що податкове повідомлення-рішення №/2 від 20.01.2010 року, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в сумі 373534,50грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Також вказав, що нарахування податку з доходів найманих працівників в розмірі 115030,85грн. та штрафних санкцій згідно повідомлення-рішення №/2 від 20.01.2010 року. є безпідставним. В акті перевірки необґрунтовано вказано, що ОСОБА_4 виплачено підзвітні кошти в розмірі 766872,34грн., по роботах, які не виконувались, оскільки у ОСОБА_4 є документи на вказану суму, які свідчать, що ним сплачено ТОВ "Томарес" кошти за виконані роботи, як шляхом оплати в касу підприємства, так і шляхом проведення взаємозаліку.

Просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №/2, №/2, №/2 від 20.01.2010 року.

Прокурор та представники відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечили з підстав викладених у письмовому запереченні, яке міститься в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників сторін судом встановлено наступне.

За результатами планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудкомплект" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007року по 31.03.2009року працівниками Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську складено акт №9052/23-2/31907238 від 10 серпня 2009року.

Вказаним актом встановлено порушення відповідачем:

- пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп.5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого товариством занижено податок на прибуток в сумі 721756,00грн.;

- пп.7.2.3 пп.7.2.6 п. 7.2, пп. 7.3.5 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого платником занижено податок на додану вартість в сумі 249023,00 грн., в т.ч. за жовтень 2007року 117273,00грн., грудень 2008року 131750,00грн. та завищено залишок відємного значення ПДВ станом на 31.03.2009року в сумі 122752,00грн.;

- пп. 4.2.9 п.4.2, пп. 8.1.1 та пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого товариством занижено податок з доходів фізичних осіб за 2008 рік в розмірі 115030,80грн.

Щодо визначення сум податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в розмірі 985965,60 грн., в тому числі за основним платежем 712683,00грн. та за штрафними санкціями в сумі 273282,60грн.

В акті перевірки від 11.08.2009р. №9052/23-2-31907238 зазначено, що ТОВ "Дорбудкомплект" за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 року завищило скоригований валовий доход на 431149 грн., в тому числі: за 2007 рік на 259614 грн. та 2008 рік на 171535 грн.

Як вбачається з акту перевірки посадовими особами встановлено факти списання товарно-матеріальних цінностей (без зазначення підстав для списання) за 2008рік без будь-яких підтверджуючих документів про використання товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності товариства. Актом перевірки встановлено, що документи до перевірки не представлено та проведеною перевіркою не виявлено.

Крім цього, актом встановлено, що ТОВ "Дорбудкомплект" занижено валовий дохід на 481138,00 грн. Згідно з прибутковим касовим ордером №79 від 31.12.2008 року (а.с. 79) в касу підприємства було внесено ОСОБА_4 поворотну фінансову допомогу в сумі 481137,75 грн. При цьому, ТОВ „Дорбудкомплект" в порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" не відобразило 481137,75 грн. поворотної фінансової допомоги у податковому обліку. Твердження позивача, що вказану операцію не можна трактувати як фінансову допомогу в розумінні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки дана операція носила документальний характер та була безгрошовою, є безпідставним, оскільки товариством відображено вказану операцію як в обліку бухгалтерським проведенням: Дт 301 «Каса в національній валюті» Кт 505 «Інші довгострокові позики в національній валюті», із зазначенням субконто «ОСОБА_4М.», внесення коштів підтверджено прибутковим касовим ордером №79 від 31.12.2008року, однак позивачем не включено вказані кошти до валового доходу підприємства. Зважаючи на це, податковим органом правомірно зроблено висновок щодо заниження валового доходу на 481138,00 грн.

В акті перевірки встановлено завищення валових витрат ТОВ "Дорбудкомплект" за 2007 та 2008 роки. Так, у декларації з податку на прибуток за 2007 рік ТОВ "Дорбудкомплект" включило до складу валових витрат витрати з придбання послуг від ТОВ "Томарес" на 808351 грн. по яких в обліку товариства відсутні будь-які належним чином оформлені первинні документи, чим порушено пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.1 та п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств". Згідно з договором від 05.09.2006 року №05/09, укладеним між ТОВ "Дорбудкомплект" (замовник) та ТОВ "Томарес" (підрядник) (м. Київ) підрядник зобов'язався за завданням замовника своїми силами виконати будівельні та оздоблювальні роботи на будівельних об'єктах, відповідно до проектно-кошторисної документації, та здати їх замовнику у визначений цим договором строк, а замовник зобов'язується надати підряднику для виконання фронт робіт, прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та на умовах, визначених цим договором. Прийом-передача виконаних робіт, відповідно до умов договору, здійснюється сторонами у строк не більший ніж 7 (сім) робочих днів з моменту завершення виконання робіт та надання замовнику акта виконаних робіт за формою КБ-2в. Як вбачається з матеріалів справи суду подано акт виконаних робіт (наданих послуг) від 29.10.2007 року за №ОУ-0062 (акт виготовлений машинним способом за допомогою обчислювальної техніки) підрядник здав, а замовник прийняв будівельні та оздоблювальні роботи на загальну суму 970021,00 грн., в тому числі 161670,17 грн. ПДВ. Вартість робіт без ПДВ становить 808350,85 грн. Вказана сума віднесена товариством до складу валових витрат у звітному періоді за 2007 рік та відображено бухгалтерським проведенням: Дт 92 «Адміністративні витрати» Кт 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядчиками». Проведеною перевіркою встановлено, що форми КБ-2в на момент здійснення документальної перевірки у товариства відсутні та до перевірки на вимогу перевіряючого не надало. Щодо наданого суду акту виконаних робіт (наданих послуг) від 29.10.2007 року №ОУ-0062, необхідно вказати наступне. Вказаний акт не відповідає вимогам первинного документа, які передбачено статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Крім цього, перевіряючими встановлено, що факт отримання вищезгаданих послуг від ТОВ «Томарес» в сумі 808351 грн. (без ПДВ) не підтверджується в зв'язку з відсутністю об'єктів для виконання таких робіт та замовників, для яких можна було б їх виконувати в якості генпідрядника, що свідчить також про відсутність зв'язку даної господарської операції з господарською діяльністю товариства. Згідно з наданими до перевірки бухгалтерськими та інших документами, зокрема оборотно-сальдових відомостей по рахунку №10 «Основні засоби» за 2007 рік (рах. №15 «Капітальні інвестиції») в обліку товариства відсутні будь-які основні засоби відповідної групи, на яких можна було б здійснювати капітальні ремонти, поліпшення, модернізацію; орендовані основні засоби у товариства також відсутні. Угоди із будь-якими замовниками, для яких ТОВ "Дорбудкомплект" могло б виступити генпідрядником (відповідно ТОВ "Томарес" - субпідрядником) у частині виконання вищезгаданих робіт (будівельних та оздоблювальних робіт) на підприємстві відсутні та такі докази суду не подані. На момент здійснення перевірки були відсутні будь-які первинні бухгалтерські документи, які могли свідчити про виконання даних позивачем, як підрядником для замовника. Таким чином висновки осіб, що здійснювали перевірку відповідають фактичним обставинам та не спростовуються доводами позивача.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Дорбудкомплект" включено до складу валових витрат у декларації з податку на прибуток за 2008 рік суми витрат, пов'язаних з придбанням послуг від ТОВ "Ферст БП" (м. Одеса) згідно з контрактом від 06.10.2008 року №55-С/1 на 49933 грн., не підтверджених первинними документами, чим порушено пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.1, і 5.2.1 та п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що свідчить також про відсутність зв'язку даної господарської операції з господарською діяльністю товариства. Укладенню контракту між ТОВ "Дорбудкомплект" та ТОВ "Ферст БП" передувало укладення контракту із Косівською РДА - замовником даних робіт, в якому ТОВ "Дорбудкомплект" виступало у якості генпідрядника. Як вбачається з акту перевірки на момент її проведення підтверджуючих бухгалтерських і інших документів про прийняття таких робіт замовником (Косівською РДА) з відповідним підписами уповноваженого представника замовника проведеною перевіркою не виявлено і на вимогу осіб, які здійснювали перевірку, не представлено.

Крім того, перевіркою встановлено, що товариство в порушення вимог п. 5.1, пп. 5.2. п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" віднесло до складу валових витрат та відобразило у рядку 04.1 „витрати на придбання товарів (робіт, послуг) декларації з податку на прибуток за 2008 рік витрати, пов'язані з придбанням послу субпідряду від ПП "Будмасервіс" на 577598,65 грн., які не використано в межах господарської діяльності. Генпідрядником (ТОВ "Дорбудкомплект") допущено перевищення кошторисної вартості та сум контрактів, які були попередньо обумовлені сторонами (замовником "Івано-Франківське обласне виробниче управління по меліорації та водному господарству" та підрядником ТОВ "Дорбудкомплект") по таких об'єктах як: ліквідація наслідків паводка в р. Сівка в с. Дорогів Галицького р-ну (допущено перевищення кошторису на суму 395 599,2 грн. з ПДВ: кошторисна та контрактна вартість робіт становить 1242300,00 грн., в той час її факту виконано робіт субпідрядниками на суму 1637899,20 грн.); ліквідація наслідків паводка на р. Лімниця в с. Мединя Галицького р-ну (допущено перевищення кошторису на суму 297519,20 грн. з ПДВ: кошторисна та контрактна вартість робіт становить 1345810 грн., в той час по факту виконано робіт субпідрядниками на суму 1643329,20 грн. Всього генпідрядником перевищено кошторисну вартість на загальну суму 693118,40 грн., в том числі ПДВ складає 115519,73 грн.

Також перевіркою встановлено, що ТОВ "Дорбудкомплект" завищило валові витрати пов'язані з придбанням послуг субпідряду від ПП "Будмасервіс" у жовтні 2008 року на 50571 грн. (без ПДВ) (відображено бухгалтерським проведенням: Дт 92 "Адміністративні витрати" Кт 631 "Розрахунки з постачальниками та підрядчиками"), без ПДВ. Однак, субпідрядником фактично було виконано робіт (надано послуг) з ліквідації наслідків стихії на загальну суму 1048036,00 грн. (без ПДВ), що підтверджується актами виконаних підрядних робіт (надання послуг) форми КБ-2в за жовтень 2008 року. Авансова оплата за даними бухгалтерського обліку відсутня. Станом на 01.10.2008 року згідно з даними бухгалтерського обліку товариства кредиторська заборгованість перед ПП "Будмасервіс" становила 804747,00 грн. У листопаді 2008 року товариство завищило валові витрати по аналогічній операції на 2515605 грн. (відображено бухгалтерським проведення Дт 92 "Адміністративні витрати" Кт 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядчиками» без ПДВ. Однак, субпідрядником фактично було виконано робіт (надано послуг) з ліквідації наслідків стихії на суму 865605,00 грн. (без ПДВ), що підтверджується актами виконаних підрядних робіт (наданих послуг) форми КБ-2в за жовтень 2008 року. Станом на 01.11.2008 року згідно з даними бухгалтерського обліку товариства кредиторська заборгованість перед ПП "Будмасервіс" становила 1596603,37 грн.

Перевіркою встановлено та не спростовано позивачем завищення ТОВ "Дорбудкомплект" валових витрат за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 року на 3235840 грн., в тому числі: за 2007 рік на 808351 грн. та 2008 рік на 2427489 грн., а також їх заниження в сумі 1949613 грн., в тому числі в періодах: 1 квартал 2008 року на 500618 грн., півріччя 2008 року на 689668 грн., за три квартали 2008 року на 734007 грн. та 1 квартал 2009 року на 1215606 грн.

Щодо визначення сум податкового зобовязання з податку на додану вартість визначену повідомленням-рішенням №/2 від 20.01.2010року в розмірі 249023,00 грн. за основним платежем та за штрафними санкціями в сумі 124511,50грн.

Актом перевірки встановлено, що при перевірці достовірності відображених ТОВ "Дорбудкомплект" показників у поданих деклараціях з податку на додану вартість (рядок 1 -8.4) за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 року встановлено розбіжності щодо повноти визначення податкових зобов'язань за рахунок застосування товариством пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що визначає дату виникнення податкових зобов'язань по першій події замість застосування пп. 7.3.5 п. 7.3 ст. 7 Закону, де зазначено, що датою виникнення податкових зобов'язань у разі поставки товарів (робіт, послуг) з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата надходження таких коштів на поточний рахунок платника податку. Таким чином, в результаті перерахунку касовим методом податкових зобов'язань в частині виконання послуг за рахунок бюджетних коштів встановлено: за жовтень 2007 року - завищення на 44397грн., за вересень 2008 року - заниження на 180220 грн., за жовтень 2008 року - завищення на 247378 грн., за листопад 2008 року - заниження на 81596 грн., за грудень 2008 року - завищення на 92619 грн. Всього товариством завищено податкові зобов'язання по податку на додану вартість на 122576 грн.

Перевіркою достовірності відображених ТОВ "Дорбудкомплект" показників податкового кредиту у поданих деклараціях з податку на додану вартість - рядок 10.1 «придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою» встановлено, що товариство здійснювало операції з виконання будівельних робіт з ліквідації наслідків стихії (в основному як генпідрядник) для замовників, що фінансувались з бюджету, які мали істотний вплив на формування даного показника. В порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 та 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", товариство завищило задекларовані показники на 494351 грн., в тому числі за жовтень 2007 року в сумі 161670 грн., за жовтень 2008 року 98570 грн., за листопад 2008 року 156879 грн., за грудень 2008 року 77232 грн.

Таким чином, перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 року встановлено заниження податкових зобовязань на 249023 грн. ПДВ, в тому числі за жовтень 2007 року на 117273 грн. ПДВ, за грудень 2008 року - 131750 грн. ПДВ та завищення залишку від'ємного значення ПДВ (рядок 26 Декларації") станом на 31.03.2009 р. на 122752 грн.

Завищення задекларованих показників пояснюється наступним чином. У відповідності до укладеного договору між ТОВ "Дорбудкомплект" та ТОВ "Томарес" від 05.09.2006року, ТОВ "Томарес" зобовязався виконати будівельні та оздоблювальні роботи на будівельних об»єктах, відповідно до проектно-кошторисної документації, та здати їх у встановленому договором строк. Як встановлено перевіркою, на момент її здійснення позивачем не надано документів, які у відповідності до умов договору та п. 2.3 ст. 2 наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 1995року №88, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.06.1995року «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» та спільного наказу Держаного комітету статистики України та Державного комітету України з архітектури та будівництва №237/5 від 237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку у будівництві», є обов"язковими. До перевірки позивачем не надано належним чином акти приймання робіт за встановленою формою КБ-2в, які б свідчили про виконання вказаних робіт.

Крім цього, як було встановлено судом на момент здійснення перевірки ДПІ в м. Івано-Франківську встановлено, що факт отримання вищезгаданих послуг від ТОВ «Томарес» в сумі 808351 грн. (без ПДВ) не підтверджується в зв'язку з відсутністю об'єктів для виконання таких робіт та замовників, для яких можна було б їх виконувати в якості генпідрядника, що свідчить також про відсутність зв'язку даної господарської операції з господарською діяльністю товариства. Згідно з наданими до перевірки бухгалтерськими та інших документами, зокрема оборотно-сальдових відомостей по рахунку №10 «Основні засоби» за 2007 рік (рах. №15 «Капітальні інвестиції») в обліку товариства відсутні будь-які основні засоби відповідної групи, на яких можна було б здійснювати капітальні ремонти, поліпшення, модернізацію, орендовані основні засоби у товариства також відсутні.

Таким чином, перевіркою встановлено безпідставність включення до складу податкового кредиту за жовтень 2007року суму повязану з придбанням послуг від ТОВ "Томарес" в розмірі 161670,00грн.

Аналогічна ситуація виникла щодо безпідставного включення позивачем до податкового кредиту сум витрат, повязаних з придбанням послуг від ТОВ "Ферс-БП", у розмірі 33200,00грн., які не підтверджені належним чином оформленими первинними документами на момент проведення перевірки.

Крім цього, при здійсненні позивачем робіт, повязаних із ліквідацією наслідків стихії, за замовленням Івано-Франківського обласного виробничого управління по меліорації та водному господарству, де ТОВ "Дорбудкомплек" виступав в якості Генпідрядника, останнім було допущено перевищення кошторисної вартості робіт, що не передбачено умовами договору без погодження із Івано-Франківським обласним виробничим управлінням по меліорації та водному господарству. Внаслідок цього, роботи виконанні із перевищенням кошторисної вартості виконання таких робіт замовником прийняті не були. Таким чином, проведеною перевіркою правомірно встановлено факт використання вказаних витрат поза межеми господарської діяльності та безпідставного віднесення до податкового кредиту за 2008рік витрат пов»язаних із придбанням послуг субпідряду від ПП "Будмасервіс", які не використано в межах господарської діяльності на загальну суму 115519,70грн.

Щодо визначення сум податкового зобовязання з податку з доходів найманих працівників, визначених повідомленням-рішенням №/2 від 20.01.2010року в розмірі 115030,85 грн. за основним платежем та за штрафними санкціями в сумі 230061,70грн.

Документальною перевіркою встановлено, що кредиторська заборгованість станом на 01.11.2008 року по рахунку 372 "Розрахунки з підзвітними особами" перед підзвітною особою ОСОБА_4 становила 1178506,6 грн. та включила в себе і заборгованість в сумі 766872,34 грн. за оплачені власними готівковими коштами робота (послуги) надані ТОВ "Томарес", які, як встановлено перевіркою, фактично не виконувались для ТОВ "Дорбудкомплект". До авансових звітів підзвітної особи - директора ОСОБА_4 додавалися корінці до прибуткових касових ордерів ТОВ "Томарес", про що свідчать звіти від 31.03.2008 року на суму 260000 грн., від 30.04.2008 року на суму 260000 грн. та від 30.05.2008 року на суму 246872,34 грн. на загальну суму 766872,34 грн. За листопад-грудень 2008 року заборгованість перед підзвітною особою ОСОБА_4 була погашена повністю, що підтверджується відповідними видатковими касовими ордерами товариства, в тому числі погашена заборгованість в сумі 766872,34 грн. за оплачені ОСОБА_4 власними коштами роботи (послуги) від ТОВ "Томарес", які фактично не надавались дії ТОВ "Дорбудкомплект". Враховуючи зазначене, в акті зроблено висновок, що ТОВ "Дорбудкомплект" (податковим агентом) виплачено директору ОСОБА_4 додаткові блага у сумі 766872,34 грн. без попереднього утримання податку з доходів фізичних осіб. Перевіркою донараховано 115030 грн. 85 коп. податку з доходів фізичних осіб.

За результатами розгляду зазначеного акта перевірки ТОВ "Дорбудкомплект" податковим повідомленням - рішенням ДПІ у м. Івано-Франківську від 19 серпня 2009 року № /0 визначено 115030 грн. 85 коп. податку з доходів фізичних і, з посиланням на підпункт 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", застосовано 230061 грн. 70 коп. штрафної санкції.

Судом не встановлено порушень при винесенні вказаного повідомлення-рішення, доводи позивача не спростовують висновків осіб, що здійснювали перевірку.

У відповідності до пункту 1.1 статті 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку його працедавцем (самозайнятою особою), якщо такий дохід не є заробітною платою чи виплатою, відшкодуванням чи компенсацією за цивільно-правовими угодами, укладеними з таким платником податку.

Пунктом 1.2 статті 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" визначено, що дохід це сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Згідно із пунктом 1.15 статті 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Підпунктом "г" підпункту 4.2.9 пункту 4.2 статті 4 зазначеного Закону визначено, що до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається, зокрема, дохід отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятком, передбаченим пунктом 4.3 цієї статті), а саме у вигляді суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що підлягають обов'язковому відшкодуванню згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 4.2.15 пункту 4.2 статті 4 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються сума надміру витрачених коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки, розмір якої розраховується згідно з пунктом 9.10 статті 9 цього Закону.

Відповідно до підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 1 цього Закону.

Пунктом 7.1 статті 7 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" визначено, що ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2 - 7.3 цієї статті.

Підпунктом 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що у разі коли платник податків здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу).

Щодо поданих в судове засідання письмових доказів, які на думку позивача свідчать про безпідставність висновків перевіряючих, зафіксовані в акті перевірки. Як вбачається з матеріалів справи, вказані документи, зокрема акти виконаних робіт форми КБ - 2в. (а.с. 42-67) під час здійснення перевірки не надані позивачем для підтвердження правомірності включення сум до валових витрат та правомірності формування податкового кредиту. Як вбачається з акту перевірки, відповідальними особами, позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було підтверджено (а.с.30), що первинні, бухгалтерські документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткових (інших) документів, що свідчать про діяльність субєкта господарювання (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевірявся відсутні. Жодних застережень, щодо наявності документів, які подані суду, вказаними особами не вчинено.

Таким чином судом не встановлено протиправності в діях податкового органу при здійсненні перевірки та винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Постанова складена в повному обсязі 22.09.2010 року.