Справа № 2-а-1859/10
Суддя: Савенко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1859/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Судді Савенка В.Г.,

при секретарі Сукач Л.І.

розглянувши в судовому засіданні .адміністративний. позов ОСОБА_1

Григоровича до інспектора ДПС Смілянського МРВ УМВС в Черкаській області Настіч Олега Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2010 року інспектором ДПС Смілянського МРВ УМВС в Черкаській області Настіч Олегом Володимировичем складено протокол Серія СА № 162647 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про порушення, вимог ст. 122 ч. 1 КУпАП, за :те, що 02.05.2010р., о 17 год. 50 хв. на 206 км. а/д Київ-Знам'янка ОСОБА_1, керуючи, автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 85 км/год. в населеному пункті, чим порушив,: вимоги дорожнього знака 5.45 ПДР - України,- вимоги п. 12.4.ПДР України, та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу - 340 грн. на ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Смілянського МРВ УМВС в Черкаській області Настіч Олега Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне стягнення.

Позивач по справі свій адміністративний, позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити.

В судове засідання інспектор АП Золотоніського ВДАІ при ВДАІ УМВС України Черкаської області ОСОБА_2В, не з'явився з невідомих суду причин і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що протокол і постанова про адміністративне правопорушення та безпосередньо сам розгляд адміністративної справи інспектором ДПС Смілянської роти старшим сержантом міліції ОСОБА_3 було здійснено з порушенням процесуальних норм та з грубим порушенням конституційних прав і свобод позивача з наступних підстав:

Як встановлено . в судовому засіданні, 02 травня 2010 року ОСОБА_1 разом із сімєю на своєму автомобілі ВАЗ 211210, державний номер СА 1045, повертався з міста Знам'янка в с. Домантово. О 17 год.50 хв. на 206 кілометрі траси Київ-Знамянка його зупинив інспектор ДПС Смілянської роти старший сержант міліції ОСОБА_3, і повідомив йому, що той під час руху не дотримувався швидкісного режиму передбаченого дорожнім знаком 5.45, перевищив швидкість на 25 км на год., а саме рухався зі швидкістю 85 км. на год., що було зафіксовано відповідним технічним засобом , тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На що ОСОБА_1 зауважив, що він не вчиняв дане правопорушення, так як рухався в колоні автомобілів зі швидкістю 65 км на год., також разом з ним, як він зазначав, в одному швидкісному режимі рухались ще пять автомобілів три попереду два позаду, також попросив показати зафіксовані показники швидкості його автомобіля технічним засобом, сертифікат даного приладу або свідоцтво та повідомити йому коли саме даний технічний засіб проходив технічну повірку. Після слів позивача інспектор ДПС Смілянської роти старший сержант міліції ОСОБА_3 незважаючи на його аргументи та доводи, не роз'яснюючи прав та обов'язків передбачених ст. 63 Конституції України, почав складати адміністративний протокол.

Таким чином суд вважає, що складання протоколу відбувалось без з'ясування та встановлення характеру вчиненого ОСОБА_1Г, правопорушення, особи порушника, ступені його вини, значимості вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, що є порушенням ч.

2 ст. 33 КУпАП, що, в свою чергу, є порушенням ст. 7 КУпАП, в якім передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом також встановлено, що коли протокол був складений і наданий ОСОБА_1 для підписання, він ознайомився з його змістом і відмовився його підписати, в зв'язку з чим інспектором ДПС Смілянської роти старшим сержантом міліції ОСОБА_3 було зупинено, інший транспортний засіб, водій якого, ОСОБА_4, виступив свідком відмови підписання ОСОБА_1Г, даного протоколу, після чого інспектор ДПС Смілянської роти старший сержант міліції ОСОБА_3 не розглядаючи адміністративну справу про вчинення мною адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та не складаючи постанови пре накладення адміністративного стягнення дозволив ОСОБА_1 їхати далі. При цьому не надав йому навіть копію протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. І 06 травня 2010 позивачем було отримано листа від Смілянської роти ДПС в якому знаходився протокол та постанова серії СА № 096677 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Суд вивчивши матеріали, вважає, що в протоколі серії СА № 162647 від

року відсутні будь-які докази фіксації того факту, що ОСОБА_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті, оскільки фотофіксуючий прилад «Сокол» має похибку у своїх вимірах, і дану похибку інспектором враховано не було, також прилад «Сокол» не сертифіковано на території України.

Суд вважає, що інспектор ДПС, відповідно до ст. 245 КупАП, не з'ясував повно та всебічно обставини даного адміністративного правопорушення, склав протокол та виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Суд вважає, що ОСОБА_1 рухався відповідно до п. 12.4 ПДР України та порушень не допускав, оскільки він рухався в колоні і швидкість його руху становила близько 65 км/год.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Оскільки відповідач по справі в судове засідання не з'явився та заперечення проти позовних вимог суду не представив, то суд вважає,задовольнити позов ОСОБА_1 по наявних в справі матеріалах.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а тому на підставі п.1 ч.І ст. 247 КУпАП постанова інспектора ДПС Смілянського МРВ УМВС в Черкаській області Настіч Олега Володимировича по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 096677 від 02.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.

1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - підлягає до скасування, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за даним фактом підлягає закриттю

На підставі викладеного, керуючись ст.І ст. 4, 6, 60, 104, 104-106 КАС Україніст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії інспектора ДПС Смілянського МРВ УМВС в Черкаській області Настіч Олега Володимировича по складанню протоколу серії СА № 162647 від

року та постанови про адміністративне правопорушення серії СА 096677 від 02.05.2010 року: - незаконними.

Постанову інспектора ДПС Смілянського МРВ УМВС в Черкаській області Настіч Олега Володимировича по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 096677 від 02.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 - до адміністративної відповідальності за порушення ч.І ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі

340 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за даним фактом - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається на протязі 10-ти днів з моменту проголошення постанови суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20-ти днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження постанови суду.

Суддя: Савенка В.Г.