Справа № 2а-1006/09/0970
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 65777/09

31.05.10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Олендера І.Я., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання Балко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.08.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тисменицької районної державної адміністрації, Клузівської сільської ради про визнання дій неправомірними, рішення нечинним та зобовязання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в березні 2009 звернулася до суду з адміністративним позовом до Тисменицької районної державної адміністрації, Клузівської сільської ради про визнання дій Клузівської сільської ради щодо затвердження ОСОБА_1 третьої категорії постраждалих неправомірними та визнання нечинним відповідного рішення сільської ради від 06.09.2008 року. Зобов»язати Клузівську сільську раду розглянути питання підтвердження ОСОБА_1 другої категорії постраждалих сімей. Зобов»язати Тисменицьку районну державну адміністрацію внести в список постраждалих сімей ОСОБА_1 як постраждалу другої категорії.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що Клузівською сільською радою Тисменицького району Івано-Франківської області протиправно, в порушення положень постанови Кабінету Міністрів України за № 689 від 28.08.2008 року та постанови № 737 від 20.08.2008 року, розпорядження Кабінету Міністрів України за №1008 від 28.07.2008 року сім»ю позивача віднесено до третьої категорії сімей, постраждалих внаслідок стихійного лиха, що сталось 23-27 липня 2008 року. На думку позивача стихійним лихом (повінню) яка сталась 23-27 липня 2008 року її сім»ї спричинено збитки, які підпадають під другу категорію сімей, що постраждали внаслідок стихійного лиха. Внаслідок протиправного віднесення сім»ї позивача до нижчої категорії сімей, що постраждали внаслідок стихійного лиха ОСОБА_1 спричинена матеріальна шкода в розмірі недоотриманої допомоги сім»ям, які постраждали внаслідок стихійного лиха. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається також на відсутність належного контролю за визначенням відповідної категорії постраждалих та наданням спірної матеріальної допомоги зі сторони Тисменицької РДА.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.08.2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що при проведенні обстежень житлового будинку ОСОБА_1 комісією Клузівської сільської ради не виявлено пошкоджень житлового будинку позивача, які б були підставою для віднесення сім»ї позивача до другої категорії постраждалих сімей. Згідно наявних в справі доказів, в тому числі письмових пояснень жителів с.Клузів, суд першої інстанції відзначив, що в житловому будинку позивач разом з сім»єю на момент стихійного лиха не проживала. Крім того судом першої інстанції встановлено та підтверджено фотографіями у справі, що будинок зазнав пошкоджень саме під час пожежі та заходів з пожежегасіння, а не під час повені та наслідків її впливу. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до висновку про правомірність дій комісії Клузівської сільської ради при проведенні обстеження домоволодіння позивача 02.08.2008 року. Судом не взяті до уваги посилання позивача на висновок експерта Івано-Франківської торгово-промислової палати в зведеній таблиці експертного висновку за №В-83 від 26.03.2009 року технічного стану житлових будівель як на підставу для задоволення позовних вимог, оскільки згідно даного висновку технічний стан будівлі визначено на день обстеження, тобто 26 березня 2009 року. Крім того вказаний висновок експерта не відповідає вимогам допустимості доказів, передбачених ч. 3 ст. 70 КАС України, а сам висновок не відповідає вимогам встановленим ст. 82 КАС України. Так на переконання суду в самому висновку відсутні будь-які відомості про проведені експертом дослідження будинку позивача, на підставі яких експертом зроблено висновок про фактичні обставини пошкоджень будинку, умови та сили, що їх спричинили, а сам експерт не попереджений про кримінальну відповідальність. Одночасно суд першої інстанції звертає увагу на рекомендаційний характер даного висновку і відсутність ліцензії Міністерства юстиції України, якою експерту Івано-Франківської торгово-промислової плати надавався дозвіл на проведення експертизи технічного стану пошкодженої будівлі.

Не погодившись з наведеною постановою, її оскаржив позивач - ОСОБА_1, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Як на доводи апеляційної скарги посилається на те, що до другої категорії постраждалих сімей відносяться ті, в яких будинок має істотні пошкодження. Такі пошкодження будинку позивача підтверджуються експертним висновком, а тому висновки Клузівської сільської ради щодо не підтвердження другої категорії постраждалих не відповідають дійсним обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду справи, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи приходить до переконання, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 серпня 2008 року комісією Клузівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області з метою визначення збитків завданих повінню проведено обстеження домогосподарства позивача. За наслідками даного обстеження комісією складено акт, в якому зафіксовано, що на момент проведення обстеження стихійним лихом пошкоджено штукатурку. В акті зазначено, що значний характер пошкоджень зумовлений тим, що будинок горів /а.с.8/.

На підставі акту обстеження, складено дефектний акт на поточний ремонт будинку позивача, яким визначено обсяги виконання робіт - 15 м.кв. штукатурки /а.с7/. Позивачем за рахунок субвенцій з державного бюджету отримано допомогу в розмірі 5000 грн.

Судом першої інстанції вірно з»ясовано, що віднесення сімей постраждалих внаслідок стихійного лиха до однієї з трьох категорії, що визначені постановою Кабінету Міністрів України за №689 від 02.08.2008 року здійснюється, шляхом включення членів такої сім'ї до списку громадян для надання суми допомоги, який складається на підставі актів обстеження, що проводяться відповідно до Порядку обстеження майна, пошкодженого унаслідок стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.2008 року за №688.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Колегія суддів приходить до обгрунтованого висновку, що позивачем у справі не доведено неправомірності дій комісії Клузівської сільської ради при проведенні обстежень житлового будинку позивача та виявленні його пошкоджень, які б давали змогу віднести сім»ю позивача до другої категорії постраждалих сімей.

Так, доводи позивача фактично грунтуються на висновках, зроблених експертом Івано-Франківської торгово-промислової палати в зведеній таблиці експертного висновку за №В-83 від 26.03.2009 року технічного стану житлових будівель як на підставу для задоволення позовних вимог. Оскільки згідно даного висновку технічний стан будівлі визначено на день обстеження, а саме 26 березня 2009 року, складання реєстрів постраждалих від стихійного лиха завершено 06 вересня 2008 року, тобто висновок складений значно пізніше, то на думку колегії суддів підстави для переведення позивача до другої категорії постраждалих відсутні.

Крім того колегія суддів встановила, що п. 5 ч. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 688 від 30.07.2008 року передбачено що заявник ознайомлюється з актом обстеження та дефектним актом і в разі згоди підписує його. У разі не згоди заявник може оскаржити акт обстеження та дефектний акт до відповідної райдержадміністрації. Проте, позивач, який є потерпілим від стихійного лиха, наданим правом не скористався та скаргу на Акт не подав.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.08.2009 року у справі № 2а-1006/09 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: В.М. Каралюс

Судді : І.Я. Олендер

ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлено 04.06.2010 року.