Справа № 815/3499/15
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/3499/15

Категорія: 9.4.1 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Болградтранс» до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов адміністративний позов закритого акціонерного товариства «Болградтранс» до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Ухвалою від 22.06.2015 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження по даній справі.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначає, що ЗАТ «Болградтранс» не погоджується з оскаржуваними постановами про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, вважає їх необґрунтованими, безпідставними, протиправними і такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони прийняті відповідачем зі спливом тридцяти робочих днів, передбачених розділом VIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 року № 1470.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд скасувати постанови Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.12.2014 року №1024-ПУ-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 85 000,00 грн., від 04.12.2014 року №1025-ПУ-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 85 000,00 грн., від 04.12.2014 року №1026-ПУ-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 85 000,00 грн., від 04.12.2014 року №1027-ПУ-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 85 000,00 грн.

Представник відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову повністю, в тому числі посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях по справі.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовані постанови Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.12.2014 року №1024-ПУ-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 85 000,00 грн., від 04.12.2014 року №1025-ПУ-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 85 000,00 грн., від 04.12.2014 року №1026-ПУ-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 85 000,00 грн., від 04.12.2014 року №1027-ПУ-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 85 000,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь закритого акціонерного товариства «Болградтранс» () судові витрати у розмірі 487, 20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням перший заступник прокурора Одеської області звернувся до суду з апеляційною скаргою. Апелянт просить скасувати постанову суду від 07 липня 2015 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що Керуючись пунктом 10 статті 8 Закону, Південно-Українським територіальним управлінням НКЦПФР були винесені наступні розпорядження про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у відношенні ЗАТ «Болградтранс», а саме:

Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 18.09.2014р. № 412-ПУ-1-Е (а.с. 14-15), яким передбачено в термін до 09.10.2014р., згідно вимог статті 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та пункту 5 глави 1 розділу II Положення № 2826, розкрити шляхом розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії особливу інформацію про зміну складу посадових осіб емітента стосовно переобрання до складу правління товариства - ОСОБА_2. згідно рішення загальних зборів акціонерів товариства, проведених 29.04.2014р. та письмово повідомити територіальне управління про виконання розпорядження про усунення порушень законодавство про цінні папери з копіями підтверджуючих документів.

Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 18.09.2014р. № 413-ПУ-1-Е (а.с. 16-17), яким передбачено в термін до 09.10.2014р. згідно вимог статті 41 Закону та пункту 5 глави 1 розділу II Положення № 2826 розкрити шляхом опублікування її в офіційному друкованому виданні НКЦПФР особливу інформацію про зміну складу посадових осіб емітента стосовно переобрання до складу правління товариства - ОСОБА_2 згідно рішення загальних зборів акціонерів товариства, проведених 29.04.2014р. та письмово повідомити територіальне управління про виконання розпорядження про усунення порушень законодавство про цінні папери з копіями підтверджуючих документів.

Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 18.09.2014р. № 414-ПУ-1-Е (а.с. 18-19), яким передбачено в термін до 09.10.2014р. згідно вимог статті 41 Закону та пункту 5 глави 1 розділу II Положення № 2826, ЗАТ «Болградтранс» розмістити на власному веб-сайті (веб - сторінці) в мережі Інтернет особливу інформацію про зміну складу посадових осіб емітента стосовно переобрання до складу правління товариства - ОСОБА_3, згідно рішення загальних зборів акціонерів товариства, проведених 29.04.2014р. та письмово повідомити територіальне управління про виконання розпорядження про усунення порушень законодавство про цінні папери з копіями підтверджуючих документів.

Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 18.09.2014р. № 415-ПУ-1-Е (а.с. 20-21), яким передбачено в термін до 09.10.2014р., згідно вимог статті 41 Закону та пункту 5 глави 1 розділу II Положення № 2826, ЗАТ «Болградтранс» розкрити шляхом подання до Південно-Українського територіального управління НКЦПФР особливу інформацію про зміну складу посадових осіб емітента стосовно переобрання до складу правління товариства - ОСОБА_4, згідно рішення загальних зборів акціонерів товариства, проведених 29.04.2014р.

Вимогами пункту 8 статті 11 Закону передбачено накладення адміністративно-господарських санкцій за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів регулюється Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням НКЦПФР від 16.10.2012р. № 1470 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 5 листопада 2012р. за № 1855/22167 (надалі - Правила № 1470).

Враховуючи невиконання позивачем вимог вищезазначених розпоряджень у строк до 09.10.2014р., відповідачем постановами від 11.11.2014р. № 1332-ПУ-1-Е, № 1333-ПУ-1-Е, № 1334-ПУ-1-Е, № 1335-ПУ-1-Е у відношенні ЗАТ «Болградтранс» порушено справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якими зобов'язано керівника або повноважного представника товариства прибути 21.11.2014р. для підписання актів про правопорушення на ринку цінних паперів та надання відповідних пояснень з приводу скоєного правопорушення.

21 листопада 2014 року у відношенні ЗАТ «Болградтранс» складено акти про правопорушення на ринку цінних паперів № 1263-ПУ-1-Е, № 1264-ПУ-1-Е, № 1265-ПУ-1-Е, № 1266-ПУ-1-Е (а.с. 29-32) та Постановами від 25 листопада 2014 року № 1137-ПУ-1-Е, № 1138-ПУ-1-Е, № 1139-ПУ-1-Е, № 1140-ПУ-1-Е у відношенні ЗАТ «Болградтранс» розгляд справ про правопорушення на ринку цінних паперів призначено на 04 грудня 2014 року (а.с. 33-40).

Для участі у розглядах справ про правопорушення на ринку цінних паперів керівник або уповноважений представник ЗАТ «Болградтранс» до Південно-Українського територіального управління НКЦПФР, не з'явився.

У зв'язку з тим, що ЗАТ «Болградтранс» не були виконанні розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 18.09.2014р. № 412-ПУ-1-Е, № 413-ПУ-1-Е, № 414-ПУ-1-Е, № 415-ПУ-1-Е, Південно-Українським територіальним управлінням НКЦПФР були винесені постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку хінних паперів, а саме:

Постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 04.12.2014р. № 1024-ПУ-1-Е за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 18.09.2014р. № 412-ПУ-1-Е, відповідно до якої ЗАТ «Болградтранс» підлягає стягненню у розмірі 85 000 гривень до Державного бюджету України;

Постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 04.12.2014р. № 1025-ПУ-1-Е за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 18.09.2014р. № 413-ПУ-1-Е, відповідно до якої ЗАТ «Болградтранс» підлягає стягненню у розмірі 85 000 гривень до Державного бюджету України;

Постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 04.12.2014р. № 1026-ПУ-1-Е за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 18.09.2014р. № 414-ПУ-1-Е, відповідно до якої ЗАТ «Болградтранс» підлягає стягненню у розмірі 85 000 гривень до Державного бюджету України;

Постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 04.12.2014р. № 1027-ПУ-1-Е за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 18.09.2014р. № 415-ПУ-1-Е. відповідно до якої ЗАТ «Болградтранс» підлягає стягненню у розмірі 85 000 гривень до Державного бюджету України.

Відтак, фактично вказаними вище постановами про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 04.12.2014 року передбачено застосування до позивача штрафних санкцій за невиконання відповідних розпоряджень про усунення порушення законодавства про цінні папери від 18.09.2014 року щодо нерозкриття ЗАТ «Болградтранс» особливої інформації про зміну складу посадових осіб емітента стосовно переобрання до складу правління товариства - ОСОБА_2, згідно рішення загальних зборів акціонерів товариства, проведених 29.04.2014 року, шляхом: розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії; опублікування в офіційному друкованому виданні; розміщення на власному веб-сайті (веб-сторінці) в мережі Інтернет; шляхом подання до Комісії.

Позивач не погодився з ними та звернувся до суду. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, комплексні заходи щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням, порушенням у цій сфері, а отже і органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій на ринку цінних паперів.

Згідно до статті 1 Закону - державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексу заходів з метою упорядкування контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та попередження зловживань та порушень у цій сфері. Стаття 2 Закону визначає мету державного регулювання ринку цінних паперів - додержання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства. Учасниками ринку цінних паперів згідно статті 1 Закону є емітенти, інвестори та особи, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів. Стаття 5 Закону визначає, якими органами здійснюється державне регулювання ринку цінних паперів, одним з яких є Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до статті 6 Закону комісія здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи. Комісія може делегувати надані їй повноваження центральному апарату і територіальним органам шляхом прийняття відповідного рішення в установленому порядку. Відповідно до вимог пункту 10 статті 8 Закону, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку складається з Комісії як колегіального органу та центрального апарату. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може утворювати територіальні органи у випадках, передбачених у положенні про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи. Згідно із ч, 2 ст., 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, Відповідач, його посадові особи під час реалізації своєї компетенції зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч, 2 ст. 12 Закону санкції застосовуються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду документів, що підтверджують факт правопорушення.

Порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів визначаються Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 року № 1470.

Відповідно до п. 2 розділу 1 Правил метою цих Правил є забезпечення дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог законодавства на ринку цінних паперів, захисту прав учасників ринку цінних паперів.

Згідно із п. 3 розділу І Правил розгляд справ про правопорушення, вчинені на території України, здійснюється згідно з цими Правилами.

Відповідно до п. 7 розділу І Правил розгляд справ про правопорушення здійснюється виключно уповноваженими особами Комісії (далі - уповноважені особи) у межах наданих повноважень.

Згідно п. 5 розділу І Правил уповноважені, особи Комісії в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції. Рішення у справі повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи. Доказами в справі про правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані в законному порядку, що свідчать про наявність чи відсутність правопорушення, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до розділу VIII Правил уповноважена особа приймає рішення про застосування санкції протягом тридцяти робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення. Цей строк є граничним, що означає неприпустимість застосування санкції після його спливу.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів були винесені лише 04.12.2014 року, тобто після тридцяти робочих днів, передбачених розділом VIII Правил.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення строків прийняття рішення відповідачем про застосування санкції що обумовлює протиправність порушення відповідними уповноваженими особами Відповідача із застосування штрафних санкцій, норм чинного законодавства, отже вказані постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 04.12.2014 року є протиправними.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що згідно матеріалів адміністративної справи голова правління ЗАТ «Болградтранс» ОСОБА_2 був обраний до складу правління ЗАТ «Болградтранс» згідно із протоколом № 14 позачергових загальних зборах ЗАТ «Болградтранс» від 25.06.2013 року, а Рішенням правління ЗАТ «Болградтранс» від 25.06.2013 року - протокол № 1 від 25.06.2013 року, ОСОБА_2 зі складу правління обраний головою правління ЗАТ «Болградтранс».

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» особлива інформація про емітента - інформація, до якої належать, серед іншого, відомості про зміну складу посадових осіб емітента. Згідно ч. 2 ст. 41 Закону строки, порядок і форми розкриття особливої інформації про емітента та додаткових відомостей, що містяться у такій інформації, встановлюються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Частиною 3 ст. 41 Закону визначено, що особлива інформація про емітента є відкритою і в обсязі, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, підлягає оприлюдненню емітентом шляхом: розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів; опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; розміщення на власному веб- сайті. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку встановлює додаткові вимоги до розкриття особливої інформації про емітента та вживає заходів щодо її розкриття.

Згідно з п. 5 глави 1 розділу II Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.12.2013 року № 2826, розкриття особливої інформації має здійснюватись шляхом оприлюднення у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування в офіційному друкованому виданні, розміщення на сторінці в мережі Інтернет та подання до Комісії.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що на виконання наведених вище законодавчих приписів ЗАТ «Болградтранс» здійснило розкриття наведеної вище особливої інформації емітента шляхом: розміщення на власному веб-сайті, опублікуванням в офіційному друкованому виданні «"Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» № 120 (1624) від 02.07.2013 року, оприлюднило у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії та повідомило Комісію (а.с. 155-167).

Надалі, згідно протоколу № 15 загальних зборів ЗАТ «Болградтранс» від 29.04.2014 року (далі - Протокол № 15) до складу правління ЗАТ «Болградтранс» 29.04.2014 року замість відкликаних членів правління ОСОБА_6, ОСОБА_7 було обрано ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с.105-121).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку, фактично ОСОБА_2 станом до 29.04.2014 року був головою правління ЗАТ «Болградтранс», так і після 29.04.2014 року. Відтак, фактично зміни складу посадової особи емітента - ОСОБА_2 не відбулось, а отже особлива інформація про емітента - відомості про зміну складу посадових осіб емітента була опублікована в офіційному друкованому виданні лише щодо новообраних членів правління ЗАТ «Болградтранс» ОСОБА_8, ОСОБА_9

Враховуючи вищезазначене у ЗАТ «Болградтранс» не виникло обов'язку розкривати особливу інформацію про зміну складу посадових осіб емітента стосовно обрання до складу правління товариства ОСОБА_2, адже така інформація щодо нього вже була розкрита раніше з додержанням приписів чинного законодавства.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 30.10.2015 року.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.І. Шляхтицький