Справа № 2а/1770/53/2011
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"09" червня 2011 р. Справа № 2а/1770/53/2011

номер рядка статистичного звіту 8.2.8

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" березня 2011 р. у справі № 2а/1770/53/2011 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м.Рівне про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 27.12.2010 року № /17-122.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Рівне, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, просило скасувати постанову суду та постановити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт зазначає, що абзац 4 додатку № 7 до Інструкції про прибутковий податок з громадян (в редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 14.02.2001 року № 53) передбачає, що відповідно до статті 8 ("Амортизація") Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" можливо додатково зменшити валовий дохід виключно на суми витрат, які підлягають амортизації і не перевищують розмір амортизаційних відрахувань, нарахованих шляхом застосування норм амортизації до балансової вартості груп основних фондів, лише у випадку ведення бухгалтерського обліку балансової вартості груп основних фондів відповідно з Порядком, який встановлюється Міністерством фінансів України. Приватний підприємець-фізична особа не є платником податку на прибуток, тому не зобовязаний вести бухгалтерський облік. Ведення бухгалтерського обліку складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, для фізичних осіб-платників податків законодавством не передбачено, тобто нараховувати амортизацію фізичні особи не мають законодавчих підстав. Спірне податкове повідомлення-рішення вважає прийнятим відповідно до закону.

Позивач та представник відповідача в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 12.11.2010 року по 09.12.2010 року ОСОБА_3 податковою інспекцією у м. Рівне проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, ідентифікаційний номер 8, за період з 01.07.2008 року по 30.09.2010 року, за результатами перевірки складено акт від 14.12.2010 року № 254/17-117/НОМЕР_1 (а.с. 6-26).

В перевіреному періоді суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 здійснювала види господарської діяльності згідно з реєстраційними даними: торгівля готовими лікарськими засобами та виробами медичного призначення, за наявності відповідних дозвільних документів (а.с.69,70). Оподаткування одержаних доходів від здійснення господарської діяльності підприємець проводила на загальній системі оподаткування, була платником податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності, податку з доходів фізичних осіб від використання найманої праці, податку на додану вартість, збору за забруднення навколишнього природного середовища, орендної плати за землю.

Розділом 2.2.2 акту перевірки стверджується, що суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 за період III-IV квартал 2008 року понесені документально підтверджені витрати, надані в ході перевірки та враховані перевіркою до обсягу валових витрат в сумі 4091485,64 грн., що на 8347,92 грн. менше ніж задекларовано, за 2009 рік в сумі 9380794,93 грн., що на 15483,63 грн. менше ніж задекларовано, за I-III квартали 2010 року в сумі 6918145,86 грн., що на 10722 грн. менше ніж задекларовано.

Підприємець проводила нарахування амортизації згідно внутрішніх наказів (а.с.58,59,60) по чотирьох групах основних фондів: приміщення, автомобіль, телефони, монітори, системні блоки, офісні меблі, ксерокс та ін.

Згідно висновку податкового органу, розбіжність у валових витратах виникла в результаті порушення ст.13 Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю (в редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 16.07.2003 року № 352), а саме: до складу валових витрат СПД ОСОБА_2 в ході документальної перевірки не прийнято нарахування амортизації на основні засоби у сумі 34554,43 грн., в т.ч. за ІІІ-ІV квартали 2008 року в сумі 8347,92грн., за 2009 рік в сумі 15483,63 грн., за І-ІІІ квартали 2010 року в сумі 10722,88грн.

В обґрунтування вказаної позиції податкового органу в акті перевірки зазначено, що приватний підприємець - фізична особа не є платником податку на прибуток, тому не зобов'язаний вести бухгалтерський облік. Ведення бухгалтерського обліку складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, для фізичних осіб - платників податків законодавством не передбачено, тобто нараховувати амортизацію фізичні особи не мають законодавчих підстав.

Відповідно до результатів перевірки, чистий дохід СПД ОСОБА_2 за ІІІ-ІV квартал 2008 року становить 605686,72 грн., що на 8347,92 грн. більше ніж задекларовано, за 2009 рік - 1418512,59 грн., що на 15483,63 грн. більше ніж задекларовано, за І-ІІІ квартал 2010 року - 872513,98 грн., що на 107252,88 грн. більше ніж задекларовано. Перекручення даних в декларації привело до заниження оподатковуваного доходу за ІІІ-ІV квартал 2008 року на суму 8347,92грн., за 2009 рік - на 15483,63грн., за І-ІІІ квартал 2010 року - на 10722,88 грн., чим порушено ст. 13 Декрету Кабінету міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" № 13-92 від 26.12.1992 року (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п.7.1 ст.7, пп.9.12.1 п.9.12 ст.9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-ІV від 22.05.2003 року із змінами та доповненнями та пп. "б" п.1 ст.14 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" № 13-92 від 26.12.1992 року із змінами і доповненнями за результатами документальної перевірки донарахована сума податку з доходів фізичних осіб в сумі 5183,16 грн., в т.ч. за ІІІ-ІV квартали 2008 року - 1252,19 грн. (8347,92 х 15%), за 2009 рік - 2322,54 грн. (15483,63 х 15%), за І-ІІІ квартал 2010 року - 1608,43 грн. (10722,88 х 15%).

На підставі акту перевірки ОСОБА_3 податковою інспекцією у м. Рівне прийнято податкове повідомлення-рішення від 27 грудня 2010 року № /0/17-122, яким СПД ОСОБА_2 визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності" усього 5183,16 грн. (а.с. 27).

При вирішенні даного спору суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.22.10 ст.22 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (чинного на час виникнення та існування спірних правовідносин), до набрання чинності спеціальним законом з питань оподаткування фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, стосовно оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю діють положення розділу IV Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.92 року № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян".

Відповідно до статті 13 розділу ІV Декрету Кабінету Міністрів № 13-92 (в редакції, чинній на час виникнення та існування спірних правовідносин), оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу.

До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать документально підтверджені витрати, як включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Згідно додатка № 7 до Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю (із змінами та доповненнями, в редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 16.07.2003 року № 352) "Про склад валових витрат виробництва (обігу), що виключаються з валового доходу суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб", до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності не є юридичною особою і платником податку на прибуток, не має обов'язку вести бухгалтерській облік, тому формує витрати за переліком статті 5 "Валові витрати" і відповідно до статті 8 "Амортизація" вказаного Закону з деякими особливостями.

Положення статті 5 ("Валові витрати") застосовуються в частині підтвердження первинними документами витрачених сум згідно із операціями (які відповідають переліку статті 5), за результатами або за участю яких у податковому періоді (у звітному кварталі) безпосередньо отриманий дохід.

Відповідно до статті 8 ("Амортизація") можливо додатково зменшити валовий дохід виключно на суми витрат, які підлягають амортизації і не перевищують розмір амортизаційних відрахувань, нарахованих шляхом застосування норм амортизації до балансової вартості груп основних фондів, лише у випадку ведення бухгалтерського обліку балансової вартості груп основних фондів відповідно з Порядком, який встановлюється Міністерством фінансів України.

До декларації про доходи, одержані за звітний період, включаються тільки прямі валові витрати і суми амортизаційних відрахувань, що відповідають фактичній сумі отриманого в цьому періоді валового доходу в будь-якій формі від визначеного виду діяльності та підтверджені документально.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що при визначенні сукупного чистого доходу, як об'єкту оподаткування, до розрахунку приймаються фактично отримана у звітному періоді фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності сума валового доходу та фактично витрачена у зв'язку з отриманням цього доходу сума витрат. До складу витрат можливим є включення амортизаційних відрахувань, нарахованих шляхом застосування норм амортизації до балансової вартості груп основних фондів у випадку ведення бухгалтерського обліку балансової вартості груп основних фондів.

Як свідчать матеріали справи, підставою для визначення позивачу суми податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб згідно спірного податкового повідомлення-рішення слугував висновок контролюючого органу, викладений у вищеназваному акті перевірки, про завищення позивачем валових витрат у сумі 34554,43 грн. внаслідок включення до валових витрат амортизаційних відрахувань у вказаному розмірі.

Як встановлено під час перевірки, підприємцем нараховувалась амортизація по основних фондах, що підтверджується первинними документами (а.с. 90-131).

До матеріалів справи долучені відомості про нарахування амортизації по групах основних фондів (а.с.82-89) за перевірений період, оборотно-сальдові відомості по рахунку 131, розрахунки амортизації (а.с.30-57), які свідчать про ведення підприємцем бухгалтерського обліку балансової вартості груп основних фондів, що підлягають амортизації. Розрахунки амортизації основних засобів позивачем проводились в порядку та за нормами амортизації, передбаченими статтею 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин), виходячи з витрат на придбання основних засобів.

Правильність розрахунку приватним підприємцем нарахування амортизації відповідач не заперечував.

Таким чином, оскільки валові витрати мають характер реальних витрат платника податку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що витрати повинні враховуватися в тому ж податковому звітному періоді, що і доходи, з отриманням яких ці витрати безпосередньо пов'язані, та враховуючи ведення суб'єктом підприємницької діяльності бухгалтерського обліку балансової вартості груп основних фондів, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно, у відповідності з приписами Декрету Кабінету Міністрів України № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян" (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин), були включені до валових витрат нараховані амортизаційні відрахування.

Також судом першої інстанції правильно виходив з того, що можливість зменшення валового доходу на суму амортизаційних відрахувань прямо передбачена статтею 13 Декрету Кабінету Міністрів України № 13-92, у відповідності до якої ведення бухгалтерського обліку або затвердження будь-якого додаткового порядку обліку основних засобів, крім передбаченого статтею 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств, - не вимагається.

Декрет Кабінету Міністрів України має вищу юридичну силу порівняно з інструкцією, затвердженою ОСОБА_3 податковою адміністрацією.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки щодо неправомірного віднесення підприємцем до складу валових витрат суми амортизаційних відрахувань, не відповідають законодавству, чинному на час існування спірних правовідносин. Заниження оподатковуваного доходу в перевіреному періоді спростовується матеріалами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для визначення позивачу суми податку з доходів фізичних осіб в розмірі 5183,16 грн.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції про задоволення позову ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення , не встановлено. Твердження апеляційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,197,200,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 вул.М.Несвицької, 20,м.Рівне,33000

3- відповідачу ОСОБА_3 податкова інспекція у м.Рівне вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023