Справа № 755/10683/14-а
Суддя: Бартащук Л. П.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Дніпровського району РУ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.04.2014 р. серії ПС1 №247923 та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.04.2014 р. оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 700, 00 грн.

Підставою для прийняття даної постанови відповідачем стало керування позивачем автомобілем «Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Регенераторній, 4, без посвідчення водія, - з тимчасовим дозволом, термін дії якого закінчився, чим позивач порушив п. 2.1 ПДР України.

З цим рішенням позивач не погоджується, пояснивши, що перед закінченням строку дії тимчасового дозволу він належним чином звернувся з заявою про повернення йому тимчасово вилученого посвідчення водія до начальника ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, згодом направив повторну заяву поштою, що підтверджується доказом вручення уповноваженій особі, проте, вчасно посвідчення так і не отримав.

Крім того, в момент складання протоколу позивач не керував транспортним засобом, а лише пішов на стоянку, де він знаходився, щоб переконатись у його справності, що відображено і в протоколі.

Не дивлячись на пояснення, відповідач все одно прийняв постанову, яку позивач просить скасувати, як незаконну і необґрунтовану.

Підтримавши позовні вимоги, позивач просив задовольнити позов.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судових засідань у даній справі, в судові засідання не з'явився, письмових заперечень або доказів на спростування викладених позивачем обставин до суду не направив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 06.04.2014 р. стосовно позивача було винесено постанову серії СП1 № 247923 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії) та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 700, 00 грн. (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст.126 КупАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п.п. а), п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи мотиви відхилення висловлених останнім доводів.

Доводи позивача про те, що він не керував транспортним засобом, а лише перевіряв справність автомобіля, який знаходився на закритій території по вул. Регенераторій, 4 в м. Києві, відповідачем не спростовано, а з наданих позивачем суду доказів убачається, що позивач звертався з заявою про повернення йому тимчасово вилученого посвідчення водія до начальника ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, проте, вчасно його не отримав з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач не довів суду правомірності свого рішення, не спростував належними доказами обставини, викладені позивачем, суд дійшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП в діях позивача.

Отже, оскаржена постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 32 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. 11, 70, 71, 159, 160, 162, 163, 167, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Дніпровського району РУ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серія ПС1 № 247923 від 06.04.2014 року - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№755163 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: