Справа № 2-а-2678/10/1970
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-2678/10/1970

"10" серпня 2010 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Данилевич Н.А.

при секретарі Лавренюк О.М

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція АТ "ОСОБА_3 Аваль" до другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, третя особа ОСОБА_4 про скасування постанови про відкриття провадження в частині накладення арешту на майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" від імені якого діє Тернопільська обласна дирекція АТ "ОСОБА_3 Аваль" звернулося до суду з адміністративним позовом до другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про визнання дій відповідача неправомірними та звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2009р. ВП№15673996, державний виконавець діяв протиправно та всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, державним виконавцем накладено арешт на все майно , що належить ОСОБА_4, хоча ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська №2 8359 від 23.06.2009р. накладено арешт на все майно ОСОБА_4, що знаходиться за адресою : м.Тернопіль віл. Вербицького,4/60.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2009р. ВП№15673996, в частині накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_4, в тому числі все нерухоме майно.

Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги визнав, пояснивши, що державний виконавець дійсно при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2009року помилково наклала арешт на все майно боржника ОСОБА_4 Крім того, представник відповідача пояснив, що на даний час зняти заборону з єдиного реєстру щодо відчуження об"єктів нерухомого майна можна лише за рішенням суду.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних міркувань.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська №2 8359 від 23.06.2009р. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 а саме: нерухоме майно, що знаходиться за адресою Тернопільська область, м.Тернопіль, вул.Вербицького, 4/60; інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача Тернопільська область, м.Тернопіль, вул.Вербицького, 4/60; грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача.

На виконання вищевказаної ухвали суду старшим державним виконавцем другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2009р. ВП15673996 та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4.

Реєстраційним записом від 05.11.2009р. накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_4 відповідно до постанови держаного виконавця б/н від 04.11.2009р.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач своїм правом на доведення правомірності оспорюваної постанови не скористався.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Аналізуючи оспорювану постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2009р. ВП№15673996, суд приходить до висновку, що вона прийнята в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме старший державний виконавець неправомірно наклав арешт на все нерухоме майно ОСОБА_4, хоча зобов"язаний був накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_4, а саме: нерухоме майно, що знаходиться за адресою Тернопільська область, м.Тернопіль, вул.Вербицького, 4/60; інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача Тернопільська область, м.Тернопіль, вул.Вербицького, 4/60; грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача.

Приходячи до висновку про задоволення позовних вимог та обираючи спосіб захисту порушених прав позивача, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити, шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2009р. ВП№15673996 в частині накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_4 .

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.11,14,69,70,94, 158-160 КАС України ,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2009року по ВП №15673996 в частині накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст..254 КАС України і може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.185-187 КАС України.

Головуючий суддя Данилевич Н.А.