Справа № 804/8869/15
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 р. Справа № 804/8869/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучми К.С.
при секретарі Летучій Г.І. за участю: представника позивача ОСОБА_1 представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Дніпропетровськ» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив суд позов задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні предявлені позовні вимоги не визнали та зазначили, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, а тому прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення від 20 вересня 2013 року за номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_1 є цілком законними та вірними. Таким чином, представники відповідача просили суд у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що у період з 12.08.2013 року по 22.08.2013 року, на підставі направлень від 12.08.2013 року № 96 - № 99, виданих Лівобережною ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, згідно із пп.78.1.1. п.78.1. ст.78, пп.75.1.2. п.75.1. ст.75, п.82.1. ст.82 Податкового кодексу України, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.08.2011 року по 30.06.2013 року. За результатами перевірки складено акт від 30.08.2013 року №428/22-1/37806383.
Згідно висновків даного акту перевірки відповідачем встановлені наступні порушення:
- пп.14.1.27., 14.1.36., 14.1.267. п.14.1. ст.14, пп.138.2., 138.10.3., 138.10.5., п.138.10. ст.138, пп.186.2.1., 186.2.2. п.186.2., 186.3. ст.186 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 1 500 805 грн., у тому числі по періодам: за 4 квартал 2011 року на суму 44 057 грн., за 1 квартал 2012 року на суму 189848 грн., за 2 квартал 2012 року на суму 419 455 грн., за 3 квартал 2012 року на суму 465271 грн., 4 квартал 2012 року на суму 382 174 грн.;
- пп.14.1.27., 14.1.36. п.14.1. ст.14, п.185.1. ст.185, п.188.1. ст.188, п.189.4. ст.189, п.198.1, 198.3. ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 836 143 грн., в тому числі по періодам: за березень 2012 року 165 426 грн., за травень 2012 року 22 440 грн., за червень 2012 року 146 186 грн., за липень 2012 року 69 018 грн., за серпень 2012 року 104 542 грн., за вересень 2012 року 259 793 грн., за жовтень 2012 року 96 504 грн., за листопад 2012 року 37 939 грн., за грудень 2012 року 159 470 грн., за січень 2013 року 91 832 грн., за лютий 2013 року 156 846 грн., за березень 2013 року 108 918 грн., за квітень 2013 року 180 282 грн., за травень 2013 року 142 810 грн., за червень 2013 року на суму 94 137 грн.;
- пп.49.18.1. п.49.18. ст.49 Податкового кодексу України, а саме, несвоєчасно подано до ДПІ декларацію з податку на додану вартість за серпень 2012 року.
Правомірність та обґрунтованість податкових повідомлень-рішень від 20.09.2013 року за номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_1 є предметом спору, який передано на вирішення суду.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.138.2. ст.138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення обєкту оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку.
Згідно із п.п.14.1.27. п.14.1. ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобовязань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником)
В силу п.п.134.1.1. п.134.1. ст.134 ПК України обєктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.
Згідно з п.138.2. ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Пунктом 185.1. ст.185 Податкового кодексу України визначено, що обєктом оподаткування (податком на додану вартість) є операції платників податку з:
а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на обєкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі обєкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;
б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
В силу п.44.1. ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.
Відповідно до п.187.1. ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобовязань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Пунктом 198.1. ст.198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у звязку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно із п.198.2. ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п.198.3. ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1. статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку:
- з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з п.198.6. ст.198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11. статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Аналізуючи зазначені норми Податкового кодексу України суд приходить до висновку, що право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні послуг, до податкового кредиту виникає у субєкта господарювання в разі фактичного здійснення оплачених послуг, наявності первинних документів та використання в господарській діяльності цих послуг.
Відповідно до ст.134 ПК України обєктом оподаткування податком на прибуток є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.
Як видно з матеріалів справи, позивачем за період з 28.07.2011 року по 31.12.2012 року задекларовано дохід в сумі 29 439 007 грн.
Так, перевіркою повноти визначення доходу, що враховується при визначенні обєкту оподаткування за вищевказаний період встановлено його заниження на загальну суму 3 310 760 грн. ОСОБА_3 висновки податкового органу обґрунтовані, згідно акту перевірки, наступними обставинами.
ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» були здійснені посередницькі операції на виконання умов договорів № АГ-52-52/11-10 від 01.08.2011 р. та № АГ0052 від 26.12.2012 р. Договорами встановлено розмір винагороди за кожну марку автомобіля окремо, згідно додатку №1 до Договорів. Всього агентська винагорода, згідно перевірки, складає за 2012 рік у сумі 3 310 760 грн. без ПДВ, але вказана агентська винагорода до податкового обліку не віднесена.
З цих підстав, на стор.17 акту перевірки, податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем п.135.1. п.п.135.4.1. п.135.4. ст.135 ПК України, а саме не включення ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» до складу доходів агентської винагороди чим занижено дохід на суму 3 310 760 грн. без ПДВ.
Як видно з матеріалів справи, позивачем за період з 28.07.2011 року по 31.12.2012 року задекларовано витрати, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування у сумі 29 216 263 грн.
Так, перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування за період з 28.07.2011 року по 31.12.2012 року встановлено їх завищення на загальну суму 3 817 686 грн., у т.ч. по періодам: у 4 кварталі 2011 року на суму 191 551 грн., у 1 кварталі 2012 року на суму 375 277 грн., у 2 кварталі 2012 року на суму 1 058 672 грн., у 3 кварталі 2012 року на суму 1 045 442 грн., у 4 кварталі 2012 року на суму 1 146 744 грн.
Такі висновки податкового органу обґрунтовані, згідно акту перевірки, наступним чином:
- отримані у перевіряємому періоді запчастини від ТОВ «ХЮМЕР УКРАЇНА» та ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ АВТОМОБІЛЬНИЙ ХОЛДИНГ» не повязані з веденням господарської діяльності підприємства ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» (стор.20 акту перевірки);
- отримані у перевіряємому періоді послуги оренди, комунальні витрати - не повязані з веденням господарської діяльності ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ», оскільки всі витрати у т.ч. орендна салонів, складського майданчика, обладнання та комунальні послуги повинні бути відшкодовані Підприємствами-Довірителями, оскільки вони використовувались для зберігання не власних автомобілів, а автомобілів отриманих згідно договорів № АГ-52/11-10 від 01.08.2011 р. укладеного з ДП «АСЗ №2» АТ «АК «Богдан Моторс» та № АГ0052 від 26.12.2012 р. укладеного з ТОВ «Хюндай Мотор Україна» та договорів відповідального зберігання (стор.26 акту перевірки). Крім цього, у актах виконаних робіт, які отримав ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» щодо послуг оренди приміщень, оренди обладнання та комунальних витрат отриманих від ТОВ «Автомобільна група «БОГДАН», місце складання актів здачі-прийняття робіт вказано м.Київ. (стор.27 ОСОБА_2 перевірки). З цих підстав, на стор.28 акту перевірки, податковий орган зробив висновок, що до складу валових витрат включено отримання товарів по накладним, які не відповідають вимогам первинних документів;
- отримані у перевіряємому періоді послуги охорони не повязані з веденням господарської діяльності ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ», оскільки всі витрати у т.ч. послуги охорони повинні бути відшкодовані Підприємствами-Довірителями, оскільки вони використовувались для охорони не власних автомобілів, а автомобілів отриманих згідно договорів № АГ-52/11-10 від 01.08.2011 р. укладеного з ДП «АСЗ №2» АТ «АК «Богдан Моторс» та № АГ0052 від 26.12.2012 р. укладеного з ТОВ «Хюндай Мотор Україна» та договорів відповідального зберігання. Крім цього, у актах виконаних робіт, які отримав ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» щодо послуг охорони отриманих від ТОВ «Охоронна агенція Сердолік», місце складання актів здачі-прийняття робіт вказано м.Київ. (стор.30 акту перевірки). З цих підстав, на стор.31 акту перевірки, податковий орган зробив висновок, що до складу валових витрат включено отримання товарів по накладним, які не відповідають вимогам первинних документів.
- згідно наданих до перевірки документів не встановлено укладення ліцензійного договору між власником товарного знака «HYUNDAI», як Ліцензіатом та контрагентом Ліцензіаром ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» на право власності торгової марки «HYUNDAI». (стор.34 ОСОБА_2 перевірки). З цих підстав, на стор.34 акту перевірки, податковий орган зробив висновок, про неправомірність включення позивачем до складу витрат - витрати на рекламу торгівельної марки платника податку;
- отримані у перевіряємому періоді послуги з ремонтування, передпродажної підготовки, тонування, мийки, рихтувально-малярних послуг, не повязані з веденням господарської діяльності ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ», оскільки всі витрати повинні бути відшкодовані Підприємствами-Довірителями, так як вони використовувались для реалізації не власних автомобілів, а автомобілів отриманих згідно договорів № АГ-52/11-10 від 01.08.2011 р. укладеного з ДП «АСЗ №2» АТ «АК «Богдан Моторс» та № АГ0052 від 26.12.2012 р. укладеного з ТОВ «Хюндай Мотор Україна» та договорів відповідального зберігання (стор.35 акту перевірки).
- отримана у перевіряємому періоді зарплата персоналу зі збуту не повязана з веденням господарської діяльності ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ», оскільки всі витрати, в т.ч. зарплата повинні бути відшкодовані Підприємствами-Довірителями, так як вони використовувались для реалізації не власних автомобілів, а автомобілів отриманих згідно договорів № АГ-52/11-10 від 01.08.2011 р. укладеного з ДП «АСЗ №2» АТ «АК «Богдан Моторс» та № АГ0052 від 26.12.2012 р. укладеного з ТОВ «Хюндай Мотор Україна» та договорів відповідального зберігання. (стор.37 акту перевірки). З цих підстав, на стор.38 акту перевірки, податковий орган зробив висновок, що до складу валових витрат неправомірно включено витрати на зарплату персоналу зі збуту;
- у ході перевірки встановлено, що ПАТ «Закритий недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Богдан-Капітал» не отримував ліцензії на види професійної діяльності на ринку цінних паперів не включено до відповідного реєстру в установленому законом порядку. З цих підстав, на стор.40 акту перевірки, податковий орган зробив висновок, що позивач неправомірно включив до складу валових витрат проценти за позикою отриманою не від підприємства, що не є фінансовою установою.
Встановивши такі обставини, у розділі 3.1.4 акту перевірки, податковий орган зазначив, що ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» занизило податок на прибуток на загальну суму 1 500 805 грн.
Судом також встановлено, що 01.08.2011 року між позивачем та ДП «Автоскладальний завод №2» ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» укладено агентський договір № АГ-52/11-10, згідно з яким позивач за агентську винагороду зобовязується надавати ДП «Автоскладальний завод №2» ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» послуги по сприянню у вчиненні від імені та за рахунок ДП «Автоскладальний завод №2» ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» дій по пошуку потенційних покупців на його продукцію, проведенню з ними переговорів та укладанню договорів постачання чи купівлі-продажу.
Також, 01.08.2011 року між позивачем та ДП «Автоскладальний завод №2» ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» було укладено дилерський договір №ДК-51/11, згідно з яким ДП «Автоскладальний завод №2» ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» надає для реалізації позивачу автомобілі «Хюндай», а позивач зобовязується реалізувати отриману продукцію.
31.12.2011 року між сторонами було укладено дилерський договір на тих же умовах зі строком дії до 31.12.2012 року.
21.12.2011 року між позивачем та ТОВ «Хюндай Мотор Україна» було укладено дилерський договір №ДД0052, згідно з яким ТОВ «Хюндай Мотор Україна» надає для реалізації позивачу автомобілі «Хюндай», а позивач зобовязується реалізувати отриману продукцію.
26.12.2012 року між позивачем та ТОВ «Хюндай Мотор Україна» було укладено агентський договір № АГ0052, згідно з яким позивач за агентську винагороду зобовязується надавати ДП «Автоскладальний завод №2» ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» послуги по сприянню у вчиненні від імені та за рахунок ДП «Автоскладальний завод №2» ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» дій по пошуку потенційних покупців на його продукцію, проведенню з ними переговорів та укладанню договорів постачання чи купівлі-продажу.
На виконання вказаних договорів платник податків у періоді, що перевірявся отримував автомобілі «Хюндай» від ДП «Автоскладальний завод №2» ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» та ТОВ «Хюндай Мотор Україна» на відповідальне зберігання. Отримані автомобілі були оприбутковані на збалансований рахунок позивача та зберігалися на складській площі за адресою вул.Каштанова у м.Дніпропетровську.
У періоді, що перевірявся, автомобілі, отримані від ДП «Автоскладальний завод №2» ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» та ТОВ «Хюндай Мотор Україна» були передані третім особам, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі, довіреностями на представників третіх осіб та реєстром документів по збалансованому рахунку позивача.
Згідно наданих до перевірки первинних документів встановлено, що ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» було отримано та віднесено до рахунку № 90 «Собівартість реалізованої продукції» та податкової декларації з податку на прибуток вартість отриманих запчастин. При цьому, основним постачальником запчастин до автомобілів є ТОВ «Хюмер Україна» та ТОВ «Український автомобільний холдинг».
Також, позивачем було укладено дилерський договір № ДД0052 від 31.12.2012 року з ТОВ «Хюндай Мотор Україна», згідно з яким ТОВ «Хюндай Мотор Україна» є дистрибьютером, а ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» - дилером. Згідно договору №ДД0052 від 31.12.2012 року, дилер зобовязаний ні реалізовувати, ні рекламувати автомобілі, надані не дистрибьютером. Не використовувати, не продавати та не рекламувати запасні частини до автомобілів, надані не дистрибьютером.
10.01.2012 року між ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» (Замовник) та ТОВ «Консультаційно-аудиторська фірма «Богдан» (Виконавець) укладено Договір №27 на бухгалтерське обслуговування, за умовами якого Замовник доручив, а Виконавець взяв на себе зобовязання з надання послуг із ведення бухгалтерського та податкового обліку, в обсягах і на умовах, визначених Договором.
Згідно наданих до перевірки штатного розкладу та відомостей щодо нарахування заробітної плати встановлено, що на підприємстві з листопада 2011 року по теперішній час є посада бухгалтера.
Крім того, згідно п.186.3. ст.186 ПК України, місцем постачання зазначених у цьому пункті послуг вважається місце, в якому отримувач зареєстрований як субєкт господарювання або - у разі відсутності такого місця - постійного чи переважного його проживання. До таких послуг належать і аудиторські.
ТОВ «Консультаційно-аудиторська фірма «Богдан» знаходиться за податковою адресою: Київська область, м.Васильків, вул.Декабристів, 45, проте, у актах виконаних робіт щодо послуг ведення бухгалтерії та податкового обліку, які підписані ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ», місце складання актів прийняття робіт вказано м.Київ.
Постачальником послуг з оренди приміщень було ТОВ «Автомобільна група «Богдан» на підставі договорів № 96 від 18.07.2011 року, № 97 від 18.07.2011 року, № 76 від 25.08.2012 року.
Судом встановлено, що позивачем було укладено з ТОВ «Охоронна агенція «Сердолік» договір №1202 від 30.12.2011 року щодо охорони приміщень, складського майданчика. Зі змісту первинних документів, зокрема, з актів приймання-передачі послуг від ТОВ «Охоронна агенція «Сердолік» встановлено, що послуги отримані в м.Києві.
Перевіркою встановлено розміщення на бігбордах реклами товарного знаку Хюндай. Постачальником послуг з реклами було ПП «Мілайн».
Постачальником послуг з ремонтування, передпродажної підготовки, тонування, мийки, рихтувально-малярних робіт було ТОВ «Український автомобільний холдинг».
Також, перевіркою встановлено, що до складу валових витрат позивачем було включено зарплату персоналу зі збуту.
Перевіркою фінансових витрат було встановлено, що до їх складу позивачем було включено проценти за позикою, отриманою від підприємства, що не є фінансовою установою та не отримувало ліцензії на види професійної діяльності на ринку цінних паперів.
ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» уклало ряд договорів позики з ТОВ «Компанія з управління активами «Фюжн Капітал Партнере», яке діяло від імені та за рахунок ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан-Капітал» з метою поповнення обігових коштів. Договори були укладені на умовах сплати відсотків та кошти надавалися за рахунок активів ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан-Капітал».
У періоді, що перевіряється позивач нараховував та сплачував ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан-Капітал» проценти за користування позикою у розмірі 348 441 грн.
Позивач також у періоді, що перевірявся, мав агентські договори, з метою виконання доручення за якими він здійснював витрати на придбання послуг з оренди приміщень, комунальних послуг, послуг з оренди обладнання, послуг з охорони приміщень та складського майданчику, послуг з придбання та розміщення реклами, послуг з ремонтування, передпродажної підготовки, тонування, мийки, рихтувально-малярних робіт, тощо.
Щодо суми 3 310 760 грн. агентська винагорода, яка на думку відповідача, повинна бути сплачена позивачу ДП «Автоскладальний завод №2» ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» (ідентифікаційний код 21751779) та ТОВ «Хюндай Мотор Україна» (ідентифікаційний код 33261252) за виконання позивачем агентського договору № АГ0052 від 26.12.2012 р. та агентського договору №АГ-52/11-10 від 01.08.2011 р. на підставі ст.1000 ЦК України. Щодо суми 1 082 733,00 грн. - податкові зобовязання на суму агентської винагороди, у звязку з тим, що право власності на автомобілі не перейшло, автомобілі з відповідального зберігання не поверталися власнику, а були передані третім особам на суму 15 263 850 грн.
Натомість, право власності на відповідні автомобілі перейшло до позивача відповідно до дилерських договорів, тобто позивач повністю за рахунок власних коштів сплатив вартість відповідних автомобілів, які отримав за видатковими накладними.
Так, відповідачем зазначено, що позивачем завищено витрати витрат на суму 3817686 грн. та завищено, податковий кредит на суму 912 888 грн.:
- 649 089 грн. - вартість отриманих запчастин придбані у ТОВ «ХЮМЕР Україна», а ні у ТОВ «ХЮНДАЙ МОТОР Україна», обовязок не використовувати запчастини надані не ТОВ «ХЮНДАЙ МОТОР» передбачено п.п.2.2.13 п.2 Дилерського договору № ДД0052 від 31.12.2011 р.;
- щодо суми 176 492 грн. - завищено податковий кредит по тим товарам, які використано не у господарській діяльності, а саме придбані запчастини для автомобілів «HYUNDAI» у ТОВ «ХЮМЕР Україна» (117 565 грн.) та ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ АВТОМОБІЛЬНИЙ ХОЛДИНГ» (58 927 грн.).
Натомість, господарська діяльність не обмежується договірними відносинами з ТОВ «ХЮНДАЙ МОТОР Україна» та норми цивільних договірних відносин не є джерелом податкового законодавства.
Так, 108 856 грн. - витрати на придбання бухгалтерських послуг, отриманих від ТОВ «Консультаційно-аудиторська фірма «БОГДАН», у звязку з тим, що форма організації бухгалтерського обліку не передбачена законодавством (на підприємстві працює бухгалтер за трудовим договором), а також, що акти здачі-прийняття робіт складені та підписані у м.Києві, а ні у м.Васильків. 11 715 грн. - податковий кредит по послугам ТОВ «КАФ «БОГДАН», які використано не у господарській діяльності.
Натомість у позивача, як у субєкта господарювання, є обовязок організації та ведення бухгалтерського, податкового, статистичного обліку, розрахунку та перерахування податків, зборів, обовязкових платежів до Державного бюджету України, складання та подання звітності до державних органів у формі, порядку та строки, що передбачені діючим законодавством України під час здійснення статутної фінансово-господарської діяльності, що передбачає:
оброблення первинних документів (заповнення, перевірку, перенесення даних до регістрів аналітичного обліку);
аналітичний облік, складський облік;
прийняття рішення щодо включення або не включення результатів відповідних фінансово господарських операцій, з врахуванням наявності передбачених діючим законодавством України первинних підтверджуючих документів, до: доходів, витрат (для розрахунку прибутку та податку на прибуток) та зобовязань та кредиту (для розрахунку податку на додану вартість);
розрахунок фінансових результатів, розрахунок податків, зборів, обовязкових платежів;
складання балансу, звіт про фінансові результати, інших форм звітності, що передбачені стандартами бухгалтерського обліку;
складання декларації з податку на прибуток, складання декларації з податку на додану вартість, а також складання та подання інших форм обовязкової звітності.
За неподання або подання у неустановленому порядку або з недостовірними даними (помилками) звітності, за помилки у розрахунку та перерахуванні податків, зборів, обовязкових платежів Директор (Керівник) підприємства несе відповідальність відповідно діючого законодавства України.
Разом з тим відповідно п.9.1.7.5 Статуту ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» (зареєстрований 23.09.2011 року), обрання та відкликання Головного бухгалтера Товариства належить до компетенції Загальних Зборів Учасників Товариства.
Загальні Збори Учасників Товариства (протокол від 01 листопада 2011 року) прийняли рішення про укладення Товариством Договору на бухгалтерське обслуговування з ТОВ «Консультаційно-аудиторська фірма «БОГДАН» (ідентифікаційний код 35511680), включене до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів рішенням Аудиторської палати України від 26 червня 2008 року за №191/3, свідоцтво про включення до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів №4164) по наданню послуг із ведення бухгалтерського та податкового обліку, на умовах, визначених у Договорі на бухгалтерське обслуговування.
Представник позивача зазначив, що з метою обробки первинних документів, виконання робіт, що не повязані із забезпеченням нарахування й перерахування податків, зборів (обовязкових платежів), виконання обовязків, що не повязані із складанням бухгалтерської, податкової, статистичної та іншої звітності, надати Директору Товариства право самостійно вирішити питання про прийняття на роботу бухгалтерів для обробки, заповнення первинних документів, а також виконання обовязків, що не передбачені Договором на бухгалтерське обслуговування з ТОВ «КАФ «Богдан» у Автосалоні та Сервісному центрі Товариства, у разі необхідності та наявності фінансової можливості Товариства. Найменш складні питання обліку: оброблення первинних документів, архівування первинних документів, внесення даних первинних документів у регістри аналітичного обліку тощо покладається на бухгалтера (бухгалтерів), що працювали за трудовим договором у ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ».
Разом із цим матеріали справи містять копію договору суборенди нежитлового приміщення №38 від 09.12.2011 року, відповідно якого офісне приміщення ТОВ «КАФ «БОГДАН» розташоване у м.Києві.
Щодо суми в 348 441 грн., яку включено до складу витрат проценти за позикою отриманою від підприємства, що не є фінансовою установою - ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан-Капітал».
Відповідно пп.14.1.267. п.14.1. ст.14 ПК України, позика - грошові кошти, що надаються резидентами, які є фінансовими установами, або нерезидентами, крім нерезидентів, які мають офшорний статус, позичальнику на визначений строк із зобовязанням їх повернення та сплатою процентів за користування сумою позики.
Згідно із ч.1 п.1 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), повязані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку.
Відповідно до п.1.3, п.1.7 Порядку формування та ведення державного реєстру фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів, що затверджений рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14 липня 2004 за №296,
1.3. Свідоцтво про включення до державного реєстру фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів, форма якого встановлена додатком 1 до цього Порядку (далі - Свідоцтво), - документ установленого зразка, який засвідчує факт набуття професійним учасником фондового ринку або корпоративним інвестиційним фондом статусу фінансової установи шляхом унесення інформації про нього до Реєстру.
1.7. Професійний учасник фондового ринку та/або корпоративний інвестиційний фонд набувають статусу фінансової установи з дати внесення про них запису до Реєстру.
Так, позивачем до суду надано копію свідоцтва про включення до державного реєстру фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «БОГДАН-КАПІТАЛ», номер запису в Реєстрі №1535 від 02.03.2009 року, зміна свідоцтва 29.08.2011 року), що є доказом наявності статусу фінансової установи у ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «БОГДАН-КАПІТАЛ» й відповідно наявності права у ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» на включення до складу витрат сплачених відсотків за договорами позики. А відсотки за договорами позики сплачені позивачем повністю у сумі 348 441 грн.
Щодо суми 2 711 300 грн., включеної до складу витрат витрати на збут, які в силу ст.1000 ЦК України відносяться до витрат та повязані з господарською діяльністю інших субєктів господарювання ДП «Автоскладальний завод №2» ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» (ідентифікаційний код 21751779) та до складу витрат ТОВ «ХЮНДАЙ МОТОР Україна» (ідентифікаційний код 33261252), (у тому числі: оренда приміщень, оренда обладнання, комунальні послуги - 1 193 283 грн.; послуги з охорони приміщень (складського майданчика, салонів) - 350 142 грн.; реклама - 462 282 грн.; послуги з ремонтування, передпродажної підготовки, тонування, мийка, рихтувально-малярні послуги - 26 400 грн.; зарплата персоналу зі збуту - 679 193 грн.), оскільки всі витрати повинні бути відшкодовані підприємствами - Довірителями згідно агентських договорів та договорів відповідального зберігання, у тому числі:
- щодо суми 1 193 283 грн. - оренда приміщень, оренда обладнання, комунальні послуги не повязані з веденням господарської діяльності позивача, так як повязані із зберіганням невласних автомобілів, а автомобілів отриманих відповідно агентських договорів (ст.1000 ЦК України) та договорів відповідально зберігання, місце складання первинних документів не відповідає дійсності;
- щодо суми 129 445 грн. - завищення податкового кредиту по тим послугам, які використано не у господарської діяльності, а саме послуги оренди, комунальні витрати ТОВ «АГ «БОГДАН» (87 838 грн.), ТОВ «ХАРЧЕПРОМ» (19 970 грн.), ТОВ «ДЕЛ-КОМ» (21 637 грн.).
Позивач є стороною договору оренди, відповідно сплачує орендну плату. На орендованої території розташовувалися як власні автомобілі та й автомобілі на відповідальному зберіганні. Відповідачем неправильно застосовані норми матеріального права, зокрема положення ст.1000 ЦК України.
Крім того, відповідач не врахував той факт, що суми сплати за оренду та комунальні послуги містять у тому числі сплату за користування (оренду) приміщення сервісного центру (м.Дніпропетровськ, вул.Орджонікідзе, 12), яке використовується з метою надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, що є одним з основних напрямків господарської діяльності позивача.
Щодо суми 350 142 грн. - послуги з охорони приміщень (складського майданчика, салонів) не повязані з веденням господарської діяльності позивача, так як повязані із зберіганням не власних автомобілів, а автомобілів отриманих відповідно агентських договорів (ст.1000 ЦК України) та договорів відповідально зберігання.
Щодо суми 38 064 грн. - завищення податкового кредиту за послуги охорони, отримані у ТОВ «Охоронна агенція «Сердолік», не повязані з веденням господарської діяльності, оскільки всі витрати, у т.ч. послуги охорони повинні бути відшкодовані підприємствами-довірителями, так як вони використовувались для зберігання не власних автомобілів, автомобілів отриманих згідно агентських договорів (№АГ-52/11-10 від 01.08.2011 р., укладеного з ДП «АСЗ №2» АТ «АК «Богдан Моторс» та № АГ0052 від 26.12.2012 р., укладеного з ТОВ «Хюндай Мотор Україна» та договорів відповідального зберігання.
Позивач є стороною договору охорони, відповідно сплачує плату за охорону території. Відповідачем неправильно застосовані норми матеріального права, зокрема положення ст.1000 ЦК України.
Крім того, відповідач не врахував той факт, що ТОВ «Охоронна агенція «Сердолік» здійснює у тому числі охорону приміщення сервісного центру (м.Дніпропетровськ, вул.Орджонікідзе, 12), яке використовується з метою надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, що є одним з основних напрямків господарської діяльності позивача.
Щодо суми 462 282 грн. - реклама, послуги реклами не повязані з веденням господарської діяльності, оскільки всі витрати повинні бути відшкодовані підприємствами-довірителями згідно агентських договорів та договорів відповідального зберігання, не оформлені та не зареєстровані права на використання торговельної марки (товарного знаку) «HYUNDAI».
Щодо суми 39 464 грн. - завищення податкового кредиту по послугам реклами, отримані у ПП «МІЛЛАЙН» (32 682 грн.), ТОВ «РВК «ПАБЛІСІТГ» (5 609 грн.), ТОВ «РА «МЕДІА-ЕКСПЕРТ», які використано не у господарської діяльності (1 145 грн.).
Позивач є стороною договорів реклами. Так, позивач користується торговельною маркою (товарним знаком) «HYUNDAI» відповідно Дилерського договору № ДД0052 від 31 грудня 2011 року.
Щодо суми 26 400 грн. - послуги з ремонтування, передпродажної підготовки, тонування, мийка, рихтувально-малярні послуги не повязані з веденням господарської діяльності, оскільки всі витрати повинні бути відшкодовані підприємствами-довірителями згідно агентських договорів та договорів відповідального зберігання.
Щодо суми 1 869 грн. - завищення податкового кредиту за послугами мийки, отримані у ТОВ «ВКФ «ЮМА», як такі, що не повязані з веденням господарської діяльності, оскільки всі витрати, повинні бути відшкодовані підприємствами-довірителями, так як вони використовувались для не власних автомобілів, а автомобілів отриманих згідно агентських договорів (№ АГ-52/11 -10 від 01.08.2011 р., укладеного з ДП «АСЗ №2» АТ «АК «Богдан Моторс» та № АГ0052 від 26.12.2012 р., укладеного з ТОВ «Хюндай Мотор Україна») та договорів відповідального зберігання.
Позивач є стороною договору, відповідно сплачує плату за мийку, також позивач здійснює передпродажну підготовку автомобілів, яка є обовязковою.
Щодо суми 679 193 грн. - зарплата персоналу зі збуту не повязані з веденням господарської діяльності, оскільки всі витрати повинні бути відшкодовані підприємствами-довірителями згідно агентських договорів та договорів відповідального зберігання.
Позивач та персонал зі збуту (продавці у автосалоні) знаходяться у трудових відносинах, що регулюються КЗпП України. Відповідачем неправильно застосовані норми матеріального права, зокрема положення ст.1000 ЦК України.
Крім того, як було зазначено вище, відповідач за 2012 рік нарахував на зарплату персоналу зі збуту податок на додану вартість, який виключив із податкового кредиту позивача, у складі завищеного, на думку податкового кредиту 525 721 грн.
Відповідачем не доведено правомірність своїх рішень. Зокрема, за якими саме автомобілями позивач має право на отримання агентської винагороди у розмірі 3 310 760 грн. Відповідач надав перелік автомобілів серед яких, наведені автомобілі, що продані позивачем від власного імені та автомобілі на відповідальному зберіганні, що передані офіційним дилерам.
Натомість, право власності на відповідні автомобілі перейшло до позивача відповідно дилерських договорів, тобто позивач повністю за рахунок власних коштів сплатив вартість відповідних автомобілів, які отримав за видатковими накладними.
Згідно із п.14.1.36. п.14.1. ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно до п.1.3, п.1.7 Порядку формування та ведення державного реєстру фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів, що затверджений рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14 липня 2004 за №296.
1.3. Свідоцтво про включення до державного реєстру фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів, форма якого встановлена додатком 1 до цього Порядку (далі - Свідоцтво), - документ установленого зразка, який засвідчує факт набуття професійним учасником фондового ринку або корпоративним інвестиційним фондом статусу фінансової установи шляхом унесення інформації про нього до Реєстру.
1.7. Професійний учасник фондового ринку та/або корпоративний інвестиційний фонд набувають статусу фінансової установи з дати внесення про них запису до Реєстру.
Відповідно акту звірки, що отриманий з листом за №804/1 від 09 грудня 2014 року, період з 28.07.2011 р. по 30.06.2013 р. підлягав перевірці дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «ХЮНДАЙ МОТОР Україна» (ідентифікаційний код 33261252), щодо наведених операцій (акт №428/22-1/37806383 від 30.08.2013 року) заниження витрат не встановлено, заниження податкового кредиту не встановлено, заниження валового доходу не встановлено (акт перевірки № 1295/26-56-22-01-03/33261252 від 30.09.2013 року ТОВ «ХЮНДАЙ МОТОР Україна» за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року та акт перевірки № 593/22-205/33261252 від 30.11.2012 року ТОВ «ХЮНДАЙ МОТОР Україна» за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року).
Відповідно пп.135.5.4. ст.135 ПК України, вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих підприємством у звітному періоді і визначена на рівні не нижче звичайної ціни, для цілей оподаткування податком на прибуток відноситься до складу доходів.
Так, на думку перевіряючих ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» надавав послуги із пошуку покупців на автомобілі, що належать ДП «АСЗ №2» ПАТ «АК «БОГДАН МОТОРС». Але ці послуги фактично отримані, але не сплачені. У звязку з чим, на думку перевіряючих ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» не відобразив у акті наданих послуг (виконаних робіт) надані фактично послуги, чим занизив свій дохід на суму 3 310 760 грн.
Якщо ТОВ «ХЮНДАЙ МОТОР Україна» отримав послуги але ці послуги не сплатив, то вартість цих послуг повинна бути включена до доходу ТОВ «ХЮНДАЙ МОТОР Україна» згідно пп.135.5.4. п.135.5. ст.135 ПК України.
Так, під час перевірки ТОВ «ХЮНДАЙ МОТОР Україна» не було встановлено заниження доходу та податкових зобовязань, не було встановлено отримання послуг, повязаних із пошуком покупців на автомобілі з боку ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ», що не були сплачені ТОВ «ХЮНДАЙ МОТОР Україна» у періоді з 28.07.2011 р. по 30.06.2013 р., відповідно не встановлено порушень пп.135.5.4. п.135.5. ст.135 ПК України за наведеними операціями.
Період з 28.07.2011 р. по 30.06.2013 р. підлягав перевірці дотримання вимог податкового законодавства ДП «Автоскладальний завод №2» ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» (ідентифікаційний код 21751779), в т.ч. щодо наведених операцій заниження податкових витрат не встановлено, заниження податкового кредиту не встановлено, заниження доходу за агентськими договорами не встановлено, заниження податкових зобовязань не встановлено (акт № 645/22-205/21751779 від 21.12.2012 року та акт № 2205/26-56-22-01-03/21751779 від 02.12.2013 року).
Автомобіль Accent RB 1.4 Comfort MT. Z94CU41CACR174070, був отриманий ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» 26.12.2012 року та переданий в межах договору відповідального зберігання ТОВ «СЕТАВ АВТО» 27.12.2012 року за волевиявленням поклажодавця.
Крім того, право власності на вказаний автомобіль було передано від ТОВ «Хюндай Мотор Україна» до ТОВ «Сетав Авто» раніше (25.12.2012 року) ніж був укладений агентський договір № АГ0052 від 26 грудня 2012 року та вказаний автомобіль був отриманий на склад ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» (26.12.2012 року) з автовозу з метою передання представнику ТОВ «Сетав Авто» (27.12.2012 року). Відповідно ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» не приймав участі та не міг приймати участь у пошуку покупця на автомобіль Accent RB 1.4 Comfort MT. Z94CU41CACR174070 та, відповідно не має прав отримувати агентську винагороду від ТОВ «Хюндай Мотор Україна».
Крім того, на ст.16, 17 акту перевірки, вказано, що враховуючи Додаток 1 до агентського договору № АГ0052 від 26 грудня 2012 року за вищевказану операцію ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» повинен був нарахувати агентську винагороду в сумі 5 600 грн.
Натомість, Додаток 1 до Агентського договору № АГ0052 від 26 грудня 2012 року не містить взагалі агентської винагороди у сумі 5 600 грн. Інших прикладів щодо знаходження покупців на автомобілі для ТОВ «ХЮНДАЙ МОТОР Україна» та інших постачальників у акті перевірки не наведено.
Щодо торгового знаку встановлено, що Дилерський договір № ДД0052 від 31.12.2012 року (у т.ч. п.2.2.7) надає право позивачу використовувати торговий знак HYUNDAI.
Натомість, ОСОБА_4 була звільнена 07.02.2012 року, тобто у лютому 2012 року. Надалі, бухгалтер (ОСОБА_5П.) прийнятий на роботу 25.05.2012 року. Тобто, у акті перевірки містяться невідповідні дійсності дані. Протягом дії договору на бухгалтерське обслуговування з 07.02.2012 р. по 25.05.2012 р. на підприємстві позивача був відсутній бухгалтер.
В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд, згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що винесені податкові повідомлення-рішення від 20.09.2013 року № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 є протиправними, а тому підлягають скасуванню з викладених вище підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20 вересня 2013 року за номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_1, прийняті Лівобережною обєднаною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 26 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_6