Справа № 823/4825/15
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року справа № 823/4825/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання Шалько І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- скасувати постанову, якою накладено арешт на спірне нерухоме майно, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження №31298784 від 20.02.2012 в частині накладення арешту на нерухоме майно: будинок, що розташований за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Колгоспна, 23;

- зобовязати відділ державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області винести постанову, якою зняти арешт з нерухомого майна предмета іпотеки, а саме, будинку, що розташований за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Колгоспна, 23, що перебуває в іпотеці товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на підставі іпотечного договору від 09.02.2007 №2301/0207/88-768.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем протиправно накладено арешти на будинок, що розташований за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Колгоспна, 23, яка є предметом іпотеки та вважає, що переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок даного майна має ТОВ «ФК «Вектор Плюс», оскільки зазначене майно перебуває в іпотеці та права вимоги за зобовязаннями третьої особи - ОСОБА_1 на підставі іпотечного договору від 09.02.2007, передані ТОВ «ФК «Вектор Плюс» згідно договору факторингу.

Позивач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, свого представника до суду не направили, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності свого представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, свого представника до суду не направили, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності свого представника.

Третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявилась, заперечення проти позову не надала, явку свого представника не забезпечила.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.02.2007 ОСОБА_1 уклав з ВАТ «Сведбанк» кредитний договір №2301/0207/88-768.

За умовами договору кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, а позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Також, в забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором укладений іпотечний договір від 09.02.2007 №2301/0207/88-768-Z за умовами якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за договором кредиту №2301/0207/88-768 від 09.02.2007 наступне нерухоме майно: будинок, що розташований за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Колгоспна, 23.

28.11.2012 року, ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відповідно до Договору факторингу № 15 свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору та іпотечному договору.

Позивачу 19.08.2015 при зверненні до нотаріуса стало відомо, що постановою відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області від 20.02.2012 ВП №31298784 накладено арешт на майно ОСОБА_1, у тому числі на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором від 09.02.2007 №2301/0207/88-768, а саме: будинок, що розташований за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Колгоспна, 23.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (далі Закон №606-XIV) передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до положень ст. 52 Закону №606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно положень ст. 57 Закону №606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно ч. ч. 3 ст. 54 Закону №606-XIV для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Частиною 8 цієї статті визначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 №898-IV (далі Закон №898-IV) іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону №898-IV передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

За змістом вимог частин 6, 7 ст. 3 Закону №898-IV вбачається, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Крім того, право заставодержателя на звернення стягнення саме на заставлене майно регулюється статтею 20 Закону України «Про заставу».

Аналогічні положення містяться у ст. 572 Цивільного кодексу України, згідно якої в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, за наявності договорів іпотеки, укладених з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, іпотекодержатель, в даному випадку ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», має переважне право, у разі невиконання боржником своїх зобов'язань, звернути стягнення на передане в іпотеку майно.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області відкрито виконавче провадження №31298784 від 20.02.2012 за виконавчим листом Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.02.2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в на загальну суму 388407 грн. 60 коп.

Вказаною постановою державними виконавцем накладено арешт на майно, до складу якого входить нерухоме майно (будинок, що розташований за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Колгоспна, 23), тобто після його передачі в іпотеку, що порушує право іпотекодержателя на звернення стягнення на передане в іпотеку майно.

Отже, позивач має переважне право на погашення боргу ОСОБА_1 за іпотечним договором від 09.02.2007 за рахунок заставленого майна, а саме: будинку, що розташований за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Колгоспна, 23.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зважаючи на черговість реєстрації обтяжень, позивач, як обтяжував, у відповідності до положень Закону України «Про іпотеку», володіє переважним та першочерговим правом на отримання задоволення своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна.

Таким чином, у ВДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області відсутні правові підстави для накладення арешту на зазначене майно на користь інших кредиторів, що не є заставодержателями.

Згідно частини сьомої статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанови про накладення арешту на майно боржника.

Крім того, у відповідності до п. 20 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20.05.2013 №8, публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб'єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов'язані з визнанням права власності на арештоване майно.

Таким чином, адміністративний позов у частині визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №31298784 від 20.02.2012 в частині накладення арешту на нерухоме майно: будинок, що розташований за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Колгоспна, 23 - підлягає до задоволення.

Позовна вимога позивача щодо зобовязання відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області винести постанову, якою зняти арешт з нерухомого майна предмета іпотеки - не підлягає задоволенню, оскільки у силу положень Закону №606, з метою відновлення порушеного права суб'єкта звернення до суду, саме на суд покладається обов'язок скасовувати незаконне рішення державного виконавця, який на підставі судового рішення вчиняє відповідні виконавчі дії.

Спосіб захисту порушеного права у вигляді визнання протиправним та скасування оскаржуваної постанови охоплює собою спосіб захисту порушеного права позивача у вигляді зобов'язання державного виконавця звільнити з-під арешту нерухоме майно, а тому потреби зобов'язувати виконавчу службу вчиняти дії шляхом винесення відповідної постанови - немає. У зв'язку із чим в цій частині у задоволенні позову необхідно відмовити.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги вказані обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про відкриття виконавчого провадження №31298784 від 20.02.2012 в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме: будинок, що розташований за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Колгоспна, 23, що перебуває в іпотеці товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на підставі іпотечного договору від 09.02.2007 №2301/0207/88-768.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст рішення виготовлено 26 жовтня 2015 року.