Справа № 2а-3673/09/1770
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2010-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 р. Справа № 3458/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Сапіги В.П.

Суддів Онишкевича Т.В. , Попка Я.С.

при секретарі судового засідання Стецків І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18.11.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області, Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області про скасування, визнання рішення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

6.04.2009 року ОСОБА_1 звернувся в Рівненський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області, Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області про скасування рішення УМВС України в Рівненській області від 22.01.2009 р.; визнання незаконними накази про накладення дисциплінарних стягнень Зарічненським РВ УМВС України в Рівненській області за № 125 від 16.09.2008 р., № 135 від 06.10.2008 р., № 146 від 14.11.2008 р., № 156 від 08.12.2008 р., УМВС України в Рівненській області № 208 о/с та № 555 від 11.12.2008 р. про звільнення з органів внутрішніх з справ; поновлення на посаді оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ України в Рівненській області; стягнення з УМВС України в Рівненській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 грудня 2008 року до дня поновлення. В листопаді місяці 2009 року позивач збільшив позовні вимоги та просив визнати незаконними наказ про накладення дисциплінарного стягнення начальником Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області за № 36 від 14.03.2008 р. у вигляді попередження про неповну посадову невідповідність та наказ УМВС України в Рівненській області № 208 о/с та № 555 від 11.12.2008 р. про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що оскаржувані накази про накладення дисциплінарних стягнень є незаконними, винесені з порушенням

законодавства, а саме ст. 14 Дисциплінарного статуту в ОВС України. Звільнення зі служби в ОВС України наказом № 555 від 11.12.2008 р. вважає незаконним, оскільки воно грунтується на незаконно виданих наказах про дисциплінарні стягнення.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.11.2009 року позивачу відмовлено у задоволенні позову, оскільки останній пропустив строк звернення до суду та оспорювані накази винесенні відповідачем правомірно. Окрім цього рішення УМВС України в Рівненській області від 22 січня 2009 року за № 1/А-760 та № 1/А-722, як документ з зазначеною реєстрацією є за своїм змістом не рішенням, а листом в якому повідомляється позивач про розгляд його скарг під час службового розслідування та не встановлення порушення вимог ЗУ "Про Дисциплінарний статут в органах внутрішніх справ України" при накладенні дисциплінарних стягнень. Скасування викладеного в листі змісту виходить за межі компетенції адміністративного суду.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку та вважає, що суд при розгляді питання про пропущення строку звернення до адміністративного суду не звернув уваги на вимоги п.4 ст. 99 КАС України, згідно якого:"Якщо законом встановлена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то обчислення строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень", а тому вважає, що строки звернення до суду ним не пропущено. Також позивач вважає, що накази № 125 від 16.09.2008 року, № 135 від 06.10.2008 року та № 146 від 14.11.2008 року про накладення дисциплінарних стягнень є безпідставними (не ознайомлений з Правилами внутрішнього трудового розпорядку), а стягнення накладені з порушенням порядку їх накладання, зокрема абзацу 8,12 статті 14 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, тому і звільнення з ОВС України є незаконним.

При цьому апелянт просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18.11.2009 року та постановити нову постанову за якою визнати незаконними накази про накладення дисциплінарних стягнень Зарічненським РВ УМВС України в Рівненській області за № 125 від 16.09.2008 р., № 135 від 06.10.2008 р., № 146 від 14.11.2008 р., № 156 від 08.12.2008 р., УМВС України в Рівненській області № 208 о/с та № 555 від 11.12.2008 р. про звільнення з органів внутрішніх справ; поновити на посаді оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ України в Рівненській області; стягнути з УМВС України в Рівненській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 грудня 2008 року до дня поновлення.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 28.07.2007 року прийнятий на посаду оперуповноваженого СДСБЕЗ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Наказом № 36 від 14.03.2008 року по Рокитнівському РВ УМВС України в Рівненській області на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення про неповну службову відповідність за створення конфліктної ситуації з громадянами та появу на службі в стані алкогольного сп'яніння, який винесений за результатами службового розслідування та з яким позивач ознайомлений в той же день.

В липні 2008 року ОСОБА_1 переведено для подальшого проходження служби в Зарічненський РВ УМВС України в Рівненській області на посаду оперуповноваженого СДСБЕЗ.

Наказом № 125 від 16.09.2008 року по Зарічненському РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 за невихід на службу 16.09.2008 року без поважних причин, оголошено зауваження.

Наказом № 135 від 06.10.2008 року по Зарічненському РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 за не вихід на службу без поважних причин 03.10.2008 року оголошено догану.

Наказом № 146 від 14.11.2008 року по Зарічненському РВ УМВС України в Рівненській області за систематичне порушення ОСОБА_1 дисципліни та черговий прогул без поважних причин 10.11.2008 року, керівництво райвідділу вийшло з клопотанням перед УМВС України в Рівненській області про звільнення позивача з ОВС України. Даний наказ прийнятий за матеріалами службового розслідування по даному факту і останній не заперечував відсутності на службі, пояснюючи перебуванням у лікаря-дантиста, що матеріалами службового розслідування не підтвердилось.

Наказом № 156 від 08.12.2008 року по Зарічненському РВ УМВС України в Рівненській області керівництво райвідділу повторно вийшло з клопотанням перед УМВС України в Рівненській області про звільнення позивача з ОВС України за систематичне порушення ОСОБА_1 дисципліни та черговий прогул без поважних причин 10.11.2008 року.

Наказом № 555 від 11.12.2008 року УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ України за систематичне порушення службової дисципліни.

Наказ № 208-ос від 11.12.2008 р. по УМВС України в Рівненській області про звільнення з органів внутрішніх справ за пунктом 64 "є" «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" затвердженого постановою КМ УРСР 29.07.1991 за № 114 виданий за наслідками згаданого наказу № 555, оскільки до ОСОБА_1 було застосоване стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

Суд першої інстанції, покликаючись на вимоги ч.2 ст.99 КАС України та ч.1 ст.21 Закону України «Про дисциплінарний статут» від 22.02.2006 року вказав, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено.

За п.4 ст. 99 КАС України слідує, що законом встановлена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то обчислення строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 подав позов про визнання наказів УМВС України в Рівненській області за № 208 о/с, № 555 від 11.12.2008 р. про звільнення з органів внутрішніх прав з пропуском трьохмісячного строку, оскільки ознайомлений з ними 11.12.2008 року, а звернувся з даною вимогою лише 11 та 26 червня 2008 року.

Покликання позивача на те, що 15.12.2008 року оскаржив дані накази до начальника УМВС України в Рівненській області і відповідь датовану 22.01.2009 року ним отримано лише 13.02.2009 року є невірним, оскільки звернення стосувалось наказів про накладення дисциплінарних стягнень Зарічненським РВ УМВС України в Рівненській області за № 125 від 16.09.2008 р., № 135 від 06.10.2008 р., № 146 від 14.11.2008 р., № 156 від 08.12.2008 р. та Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області за № 36 від 14.03.2008 р.

Позивач сам погоджується, що пропустив без поважних причин строк звернення до суду визначений ч.1 ст.21 Закону України «Про дисциплінарний статут» від 22.02.2006 року, щодо оскарження наказів УМВС України в Рівненській області за № 208 о/с, № 555 від 11.12.2008 р. про звільнення з органів внутрішніх справ, оскільки з даною вимогою звернувся в суд 11.06.2009 року, а щодо оскарження наказу Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області за № 36 від 14.03.2008 р. то звернувся в суд лише 18.11.2009 року.

Тому суд прийшов до правильного висновку, що за змістом ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Також суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови прийшов до правильного висновку, що вимога позивача про скасування рішення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області від 22 січня 2009 року за № 1/А-760 та № 1/А-722 , то вони є безпідставні по своїй суті. Документ з зазначеною реєстрацією є за своїм змістом не рішенням, а листом в якому повідомляється позивач про розгляд його скарг під час службового розслідування та не встановлення порушення вимог ЗУ "Про Дисциплінарний статут в органах внутрішніх справ України"при накладенні на нього дисциплінарних стягнень. Скасування викладеного в листі змісту виходить за межі компетенції адміністративного суду.

За даною вимогою провадження повинно бути закрито, але в резолютивній частині оскаржуваної постанови суд вказав, що в задоволені даної вимоги слід відмовити.

З наведеними апелянтом вимогами щодо визнання незаконними наказів № 125 від 16.09.2008 року по Зарічненському РВ УМВС України в Рівненській області про оголошення зауваження ОСОБА_2 за невихід на службу 16.09.2008 року без поважних причин та № 135 від 06.10.2008 року по Зарічненському РВ УМВС України в Рівненській області про оголошення догани ОСОБА_1 за не вихід на службу без поважних причин 03.10.2008 року то суд вважає, що дана вимога позивача є безпідставною, оскільки за наказами УМВС України в Рівненській області за № 208 о/с, № 555 від 11.12.2008 р. ОСОБА_3 звільнено з органів внутрішніх справ і суд вважає, що в цій вимозі необхідно відмовити, оскільки позивач пропустив строк звернення до суду. Тому накази Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області № 125 від 16.09.2008 р., № 135 від 06.10.2008 р. про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у вигляді зауваження та догани в даному випадку не порушують прав та інтересів позивача.

При визначені правомірності винесення наказів Зарічненським РВ УМВС України в Рівненській області за № 146 від 14.11.2008 р. та № 156 від 08.12.2008 року щодо звернення керівництва райвідділу до УМВС України в Рівненській області про звільнення ОСОБА_1 з ОВС України то необхідно відзначити, що оскільки доведеним є вчинення ОСОБА_1 10.11.2008 року прогулу без поважних причин і дії керівництва є законними, а тому вірно до висновку дійшов суд першої інстанції, який відмовив позивачу в задоволенні позову щодо визнання незаконними даних наказів.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної постанови порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до помилкових висновків суду щодо

вирішення позовних вимог про скасування листа-відповіді УМВС України в Рівненській області від 22.01.2009 року, наказів Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області № 125 від 16.09.2008 р., № 135 від 06.10.2008 р., а тому постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18.11.2009 року необхідно скасувати у частині вирішення вказаних позовних вимог та ухвалити у цій частині нову постанову.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.. 196. п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.203, ч.2 ст.205, ст.207, ст. 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18.11.2009 року у справі №2а-3673/09 р. скасувати в частині позовних вимог щодо скасування листа-відповіді УМВС України в Рівненській області від 22.01.2009 року, закривши провадження у справі.

В частині позовних вимог про скасування наказів Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області № 125 від 16.09.2008 р., № 135 від 06.10.2008 р. про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у вигляді зауваження та догани постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18.11.2009 року змінити та в задоволенні цих вимог відмовити за безпідставністю.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Сапіга В.П.

Судді Онишкевич Т.В. , Попко Я.С.

Повний текст постанови

виготовлено 19.04.2010 р.