Справа № 826/18284/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 жовтня 2015 року № 826/18284/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної асоціації адвокатів України в особі Ради адвокатів України, за участю третьої особи - Ради адвокатів міста Києва, про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) до Національної асоціації адвокатів України в особі Ради адвокатів України (далі - відповідач, НААУ) про визнання протиправними дії відповідача, що виразились у порушенні професійних прав позивача шляхом виключення або шляхом переведення у статус «неактивних» чи «невидимих» відомостей щодо останнього із Єдиного реєстру адвокатів України, а також фактичному примушенні позивача додатково сплатити 30% від щорічного внеску адвоката на утримання органів адвокатського самоврядування на 2014 рік безпосередньо на рахунок НААУ для поновлення таких відомостей.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У зв'язку з неявкою представника третьої особи, судом ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження на підставі ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, позивач є адвокатом та, відповідно, має право на заняття адвокатською діяльністю, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю від 25.05.2006 № 2573. При цьому, з матеріалів справи видно, що відповідні відомості про позивача внесені до Єдиного реєстру адвокатів України (далі - ЄРАУ).

06.10.2014 позивачем сплачено на поточний рахунок Ради адвокатів м. Києва щорічний внесок на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування за 2014 рік у розмірі 1218,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 06.10.2014 № к82/6/23 з відповідною відміткою банку.

В свою чергу, позивач посилається на рішення Ради адвокатів України від 24.10.2014 № 166 «Про скликання конференції адвокатів міста Києва, затвердження Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів міста Києва, Регламенту конференції адвокатів міста Києва та встановлення квоти представництва», до якого додано перелік адвокатів м. Києва, внесених до ЄРАУ станом на 24.10.2014, з якого вбачається, що відомості про позивача у ньому відсутні.

Також позивач вказує на те, що 27.10.2014 ним, з метою перевірки наявності особистих даних та відомостей у ЄРАУ, здійснено запит для формування витягу з ЄРАУ, за результатом отримання якого позивачем виявлено відсутність відомостей про себе, а 28.10.2014 позивачем, при введенні власних даних у розділі «Пошук адвоката» на сайті НААУ, не знайдено відповідного запису про себе.

Позовні вимоги обґрунтовані також тим, що дії відповідача щодо виключення або переведення у статус «неактивних» чи «невидимих» відомостей щодо позивача із ЄРАУ мали своїм наслідком порушення професійних прав останнього, як діючого адвоката, а також гарантій його діяльності, а саме: бути обраним до органів адвокатського самоврядування.

При цьому, аналіз позовної заяви та пояснень позивача в судовому засіданні дає підстави для висновку про те, що позивач пов'язує порушення його прав відповідачем саме з тим, що переведення відомостей щодо позивача у статус «неактивних» чи «невидимих» позбавили його права брати участь у зборах та конференції адвокатів м. Києва 14.11.2014.

В той же час, позивач зазначає, що 29.10.2014 на офіційному сайті НААУ опубліковано новину про блокування головою Ради адвокатів м. Києва роботи дворівневого принципу функціонування ЄРАУ, в якій зазначено, що адвокати, які сплатили 30% від розміру щорічного внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування безпосередньо на рахунок НААУ і нададуть в НААУ доказ оплати (оригінал квитанції) 70% на рахунок ради міста Києва будуть негайно поновлені в ЄРАУ секретаріатом НААУ, як оператором 2-го рівня.

30.10.2014 позивачем сплачено на поточний рахунок НААУ додатковий платіж у розмірі 30% від щорічного внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування за 2014 рік у розмірі 1218,00 грн. - 365,40 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 30.10.2014 з відповідною відміткою банку.

В свою чергу, позивач вважає, що примушення його сплатити додаткові кошти у розмірі 30% від внеску на утримання органів адвокатського самоврядування за 2014 рік для поновлення даних позивача у ЄРАУ не передбачено жодним нормативно-правовим актом.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Конституції України для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Пунктом 24 Основних положень про роль адвокатів, прийнятих восьмим VIII Конгресом ООН по запобіганню злочинам у серпні 1990 року, встановлено, що адвокатам має бути надано право формувати самоврядні асоціації для представництва їх інтересів, постійного навчання, перепідготовки й підтримування їх професійного рівня. Виконавчі органи професійних асоціацій обираються їх членами і здійснюють свої функції без зовнішнього втручання.

За змістом ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються основи організації та діяльності адвокатури.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Частиною 1 статті 46 Закону вказаного Закону передбачено, що організаційними формами адвокатського самоврядування є конференція адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), рада адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Рада адвокатів України, з'їзд адвокатів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вищим органом адвокатського самоврядування в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі є конференція адвокатів регіону, адреса робочого місця яких знаходиться відповідно в Автономній Республіці Крим, області, містах Києві та Севастополі та відомості про яких включено до Єдиного реєстру адвокатів України. Квота представництва, порядок висування та обрання делегатів конференції адвокатів регіону затверджуються Радою адвокатів України.

За змістом ст. 44 зазначеного Закону завданнями адвокатського самоврядування є, зокрема, забезпечення ведення Єдиного реєстру адвокатів України.

Поряд з цим, відповідно до змісту ст. 58 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» утримання органів адвокатського самоврядування може здійснюватися за рахунок, зокрема, щорічних внесків адвокатів на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування.

Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що рішення з'їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов'язковими до виконання всіма адвокатами.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 Положення про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013 № 72 з відповідними змінами, сплата щорічного внеску на реалізацію повноважень органів адвокатського самоврядування, відповідно до рішень з'їзду адвокатів України, Ради адвокатів України, актів НААУ є професійним обов'язком кожного адвоката. Адвокати України сплачують встановлений розмір щорічного внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування в національній валюті України на банківські рахунки органів адвокатського самоврядування двома платежами, оприлюдненими відповідно до п. 2.13. цього Положення, згідно наступного розподілу: шляхом перерахування 70% від встановленого розміру щорічного внеску (однієї мінімальної заробітної плати на 1 січня поточного року) на поточний рахунок відповідної ради адвокатів регіону; шляхом перерахування 30% від встановленого розміру щорічного внеску (однієї мінімальної заробітної плати на 1 січня поточного року) на поточний рахунок Національної асоціації адвокатів України.

Отже, на момент виконання позивачем професійного обов'язку - сплати 06.10.2014 щорічного внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування за 2014 рік, в силу вказаних норм, позивач повинен був перерахувати 70% від встановленого розміру щорічного внеску на поточний рахунок Ради адвокатів м. Києва, а 30% від такого внеску перерахувати на поточний рахунок НААУ, проте 100% внеску позивачем перераховано на поточний рахунок Ради адвокатів м. Києва.

Водночас, як встановлено судом з пояснень представника відповідача, відомості відносно позивача в ЄРАУ стали «видимими» та «активними» 30.10.2014, що не заперечувалось останнім, у зв'язку з чим відповідач 12.11.2014 сформував відповідні списки адвокатів та направив їх до Ради адвокатів м. Києва, у яких також значиться і позивач. При цьому, судом встановлено, що відомості про позивача в ЄРАУ не вилучались та не змінювались. Так само і на момент розгляду даної справи відомості про позивача в ЄРАУ знаходяться у звичайному - «видимому» та «активному» стані.

З огляду на наведене, суд вважає, що станом на час виникнення спірних правовідносин, позивач мав можливість взяти участь у проведенні заходів адвокатського самоврядування.

Разом з тим, суд погоджується з твердженням представника відповідача, в контексті аналізу змісту публікації 29.10.2014 на офіційному сайті НААУ новини про блокування головою Ради адвокатів м. Києва роботи дворівневого принципу функціонування ЄРАУ, що позивач 30.10.2014 добровільно сплатив на рахунок НААУ 30% від розміру щорічного внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування та відповідач жодним чином не примушував позивача здійснювати таку оплату.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що права позивача в рамках спірних правовідносин були відновлені, він мав право брати участь у органах адвокатського самоврядування, в тому числі бути обраним та обирати делегатів на відповідних зборах та конференції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

З огляду на зазначене у сукупності, позовні вимоги, заявлені позивачем в межах розгляду даної адміністративної справи є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко