Справа № 677/1254/15-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 677/1254/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вознюк Р.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

28 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Вірстюка Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 25 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про стягнення компенсації втрати частини доходів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з ТУ ДСА в Хмельницькій області на його користь за період з липня 2005 року по травень 2015 року 16265 грн. 59 коп. компенсації втрати частини доходу у виді надбавки за роботу з матеріалами, що мають відомості, які становлять державну таємницю, та 18556 грн. 95 коп. компенсації втрати частини доходу у виді недоплаченого грошового утримання судді, а всього 34822 грн. 54 коп.

Відповідно до постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 25.08.2015 року вказаний позов задоволено: визнано бездіяльність територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, яка полягає у невиплаті позивачу, за період з липня 2005 року по травень 2015 року, компенсації втрати частини доходу у виді надбавки за роботу з матеріалами, що мають відомості, які становлять державну таємницю, та компенсації втрати частини доходу у виді недоплаченого грошового утримання судді, протиправною; стягнуто з територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області на користь позивача, за період з липня 2005 року по травень 2015 року, 16265 грн. 59 коп. компенсації втрати частини доходу у виді надбавки за роботу з матеріалами, що мають відомості, які становлять державну таємницю, та 18556 грн. 95 коп. компенсації втрати частини доходу у виді недоплаченого грошового утримання судді, а всього 34822 грн. 54 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем - Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач з 05 січня 1993 року по 30 січня 2009 року працював суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Позивач з 22 грудня 2004 року одержує щомісячне грошове утримання судді.

Так, позивачу за період з 01 червня 2005 року по січень 2009 року через бездіяльність Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, яка полягає у невидачі з 01 червня 2005 року наказу про встановлення судді Латюку П.Я. надбавки до посадового окладу у розмірі 10 відсотків у звязку з роботою, що передбачає доступ до державної таємниці, не виплачено донарахування 10 відсотків від посадового окладу надбавки за роботу з матеріалами, що становлять державну таємницю по формі 3 в сумі 7625 грн. 19 коп. та недоплачене щомісячне грошове утримання судді в сумі 8516 грн. 90 коп..

Вказані обставини підтверджуються: постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і ТУ ДСА в Хмельницькій області про стягнення компенсації за роботу в умовах режимних обмежень та недоплаченого щомісячного грошового утримання, зобовязання провести нарахування та виплату компенсації, та ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2012 року і Вищого адміністративного суду України від 27 травня 2015 року по даній справі; постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ТУ ДСА в Хмельницькій області про визнання права на отримання щомісячного грошового утримання з грудня 2004 року; довідками ТУ ДСА в Хмельницькій області №2839/15вих. та №2840/15вих. від 09 липня 2015 року.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Так, ст. 34 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, визначеному чинним законодавством.

Разом з тим, з 01 січня 2001 року набрав чинності Закон України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», на підставі якого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159 затверджено Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати (далі - Порядок).

Згідно з п. 2 Порядку, компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 01 січня 2001 року.

Водночас, дія Законів України «Про оплату праці» та «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати», Порядку поширювалися на підприємства, установи та організації усіх форм власності і господарювання та застосовувалися в усіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи) та стосувалися усіх доходів, які одержують громадяни у гривнях на території України і не мають разового характеру (пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата).

Відповідно підставою для здійснення компенсації громадянам втрати частини доходів є дотримання таких умов: нарахування належних доходів (заробітної плати, пенсій, соціальних виплат, стипендій); порушення встановлених строків їх виплати (як з вини так і без вини підприємств усіх форм власності і господарювання); затримки виплати доходів на один і більше календарних місяців; зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги; доходи не повинні носити разового характеру (пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата).

За змістом ст. 34 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», ст. 115 Кодексу законів про працю України та Порядку, основною умовою для виплати компенсації є порушення власником встановлених строків виплати нарахованих доходів (зокрема, заробітної плати, пенсій, стипендій, соціальних виплат). При цьому, компенсація за порушення строків виплати нарахованого доходу проводиться незалежно від вини органу, що здійснює відповідні виплати та незалежно від порядку і підстав нарахування цього доходу чи його частини: самим підприємством добровільно чи на виконання судового рішення, оскільки ці нормативні акти не містять будь-якого виключення.

В силу п.п. 5, 7 Порядку, сума компенсації виплачується громадянам у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць та компенсація проводиться за рахунок джерел, з яких здійснюються відповідні виплати.

Статтею 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» визначено, що сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обовязкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується дохід, до уваги не береться).

Крім того, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд першої інстанції правильно вийшов за межі позовних вимог, визнавши бездіяльність ТУ ДСА в Хмельницькій області, яка полягає у невиплаті позивачу, за період з липня 2005 року по травень 2015 року, компенсації втрати частини доходу у виді надбавки за роботу з матеріалами, що мають відомості, які становлять державну таємницю, та компенсації втрати частини доходу у виді недоплаченого грошового утримання суді, протиправною, оскільки це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи і дав їм належну правову оцінку.

Згідно зі ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення в силі постанови суду першої інстанції, оскільки вона прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 25 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 жовтня 2015 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Совгира Д. І.