Справа № 758/107/14-а
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/107/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві (далі - Інспекція) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначала, що 21 листопада 2013 року головним спеціалістом Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві Єременко Н.О. складено протокол про адміністративне правопорушення № 000887, в якому зазначено, що вона нібито вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП, а саме: порушила вимоги п. 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України № 104 від 19 квітня 2007 року.

04 грудня 2013 року начальник Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві Кляцький А.Ю. розглянувши, вищезазначений протокол № 000887 від 21 листопада 2013 року визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП, та постановою № 000782 від 04 грудня 2013 року притягнув до адміністративної відповідальності, шляхом накладення штрафу у розмірі 170 грн.

З постановою начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві Кляцького А.Ю. № 000782 від 04 грудня 2013 року не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою, упередженою, такою, що прийнята передчасно, без належного дослідження обставин справи, за відсутності доказів щодо наявності в її діях вини та складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з наступним.

У порушення ст.ст. 244-4, 255 КУпАП, ч. 2 ст. 19 Конституції України протокол про адміністративне правопорушення № 000887 від 21 листопада 2013 року складений не працівником центрального органу - Держспоживінспекції України, а територіального органу - Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, тобто за відсутності процесуальних повноважень у працівника відповідного територіального органу виконавчої влади. Оскільки працівники територіальних органів виконавчої влади не є посадовими особами та не наділені повноваженнями складати протоколи у справах про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 255 КУпАП.

Зміст описаних у протоколі порушень жодним чином не пов'язаний з порушенням вимог щодо дотримання прав споживачів, протокол складений за відсутності фактів порушення законодавства про захист прав споживачів - громадян.

А тому постанова винесена винесена на підставі протиправно здобутого доказу - протоколу, який не може бути носієм доказової інформації щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Як протокол, так і постанова у справі про адміністративне правопорушення, не містять жодних даних про те, що з її вини були порушені охоронювані законодавством права споживачів - громадян. Матеріали справи взагалі не містять жодних доказів та даних про те, що з її вини були порушені права того чи іншого споживача - громадянина. Документи, на яких ґрунтується рішення відповідача не містять даних особи-споживача, чиї права були порушені, якими доказами підтверджується наявність конкретних фактів порушення споживчих прав громадян, тощо.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається те, що вона нібито допустила в реалізацію продукцію (у тому числі імпортну), що не відповідає вимогам нормативних документів, нормативно-правових актів стосовно безпеки життя, здоров'я та майна споживачів, навколишнього природного середовища, без маркування національним знаком відповідності.

Проте, будучи найманим працівником, перебуваючи на посаді керуючого магазином «Фокстрот», вона не є посадовою особою підприємства і в силу посадової компетенції та повноважень, визначених довіреністю, виданою керівником юридичної особи, - не здійснює продаж товарів, не вирішує питання допуску продукції до реалізації, і не займається торгівельною діяльністю, а відтак не могла вчинити інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

До кола її посадових обов'язків, як керуючого магазином, входять обов'язки, визначені довіреністю № 03/06-13/102 від 03 червня 2013 року, яка надавалася працівникам відповідача до початку перевірки і з якою відповідач був ознайомлений. Серед визначених довіреністю повноважень, немає повноважень, пов'язаних з забезпеченням / організацією торгівельної діяльності об'єкту торгівлі, визначенням асортименту товару до реалізації, тощо.

Посилання відповідача на порушення, зазначені у протоколі та постанові є безпідставними, оскільки вони не мали місце.

Посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем без встановлення в її діях, як керуючого магазином «Фокстрот», вини у вчиненні адміністративного правопорушення, позивачка просила визнати протиправною та скасувати постанову № 000782 від 04 грудня 2013 року у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала з викладених у ньому підстав, просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві заперечуючи проти позову зазначав наступне.

Перевірка ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» магазин «Фокстрот» була здійснена у повній відповідності з положеннями Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Листом від 05 листопада 2013 року № 5090-2-7/6 Держспоживінспекцією України було повідомлено, що з Генеральної прокуратури України надійшов лист від 21 жовтня 2013 року № 07/1/3-16314-13 у додатку з депутатським зверненням народного депутата України Бойка В.Б. від 11 жовтня 2013 року № 216-к щодо продажу контрафактної продукції та не сертифікованої продукції у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот». З метою недопущення потрапляння на споживчий ринок України неякісної та небезпечної продукції, Держспоживінспекція України зобов'язала Інспекцію з питань захисту прав споживачів у м. Києві провести позапланові перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів та надала Згоди для проведення позапланових перевірок.

На підставі листа Держспоживінспекції України від 05 листопада 2013 року № 5090-2-7/6 та Згоди Держспоживінспекції України від 06 листопада 2013 року № 03/7-10219-2013 Інспекцією видано наказ про проведення позапланових перевірок від 11 листопада 2013 року № 537, яким зобов'язано відділ контролю у сфері внутрішньої торгівлі непродовольчими товарами здійснити позапланові перевірки ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» та підготовлено направлення на проведення перевірки від 13 листопада 2013 року № 003691/3691.

У відповідності з направленням від 13 листопада 2013 року № 003691/3691 було проведено перевірку дотримання ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» вимог законодавства про захист прав споживачів.

В ході проведення перевірки, встановлено реалізацію продукції (у тому числі імпортних товарів), що не відповідає вимогам нормативних документів, нормативно правових актів стосовно безпеки для життя, здоров'я та майна споживачів і навколишнього природного середовища, без маркування національним знаком відповідності (відсутність національного знака відповідності) перелічені у пунктах (рядках) 1-44 додатку 7 до Акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 21 листопада 2013 року № 001564.

За результатами перевірки складено акт про порушення вимог законодавства № 001564 від 21 листопада 2013 року, встановлено порушення вимог п. 16 розділу І Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України 19 квітня 2007 року № 104, ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» та Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 1149, та заповнено додаток 7 «Зведені дані про результати перевірки продукції, яка не відповідає вимогам нормативно-правових актів (нормативних документів) або/та яка реалізовувалась із порушенням вимог законодавства про захист прав споживачів».

У вищезазначеному додатку зафіксовано перелік продукції зазначений під № 1-44, що реалізовувалась з порушеннями, а саме: без маркування продукції Національним знаком відповідності.

Незважаючи на вимоги законодавства «Про захист прав споживачів», керуюча магазином «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» ОСОБА_1 допустила до реалізації продукцію (у тому числі імпортні товари), що не відповідає вимогам нормативних документів, нормативно-правових актів, стосовно безпеки для життя здоров'я та майна споживачів і навколишнього середовища, без маркування національним знаком відповідності (відсутність національного знака відповідності), чим порушила вимоги ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 16 розділу І Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року № 104 за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 155 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2013 року № 000887.

Згідно доручення від 03 червня 2013 року № 03/06-13/102 ОСОБА_1 уповноважена отримувати дозвільні документи на ім'я товариства (ТОВ «САВ-Дістрибьюшн»); підписувати накладні на передачу та отримання товарів, акти прийому передачі наданих послуг та виконаних робіт.

У зв'язку з тим, що керуюча магазином «Фокстрот» ОСОБА_1 відмовилась отримувати примірник Акту перевірки від 21 листопада 2013 року № 001564 та протокол від 21 листопада 2013 року № 000887, їх було направлено листом Інспекції від 25 листопада 2013 року № 07-17-04/3241. Факт отримання підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу у якому зазначено, що лист отримала 02 грудня 2013 року уповноважена ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» - Цись.

Крім того, у протоколі було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 04 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві по вул. О.Терьохіна, 8-а, каб. 407.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не з'явилася у зазначений час та дату, начальником Інспекції здійснено розгляд справи без її участі, за результатами розгляду винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення № 000782 від 04 грудня 2013 року.

А тому, посилання позивача на те, що їй було невідомо про час та місце розгляду справи, направлені на цілеспрямоване введення суду в оману, з метою уникнення відповідальності.

Посилаючись на те, що постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві від 04 грудня 2013 року № 000782 винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі (а.с. 35-40).

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 21 листопада 2013 року головним спеціалістом Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві Єременко Н.О. складено протокол про адміністративне правопорушення № 000887, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП, а саме: порушила вимоги п. 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України № 104 від 19 квітня 2007 року, допустила в реалізацію продукцію (у тому числі імпортні товари), що не відповідали вимогам нормативних документів, нормативно-правових актів стосовно безпеки життя, здоров'я та майна споживачів, навколишнього природного середовища без маркування Національним знаком відповідності (відсутність Національного знака відповідності) (а.с. 13-14).

На підставі зазначеного протоколу, 04 грудня 2013 року начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві Кляцьким А.Ю. було винесено постанову № 000782, відповідно до якої ОСОБА_1, керуюча магазином «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», що знаходиться за адресою: пр. Оболонський, 21-б, допустила до реалізації продукцію (у тому числі імпортні товари), що не відповідає вимогам нормативних документів, нормативно-правових актів стосовно безпеки життя, здоров'я та майна споживачів і навколишнього середовища, без маркування національним знаком відповідності (відсутність національного знака відповідності), чим порушила вимоги п. 16 розділу І «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», затверджених наказом Мінекономіки України від 19 квітня 2007 року № 104, що зафіксовано в акті перевірки № 001564 від 21 листопада 2013 року, у зв'язку з чим, ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП її визнано винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та накладено штраф у розмірі 170 грн. (а.с. 16-17).

Санкція ч. 1 ст. 155 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Відповідно до ст. 244-4 КУпАП від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, його заступники, а також

інші уповноважені керівником посадові особи цього органу; керівник органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим у справах захисту прав споживачів та його заступники.

Відповідно до п.п. 1, 7 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 465/2011 Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністр). Держспоживінспекція України входить до системи органів виконавчої влади і реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Таким чином, твердження позивача про те, що представник Інспекції не мав права складати відносно неї протокол про адміністративне правопорушення не відповідає нормам чинного законодавства.

Крім того, позивачка зазначала, що вона не є посадовою особою підприємства і в силу посадової компетенції та повноважень, визначених довіреністю, виданою керівником юридичної особи, - не здійснює продаж товарів, не вирішує питання допуску продукції до реалізації, і не займається торгівельною діяльністю, а тому в силу ч. 1 ст. 155 КУпАП, вона не є суб'єктом адміністративного правопорушення.

Проте, судом установлено, що згідно витягу з наказу від 03 червня 2013 року № 4952-к ОСОБА_1, яка є керуючою магазином «Фокстрот», за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, буд. 4-а), переміщено до магазину «Фокстрот» за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 21-б, на повний робочий день (8 годин), з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю та з посадовим окладом згідно штатного розкладу з 03 червня 2013 року, призначено відповідальною особою за фінансовий стан та підписання фінансових документів по магазину «Фокстрот», який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 21-б, надано право підпису на договорах від імені ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» та право користування номерною печаткою (а.с. 216).

Відповідно до Посадової інструкції керуючого магазином крім інших посадових обов'язків, визначених цією інструкцією остання організовує передторгівельну підготовку товару та його обслуговування після продажу, відповідно до документальних зобов'язань; організовує прийом, облік та розміщення товару (а.с. 217-218).

Довіреністю № 03/06-13/102 від 03 червня 2013 року ТОВ «САВ- Дістрибьюшн», в особі директора ОСОБА_6, уповноважив керуючого магазином «Фокстрот техніка для дому» ОСОБА_1 представляти інтереси Товариства в будь-яких державних органах, органах місцевого самоврядування, в тому числі органах державної податкової служби, підприємствах, установах і організаціях будь-якої форми власності, у взаємовідносинах з будь-якими фізичними особами та юридичними особами, іншими суб'єктами господарювання, їх об'єднаннями, державними, кооперативними, громадськими та іншими установами, організаціями, органами державної влади, їх підрозділами, з питань діяльності Товариства, а також укладення, зміни, розірвання договорів.

Для виконання наданих цією довіреністю повноважень, їй надається право: подавати від імені Товариства заяви та інші документи; отримувати дозвільні документи на ім'я Товариства; підписувати договори поставки, купівлі-продажу, послуг, перевезення (доставки товару), зберігання та підряду, де Товариство виступає продавцем, виконавцем, перевізником, зберігачем або підрядником відповідно без обмеження по ціні договору, та надавати повноваження працівникам товариства підписувати такі договори; підписувати договори надання послуг та підрядів, договори із купівлі-продажу товару загальною сумою до п'яти тисяч гривень 00 копійок, де Товариство виступає покупцем, в тому числі правочини із зміни та розірвання цих договорів (обмеження по ціні договору не поширюється на договори, які укладаються Товариством з юридичними особами, які працюють під торговою маркою «Фокстрот. Техніка для дому» на підставі ліцензійних та субліцензійних договорів); підписувати наступні договори без обмеження по ціні договору: договори про постачання електричної енергії, договори про водопостачання та водовідведення, договори про надання послуг з централізованого опалення, договори про надання послуг з вивезення сміття, договори про встановлення пожежної охоронної сигналізації, договори про охорону майна, договори інкасації, договори про надання телекомунікаційних послуг (телефонний зв'язок, Інтернет, тощо), договори з обслуговування ліфтів; виписувати рахунки-фактури для оплати боржниками по укладеним договорам, де Товариство виступає кредитором; підписувати накладні на передачу та отримання товарів, акти приймання-передачі наданих послуг та виконаних робіт; підписувати видаткові та прибуткові касові ордера, підписувати касову книгу, а також виконувати інші дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності (а.с. 15).

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Таким чином, твердження позивача про те, що вона не є суб'єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 155 КУпАП спростовується посадовою інструкцією ОСОБА_1 та довіреністю, виданою на її ім'я 03 червня 2013 року.

Ураховуючи те, що відповідно до посадової інструкції та повноважень, які надані ОСОБА_1, в силу ч. 1 ст. 155 КУпАП вона є суб'єктом адміністративного правопорушення, доказів того, що ОСОБА_1 не допускала порушень та Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами суду не надала, а відповідачем у судовому засіданні було доведено правомірність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу згідно постанови, винесеної начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві Кляцьким А.Ю., суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 7, 17, 69, 71, 104, 105, 158, 160, 162, 171-2, 255 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук