Справа № 2а-6744/09/2270
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 р. Справа № 4560/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Ліщинського А. М., Шавеля Р. М.,

при секретарі судового засідання Шологон В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2009 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» до Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 липня 2009 року, Хмельницьким окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» до Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльності Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області щодо відшкодування бюджетної заборгованості, яка виникла при будівництві пішохідного мосту через річку Прут в с. Воскресинці Коломийського району Івано-Франківської області та стягнення заборгованості в сумі 2 384 666 грн. 06 коп.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що відповідно до укладеного договору № 115 від 19.09.08 року між ТзОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» та Коломийською районною державною адміністрацією, позивачем було виконано роботи на об'єкті відновлення дороги та мостового переходу в с. Воскресинці Коломийського району Івано-Франківської області. Відповідачем, на виконання умов договору № 115 від 19.09.08 року, підрядні роботи прийнято на загальну суму 3 728 850 грн., та здійснено часткову оплату в сумі 1 800 000 грн. Від сплати суми бюджетної заборгованості Коломийська районна державна адміністрація Івано-Франківської області ухиляється.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2009 року позов задоволено в частині. Визнано протиправною бездіяльність Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області по відшкодуванню бюджетної заборгованості та зобовязано відшкодувати бюджетну заборгованість товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд». В решті позову відмовлено.

Зазначену постанову мотивовано тим, що відповідачем допущено бездіяльність по відшкодуванню бюджетної заборгованості перед товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд», що підтверджується матеріалами справи.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем Коломийською районною державною адміністрацією Івано-Франківської області, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. ст. 19, 22, 49, 128 КАС України.

Представник позивача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечив та просить таку залишити без задоволення.

Представники відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просить такі задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно довідки Управління статистики у Камянець-Подільському районі товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» є юридичною особою, до видів діяльності за КВЕД якої віднесено будівництво будівель.

Відповідно до укладеного договору № 115 від 19.09.08 року між ТзОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд» в особі генерального директора ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони та Коломийської районної державної адміністрації в особі ОСОБА_2, який діє на підставі Закону України «Про місцеві державні адміністрації», з другої сторони, позивачем було виконані роботи на об'єкті відновлення дороги та мостового переходу в с. Воскресинці Коломийського району Івано-Франківської області,

З акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.01.09 року, підписаного та скріпленого печатками представниками як позивача, так і відповідача, вбачається, наявність заборгованості на користь позивача.

Статтею 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів переконана, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний звязок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Стосовно покликання апелянта на порушення судом першої інстанції територіальної підсудності адміністративних справ, то колегія суддів зазначає, що згідно ч. 2 ст. 19 КАС України (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду) адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, а тому звернення позивача до Хмельницького окружного адміністративного суду з даним позовом та розгляд такого цим судом відповідає вимогам процесуального права.

Звідси, колегія суддів констатує відсутність у суду першої інстанції підстав для передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого на підставі п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі:1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України (в редакції чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 2 ст. 17 КАС України (в редакції чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) встановлено, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта, що даний спір має бути розглянутий за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає

Керуючись, ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2009 року в справі № 2а-6744/09/2270 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: А. М. Ліщинський

ОСОБА_3

Ухвалу складено в повному обсязі 28 грудня 2010 року