Справа № 822/6012/15
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6012/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року 10:50 м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівБлонського В.К. Козачок І.С. Лабань Г.В.
при секретарі за участі: представника позивачаВарченко В.В. ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Хмельницької обласної партійної організації Аграрної партії України в особі уповноваженої особи ОСОБА_5 до Городоцької районної виборчої комісії, члена Городоцької районної виборчої комісії ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати протиправними дії Городоцької районної виборчої комісії, які полягають в забороні уповноваженій особі Хмельницької обласної організації Аграрної партії України ОСОБА_5 брати участь з правом дорадчого голосу у засіданні Городоцької районної виборчої комісії 26 жовтня 2015 року.

Свій позов позивач мотивує тим, що згідно посвідчення № 17 від 22 жовтня 2015 року, виданого Хмельницькою обласною виборчою комісією, він являється уповноваженою особою Хмельницької обласної організації Аграрної партії України на виборах до Хмельницької обласної ради 25 жовтня 2015 року.

Пунктом 3 частини 16 статті 61 Закону України "Про місцеві вибори" передбачено, що уповноважена особа місцевої організації, кандидати від якої зареєстровані у багатомандатному виборчому окрузі може брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях територіальних та дільничних виборчих комісій на території відповідного виборчого округу.

Позивач зазначає, що 26 жовтня 2015 року о 05 год. 05 хв., член Городоцької районної виборчої комісії (ТВК), який представився ОСОБА_6, не допустив його до участі в засіданні комісії територіальної виборчої комісії, яке відбувалось 26 жовтня 2015 року в приміщенні будинку № 51 по вулиці Грушевського в місті Городок Хмельницької області.

Не зважаючи на пред'явлення ним посвідчення № 17 від 22 жовтня 2015 року, виданого Хмельницькою обласною виборчою комісією, згідно якого він являється уповноваженою особою Хмельницької обласної організації Аграрної партії України на виборах до Хмельницької обласної ради 25 жовтня 2015 року, а також документа, що засвідчує особу та висловлене бажання пройти в приміщення де працювала комісія, член територіальної виборчої комісії ОСОБА_6, заборонив йому бути присутнім на засіданні виборчої комісії, цим самим позбавивши його можливості реалізувати передбачені Законом України "Про місцеві вибори".

Не звертаючи уваги на його зауваження ОСОБА_7, надав вказівку працівникам міліції не допускати його в приміщення де працювала комісія, факт його недопуску зафіксованиий в акті "Про виявлення порушення Закону України "Про місцеві вибори" на місцевих виборах 25 жовтня 2015 року", дата і час складання акту: 25 жовтня 2015 року 05 год., 25 хв.

Такі дії відповідача позивач вважає протиправними, оскільки вони порушують його право як уповноваженої особи, брати участь з правом дорадчого голосу у засіданні Городоцької районної виборчої комісії 26 жовтня 2015 року, з наведених обставин позивач просить задовольнити його позовні вимоги.

Відповідно до частин 1, 3 статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи; якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

В судовому засіданні 28.10.2015 року позивач не надав згоди на заміну первинного відповідача: Городоцької районної виборчої комісії на належного відповідача: члена Городоцької районної виборчої комісії ОСОБА_6.

Враховуючи норми частини 3 статті 52 КАС України та фактичні обставини справи ухвалою суду від 28.10.2015 року проголошеною без виходу до нарадчої кімнати вирішено залучити в якості другого відповідача у даній справі члена Городоцької районної виборчої комісії - ОСОБА_7.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, та надав пояснення згідно викладених у позовній заяві обставин.

Представник відповідача - Городоцької районної виборчої комісії в судовому засіданні 28.10.2015 року позовні вимоги не визнав повністю, та надав суду пояснення в яких зазначив, що Городоцька районна виборча комісія є колегіальним органом, та за результатом проведення засідання приймає рішення.

Засідання комісії розпочалося 25.10.2015 року і триває до теперішнього часу.

Городоцька районна виборча комісія не приймала рішення щодо заборони уповноваженій особі Хмельницької обласної організації Аграрної партії України ОСОБА_5 брати участь з правом дорадчого голосу у засіданні Городоцької районної виборчої комісії 26 жовтня 2015 року.

Порушення відносно уповноваженої особи Хмельницької обласної організації Аграрної партії України ОСОБА_5 вчинив член комісії, а не сама Городоцька районна виборча комісія.

В судове засідання 29.10.2015 року представник відповідача - Городоцької районної виборчої комісії не прибув, та надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає повністю.

Відповідач - член Городоцької районної виборчої комісії - ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, та подав до суду заперечення на даний адміністративний позов, в якому у задоволенні позову просив суд відмовити, також вказав, що справу просить слухати за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити частково, враховуючи наступне.

Постановою Центральної виборчої комісії України № 209 від 29 серпня 2015 року оголошено з 05 вересня 2015 року початок виборчого процесу чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, призначених згідно з пунктом 1 Постанови Верховної Ради України від 17.07.2015 року № 645 VIII «Про призначення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році».

Правовідносини з приводу правомірності дій суб'єктів виборчого процесу під час виборчого процесу щодо проведення місцевих виборів врегульовані Законом України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 р. № 595 VIII (далі Закон України «Про місцеві вибори»).

Пунктом 5 частини 1 статті 12 Закон України «Про місцеві вибори» встановлено, що суб'єктами виборчого процесу на відповідних місцевих виборах є місцеві організації партій, які висунули кандидатів для участі у відповідних місцевих виборах.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закон України «Про місцеві вибори» виборчі комісії з місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори.

Частиною 5 статті 20 Закону України передбачено, що територіальна виборча комісія є юридичною особою. Територіальна виборча комісія має власну печатку, зразок якої затверджується Центральною виборчою комісією.

Частина 1 статті 25 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначає, що територіальна виборча комісія на період здійснення своїх повноважень забезпечує організацію і проведення місцевих виборів у межах повноважень та у порядку, передбачених цим та іншими законами України.

Пунктом 18 частини 2 статті 25 Закону України "Про місцеве самоврядування" встановлено, що виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна, районна територіальна виборча комісія розглядає звернення, заяви і скарги стосовно підготовки та проведення місцевих виборів до відповідної ради, приймає щодо них рішення.

Згідно пункту 3 частини 9 статті 27 Закону України "Про місцеві вибори" на засіданнях виборчої комісії, у приміщеннях виборчої дільниці мають право бути присутніми з додержанням вимог цього Закону кандидати в депутати, їх довірені особи, представники, уповноважені особи місцевих організацій партій, офіційні спостерігачі від місцевих організацій партій, які висунули кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі, від кандидатів у депутати в одномандатному виборчому окрузі (разом не більше двох осіб від відповідної місцевої організації партії або кандидата в депутати).

Пунктом 3 частини 16 статті 61 Закону України "Про місцеві вибори" передбачено, що уповноважена особа місцевої організації, кандидати від якої зареєстровані у багатомандатному виборчому окрузі може брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях територіальних та дільничних виборчих комісій на території відповідного виборчого округу.

Частиною 10 статті 27 Закону України "Про місцеві вибори" встановлено, що виборча комісія може прийняти мотивоване рішення про позбавлення права бути присутніми на засіданні осіб, зазначених у пунктах 3 - 6 та абзаці десятому частини дев'ятої цієї статті, якщо вони протиправно перешкоджають його проведенню. Таке рішення приймається не менше ніж двома третинами голосів від складу комісії.

Із пояснень представника відповідача - Городоцької районної виборчої комісії в судовому засіданні встановлено, що відносно уповноваженої особи Хмельницької обласної організації Аграрної партії України ОСОБА_5 не приймалося жодних рішень щодо позбавлення його права бути присутнім на засіданні Городоцької районної виборчої комісії 26.10.2015 року.

Представником позивача в судовому засіданні не надано жодного доказу протиправності дій або бездіяльності Городоцької районної виборчої комісії щодо нього.

Враховуючи наведене суд вважає, що відсутні правові підстави для того, щоб визнати протиправними дії Городоцької районної виборчої комісії, які полягають в забороні уповноваженій особі Хмельницької обласної організації Аграрної партії України ОСОБА_5 брати участь з правом дорадчого голосу у засіданні Городоцької районної виборчої комісії 26 жовтня 2015 року, в зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити.

Згідно частини 2 статті 162 КАС України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В судовому засіданні встановлено, що уповноваженою особою Хмельницької обласної організації Аграрної партії України ОСОБА_8 в присутності двох виборців ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складено акт "Про виявлення порушення Закону України "Про місцеві вибори" на місцевих виборах 25 жовтня 2015 року", дата і час складання акту: 26 жовтня 2015 року 05 год., 25 хв., в якому зазначено, що 26 жовтня 2015 року о 05 год. 05 хв., член Городоцької районної виборчої комісії (ТВК), ОСОБА_6 не допустив уповноважену особу Хмельницької обласної організації Аграрної партії України ОСОБА_5 о 05 год., 05 хв., 26 жовтня 2015 року до участі в засіданні комісії територіальної виборчої комісії, яке відбувалось 26 жовтня 2015 року в приміщенні будинку № 51 по вулиці Грушевського в місті Городок Хмельницької області.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 4 статті 70 КАС України зазначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Із пояснень свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9, судом встановлено, що 26 жовтня 2015 року о 05 год. 05 хв., особа, як представилася членом Городоцької районної виборчої комісії (ТВК), ОСОБА_6 не допустила уповноважену особу Хмельницької обласної організації Аграрної партії України ОСОБА_5 на засідання Городоцької районної виборчої комісії.

Свідок ОСОБА_11, пояснила, що особисто не була присутня в момент недопуску уповноваженої особи Хмельницької обласної організації Аграрної партії України ОСОБА_5, але вказала, що саме член Городоцької районної виборчої комісії (ТВК), ОСОБА_6 займався питаннями пропуску осіб на засідання комісії.

Представник відповідача - Городоцької районної виборчої комісії підтвердив, що ОСОБА_6, є членом Городоцької районної виборчої комісії.

Пояснення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, підтверджують обставини зазначені в акті "Про виявлення порушення Закону України "Про місцеві вибори" на місцевих виборах 25 жовтня 2015 року", дата і час складання акту: 26 жовтня 2015 року 05 год., 25 хв.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що протиправні дії відносно недопущенння уповноваженої особи Хмельницької обласної організації Аграрної партії України ОСОБА_5 до засідання комісії, здійснені членом Городоцької районної виборчої комісії ОСОБА_6

Відповідно до частини 2 статті 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд з врахуванням встановлених обставин у цій справі вважає за можливе прийняти іншу постанову в порядку частини 2 статті 162 КАС України з метою захисту прав позивача, а саме: визнати неправомірними дії члена Городоцької районної виборчої комісії ОСОБА_6, які полягають в забороні уповноваженій особі Хмельницької обласної організації Аграрної партії України ОСОБА_5 брати участь з правом дорадчого голосу у засіданні Городоцької районної виборчої комісії 26 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково.

Згідно частини 9 статті 172 КАС України у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1,3 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з частиною 3 статті 6 вказаного Закону, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При поданні позовної заяви з позовною вимогою немайнового характеру позивачем не було сплачено судовий збір.

Таким чином, в зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог з позивача на користь державного бюджету слід стягнути 1218 грн., ставки судового збору та з відповідача: члена Городоцької районної виборчої комісії - ОСОБА_7 на користь державного бюджету слід стягнути 487,20 грн., ставки судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 160-165, 167, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії члена Городоцької районної виборчої комісії ОСОБА_7, які полягають в забороні уповноваженій особі Хмельницької обласної організації Аграрної партії України ОСОБА_5 брати участь з правом дорадчого голосу у засіданні Городоцької районної виборчої комісії 26 жовтня 2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Хмельницької обласної партійної організації Аграрної партії України в особі уповноваженої особи ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн., зарахувавши за платіжними реквізитами для сплати судового збору Хмельницького окружного адміністративного суду.

Стягнути з члена Городоцької районної виборчої комісії ОСОБА_7 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) зарахувавши за платіжними реквізитами для сплати судового збору Хмельницького окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 177 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 177 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом двох днів з дня проголошення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 29 жовтня 2015 року 11:56

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/В.К. Блонський І.С. Козачок Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський