Справа № 2а-498/10
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 р. Справа № 18151/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Заверухи О.Б., Любашевського В.П.,

при секретарі судового засідання Грищишин Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 обласної ради на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2010 року про забезпечення позову у справі за позовом Ужгородської релігійної громади Прогресивного Іудаїзму до ОСОБА_1 обласної ради про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИЛА :

В грудні 2009 року Ужгородська релігійна громада Прогресивного Іудаїзму звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 обласної ради про визнання бездіяльності протиправною, що стосується неповернення безоплатно у власність позивача колишньої культової будівлі синагоги, яка розташована по вул. Жупанатській, 17 в м. Ужгороді.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 обласній раді вчиняти будь - які дії щодо передачі у власність, у тимчасове користування, в оперативне управління або у повне господарське відання приміщення будівлі по вул. Жупанатській, 17 в м. Ужгород та зупинити дію рішення ОСОБА_1 обласної ради від 22.12.2009 року «Про проведення аукціону з відчуження об'єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області» в частині відчуження за аукціоном будівлі синагоги до закінчення розгляду даної справи.

Оскаржуваною ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2010 року заяву про забезпечення позову задоволено, а саме заборонено ОСОБА_1 обласній раді вчинити будь які дії щодо передачі у власність, у тимчасове користування, в оперативне управління або у повне господарське відання будівлі по вул. Жупанатській, 17 в м. Ужгороді.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 обласна рада просить зазначену ухвалу скасувати, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що Ужгородський міськрайонний суд виніс вказану ухвалу з порушенням норм Кодексу адміністративного судочинства України, не встановивши наявність будь-яких обґрунтованих та термінових обставин, які б свідчили про можливість утруднення чи невиконання рішення суду, а також наявності та можливості вчинення з боку відповідача будь-які дії. Оскільки дане рішення винесене на розгляд чергової сесії обласної ради, як видно з матеріалів справи не має навіть номеру то і терміновості воно немає. Судом не враховується той факт, що позивач взагалі не є суб'єктом звернення до суду по даній справі оскільки права свобода та інтереси не порушення з підстав, що позивач не має до даного майна жодного відношення.

Також слід зауважити, що в даному випадку заявником не подано доказів існування яких-небудь обставин з наявністю яких законодавством передбачено можливість вжиття заходів до забезпечення позову. Тобто обґрунтування заявником не було подано.

Судом першої інстанції не було надано оцінки адекватності заходу до забезпечення позову з врахуванням відповідності співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином висновки суду, які суд вважав встановленими не відповідають обставинам справи, не підтвердженні жодними доказами у справі, суд вважав встановленими обставинами справи, які не були встановленні. За таких обставин є всі підстави для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи заяву про забезпечення поову суд першої інстанції виходив з того, що 22.12.2009 року ОСОБА_1 обласною радою було прийнято рішення «Про проведення аукціону з відчуження об'єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області», в тому числі і будівлі колишньої культової будівлі - синагоги, яка розташована по вул. Жупанатській, 17 в м. Ужгород, суд приходить до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам і інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі і захист цих прав свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а тому наявні передбачені ст. 117 КАС України підстави для забезпечення даного адміністративного позову.

Крім того, колегія суддів зазначає що ситуація, коли зволікання з вирішенням адміністративної справи може завдати непоправної шкоди позивачеві. В даному випадку, рішення органу місцевого самоврядування «Про проведення аукціону з відчуження об'єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області», в тому числі і будівлі колишньої культової будівлі - синагоги, яка розташована по вул. Жупанатській, 17 в м. Ужгород може позбавити особу права на будівлю. Під час оскарження цього рішення до адміністративного суду його може бути виконано. Якщо рішення «Про проведення аукціону з відчуження об'єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області», в тому числі і будівлі колишньої культової будівлі - синагоги, яка розташована по вул. Жупанатській, 17 в м. Ужгород згодом адміністративний суд визнає незаконним, повноцінне поновлення права на житло буде утрудненим. У зв'язку з цим у адміністративному процесуальному законодавстві існує інститут забезпечення адміністративного позову, що дає можливість суду до прийняття постанови у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, зокрема, якщо існує небезпека неспіврозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача, або якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

За концепцією КАСУ, подання адміністративного позову або відкриття провадження в адміністративній справі саме по собі не зупиняє дії рішення суб'єкта владних повноважень. Зупинити дію цього рішення чи окремих його положень на час провадження в адміністративній справі може лише суд у порядку забезпечення адміністративного позову. Зупиняючи дію рішення суб'єкта владних повноважень, суд може вказати на необхідність повернення ситуації, яка існувала до прийняття рішення суб'єктом владних повноважень або до початку його виконання чи виконання окремих його положень.

Таким чином, законодавець визначив, що основним способом забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права та є правильними.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому рішення суду по даній справі скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної ухвали вірно дано правову оцінку обставинам справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 199, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обласної ради залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2010 року про забезпечення позову у справі № 2а-498/10 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвала у повному обсязі складена 25 травня 2010 року.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.Б. Заверуха

ОСОБА_3