Справа № 0670/7842/11
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2012-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Чичирко В.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" серпня 2012 р. Справа № 0670/7842/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" серпня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 міський центр зайнятості звернувся з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_3 незаконно отриману допомогу по безробіттю в 1281,68 грн., мотивуючи тим, що під час перебування на обліку як безробітний, відповідач був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, чим порушив п.2 ст.36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 міського центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 1281,68 грн.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Представник центру зайнятості в судовому засіданні не визнав апеляційної скарги і просить залишити рішення суду першої інстанції в силі.

ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу і просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 21.11.2008 р. звернувся із заявою до ОСОБА_4 міського центру зайнятості про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю і з 20.04.2008 р. по 06.08.2009 р. перебував на обліку у позивача як безробітний та отримав допомогу в розмірі 1281,68 грн.

Як свідчить копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 06.07.2005 р. зареєстрований виконавчим комітетом Львівської міської ради як приватний підприємець та включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Даний факт також підтверджується актом позивача від 06.07.2011 р. № 19.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на час надання ОСОБА_3 статусу безробітного він був зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Оцінюючи таку правову позицію, колегія суддів виходить з наступного.

Із копії рішення господарського суду Львівської області від 7.03.2007 року (а.с.29) вбачається, що 7.03.2007 року було припинено підприємницьку діяльність - суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м.Львів, вул.Наукова,61/43 ДРФО за номером НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.3 ст.36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та варте наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства Украй з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення надання соціальних послуг.

Згідно листа господарського суду Львівської області копію рішення суду від 7.03.2007 року про припинено підприємницьку діяльність - суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 була направлено сторонам і державному реєстратору 13.03.2007 року(а.с.54) .

Згідно повідомлення державного реєстратора виконавчого комітету Львівської міської ради запис № 3006060 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємця НОМЕР_1 ОСОБА_3 за рішенням суду внесено лише 22.08.2011 року .

Так, як на час написання заяви про надання статусу безробітного державним реєстратором не було внесено до Єдиного державного реєстру запису про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , а останній був впевнений , що його підприємницьку діяльність як фізичної особи-підприємця припинено, то колегія суддів , прийшла до висновку, що у ОСОБА_3 відсутнє умисне невиконання своїх обов"язків та зловживання ними при повідомленні центру зайнятості про свою зайнятість, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Крім того доказів про те, що ОСОБА_3 за період отримання допомоги по безробіттю та в майбутньому займався підприємницькою діяльністю і отримував дохід суду не надано.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 195,198, 202,205,207,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" серпня 2011 р. скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 міський центр зайнятості вул.К.Маркса 26,м.Бердичів,Житомирська область,13300

3- відповідачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,13300