Справа № 2-а-3300/11
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14.02.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Первомайськ та Первомайського району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою інспектора ВДАІ м. Первомайськ та Первомайського району ОСОБА_2 Анатолійовича ВЕ № 318786 від 23.01.2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

01.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 23.01.2011 року він керував автомобілем «Seat Ibiza», державний номер «ВЕ 4847 АХ» та рухався по вул. Одеська в м. Первомайськ Миколаївської області та був зупинений відповідачем по справі ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 340 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 здійснив стоянку автомобіля менше 10-ти метрів до пішохідного переходу, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як при їх винесені, інспектор не врахував обставин справи та його пояснень, оскільки він дійсно здійснив зупинку, але не ближче ніж 10 м. від пішохідного переходу та в звязку з вимушеною зупинкою, яка була обумовлена тим, що йому необхідно було поповнити запас води в бачку омивання, так як з брудним склом, він не мав змоги рухатись далі.

Відповідно до п. 15.14 ПДР у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами п. 9.9-9.11 цих Правил. Однак позивач зупинку здійснив, в місці де зупинка була не заборонена, а також одразу ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, так як зупинився біля краю дороги, та щоб інші учасники дорожнього руху могли його побачити. Жодного пристрою, який би фіксував дане правопорушення та будь-яких знімків йому предявлено не було, так як і не було ніяких дій з боку інспектора для того, щоб заміряти відстань до пішохідного переходу, щоб визначити фактичну відстань від його автомобіля до пішохідного переходу.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 23.01.2011 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Seat Ibiza», державний номер «ВЕ 4847 АХ» та рухався по вул. Одеська в м. Первомайськ Миколаївської області та був зупинений відповідачем по справі ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув його до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 340 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 здійснив зупинку менше 10-ти метрів до пішохідного переходу, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, за правопорушення передбачене п.15.9-г Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст.11, 71, 86, 159-163 КАС суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 318786 від 23.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: