Справа № 2-а-606/11
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2011-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2А-606
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2011 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Івано-Франківській області - на постанову АТ № 180708 від 06.10.2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Івано-Франківській області - на постанову АТ № 180708 від 06.10.2010 року. Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що зв'язок між діями водія та наявністю правопорушення є обєктивно не доведеним та не підкріплений будь якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 06 жовтня 2010року інспектором АП ВДАІ Тлумацького району лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову серії АТ № 180708.

Відповідно до вказаної постанови 06 жовтня 2010року о 17год. 39хв. в с. Ольшів Тлумацького району Івано-Франківській області позивач керував автомобілем НОМЕР_1, та перевищив встановлено швидкість руху, а саме рухався із швидкістю 83км/год. та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300грн.

Позивач пояснив, що 06 жовтня 2010року близько 17год. 39хв. перед зупинкою його працівниками ДАІ вїхав в с. Ольшів Тлумацького району Івано-Франківській області та через 200метрів після дорожнього знаку 5.54 «початок населеного пункту» був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили що він нібито перевищив швидкість руху в населеному пункті. Позивач пояснив працівникам ДАІ, що швидкість в населеному пункті їм перевищена не була, а вимірювалась швидкість працівниками ДАІ вже за межами населеного пункту. Крім того в попутному напрямку з позивачем рухалися ще автомобілі і один з них перед зупинкою позивача здійснив обгін його автомобіля.

Також позивач зазначив, що працівники ДАІ стояли після дорожнього знаку 5.45 ПДР України, який визначає

Таким чином працівники ДАІ порушили вимоги ст.ст.245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, до того ж розгляд справи було проведено без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують його особу, інших доказів по справі, чим порушено ст. 268 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова АТ № 180708 від 06.10.2010року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову АТ №180708 від 06.10.2010року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) гривень, та провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: