Справа № 2а-14403/10/0470
Суддя: Шлай Ангеліна Вікторівна
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 р. Справа № 2а-14403/10/0470 м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
за участю
представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови № 06/40-39 від 19.10.2010 року Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Чернівецькій області. В обґрунтування позову зазначено, що оскаржена постанова прийнята відповідачем за наслідками розгляду акту перевірки № 06/40-38 від 28.09.2010 року про правопорушення за ухилення від виконання Припису від 18.05.2010 року № 06/40-135, а саме: пунктів 5,6,27,25,3,4,17,18,26,22,23,8,9,28,29,10. Однак, вимоги припису № 06/40-135 згідно п. 5,6, 27, 25,3,18, 26, 8, 28,29,10 не були зазначені в акті перевірки як такі, які не виконані. Таким чином, у постанові вказано на порушення вимог припису № 06/40-135 від 18.05.2010 року, порушення яких не було встановлено згідно проведеної позапланової перевірки у період з 27 вересня 2010 року по 28 вересня 2010 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та пояснив суду, що рішення про накладення штрафу приймається на підставі акту перевірки суб'єкта господарювання. Оскільки оскарженою постановою до позивача застосований штраф за порушення, які не зафіксовані в ОСОБА_3 перевірки, вона є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника та письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що в період з 27 вересня 2010 року по 28 вересня 2010 року державним інспектором з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії проведено перевірку виконання позивачем вимог припису № 06/30-135 від 18.05.2010 року. В результаті перевірки встановлено, що позивачем не виконана частина вимог припису, а саме: п.п. 1,2,4,6,9,12,13,16,17,19,20,22,23,24,30,31, про що складений акт № 06/40-38 від 28.09.2010 року. Однак, в постанові про накладення штрафу була допущена технічна помилка щодо зазначення в ній порушень пунктів, які відсутні в акті перевірки. Оскільки позивачем не було виконано вимоги припису № 06/40-135 у повному обсязі щодо пунктів 4,6,9,17,22,23, постанова про накладення штрафу не підлягає скасуванню, у зв'язку з чим у задоволенні позову мас бути відмовлено.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, встановив, що 28 вересня 2010 року Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Чернівецькій області проведена перевірка виконання Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ГІРИВАТБАНК», вимог Припису від 18.05.2010 року № 06/40-135, в результаті якої встановлено, що п.1, п.2, п. 4, п.6, п.9, п.12, п.13, п.16, п.17, п.19, п.20, п.22, п.23, п.24, її.30, п.31 не виконані, про що складений ОСОБА_3 № 06/40-38. 19 жовтня 2010 року старшим державним інспектором з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Чернівецькій області прийнята постанова № 06/40-39 про накладення на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» штрафу у розмірі 2550 грн. за ухилення від виконання Припису від 18.05.2010 року № 06/40-135, а саме: п.5, п.6. п.27, п. 17. п.18, п. 26, п.22, п.23, п.8, п.9, п.28,п.29,п.Ю.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з положень статті 27 Закону України «Про електроенергетику», відповідно до яких суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці: за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики України, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій - штраф у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Національна комісія регулювання електроенергетики України, державні інспектори з експлуатації електричних станцій і мереж, державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії на підставі акта перевірки, оформленого в установленому порядку, за наявності порушень, передбачених цією статтею, видають у межах своєї компетенції суб'єктам господарської діяльності постанови про накладення штрафів за встановленою формою.

Як встановлено у судовому засіданні, Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» не виконані вимоги Припису від 18.05.10 р. № 06/40-135 в частині виконання та затвердження в установленому порядку однолінійних схем електропостачання відділень банку в м. Чернівці (п.1), забезпечення в повному обсязі електроустановки банку перевіреними захисними засобами захисту (п.2), звернення до Чернівецьких РЕМ для переукладання додатку № 3 до договору про постачання електричної енергії № 733 від 11.12.2007 року (п.4), перегляду та затвердження інструкції по експлуатації ДЕС (п.6), складання та затвердження переліку робіт, що виконуються за нарядом, розпорядженням та в порядку поточної експлуатації (п.9), захисту від корозії металевий заземлюючий провідник в дизельній та ел. щитовій у філії банку (п.12), нанесення у місці введення заземлювального провідника в щитову та дизельну розпізнавальний знак заземлення (п.13), захисту від непрямого дотику та механічних пошкоджень обладнання ВРП у відділенні Заньковецьке (п.16) та призначення диспетчерським найменуванням двері ВРП-0,22 кВ відповідними плакатами і знаками (п.17), закриття на замок двері ВРП у відділенні Садове (п.19) та позначення диспетчерським найменуванням двері ВРП-0,22 кВ відповідними плакатами і знаками (п.20), закриття на замок дверей ВРП у Центральному відділенні (п.22), захисту від непрямого дотику та механічних пошкоджень обладнання ВР! 1 (п.23) та позначення диспетчерським найменуванням двері ВРП-0,22 кВ відповідними плакатами і знаками (п.24), захисту від непрямого дотику та механічних пошкоджень обладнання ВРП у приват кав'ярні (п.30) та позначення диспетчерським найменуванням двері ВРП-0,22 кВ відповідними плакатами і знаками (п.31).

В оскарженій Постанові зазначено про невиконання позивачем пунктів Припису № 06/40-135, які містяться в ОСОБА_3 - п. 4, п. 6, п.9, п. 17, п. 22, п. 23, та пунктів, які в ньому відсутні - п.3, п. 5, п.8, п.10, п. 25, п. 26, п. 27, п.28, п.29, що на думку позивача є підставою для визнання протиправною Постанови та її скасування. Однак, суд не може погодитись із зазначеними доводами позивача, виходячи з приписів частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які зобов'язують адміністративні суди перевіряти чи прийняте рішення суб'єкта владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вважає, що оскаржене рішення прийнято відповідачем, як суб'єктом владних повноважень з дотриманням зазначених вище критеріїв. Посилання в Постанові на пункти Припису, які відсутні в ОСОБА_3 перевірки, не є свідченням її протиправності в цілому, оскільки ніяких заперечень від позивача на ОСОБА_3 перевірки не надходило, факт невиконання вимог Припису позивачем підтверджений, а допущена відповідачем технічна помилка при виготовленні тексту Постанови не може бути підставою для її скасування навіть в частині, оскільки застосована до позивача штрафна санкція у розмірі 2550 грн. (150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) є, на думку суду, відповідною допущеним порушенням та справедливою.

Крім того, позивач, вимагаючи суд визнати оскаржене рішення, як акт індивідуальної дії, незаконним, обрав невірний спосіб захисту порушених прав. Такий спосіб захисту, як випливає з системного аналізу статей 105, 162, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, що також виключає можливість компенсації понесених позивачем судових витрат.

Керуючись статтями 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1