Справа № 522/10678/15-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/10678/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Ільченко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №272 від 08.05.2015р., винесену відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.13 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позов обґрунтовувала тим, що відповідачем покладено на неї відповідальність за дії, які вона не вчиняла, оскільки ОСОБА_1 здійснила реконструкцію лише належних їй 23/100 частини будівлі за адресою: м.Одеса, вул.Степова, 28 на підставі зареєстрованої Департаментом Декларації про початок виконання будівельних робіт, яка у липні 2014 року була завершена будівництвом, про що свідчить Декларація про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрована відповідачем 17.07.2014р. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відповідач не здійснив ідентифікацію приміщень, не встановив, які саме приміщення належали позивачу, яка не здійснює експлуатацію магазину «Обжора», не здійснювала ніяких прибудов до будівлі та була лише власником другого поверху приміщення. Також, позивач зазначила, що в порушення вимог законодавства, вона позбавлена була права знати про проведення будь-яких перевірок, бути присутньою під час їх здійснення, висловлювати свої зауваження, заперечення, а також права оскаржувати результати перевірки.

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області проти позову заперечував, зазначивши, що перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 здійснила будівельні роботи за адресою: м.Одеса, вул.Степова, 28 без затвердженого проекту, без вихідних даних на проектування, із збільшенням площі забудови та площі обєкту, з зайняттям земельної ділянки, що не відводилась для цієї мети, з істотними порушеннями будівельних норм і правил та без набуття права на виконання таких робіт, що дає підстави вважати такий обєкт самочинно збудованим. Такими діями позивач порушила ч.1 ст.34, ч.1 ст.36 та ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В задоволенні позову відповідач просив відмовити.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 10.06.2015р. позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №272 від 08.05.2015р. у справі про адміністративне правопорушення за ч.13 ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_1

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами перевірки не підтверджено висновків відповідача, що саме ОСОБА_1 виконано будівельні роботи з нової добудови та що саме вона здійснює експлуатацію магазину «Обжора» за адресою: м.Одеса, вул.Степова, 28. За висновками суду, у діях ОСОБА_1 не вбачається наявності ознак правопорушення, передбаченого ч.13 ст.96 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з неповним зясуванням обставин справи та з неналежною оцінкою наявних в матеріалах справи доказів, та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що порушення процедури проведення перевірки не може бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №272 від 08.05.2015р., та не може свідчити про протиправність перевірки в цілому, жодним чином не спростовує висновків акту перевірки, а також не звільняє субєкта підприємницької діяльності від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог містобудівного законодавства.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду представник Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в судове засідання не прибув, представник ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, а тому, на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 27 квітня 2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил обєкта будівництва - магазину «Обжора» по вул.Степова, 28 в м.Одесі, за результатами якої складено відповідний акт перевірки від 27.04.2015р.

В акті перевірки зазначено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою здійснено реконструкцію будівлі, зокрема, виконано будівельні роботи з розширенням в плані фундаментів та добудовою, з фасаду будівлі добудовано балкони на двох поверхах, влаштовано двоповерхову прибудову; документ на земельну ділянку не предявлено.

За висновками перевіряючих, позивач здійснила будівельні роботи без затвердження проекту без вихідних даних на проектування, із збільшенням площі забудови та збільшенням площі обєкту, з зайняттям земельної ділянки, що не відводилась для цієї мети, з істотними порушеннями будівельних норм і правил, та без набуття права на виконання таких робіт, що дає підстави вважати обєкт самочинно збудованим, чим порушено ч.1 ст.34, ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також експлуатується закінчений будівництвом обєкт без прийняття в експлуатацію, чим порушено ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі вказаного акту перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 27.04.2015р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.96 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.13 ст.96 КУпАП.

Також, 27.04.2015р. відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким ОСОБА_1 зобовязано в місячний термін усунути виявлені порушення та зупинити експлуатацію самовільно збудованого обєкта будівництва.

08 травня 2015 року, за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акту, припису та протоколів від 27.04.2015р., Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області прийнято постанову №272 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.13 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо незаконності вказаної постанови та наявності підстав для її скасування. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на стадії проектування, розміщення та будівництва архітектурних об'єктів суб'єктами архітектурної діяльності.

В спірній постанові по справі про адміністративне правопорушення №272 від 08.05.2014р. продубльовано зміст акту перевірки від 27.04.2015р. та зазначено, що ОСОБА_1 здійснила будівельні роботи за адресою: м.Одеса, вул.Степова, 28, без затвердженого проекту без вихідних даних на проектування, із збільшенням площі забудови та збільшенням площі об'єкту, з зайняттям земельної ділянки, що не відводилася для цієї мети, з істотними порушеннями будівельних норм і правил, та без набуття права на виконання таких робіт, що дає підстави вважати об'єкт самочинно збудованим, чим порушено ст.34, ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також експлуатується закінчений будівництвом об'єкт без прийняття в експлуатацію, чим порушено ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В матеріалах справи міститься копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі №815/178/15, якою залишено в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2015р., та якою визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №1 від 02 грудня 2014 року «СК» Про скасування реєстрації декларації від 30 травня 2014 року за реєстраційним №ОД 96 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень з надбудовою 3-поверху під кафе без змін геометричних розмірів їх фундаментів у плані та без зміни цільового призначення за адресою: м.Одеса, вул.Степова, 28.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що реконструкція ОСОБА_1 нежитлових приміщень за адресою: м.Одеса, вул.Степова, 28 відбувається на другому поверсі споруди, у зв'язку з чим фундамент будинку, земельна ділянка на якій він розташований жодним чином не зачіпаються, у зв'язку з чим самочинність здійснення реконструкції, у розумінні положень ст.376 Цивільного кодексу України, не встановлено.

Крім цього, колегією суддів встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2015р. у справі №815/2613/15, яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015р. залишено без змін, визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 27 квітня 2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який також, як і спірна постанова, прийнятий на підставі акту перевірки від 27.04.2015р. та яким ОСОБА_1 зобовязано в місячний термін усунути виявлені порушення та зупинити експлуатацію самовільно збудованого обєкта будівництва.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.34, ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про що зазначено в акті перевірки, протоколах про адміністративне правопорушення, приписі від 27.04.2015р., і за що на позивача спірною постановою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн., є безпідставними, оскільки ґрунтуються на обставинах здійснення позивачем реконструкції нежитлових приміщень за адресою: м.Одеса, вул. Степова, 28, які були предметом розгляду та встановлювалися Одеським апеляційним адміністративним судом та Одеським окружним адміністративним судом у справах №815/178/15 та №815/2613/15 та, відповідно, не потребують доказування.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта, що закінчений будівництвом об'єкт експлуатується без прийняття в експлуатацію, чим порушено ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ІУ 59 від 17 липня 2014 року (яка є дійсною на час розгляду справи), реконструкція нежитлових приміщень з надбудовою 3-поверху під кафе та продовольчий магазин без зміни геометричних розмірів їх фундаментів у плані за адресою: м.Одеса, вул.Степова, 28 є закінченим будівництвом, а об'єкт готовий до експлуатації.

Як правильно зазначено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, під час проведення перевірки, складання матеріалів перевірки та винесення постанови №272 від 08.05.2015р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області взагалі не встановлювалося, які саме частки будівлі за адресою: м.Одеса, вул.Степова, 28, належать ОСОБА_1, та в матеріалах перевірки не міститься посилання на частки у власності позивача у привязці до конкретних приміщень будівлі по вул.Степова, 28, тоді як вбачається з договору купівлі-продажу, посвідченого 29.07.2013р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстр. №1672, ОСОБА_1 було придбано чітко визначені приміщення другого поверху.

Більше того, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, як субєктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обовязок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено, що саме ОСОБА_1 виконано будівельні роботи з нової добудови та що саме вона здійснює експлуатацію магазину «Обжора» за адресою: м.Одеса, вул.Степова, 28.

Диспозицією ч.13 ст.96 КУпАП передбачено таке адміністративне правопорушення, як експлуатація обєктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації, вчинені щодо обєктів ІІІ категорії складності. З обєктивної сторони правопорушення складається в порушенні вимог, стандартів, технічних умов, будівельних норм і правил прийняття обєктів чи споруд в експлуатацію.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції знаходить правильним висновок суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_1 не вбачається наявності ознак правопорушення, передбаченого ч.13 ст.96 КУпАП. А відтак, постанова у справі про адміністративне правопорушення №272 від 08.05.2015р. є незаконною та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м.Одеси від 10 червня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

ОСОБА_3