Справа № 2а-3622/12/2670
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2012-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 травня 2012 року № 2а-3622/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі

головуючого судді О.М.Чудак,

за участю секретаря судового засідання І.В.Старець,

позивача ОСОБА_1,

представника Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві ОСОБА_2,

у відсутність представників Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про визнання явки представників відповідачів обовязковою у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві про визнання вимоги неправомірною, стягнення коштів, зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

12 березня 2012 року ОСОБА_1 (ОСОБА_1Є.) звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві (ГУПФ України у м. Києві), Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в місті Києві (УДАІ ГУ МВС в м. Києві), Головного управління Державного казначейства України в місті Києві (ГУДК України в м. Києві) про

- визнання вимоги УДАІ ГУ МВС в м. Києві про необхідність сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування при реєстрації придбаного автомобіля в органах ДАІ неправомірною;

- стягнення з ГУПФ України у м. Києві на його користь суми примусово сплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування у розмірі 2809 грн 43 коп. шляхом списання відповідної суми з облікового рахунку ГУПФ України у м. Києві;

- зобовязання ГУДК України в м. Києві списати на його користь суму примусово сплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування у розмірі 2809 грн 43 коп. з облікового рахунку ГУПФ України у м. Києві.

Після усунення ОСОБА_1, визначених ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2012 року недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 26 квітня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, а ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2012 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 10 травня 2012 року у звязку із закінченням в органах казначейської служби процесу реорганізації замінено ГУДК України в м. Києві на Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві (ГУ ДКС України у м. Києві). При цьому, в засідання представники ГУПФ України у м. Києві та УДАІ ГУ МВС в м. Києві не зявилися, причини неявки не повідомили, хоча про час, дату й місце його проведення субєкти владних повноважень повідомленні завчасно й належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Таким чином, у звязку із незабезпеченням відповідачами свого представництва, ненадання ними витребовуваних документів та з метою повного й всебічного розгляду справи, судом поставлено на розгляд питання про визнання явки представників ГУПФ України у м. Києві та УДАІ ГУ МВС в м. Києві обовязковою.

Позивач ОСОБА_1, представник відповідача провідний спеціаліст Юридичного відділу ГУ ДКС України у м. Києві ОСОБА_2 (довіреність від 13.12.2011 №05-10/10-76) про ініційовані судом заходи не заперечували.

Суд заслухавши думку учасників процесу та розглянувши матеріали справи виходив з такого.

Особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обовязок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного зясування обставин у справі. Тобто, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб ухвалити справедливе та законне рішення.

Дані принципи змагальності та офіційності реалізовані, зокрема, в частині четвертій статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-ІV (КАС України), якою передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного зясування усіх обставин у справі, а статтею 76 КАС України, зокрема, визначено однин із таких засобів доказування в адміністративних справах, як пояснення сторін чи третіх осіб.

Згідно із статтею 120 КАС України, суд може постановити ухвалу про обовязковість особистої участі сторін чи третіх осіб в судовому засіданні, якщо їх особиста участь є необхідною для правильного встановлення усіх обставин у справі.

При цьому, відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи неявку в судове засідання представників відповідачів, ненадання ними жодних витребовуваних документів, необхідність повного та всебічного дослідження матеріалів справи, суд вважає, що наявні підстави для визнання явки представників ГУПФ України у м. Києві та УДАІ ГУ МВС в м. Києві обовязковою.

Крім того, із метою досягнення вказаних цілей суд вважає за необхідне повторно витребувати визнані необхідними для розгляду даної справи документи у відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 71, 120, 165, 186, 254 КАС України, суд

ухвалив:

визнати явку представників Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві для розгляду даної справи обовязковою.

Витребувати в Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві та зобовязати їх надати Окружному адміністративному суду міста Києва в наступне судове засідання:

- письмові заперечення на позовну заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням чи заяву про визнання позову;

- всі інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень, які матимуть значення при вирішенні спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини шостої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду, які не можуть бути оскарженні, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.М.Чудак