Справа № 18/10Н
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 р. Справа № 85294/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів Обрізка І.М., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Березнівської міської ради Рівненської області на постанову Господарського суду Рівненської області від 23 лютого 2006 року у справі за позовом Березнівської міської ради Рівненської області до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції (Березнівське відділення) про звільнення від податкової застави комунального майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, Березнівська міська рада Рівненської області в грудні 2005 року звернулася з позовом в суд до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції (Березнівське відділення) та просила звільнити від податкової застави комунальне майно - активи комунального підприємства Березнівське виробниче управління комунального господарства.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що згідно Закону України «Про приватизацію державного майна» не підлягають приватизації обєкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, включаючи мережі, споруди, устаткування, які повязані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відведенням та очищенням стічних вод. У відповідності з Законом України «Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами» такі обєкти не можуть бути предметом податкової застави.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 23 лютого 2006 року в справі №18/10 Н в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Березнівською міською радою Рівненської області подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Господарського суду Рівненської області від 23 лютого 2006 року в справі №18/10 Н та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт також зазначає, що згідно Закону України «Про приватизацію державного майна» не підлягають приватизації обєкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, включаючи мережі, споруди, устаткування, які повязані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відведенням та очищенням стічних вод. У відповідності з Законом України «Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами» такі обєкти не можуть бути предметом податкової застави.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду зяви не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до п.п. 1,2,ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу Березнівської міської ради Рівненської області слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом встановлено, що комунальне підприємство Березнівське виробниче управління комунального господарства перебуває на балансі Березнівської міської ради, майно даного підприємства є комунальною власністю.

Основною діяльністю Березнівського виробничого управління комунального господарства згідно довідки з ЄДРПОУ є комунальне та побутове водопостачання.

На підставі податкової вимоги №11 від 08.10.2001 року надісланої обтяжувачем Березнівським відділенням Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції на всі активи Березнівського виробничого управління комунального господарства було накладено обтяження податкову заставу.

Як вбачається з позовних вимог позивач просить звільнити обтяжене майно з податкової застави та не вчиняти податковому органу будь-яких дій з цим майном.

Згідно п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами» з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.

Як вбачається з листа Березнівського відділення Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції заборгованість позивача перед бюджетом станом на 01.04.2002 року становить 84643 грн., а тому Березнівським відділення Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції застосовано податкову заставу з метою можливості забезпечення погашення заборгованості перед бюджетом.

Відповідно до п.п 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами» не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків за його самостійним рішенням або за рішенням органу стягнення зокрема: майно, що включається до складу цілісних майнових комплексів державних підприємств, які не підлягають приватизації, у тому числі казенних підприємств. Порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, встановлюється Фондом державного майна України.

Однак, як зазначено в преамбулі Закону України «Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами» цей Закон не регулює також питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

А тому колегія суддів зазначає, що положення п.п 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами» до спірних правовідносин на час здійснення судових процедур визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". не застосовуватимуться.

При цьому відповідно до ст. 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Господарським судом Рівненської області ухвалою від 01 липня 2002 року з ініціативи кредитора Березнівського відділення Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції було порушено справу №4/27 про банкрутство Березнівського виробничого управління комунального господарства та введено мораторій на задоволення вимог кредитора. Ухвалою цього суду від 11.03.2003 року припинено провадження у справі № 4/27.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство та припиняється з дня припинення провадження у справі.

Таким чином податкова застава діє з 08.10.2001 року по 01.07.2002 року та з 10.11.2003 року.

Колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що обмеження встановлені в статті 11 Закону України «Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами» «Погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств» стосуються порядку погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств, проте жодним чином вони не поширюються на право податкової застави.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку при вирішенні даної справи, а тому постанову Господарського суду Рівненської області від 23 лютого 2006 року в справі №18/10 Н слід залишити без змін.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене апеляційні вимоги Березнівської міської ради Рівненської області є неаргументованими та в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Березнівської міської ради Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Рівненської області від 23 лютого 2006 року в справі №18/10 Н /5015- без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.О. Яворський

Судді І.М. Обрізко

ОСОБА_1