Справа № 654/5413/14-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 654/5413/14-а

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Третьякова І.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Найденко О.І.

з участю: представника товариства з обмеженою відповідальністю "СіДВіН" - Проценко Л.С., представника товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" - Щербатюк Б.А, свідків - ОСОБА_4. та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "СіДВіН" на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "СіДВіН", про скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

25 грудня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Херсонавтотранс" звернулося до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (далі ВК Круглоозерська СР), третя особа товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "СіДВіН" про скасування рішень ВК Круглоозерської СР №57 від 26 серпня 2009 року та рішення №35 від 23 червня 2010 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказував, що 09 грудня 2014 року йому стало відомо про існування зазначених рішень ВК Круглоозерської СР, якими ДП "Сідвін" ЗАТ "Мехрембут", правонаступником прав та обов'язків якого є ТОВ "Сідвін", надано дозвіл на оформлення права приватної власності на нерухоме майно в кількості 2-х приміщень типу "Дельбао" та літніх будиночків у кількості 12 шт. та на реконструкцію (переобладнання) літнього будиночку на території БВ "Дружба" в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області. Вважає, що цими рішеннями порушено його права, як законного користувача земельної ділянки площею 5,2 га в с. Більшовик Голопристанського району, на якій розташована база відпочинку "Дружба". Крім того, зазначені рішення прийняті ВК СР з порушенням вимог закону та самі по собі не є правовстановлюючими документами для реєстрації права власності і отримання Свідоцтва про право власності. Просить визнати рішення ВК Круглоозерської СР №57 від 26 серпня 2009 року та рішення №35 від 23 червня 2010 року незаконними та скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник третьої особи просив залишити позов без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду, крім того, вважає позов необґрунтованим, надав письмові пояснення, які зводяться до того, що об'єкти нерухомого майна, щодо яких приймалися оскаржувані рішення знаходяться на земельній ділянці, вилученої у позивача. Третя особа є власником зазначеного майна, оскільки приймала участь в їх будівництві. Тому, оспорюванні рішення є законними.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2015 року позов ТОВ "Херсонавтотранс" до ВК Круглоозерської СР Голопристанського району Херсонської області, третя особа ТОВ "СіДВіН" про скасування рішення виконавчого комітету сільської ради - задоволений.

Скасовано Рішення ВК Круглоозерської СР Голопристанського району Херсонської області від 26 серпня 2009 року №57.

Скасовано Рішення ВК Круглоозерської СР Голопристанського району Херсонської області від 23 червня 2010 року №35.

В апеляційній скарзі ТОВ "СіДВіН" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "СіДВіН", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ТОВ "Херсонавтотранс", як правонаступник ХТВО "Херсонавтотранс", є користувачем земельної ділянки площею 5,2 га в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області на підставі Державного акту на право і постійного користування землею від 26 липня 1990 року серія Б №065660.

04 вересня 1996 року Фондом державного майна (далі ФДМ) передано позивачу цілісний майновий комплекс ХТВО "Херсонавтотранс" та згідно акту прийому-передачі №187 від 04 вересня 1996 року та доповненнями до нього ФДМ передано позивачеві майно бази відпочинку "Дружба" в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області, а також об'єкти незавершеного будівництва даної бази відпочинку вартістю 192 920 грн.

В період з вересня 2009 по 2014 роки позивач сплачує земельний податок за користування земельною ділянкою саме в розмірі 5,2 га, що знаходиться в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області.

Вказані вище обставини встановлені рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2014 року по справі №654/2384/13-ц (а.с.5-9) та відповідно до приписів ст.72 КАС України є встановленими та доказуванню не підлягають.

Рішенням ВК Круглоозерської СР №57 від 26 серпня 2009 року ДП "СіДВіН" ЗАТ "Мехрембут" (правопопереднику ТОВ "СіДВіН") надано дозвіл на оформлення права приватної власності на нерухоме майно, що знаходиться на території бази відпочинку "Дружба" вул. Приморська, с. Більшовик Голопристанського району і належить ДП "СіДВіН" ЗАТ "Мехрембут" згідно договору купівлі-продажу державного майна від 1996 року: 2 приміщення типу "Дельбао" на 45 місць кожне; літні будиночки у кількості 12 шт.

Цим рішенням зобов'язано Голопристанське БТІ видати свідоцтво на право приватної власності на вказане нерухоме майно ДП "СіДВіН" ЗАТ "Мехрембут"(а.с.66).

Рішенням ВК Круглоозерської СР №35 від 23 червня 2010 року ДП "СіДВіН" ЗАТ "Мехрембут" (правопопереднику ТОВ "СіДВіН") надано дозвіл на реконструкцію (переобладнання) належного підприємству літнього будиночка, що знаходиться на території бази відпочинку "Дружба" с. Більшовик під розміщення кафе (38,25 м. кв.) з навісом (96 м. кв.), з метою організації послуг громадського харчування в літній сезон (а.с.65).

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що встановлений ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду не пропущений, оскільки заст. ген директора начальника служби безпеки товариства дізнався про наявність спірних рішень (якими були порушені права товариства як законного користувача земельної ділянки на якій розташовані об'єкти нерухомого майна, дозвіл на оформлення права власності та реконструкцію яких надано третій особі.) лише 09 грудня 2014 року.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч.1 ст. 100 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до адміністративного суду 25 грудня 2014 року, вказуючи при цьому що про оскаржувані рішення йому вперше стало відомо лише 09 грудня 2014 року (із доповідної записки заступника генерального директора - начальника служби безпеки ТОВ ""Херсонавтотранс" Ковальчука Н.В.).

Клопотання про поновлення строку не заявлялось.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на підставі звернення представника ТОВ "Херсонавтотранс" ОСОБА_4. від 28 квітня 2011 р. (а.с.45) 02 травня 2011 року ДП "СіДВіН" ЗАТ "Мехрембут" супровідним листом вих. №147 надало позивачу копії документів щодо БВ "Дружба" (а.с.47), в тому числі і рішення ВК Круглоозерської СР №57 та №57/1 від 26 серпня 2009 року (п. 20) та №35 від 23 червня 2010 року (п. 21)

Таким чином, позивач дізнався про оскаржувані рішення не пізніше 02 травня 2011 року, а позов про їх скасування пред'явив у грудні 2014 року (більш ніж через 3,5 роки).

Крім того, навіть якщо і врахувати, що за період з 26 червня 2009 року по 06 березня 2012 року ТОВ "Херсонавтотранс" не мало легітимного керівника та виконавчих органів (а.с.8), що встановлено рішеннями господарського суду Херсонської області від 23 липня 2013 року та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2013 року по справі №923/522/13, позивач пропустив шестимісячний строк для звернення до суду.

Крім того, позивач міг дізнатися про рішення ВК Круглоозерської СР №57 від 26 серпня 2009 року у лютому 2010 року у справі господарського суду Херсонської області №7/207-ПН-09 за позовом ДП "СіДВіН" ЗАТ "Мехрембут" до ТОВ "Херсонавтотранс" про визнання права власності на нерухоме майно БВ "Дружба". Про рішення ВК Круглоозерської СР №35 від 23 червня 2010 року позивач міг дізнатися у липні 2010 року у справі господарського суду Херсонської області №10/374-ПН-07 за позовом ТОВ "Херсонавтотранс" до Круглоозерської СР про визнання права власності на нерухоме майно БВ "Дружба".

Таким чином, у даному випадку, не має підстав вважати, що ТОВ "Херсонавтотранс" пропустило строк звернення до адміністративного суду з поважних причин, оскільки після того, як представники позивача дізналися про оскаржувані рішення, тривалий час не подавали адміністративний позов, при цьому, не вбачається наявність обставин, які змусили товариство затримати подання цього позову.

За таких обставин, судова колегія вважає необхідним залишити адміністративний позов ТОВ "Херсонавтотранс" без розгляду на підставі ст.ст. 99,100 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 203 КАС України - постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно ст.ст. 155 і 157 цього Кодексу.

Пунктом 9 ч.1 ст. 155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого Законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до ч.1 ст. 203 КАС України, належить скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.4 ч.1 ст. 198; ч.1 ст. 203; п.4 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СіДВіН" задовольнити частково.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2015 року скасувати.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "СіДВіН", про скасування рішень - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 жовтня 2015 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.