Справа № 2а-468/09/0970
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-468/09/0970

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Старунського Д.М.

Суддів Багрія В.М. , Богаченка С.І.

при секретарі судового засідання Ткач О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріана-Галев» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріана-Галев» до Калуської обєднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2009 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ТОВ «Оріана-Галев» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2009 року скасувати і прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції порушено норми матеріального права, не застосовано норми матеріального права, які підлягали застосуванню до даних правовідносин, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт вказує, що Акт від 29.12.2008 року №2686/2301/30908987 про результати документальної невиїзної перевірки щодо здійснення правових відносин із ТОВ «Індустріальна компанія «Укртрансбуд» за період з 01.10.2006 року по 30.09.2007 року, який став підставою винесення оспорюваних податкових повідомлень-рішень складений з порушенням п. 2.3.4. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 327, так як в ньому перевіряючими здійснено необгрунтовні суб'єктивні припущення щодо «укладення договору не для реального настання правових наслідків, а з метою зменшення Товариством «Оріана-Галев» належних до сплати в бюджет платежів» (стор.15 Акту). Також, В Акті зроблено неправомірний, необгрунтований висновок про те, що «кошти перераховувались без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків» (стор.16 Акту). На зазначених припущеннях зроблено висновок про нікчемність правочину та порушення позивачем норм Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідачем у процесі розгляду справи у суді першої інстанції не доведено умислу сторін на заволодіння майном держави, за вказаних обставин відсутні підстави для висновку про укладення спірного договору з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, оскільки не вбачається, в чому ж полягала така мета, а також не доведено, що метою його укладення було настання протиправних наслідків.

Договір підряду укладений між позивачем та ТОВ «Індустріальна компанія «Укртрансбуд» повністю відповідає загальним вимогам, додержання яких необхідне для чинності правочину. передбачених ст.203 ЦК України, ст. 179. 180 Господарського кодексу України. Зміст правочину не суперечить ЦК України та укладений відповідно до ст.8.37 864 ЦК України. Особи, які уклали договір є юридичними особами, які мають необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасників правочину є вільним і відповідає їх внутрішній волі. Договір укладено у письмовій формі відповідно до ст. ст.207, 208 ЦК України. Договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. оскільки його умови, а саме проведення реконструкції виробничих приміщень реально підрядником виконано, що підтверджено матеріалами справи .

Витрати на суму 2854656.00 гривень підтверджені належним чином оформленими та підписаними сторонами документами (кошторисами, актами приймання) та відповідними платіжними документами. Постановою та Актом підтверджено, що грошові кошти в розмірі 2854656.00 гривень сплачено з розрахункового рахунку, тому віднесення їх до складу валових витрат платника податку вказано правильно.

У відповідності до пп.7.4.5 Закону Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченою (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями .

Віднесення 677 527,00 гривень до складу податкового кредиту здійснено позивачем на підставі належним чином оформлених податкових накладних, виданих контрагентом зареєстрованим платником податку на додану вартість за сплачені протягом звітного періоду у зв'язку із придбанням послуг (будівельно-монтажних робіт по реконструкції виробничих приміщень ТОВ «Оріана-Галев») у межах його господарської діяльності.

Відповідач також не довів, що ціна договору не відповідає рівню звичайних цін ( пп. 1.20.1 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ).

Представник апелянта в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача вимоги апеляційної скарги заперечив і вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим.

Зазначені порушення виникли у зв'язку із неправильним визначенням позивачем ціни на будівельно-монтажні роботи по реконструкції виробничих приміщень, а також невідповідністю актів приймання виконаних підрядних робіт нормам чинного законодавства щодо їх оформлення, що в свою чергу, дає підстави для висновку , що договір підряду в силу ст.ст.203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України , ст.2 Бюджетного кодексу України, ст.З Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є нікчемним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Калуською ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ТзОВ «Оріана-Галев» щодо здійснення правових відносин із ТзОВ «Індустріальна компанія» Укртрансбуд» за період з 01.10.2006 року по 30.09.2007 року, за результатами якої податковим органом складено Акт від 29.12.2008 року №2686/2301/30908987.

В Акті зафіксовано порушення позивачем абзацу 4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" та пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» , що полягає у віднесенні ТОВ «Оріана-Галев» до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в грудні 2006 року в розмірі 183105 грн., в січні 2007 року - 494422 грн., всього на загальну суму 677527 грн., а також включенні до Декларації з податку на прибуток за 2006 рік та три квартали 2007 року витрати на поліпшення основних фондів в сумі 2854656 грн. за операціями, проведеними на підставі договору підряду б/н від 02.10.2006 року.

Як підтверджено матеріалами справи і не заперечується сторонами, між ТОВ «Оріана-Галев» (замовник) та ТОВ «Індустріальна компанія «Укртрансбуд» (підрядник) було укладено договір підряду б/н від 02.10.2006 року, згідно якого підрядник в межах фінансування і договірної ціни виконує на свій ризик власними силами будівельно-монтажні роботи по реконструкції виробничих приміщень ТОВ «Оріана-Галев»

Згідно відповіді Коростишівської міжрайонної ДПІ №/7/23 від 28.03.2008 року підтвердити стан взаєморозрахунків між ТОВ «Індустріальна компанія «Укртрансбуд» та ТОВ «Оріана-Галев» неможливо, оскільки, відповідно до даних ГВПМ ДПІ в м.Житомирі та Акту про результати перевірки місцезнаходження ТОВ «Індустріальна компанія «Укртрансбуд» від 12.03.2008 року, за юридичною адресою (Житомирська обл., м. Коростишів, вул.Грибоєдова, 37) підприємство не знаходиться, повідомлення про зміну юридичної та фактичної адреси підприємства не надходило.

Згідно зазначених податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку у 4-му кварталі 2006 року у штаті підприємства працювало 2 особи, які прийняті на роботу 01.11.2006 року (сумісники відсутні); у 1-му кварталі 2007 року у штаті підприємства працювало 3 особи, одна з яких прийнята на роботу 01.03.2007 року (сумісники відсутні).

Згідно копії акту №42 від 22.07.2008 року позапланової перевірки ТОВ «Оріана-Галев», що проведена Державною інспекцією промислової безпеки на виробництвах і об'єктах підвищеної небезпеки, перед виконанням підрядних робіт, згідно журналу реєстрації вступного інструктажу, вказано прізвища 12-ти осіб, як таких, що пройшли інструктаж.

Крім того, в порушення Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.2000 року №273 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.12.2000 року за №945/5166, забудовником (замовником) не отримано дозволу інспекції держархбудконтролю на виконання будівельних робіт. В порушення вказаного Положення у контрагентів по Договору підряду № б/н від 02.10.2006 року відсутні такі необхідні для проведення будівельних робіт документи як комплексний висновок державної інвестиційної експертизи, документи про призначення відповідальних виконавців, затверджена в установленому порядку проектна документація тощо.

Вищевказане свідчить, що складені акти приймання виконаних підрядних робіт не містять доказів фактичного виконання робіт товариством з обмеженою відповідальністю "Індустріальна компанія «Укртрансбуд» для ТОВ «Оріана-Галев», вартість вказаних робіт не відповідає обсягу робіт, а зазначений обсяг робіт не відповідає реальній вартості цих робіт.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта про незаконність вищевказаного висновку Івано-Франківської філії Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Діпромісто» , оскільки він складений у відповідності до покладених функцій ( складання проектно-кошторисної документації) і грунтується на основі поданих позивачем опису і обсягу робіт із застосуванням: ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи (РЕКН) (ДБН Д.2.2-99); ресурсних елементних кошторисних норм на монтажні роботи (РЕКНМУ) (ДБН Д.2.3-99); ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно - будівельні роботи (РЕКНр) (ДБН Д.2.4-2000); збірника єдиних середніх кошторисних цін на матеріали, вироби та конструкції (ЗЄКЦ -97) (ДБН IV-4-97); ресурсних елементних кошторисних норм на ремонт устаткування підприємств хімічної промисловості (КНіРру-97). Вартість матеріальних ресурсів і машино-годин прийнято за регіональними поточними цінами станом на дату складання документації та за усередненими даними Держбуду України.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір підряду б/н від 02.10.2006 року, згідно якого ТОВ «Індустріальна компанія «Укртрансбуд» (підрядник) в межах фінансування і договірної ціни виконує на свій ризик власними силами будівельно-монтажні роботи по реконструкції виробничих приміщень ТОВ «Оріана-Галев» (замовник), укладений не для реального настання правових наслідків, а з метою зменшення товариством «Оріана-Галев» належних до сплати в бюджет платежів шляхом включення до складу валових витрат зазначеної в актах приймання виконаних підрядних робіт вартості робіт та включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість.

Підпунктом 3.2.1 п.3.2 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-111 від 21.12.2000р. (із змінами та доповненнями) визначено, що у випадках коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податок на додану вартість, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Оскільки, ТОВ «Оріана-Галев» перераховувались з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, то такі дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України, адже несплачений ТОВ «Оріана-Галев» податок на прибуток та податок на додану вартість внаслідок порушення встановленого порядку формування валових витрат та податкового кредиту, є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави.

Отже, оскільки фактично договір підряду № б/н від 02.10.2006р. між ТзОВ «Оріана-Галев» та ТОВ «Індустріальна компанія «Укртранбуд» був спрямований на незаконне заволодіння майном держави, то він в силу статті ст.228 ЦК України вважається таким, що порушує публічний порядок. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним, а отже в силу ч.2 ст.215 ЦК України визнання його таким в суді не вимагається.

Аналогічна правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України №982/13/13-09 від 06.07.2009 року та постанові Верховного Суду України від 25.09.2007 року за позовом ДПА до ВАТ «Луцький автомобільний завод», ПП «Стар-Трейд».

Згідно із ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

Тому дії відповідача щодо винесення спірних податкових повідомлень-рішень по нарахуванню боргу та штрафних санкцій є законними, а покликання апелянта на недоказанність не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову – без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріана-Галев» залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2009 року у справі №2а-468/09 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Старунський Д.М.

Судді Багрій В.М. , Богаченко С.І.

Ухвала у повному обсязі складена 22.06.2010 року.