Справа № 2а/1770/2000/2011
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2012-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а/1770/2000/2011
Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"13" серпня 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі заяву Державної податкової служби України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "17" жовтня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про оскарження дій державного виконавця. ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011 р. по справі №2а/1770/2000/2011 скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 01 червня 2011 року по справі за № 2а/1770/2000/2011 та задоволено позов ОСОБА_3 до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮ України ОСОБА_4 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №1 виданого 06.01.2011 року Рівненським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_3 на роботі.

3 березня 2012 року ДПС України звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011 р. по справі № 2а/1770/2000/2011.

В обґрунтування своєї заяви зазначила, що приймаючи постанову, якою задоволено позов ОСОБА_3 до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДДВС МЮ України ОСОБА_4 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №1 виданого 06.01.2011 р., Житомирському апеляційному адміністративному суду не була відома та обставина, що на виконання наказу ДПА України від 21.12.2006 р. «Про затвердження Програми реорганізації органів державної податкової служби на 2007 рік» в 2007 році було реорганізовано ДПІ у Володимирецькому районі та ДПІ в м. Кузнецовську шляхом об'єднання в Кузнецовську ОДПІ.

Відповідно до пункту 2 цього ж Наказу новоутворені державні податкові інспекції та ДПІ, до складу яких увійшли на правах відділень реорганізовані ДПІ, є правонаступниками реорганізованих державних податкових інспекцій.

За загальним правилом правонаступництво передбачає перехід прав та обов'язків від однієї особи до іншої. Тобто, якщо підприємство реорганізовано, рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником, в даному випадку обов'язок поновлення на посаді бувшого начальника інспекції лягає на новоутворений орган.

Крім того, законодавець чітко визначив, що в разі реорганізації підприємства, установи, організації настає правонаступництво не тільки в частині майна і майнових прав та обов'язків, а й у трудових відносинах.

Відтак ОСОБА_3 підлягала поновленню на посаді начальника реорганізованої ДПІ - Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції, про що було видано відповідний наказ № 239-0 від 21.02.2011 р. та про що свідчить запис у трудовій книжці ОСОБА_3

Крім того, ОСОБА_3Д, фактично приступила до виконання, обов'язків керівника, про що свідчать підписані нею та скріплені печатками Кузнецовської ОДПІ розпорядчі документи, звітна інформація та табелі робочого часу, на підставі яких ОСОБА_3 отримувала заробітну плату.

Колегія суддів робить висновок про те, що Державною податковою адміністрацією України, як установою, що відповідно до рішення Вищого адміністративного суду України від 21.12.2010 р. прийняла незаконне рішення про звільнення, було видано наказ про поновлення позивача на роботі на посаді начальника Кузнецовської ОДПІ, тобто не у відповідності до виконавчого листа №1 по адміністративній справі №2а-а-3590 виданого 06.01.2011 р. щодо поновлення позивача, в якому зазначено про поновлення позивача на посаді начальника Державної податкової інспекції Володимирецького району з 02.04.2007 р. тобто в даному випадку рішення суду є невиконаним.

Судом апеляційної інстанції не зібрано та не досліджено в повній мірі докази, які свідчать про виконання ДПА України вищезгаданого виконавчого листа шляхом прийняття наказу № 239-0 від 21 лютого 2011 року, відповідно до якого ОСОБА_3 було поновлено з 02 квітня 2007 року на посаді начальника Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції у Рівненській області, яка є правонаступником реорганізованих Державної податкової інспекції у Володимирецькому районі та Державної податкової інспекції у Кузнецовському районі Рівненської області.

Вищезазначений наказ було продубльовано наказом Державної податкової адміністрації у Рівненській області № 9-о від 24.02.2011 року та поновлено позивача на посаді начальника Кузнецовської ОДПІ з 24.02.2011 року, про що зроблено запис до трудової книжки ОСОБА_3

Вважає зазначені обставини нововиявленими і просила скасувати постанову.

Заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зі змісту п. 1 ч.2 ст. 245 КАС України вбачається, що судове рішення за нововиявленими обставинами може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зазначені в заяві ДПС обставини, суд не визнає нововиявленими. Ці обставини були відомі суду апеляційної інстанції і досліджувались в судовому засіданні.

Крім того, ДПС України, зазначила, що суд вирішив питання про права та інтереси Державної податкової служби України, оскільки прийнявши оскаржуване рішення, остання зобов'язана буде поновити ОСОБА_3 на неіснуючій посаді (згідно постанови про поновлення виконавчого провадження).

Судами першої та апеляційної інстанцій прийняті процесуальні рішення без залучення Державної податкової служби України в якості третьої особи, хоча дані рішення порушували права та інтереси останньої. Таким чином, ДПС України не мала змоги своєчасно дізнатися про ухвалене судове рішення по справі №2а/1770/2000/2011, яке стосується її інтересів, а тому не мала можливості своєчасно скористатися правом на перегляд

Вказана обставина також не є нововиявленою.

Керуючись ст.ст. 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 3 березня 2012 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 вул.Винниченка, 17,смт.Володимирець,Рівненська область,34300

3- відповідачу Державний виконавець відділу примусового виконання рішень ДДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_4 вул.Городецького,13,м.Київ,01001