Справа № 364/1119/15-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 364/1119/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко О.В.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.,

Собківа Я.М,

за участю секретаря Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову Володарського районного суду Київської області від 14 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Володарської селищної ради Володарського району Київської області про визнання дій неправомірними та скасування довідки,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, апелянт) звернувся до Володарського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Володарської селищної ради Володарського району Київської області в якому просить:

- визнати неправомірними дії селищного голови Володарської селищної ради Короленко Є. М. щодо видачі довідки № 845 від 30.04.2015 «про те, що згідно технічного паспорту, виданого білоцерківським МБТІ, споруда магазину літера «А» по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, станом на теперішній час, розміщується на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1.».

- визнати неправомірною та скасувати довідку № 845 від 30.04.2015 року, видану Володарською селищною радою Київської області.

Постановою Володарського районного суду Київської області від 14 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що довідка порушує його права, як власника земельної ділянки. При цьому, апелянт зазначає, що видача довідки № 845 від 30.04.2015 року проведена з перевищенням повноважень, наданих чинним законодавством. Також вказує, що на підставі вказаної довідки ОСОБА_5 заявляє вимоги про визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки та Договору купівлі-продажу, на підставі яких він користувався, а потім придбав земельну ділянку, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності на майно. Зазначає, що судом першої інстанції не з'ясовано існування споруди, що належить ОСОБА_5, не встановлено її перебування хоча б за якоюсь адресою, не з'ясовано відсутність будь-яких прав на землекористування за вказаними адресами, безпідставно вказано відомості, які базуються виключно на припущеннях та домислах.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, щодо іншої частини позовних вимог провадження підлягає закриттю, з огляду на таке.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України, - Постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано доказів того, що діями відповідача порушені права, свободи чи інтереси позивача в публічно-правових відносинах та не надано доказів, що видача довідки № 845 від 30.04.2015 року безпосередньо порушує права позивача та дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, при цьому звертає увагу на таке.

Судом з матеріалів справи встановлено, що Володарською селищною радою Київської області видано Довідку від 30.04.2015 № 845 «Про те, що згідно технічного паспорту, виданого Білоцерківським МБТІ, споруда магазину літера «А» по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5:, станом на теперішній час, розміщується на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1».

Надаючи правову оцінку правомірності вказаних дій відповідача, зокрема наявності у нього відповідних повноважень, колегія суддів виходить з такого.

Статтею 4 Європейської хартії місцевого самоврядування встановлено, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом; органи місцевого самоврядування у межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, що не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу; повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно із ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, та законами.

У відповідності до ч.1 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Статтею ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема такі делеговані повноваження, як облік відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності;

При цьому, механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності визначено Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності", який затверджено Наказом Міністерства регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011, № 244 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 р. за N 1330/20068). (далі Порядок).

В пункті 1.3. Порядку визначено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Підставою для розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС (додаток 1) (п. 2.1 Порядку).

Паспорт прив'язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви(п. 2.7 Порядку). Паспорт прив'язки підписується керівником (заступником керівника) відповідного органу з питань містобудування та архітектури виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації. (п. 2.12 Порядку).Паспорт прив'язки виготовляється у двох примірниках. Один примірник зберігається у замовника ТС, другий - у відповідному органі з питань містобудування та архітектури. (п. 2.24 Порядку).

В пункті 2.25 Порядку визначено, що відомості паспорта прив'язки вносяться органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради або відповідної районної державної адміністрації в інформаційну базу містобудівного кадастру (для стаціонарних ТС).

Проаналізувавши зазначені норми законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив'язки, який готує відповідний орган з питань містобудування та архітектури та який утворено у складі виконавчого органу відповідної сільської, селищної, міської ради або відповідної районної державної адміністрації. Відповідно цей орган з питань містобудування та архітектури і є повноважним при надані відомостей щодо розміщення тимчасових споруд.

Як вбачається з довідки відділу містобудування, архітектури і капітального будівництва Володарської районної державної адміністрації Київської області (а.с.16) паспорт на встановлення тимчасових споруд малої архітектурної форми по АДРЕСА_1 не видавався. В цій же довідці значиться в 2014 році ОСОБА_3 видавався паспорт прив'язки на групу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1. Інших паспортів на встановлення тимчасової споруди малої архітектурної форми на земельній ділянці по вул.. Армянській,10 не надавалося.

Тобто, саме відділ містобудування, архітектури і капітального будівництва Володарської районної державної адміністрації Київської області і є тим органом, до компетенції якого входить облік відомостей щодо розміщення тимчасових споруд в інформаційних базах містобудівного кадастру відповідно до вимог Порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідач не є компетентним органом, який здійснює облік тимчасових споруд чи інформації щодо їх розміщення, оскільки розміщення тимчасової споруди здійснюється на підставі паспорту прив'язки, який готує відповідний орган з питань містобудування та архітектури.

Варто зауважити, що відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова, зокрема, забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань;

Відповідно до частини3 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

В той же час інформація, яка вказана № 845 від 30.04.2015р не входить до компетенції голови селищної ради, оскільки, як зазначалось вище, розміщення тимчасової споруди здійснюється на підставі паспорту прив'язки, який готує відповідний орган з питань містобудування та архітектури, а тому дії селищного голови Володарської селищної ради Володарського району Київської області Короленко Є.М. щодо видачі довідки № 845 від 30.04.2015р. є протиправними.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що надання відповідачем довідки № 845 від 30.04.2015р. є адміністративною послугою, яку виконавчий орган селищної ради зобов'язаний надати громадянину, який звернувся за її отриманням.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини справи щодо наявності у відповідача повноважень на видачу довідки № 845 від 30.04.2015р, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дії селищного голови Володарської селищної ради Короленко Є.М. щодо видачі довідки № 845 від 30.04.2015р. прийнято з порушенням норм права, а тому постанова в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови про задоволення позовних вимог.

Що стосується позовних вимог щодо визнання неправомірною та скасування довідки № 845 від 30.04.2015 р, видану Володарською селищною радою Київської області, колегія суддів вважає, що в цій частині позовних вимог провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на таке.

За змістом ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинені ним при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас, належний захист прав та інтересів особи можливий лише в разі існування спірних правовідносин, тобто в разі встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зауважує, що сама собою довідка не створює для позивача відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин, не відповідає критерію юридичної значимості, не створює для позивача правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків у сфері публічно-правових відносин.

Позивач зазначає, що наявність виданої довідки та інформації зазначеній у ній порушує права позивача, як власника земельної ділянки, оскільки на її підставі ОСОБА_5 заявляє вимоги про визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки та Договору купівлі-продажу, на підставі яких позивач користувався, а потім придбав земельну ділянку, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності на майно, тобто у сфері цивільно-правових відносин

На підтвердження позивачем до суду апеляційної інстанції надано ухвала про відкриття провадження у справі № 3640/657/15-ц та копію позовної заяви ОСОБА_5 про визнання рішення Володарської ради Київської області № 618- 17-ХХІІІвід 27.12.2001, рішення Володарської селищної ради Київської області № 706-18-УІ від 19.10.2012 р., договору оренди від. 10.12.2002 року, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.12.2012 року недійсними та про скасування запису в реєстрі речових прав.

З огляду на підстави та предмет позову, суд апеляційної інстанції зауважує, що оцінку інформації, зазначеній у довідці № 845 від 30.04.2015, як доказу у справі, буде надавати суд під час вирішення позову, поданого у порядку встановленому Цивільно-процесуального кодексу України.

Враховуючи, що довідка не створює для позивача правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обовязків у сфері публічно-правових відносин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що спір в цій частині не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Аналізуючи зазначені вище норми чинного законодавства суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання неправомірною та скасування довідки № 845 від 30.04.2015 р, видану Володарською селищною радою Київської області, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження в справі у цій частині підлягає закриттю.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даній справі не виконано.

Враховуючи викладене колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову, були порушені норми матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню в частині визнання протиправними дії селищного голови Володарської селищної ради Володарського району Короленко Є.М. щодо видачі довідки № 845 від 30.04.2015р.з прийняттям в цій частині нової про задоволення позовних вимог. В іншій частині позовних вимог провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 198, 202, 203, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Володарського районного суду Київської області від 14 вересня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії селищного голови Володарської селищної ради Володарського району Київської області Короленко Є.М. щодо видачі довідки № 845 від 30.04.2015р.

Провадження у справі щодо іншої частини позовних вимог-закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови складено та підписано 28.10.2015.

Головуючий суддя: В.Ю. Ключкович

Судді: Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.