Справа № 2-а-2063/11
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"07" жовтня 2011 р. Справа № 2-а-2063/11

номер рядка статистичного звіту 10.3.3

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "29" червня 2011 р. у справі № 2-а-2063/11 за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 червня 2011 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача у неналежному нарахуванні допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Зобовязано управління праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 заборгованість по державній допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на підставі ст. 30 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи " виходячи з подвійного розміру прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6-ти років, з розрахунку на одну дитину, з врахуванням виплат, проведених протягом цього часу та зміни розміру прожиткового мінімуму, починаючи з 20.10.2010 року і до настання передбачених законодавством підстав для припинення виплати допомоги особисто позивачу, або до зміни законодавства, що регулює вказані виплати.

В апеляційній скарзі управління праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати вказану постанову. Зазначає, що вини в діях відповідача щодо невиплати щорічної допомоги у розмірах, передбачених Законом України не має, виплата здійснювалась у межах видатків, профінансованих Міністерством фінансів та Державним казначейством у відповідності до чинного на час проведення виплат Закону України "Про Державний бюджет України..." на відповідний рік.

Колегія суддів вважає. що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_2 є матір'ю малолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження (а.с.11), виданим відділом реєстрації актів цивільного стану.

Позивачка та її малолітня дитина є потерпілими внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується відповідними посвідченнями (а.с.7,8).

Докази, зібрані в матеріалах справи свідчать, що позивач застрахована в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування та знаходиться на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області.

Оскільки позивачка застрахована в системі загальнообовязкового державного соціального страхування, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що дані спірні правовідносини регулюються Законом України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням".

Відповідно до ст.43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до п.10 ст.30 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи " батькам потерпілих дітей, допомога по догляду за потерпілою дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується в подвійному розмірі допомоги, передбаченої законодавством України.

Згідно з Порядком призначення і виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особам, застрахованим в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2007 року, призначення і виплата допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку застрахованим особам здійснюється управліннями праці та соціального захисту населення районних державних адміністрацій за рахунок коштів державного бюджету.

Матеріали справи свідчать, що позивачка отримувала щомісячну грошову допомогу з врахуванням обмежень, встановлених Законом України "Про Державний бюджет України на 2010 рік".

Відповідно до ст.22 Конституції України, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Законом України від 28.12.2007р. №107-VI були внесені зміни до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" , зокрема, виключена ст.43 названого Закону, яка передбачала виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в розмірі прожиткового мінімуму.

Рішенням Конституційного суду від 22.05.2008р. №10-рп/2008 названі вище зміни внесені підпунктом 12 п.25 розділу ІІ Закону України від 28.12.2007р. №107- VI, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Відповідно до вказаних рішень Конституційного Суду України, вони мають преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей законів, що визнані неконституційними.

Згідно зі ст.73 Закону України "Про Конституційний Суд України", якщо акти (закони та інші правові акти Верховної Ради України, акти Президента України, акти Кабінету Міністрів України, правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим) або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, починаючи з 22.05.2008р. відновлено дію ст.43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням".

Названа норма передбачає встановлення в абсолютних сумах розмірів лише тих виплат, вихідним критерієм розрахунку яких є розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно її дія не поширюється на спірні правовідносини, оскільки розмір зазначених соціальних виплат згідно із Законом "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" залежить від розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Отже, з часу призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, позивач набула права на отримання цієї допомоги відповідно до вказаної вище норми та з урахуванням приписів п.10 ст.30 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

З врахуванням розміру прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для дітей віком до 6 років в цей період, а також розміру допомоги, отриманої позивачкою, відповідач має заборгованість перед позивачем по зазначених виплатах.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195,197,200,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "29" червня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 вул.Калініна 70,с.Каноничі,Володимирецький район, Рівненська область,34333

3- відповідачу ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації Рівненської області вул.Соборна, 23,смт.Володимирець,Рівненська область,34300