Справа № 2а-4925/09/2270
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 65557/10

24.06.10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Пліша М.А.

суддів Довгополова О.М., Стародуба О.П.,

при секретарі судового засідання Вітер І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації України та Державної податкової адміністрації в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2009р. та апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2009р. про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації в Хмельницькій області про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації в Хмельницькій області в якому просив визнати незаконними та скасувати накази відповідачів про його звільнення та накладення дисциплінарного стягнення, поновити його на роботі та стягнути заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2009 р. позовні вимоги задоволено, визнано протиправними та скасовано наказ Державної податкової адміністрації України № 38 від 02.02.2009 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ сектору з особливо важливих справ по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА у Хмельницький області майора податкової міліції ОСОБА_1, визнано протиправними та скасовано наказ Державної податкової адміністрації України № 529-0 від 07.04.2009 року про звільнення ОСОБА_1 з податкової міліції у запас Збройних Сил України за пунктом 64 підпунктом «г» (через скорочення штатів) з посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ сектору з особливо важливих справ по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА у Хмельницький області, визнано протиправними та скасовано накази Державної податкової адміністрації у Хмельницький області № 110-о від 10.04.2009 року «Про звільнення ОСОБА_1 Й.» та №200-о від 17 липня 2009 року «Про внесення змін до наказу ДПА в області від 10.04.2009 року № 110-о «Про звільнення ОСОБА_1 Й.», поновлено майора податкової міліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ сектору з особливо важливих справ по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА у Хмельницький області, зобов'язано ОСОБА_2 податкову адміністрацію у Хмельницький області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 17 квітня 2009 року по 21 липня 2009 року. Постанову в частині поновлення на посаді та зобов'язанні нарахувати та виплатити середньомісячний заробіток у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

Крім того ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2009р. виправлено помилку у виконавчому листі вказавши боржниками ОСОБА_2 податкову адміністрацію України, ОСОБА_2 податкову адміністрацію в Хмельницькій області замість лише Державної податкової адміністрації України.

Не погодившись з такими рішеннями суду першої інстанції ОСОБА_2 податкова адміністрація України, до якої приєдналась ОСОБА_2 податкова адміністрація в Хмельницькій області, подала апеляційну скаргу на постанову суд першої інстанції, а крім того ОСОБА_2 податкова адміністрація України оскаржила в апеляційному порядку і вище згадану ухвалу цього ж суду.

Вважають, що судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак просять постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд, а ухвалу суду про виправлення помилки у виконавчому листі визнати нечинною і провадження у справі закрити.

До початку розгляду справи по суті судом апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 подав заяву в якій відмовляється від адміністративного позову, а провадження у справі просить закрити.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та заяву про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід визнати нечинними, а провадження у справі закрити, з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебував на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ сектору з особливо важливих справ по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА у Хмельницький області. Розпорядженням ДПА України від 20.01.2009 року №9-р зобов'язано з метою з'ясування обставин та причин, що призвели до незадовільної організації оперативно-службової діяльності відділу по боротьбі з корупцією в органах ДПС ДПА в Хмельницький області, проведено з 16.01.09р. по 15.02.09р. службове розслідування стосовно начальника відділу по боротьбі з корупцією в органах ДПС ДРА в Хмельницький області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 За результатами службового розслідування 20.01.2009 року складено висновок, затверджений Головою ДПА України 21.01.2009 року, в діях позивача встановлено неналежне виконання службових обов'язків та запропоновано притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність. Наказом ДПА України № 38 від 02.02.2009 року на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність за неналежне виконання службових обов'язків, недотримання вимог ст.ст. 1, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, незабезпечення виконання вимог вказівки Управління по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА України від 26.03.08р. №067/27т «Про активізацію оперативно-розшукової діяльності по антикорупційному моніторингу», порушення вимог, визначених посадовими інструкціями та Положенням про сектор з особливо важливих справ відділу по боротьбі з корупцією в органах ДПС ДПА в Хмельницький області.

Розглядаючи спір суд першої інстанції вказав, що згідно ч.ч. 1, 5, 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Оскільки ДПА України не призначала проведення службового розслідування, щодо позивача, бо Розпорядженням ДПА України від 20.01.2009 року №9-р призначено службове розслідування лише стосовно начальника відділу по боротьбі з корупцією в органах ДПС ДПА в Хмельницький області підполковника податкової міліції ОСОБА_3, в порушення вимогам ч.5 ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України ДПА України не зажадало від позивача надання письмового пояснення, а рапорт ОСОБА_1 від 13.01.2009 року не є таким поясненням, бо поданий як до прийняття рішення про проведення службового розслідування так і до початку проведення розслідування призначеного Розпорядженням ДПА України від 20.01.2009 року №9-р., з результатами проведеного розслідування позивача не ознайомлено, відповідачем не з'ясовано відношення позивача до обставин виявлених службовим розслідуванням, зокрема визнання ним своєї вини, що свідчить про те, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення відповідачем не враховано обставини передбачені ч.10 ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, а відтак вірним є висновок суду першої інстанції, що наказ ДПА України № 38 від 02.02.2009 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність на ОСОБА_1 прийнято з порушенням вимог ч.ч. 1, 5, 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", даний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того судом першої інстанції встановлено, що наказом Державної податкової адміністрації України № 529-0 від 07.04.2009 року та прийнятими на його виконання наказами Державної податкової адміністрації у Хмельницький області № 110-о від 10.04.2009 року, №200-о від 17 липня 2009 року ОСОБА_1 звільнено з посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ сектору з особливо важливих справ по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА у Хмельницький області, звільнено з податкової міліції у запас Збройних Сил України за пунктом 64 підпунктом «г» (через скорочення штатів). Позивачу пропонувались вакантні посади в органах ДПС ДПА у Запорізькій, Кіровоградській та Сумських областях, однак позивач з запропонованими посадами не погодився. Відповідно до попередження про звільнення від 09.02.2009 року позивача попереджено про подальше звільнення з органів податкової міліції.

Розглядаючи спір в частині законності вище вказаних наказів суд першої інстанції вірно врахував, що згідно з п.п. «г» п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. № 114, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі.

Оскільки згідно штатного розпису з 01 вересня 2008 року відділ по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА у Хмельницький області налічував 14 штатних одиниць, у тому чисті 5 посад старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ та 1 посаду старшого оперуповноваженого, а штатний розпис з 01 січня 2009 року вказаного відділу передбачає 12 штатних одиниць, у тому числі 5 посад старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ та 1 посаду старшого оперуповноваженого, то відповідно судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що скорочення посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ у відділі по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА у Хмельницький області фактично не відбулось, а крім того відповідачем не доведено неможливість подальшого використання по службі у відділі по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА у Хмельницький області ОСОБА_1

Тому з огляду на вище вказане суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наказ Державної податкової адміністрації України №529-О від 07.04.2009 року та прийняті на його виконання накази Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області № 110-о від 10.04.2009 року, №200-о від 17 липня 2009 року про звільнення позивача прийняті відповідачами без достатніх законних підстав, є протиправними та підлягають скасуванню, з поновленням позивача на раніше займаній посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ сектору з особливо важливих справ по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА у Хмельницький області, з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

А відтак суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції є обгрунтованою, та відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Крім того ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі у даній справі № 2-а-4925/09/2270/2, оскільки в виконавчому листі виданому Хмельницьким окружним адміністративним судом в розділі боржник помилково не зазначено боржника ОСОБА_2 податкову адміністрацію України.

Вирішуючи заяву суд першої інстанції правильно виходив з положень ст. 259 КАС України згідно якої суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки згідно резолютивної частини постанови Хмельницького окружного адміністративного суду боржником по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України та Державної податкової адміністрації у Хмельницький області про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на службі та про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення зазначено як ОСОБА_2 податкова адміністрація у Хмельницький області так і ОСОБА_2 податкова адміністрація України, то відповідно, суд обгрунтовано вважав заявлену заяву такою, що підлягає задоволенню.

З врахуванням вище викладеного та заяви позивача про відмову від позову, суд апеляційної інстанції вважає, що постанову та ухвалу суду першої інстанції слід визнати нечинними, прийняти відмову позивача від позову, а провадження у справі закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 157, ч. 3 ст. 160, ст. 194, ч. 4 ст. 196, ч. 2 ст. 203, ст. 205, ст.206, ст.254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації в Хмельницькій області про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційні скарги Державної податкової адміністрації України та Державної податкової адміністрації в Хмельницькій області залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2009р. та ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2009р. у справі № 2а-4925/09, визнати нечинними, а провадження у справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Пліш М.А.

судді Довгополов О.М.

ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 29.06.2010 року