Справа № 2а-446/09
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2010-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 р. Справа № 5353/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Шавеля Р.М.

Суддів Каралюса В.М. , Носа С.П.

при секретарі судового засідання Романишин О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Львівській обл. на постанову Миколаївського районного суду Львівській обл. від 11.11.2009р. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Львівській обл. про визнання неправомірними дій та бездіяльності субєкта владних повноважень, спонукання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.04.2009р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії відповідача ОСОБА_1 державної виконавчої служби /ВДВС/ Миколаївського районного управління юстиції у Львівській обл. протиправними та зобовязати відповідача вчинити дії по стягненню на його користь заподіяної йому шкоди в сумі 2723 грн. 98 коп. з боржниці ОСОБА_3 (а.с.4-5).

Постановою Миколаївського районного суду Львівській обл. від 11.11.2009р. заявлений позов задоволено; визнано неправомірними дії та бездіяльність районного ВДВС Миколаївського районного управління юстиції у Львівській обл. відносно виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської обл. від 24.04.2002р. про відшкодування ОСОБА_3 шкоди; зобовязано керівника відповідача вчинити необхідні дії щодо відшкодування позивачу заподіяної шкоди боржницею ОСОБА_3 відповідно до рішення Миколаївського районного суду Львівської обл. від 24.04.2002р. (а.с.34-37).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив відповідач ВДВС Миколаївського районного управління юстиції у Львівській обл., який покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та залишити позовну заяву без розгляду (а.с.39-41).

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення позивача та його представника (адвоката), перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем заявлено позов про визнання дій органу державної виконавчої служби протиправними та зобовязання до вчинення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення Миколаївського районного суду Львівської обл. від 24.04.2002р. (а.с.7-13, 23-30).

Відповідно до ст.18 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, у розглядуваному випадку спір виник між органом державної влади та суб'єктом господарювання, а тому такий згідно вимог ч.1 ст.18 КАС України підсудний окружному адміністративному суду.

В обґрунтування вказаного висновку колегія суддів також враховує, що Закон України № 606-XIV від 21.04.1999р. «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, про те цей Закон не є процесуальним і після набрання чинності КАС України (з 01.09.2005р.) не може визначати компетенцію судів щодо розгляду публічно-правових спорів з участю органів державної виконавчої служби.

Щодо застосування у розглядуваному випадку вимог ч.1 ст.181 КАС України, то правила такої розмежовують компетенцію судів щодо розгляду справ про оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби під час виконання рішень судів, які постановлені за нормами КАС України, та в порядку іншого (цивільного або господарського) судочинства. Зокрема, ст.383 ЦПК України, ст.121-2 ГПК України передбачають можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців під час виконання судових рішень, ухвалених відповідно до наведених кодексів.

У розглядуваному випадку рішення Миколаївського районного суду Львівської обл. від 24.04.2002р. винесено в порядку ЦПК України в ред.1963р. (тобто до набрання чинності положень ЦПК України в ред.2004р.), в цьому ж порядку виданий виконавчий документ, через що розглядуваний спір належить розглядати в порядку КАС України.

Таким чином, наведений спір підлягає розгляду в окружному адміністративному суді із врахуванням правил територіальної підсудності.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.6 постанови Пленуму ВАС України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно розрізняти правові наслідки недотримання правил предметної і територіальної підсудності.

У разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (п.2 ч.1 ст.22 КАС України).

Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову чи ухвалу суду і направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

Таким чином, під час апеляційного провадження виявлені порушення, допущені судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи, що згідно вимог ч.1 ст.195 КАС України є підставою для виходу судом апеляційної інстанції за межі доводів апеляційної скарги.

Оскільки справа розглянута із порушенням правил предметної підсудності, тому апеляційна скарга ВДВС Миколаївського районного управління юстиції у Львівській обл. підлягає частковому задоволенню, а оскаржувану постанову суду слід скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому справа скеровується до Миколаївського районного суду Львівській обл. для виконання вимог ст.22 КАС України.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.6 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Львівській обл. задоволити частково.

Постанову Миколаївського районного суду Львівській обл. від 11.11.2009р. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Львівській обл. про визнання неправомірними дій та бездіяльності субєкта владних повноважень, спонукання до вчинення певних дій, - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Шавель Р.М.

Судді Каралюс В.М. , Нос С.П.

< Текст >