Справа № 820/10358/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

22 жовтня 2015 р. Справа № 820/10358/15

Харківського окружного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Воронько Т.С.,

розглянувши клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строків звернення до суду по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла"
до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
проскасування постанов,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

1. Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження постанови відповідача від 23.12.2011 року ВП №22638001 та від 17.01.2012 року № 30816749 поважними.

2. Скасувати постанову державного виконавця Квіт Б.В. Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 23.12.2011 року у виконавчому провадженні № 22638001 про стягнення з приватного акціонерного товариства " Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" виконавчого збору у розмірі 24591,18 грн.

3. Скасувати постанову державного виконавця Квіт Б.В. Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 17.01.2012 року про відкриття виконавчого провадження № 30816749 з виконання постанови № 22638001 від 23.12.2011 року щодо стягнення з приватного акціонерного товариства " Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" виконавчого збору у розмірі 24951,18 грн.

Вирішуючи питання щодо строку звернення до суду, суд виходить з наступного:

Відповідно до вимог ч.1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 99 КАС України передбачені строки такого звернення до адміністративного суду, а саме: для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами, встановленими ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як зазначає представник позивача, підприємство дізналося про спірну постанову про відкриття виконавчого провадження №30816749 від 17.10.2012 року з виконання постанови №22638001 від 23.12.2011 року лише під час особистого прийому в Орджонікідзевському ВДВС ХМУЮ 21.09.2015 року. Вказану постанову до відома позивача в установленому законом порядку відповідач не доводив, а відтак, на думку останнього, він вправі клопотати перед судом про поновлення строку на звернення до суду.

Згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В силу закону, поважними причинами визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Будь-яких доказів того, що позивач був своєчасно та в установленому законом порядку ознайомлений зі спірною постановою відповідачем суду не надано.

За таких підстав суд дійшов висновку, що в даному випадку існували такі обставини, які можна визнати поважними.

Також слід зазначити, що відповідно до положень ст.55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ч. 4 ст. 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Отже, клопотання представника позивача щодо строку звернення до суду слід задовольнити, оскільки чинною редакцію ст. 100 КАС України передбачено можливість визнання поважними причин строку звернення до суду, а не поновлення строку на звернення.

Керуючись положеннями ст. 99, 100, 155, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" строку звернення до суду з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 27 жовтня 2015 року.

Суддя О.В. Панченко