Справа № 2а-2965/09/1970
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 р. Справа № 5906/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду

в складі:

головуючого-судді Олендера І.Я.,

суддів Улицького В.З., Каралюса В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, третя особа Хмельницький окружний адміністративний суд, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів на придбання житла, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2009 року позивач ОСОБА_1 подав до суду позов, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо забезпечення його як судді Хмельницького окружного адміністративного суду впорядкованим житлом у вигляді окремої квартири або будинку; зобовязати Державне казначейство України перерахувати кошти на рахунок Державної судової адміністрації України для придбання Хмельницьким окружним адміністративним судом впорядкованого житла йому, як судді, в сумі 432084,09 грн.; стягнути з Державного бюджету України в особі Державної судової адміністрації України на його користь 432084,09 грн. для придбання впорядкованого житла, зобовязавши перерахувати кошти на рахунок Хмельницького окружного адміністративного суду.

Позовні вимоги мотивував тим, що він, як суддя Хмельницького окружного адміністративного суду в порушення п. 7 ст. 44 Закону України «Про статус суддів»(в редакції чинній до 10.07.2010 року) не був забезпечений житлом через бездіяльність відповідача ДСА України.

ОСОБА_3 Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року в задоволенні позову було відмовлено.

Прийняту постанову суд першої інстанції мотивував тим, що нормами законодавства, на які покликався позивач, передбачено право, а не обов'язок відповідача Державної судової адміністрації України придбати за рахунок державного бюджету житло за ринковими цінами та в подальшому передати його у користування судді, а підстави та порядок для реалізації цього права не пов'язані із здійсненням своїх прямих повноважень Державною судовою адміністрацією України. Крім того, в обов'язки Державної судової адміністрації України входить, зокрема, ведення обліку рішень місцевих органів виконавчої влади про надання житла, погодження рішень судів щодо придбання житла суддям у випадках не забезпечення житлом місцевими органами влади, розрахунок вартості житла, ведення контрольних списків суддів, які потребують поліпшення житлових умов, узагальнення відомостей та визначення потреби в коштах для забезпечення суддів житлом під час формування показників державного бюджету на відповідний рік, а відтак протиправної бездіяльності Державної судової адміністрації України у ненаданні житла позивачу, як судді немає.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену постанову скасувати та винести нову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що вказана постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, суд першої інстанції зробив неправильний висновок про відсутність в ДСА України обов'язку щодо забезпечення суддів жилим приміщенням і припустився помилки в захисті порушеного права, наданого йому Законом України «Про статус суддів»на отримання житла. Згідно з пунктом 1 підпункту 9 статті 126 Закону України «Про судоустрій України»за своїми повноваженнями Державна судова адміністрація України здійснює матеріальне і соціальне забезпечення суддів, вживає заходів щодо забезпечення їх житлом. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про статус суддів» гарантії незалежності судді, включаючи заходи правового захисту, матеріального і соціального забезпечення, що передбачені цим Законом, поширюється на всіх суддів України і не можуть бути скасовані або знижені іншими нормативними актами України.

В звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (ч.1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VI), що є достатніми для розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав, а саме.

Судом першої інстанції, з огляду на матеріали справи, було правильно встановлено, що Касап ОСОБА_3 Верховної Ради України «Про обрання суддів»від 25 вересня 2008 року № 597-VI призначений суддею Хмельницького окружного адміністративного суду і наказом № 103/2 голови Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2008 року зарахований до штату суду (а.с.4).

Рішенням Хмельницького міського виконавчого комітету № 1499 від 25.12.2008 року позивач поставлений на квартирний облік для позачергового отримання житла складом сім'ї - два чоловіки на пільгову чергу під № 1131, як суддя, що підтверджується довідкою відділу обліку та розподілу житлової площі виконкому Хмельницької міської ради № 1398-11 від 29.12.2008 р. (а.с.5-6).

Згідно ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканість суддів гарантується Конституцією і законами України.

Абзацом 1 пункту 7 ст. 44 Закону України «Про статус суддів»(в редакції, що діяла до 10.07.2010 року) передбачено, що не пізніш як через шість місяців після обрання суддя Конституційного Суду, Верховного Суду, вищого спеціалізованого суду, апеляційного та місцевого суду, який потребує поліпшення житлових умов, забезпечується благоустроєним житлом у вигляді окремої квартири чи будинку або службовим житлом за місцем знаходження суду.

У відповідності до п. 2 «Порядку забезпечення житлом судів Апеляційного суду України, апеляційних і місцевих судів»(надалі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 707 від 03.08.05 р. суддям, які відповідно до житлового законодавства перебувають на обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов, надають окрему квартиру або будинок органи виконавчої влади не пізніше ніж через шість місяців після їх обрання на посаду.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що у шестимісячний термін після обрання, позивач ОСОБА_1 житлом забезпечений не був, з позовом до органів виконавчої влади, щодо забезпечення його житлом не звертався.

Абзацом 2 пункт 7 ст.44 цього вказаного вище Закону передбачено, що у разі незабезпечення судді благоустроєним житлом у зазначені строки суд за рахунок державного бюджету може придбати квартиру або будинок за ринковими цінами і передати їх у користування судді. Порядок фінансування судів для цієї мети, а також порядок розрахунків з державним бюджетом органу державної виконавчої влади, який своєчасно не надав судді житло, визначається Кабінетом Міністрів України.

Пункт 7 Порядку передбачає, що у разі коли місцевий орган виконавчої влади у шестимісячний строк не забезпечили житлом суддю, який потребує поліпшення житлових умов, суд на підставі його заяви за погодженням з Державною судовою адміністрацією або її територіальним управлінням (стосовно судді місцевого суду) може прийняти рішення про придбання житла за рахунок коштів державного бюджету та передачу його у користування судді.

Таким чином, законодавством у разі невиконання органами державної виконавчої влади обвязку, передбаченого абз. 1 п. 7 ст. 44 вказаного вище Закону, щодо забезпечення судді житлом, передбачено можливість забезпечення судді житлом за іншою, альтернативною процедурою, виконання якої передбачено за певних умов, а саме за наявності заяви судді до суду в якому він працює про придбання житла за рахунок коштів державного бюджету, наявність рішення відповідного суду про придбання житла за рахунок коштів державного бюджету та передачу його у користування судді, та погодження наданого Державною судовою адміністрацією.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, не звертався до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про придбання житла за рахунок коштів державного бюджету та передачу його у користування судді, в свою чергу вказаний вище суд не погоджував вказане питання з відповідачем Державною судовою адміністрацією України та не приймав відповідного рішення.

Таким чином, не дотримання вказаної процедури вказує на відсутність протиправної бездіяльності відповідача ДСА України в питанні забезпечення позивача, як судді житлом.

Колегія суддів апеляційної інстанції також вважає, що відмовляючи в задоволені позовних вимог позивача щодо відповідача ОСОБА_2 управління Державного казначейства України суд першої інстанції правильно врахував, вимоги законодавства, а саме ч.2 ст. 95 Конституції України, ч. 2 ст. 4, п.8 ст.7,пп.1,2 ст.23,ст.48, ст.51 Бюджетного кодексу України, п. 1 ч. 4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 21.12.05 р., Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»та Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік».

За вказаних обставин колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст.ст. 2,10,11,71,72,86,138,143,159,161-163 КАС України, прийнята з дотриманням норм матеріального права, висновки суду в цілому відповідають обставинам справи і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільтского окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року по справі № 2-а-2965/09/1970 без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя : І.Я.Олендер

Судді: В.З.Улицький

ОСОБА_4