Справа № 807/276/15
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2015 рокум. Ужгород№ 807/276/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року, позивач - Державна податкова інспекція у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у зв'язку із проведеною ДПІ у Міжгірському районі документальною плановою виїзною перевіркою ФОП ОСОБА_1 за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2010 р., та прийняттям податкового повідомлення-рішення №/4032/7-23 від 07.09.2010 р., станом на 14.02.2015 року за ФОП ОСОБА_1 рахується заборгованість за платежем штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 1 430 461, 00 грн.

15.07.2015 року, Позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. Заява мотивована тим, що у зв'язку із прийняттям за результатами розгляду акта перевірки від 30.08.2010 року № 524/17-01/НОМЕР_1 податкового повідомлення - рішення № /0/4033/7-17 від 07.09.2010 р. та податкового повідомлення - рішення № /0/4034/7-17 від 07.09.2010 р. станом на 13.07.2015 року, за відповідачем рахується податковий борг по прибутковому податку на доходи від підприємницької діяльності та інші доходи громадян (податок на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування) в сумі 21 971,10 грн. основного платежу та податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 13 719,08 грн. ( 10 363,56 грн. - основного платежу, 3 340,44 грн. - штрафних (фінансових) санкцій, 15,08 грн. - пені). Разом з урахуванням попередньо заявлених позовних вимог позивач просить стягнути із відповідача суму податкового боргу в розмірі 1 466 151,18 грн. (а.с.62-63).

Копія уточненого адміністративного позову надіслана позивачем на адресу відповідача 13.07.2015 року, що стверджується описом ( а.с.73).

В судове засідання позивач не з'явився та не забезпечив явку свого представника, однак в позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач заперечень щодо адміністративного позову та уточнених вимог не подав, у судове засідання повторно не з'явився та не забезпечив явку свого представника, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, а відтак згідно ст. 35 КАС України сторона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання.

У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без на поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час, і місце судового розгляду, суд, має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець Міжгірською районною державною адміністрацією Закарпатської області 15.07.1996 року за № 0000486 та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Міжгірському районі з 05.01.2001 року за № 793. (а.с.6).

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року (далі ПК України), платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.36 Податкового Кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків. передбачених законом.

В порушення даної норми згідно Довідки про стан заборгованості за відповідачем рахується податковий борг за штрафними санкціями за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 1 430 461,00 грн, який виник у зв'язку з наступними обставинами. (а.с.5).

ДПІ у Міжгірському районі проведено планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2010 р.

Результати перевірки оформлені актом від 30.08.2010 року № 524/17-01/НОМЕР_1. Перевіркою встановлено порушення відповідачем:

- ст.13 ст.14 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.92 р. №13-92 "Про прибутковий податок з громадян" у результаті чого донараховано податок доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період, що перевірявся (з 2008 р. та 2009 р.) в сумі 21 996,11 грн. (в т.ч. за 2008 рік-10 477,95 грн. та за 2009 рік - 11 518,15 грн);

- пп.7.4.3 п 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97 - ВР "Про податок на додану вартість"-донараховано до сплати в бюджет в сумі - 11 134,79 (за червень місяць 2010 року);

- п.1 ст.3 Закону України від 06.07 1995 р. №265/95 - ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". (а.с.7-9).

На підставі акту ДПІ у Міжгірському районі прийняла рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /4032 від 07.09.2010 року, за яким на підставі акту перевірки № 524/1730/НОМЕР_1 від 30.08.2010 року встановлено порушення Закону України "Про застосування розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 ст. 3 п.1 та на підставі п.11 ст.11 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні та згідно з Законом України "Про застосування розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 ст. 17 п.1 застосовано суму штрафних (фінансових санкцій - 1 430 461, 00 грн. (а.с.10).

Вищезазначене рішення ФОП ОСОБА_1 оскаржив у судовому порядку. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 р (справа № 2а-3671/10/0770) позов ОСОБА_1М задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано вищезазначене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1 430 461,00 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2015 року ( справа № 876/4762/13) задоволено апеляційну скаргу ДПІ у Міжгірському районі: постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 р. по справі № 2а-3671/10/0770 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

05.12.2014 р., відповідачу у порядку визначеному ст. 59 ПК України надіслано податкову вимогу, та вручено особисто 09.12.2014 року (а.с.13). Однак відповідачем даний борг погашений не був і станом на день подання адміністративного позову складає 1 430 461,00 грн.

15.07.2015 року, позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. Згідно даної заяви, за результатами розгляду заяви від 30.08.2010 року № 524/17-01/також було донараховано:

- 21 996,11 грн. прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності та інші доходи громадян-згідно податкового повідомлення - рішення № /0/4033/7-17 від 07.09.2010 р; (а.с.65)

- 14 475,23 грн. податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)- згідно податкового повідомлення - рішення № /0/4034/7-17 від 07.09.2010 р.(а.с.66).

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення також оскаржувалися в судовому порядку.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 р. по справі № 2а-3671/10/0770 залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 р. по справ № 876/659/15, в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено повністю. (а.с.67-71).

Вказаним судовим рішенням встановлено правомірність вищезазначених повідомлень-рішень винесених ДПІ у Міжгірському районі № /0/4033/7-17 від 07 вересня 2010 року, № /0/4034/7-17 від 07.09.2010 року.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній , цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено дані обставини.

Як встановлено судом, ФОП ОСОБА_2 не сплатив у повному обсязі грошові зобов'язання законність яких була предметом судового розгляду по справі № 2а-3671/10/0770 - по прибутковому податку на доходи від підриємницької діяльності та інші доходи громадян сплачено 25,01 грн. ( за рахунок переплати)" по податку на додану вартість із вироблених в Україна товарів (робіт, послуг) сплачено 477, 19 грн. ( за рахунок переплати) та 294, 04 грн., шляхом внесення платежу.

Станом на 13 липня 2015 року за відповідачем рахується податковий борг по податок на доходи фізичних осіб, що сплачені за результатами річного декларування в сумі 21971, 10 грн. основного платежу та податковий борг по податку на додану вартість із вироблених товарів (робіт, послуг) в сумі 13719,08 грн., де 10363,56 грн. основний платіж, 3340,44 грн.- штрафних (фінансових санкцій) санкцій, 15, 08 грн.- пені.

Враховуючи вищенаведене, податковий борг ФОП ОСОБА_1 станом на час розгляду справи в суді складає 1 466 151, 18 та стверджується Довідкою про стан заборгованості станом на 13.07.2015 р., (а.с.64).

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За п.п.14.1.162. ст. 14 ПК, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 даного Кодексу податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до норм чинного законодавства України Відповідачу вручено під розписку податкову вимогу від 03.12.2012 року, (а.с.13).

Відповідно до підпункту 20.1.28 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними і допустимими доказами, відповідачем не спростовані, отже є такими, що підлягають до задоволення повністю.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 128, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Державна податкова інспекція у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 (п.і. 90041, Закарпатська область, Міжгірський район, село Синевир, буд. 47, РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг у розмірі 1466151, 18 (один мільйон чотириста шістдесят шість тисяч сто п'ятдесят одну гривню, 18 коп).

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяОСОБА_4