Справа № 826/9362/15
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9362/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2015 року

м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.,

Собківа Я.М.,

за участю секретаря Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівельний комбінат «Меркурій» (далі - позивач, ТОВ «БДК «Меркурій») до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач, Інспекція) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.04.2015 №6-10/10-42/2804/09/02 в розмірі 12 180,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2015 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує на допущення судом першої інстанції неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, внаслідок не повного з'ясування всіх фактичних обставин у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу від 09.04.2015 №251, направлення від 09.04.2015 №293.15/03, постанови заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області від 07.04.2015 про призначення позапланової перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000950 від 16.03.2015 за участю представника ТОВ «БДК «Меркурій» Шелудько В.В. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «БДК «Меркурій», яке є замовником будівництва багатоповерхової житлової забудови кварталу Олімпійський» в м. Бровари Київської області.

Разом з тим, попередньою позаплановою перевіркою 03.03.2015 з виїздом на місце та фотофіксацією об'єкта будівництва на земельній ділянці (цільове призначення - для будівництва та обслуговування багатоквартирної житлової забудови, загальною площею 5,8285 га, яка використовується ТОВ «БДК «Меркурій» на підставі договору оренди земельної ділянки від 18.04.2006 №03 та Договору №2 від 26.01.2012 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в Держкомземі 16.05.2012 за №00170, генеральним підрядником ПАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» (договір №36/25 від 28.08.2014) встановлено, що виконуються будівельні роботи з будівництва багатоповерхової житлової забудови кварталу «Олімпійський» в м. Бровари Київської області, зокрема без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст.ст. 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами цієї перевірки представнику замовника будівництва ТОВ «БДК «Меркурій» було вручено припис від 03.03.2015 №С-0303/1, відповідно до якого вказано усунути допущені правопорушення до 17.03.2015.

Під час проведення позапланової перевірки 15.04.2015 відповідачем встановлено, що вимоги припису від 03.03.2015 №С-0303/1 позивачем не виконано, продовжуються виконуватись будівельні роботи з будівництва багатоповерхової житлової забудови кварталу Олімпійський» в м. Бровари Київської області, проектна документація розроблена з порушеннями містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил, чим порушено ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами проведеної перевірки складено акт від 15.04.2015, у зв'язку з виявленими порушеннями складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.04.2015 №З-Л-3-1504/2, видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.04.2015 №С-1504/2, в якому, враховуючи те, що об'єкти незавершеного будівництва побудовані самочинно та з відхиленням від державних будівельних норм, вимагалось привести земельну ділянку у первісний стан до 10.06.2015.

На підставі документів та матеріалів, складених за результатами перевірки позивача, Інспекцією винесено постанову від 28.04.2015 №6-10/10-42/2804/09/02, згідно якої ТОВ «БДК «Меркурій» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбачене абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 12 180,00 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Згідно із статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 р. №687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р № 553 (далі - Порядок № 533).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок (пункт 5 Порядку № 533).

Приписами пункту 7 Порядку №553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Посилання апелянта на п. 8 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 26 грудня 2014 року №76-VIII, колегія судів вважає помилковим.

Так, постановою Кабінету Міністрів України "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" від 13 серпня 2014 року №408 зазначено, що у зв'язку із запровадженням статтею 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" (вперше запроваджений мораторій на проведення перевірок) обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами Кабінет Міністрів України надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

З матеріалів справи вбачається, що позапланова перевірка позивача відповідачем проведена на підставі постанови Броварської міжрайонної прокуратури від 07.04.2015 про призначення позапланової перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів та правил за матеріалами досудових розслідувань, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000950 від 16.03.2015.

З урахуванням наведених правових норм та встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що у відповідача були наявні правові підстави для проведення позапланової перевірки під час будівництва багатоповерхової житлової забудови кварталу «Олімпійський» в м. Бровари Київської області щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на підставі вказаної постанови прокурора.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VІ.

Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією зареєстровано 31.05.2012 декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва багатоповерхової житлової забудови кварталу «Олімпійський» в м. Бровари Київської області за №КС 5.

Об'єкт будівництва знаходиться на земельній ділянці, яка використовується ТОВ «БДК «Меркурій» на підставі договору оренди від 18.04.2006 №03 та договору від 26.01.2012 №2 загальною площею 5,8285 га, який є замовником.

Під час проведення позапланової перевірки 03.03.2015 відповідачем встановлено, що замовником будівництва наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки №21, виданими 13.04.2012 Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради, які зазначено в декларації передбачено будівництво 9-ти поверхових житлових будинків з технічним поверхом та будівництво торгівельного центру площею 1467,0 кв.м., підземного паркінгу площею 7700,0 кв.м., трансформаторної підстанції та ГРП, а фактично будуються багатоквартирні житлові будинки 21-поверхові, в декларації не зазначено будівництво торгівельного центру, підземного паркінгу, трансформаторної підстанції та ГРП, чим порушено ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також, замовником будівництва ТОВ «БДК «Меркурій» не повідомлено Інспекцію в 3-денний термін про зміну осіб авторського та технічного нагляду. Крім того, замовником виконувались будівельні роботи з будівництва багатоповерхової житлової забудови кварталу «Олімпійський» в м. Бровари без дозволу, чим порушено ст.ст. 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

При цьому, відповідно до наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 13.03.2015 №37 декларацію про початок виконання будівельних робіт за №КС 5 скасовано.

В подальшому, 15.04.2015 перевіркою з виїздом на місце об'єкта будівництва відповідачем встановлено, що на вказаній земельній ділянці продовжуються виконуватись будівельні роботи з будівництва багатоповерхової житлової забудови кварталу «Олімпійський» в м. Бровари, а саме побудовано із залізобетонних збірних панелей 3 поверхи 1-ї секції, 14 поверхів 2-ї секції, 15 поверхів 3-ї секції, 21 поверх 4-ї секції багатоквартирних житлових будинків, на другому поверсі 2-ї секції, з 2 по 10 поверх 3-ї секції та з 2 по 12 поверхи 4-ї секції - встановлено металопластикові вікна.

В той же час, посадовими особами Інспекції виявлено, що у замовника відсутні дозвільні документи на виконання вказаних будівельних робіт.

Суд першої інстанції правильно зауважив, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил є обов'язкова до виконання письмова вимога посадових осіб Інспекції, який надається юридичним та фізичним особам з метою припинення виявлених правопорушень законодавства у сфері містобудівної діяльності та усунення їх наслідків, проте під час позапланової перевірки 15.04.2015 позивачем вимоги припису не спростовані належними доказами та не виконані.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки встановлено, що замовником будівництва отримано позитивний експертний звіт по проекту «Будівництво багатоповерхової житлової забудови кварталу «Олімпійський» в м. Бровари Київської області» №135/14 від 27.12.2014, виданий Державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», згідно якого категорія складності об'єкта становить V.

Частиною 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Поняття дозволу на виконання будівельних робіт закріплено у ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій». Так, дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Таким чином, отримання дозволу на виконання будівельних робіт є необхідною передумовою для здійснення будівельних робіт (за виключенням будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, перелік яких визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування).

Перевіркою встановлено, що відповідного дозволу на виконання будівельних робіт замовником не отримувалось. Отже, замовником будівництва ТОВ «БДК «Меркурій» порушено встановлений порядок будівництва об'єкта містобудування, а позивач, в свою чергу, не мав права розпочинати виконання будівельних робіт.

Посилання апелянта на те, що вказаний дозвіл на виконання будівельних робіт ним отримано 20.04.2015, тобто до винесення постанови про накладення штрафу, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, так як такий дозвіл підприємство отримало після виконання вищевказаних будівельних робіт та після проведення перевірок.

Не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про неотримання матеріалів перевірки, вказані матеріали направлено Інспекцією засобами поштового зв'язку, що підтверджується відповідними відмітками в цих документах. Згідно витягу даних пошукової системи ДП «Укрпошта» вбачається, що матеріали перевірки отримані уповноваженою особою позивача 22.04.2015 (а.с.43).

У зв'язку з вищевикладеним суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що викладені в апеляційній скарзі доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення відповідача, а тому задоволенню не підлягають.

За правилами частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даному випадку виконано.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.10.2015.

Головуючий суддя: В.Ю. Ключкович

Судді: Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Собків Я.М.

Борисюк Л.П.