Справа № 804/3676/15
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2015 рокусправа № 804/3676/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбела» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбела» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбела» відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Орбела» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Орбела" з питань дотримання валютного законодавства при виконанні контракту №OILER 24-5-D13 від 20.12.2013 року за період з 26.12.2013 року по 27.03.2014 року.

За результатами перевірки складено акт №1306/04-67-22-05/38113112 від 22.10.2014 року, у висновках якого встановлено порушення позивачем статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" з урахуванням Постанови Національного банку України №453 від 14.11.2013 року "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті".

На підставі висновків вказаного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 07.11.2014 року, яким позивачу нараховано пеню за порушення в сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафну санкцію за порушення вимог валютного законодавства у сумі 784 399,35 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на наступне.

20 грудня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Орбела" та компанією "LARABAY LTD" було укладено Меморандум про домовленість №OILER 24-5-D13 від 20.12.2013 року про поставку танкера "Mount МсКіnneу". Пунктом 1.1 вказаного контракту передбачено, що ціна придбання становить 24 500 000,00 доларів США.

У відповідності до пункту 2.1 контракту покупець повинен сплатити 100% передплати до 30.12.2013 року. Очікувана дата прибуття танкеру з 10 березня по 31 березня 2013 року (п.5.3 контракту).

На виконання умов Меморандуму про домовленість №OILER 24-5-D13 від 20.12.2013 року за рахунок кредитних коштів, що були отримані позивачем згідно кредитного договору №4013741Д від 20.11.2013 року, укладеному з ПАТ КБ "Приватбанк", на адресу нерезидента Компанії "LARABAY LTD" згідно з реквізитами контракту з валютного рахунку №04966/840 в ПАТ КБ "Приватбанк" 26.12.2013 року, платіжне доручення №327, була здійснена передплата у сумі 24 500 000,00 доларів США (195828500,00 грн.).

Імпортний товар за даним контрактом не отримувався. Повідомленням від 14.03.2014 року нерезидент повідомив товариство з обмеженою відповідальністю "Орбела" про неможливість поставити танкер в обумовлені терміни та про повернення отриманої передплати.

У відповідь на дане повідомлення позивач повідомив про необхідність повернути авансовий платіж до 26.03.2014 року за реквізитами, вказаними в контракті, а також про розірвання контракту.

Додатковою угодою від 20.03.2014 року контракт був розірваний, а сторони підтвердили, що після повернення авансового платежу вони не мають жодних зобов'язань один перед одним.

27 березня 2014 року на розподільчий рахунок №1812/840 в ПАТ КБ "Приватбанк" за контрактом надійшли кошти у сумі 24 500 000 доларів США (261 466 450 грн.). Цього ж дня 50% від суми надходжень в іноземній валюті (12 250 000 доларів США) було списано та зараховано на поточний валютний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Орбела" №4966/840 в ПАТ КБ "Приватбанк" та 50% від суми надходжень в іноземній валюті із-за кордону (12 250 000 доларів США) було списано для здійснення обов'язкового продажу на міжбанківському валютному ринку України на виконання пункту 2 Постанови №453 від 14 листопада 2013 року "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 листопада 2013 року за №1951/24483.

Гривневий еквівалент проданої валюти в сумі 121 493 050 грн. був зарахований на розрахунковий рахунок позивача в ПАТ КБ "Приватбанк" 27.03.2014 року.

Строк завершення імпортних операцій резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, визначений статтею 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року №185/94-ВР (надалі Закон України від 23.09.1994 року №185/94-ВР).

У зв'язку з набранням чинності з 17 листопада 2012 року Закону України від 6 листопада 2012 року №5480-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок" Постановами від 16.11.2012 року №475 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.11.2012 року за №1921/22233), від 14.05.2013 року №163 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 14.05.2013 року за №718/23250), від 14.11.2013 року №453 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.11.2013 року за №1951/24483), від 12.05.2014 року №270 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 14.05.2014 року за №496/25273) "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" Національний банк України установив, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР, повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

За приписами статті 4 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену статтею 4 вказано Закону.

Відповідно до пункту 3.5 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року №136 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28 травня 1999 року за №338/3631, у разі повернення резиденту коштів, що були перераховані на адресу нерезидента за імпортним договором у зв'язку з тим, що взаємні зобов'язання за цим договором частково або повністю не виконані, резидент самостійно передає банку, який за дорученням резидента здійснив платіж на користь нерезидента, копії документів, які однозначно підтверджують повернення коштів (за умови, що кошти повернуто на рахунок резидента в іншому банку). Відповідальність за порушення цієї умови покладається на резидента.

Отже, повернення грошових коштів за імпортними контрактами є підставою для завершення імпортних операцій.

В силу пункту 12 розділу III Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 10 серпня 2005 року №281 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 серпня 2005 року за №950/11230, кошти в іноземній валюті, що надійшли на адресу клієнта-резидента (юридичної особи, фізичної особи, яка здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи), згідно з нормативно-правовими актами Національного банку підлягають попередньому зарахуванню на розподільчий рахунок (крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами Національного банку).

Згідно з пунктом 1.24 статті 1 Закону України від 5 квітня 2001 року №2346-ІІІ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ коштів - це рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. При цьому відповідно до статті 7 цього Закону рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства України, є поточним рахунком.

Кошти, перераховані з-за кордону нерезидентами згідно з абзацом "а" підпункту 5.3 пункту 5 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженої постановою правління Національного банку України від 12 листопад 2003 року №492, зараховуються на поточні рахунки в іноземній валюті юридичних осіб - резидентів через розподільчі рахунки.

Оскільки розподільчі рахунки відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої постановою правління Національного банку України від 17 червня 2004 року №280 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 липня 2004 року за №919/9518, виконують суто технічну функцію (облік коштів, що підлягають розподілу або додатковому попередньому контролю, у тому числі сум коштів в іноземній валюті, що підлягають обов'язковому продажу), то датою надходження повернених коштів є дата зарахування іноземної валюти (50% валютної виручки) та гривневого еквіваленту, одержаного внаслідок обов'язкового продажу 50% іноземної валюти, на поточні рахунки резидента.

Тобто, у разі повернення на адресу резидента передплати за імпортним договором у зв'язку з невиконанням нерезидентом зобов'язань за цим договором банк знімає з контролю відповідні операції резидента після зарахування повернених коштів або їх гривневого еквіваленту саме на його поточний рахунок.

Як видно з матеріалів справи, повернення нерезидентом - компанією "LARABAY LTD" отриманої на виконання контракту передплати здійснено з порушенням законодавчо встановлених термінів на 1 день. Про факт такого порушення уповноважений банк ПАТ КБ "Приватбанк" листом від 09.04.2014 року №Э-21.0.0.0/4-9141 повідомив Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Дніпропетровська.

При цьому, у відповідності до частини 2 статті 4 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю

або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

Викладені норми передбачають єдину підставу для звільнення резидента від відповідальності у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки або поставки товару за імпортними контрактами, а саме: прийняття судом рішення про задоволення позову резидента про стягнення відповідної заборгованості за зовнішньоекономічним договором.

Однак позивачем жодних документів, які б підтверджували подання позову чи прийняття судом рішення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Орбела" надано не було.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбела» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко