Справа № 2-а-3057/11
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем У к р а їни

18 квітня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак 1.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по ОАТ м. Первомайськ Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Постановою інспектора ДПС ВДАІ по ОАТ м. Первомайськ Миколаївської області ОСОБА_2 BEI № 080636 від 08.03.2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

18.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, іцо 08.03.2011 року він керував автомобілем «Мітсубісі», державний номер «ВЕ 3564 АМ» та рухався по вул. Радянській в м. Первомайськ Миколаївської області та був зупинений відповідачем по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 грн. на користь держави, так як на думку інспектора. ОСОБА_1 при проїзді нерегульованого перехрестя, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. додатку № 1 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як при їх винесені, інспектор діяв неправомірно, не врахував обставин справи та його пояснень при винесені постанови. Він дійсно рухався по вул.. Радянська в напрямку від автовокзалу до вул. Грушевського в м. Первомайську та в цьому напрямку руху для виїзду на міст через річку Південний Буг необхідно виїхати на головну дорогу, де розташовано дорожній знак «Стоп», тож на виконання вимог вказаного дорожнього знаку здійснив повну зупинку транспортного засобу та, відповідно, розпочав рух з першої передачі. Тим більш, вказане перехрестя доріг на мостах дуже завантажені транспортними засобами, тому без повної зупинки здійснювати проїзд небезпечно, про що позивач намагався довести інспектору, проте той пояснень не врахував та виніс протокол та постанову про адміністративне правопорушення.

Жодного пристрою, який би фіксував дане правопорушення та будь-яких знімків йому предявлено не було, так як і не було ніяких свідків, що бачили, що він скоїв дане правопорушення. Позивач був категорично не згоден з неправомірними діями інспектора, тому відмовився підписувати протокол BEI № 094333 від 08.03.2011 р. про адміністративне правопорушення та надавати свої пояснення, та лише після того відповідач залучив свідків, вказаних в ньому.

*

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 08.03.2011 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Мітсубісі», державний номер «ВЕ 3564 АМ» та рухався по вул. Радянській в м. Первомайськ Миколаївської області та був зупинений відповідачем по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 гри. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 при проїзді нерегульованого перехрестя, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. додатку № 1 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, за правопорушення передбачене п.,14.6 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст. 11, 71,86, 159-163 КАС суддя,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову BEI № 080636 від 08.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: