Справа № 2а-2062/09/1970
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2010-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-2062/09/1970

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Сапіги В.П.

Суддів Онишкевича Т.В. , Попка Я.С.

при секретарі судового засідання Стецків І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2009 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області до відкритого акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про застосування економічних (штрафних) санкцій за порушення державної дисципліни цін на суму 1477991,76грн,-

В С Т А Н О В И Л А :

16 липня 2009 року Державна інспекція з контролю за цінами в Тернопільській області звернулась в Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом до відкритого акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про застосування економічних (штрафних) санкцій за порушення державної дисципліни цін на суму 1477991,76 грн. Позивач- Державна інспекція з контролю за цінами в Тернопільській області одночасно звернулась з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно або розрахункові рахунки відповідача у розмірі необгрунтованої одержаної виручки та застосованих штрафних санкцій для гарантування виконання майбутнього судового рішення по зазначеній справі, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2009 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено, оскільки позивач не врахував, що провадження у даній справі зупинено та заявляючи вищевказане клопотання позивач не навів жодних доказів згідно яких суд мав би винести рішення про забезпечення позову.

Не погодившись з рішенням суду, Державна інспекція з контролю за цінами в Тернопільській області подала апеляційну скаргу, вказуючи при цьому на незаконність прийнятого рішення та при цьому апелянт покликається на те, що судом не наведено мотивів відмови в задоволенні даного клопотання. Тому апелянт просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи

апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно

відмовити.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або розрахункові рахунки відповідача у розмірі необгрунтованої одержаної виручки та застосованих штрафних санкцій для гарантування виконання майбутнього судового рішення по зазначеній справі, оскільки не наведено жодних обставин, що вказують на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як передбачено ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Як встановлено ч. 3 ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Способи забезпечення адміністративного позову передбачені ч.3 та 4 ст.117 КАС України, а саме у вигляді зупинення дії рішення суб»єкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються та забороною вчинення певних дій.

Апелянт просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно або розрахункові рахунки відповідача у розмірі необгрунтованої одержаної виручки та застосованих штрафних санкцій.

Дані види забезпечення позову не передбачені нормами ст..117 КАС України.

Отже висновки суду при постановленні даної ухвали відповідають обставинам справи, а тому ухвала суду постановлена з дотриманням вимог ст.117 КАС України.

За наведеним необхідно зробити висновок в тому, що ухвала Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2009 року у даній справі про відмову у забезпеченні позову постановлена на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 196, п.1 ч.1 ст.199, ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області- залишити без задоволення; ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2009 року у справі № 2а-2062/09/1970 про відмову в забезпеченні позову- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Сапіга В.П.

Судді Онишкевич Т.В. , Попко Я.С.

Повний текст виготовлено 29.03.2010р.