Справа № 826/19304/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 жовтня 2015 року 08:25 №826/19304/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері»
доМіжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Галіція Дистилері» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.06.2015 №.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральним офісом з обслуговування великих платників на підставі хибних висновків акта перевірки від 30.04.2015 №48/21-00/31274359, необґрунтовано прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.06.2015 №. За посиланням позивача, витрати, що виникли внаслідок додаткової витримки спирту коньячного та при розливі готової продукції, знаходяться в межах гранично допустимих втрат.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акта перевірки від 30.04.2015 №48/21-00/31274359 та, відповідно, податкового повідомлення-рішення від 05.06.2015 №.

В судовому засіданні 05.04.2015 представники сторін заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, на підставі чого суд, керуючись частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Головним управлінням ДФС у Тернопільській області проведено фактичну перевірку приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» () з питань контролю за виробництвом та обігом спирту коньячного і плодового, алкогольних напоїв за період з 01.01.2014 по 31.03.2015.

Перевіркою встановлено факт понаднормативних втрат спирту коньячного у кількості 257,38 дал б.с. у результаті закладки на додаткову витримку спирту коньячного 3- та 6- річної витримки, не виправданої чинними нормативними документами України, що регламентують виробництво спирту коньячного та коньяків, або іншими дозвільними документами та факт втрат у цеху розливу коньяків у кількості 166,28 дал б.с. та міцних алкогольних напоїв у кількості 8,16 дал б.с.

Факт втрат у вище зазначеній кількості представниками позивача та відповідача у судовому засіданні не заперечувався (а.с. 259).

За наслідками перевірки Головним управлінням ДФС у Тернопільській області складено акт від 30.04.2015 №48/21-00/31274359.

Приватне акціонерне товариство «Галіція Дистилері» не погоджуючись з висновками акта перевірки, 12.05.2015 подало до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників письмові заперечення до акта.

Рішенням Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 02.06.2015 №13582/10/ висновки акта перевірки від 30.04.2015 №48/21-00/31274359 залишені без змін.

Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників прийняло податкове повідомлення-рішення від 05.06.2015 №, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем виноробна продукція у сумі 346 696,97 грн.

Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення у порядку адміністративного оскарження, передбаченому статтею 56 Податкового кодексу України.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 13.08.2015 №17097/6/99-99-10-01-02-25 скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 05.06.2015 № - без змін.

Вважаючи протиправним вказане податкове повідомлення-рішення приватне акціонерне товариство «Галіція Дистилері» оскаржило його до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з акта перевірки Головного управління ДФС у Тернопільській області складено акт від 30.04.2015 №48/21-00/31274359 позивач допустив понаднормативні втрати спирту коньячного у кількості 257,38 дал б.с. у результаті закладки на додаткову витримку спирту коньячного 3- та 6- річної витримки, не виправданої чинними нормативними документами України, що регламентують виробництво спирту коньячного та коньяків, або іншими дозвільними документами.

Так, згідно пункту 31 статті 1 Закону України «Про виноград та виноградне вино» витримка - тривалий технологічний процес дозрівання виноматеріалу або коньячного спирту в технологічній тарі у певних умовах, що сприяють формуванню його типовості та покращенню якості.

З матеріалів справи вбачається, що заводською дегустаційною комісією приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» прийнято рішення, які зафіксовані в протоколах засідань:

- від 22.12.2011 №22 про довитримку спирту коньячного 6 років витримки, оскільки органолептичні показники спирту не відповідали заявленій витримці, що не дозволяло виготовити з нього купаж, типовий для коньяків під торговельними марками «Грінвіч», «Бучач» та «Ренуаж». Спирт був закладений на додаткову витримку згідно з актом-паспортом на закладку коньячних спиртів на витримку від 06.01.2012 №1/12 та знятий 06.01.2014 (а.с. 28-29).

- від 29.05.2012 №10 про довитримку спирту коньячного 3 років витримки виробництва Південно-Африканської Республіки, оскільки для виготовлення коньяку «Ренуаж» «чотири зірочки» потрібний спирт коньячний 4 років витримки, а такий спирт на підприємстві був відсутній. Спирт був закладений на додаткову витримку згідно з актом-паспортом на закладку коньячних спиртів на витримку від 08.06.2012 №2/12 та знятий 06.08.2014 (а.с. 30-31).

Згідно доводів позивача, втрати, які виникли внаслідок додаткової витримки спирту коньячного, знаходяться в межах гранично допустимих втрат, розрахованих згідно підпункту 1.3.2 «Норм втрат сировини при виробництві виноробної продукції», затверджених ДААК ДПА України 12.04.2004 і введених наказом по підприємству «Про введення норм втрат сировини та матеріалів» від 03.01.2014 №3/1.

Вказане підтверджується актами-паспортами на закладку коньячних спиртів на витримку:

- від 06.01.2012 №1/12 на період з 06.01.2012 по 06.01.2014, гранично допустимі витрати за нормами становлять 210,48 дал б.с., в тому числі (розрахунок за 25 місяців) (а.с. 32-33):

· втрати при зберіганні 29,71 дал б.с.;

· втрати при вбиранні спирту дубовою клепкою 168,96 дал б.с.;

· втрати при введення кисню 9,36 дал б.с.;

· втрати при зняті з витримки 2,45 дал б.с..

- від 08.06.2012 №2/12 на період з 08.06.2012 по 10.06.2014, гранично допустимі витрати за нормами становлять 74,25 дал б.с. в тому числі (розрахунок за 25 місяців) (а.с. 34-35):

· втрати при зберіганні 61,54 дал б.с.;

· втрати при вбиранні спирту дубовою клепкою 10,80 дал б.с.;

· втрати при наливі з бочок 0,99 дал б.с.;

· втрати при зняті з витримки 0,92 дал б.с.

У 2012 році приватне акціонерне товариство «Галіція Дистилері» заклало на додаткову витримку спирт коньячний у розмірі 2 919,09 дал б.с. та у розмірі 840,03 дал б.с., а зняв у 2014 році - 2 721,39 дал б.с. та 899,71 дал б.с., відтак втрати становлять 197,7 дал б.с. та 59,68 дал б.с.

Суд звертає увагу, що формула розрахунку втрат відображена в додаткових поясненнях позивача та не спростована відповідачем.

Доводи контролюючого органу з приводу того, що втрати коньячного спирту від проведення технологічної операції з довитримки становлять 257,38 дал б.с. та не є такими, які пов'язані з виробничим процесом та є понаднормовими, судом відхиляються, як такі, що спростовуються рішеннями заводської дегустаційної комісії, які викладені в протоколах від 22.12.2011 №22 та від 29.05.2012 №10 (а.с. 28-29, а.с. 30-31) та таблицею розрахунку гранично допустимих втрат за нормами до акта-паспорту №1/12.

Що стосується втрат у цеху розливу коньяків та міцних алкогольних напоїв, то суд зазначає наступне.

Згідно доводів позивача, втрати коньяків та напоїв міцних виноградних та плодових, що виникли при розливі готової продукції, знаходяться в межах гранично допустимих втрат, розрахованих згідно підпункту 2.1 «Норм втрат сировини при виробництві виноробної продукції», затверджених ДААК ДПА України 12.04.2004 і введених наказами по підприємству «Про введення норм втрат сировини та матеріалів» від 03.01.2014 №3/1 на 2014 рік (а.с. 36-67) та від 02.01.2015 №4 на 2015 рік (а.с. 68-111).

Згідно розрахунків гранично допустимих втрат за нормами у цеху розливу, позивачем було списано 174,44 дал б.с. продукції у перерахунку на безводний спирт, з них:

- 166,28 дал б.с. - коняку;

- 8,16 дал б.с. - міцних виноградних та плодових напоїв.

Відповідно до пункту 12 наказу «Про облікову політику на підприємстві» від 02.01.2014 №2/5, фактичні втрати товарно-матеріальних цінностей визначаються на підставі взаємозвірки відповідальних осіб цехів з бухгалтером, відповідальним за ведення аналітичного обліку сировини, запасів, тощо та відображаються у звіті щомісячно і мають підтверджуватись результатами інвентаризації».

Інвентаризація в цеху розливу приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» проводилась станом на перше число кожного місяця на підставі наказу (а.с. 127-141). Результати інвентаризації зафіксовані у відповідних актах інвентаризації, підписаних членами інвентаризаційної комісії (а.с. 142-196).

Окрім того, позивач щомісячно складав звіти про роботу цеху розливу, в яких відображались норми втрат та фактичні втрати, результати інвентаризації (а.с. 112-126).

Отже, доводи відповідача щодо не можливості встановлення фактично понесених втрат спростовуються вище зазначеним.

Доводи відповідача стосовно того, що приватне акціонерне товариство «Галіція Дистилері» при обчисленні граничнодопустимих втрат під час транспортування спирту коньячного не правильно застосувало норми щодо обчислення таких витрат, суд відхиляє, оскільки втрати під час транспортування спирту коньячного не були предметом дослідження під час перевірки.

Відповідно до пункту 214.6 статті 214 Податкового кодексу України у разі наявності наднормативних втрат спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв, допущених з вини виробника під час виробництва підакцизних товарів (продукції), базою оподаткування є вартість (кількість) цих товарів, які можна було б виробити з наднормативно втрачених товарів (продукції).

Норми втрат і виходу спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв затверджуються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Отже, відповідачем не доведено, що витрати, які виникли внаслідок додаткової витримки спирту коньячного та при розливі готової продукції, були понад нормованими, а тому податкове повідомлення-рішення від 05.06.2015 № є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 05.06.2015 №.

Стягнути з Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» () судові витрати в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський