Справа № 2а/1770/2022/2011
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"13" вересня 2011 р. Справа № 2а/1770/2022/2011

номер рядка статистичного звіту 2.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Соморовій В.А. ,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" червня 2011 р. у справі № 2а/1770/2022/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 державної інспекції праці у Рівненській області, Міністерства праці та соціальної політики України про визнання протиправними дій суб'єктів владних повноважень та відшкодування моральної шкоди, заподіяної цими діями ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Визнані відповіді-висновки ОСОБА_4 державної інспекції праці у Рівненській області від 30.12. 2010 року за № 17-08/2146 та від 17.02. 2011 року без номера, надані директору КП "Рівнекнига", такими, що суперечать законодавству України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю. Апелянт зазначає, що ОСОБА_4 державна інспекція праці в Рівненській області вчиняючи протиправні дії надала відповіді-висновки за зверненнями директора КП "Рівнекнига", що грубо порушують норми КЗпП України та інших нормативно-правових актів України. Крім того, відповідачем - Державним департаментом нагляду за додержанням законодавства про працю було допущено бездіяльність щодо розгляду звернення від 03 березня 2011 року, а саме у відповіді від 30.03. 2011 року не дано будь-якої правової оцінки протизаконним діям ОСОБА_4 державної інспекції праці в Рівненській області. Разом з тим, за вищезазначених обставин, відповідачами завдано позивачу моральну шкоду, яка виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості визначена розмірі 1600 грн.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статті 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що листом № 1347 від 22.12. 2010 року комунальне підприємство "Рівнекнига" звернулося до ОСОБА_4 державної інспекції праці у Рівненській області з проханням підтвердити правильність прийнятого рішення про відсторонення ОСОБА_2 від роботи за наслідками проведених інвентаризацій та виявлених грубих порушень в роботі завідуючої книгарнею № 9 "Книги" (а.с. 123-124).

ОСОБА_4 державної інспекції праці у Рівненській області № 17-08/2146 від 30.12. 2010 року було надано відповідь директору комунального підприємства "Рівнекнига" ОСОБА_5 із обґрунтуванням обставин викладених у зверненні (а.с. 17-18).

14 лютого 2011 року директор комунального підприємства "Рівнекнига" звернувся із листом № 201 до ОСОБА_4 державної інспекції праці у Рівненській області про надання інформації щодо дотримання порядку звільнення ОСОБА_2 за ст. 41 п. 2 КЗпП України згідно чинного законодавства (а.с. 52-53).

ОСОБА_4 державної інспекції праці у Рівненській області № 17-08/ від 17.02. 2011 року було надано відповідь директору комунального підприємства "Рівнекнига" ОСОБА_5 у якій зазначено, що розірвання трудового договору з завідуючою книгарнею ОСОБА_2 проведене з дотриманням вимог част. 2 ст. 41 і ст. 43 Кодексу законів про працю України (а.с. 19).

03.03. 2011 року представником позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 було надіслано звернення щодо неправомірних дій працівників ОСОБА_4 державної інспекції праці в Рівненській області до Міністерства праці та соціальної політики України (а.с. 104-115).

Листом від 30.03. 2011 року № 013-1899-41 Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю повідомив представника позивача ОСОБА_3 про результати розгляду вищезазначеного звернення (а.с. 20).

Як вбачається з матеріалів справи директор КП "Рівнекнига" двічі звернувся до ОСОБА_4 державної інспекції праці в Рівненській області з проханням надання рекомендацій та пропозицій з питань застосування законодавства про працю.

Листами-відповідями від 30.12. 2010 року № 17-08/2146 та від 17.02. 2011 року № 17-08/ ОСОБА_4 державною інспекцією праці в Рівненській області було надано рекомендації з питань застосування законодавства про працю щодо відсторонення та звільнення завідуючої книгарнею № 9 "Книги" ОСОБА_2

Дослідивши вищезазначені листи, судом першої інстанції встановлено, що відповідачем було надано вищезазначені роз'яснення для директора КП "Рівнекнига" після відсторонення та звільнення із займаної посади позивача, що виключає вплив даних листів на права, свободи та інтереси ОСОБА_2

Доводи апелянта, що вищезазначені роз'яснення надавалися для директора КП "Рівнекнига" з метою впливу на суддів при постановлені рішень у цивільних справах щодо відсторонення та звільнення із займаної посади ОСОБА_2 не приймається колегією суддів, оскільки є безпідставними та жодними доказами не обґрунтованими.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтовнаого висновку, що територіальна державна інспекція праці в Рівненській області діяла лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо позовних вимог в частині визнання відповіді-висновків ОСОБА_4 державної інспекції праці в Рівненській області від 30.12. 2010 р. за № 17-08/2146 та від 17.02. 2011 р. без номера, наданих директору КП "Рівнекнига", такими, що суперечать законодавству України, то судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішеннями Рівненського міського суду 04.03. 2011 року та 19 квітня 2011 року було задоволено позови ОСОБА_2 до КП "Рівнекнига" та визнано незаконним і скасовано наказ КП "Рівнекнига" № 55-К від 11.10. 2010 року про відсторонення ОСОБА_2 від роботи, стягнуто з КП "Рівнекнига" на користь позивача оплату по листку непрацездатності у сумі 1614 грн. 15 коп. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн., скасовано наказ комунального підприємства "Рівнекнига" № 60-К від 16 листопада 2010 року про звільнення ОСОБА_2, поновлено ОСОБА_2 на посаді завідуючої книгарнею № 9 Комунального підприємства "Рівнекнига", стягнено з Комунального підприємства "Рівнекнига" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 9637,49 грн., стягнено з Комунального підприємства "Рівнекнига" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 500,0 грн. (а.с. 48, 88-96).

Вищезазначені рішення набрали законної сили відповідно до ухвал колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 23 травня 2011 року та від 06 червня 2011 року (а.с. 48, 86-87).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що відповіді-висновки ОСОБА_4 державної інспекції праці в Рівненській області від 30.12. 2010 р. за № 17-08/2146 та від 17.02. 2011 р. № 17-08/ надані директору КП "Рівнекнига", щодо необхідності відсторонення від роботи завідуючої книгарнею ОСОБА_2 та правомірності розірвання трудового договору з позивачем, суперечать законодавству України.

Судом першої інстанції також встановлено, що 3 березня 2011 року представником позивача ОСОБА_3 було подано звернення щодо неправомірних дій працівників ОСОБА_4 державної інспекції праці в Рівненській області до Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерство праці та соціальної політики України.

Державним департаментом нагляду за додержанням законодавства про працю в межах повноважень визначеним Положенням про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01. 2003 р. N 50 було розглянуто вищезазначене звернення та листом від 30.03. 2011 року № 013-1899-41 було надано вмотивовану відповідь.

Таким чином, судом першої інстанції вірно не встановлено бездіяльності Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженим щодо розгляду звернення від 03 березня 2011 року.

Також суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що ОСОБА_4 державна інспекція праці у Рівненській області протиправних дій щодо позивачки не вчиняла, скаргу громадянки ОСОБА_2 не розглядала, тому ніяких моральних збитків неправомірними діями або рішенням інспекції чи посадової особи їй не було завдано.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1,33003

3- відповідачу ОСОБА_4 державна інспекція праці у Рівненській області вул.Словацького, 1,м.Рівне,33028

4- представнику позивача - ОСОБА_3 АДРЕСА_2, 33000