overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/11175/14-а
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.10.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» жовтня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі Мазуріної О.В.

представника ВДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_2 про відвід судді Редько О.В. за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ в Запорізькій області на незаконні дії Мелітопольського ВДВС та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ в Запорізькій області на незаконні дії Мелітопольського ВДВС та стягнення коштів.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Редько О.В. мотивуючи це тим, що «заангажований суд проігнорував його повідомлення про те, що відповідач вводить суд в оману і що нього є копія позову». Також позивач зазначив, що представник відповідача піднімався до судді в його кабінет, в звязку з чим на його думку є сумніви в неупередженості судді.

В судове засідання зявився представник відповідача.

Позивач в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи наявна заява, згідно якої ОСОБА_2 просить розглянути заяву про відвід судді Редько О.В. у його відсутність. На задоволені заяви наполягає.

Згідно зі ст. ст. 27, 30 КАС України підставою для відводу судді є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. За цими підставами судді може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у справі.

Вислухавши пояснення представника відділу ДВС, вивчивши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Редько О.В., суд вважає, що доводи заявника з приводу неупередженості судді надумані, не обґрунтовані, безпідставні та такі які не відповідають дійсності, оскільки представник відповідача отримував копію адміністративного позову та додані до нього матеріали. В судовому засіданні оголошувалась перерва зумовлена не лише наданням відповідачеві копій адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, а й необхідністю дослідження в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження, в якому рішення та дії є предметом адміністративного позову та які відповідач був зобовязаний надати до судового засідання. Про вказані питання в судовому засіданні постановлені відповідні ухвали.

Відповідно до ст. 31 КАС України, якою встановлено порядок вирішення питання про відвід, зазначено, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всього складу суду вирішується простою більшістю голосів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Редько О.В. залишити без задоволення.

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ в Запорізькій області на незаконні дії Мелітопольського ВДВС та стягнення коштів - продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 320/11175/14-а
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.10.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

при секретарі - Мазуріній О.В.,

представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ в Запорізькій області на незаконні дії Мелітопольського ВДВС та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ в Запорізькій області на незаконні дії Мелітопольського ВДВС та стягнення коштів.

26 жовтня 2015 року позивач надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає, що справу необхідно залишити без розгляду, так як від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, і ця заява може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ в Запорізькій області на незаконні дії Мелітопольського ВДВС та стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст. 186, 254 КАС України.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 316/2476/15-а
Суддя: Куценко М. О.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/2476/15-а
Провадження № 2-а/316/77/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянув адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області, третя особа: ПАТ «Запорізькій абразивний комбінат», про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудний Енергодарському міському суду, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області, третя особа: ПАТ «Запорізькій абразивний комбінат», про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання по справі призначити на 14 годину 30 хвилин 20 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та докази, якщо такі є.

Зобовязати відповідача надати у зазначений строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано адміністративний позов.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 316/2486/15-а
Суддя: Ткаченко І. М.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/2486/15-а
Провадження № 2-а/316/78/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області про зобовязання призначити та виплачувати пенсію за віком,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України. Відповідно до ст. 107 КАС України, є підстави для відкриття провадження у справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 107 КАС України, надаю пропозицію відповідачеві в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 79, 105-107, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області про зобовязання призначити та виплачувати пенсію за віком.

Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні на 06.11.2015 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 2-а-1959/11
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1959/11
Ухвала

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"18" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про поворот виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

Керуючись ст.ст.165, 166, 185, 186 КАС України, суд

У х в а л и в :

В задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про поворот виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2604/25262/12
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними та зобов'язання виплатити одноразову грошову винагороду за почесне звання України "Мати-героїня",

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій протиправними та зобов'язання виплатити одноразову грошову винагороду за почесне звання України "Мати-героїня" - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя:
Справа № 2-а-4302/11
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 2-а-4302/11 6-а/335/31/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченого підвищення до пенсії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченого підвищення до пенсії.

Ухвалою судді від 06.10.2015 року заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.106 КАС України.

Заявник отримав ухвалу судді про залишення заяви без руху 16.10.2015 року.

Відповідно до ст. 108 КАС України, заява, подана без додержання вимог викладених у статті 106 КАС України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що позивачем в визначений строк не усунені вказані недоліки в ухвалі та керуючись ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченого підвищення до пенсії - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запорожжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвала була постановлена у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 335/10604/15-а
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 16.10.2015 року у відкритті провадження відмовлено.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Заявник просить повернути сплачений судовий збір за подачу позову.

Згідно ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись Законом України « Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 487 гривень 20 копійок, сплачену на р/р 0007 згідно квитанції №51 від 15.10.2015 року сплачену у філії ЗОУ АТ „ Ощадбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 335/11049/15-а
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття скороченого провадження в справі

28 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення дій.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України, в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, застосовується скорочене провадження.

Розглянувши вказаний адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що він підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

За таких підстав, вважаю за можливе відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом, відповідно до вимог ст.183-2 КАС України.

Керуючись ст.ст. 106, 160, 165 ,183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення дій.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу позов із копіями додатків до нього та запропонувати у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати до суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

У випадку не подання відповідачем заперечень проти позову у встановлений даною ухвалою строк, справа буде розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення встановленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук
Справа № 2-а-18105/11
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.10.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

10 жовтня 2011 року по цій справі проголошено постанову № 2-а-18105/11 у якій була зроблена описка, а саме: помилково зазначено прізвище позивачки як «Мірошникова», замість правильного «Мирошникова» .

Вивчивши матеріали справи, відповідно вимог ст. 169 КАС України, суд може виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 2-а-18105/11 від 10.10.2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Вважати в усьому тексті постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 2-а-18105/11 від 10.10.2011 року правильним прізвище позивачки як «Мирошникова».

Ухвала набирає чинності та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст. 186, 254 КАС України.

Суддя Мелітопольськго

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 755/27911/13-а
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст. 11, 17, 71, 99, 100, 158-163, 167, 186 КАС України суд,

П о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня оголошення постанови в повному обсязі, а учасниками судового розгляду, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 324/2280/15-а2-аз/324/1/2015
Суддя: Омельчук В. Є.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 324/2280/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Пологівського районного суду Запорізької області, справу за клопотанням ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Пологівського районного суду Запорізької області, з позовною заявою до Пологівського РС УДМС України в Запорізькій області, третя особа Посольство ОСОБА_2 Вірменія в Україні, про визнання рішення протиправним та його скасування. На даний час, позивач ОСОБА_1 знаходиться у стані вагітності (35-й тиждень) зі складним перебігом. Відповідно до медичних рекомендацій їй необхідно уникати стресів та подорожей на будь-якому транспорті, в особливості на далекі відстані, а також вона повинна перебувати на лікуванні в стаціонарі з постійним кваліфікованим медичним наглядом та належним піклуванням. Протилежне може нанести істотну шкоду життю та здоровю позивача та її ще ненародженої дитини, тому вона 28.10.2015 року звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову в якому просить зупинити дію рішення Пологівського РС УДМС України в Запорізькій області від 03.10.2015 р. до вирішення цієї адміністративної справи та набрання законної сили судовим рішенням за результатами її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАСУ суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення Пологівського РС УДМС України в Запорізькій області від 03.10.2015 про примусове повернення з України на батьківщину громадянки ОСОБА_2 Вірменія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт АМ0742385, виданий 24.01.2012, до вирішення адміністративної справи та набрання законної судовим рішенням за результатами її розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя