Справа № 808/5040/14
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. справа 808/5040/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.09.2014 в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції № НОМЕР_1 від 24.06.2014.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.05.2013 позов задоволений. Рішення мотивовано тим, що не доказаний факт реалізації ОСОБА_1 алкогольних напоїв з ознаками фіктивності марок акцизного збору.

В апеляційній скарзі податкова інспекція просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається на те, що відповідно до інформаційних баз даних АС «Акцизні марки», марки акцизного податку виробникам лікеро-горілчаної продукції ТОВ «Латона-Інвест» та ПАТ «Люботинський завод «Продтовари» не видавались. Позивачем здійснювалось зберігання та реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку, що свідчить про недотримання статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Заслухавши представників сторін та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2014 старшим оперуповноваженим податкової міліції ОСОБА_2 складений протокол огляду та вилучення алкогольних напоїв.

У відношенні ОСОБА_1 15.05.2014 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164-5 КУпАП та відібрані пояснення.

Листом №3046/8/08-22-07-06 від 14.05.2014 начальник ОУ Бердянської ОДПІ підполковник податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до заступника начальника оперативного управління ГУ Міндоходів в Запорізькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 щодо перевірки згідно наявних баз даних марок акцизного податку. У відповідні було повідомлено, що за даними інформаційної бази даних АС «Акцизні марки» марки акцизного податку виробникам лікеро-горілчаної продукції ТОВ «Латона-Інвест» та ПАТ «Люботинський завод «Продтовари» не видавались.

Бердянською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № від 24.06.2014, яким на підставі пункту статті 54 Податкового Кодексу України, абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», до ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції в розмірі 8500гр.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового Кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення складений лише 15.05.2014 без участі понятих чи свідків. В момент виявлення та вилучення алкогольних напоїв будь-якого документу, що зафіксував би факт алкогольних напоїв з ознаками фіктивності марок акцизного збору, складено не було. Протокол огляду та вилучення від 13.05.2014, відповідно до вимог КУпАП, не може вважатись таким доказом.

В протоколі огляду та вилучення від 13.05.2014, який став підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення зазначено про встановлення факту реалізації алкогольних напоїв. Проте, протокол огляду та вилучення від 13.05.2014 не містить інформації про здійснення господарської операції - реалізації алкогольних напоїв, не зазначено як саме алкогольні напої реалізовувалися, не вказано точний час реалізації, не вказана особа, яка безпосередньо здійснила продаж алкогольних напоїв.

Крім того, постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.06.2014, яка набрала законної сили 11.06.2014, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрита в звязку із відсутністю в діях підприємця складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 КУпАП.

Відповідно до частини 4 статті 72 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Колегія суддів погоджується з висновком окружного суду про відсутність належних доказів вини позивача у реалізації алкогольних напоїв з ознаками фіктивності марок акцизного збору.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 41, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.09.2014 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова