Справа № 2а-5214/09/2270
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 р. Справа № 72232/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Олендера І.Я.,

суддів: Каралюса В.М., Носа С.П.,

при секретарі судового засідання Корчинській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 липня 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України в Хмельницькій області, Державної податкової адміністрації України про скасування наказів № 529-О від 07.04.2009 року, № 110-о від 10.04.2009 року та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової адміністрації України, в якому просив скасувати наказ Голови ДПА України від 07.04.2009 року № 529-О в частині звільнення з органів податкової міліції України, як незаконний, поновити на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу по боротьбі з корупцією в ОДПС ДПА України у Хмельницькій області відновивши відповідні права та обовязки повязані з поновленням на роботі.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 липня 2009 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправними та скасовано наказ Державної податкової інспекції України №529-О від 07.04.2009 року в частині звільнення ОСОБА_1 з податкової міліції у запас Збройних Сил України за пунктом 64 підпунктом «г»(через скорочення штатів) з посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ зонально-лінійного сектору відділу по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА у Хмельницькій області, наказ Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області №110-о від 10.04.2009 року «Про звільнення ОСОБА_1М.». Поновлено майора міліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ зонально-лінійного сектору відділу по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА у Хмельницькій області та зобовязано Державну податкову адміністрацію у Хмельницькій області нарахувати та виплатити позивачу заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 07.04.2009 по 27.07.2009 року.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що прийняті відповідачами накази № 529-0 від 07.04.2009 року та № 110-о від 10.04.2009 року в частині, що стосується позивача, є протиправними та підлягають скасуванню, з поновленням позивача на раніше займаній посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ зонально-лінійного сектору відділу по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА у Хмельницькій області, з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки фактичного скорочення посади на якій проходив службу позивач не було.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова адміністрація України подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права і не може бути ні обґрунтованою, ні законною, оскільки суд у порушення приписів ст.24, 25, 26 КАС України безпідставно, без належного оформлення колегіального складу суддів, здійснення адміністративного судочинства колегією суддів та порушуючи принцип незмінності суддів безпідставно, здійснення адміністративного судочинства, провів одноособово (суддя Р.І.Савчук). На судовому засіданні судді не вирішували колегіально усі питання що виникли та не вирішені, при розгляді справи на попередніх засіданнях більшістю голосів, фактично не досліджувались усі обставини справи, не приймали участі у порядку дослідження доказів. Крім цього, суд помилково не звернув увагу на те, що: сектор у якому позивач проходив службу «зонально-лінійний сектор»був ліквідований, тому висновок суду, що його посада не скорочувалась є безпідставним, оскільки по штатному розпису 2009 року зонально-лінійний сектор відсутній, як і посади сектору - завідувач сектору, старший оперуповноважений з особливо важливих справ; начальник в рамках наявних повноважень, керуючись приписом п. «г»ст.45 Положення №114 мав право перемістити позивача на рівнозначну вакантну посаду, що ним і було запропоновано позивачу. Однак позивач відмовився письмово від подальшого проходження служби , тобто не надав згоди на переміщення, відповідно відмовився від подальшого проходження служби. При таких фактичних обставинах висновок суду про обов'язок начальника провести переміщення у інші відділи у системі ДПА України проти волі позивача є помилковим та таким, що суперечить принципу добровільності проходження служби в органах податкової міліції (п. 3 Положення №114).

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просить оскаржувану постанову скасувати.

Інші сторони в судове засідання не з»явилися, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач проходив службу на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ зонально-лінійного сектору відділу по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА у Хмельницький області. Наказом Державної податкової адміністрації України № 529-О від 07.04.2009 року та прийнятим на його виконання наказом Державної податкової адміністрації у Хмельницький області № 110-о від 10.04.2009 року його звільнено з посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ зонально-лінійного сектору відділу по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА у Хмельницький області у запас Збройних Сил України за пунктом 64 підпунктом «г»(через скорочення штатів).

Розглядаючи спір та приймаючи постанову про задоволення позову суд першої інстанції підставно і обґрунтовано виходив із вимог п.п. «г»п. 64 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ»затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. № 114, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) через скорочення штатів при відсутності можливості подальшого використання їх на службі.

Згідно штатного розпису з 01 вересня 2008 року відділ по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА у Хмельницькій області налічував 14 штатних одиниць, у тому числі 5 посад старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ та 1 посаду старшого оперуповноваженого, штатний розпис з 01 січня 2009 року вказаного відділу передбачає 12 штатних одиниць, у тому числі 5 посад старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ та 1 посаду старшого оперуповноваженого.

Враховуючи вищенаведене, судом першої інстанції правильно вказано, що скорочення посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ зонально-лінійного сектору відділу по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА у Хмельницькій області не було.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідно до поданих відповідачем доказів, не доведено неможливості подальшого використання ОСОБА_1 по службі у відділі по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА у Хмельницький області. Крім цього, такої дії відповідачів, як пропозиція вакантних посад та попередження про звільнення відповідно до «Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ»не передбачено.

При цьому відповідачами не доведено, якими інтересами служби була обумовлена пропозиція позивачу податного проходження служби на вакантних посадах у відділах по боротьбі з корупцією в органах ДПС інших областей, та неможливість подальшого проходження позивачем служби на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу по боротьбі з корупцією в органах ДПС ДПА у Хмельницькій області, після затвердження нового штатного розпису (після 01.01.2009 року), з якого як зазначалось вище вбачається, що скорочення посади на якій проходив службу позивач не відбувалось.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції підставно виходив з того, що ч. 4 п. 21 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ»передбачено, що особи рядового і начальницького складу зобов'язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами прямих начальників, а отже у разі неможливості використання по службі ОСОБА_1 у відділі по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА у Хмельницький області, його повинно було бути призначено на посаду у інших відділах по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби, з обов'язковим врахуванням вимог розділу IV вказаного Положення.

Згідно пункту 24 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ»у разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді). У разі поновлення на роботі (посаді) орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що прийняті накази відповідачів № 529-О від 07.04.2009 року та № 110-о від 10.04.2009 року, в частині, що стосується позивача, є протиправними та підлягають скасуванню, з поновленням позивача на службі на раніше займаній посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ зонально-лінійного сектору відділу по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА у Хмельницькій області, з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Щодо покликань відповідача у поданій апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, щодо колегіального розгляду справи, то як вбачається з журналу судового засідання від 27.07.2009 року (а.с.40-41) та звукозапису судового засідання за 27.07.2009 року, судовий розгляд був проведений в колегіальному складі суду, з дотриманням вимог визначених главою 3 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової адміністрації України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 липня 2009 року по справі № 2-а-5214/09/2270/12 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі прийняття ухвали в порядку ч.3 ст.160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення такої в повному обсязі.

Головуючий : Судді : ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали складено 30.04.2009р.