Справа № 2-а-429/2010
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-a-429/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2010 рокуСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Славутського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Демянчука Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора Славутського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Демянчука О.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, вказуючи на те, що постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.

В суді позивач підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити, визнати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та скасувати її. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що швидкість руху в населеному пункті не перевищував так як рухався зі швидкістю 60 км/год. Вважає, що зафіксована швидкість руху 82 км/год., яка була вказана на приладі «беркут» може належати іншим транспортним засобам, які їхали попереду нього. Крім того зазначив що працівником ДАІ було порушено його право, щодо отримання копії постанови. У звязку із цим вказує на те, що постанова прийнята з порушенням законодавства, в звязку з чим підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, про що в матеріалах справи наявне відповідне повідомлення.

Відповідно до ст. 128 КАС України у разі неявки в судове засідання відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без повідомлення ним про причини неприбуття, справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

- 23.05.2010 року інспектор ДПС ВДАІ УМВС України по обслуговуванню Славутського району в Хмельницькій області ОСОБА_2 виніс постанову про адміністративне правопорушення щодо позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень, зі змісту якої слідує, що позивач 23.05.2010 року о 13 годині 57 хвилин в місті Славута по вулиці Приміській керуючи транспортним засобом марки «Део Сенс» державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті на 22 км/год., тобто рухався зі швидкістю 82 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут» № 0802082.

- Відповідно до ПДР п. 12.4. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год..

- Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину є складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що дана постанова є правомірною, відповідає вимогам законодавства України, процедура її прийняття є законною і обґрунтованою з таких підстав:

З даних постанови слідує, що працівником ДАІ особисто було встановлено факт перевищення швидкості руху громадянином ОСОБА_1 за допомогою пристрою «Беркут» № 0802082.

А також із протоколу серії ВХ № 158844 та постанови серії ВХ № 222689 ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу в присутності свідків та відмовився отримувати копію постанови.

Як вбачається із свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1008389 від 03.02.2011 прилад «Беркут» № 0802082 придатний до застосування і відповідає вимогам експлуатаційної документації.

В судовому засіданні позивач не надав суду жодних доказів щоб спростовували його вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи сукупність доказів по справі, суд приходить до переконання, що оскаржувана позивачем постанова інспектора Славутського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Демянчука О.В. є легітимною, тому в задоволенні його вимог слід відмовити за безпідставністю.

Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави, так як відповідно до ст. 288 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 33, 287-289 КУпАП, ст. ст. 2, 6, ч. 2 ст. 9, ст. ст. 11, 17, 71, 100, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого інспектора Славутського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області Демянчука Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.