Справа № 2а-503/10
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В., при секретарі Бірук Н.С.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4-го взводу Рівненської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії ВК № 148508 від 24.08.2010 року (далі-постанова) винесену інспектором ДПС 4-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 ( далі-інспектор) про порушення позивачем п.11.10 Правил дорожнього руху України (далі-ПДР), а саме керуючи автомобілем рухався по проїздній частині дороги займаючи одночасно дві смуги для руху в одному напрямку. За вказане порушення ПДР на позивача накладене адміністративне стягнення, що передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Позовні вимоги мотивує тим, що інспектор неправомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності та при цьому грубо порушив вимоги законодавства, оскільки на копії постанови відсутня печатка.

Під час судового розгляду позивач вимоги підтримав та просив задоволити позовні вимоги, з підстав, вказаних у позові.

Відповідач в судове засідання не зявився. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення позивача та керуючись законом суд прийшов до висновку про те, що слід відмовити у задоволенні адміністративного позову.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.10 складеного інспектором, винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою позивач 24.08.10 в м.Сарни по вул..Белгородській керуючи автомобілем рухався по проїзній частині дороги займаючи одночасно дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив п.11.10 ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. У звязку із вчиненням вказаного правопорушення на позивача накладене адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення. Виключенням з цього правила становлять загальновідомі обставини та обставини, які повинен довести субєкт владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

Позивач не надав доказів у підтвердження позовних вимог. Пояснення позивача щодо обставин за яких відбулось правопорушення та незаконності винесення інспектором постанови спростовуються письмовими доказами - постановою та протоколом про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Підстав вважати, що інспектор діяв незаконно та виніс необґрунтовану постанову, лише на підставі пояснень зацікавленої у скасуванні постанови особи, у суду немає. Крім того, пояснення сторін не є доказом у справі, за умови якщо сторони не були допитані як свідки. Інших доказів, які б спростовували факти, викладені у протоколі та постанові, позивачем не надано.

На підставі наведеного та керуючись ст. 288, п.1 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.11, 71, 94, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4-го взводу Рівненської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВК № 148508 від 24.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п.3 р.7 КАС та ч.5 ст.288 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий