Справа № 2-а-924/10
Суддя: Толстой О. О.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Путивльський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2-а-924/10

06 жовтня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ТолстогоО.О.

при секретарі Чертковій І.Є.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Путивль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему у Сумській області, старшого державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держкомзему у Сумській області ОСОБА_3, про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування винесених старшим державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держкомзему у Сумській області ОСОБА_3 ( далі - інспектор ) постанов № 57 і 58 від 13 серпня 2010 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 52 КУпАП з накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Обґрунтовував позов тим, що інспектор неправильно встановив фактичні обставини справи, оскільки не врахував те, що ТОВ Путивль Агростандарт було отримано припис інспектора відділу Держкомзему в Путивльському районі від 19 травня 2010 року щодо припинення обробітку земель до вирішення спору з ПП Карла-Маркса-2. Оскаржувані постанови винесені на підставі протоколів про адміністративне правопорушення, складених цією ж посадовою особою з грубим порушенням вимог ст. 268 КУпАП - без розяснення прав і обовязків, передбачених цією статтею.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши також, що інспектором не дано оцінки його доводам щодо дійсних причин забуряненості земельних ділянок, повязаних з відсутністю реальної можливості їх обробітку ТОВ Путивль Агростандарт через шахматне розташування із землями, які орендуються іншим сільгосппідприємством, з яким тривають судові спори.

Представник відповідачів позов заперечувала, вважала, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 серпня 2010 року інспектором Крипаком В.П. відносно позивача як директора ТОВ Путивль АгростандарТ був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 52 КУпАП, під № 0025, з приводу допущених ТОВ порушень вимог ст. 96 ЗК України, а саме не вжиття заходів по боротьбі з бурянами на орендованих у громадян земельних ділянках загальною площею 577,8 га на території Юрївської сільської ради Путивльського району, які не обробляло (а.с. 58).

Також інспектором складений протокол про адміністративне правопорушення № 0026 від 13 серпня 2010 року з приводу допущених ТОВ аналогічних порушень земельного законодавства щодо орендованих у громадян земельних ділянках загальною площею 357,9 га на території Линівської сільської ради Путивльського району (а.с. 93).

Цього ж дня цим інспектором винесено дві постанови № 57 і 58 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 52 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн, за кожне правопорушення (а.с. 59, 94 ), копії яких вручено під розписку.

Частина 3 ст. 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст. 238-1 КУпАП органи державного контролю за використанням та охороною земель розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства у сфері використання та охорони земель ( статті 52-56 та 188-5 цього Кодексу ). Від імені цих органів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, старші державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель відповідних територій.

Стаиею 278 цього Кодексу визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню заявлені клопотання.

Відповідно до ст. 280 цього ж Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАС України, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судовим розглядом встановлено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача субєкт владних повноважень цих вимог закону не дотримався.

Так, зміст протоколу про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, які для державних інспекторів з контролю за використанням і охороною земель Держземінспекції та її територіальних органів конкретизовані в Інструкції з оформлення державними інспекторами з контролю за використанням і охороною земель Держземінспекції та її територіальних органів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Держкомзему від 28.04.2009 р. N 205 ( далі - Інструкція).

Всупереч цим правовим нормам протоколи про адміністративні правопорушення № 0025 і 0026 від 13 серпня 2010 року правопорушником, який є позивачем по справі, не підписані та в них відсутній запис про його відмову від підписання протоколу, що є порушенням вимог ч. 2 і 3 ст. 256 КУпАП, абз. 7 п 2.5, п. 2.8 Інструкції.

Не виконані вимоги й ч.З ст. 256 КУпАП та абз. 7 п. 2.5 Інструкції, якими передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення і робити зауваження щодо змісту протоколу, викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які додаються до протоколу, оскільки наведені вище протоколи не містить ніяких додатків з цього приводу і в матеріалах справи немає інших будь-яких даних, які б могли свідчити про те, що позивач був ознайомлений із змістом протоколу. Не подано таких доказів і в судовому засіданні.

Тобто, залишились не спростованими твердження позивача про те, що інспектором не дано оцінки його доводам щодо дійсних причин забуряненості земельних ділянок, повязаних з відсутністю реальної можливості їх обробітку ТОВ Путивль Агростандарт через шахматне розташування із землями, які орендуються іншим сільгосппідприємством, з яким тривають судові спори.

Водночас це знайшло свого часткового підтвердження показаннями свідка ОСОБА_4, копіями листа Господарського суду Сумської області від 29.07.2010 р., позовної заяви ТОВ Путивль Агростандарт до цього суду ( а.с. 118-122 ), а також змістом письмових зауважень позивача в актах перевірок (на звороті а.с. 55,90).

З огляду на це, а також пояснення в суді представника відповідача про те, що межі орендованих ТОВ Путивль Агростандарт земельних ділянок не було виділено в натуру, перевірка інспектором наведених вище обставин мала суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки могла свідчили про відсутність підстав для адміністративної відповідальності позивача.

Це вказує про порушення субєктом владних повноважень принципу обґрунтованості при прийнятті рішення.

Крім того, у відповідності до ч. З ст. 256 КУпАП та п. 2.6 Інструкції, при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відповідна відмітка, чого немає у вказаному протоколі, і за встановлених

обставин неможливо дійти висновку, чи дійсно позивачу розяснювались його права і обов'язки.

Наведене дає підстави вважати, що доводи позивача про невідповідність складеного щодо нього протоколу вимогам закону та порушення при цьому його прав, є обґрунтованими.

Судом також встановлено, що підставою для складання наведених протоколів про адміністративне правопорушення були акти позапланових перевірок дотримання вимог земельного законодавства ТОВ Путивль Агростандарт" при використанні орендованих земельних паїв громадян на території Юрївської та Линівської сільських рад Путивльського району під № 259 і 260 від 13 серпня 2010 року (а.с. 55,90), які проводились на підставі заяв громадян - орендодавців (а.с. 36).

Зі змісту останніх вбачається, що всупереч п. 5.6 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затверджених наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 312 від 12.12.2003 р.( із змінами ), в них не наведені план-схеми, які мали б зазначення розмірів і місця розташування земельних ділянок, де виявлено порушення земельного законодавства.

Додані до актів схеми (а.с. 56, 91) є копіями додатків до договорів оренди невитребуваних часток (паїв) на території Юрївської та Линівської сільрад (хоча перевірка стосувалася оренди витребуваних земельних паїв), ніким не підписані, і не містять необхідних позначок, які б давали суду можливість зробити висновки з питань, які стосуються предмету спору, що виключає можливість їх використання як належних і допустимих доказів.

Таким чином, наявні у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для скасування оскаржуваних постанов, які винесено з наведеними порушеннями закону.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 238-1, 256, 278, 280, 293 КУпАП, п. 5.6 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, п. 2.5-2.8 Інструкції з оформлення державними інспекторами з контролю за використанням і охороною земель Держземінспекції та її територіальних органів матеріалів про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2,7-12, 71, 94,160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2.Постанову № 57 від 13 серпня 2010 року, винесену старшим державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держкомзему в Сумській області ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 52 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. - скасувати.

3.Постанову № 58 від 13 серпня 2010 року, винесену старшим державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держкомзему в Сумській області ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 52 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. - скасувати.

Постанова є остаточної і оскарженню не підлягає.

Постанова складена у повному обсязі 11 жовтня 2010 року.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5