Справа № 127/20621/15-а
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/655/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.08.2015 року директором ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №317 про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн.

Позивач вважає, що вищезазначена постанова суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки була винесена на підставі Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів від 04.08.2015 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2015 року, що стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення оскаржуваної постанови, без дотримання процедури складення останніх.

Це полягає передусім у тому, що позивач був відсутній при складенні Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів від 04.08.2015 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2015 року, хоча у протоколі зазначено, що позивач був присутній при складенні останнього, однак він відмовився від підпису.

Окрім того, позивач також стверджує, що він не може являтись субєктом даного адміністративного проступку, оскільки будь-яких цегляних добудов до частини житлового будинку по вул. Г. Успенського, 77 в м. Вінниці він не здійснював, оскільки не являється власником або співвласником відповідного житлового будинку, а тому і не мав права вчиняти жодних дій стосовно приведення частини житлового будинку по вул. Г. Успенського, 77 в м. Вінниці до вимог чинного законодавства. Тому звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак від останнього в матеріалах справи містяться письмові заперечення проти позову.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно до положень містобудівного законодавства, будівництво вважається правомірним, якщо власник земельної ділянки чи землекористувач або інша особа одержали у встановленому містобудівельним законодавством порядку дозволи на забудову обєкта містобудування та виконання будівельних робіт відповідно до статтей 29, 30, 31, 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвільний документ, що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того обєкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.

Під проектом слід розуміти залежно від категорії обєкта будівництва відповідний склад документації, визначеної ст.ст.1, 7, 8 Закону України «Про архітектурну діяльність», отриманої відповідно до ст.ст.29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також будівельний паспорт та технічні умови, отримані відповідно до ст.ст.27, 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Загальні засади отримання права на виконання будівельних робіт визначені статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої замовник має право виконувати будівельні роботи в тому числі після направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив будівельні роботи без будь-яких дозвільних документів та проектної документації на прибудову до житлового будинку по вул. Г. Успенського, 77 в м. Вінниці. Дане правопорушення має наявний характер та зафіксовано в Акті №456-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 05.06.2013 року (а.с.39) та протоколі про адміністративне правопорушення від 05.06.2013 року, відповідно до змісту якого встановлено, що позивач самовільно без розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації побудував цегляну прибудову до житлового будинку по вул. Г. Успенського, 77 в м. Вінниці, чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Відповідальність за правопорушення передбачена ст.97 КУпАП (а.с.40).

За вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.97 КУпАП позивачем в добровільному порядку було сплачено штраф у розмірі 255,00 грн., згідно квитанції № від 07.06.2013 року (а.с.41).

За фактом вчинення правопорушення позивачу як забудовнику 05.06.2013 року було винесено припис №7-Сл з вимогою привести обєкт будівництва до вимог чинного містобудівного законодавства з визначенням строку на добровільне виконання до 05.10.2013 року (а.с.11).

Проте, згідно Акту №811-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.08.2015 року встановлено, що позивач не виконав вимоги припису №7-Сл від 05.06.2013 року, а саме самочинно збудована прибудова до частини індивідуального житлового будинку №77/1 по вул. Г. Успенського у м. Вінниці не приведена до вимог чинного законодавства у встановлений термін до 05.10.2013 року, що є порушенням вимог статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 3 пункту 11 Порядку здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (а.с.6).

Жодних та належних доказів, які б свідчили, що будівельні роботи проводилися на підставі дозвільних документів, виданих з урахуванням норм чинного містобудівного законодавства та проектної документації затвердженої належним чином позивачем не надано, а тому відповідачем правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.08.2015 року та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №317 від 21.08.2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 100 грн. (а.с.10, 7-9).

Що ж стосується тверджень позивача, що він не являється субєктом даного адміністративного проступку, оскільки будь-яких цегляних добудов до частини житлового будинку по вул. Г. Успенського, 77 в м. Вінниці він не здійснював, оскільки не являється власником або співвласником відповідного житлового будинку, а тому і не має права вчиняти жодних дій стосовно приведення частини житлового будинку по вул. Г. Успенського, 77 в м. Вінниці до вимог чинного законодавства, суд вважає безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевикладеним обґрунтуванням.

З огляду на вищевикладене, у судовому засіданні під час розгляду справи по суті обставин, які б згідно ст.ст.17, 247 КУпАП виключали адміністративну відповідальність позивача або виключали провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що в ході судового розгляду знайшли своє підтвердження правомірність рішення відповідача, а відтак позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 245, 276, 280 КУпАП, ст.ст. 6, 18, 69, 70, 159-162, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає в порядку ст.171-2 КАС України.

Суддя: