Справа № 2а-6274/10/1770
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"31" травня 2011 р. Справа № 2а-6274/10/1770

номер рядка статистичного звіту 8.2.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" березня 2011 р. у справі № 2а-6274/10/1770 за позовом Торгово-виробничого підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполь" до ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання нечинним рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 2 березня 2011 року позовні вимоги торгово-виробничого підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполь" були задоволені частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області № /0 від 29.11.2010 року.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 МДПІ подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог торгово-виробничого підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполь". Апелянт зазначає, що судом першої інстанції в ході розгляду справи в повній мірі не було з'ясовано, чи мали операції по виконанню робіт реальний характер. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив лише з наявності у позивача податкових та видаткових накладних контрагента, актів виконаних робіт.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами позапланової виїзної перевірки ТВП ТзОВ «Укрполь» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТзОВ «С.Д ж.Р.Груп» та ОСОБА_2 районним відділом освіти РДА за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року ОСОБА_2 МДПІ було складено відповідний акт перевірки № 531/23-20010348 від 16.11.2010 року. На підставі даного акту перевірки відповідачем 29.11.2010 року прийняте податкове повідомлення-рішення № /0, яким ТВП ТзОВ «Укрполь» визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 1008898 грн. 50 коп. (у тому числі, за основним платежем 583795 грн. 00 коп., за штрафними санкціями 425103 грн. 50 коп.)

Суд першої інстанції зазначив, що в акті перевірки № 531/23-20010348 від 16.11.2010 року податковим органом зроблено безпідставний висновок про те, що ТВП ТзОВ «Укрполь» завищило податковий кредит з податку на додану вартість по господарських операціях з Товариством з обмеженою відповідальністю «С.Дж.Р.Груп» (далі ТзОВ «С.Дж.Р.Груп»), який ґрунтується на не відповідності документів обліку (податкових накладних, актів виконаних робіт, накладних) дійсності, відсутності у контрагента необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської, економічної діяльності, зокрема, транспортних засобів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, необхідного для виконання договірних зобовязань.

ТОВ "Укрполь", будучи переможцем тендеру по ліквідації наслідків аварії підтоплення в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, уклав договір підряду № 24-07 від 04.09.2008 року з Головним управлінням житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації на виконання робіт з ліквідації наслідків аварії підтоплення в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, що включають в себе будівельно-монтажні та пуско-наладжувальні роботи, здійснення технічного нагляду та контролю за виконанням робіт. В подальшому ТВП ТзОВ «Укрполь» для виконання даного договору уклало договір підряду № 10/09/08 від 10.09.2008 року з ТзОВ «С.Дж.Р.Групп» на виконання робіт з влаштування дренажних колекторів в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області та договір про надання послуг від 28.03.2008 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛТД Топаз»(далі ТзОВ «ЛТД Топаз») щодо перевезення (транспортування) вантажів та послуг будівельною технікою (з персоналом). При цьому, договір підряду, укладений з ТзОВ «С.Дж.Р.Груп» носив реальний характер, виконаний сторонами, в повному обсязі проведені розрахунки, що підтверджено відповідними первинними документами: актами приймання-передачі виконаних робіт типової форми № КБ-2а за грудень 2008 року, платіжними дорученнями про перерахування коштів за виконані роботи, надані матеріали (товари), податковими накладними, накладними. Вартість підрядних робіт та матеріалів, отриманих від ТзОВ «С.Дж.Р.Груп», віднесена позивачем до складу валових витрат за четвертий квартал 2008 року на суму 2918977 грн. 00 коп., а до складу податкового кредиту з податку на додану вартість включено суму 583795 грн., в тому числі в жовтні 2008 року 140260 грн. 00 коп., листопаді 2008 року 91642 грн. 00 коп., грудні 2008 року 351893 грн. 00 коп. Роботи по ліквідації наслідків аварії підтоплення в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області виконані в повному обсязі та прийняті Головним управлінням житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації.

Судом першої інстанції встановлено, що висновки ОСОБА_2 МДПІ не ґрунтуються на первинних документах бухгалтерського обліку, які містять необхідні відомості про господарські операції, документи, що були підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, належним чином оформлені, податкові накладні, видані зареєстрованим платником податку на додану вартість, мають всі необхідні реквізити. Відповідачем не враховано, що підрядник ТзОВ «С.Дж.Р.Груп» міг орендувати транспортні засоби, виробничі приміщення для здійснення господарської діяльності та мав відповідну ліцензію для здійснення такого виду робіт. Посилання в акті перевірки на нікчемність спірного правочину не містить встановлення обставин наявності вини та умислу у платника податку на незаконне заволодіння майном держави, що може бути встановлений лише обвинувальним вироком суду. А тому ОСОБА_2 МДПІ безпідставно вказано про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях з ТзОВ «С.Дж.Р.Груп».

Такі висновки суду першої інстанції є законними та обгрунтованими і з ними погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року (з наступними змінами та доповненнями, (чинного на момент спірних правовідносин) податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим законом; податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із абзацом третім підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у звязку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього ж Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 цього Закону є видана платником податку на вимогу покупця податкова накладна із заповненням всіх обовязкових реквізитів.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства України та доводів ОСОБА_2 МДПІ про неможливість фактичного виконання господарських зобовязань зі сторони ТзОВ «С.Дж.Р.Груп» через відсутність необхідних ресурсів, судом першої інстанції при розгляді справи підлягали зясуванню обставини щодо реального здійснення господарських операцій, по яких ТВП ТзОВ «Укрполь» визначено суми податкового кредиту, та дотримання умов формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

На думку колегії суддів, відповідач не довів правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення про визначення позивачу податкових зобовязань з податку на додану вартість. ТВП ТзОВ «Укрполь» не порушило вимоги підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та правомірно віднесло податок на додану вартість, сплачений в ціні робіт та товару підряднику ТзОВ «С.Дж.Р.Груп», до податкового кредиту у відповідних податкових періодах.

При відсутності доказів, які б підтвердили наведені в акті перевірки порушення позивачем вимог Законів України «Про податок на додану вартість» при декларуванні податкового кредиту, висновки відповідача про заниження позивачем податку на додану вартість на загальну суму 583795 грн. 00 коп., не можна вважати правомірними. Відтак, податкове повідомлення-рішення ОСОБА_2 МДПІ від 29.11.2010 року № /0 про донарахування податку на додану вартість правомірно визнано судом першої інстанції протиправним і було скасовано, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160,195,196,200,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 2.03.2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполь" вул.Пушкіна 1,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34500

3- відповідачу ОСОБА_2 міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області вул. Широка,18,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34500