Справа № 2а-15727/10/2670
Суддя: Баранов Д.О.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

19 січня 2011 року № 2а-15727/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Баранова Д.О. за участю секретаря судового засідання Наумець О.В., розглянувши

клопотання представника позивачів ОСОБА_1

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

по справі №2а-15727/10/2670

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Ліоніс»,

ОСОБА_4, ТзОВ «ЯППО»

до Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва

до Комунального підприємства «Київблагоустрій»

про визнання протиправним рішення,, утриматись від вчинення певних дій та

зобовязати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Ліонс», ОСОБА_4, ТзОВ «ЯППО»звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва, Комунального підприємства «Київблагоустрій»про визнання протиправним рішення, утриматись від вчинення певних дій та зобовязання вчинити дії.

В попередньому судовому засіданні представником позивачів подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва про демонтаж малих архітектурних форм на ринку «Лісовий», оскільки існує очевидна загроза знесення торгівельних павільйонів, що належать позивачам.

Частиною 1 ст.117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З наведених позивачем обставин не вбачається підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів. Також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім цього, позивачами не зазначено, яке саме рішення відповідача слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

відмовити представнику позивачів ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва про демонтаж малих архітектурних форм на ринку «Лісовий».

Відповідно до пункту 6 статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку в строки, передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя Д.О. Баранов