Справа № 2а/1770/1339/2011
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"14" вересня 2011 р. Справа № 2а/1770/1339/2011

номер рядка статистичного звіту 8.2.8

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" травня 2011 р. у справі № 2а/1770/1339/2011 за позовом Приватного підприємства "Міната" до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 травня 2011 року позовні вимоги ПП " Міната" задоволені частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № /0 від 18.11.2010 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 15750 грн., у т.ч. 5250 грн. - за основним платежем, 10500 грн. - за штрафними санкціями.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ОДПІ Рівненської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило постанову суду в частині задоволення позовних вимог ПП " Міната" скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимоги. Апелянт зазначає, що судом не враховано, що інвестування фізичною особою до статутного фонду господарського товариства належного їй на праві приватної власності майна, є з її боку відчуженням такого майна і ця операція підлягає оподаткуванню.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статті 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно статуту ПП «Міната», затвердженого рішенням засновника від 03.06.3008р. №3 та зареєстрованого 04.06.2008р. за №0000412, засновником підприємства є фізична особа ОСОБА_3, статутний фонд становить 35000,00грн. 03.06.2008р. засновником ОСОБА_3 сформовано статутний фонд позивача у повному обсязі, як передбачено п.5.2 Статуту за рахунок майнових внесків, а саме: електротельфера вантажопідйомністю 1т вартістю 2750,00грн., електротельфера вантажопідйомністю 0,5т вартістю 2100,00грн., вагового комплексу для зважування худоби живою вагою до 1,0т вартістю 1700,00грн., холодильного агрегату в комплекті марки «Теко» вартістю 4350,00грн., холодильного агрегату в комплекті марки «Теко» вартістю 2750,00грн., електропили для розпилювання туш ВРХ на півтуші вартістю 11600,00грн., електромийки професійної вартістю 7450,00грн., столів для виробничих потреб у кількості 6 шт. загальною вартістю 1800,00грн., візків механічних у кількості 2 шт. загальною вартістю 500,00грн.

Вказані активи передані підприємству засновником згідно з актом прийому-передачі від 03.06.2008р., обліковуються позивачем на рахунку №104, включаються ним до фінансової звітності та використовуються у власній господарській діяльності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що згідно з нормами пп.4.2.13 п.4.2 ст.4 Закону №889-ІУ об'єктом оподаткування є інвестиційний прибуток від здійснення платником податку операцій з цінними паперами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери формах.

Підпунктом 9.6.2 п.9.6 ст.9 Закону №889-ІУ передбачено, що інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з суми витрат, понесених у зв'язку з придбанням такого активу, з урахуванням норм підпункт 9.6.4 цього пункту.

Ця ж норма передбачає, що операції з внесення платником податку коштів та майна до статутного фонду юридичної особи - резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права вважаються придбанням інвестиційного активу.

Таким чином, згідно з прямими нормами Закону №889-ІУ вклад (внесок) фізичної особи у вигляді майна, що знаходиться у власності такої особи, до статутного фонду юридичної особи - резидента є придбанням такою фізичною особою права власності на частку (пай) у статутному фонді такої юридичної особи, тобто є витратами, понесеними у зв'язку із придбанням інвестиційного активу, і не є доходом згідно з нормами п.1.2 ст.1 Закону №889-ІУ.

Вказані операції не належать до операцій купівлі-продажу майна відповідно до норм ст.ст.11, 12 Закону №889-ІУ.

Отже, враховуючи отримання фізичною особою ОСОБА_3 прав управління юридичною особою шляхом формування статутного капіталу підприємства за рахунок власного майна, підстави для включення суми вказаних майнових внесків до оподаткованого доходу у позивача відсутні.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 197,200,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" травня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 підпрємство "Міната" вул.Набережна 52,с.Башарівка,Радивилівський район, Рівненська область,35520

3- відповідачу ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області вул.Грушевського , 134,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600