Справа № 2-а-444/2010
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-a-444/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2010 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВХ № 098295 від 20 липня 2010 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень за те, що він 20 липня 2009 року о 15 годині 29 хвилин в місті ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 94 км/год., чим порушив п. 11.11 (11.4) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки швидкості руху не перевищував, у звязку з чим власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення написав пояснення про те, що не погоджується з протоколом, однак незважаючи на це, інспектор ДАІ виніс оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, тому позивач просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В суді позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні, викладеним в позові, при цьому зазначив, що підписи особи, яка притягується до відповідальності проставлені в протоколі та постанові схожі на його, однак проставлені не ним, тому просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

Представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав та пояснив, що інспектором ДАІ грубо порушено процесуальні норми під час прийняття рішення у справі, а тому просить постанову скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоч про день та час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно, про що свідчить відмова відповідача від отримання поштової кореспонденції, яка повернулася на адресу суду без вручення, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, винесену постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови серії ВХ № 098295 від 20 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДІІС ДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2, на позивача позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень за те, що він 20 липня 2010 року о 15 годині 29 хвилин в місті ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 34 км/год., рухався зі швидкістю 94 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0802082.

Зі змісту оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити про наявність доказів належності зафіксованої інспектором ДАІ швидкості руху саме автомобілю позивача, оскільки останній рухався в потоці транспортних засобів, а тому зафіксована швидкість руху може належати іншим автомобілям.

Крім того, відсутні докази на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Беркут» № 0802082, а також відсутні технічні характеристики такого приладу та можливі похибки під час вимірювання швидкості, що ставить під сумнів законність використання даного приладу, а також не зазначено про те, чи інспектор ДАІ ОСОБА_2 уповноважений проводити технічну фіксацію швидкості руху транспортних засобів як такий, що пройшов відповідну підготовку.

Відповідачем також в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначений пункт Правил дорожнього руху України, який стосується обмежень швидкості руху 11.11 (11.4), оскільки дані пункти не містять приписів щодо швидкості руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачем не доведено факт порушення позивачем ПДР України, доказів вчинення правопорушення суду не представлено, при винесенні постанови інспектором ДПС було порушено процесуальні норми, а тому постанову від 20 липня 2010 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 287-289 КУпАП, ст. ст. 2, 6, ч. 2 ст. 9, ст. ст. 11, 17, 71, 100, 158-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВХ № 098295 від 20 липня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі скарги до апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає чинності після закінчення терміну подання заяви апеляційної скарги; якщо її було подано - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.