Справа № 2а-353/10/1370
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 р. Справа № 17196/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Каралюса В.М.

Суддів Олендера І.Я. , Улицького В.З.

при секретарі судового засідання Корчинська О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2010 року позивач ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова звернувся з адміністративним позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові, в якому просив зобовязати відповідача включити до відшкодування суму виплаченої ним адресної допомоги, підвищення до пенсії за період з березня по вересень 2009 року в розмірі 255126 грн. 85 коп.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2010 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові про зобовязання вчинити певні дії.

Прийняту ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що Порядок відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України витрат, повязаних з виплатою пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у звязку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України, правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 04.03.2003 року № 5-4/4 не врегульовує спірних відносин, які виникли в даному випадку, оскільки встановлене ним правило підписання актів звірки розрахунків розраховано на відсутність спору. Акти щомісячних звірок не є рішеннями субєкта владних повноважень, а отже не породжують правовідносини, що можуть бути предметом спору.

Вказану ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на безпідставність та незаконність ухвали, оскільки судом допущено порушення та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалу скасувати повністю, постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Як на доводи своєї апеляційної скарги позивач покликається на те, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про виконання не вчиненої дії. Тобто сторона самостійно обирає спосіб відновлення свого порушеного права. В даному випадку предметом позову було спонукання до вчинення певних дій:включення в акт відшкодування 255126,85 грн. суму адресної допомоги, виплаченої позивачем протягом березня 2009 року по вересень 2009 року, про що необхідно скласти акт звірки та подати його вищестоящій організації. Перерахування коштів відбувається на централізованому рівні і тільки тих сум, які включені в акт, складений на територіальному рівні і зазначених в узгодженій довідці. Отже, судом не зясовані правові відносини сторін та не враховано, що неможливо стягнути на централізованому рівні суми, не включені в щомісячні акти звірки, які складаються на територіальному рівні, тим паче, що відповідно до Порядку на центральний рівень передаються тільки довідки про відшкодування Фондом Пенсійному фонду витрат. Відтак, суд помилково дійшов висновку, що встановлене Порядком правило підписання акту звірки розрахунків розраховано на відсутність спору, а тому не врегульовує спірних відносин, які виникли у даному випадку. Оскільки, в першій частині акту щомісячної звірки витрат зазначається сума, яку виплатив Пенсійний фонд, а в другій сума, яку фонд соціального страхування від нещасних випадків приймає до відшкодування.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час, місце та дату апеляційного розгляду, тому на підставі ч.4 ст.196 КАС України, такий проведено у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За визначенням, наведеним у п. 6 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

За приписами ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті, суд зобовязаний зробити висновок щодо позовних вимог та застосувати спосіб захисту порушених прав, свобод чи інтересів.

Порядком відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України витрат, повязаних з виплатою пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у звязку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України, правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 04.03.2003 року № 5-4/4 встановлені порядок та правила підписання актів звірки розрахунків за наявності відсутності спору щодо суми виплат, а витрати, понесені Пенсійним фондом України у звязку з виплатою пенсій підлягають відшкодуванню Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Колегія суддів зазначає, що Законом України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, що спричинили втрату працездатності» та вищенаведеним Порядком не передбачено такого захисту прав позивача, як зобов»язання прийняти до відшкодування суму адресної допомоги та підвищення до пенсії, виплаченої УПФУ. Вимоги можуть стосуватися лише стягнення таких витрат, а не їх включення в акт звірки та підписання цього акту.

Однак, неправильне визначення позивачем способу захисту порушених прав, не може бути підставою для відмови у відкритті адміністративного провадження та твердження про необхідність розгляду справи в порядку іншого судочинства. Так, на переконання колегії суддів, спір виник у сфері публічно-правових відносинах, та підлягає розгляду за правилами КАС України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження неповністю з»ясував обставини, що мають значення для справи та прийшов до помилкового висновку про те, що наявний спір не слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі № 2а-353/10 скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючого судді Каралюс В.М.

Суддів Олендер І.Я. , Улицький В.З.

Повний текст ухвали виготовлено 18.06.2010 р.