Справа № 2а-3786/11
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а-3786/11
Головуючий у 1-й інстанції: Волкова Н.Я.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"09" листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "11" травня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2011 року суддею Коростенського міськрайонного суду Житомирської області відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткової постанови по справі за позовом до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Коростенського міськрайонного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про прийняття додаткового рішення, а саме вирішити питання про виплату грошової допомоги малолітньому сину позивача - ОСОБА_5 відповідно до ст. 37 Закону України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а також звернути постанову суду першої інстанції до негайного виконання , відповідно до вимог ст. 256 КАС України.

В судове засідання сторони не з"явилися, а тому справа розглядається апеляційним судом в порядку, визначеному ст. 197 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається , що суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про постановлення додаткової постанови, зважаючи на ті обставини, що в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем щомісячної допомоги , передбаченої ст. 37 Закону на користь його неповнолітньої дитини, судовим рішенням по справі визначено такий спосіб виконання як зобов'язання відповідача провести нарахування виплат, а тому визначення сум та виплата недоотриманої допомоги відповідно до положень ст. 256 КАС України підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї з позовних вимог, з приводу, якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з вищевказаного суд першої інстанції неправомірно відмовив ОСОБА_5 в ухваленнї додаткової постанови, зважаючи на ту обставину, що судом не вирішено усіх позовних вимог позивача , а саме не вирішені позовні вимоги в частині виплати грошової допомоги на користь малолітньої дитині позивача - ОСОБА_5, а також позовні вимоги в частині допуску постанови суду до негайного виконання, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 256 КАС України, які є спеціальними для цієї категорії справ.

З огляду на викладене ухвала судді від 11 травня 2011 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду заяви позивача про прийняття додаткової постанови.

Керуючись ст.ст.195,197,199,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "11" травня 2011 р. скасувати .

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття додаткової постанови відповідно до заяви ОСОБА_3 від 18.03.2011 року .

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11506

3- відповідачу ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області вул.Кірова, 8,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500