Справа № 807/1233/15
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Справа № 876/8106/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 807/1233/15 за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив:

- визнати неправомірними дії ДФС України стосовно вчасного невидання наказу про прирівняння його грошового заробітку у відрядженні до аналогічної офіцерської посади в податковій міліції ДФС України;

- зобовязати ДФС України видати такий наказ, яким прирівняти його грошове забезпечення в розмірі 10 246,42 грн, згідно довідки про грошове забезпечення № 52 від 07.04.2010 р., до аналогічної офіцерської посади податкової міліції ДФС України, як цього вимагає частина десята статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»;

- зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області провести виплату пенсійного забезпечення із березня 2015 року в повному обсязі, відповідно до Закону, із грошового заробітку за 24 останні календарні місяці служби перед звільненням на пенсію 15 лютого 2010 року.

У ході судового розгляду позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просив вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області проводити виплату позивачу пенсійного забезпечення із 01 квітня 2015 року в повному обсязі до вирішення цієї адміністративної справи по суті.

Оскаржуваною ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із цією ухвалою, її оскаржив ОСОБА_2 Покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження та неналежне зясування усіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання про відмову в забезпеченні позову, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його клопотання про забезпечення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Адміністративний позов може бути забезпечено зупиненням дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також забороною вчиняти певні дії.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції вказав, що це клопотання на момент його розгляду судом є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову, з урахуванням того, що позивачем належним чином не обґрунтовано доводи щодо необхідності вжиття відповідних заходів, зокрема того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборони вчиняти певні дії.

Крім того, задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у зазначений позивачем спосіб означало б фактичне ухвалення рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Доводи апелянта на правомірність прийнятої ухвали не впливають та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали суду, а тому підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.160 ч.3, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 807/1233/15 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді В.В.Гуляк

ОСОБА_3

Ухвалу складено в повному обсязі 26 жовтня 2015 року.