Справа № 804/8328/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 р.Справа №804/8328/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю представників: позивача третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дніпропетровська міська рада, про зобовязання вчинити певні дії, -
8 липня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області про зобовязання Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради виконати вимогу від 3 березня 2015 року №04-08-05-15/1632 на суму 1826436,00 грн., а саме: вжити всіх передбачених законодавством заходів щодо повернення до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська обєктів нерухомого майна у загальній кількості 14 одиниць загальною площею 2219,6 кв.м, а саме: вул. Героїв Сталінграда, 38, прим. 201 площею 378,0 кв.м; вул. Запорізьке шосе, 40, блок 7, прим. 601 площею 151,2 кв.м; вул. Запорізьке шосе, 48, корп. 3, прим. 561 площею 60,7 кв.м; вул. Запорізьке шосе, 60, корп. 5, прим. 16 площею 72,4 кв.м; вул. Макарова, 18б, прим. 5 площею 117,3 кв.м; вул. Робоча, 71, блок 3, прим. 361 площею 161,2 кв.м; вул. Робоча, 73, блок 4, прим. 390 площею 133,0 кв.м; вул. Робоча, 89, прим. 68 площею 227,9 кв.м; вул. Робоча, 99, прим. 67 площею 440,7 кв.м; вул. Савкіна, 4, блок 3, прим. 155 площею 73,6 кв.м; вул. Савкіна, 8, прим. 157 площею 79,4 кв.м; ж/м ОСОБА_5, 4, прим. 269 площею 101,0 кв.м; пр. Кірова, 82, прим. 65 площею 176,0 кв.м; пров. Джинчарадзе, 1, корп. 3 площею 47,2 кв.м та в подальшому передати їх на баланс комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради згідно із вимогами рішень Дніпропетровської міської ради від 02.12.2009 року №52/52 та від 02.03.2011 року №16/9.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач добровільно не виконав заявлені обовязкові вимоги, що стало підставою для заявлення позову.
Відповідач проти позову заперечив, зазначивши про відсутність підстав задоволення позову з огляду на знаходження підприємства в процедурі банкрутства; виконання рішення господарського суду від 23.11.2011 року в примусовому порядку не здійснювалось; заявлені вимоги є вимогами майнового характеру, які мають розглядатись в процедурі банкрутства за правилами господарського судочинства; практика Верховного суду України по зазначеній категорії справи змінилась, отже, позивачем мав бути предявлений позов про стягнення збитків.
В судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2015 року по справі №200/874/15-к на підставі направлення від 02.02.2015 року №115 на проведення ревізії фахівцями Держфінінспекції в Дніпропетровській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2009 року по 31.12.2014 року.
За результатами ревізії 27.02.2015 року складено акт №08-20/2, яким встановлено наступне:
- комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради створено на базі та є правонаступником обласного житлово-комунального підприємства «Південне», згідно рішення Дніпропетровської обласної ради №267-12/ХХІП від 13.07.2000 року, перереєстрованого виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів 6 листопада 2000 року, реєстраційний номер 04052092Ю0020776;
- підприємство засновано на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська. Власником підприємства є територіальна громада м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради;
- майно КЖЕП «Південне» є комунальною власністю територіальної громади м. Дніпропетровська і закріплюється за ним на праві господарського відання. Відчуження та списання майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Дніпропетровська і закріплене за підприємством на праві господарського відання, здійснюється в порядку, що встановлений чинним законодавством, за згодою власника із погодженням з органом управління майном;
- будь-які фінансово-господарські документи за період що підлягав ревізії стосовно здійснення арбітражними керуючими повноважень щодо управління майном у ліквідатора КЖЕП «Південне» ОСОБА_6 відсутні;
- рішенням Дніпропетровської міської ради від 02.12.2009 року №52/52 «Про передачу на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» обєктів нерухомого майна», зі змінами та доповненнями, внесеними рішеннями міської ради від 27.08.2010 року №38/60, від 06.10.2010 року №42/61, від 22.10.2010 року №12/62, від 06.04.2011 року №17/10, від 29.07.2011 року №47/14, та рішенням 02.03.2011 № 16/9 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради» індивідуально-визначені обєкти нерухомого комунального майна вирішено передати з балансу КЖЕП «Південне» на баланс комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради;
- пунктом 2 рішення міської ради від 02.12.2009 року№52/52 визначено, що КЖЕП «Південне» зобовязано зняти з балансу обєкти нерухомого майна. Пунктом 3 зазначеного рішення міської ради доручено КП «Бюро» зарахувати на баланс обєкти нерухомого майна та внести відповідні зміни до бухгалтерського обліку;
- зустрічною звіркою встановлено, що реалізовані обєкти нерухомого комунального майна до КП «Бюро» не передано, чим не виконано рішення міської ради від 02.12.2009 №52/52 та від 02.03.2011 №16/9, що є порушенням вимог законодавства в частині обовязкового виконання рішення органу місцевого самоврядування;
- вартість втрачених активів (обєктів нерухомого комунального майна) визначено відповідно до звітів з експертної оцінки нерухомого майна, яка проводилися ліквідатором для реалізації майна;
- порушення допущено колишнім начальником КЖЕП «Південне» ОСОБА_7, в.о. начальника КЖЕП «Південне» - ОСОБА_8 та головою комісії з питань припинення юридичної особи КЖЕП «Південне» ОСОБА_9, яким в ході здійснення ліквідаційної процедури не вжито всіх заходів щодо передачі обєктів нерухомого комунального майна, та як наслідок зазначене майно включено до ліквідаційної маси в ході процедури банкрутства житлово-комунального підприємства, та у подальшому продано за 14 договорами купівлі-продажу нерухомого майна 6 приватним юридичним особам (компанія з обмеженою відповідальністю «ЕМІНТІА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД», ПП «Цесія», ТОВ «Регіонінвестгрупп», ТОВ «Ренесанс-Клуб», ТОВ «СОЛЯРІС», ТОВ «ТУЛС»).
З метою усунення виявлених порушень Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області 03.03.2015 року звернулась до ліквідатора КП КЖЕП «Південного» із обовязковими вимогами про усунення виявлених порушень №04-08-05-15/1632, якими вимагало:
- опрацювати матеріали ревізії;
- вжити всіх передбачених законодавством заходів щодо повернення до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська обєктів нерухомого майна у загальній кількості 14 одиниць загальною площею 2219,6 кв.м, а саме: вул. Героїв Сталінграда, 38, прим. 201 площею 378,0 кв.м; вул. Запорізьке шосе, 40, блок 7, прим. 601 площею 151,2 кв.м; вул. Запорізьке шосе, 48, корп. 3, прим. 561 площею 60,7 кв.м; вул. Запорізьке шосе, 60, корп. 5, прим. 16 площею 72,4 кв.м; вул. Макарова, 18б, прим. 5 площею 117,3 кв.м; вул. Робоча, 71, блок 3, прим. 361 площею 161,2 кв.м; вул. Робоча, 73, блок 4, прим. 390 площею 133,0 кв.м; вул. Робоча, 89, прим. 68 площею 227,9 кв.м; вул. Робоча, 99, прим. 67 площею 440,7 кв.м; вул. Савкіна, 4, блок 3, прим. 155 площею 73,6 кв.м; вул. Савкіна, 8, прим. 157 площею 79,4 кв.м; ж/м ОСОБА_5, 4, прим. 269 площею 101,0 кв.м; пр. Кірова, 82, прим. 65 площею 176,0 кв.м; пров. Джинчарадзе, 1, корп. 3 площею 47,2 кв.м та в подальшому передати їх на баланс комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради згідно із вимогами рішень Дніпропетровської міської ради від 02.12.2009 року №52/52 та від 02.03.2011 року №16/9.
В обґрунтування таких вимог зазначено, що за результатами ревізії виявлено втрату 14 одиниць активів (нерухомого майна) загальною площею 2219,6 кв.м, чим завдано збитки в розмірі 1826436 грн.
Вирішуючи заявлений спір суд виходить із того, що відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-XII (далі Закон №2939-XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
«Положенням про Державну фінансову інспекцію України», затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року №499/2011 (далі - Положення, Держфінінспекція відповідно), визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, обєднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (пункт 7 Положення).
Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція має право в установленому порядку, зокрема: предявляти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обовязкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15); у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 18); при виявленні збитків, завданих державі чи обєкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (підпункт 21).
Положенням установлено, що Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави.
Зазначені норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону №2939-XII, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, пунктом 7 передбачено право предявляти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обовязкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону №2939-XII органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до частини другої статті 15 Закону №2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обовязковими для виконання службовими особами обєктів, що контролюються.
Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право предявляти обовязкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
При виявленні збитків, завданих державі чи обєкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обовязковою до виконання.
Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи обєкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обовязкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.
У справі, що розглядається, позивач предявив вимоги, які вказують на виявлені збитки та їх розмір.
Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобовязання вчинити певні дії.
В розглянутому спорі заявлені позовні вимоги про спонукання до виконання обовязкових вимог органу фінансового контролю (коли як фактично йдеться про спричинення збитків на суму 1826436 грн.), а не про стягнення збитків, виявлених в ході перевірки, що є підставою для відмови в його задоволенні.
Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права неодноразово висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня 2014 року (справи №№21-40а14, 21-63а14), 13 травня 2014 року (справа №21-89а14), 20 травня 2014 року (справа №21-93а14), 28 жовтня 2014 року (справа №21-462а14).
Відповідно до статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дніпропетровська міська рада, про зобовязання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 16 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1