Справа № 820/9027/15
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 жовтня 2015 р. № 820/9027/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача - Гончарова С.М.,

представника відповідача - Максимової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова

до Публічного акціонерного товариства "Електромашина"

про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Електромашина", в якому просить суд стягнути з ПАТ „Електромашина" на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова (р/р 94 в ф-ї ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823, ) заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 11881,76 грн.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що відповідач має заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених відповідно до ч. 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у вказаній в позові сумі. Також зазначив, що вказана заборгованість відповідачем на сплачена.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на доводи позовної заяви та додаткових пояснень.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав частково та просив в їх задоволенні відмовити, посилаючись на доводи, які викладені в письмових запереченнях.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2015 року по даній справі позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова до Публічного акціонерного товариства "Електромашина" про стягнення заборгованості в частині позовних вимог щодо стягнення з ПАТ „Електромашина" на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова (р/р 94 в ф-ї ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823, ) заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" по пенсіонеру ОСОБА_3 в сумі 1595.47 грн. (одна тисяча п'ятсот дев'яносто п'ять гривень 47 копійок) залишено без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач - Публічне акціонерне товариство "Електромашина", зареєстроване в Управлінні Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за реєстраційним номером 0072.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 р. "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" - окремі роботи та умови праці на підприємстві відповідача відповідають Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, для працівників, які зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що працівникам Публічного акціонерного товариства "Електромашина" відповідно до п.п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, - була призначена пенсія за віком на пільгових умовах за списком № 2.

Фактично судом встановлено, що відповідно до уточненого розрахунку до позовної заяви, Управління ПФУ в Ленінському районі міста Харкова вказує на наступні розрахунок невідшкодованих сум:

ОСОБА_7 - 611,76 грн.

ОСОБА_5 - 5928,16 грн.

ОСОБА_8 - 131,19 грн.

ОСОБА_3 - 911,68 грн. (з урахуванням ухвали суду про залишення без розгляду частини позовних вимог)

ОСОБА_4 - 2623,23 грн.

ОСОБА_6 - 80,27 грн.

Згідно письмових та усних пояснень відповідача, слід вказати на те, що відповідач визнає заборгованість по ОСОБА_4 в сумі 2623,23 грн. та по ОСОБА_3 в сумі 911,68 грн. Всього в загальному розмірі 3534,91 грн.

Відповідно до положень ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

В даному випадку суд зазначає, що відповідач фактично визнав адміністративний позов у вказаній вище частині, а тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Стосовно інших пенсіонерів, суд зазначає наступне.

Щодо пенсіонера ОСОБА_5 позивач зазначає, що сума заборгованості складає 5928,16 грн. Дана сума отримана підприємством відповідача в розрахунку за травень 2015 р. з урахуванням щомісячних витрат в сумі 1423,50 грн.

Відповідно до загальної суми розрахунку сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за списком №2 за травень 2015 року складає 34052,97 грн. (лист ПФУ № 5349-03/29 від 15.05.2015 р.). Зазначену суму підприємство відповідача сплатило повністю, що підтверджується платіжним дорученням № 1846 від 25.05.2015 р.

Отже, пред'явлення позивачем до стягнення 5928,16 грн. є безпідставним.

Щодо пенсіонера ОСОБА_6 позивач зазначає, що сума заборгованості складає 80,27 грн. і додаткова сума відшкодування за травень 2015 р. складає 3438,45 грн. Позивач пред'являв до стягнення розрахунок за травень 2015 р., а саме в травні 2015 р. в сумі 3582,04 грн. та щомісячні витрати 815,93 грн., яку підприємство відповідача сплатило, що підтверджується платіжним дорученням № 1846 від 25.05.2015 р.

Отже, пред'явлення позивачем до стягнення 80,27 грн. є безпідставним.

Щодо пенсіонера ОСОБА_7 позивач зазначає, що сума заборгованості складає 611,76 грн. Дана сума отримана підприємством відповідача в розрахунку за червень 2015 р. з урахуванням щомісячних витрат в сумі 3065,54 грн.

Відповідно до загальної суми розрахунку сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за списком №2 за червень 2015 року складає 36239,44 грн. (лист ПФУ № 6588-03/29 від 15.06.2015 р.). Зазначену суму підприємство сплатило частково в сумі 31910,18 грн. (платіжне доручення № 2444 від 25.06.2015 р.) за мінусом повторно пред'явлених до стягнення 4329,26 грн. по: ОСОБА_6 (за травень 2015 р.) - 3438,45 грн. та 813,68 грн. та ОСОБА_9І за квітень 2015 р. - 77, 13 грн.

Отже, пред'явлення позивачем до стягнення 611,76 грн. є безпідставним.

Щодо пенсіонера ОСОБА_8 позивач зазначає, що сума заборгованості складає 131,16 грн. Дана сума отримана підприємством відповідача в розрахунку за березень 2015 р. з урахуванням щомісячних витрат в сумі 1221,73 грн. (а не як зазначає позивач 1090,54 грн.)

Відповідно до загальної суми розрахунку сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за списком №2 за березень 2015 року складає 30214,10 грн. (лист ПФУ № 2551-03/29 від 15.03.2015 р.). Зазначену суму підприємство сплатило повністю, що підтверджується платіжним дорученням № 896 від 24.03.2015 р.

Отже, пред'явлення позивачем до стягнення 131,16 грн. є безпідставним.

З огляду на вищезазначене загальна сума боргу підприємства складає 3534,91 грн. (ОСОБА_3 - 911, 68 грн. ОСОБА_4 - 2623,23 грн.).

Відповідачем не було сплачено у визначені законом строки суму зі сплати відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 в розмірі 3534,91 грн.

Відповідно п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КМУ, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

До набрання чинності Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" діяв Закон України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" в абз. 4 п. 1 ст. 2 якого для платників збору, визначених п. 1 та п. 2 ст. 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Таким чином, відповідач зобов'язаний відшкодовувати органам Пенсійного фонду суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Порядок відшкодування підприємством витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах встановлено Інструкцією "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19 грудня 2003 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України №64/8663 від 16 січня 2004 р. (в подальшому - Інструкція № 21-1).

Відповідно до п. 6.1 Інструкції №21-1, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в таких розмірах: для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції (крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку), - також 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до п. 6.4 Інструкції № 21-1 розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Згідно з п. 6.5 Інструкції № 21-1 розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 та додатком 8а до 1 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.

У п. 6.7 даної Інструкції зазначено, що підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання та ін.), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин. Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Згідно встановленим обставинам справи, суд зазначає, що ПАТ "Електромашина" відшкодовано фактичні витрати на виплату та доставку пенсій по пенсіонерам ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані частково та з ПАТ "Електромашина" підлягає стягненню на користь позивача сума боргу по відшкодуванню пільгових пенсій за списком №2 в розмірі 3534,91 грн.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Харкова до Публічного акціонерного товариства "Електромашина" про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ „Електромашина" (код 00214868, адреса: вул. Муранова, буд. 106, м. Харків, 61016) на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова (р/р 94 в ф-ї ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823, ) заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 3534.91 грн. (три тисячі п'ятсот тридцять чотири гривні 91 копійка).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2015 року.

Суддя Д.В. Бездітко