Справа № 2а-2858/09
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 р. Справа № 52221/09
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Каралюса В. М., Шавеля Р. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2009 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 червня 2009 року, Свалявським районним судом Закарпатської області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області визнання незаконним та скасування розпорядження № 151 голови Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області від 24 квітня 2009 року «Про припинення договору оренди земельної ділянки». Крім того, з метою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивачем подано клопотання про заборону Свалявській районній державній адміністрації Закарпатської області вчинення будь-яких дій відносно земельної ділянки, що знаходиться в оренді відповідно до договору оренди земельної ділянки від 30 квітня 2004 року.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2009 року клопотання задоволено. Заборонено Свалявській районній державній адміністрації Закарпатської області вчинення будь-яких дій відносно земельної ділянки, що знаходиться в оренді відповідно до договору оренди земельної ділянки від 30 квітня 2004 року.

Зазначену ухвалу мотивовано тим, що у випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, земельну ділянку яку орендує позивач може бути передано в оренду іншій особі, що завдасть значної матеріальної шкоди позивачу з огляду на те, що ним вже витрачено значні кошти на очищення даної земельної ділянки та приведення такої до стану, придатного для використання за цільовим призначенням.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, відповідачем Свалявською районною державною адміністрацією Закарпатської області, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що в даному випадку грубо порушуються права відповідача як орендодавця.

Суддя у 1-ій інст. ОСОБА_2 Справа № 2а-2858/09/0710Рядок статзвіту № 2.29 Суддя-доповідач ОСОБА_3 Справа № 52221/09/9104

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Частиною 1 ст. 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вимог позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Безпідставними, на думку колегії суддів, є твердження апелянта, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 165 КАС України, зокрема в частині відсутності мотивів, з яких суд дійшов до висновків постановляючи ухвалу, оскільки як вбачається з її змісту, такими мотивами є той факт, що земельну ділянку яку орендує позивач може бути передано в оренду іншій особі, що завдасть значної матеріальної шкоди позивачу з огляду на те, що ним вже витрачено значні кошти на очищення даної земельної ділянки та приведення такої до стану, придатного для використання за цільовим призначенням.

Згідно ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Також колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, в даному випадку, виходячи з конкретних доказів вірно встановлено наявність обставин передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії відносно земельної ділянки, що знаходиться в оренді відповідно до договору оренди земельної ділянки від 30 квітня 2004 року.

Твердження апелянта про те, що даний спір підвідомчий господарським судам, колегія суддів вважає необгрунтованим, оскільки згідно ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не має.

Керуючись, ст. ст. 117, 118, 158-160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206, ч. 2 ст. 211, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області залишити без задоволення, а ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2009 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в справі № 2а-2858/09/0710 без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: В. М. Каралюс

ОСОБА_4