Справа № 2-а-2628/11
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.201122 березня 2011 року ГІервомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Закрсйсмого В.І. при секретарі - Рибак 1.0 А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Миколаївської області ОСОБА_2. ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Постановою інспектора ДПС "ВДАІ з ОАТ Миколаївської області ОСОБА_2 Сергійовича BE № 313364 від 22.02.2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави..

24.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 22.02.2011 року вій';керував автомобілем "Мерседес" державний номерний знак «АР 3022 ВМ» та рухайся по вул. Радянській в м. Первомайськ, де був зупинений відповідачем по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 грн. на користь держави, так як на думку інспектора позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. дод. 1 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено».

Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як інспектор виніс її з порушенням чйїїйбго законодавства, оскільки він на виконання даного дорожнього знаку, здійснив повну зупинку транспортного засобу перед відповідним, знаком «Стоп», який розташований в кінці вулиці Радянська, перед виїздом на мости, ввімкнув правий поворот, оскільки здійснював поворот праворуч, та продовжив рух. Після цих дій його наздогнав відповідач по справі та зупинив його. Жодного пристрою, який би фіксував будь яке правопорушення йому предявлено не було, як і не було жодних свідків які б бачили, що він здійснював правопорушення, тож відповідно постанова та протокол винесені незаконно. В протоколі про адміністративне правопорушення ВЕЛ № 094042 від':22.02.201 1 р. позивач вказав про свої незгоду з даним правопорушенням у відповідній графі.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 22.02.2011 рокурЗбвкуцан І.М. керував автомобілем "Мерседес" державний номерний знак «АР 3022 ВМ» та рухався по вул. Радянській в м. Первомайськ, де був зупинений відповідачем по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол . та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності

з подальшим накладенням адміііістратр.рщ»,стягненіія в виді штрафу сумі 425 грн. на користь держави, за правопорушення передбачене п. 16.3 Правилами дорожнього руху України, а саме: не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. дод.1 ПДР «проїзд без % зупинки заборонено».

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд . вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнещ:%||«.|ідсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч;2їеЩЩЩпАП..

Відповідно до ч. 4 ст. 128. КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст.11, 71, 86, 159-163 КАС суддя,

п о с* Г аіГ 6 в и в :

Адміністративний позов задовольнити .

Скасувати, постанову ВЕ № 313364 від-22.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУгіАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Провадження по адміністративній справі - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає; АД

СУДДЯ: