Справа № 314/4239/14-а (2-а/314/36/2014)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2015 рокусправа № 314/4239/14-а (2-а/314/36/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УНМАК»
на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2014 року у справі № 314/4239/14-а (2-а/314/36/2014)
за позовом до за участю третьої особи про Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОР ЛТД», ОСОБА_1 Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області Товариства з обмеженою відповідальністю «УНМАК» визнання протиправними дій,-
ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛКО ЛТД» (позивач-1) та ОСОБА_1 (позивач-2) звернулись до суду з адміністративним позовом до відповідача з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області № 185 від 13.09.2012 року в частині передачі у власність ТОВ «УНМАК» паркану № 1.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що первинним власником паркану № 1, 3 було підприємство УН СП «Алкор», яке 01.10.1998 року замовило первинну інвентаризацію, згідно якої встановлено, що земельна ділянка площею 12 523 кв. м. огороджена по периметру парканами з залізобетонних плит висотою 2; 1,8; 3 м.

Виконавчим комітетом Вільнянської міської ради винесено рішення № 270 від 1998 року про оформлення права власності за УН СП «Алкор». Рішенням виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області № 71 від 10.09.2011 року в звязку з виходом зі складу засновників УН СП «Алкор» за ОСОБА_1 було оформлено право власності на нерухоме майно по пров. Алкорівському, 3 у м. Вільнянськ Запорізької області, у складі якого під пунктом 19 зазначено паркани № 1, 2, 3. Вказані паркани зараз знаходяться в користуванні ТОВ «Алкор ЛТД» на підставі договору оренди.

13.09.2012 року відповідачем було прийнято рішення, зокрема, щодо оформлення за ТОВ «УНМАК» права власності на паркан № 1. Таким чином, прийняте рішення порушує існуюче право власності ОСОБА_1

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.09.2014 року позов задоволено. Визнано нечинним та скасовано рішення виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області № 185 від 13.09.2012 року в частині передачі у власність ТОВ «УНМАК» паркану № 1.

Рішення суду обґрунтовано тим, що приймаючи 13.09.2012 року рішення № 185 про оформлення права власності та видачу свідоцтва на нерухоме майно, зокрема, паркану № 1, за ТОВ «УНМАК», відповідач фактично розпорядився власністю, що належить ОСОБА_1

Не погодившись з висновком суду першої інстанції третя особа ТОВ «УНМАК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду.

Так, третя особа вважає, що наявні у справі документи свідчать про те, що в 1984 році паркан збудовано та введено в експлуатацію Запорізьким інструментальним заводом ім. Войкова.

У наступному ТОВ «УНМАК» набуло право власності за угодою купівлі-продажу, укладеною з ЗАТ «Запорізький інструментальний завод ім. Войкова».

Третя особа також вказує, що договір оренди, укладений між ТОВ «Алкор ЛТД» та ОСОБА_1, є нікчемним, у складі майнового комплексу, переданого в оренду, паркан не зазначений.

Крім того, ТОВ «УНМАК» вказує, що строк звернення до суду ОСОБА_1 пропущено.

У судовому засіданні представник третьої особи доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, представника у судове засідання не направив.

Представники позивачів проти апеляційної скарги заперечили. Просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін. Зокрема, зазначили, що строк звернення до суду позивачем пропущено не було .

Заслухавши пояснення представників позивачів та представника третьої особи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13.10.1998 року виконавчим комітетом Вільнянської міської ради Запорізької області було прийнято рішення про оформлення за МП «Алкор» права власності на нерухоме майно, до складу якого входили паркани № 1, 2, 3.

10.03.2011 року виконавчим комітетом Вільнянської міської ради Запорізької області було прийнято рішення № 71 «Про оформлення права власності на нерухоме майно по пров. Алкорівському, 3 у м. Вільнянськ за ОСОБА_1» у звязку з виходом її із складу засновників УН СП «Алкор». Згідно вказаного рішення ОСОБА_1 оформлено свідоцтво про право власності від 14.03.2011 року, зокрема на паркани № 1, 2, 3 (а.с. 33).

За договором оренди № 2205-2014 від 22.05.2014 року ОСОБА_1 передала у платне користування ТОВ «АЛКОР ЛТД» складські приміщення, цех розливу та побутові приміщення за адресою м. Вільнянськ, пров. Алкорівський, 3 (а.с. 7).

13.09.2012 року виконавчим комітетом Вільнянської міської ради Запорізької області було прийнято рішення № 185, згідно якого внесено зміни до рішення виконавчого комітету № 151 від 09.07.2012 року «Про оформлення права приватної власності на нерухоме майно ТОВ «УНМАК»». Згідно п. 2 оскаржуваного рішення оформлено за ТОВ «УНМАК» право приватної власності на нерухоме майно будівлі, розташовані по вул. Шевченко, 75 у м. Вільнянськ Запорізької області, в тому числі і на паркани № 1, 10 (а.с. 76-77), та видано відповідне свідоцтво від 18.10.2012 року (а.с.41). Вказане рішення було прийнято на підставі заяви ТОВ «УНМАК» від 12.09.2012 року (а.с. 78).

Обстеженням, проведеним ТОВ «ЗМБТІ» (вих.. № 6447 від 31.07.2014 року) на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 року, встановлено, що паркан, який розмежовує земельні ділянки № 3 по пров. Алкорівському та № 75 по вул. Шевченка в м. Вільнянськ зазначений в правовстановлюючих документах на обєкти нерухомості:

- на обєкт, розташований за адресою: м. Вільнянськ, пров. Алкорівський № 3, належний ОСОБА_1, як паркан № 1, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САЕ № 267357, виданого виконавчим комітетом Вільнянської міської ради 14.03.2011 року, площа паркану № 1 згідно матеріалів інвентаризації, проведеної 18.04.2008 року, яка передувала оформленню права власності на обєкт нерухомості, складала 453,5 кв.м.;

- на обєкт, розташований за адресою: м. Вільнянськ, вул. Шевченка, 75, належний ТОВ «Унмак», як паркан № 1, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САЕ № 717358, виданого виконавчим комітетом Вільнянської міської ради 18.10.2012 року, площа паркану № 1 згідно матеріалів інвентаризації, проведеної 16.07.2012 року, яка передувала оформленню права власності на обєкт нерухомості, складала 1861 кв.м. Огорожа, яка розмежовує земельні ділянки № 3 по пров Алкорівському та № 75 по вул. Шевченка довжиною 24,4м * 83,74м * 44,91м * 48,29м зазначена двічі (в матеріалах інвентаризаційних справ на обєкти нерухомості по пров. Алкорівському № 3 та по вул. Шевченка № 75) по довжині 24,4м * 83,74м * 44,91м як частина паркану № 1 по пров. Алкорівському № 3 та як частина паркану № 1 по вул. Шевченка № 75. Огорожа, яка розмежовує земельні ділянки № 3 по пров. Алкорівському та № 75 по вул. Шевченка довжиною 48,29 м. до площі паркану № 1 по пров. Алкорівському № 3 не входить, а входить (як частина) до площі паркану № 1 по вул. Шевченка № 75 (а.с. 75).

Отже, та обставина, що паркан, стосовно якого подано позов, ввійшов до складу майна, зазначеного у рішеннях виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області № 71 від 10.03.2011 року та № 185 від 13.09.2012 року, підтверджена матеріалами справи та сторонами не спростовується.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-VI від 01.07.2004 року (в редакції від 16.03.2010 року) право власності на нерухоме майно, що належить фізичним та юридичним особам підлягає обовязковій державній реєстрації.

Відповідно до ч.ч. 3, 5-7 ст. 3 Закону України «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-VI від 01.07.2004 року (в редакції від 16.03.2010 року) права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв. Будь-які правочини щодо нерухомого майна (відчуження, управління, іпотека тощо) укладаються, якщо право власності на таке майно зареєстровано згідно з вимогами цього Закону. Державна реєстрація прав проводиться за місцем розташування об'єкта нерухомого майна в межах території, на якій діє відповідний орган державної реєстрації прав.

Згідно п. 1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року (у редакції від 01.10.2010 року), до 01.01.2012 року державна реєстрація права власності та права користування (сервітут) на обєкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; права власності на обєкти незавершеного будівництва, а також облік безхазяйного нерухомого майна, довірче управління нерухомим майном проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації (БТІ), створеними до набрання чинності Законом України від 11.02.2010 року № 1878-VI «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів України» та підключення до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до визначеного Тимчасовим положенням Переліку правовстановлювальних документів, державна реєстрація прав проводиться, зокрема, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого органом місцевого самоврядування.

Отже з 01.10.2010 року право власності на нерухоме майно виникає з моменту внесення інформації до реєстру прав власності на нерухоме майно (державної реєстрації прав).

Доказів відповідної державної реєстрації спірного майна ОСОБА_1 та ТОВ «УНМАК» не надали.

Згідно пояснень представників сторін відповідну реєстрацію позивачі та третя особа не здійснювали .

Крім того, як свідчать матеріли справи та пояснення сторін, Вільнянським районним судом Запорізької області розглядається цивільна справа № 314/5782/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Унмак» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКОР ЛТД», виконавчого комітету Вільнянської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське товариство бюро технічної інвентаризації» про захист права власності на паркан шляхом визнання частково незаконними та скасування рішення виконавчого комітету, свідоцтва про право власності, висновку бюро технічної інвентаризації та визнання права власності на паркан.

Згідно норм ст.ст. 2, 17 Кодексу адміністративного судочинства України справи щодо визначення права власності до компетенції адміністративних судів не відносяться.

З урахуванням наявності між сторонами спору щодо права власності на майно, слід дійти висновку, що належним доказом права власності у даній справі є відповідне рішення суду цивільної юрисдикції, яке на момент розгляду даного спору відсутнє.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції стосовно того, що приймаючи рішення № 185 від 13.09.2012 року, відповідач розпорядився власністю, яка належить ОСОБА_1, є необґрунтованими та передчасними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

На підставі зазначеного постанову суду першої інстанції від 08.09.2014 року слід скасувати.

В той же час, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення відповідача від 13.09.2012 року № 185, п. 2 якого передбачено оформлення права власності на спірне майно за ТОВ «УНМАК», не можна визнати обґрунтованим, оскільки при його прийнятті виконавчим комітетом Вільнянської міської ради Запорізької області не було враховано наявність рішення № 71 від 10.03.2011 року про оформлення права власності за ОСОБА_1

Відповідно до п.п. 3,6 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо.

При цьому, колегія суддів зазначає, що рішення, винесене за відсутності необхідної інформації або внаслідок помилки, не набирає ознак обґрунтованого та розсудливого.

Виходячи з викладеного позовні вимоги щодо скасування названого рішення є такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно доводів третьої особи щодо пропуску позивачами строку звернення до суду слід зазначити наступне. Будь-яких обставин, що свідчать про несвоєчасне звернення до суду ТОВ «АЛКОР ЛТД», позивач не навів. В той же час, позивачі зазначають, що право власності ОСОБА_1 є похідним від права власності на майно ТОВ «АЛКОР ЛТД».

А отже, слід дійти висновку, що рішення виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області, стосовно якого подано позов, стосується інтересів ТОВ «АЛКОР ЛТД», що згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України надає названій особі право на звернення до суду.

Крім того, доказів стосовно тієї обставини, що ОСОБА_1 чи її представники були ознайомлені з рішенням Вільнянської міської ради Запорізької області від 13.09.2012 року № 185 у серпні 2013 року матеріали справи не містять.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу слід задовольнити частково. Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.09.2014 року скасувати. Позов задовольнити. Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області від 13.09.2012 року № 185 в частині оформлення права власності ТОВ «УНМАК» на паркан № 1

Керуючись ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УНМАК» задовольнити частково.

Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2014 року у справі № 314/4239/14-а (2-а/314/36/2014) скасувати.

Позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області від 13.09.2012 року № 185 в частині оформлення права власності ТОВ «УНМАК» на паркан № 1

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення судового рішення в повному обсязі.

(Постанова в повному обсязі виготовлена 23.10.2015року)

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко