Справа № 2а-433/09/2470
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 р. Справа № 65260/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів Обрізка І.М., Сапіги В.П.,

при секретарі судового засідання Куземському В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернівці на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2009 року по справі за позовом ТзОВ «МААР»до Державної податкової інспекції у місті Чернівці про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні місяці 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Чернівці про наступне.

21 квітня 2009 року на підставі акта перевірки № 560/232/23247364 від 13.02.2009 року, працівниками Державної податкової інспекції у місті Чернівці було прийнято податкове повідомлення-рішення № 000009232/1, в якому зазначено, що на порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ОСОБА_1 України «Про податок на додану вартість»віднесено до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 5811,00 грн. за ліс пиловочний на підставі ксерокопії податкових накладних № 30 від 12.11.2007 року на загальну суму 17236,80 гривень, в тому числі ПДВ 2872,80 гривень, та № 31 від 12.11.2007 року на загальну суму 17627,22 гривень, в тому числі ПДВ 2937,87 гривень, отриманих від ТОВ ТПК «Славутич Сервіс»(м.Київ). Тому у податковому повідомленні-рішенні зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «МААР»ст.7 ОСОБА_1 України «Про податок на додану вартість», тобто підприємством занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за 2007 рік на загальну суму 5811 гривень, в тому числі за листопад 2007 року на 5811,00 гривень.

Позивач зазначає, що на нього та на головного бухгалтера чинився працівниками ДПІ психологічний тиск, звучали погрози, а головне, що оригінали документів були в наявності, але працівники ДПІ вказали про ксерокопії документів. Тому позивач просив визнати нечинним вказане податкове повідомлення-рішення.

У запереченні на позов ДПІ у місті Чернівці зазначає, що ТОВМААР у листопаді 2007 року віднесено до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 5810,67 гривень за ліс пиловочний на підставі ксерокопії податкових накладних №№30,31.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2009 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним податкове повідомлення-рішення ДПІ у місті Чернівці № 000009232/1 від 21.04.2009 року. Суд першої інстанції вказав,зокрема, на те, що позивачем ОСОБА_1 України «Про податок на додану вартість»не порушено, оскільки сума ПДВ врахована в ціні придбання товару та підтверджена податковими накладними.

Згадана постанова оскаржена в апеляційному порядку. Апелянт звертає увагу апеляційної інстанції на те, що суд першої інстанції не врахував факту завищення податкового кредиту з ПДВ за листопад 2007 року на загальну суму 5811,00 гривень.

Апелянт також звертає увагу апеляційної інстанції на те, що мала місце наявність у платника податку копій податкових накладних замість оригіналів.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції.

При цьому колегія суддів враховує наступне.

У відповідності до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пунктом 1.7 ст.1 ОСОБА_1 України «Про ПДВ»визначено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим ОСОБА_1. Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 зазначеного ОСОБА_1 підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна.

Суд першої інстанції правильно встановив, що позивачем отримано від ТОВ ТПК «Славутич Сервіс»податкові накладні:№30 від 12.11.2007 року на суму 17 236,80 гривень, в тому числі ПДВ- 2872,80 гривень та №31 від 12.11.2007 року на суму 17 627,22 гривень, в тому числі ПДВ- 2937,87 гривень, оригінали яких було предявлено при розгляді первинної скарги. Проте відповідач - ДПІ при винесенні оскаржуваного рішення не взяв до уваги вказані обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні суду першої інстанції позивач надавав для огляду оригінали податкових накладних №№30 та 31, а також банківську виписку про перерахування коштів ТОВ «ТПК ОСОБА_2»за придбаний ліс, в тому числі ПДВ на загальну суму 5811,67 гривень, що підтверджує реальне здійснення господарської операції.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в тому, що позивач не порушив Закон України «Про ПДВ», так як сума ПДВ врахована в ціні придбання товару та підтверджена податковими накладними.

Колегія суддів констатує той факт, що працівниками Державної податкової інспекції у місті Чернівці була змінена цільова перевірка - фактично проводилась камеральна у приміщенні ДПІ, а не на підприємстві, як це вказано в наказі.

Враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, висновок суду першої інстанції про недоведеність ДПІ того, на що посилається апелянт в апеляційній скарзі, зроблений з дотриманням вимог чинного законодавства.

З врахуванням викладеного вище,судом першої інстанції прийнято законне рішення, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Рішення ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин справи, підтверджених тими доказами, які були наявними у матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні.

Підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 196, 198 ч.1п.1, 200, 205ч.1, 206, 254 КАС України, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернівці залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2009 року по справі № 2а-433/09/2470 без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя І.О.Яворський

Судді І.М. Обрізко

ОСОБА_3

Повний текст

виготовлено та підписано

18.05.2010р.