Справа № 814/986/15
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/986/15

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Армада-М» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Армада-М» до управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи - прокурора Миколаївської області, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Армада-М», звернувся з адміністративним позовом до управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) про визнання протиправними дій щодо визнання аукціону таким, що не відбувся, а також зобов'язання відповідача затвердити результати аукціону та визнати позивача покупцем, що одержав право на придбання об'єкта приватизації.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що виконав усі вимоги щодо участі в аукціоні з продажу єдиного майнового комплексу комунального підприємства «Облпаливо». Вважає, що відповідач припинив проведення аукціону і не затвердив його результати.

Відповідач надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що надійшла лише одна заява про приватизацію, в зв'язку з чим наказом від 27.11.2014 року № 84-п аукціон визнано таким, що не відбувся. Рішення про подальший продаж об'єкта покупцю, який єдиний подав заяву на участь в аукціоні, є правом, а не обов'язком відповідача.

Прокурор Миколаївської області, який вступив у справу на стороні відповідача, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що аукціон не проводився. Дії відповідача відповідають вимогам Порядку продажу об'єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 02.04.2012 року № 439 (далі - Порядок).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача і прокурор проти позову заперечували та просили суд відмовити у задоволені позову.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням товариство з обмеженою відповідальністю «Армада-М» звернулося до суду з апеляційною скаргою. Апелянт просить скасувати постанову суду від 09.07.2015 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Колегією суддів встановлено, що Відповідачем 06.11.2014 р. через засоби масової інформації оголошено продаж на аукціоні єдиного майнового комплексу комунального підприємства «Облпаливо». Аукціон призначено на 27.11.2014 р.

17.11.2014 р. позивач подав заяву про участь в аукціоні та сплатив плату за реєстрацію і 10% початкової ціни об'єкта продажу. У зв'язку з тим, що позивач виявився єдиним учасником аукціону, що підтверджується копією Книги реєстрації заяв на конкурс (аукціон), наказом від 27.11.2014 р. № 84-п відповідач визнав аукціон таким, що не відбувся. Позивача повідомлено листом від 05.12.2014 р. і повернуто 10% початкової ціни об'єкта продажу, що підтверджується платіжним дорученням від 12.12.2014 р. № 93.

Процедура проведення аукціону з продажу об'єкта малої приватизації регулюється Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 17 зазначеного закону, проведення аукціону з продажу об'єкта малої приватизації здійснюється у порядку, встановленому Фондом державного майна України.

У разі якщо на аукціон з продажу об'єкта малої приватизації надійшла заява від одного покупця, зазначений об'єкт може бути проданий безпосередньо такому покупцеві за запропонованою ним ціною, але не нижче початкової ціни. У п. 3.1 Порядку передбачено, що продаж об'єктів на аукціоні здійснюється за наявності не менше ніж двох учасників аукціону.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що ч. 7 ст. 17 Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» містить не обов'язок, а право продати об'єкт приватизації у випадку, якщо надійшла одна заява на участь в аукціоні.

З огляду на викладені положення, відсутні підстави для задоволення позову, оскільки відповідач не порушив порядок проведення аукціону і здійснив усі дії, передбачені законодавством України. Позивач не позбавлений права повторно взяти участь в аукціоні з продажу об'єкта приватизації.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Позивач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Армада-М» залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 30.10.2015 року.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.І. Шляхтицький