Справа № 826/18743/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 жовтня 2015 року скорочене провадження № 826/18743/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О. розглянувши у скороченому проваджені адміністративну справу

за позовом Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінево Україна"
простягнення 17000, 00 грн

В С Т А Н О В И В:

Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі по тексту - Управляння) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінево Україна" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Сінево Україна") про стягнення фінансових санкцій у розмірі 17000,00грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2015 відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Відповідач у визначений судом строк заперечення на позовну заяву не надав, заяву про визнання позову також суду не надіслав. Відповідачем через відділ документообігу та контролю подано клопотання від 08.10.2015 про ознайомлення з матеріалами справи.

За правилами, встановленими пунктом 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження та прийняття рішення по справі, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об'єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь регулює Закону України "Про охорону культурної спадщини" 08.06.2010 №1805-III.

Об'єкт культурної спадщини на вул. Шота Руставелі, 40/10, Печерський район міста Києва, є пам'яткою архітектури та містобудування місцевого значення, охоронний №477-Кв «Будинок прибутковий» 1894-95 роки; 1898-1900 роки (другий об'єм) наказ Міністерства культури і туризму України №424/1/16-08 від 15.04.2008, розташовується у Центральному історичному ареалі міста Києва відповідно до рішення Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804.

Представниками Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 17.04.2015 проведено огляд частини об'єкта культурної спадщини на вул. Шота Руставелі, 40/10, Печерський район міста Києва, та виконано фото фіксацію, за підсумками огляду, встановлено, що на головному фасаді будинку з боку вул. Шота Руставелі розміщена реклама над віконними прорізами - «Аналізи», над дверним прорізом «Сінево». Замовником робіт по розміщенню рекламних засобів є Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінево Україна". Розміщення зазначених рекламних засобів виконано з порушенням погодженого ескізу, а саме погоджено було рекламу, де на жовтому тлі було здійснен6о напис синіми літерами «Аналізи» та «Сінево», під час огляду пам'ятки виявлено рекламу з іншими кольоровими подачами, що не відповідає погодженому ескізу та порушує гармонійність панорами культурної пам'ятки. В результаті візуального обстеження представниками Управління 17.04.2015 складено акт огляду частини об'єкта культурної спадщини на Шота Руставелі,40/10 у Печерському районі міста Києва.

Управлінням охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) складено 22.04.2015 акт №65 про вчинення правопорушення, а саме розміщення рекламних засобів виконано без погодження Управління, що є порушенням абзацу 2 частини 5 статті 24 Закону України «Про охорону культурної спадщини». Головним управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) згідно з пунктом 14 статті 6 Закону України " Про охорону культурної спадщини " 22.04.2015 винесено припис № 198/п з вимогою демонтувати рекламні засоби у тижневий строк з дати отримання припису, отримати погодження Управління на розміщення рекламного засобу у встановлений законом порядку, у триденний термін з дати отримання припису до Управляння охоронний договір на відповідну частини пам'ятки (якщо частина пам'ятки є предметом оренди необхідно надати письмове погодження Управління та документ на підтвердження оренди).

Відповідно до статті 45 Закону України "Про охорону культурної спадщини" про вчинення правопорушення, зазначеного у статті 44 цього Закону, особою, уповноваженою органом охорони культурної спадщини, складається акт. Керівник юридичної особи, стосовно якої складено акт, протягом трьох днів з моменту отримання акта може подати письмові пояснення до нього. Акт разом з іншими документами, що стосуються справи, у десятиденний термін з моменту складення акта надсилається посадовій особі, яка має право накладати фінансові санкції.

Рішення про накладення фінансових санкцій приймається протягом 10 днів після отримання документів, зазначених у частині другій цієї статті. Рішення про накладення фінансових санкцій оформлюється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено фінансові санкції.

Пунктом 20 частини 1 статті 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини» до повноважень органів охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації відноситься застосування фінансових санкцій за порушення цього Закону.

За результатами розгляду акту візуального обстеження об'єкту за адресою: вул. Шота Руставелі, 40/10 у Печерському районі міста Києва від 17.04.2015, припису Головного управління охорони культурної спадщини від 22.04.2015 № 198/п, акту про вчинення правопорушення від 22.04.2015 № 65 Управлінням охорони культурної спадщини виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) прийнято постанову від 07.05.2015 № 75-14 «Про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини».

Згідно зазначеної постанови на відповідача на підставі статті 44 Закону України "Про охорону культурної спадщини" накладено фінансові санкції у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до приписів статті 44 Закону України "Про охорону культурної спадщини" фінансові санкції, накладені органом охорони культурної спадщини, стягуються у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідачем не сплачено фінансові санкції у розмірі 17000,00 грн. на підставі винесеної позивачем постанови про їх накладення, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин в справі суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163, 183-2 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінево Україна» () фінансові санкції у розмірі 17000,00грн. до спеціального фонду місцевого бюджету на р/р.0008, банк отримувач - УДКСУ у Подільському районі м.Києва, код банку 820019, одержувач - УДК у Подільському районі м.Києва, , код доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. 183-2, 186 КАС України.

Суддя Р.О. Арсірій