Справа № 2а-2748/09/1370
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 р. Справа № 82704/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Заверухи О.Б., Любашевського В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Стрийському районі на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.10.2009 року у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Стрийському районі про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА :

В квітні 2009 року Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Стрийському районі про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № /0 від 04.03.2009 року.

Позивачем в судовому засіданні 01.10.2009 року подано уточнення позовних вимог від 01.10.2009 року.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі акту виїзної планової перевірки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 проведеної органами ДПІ у Стрийському районі Львівської області в період з 29.01.2009 року по 18.02.2009 року відповідач направив позивачу податкове повідомлення - рішення № /0 від 04.03.2009 року про визначення податкового зобов'язання із податку з доходів фізичних осіб на суму 452350,13 гри., яке не відповідає вимогам Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Оскаржуваною постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.10.2009 року позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Стрийському районі про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № /0 від 04.03.2009 року задоволено повністю, а саме визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Стрийському районі № /0 від 04.03.2009 року.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що відповідно до п.1 ст. 111 Закону України від 04.12.90р. № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні" (із внесеними змінами та доповненнями) плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об"єкта права власності, стосовно якого проводиться гака планова виїзна перевірка.

Згідно п. 4 ст. 111 Закону України від 04.12.90р. № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні" (із внесеними змінами та доповненнями) право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Позивачу було направлено повідомлення № 18870/Г/17-3 від 29.09.2008 року про проведення виїзної планової документальної перевірки з 13 жовтня 2008 року по 24 жовтня 2008 року, рекомендованим листом. Відділенням зв"язку надано повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване) з відміткою про вручення 02 жовтня 2008 року "особисто" ОСОБА_1.

13 жовтня 2008 року ДПІ у Стрийському районі було виписано направлення № 000741/17-3 від 13 жовтня 2008 року на проведення виїзної планової документальної перевірки ПП Гошовська ОСОБА_3 (ідент. код НОМЕР_1) з 13 жовтня 2008 року по 24 жовтня 2008 року. Проте

перевірку провести було неможливо, так як позивачем не представлено документи до перевірки. 24 жовтня 2008 року було здійснено вихід за місцем проживання позивача, за адресою: Львівська область м. Стрий вул. С. Стрільців, 10/82.

29 січня 2009 року ДПІ у Стрийському районі виписано направлення на проведення виїзної планової документальної перевірки з 29 січня 2009 року по 11 лютого 2009 року, яке вручено позивачеві особисто під розписку, 29.01.2009 року і приватним підприємцем представлено документи для проведення документальної перевірки. Відповідно до абз. 3 п. 1.17 "Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків", затверджених Наказом ДПА України від 27.05.2008 року № 355 "при здійсненні планової виїзної перевірки після визначених у плані - графіку її проведення, повідомлення платнику податків повторно не надсилається та виписується нове направлення на перевірку із зазначенням нової дати початку та закінчення її проведення з дотриманням тривалості її проведення, визначеної відповідно до плану графіка".

В результаті проведеної планової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності позивача, (акт № 234/17-3/НОМЕР_2 від 23.02.2009 року) встановлено порушення податкового законодавства, зокрема:

- ст.1 Указу Президента України від 03.07.98 р. № 727 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб"єктів малого підприємництва" (в редакції Указу Президента України від 28.06.99 р. № 746) (далі Указ № 727) спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500000,00 грн.

Станом на 31.05.2008 року Позивач здійснюючи підприємницьку діяльність на спрощеній системі обліку та звітності було досягнуто обсяг виручки від надання послуг в сумі 4520890.00 грн.

Сума перевищення дозволеної межі, встановленої ст. 1 Указу № 727 склала 4020890,00 грн. - п.п. 9.12.1 п. 9.12 ст. 9 Закону України від 22.05.2003 р. N 889-ІУ "Про податок з доходів фізичних осіб" (із змінами та доповненнями), де зазначено, що «оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням норм цього пункту».

До спеціального законодавства належить, зокрема, спеціальна (спрощена) система оподаткування обліку та звітності, порядок провадження якої здійснюється фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності за правилами, встановленими Указом N 727.

Відповідно до ст. 2 Указу № 727 фізична особа - платник єдиного податку сплачує єдиний податок за ставкою, встановленою місцевими радами за місцем державної реєстрації цього платника залежно від виду діяльності.

Види діяльності зазначаються у Свідоцтві платника єдиного податку, порядок видачі якого затверджено наказом ДПА України від 29.10.99 р. N 599 "Про затвердження Свідоцтва про сплату єдиного податку та Порядку його видачі" (далі - Наказ N 599). зареєстрованого у ОСОБА_4 юстиції України 02.11.99 р. за N 752/4045, і саме від виду (видів) діяльності залежить розмір єдиного податку, який повинен сплачуватися.

Згідно із п.п. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9 Закону № 889-ІУ встановлено, що якщо фізична особа - суб"єкт підприємницької діяльності або фізична особа, яка сплачує ринковий збір, отримує інші доходи, ніж визначені у п.п. 9.12.1 цього пункту (одержаних не за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, тобто не згідно з нормами Указу № 727 ), то такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими цим Законом. Також, згідно з н.п. 4.2.8 п. 4.2 ст. 4 Закону № 889-ІУ до складу загального місячного оподатковуваного доходу, який входить до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку, включається оподатковуваний дохід (прибуток), не включений до розрахунку загальних оподатковуваних доходів попередніх податкових періодів та самостійно виявлений у звітному періоді платником податку або нарахований податковим органом згідно із законом.

На виконання доручення Кабінету Міністрів України № 32882/13/1-07 від 27.08.2007 року ОСОБА_4 юстиції України надано розяснення законодавства щодо застосування спрощеної системи оподаткування (ОСОБА_4 юстиції України від 15.08.2007 року № 20-9-7599), де відповідно до останнього абзацу п.1 «у разі порушення субєктом малого підприємництва - фізичною особою вимог Указу, зокрема щодо граничної чисельності осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах протягом року, та обсягу виручки від реалізації продукції (товарів, послуг) за

рік, доходи (виручка), отримані таким суб»єктом, підлягають оподаткуванню у порядку, встановленому розділом ІУ Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян», який діє у частині оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю».

Відповідно до ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України » від 26.12.1992 року № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян» (із змінами та доповненнями) валові витрати застосовуються в частині підтвердження первинними документами втрачених сум згідно з операціями, за результатами або за участю яких у податковому періоді (у звітному кварталі) безпосередньо отриманий дохід. Так як позивачем втрати у книзі обліку доходів і витрат суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка працює па умовах сплати єдиного податку не відображалися, а також до перевірки не були представлені документи, які підтверджують витрати, безпосередньо повязані з одержанням доходу то згідно додатку № 6 Інструкції «Про оподаткування фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю» затвердженої Наказом ДПА України 21.04.1993р. № 12 із змінами і доповненнями та зареєстрованої в ОСОБА_4 юстиції України 09.06.1993р. за № 64 вони враховані в розмірі 25% від суми валового доходу. (4020890,00 помн.25% = 1005222,50) тобто сума витрат становить 1005222,50 грн.

Відповідно ст.13 розділу IV Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян» (із змінами та доповненнями) загальним оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між валовим доходом (виручкою у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов"язаними з одержанням доходу або якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються за нормами у відсотках до валового доходу згідно додатку № 6 Інструкції «Про оподаткування фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю» затвердженої Наказом ДПА України 21.04.1993р. № 12 із змінами і доповненнями та зареєстрованої в ОСОБА_4 юстиції України 09.06.1993р. за № 64)

Отже, сума чистого доходу позивача, який підлягає оподаткуванню, складає 3015667,50 грн. (4020890,00 грн. - 1005222,50), де 4020890,00 грн. сума доходу, від перевищення дозволеної межі 500000,00 грн., 1005222,50 грн. - сума витрат в розмірі 25%.

В результаті порушення вищезазначеного законодавства встановлено несплату до бюджету позивачем податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності за 2008 рік в сумі 452350,13 грн. та прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення.

Однак, всі ці обставини не були взяті до уваги судом, хоча мають суттєве значення для вирішення даного спору у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи в позові Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивачем здійснювалась перевірка ФО-П ОСОБА_1 спірне податкове повідомлення-рішення прийнято також відносно ФО-П ОСОБА_1, однак виручка понад 500000.00 гри. у відповідності до вказаних норм Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», оподатковується за загальними правилами, встановленими цим же Законом для платників податку. Оподаткування доходів, отриманих фізичною особою у межах її підприємницької діяльності здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань. Відповідачем не здійснювалась перевірка фізичної особи ОСОБА_1 та не приймались податкові повідомлення відносно фізичної особи ОСОБА_1

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2007 року позивач отримала Свідоцтво про сплату єдиного податку, серії Е № 445163, згідно якого видами діяльності є послуги арбітражного керуючого.

29.01.2009 року ДПІ у Стрийському районі Львівської області виписано направлення № 000041/17-3 на проведення виїзної планової документальної перевірки позивача за період з 29.01.2009 року по 11.02.2009 року.

Згідно листа ДПІ у Стрийському районі Львівської області № 2416/ГУ17-1 від 09.02.2009 року, проведення вищевказаної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФО-П ОСОБА_1 станом на 27.01.2009 року не було можливим, у з"язку з непредставленням позивачем документів для проведення перевірки.

11.02.2009 року ДПІ у Стрийському районі Львівської області прийнято наказ № 72 «Про продовження термінів планової виїзної документальної перевірки ФО-П ОСОБА_1В.», згідно якого термін перевірки продовжено на 5 днів з 12.02.2009 року по 18.02.2009 року.

12.02.2009 року відповідачем виписано направлення № 000072/173 на проведення виїзної планової перевірки за період з 12.02.2009 року по 18.02.2009 року.

23.02.2009 року ДПІ у Стрийському районі Львівської області складено акт № 234/17-3/НОМЕР_1 про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.07.2005 року по 30.06.2008 року, яким встановлено порушення - заниження чистого доходу, який підлягає оподаткуванню за 2008 рік в сумі 3015667,50 грн., що призвело до несплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 452350,13 гри., що суперечить п.п. 4.2.8 п. 4.2 ст. 4, п.п. 8.1.3 п. 8.1 ст. 8, п. 7.1 ст. 7, п.п. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9. ст. 18, ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та ст.ст. 13.14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок громадян» № 13-92 від 26.12.1992 року.

04.03.2009 року ДПІ у Стрийському районі Львівської, на підставі вказаного акту перевірки, прийнято податкове повідомлення - рішення № /0, у якому ФО-П ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності, в розмірі 452350,13 грн.

Згідно,ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. До адміністративних судія можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно пп. 1 п. 1 ст. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», установлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується в тому числі для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень.

Згідно ст. 2 цього ж Указу Президента України, суб'єкти малою підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»:

- платники податків - фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької

діяльності чи не мають такого статусу, па яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції;

- податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів

відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим же Законом або іншими законами України.

Згідно п. 1.13. ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», податок - податок з доходів фізичних осіб, оподаткування - порядок, пов'язаний з визначенням об'єкта оподаткування, обчисленням та сплатою (утриманням) податку з доходів фізичних осіб: платник податку (у відповідних відмінках) - платник податку з доходів фізичних осіб.

Згідно п. 1.20. ст. 1 цього ж Закону, фізична особа - громадянин України, фізична особа без громадянства або громадянин іноземної держави.

Згідно п.п. 9.12.1. п. 9.12. ст. 9 цього ж Закону, оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням норм цього вутлу.

Згідно пп. 9.12.2. п. 9.12. сі. 9 цього ж Закону, якщо фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа, яка сплачує ринковий збір, отримує інші доходи, ніж визначені у підпункті 9.12.1 цього ж пункту, то такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими цим Законом для платників податку, що не є такими суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивачем здійснювалась перевірка ФО-П ОСОБА_1 спірне податкове повідомлення-рішення прийнято також відносно ФО-П ОСОБА_1, однак виручка понад 500000.00 гри. у відповідності до вказаних норм Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», оподатковується за загальними правилами, встановленими цим же Законом для платників податку. Оподаткування доходів, отриманих фізичною особою у межах її підприємницької діяльності здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань. Відповідачем не здійснювалась перевірка фізичної особи ОСОБА_1 та не приймались податкові повідомлення відносно фізичної особи ОСОБА_1

За наведених обставин, суд вважає що позов є підставний і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Стрийському районі залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.10.2009 року у справі № 2а-2748/09 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.Б. Заверуха

ОСОБА_5