Справа № 2а-57/2010
Суддя: Ільяшук А. В.
Дата ухвалення: 2010-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-а-57/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Ільяшук A.B.,

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за

адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ Біляївського району Одеської області, інспектора ДПС Біляївської роти ДПС УДАІ УМВС України в Одеській області сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів та просить суд поновити йому строк на оскарження постанови; визнати протиправною та скасувати постанову ВИ №192360 від 03 липня 2009 року, винесену ІДПС ВДАІ Біляївського р-ну Одеської області ОСОБА_3, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 03.07.2009 року відповідач виніс вищезгадану постанову, у якій вказано, що позивач «03.07.2009 року на а/д ОСОБА_4 - Мирне керував автомобілем «Тойота-Лексус» д/п ВН 3764 AM здійснив поворот ліворуч через суцільну смугу розмітки 1.1 чим порушив пункт 8.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.І ст.122 КУпАП». Позивач заперечує, що відносно нього складався протокол про адміністративне правопорушення, а копія постанови у встановлений законом строк йому не вручена. Про існування даної постанови позивачу стало відомо від державних виконавців, коли він отримав копію постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу у сумі 340 гривен. Позивач вважає, що діями інспектора ДАІ порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП і, крім того, доводить, що він рухався від Теплодару в сторону ОСОБА_5 і тому на повороті в напрямку с.Мирне повернув направо і таким чином не міг пересікти суцільну смугу розмітки, як вказано у постанові. Таким чином, позивач вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та просили його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з*явилися , заперечень по справі не надали , хоч були повідомлені належним чином про час, дату і місце слухання справи.

На підставі ч.З ст..2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вивчивши адміністративну справу, заслухавши пояснення позивача та його представника, встановивши факти та відповідні до них правовідносини , прийшов до наступного висновку.

Згідно ст..21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Згідно ст..71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Керуючись ст..86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому , всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, не надали жодного доказу правомірності своїх дій.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2009 року винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення ВН №192360, згідно якої на а/д Ш.Балка-Мирне ІДПС ВДАІ Біляївського р-ну с-т ОСОБА_3, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_2 за ч.І ст.122 КУпАП, постановив визнати його винним та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 гривен. Суть порушення полягає у тому, що 03.07.2009 року ОСОБА_2 на а/д Ш.Балка-Мирне керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч через суцільну смугу розмітки 1.1., чим порушив пункт 8.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.І ст.122 КУпАП. До постанови додається - копія постанови, замість копії протоколу. Копія постанови ніби то відправлена поштою, особі, що притягується до відповідальності (вих. №8735 від 04.07.2009 року).

Інспектор Войцеховський І.О. повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення у відповідності з ст. 256 КУпАП, роз*яснивши особі, що притягується до адміністративної відповідальності, права та обов*язки передбачені ст.268 КпАП України , і лише після цього, з*ясувавши чи винна дана особа у вчиненні правопорушення , чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності , чи є обставини , які пом*якшують або обтяжують відповідальність, вияснивши інші обставини , які мають суттєве значення для вирішення справи, скласти постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте, грубо порушуючи порядок розгляду адміністративної справи, інспектор ДПС ОСОБА_3 протиправно без законних на те підстав ухвалив постанову від

03.07.2009року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.І ст.122 КУпАП, поклавши на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривен.

Відповідно до п.2 ч.І ст.293 КУпАП, орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

Враховуючи ту обставину , що інспектором ДПС при виявленні правопорушення не було складено протокол про адміністративне правопорушення, не було заслухано правопорушника , не досліджено докази в обгрунтування його невинуватості у вчиненні правопорушення, а саме було порушено порядок притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ВН № 192360 від 03.07. 2009 року.

Приймаючи до уваги ту обставину , що ОСОБА_2 постанова хоч і була надіслана, але ним не була отримана, як вбачається з відповіді пошти, а позов поданий до суду та отриманий канцелярією суду 16 жовтня 2009 року, після отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження, суд вважає строк звернення до суду порушений з поважної причини та підлягає поновленню.

Вимога позивача про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо нього не підлягає задоволенню, оскільки виходить за межі, встановлені КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86,94,99, 160-163,167 КАС України , ст. ст. 245 - 248, 251, 256, 280, 282 ,288, 293 КУпАП, ст.21 ЦК України, ст.171 КАС України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови ВН №192360 від

03.07.2010року про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову ВН № 192360 від 03.07.2009 року про накладення

адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривен за правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП, на ОСОБА_2.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня її проголошення , а вразі складання постанови відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання у повному обсязі , заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: А.В.Ільяшук