Справа № 823/1386/15
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1386/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М. Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Василенка Я.М., Шурка О.І., секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України Черкаській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Позивача та його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Наказом Відповідача «По особовому складу» від 31 липня 2014 року №227о/с, копія витягу якого наявна в матеріалах справи (а.с.10), присвоєно чергове спеціальне звання начальницького складу «капітан міліції» старшому лейтенанту міліції ОСОБА_2 (М-135615) - старшому дільничному інспектору міліції сектору ДІМ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року у справі №2а/2370/8441/2011, копія якої також наявна в матеріалах справи (а.с.57-58), за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено; Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено повністю; визнано протиправними дії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області щодо затримки в присвоєнні ОСОБА_2 чергового спеціального звання «капітан міліції», з 18 грудня 2010 року.

01 квітня 2015 року Позивач звернувся до Відповідача з Рапортом, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.26), щодо внесення змін до Наказу від 31 липня 2014 року №227о/с в частині строків присвоєння йому спеціального звання на підставі вищезазначеного судового рішення.

Як зазначено в адміністративному позові, Листом Відповідача від 04 травня 2015 року №21/20-798 відмовлено Позивачу у внесенні змін до Наказу від 31 липня 2014 року №227о/с.

Відповідно до частин першої та п'ятої ст. 4 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV (надалі - Дисциплінарний статут), наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати; накази повинні бути законними, зрозумілими і виконуватися беззаперечно, точно та у визначений строк.

Згідно з п. 9 частини першої ст. 9 Дисциплінарного статуту, присвоєння спеціального звання, вищого на один ступінь від звання, передбаченого займаною штатною посадою є одним із видів заохочення.

А відповідно до частини першої ст. 11 Дисциплінарного статуту, заохочення оформляється наказом. Зміст наказу оголошується особовому складу органу внутрішніх справ, а до відома особи рядового або начальницького складу, яку заохочено, доводиться персонально.

Питання присвоєння, зниження та позбавлення спеціальних звань врегульовано розділом ІІІ Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України УРСР від 29 липня 1991 року №114 (надалі - Положення).

Згідно з частиною п'ятою п. 27 Положення, чергове спеціальне звання молодшого, середнього і старшого начальницького складу до підполковника міліції, підполковника внутрішньої служби включно присвоюється начальниками головних управлінь, управлінь МВС в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, науково-дослідних установ, ректорами вищих навчальних закладів системи МВС та прирівняними до них особами.

А відповідно до частини третьої ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що прийняття наказу про присвоєння чергового спеціального звання є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

А зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, вбачається, що під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, його ключовим завданням є здійснення правосуддя.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх прав та інтересів, оскільки його позовні вимоги є саме втручанням в дискреційні повноваження Відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, у зв'язку з чим, його позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 27.10.2015 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Василенко Я.М.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Шурко О.І.

Василенко Я.М.