Справа № 2а-15238/10/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді головуючого Арсірія Р.О., при секретарі судового засідання Розсошко К.В., розглянувши клопотання про призначення судової експертизи у справі

За позовом

Українського національного інформаційного агентства "Укрінформ"

до

третя особа

за участі

Контрольно-ревізійного управління в місті Києві

Державний комітет телебачення та радіомовлення України

Прокуратури міста Києва

про

визнання протиправною та скасування Вимоги від 17.09.2010р. №26-04-14-14/8546

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування в частині пунктів 2 - 10 вимоги від 17.09.2010 № 26-04-14-14/8546.

Під час розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою підтвердження чи спростування висновків відповідача, які покладені в основу оскаржуваної вимоги.

Відповідач проти проведення експертизи заперечував, проте будь-яких письмових пояснень з цього приводу суду не надав.

Представник третьої особи клопотання про призначення судово-економічної експертизи підтримав.

Представник прокуратури будь-яких письмових пояснень щодо заявленого клопотання не надавав.

Відповідно до ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

З'ясування питання про те, чи здійснювалися позивачем витрати бюджетних коштів, передбачених за програмами КПКВ 1701710 "Трансляція телерадіопрограм, вироблених для державних потреб, та забезпечення функціонування Інформаційного центру "Євро-2012-Україна" та КПКВ 1701120 "Збирання, обробка та розповсюдження офіційної інформаційної продукції", всупереч їх цільовому призначенню вимагає дослідження первинних документів.

Зазначене питання потребує наявності спеціальних знань, зокрема у сфері обліку розпорядження та використання бюджетними коштами.

З огляду на це, суд вважає заявлене позивачем клопотання про призначення судово-економічної експертизи, за цими питаннями, обґрунтованим.

Позивач, у поданому ним письмовому клопотанні запропонував перелік питань, що мають бути поставлені судом на вирішення експерту.

Разом з тим, суд не зв'язаний запропонованим сторонами переліком питань, що мають бути поставлені на вирішення експерта, та самостійно визначає їх остаточний перелік.

Питання про віднесення коштів до збитків (матеріальної шкоди), тлумачення змісту договорів та визначення можливості відхиляти певні первинні документи у бухгалтерському обліку не потребує спеціальних знань та може бути вирішено судом.

Відповідно до п.3 ч.2 чт.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись положеннями ст.ст. 81, ч. 2 ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Українського національного інформаційного агентства "Укрінформ" про призначення судово-економічної експертизи задовольнити частково.

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи підтверджується наданими для дослідження експерту первинними документами факт використання бюджетних коштів в сумі 440 тис.грн., передбачених у державному бюджеті на виконання бюджетної програми для організації роботи з інформаційного супроводження підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу (КПКВ 1701710 "Трансляція телерадіопрограм, вироблених для державних потреб, та забезпечення функціонування Інформаційного центру "Євро-2012-Україна") на інші витрати, якщо так, то на які?;

- чи підтверджується наданими для дослідження експерту первинними документами факт використання позивачем коштів у сумі 26,5 тис. грн., передбачених в державному бюджеті України на виконання бюджетної програми для здійснення основної діяльності Агентства:висвітлення державної політики і суспільного життя України (КПКВ 1701120 "Збирання, обробка та розповсюдження офіційної інформаційної продукції") на інші витрати, якщо так, то на які?;

- чи підтверджується наданими для дослідження експерту первинними документами факт використання позивачем коштів у сумі 215,17 тис. грн., передбачених у державному бюджеті України на виконання бюджетної програми за КПВК 1701120 "Збирання, обробка та розповсюдження офіційної інформаційної продукції" на інші витрати, якщо так, то на які?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Зобов'язати позивача та відповідача надати експерту на його письмову вимогу всі необхідні для проведення експертизи первинні документи.

Про відповідне клопотання експерта щодо витребування у сторін будь-яких, необхідних для проведення судово-економічної експертизи первинних документів суд повідомить сторін листом.

Ухвала в частині призначення судової експертизи набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в цій частині до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій