Справа № 2-а-22/2011
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-22/2011 рік
П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

секретаря - Гаврилюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Софіївського взводу ДПС ОДДЗ ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить скасувати постанову серії АТ № 135344 від 24.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., а провадження в справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.09.2010 року він керував автомобілем марки «Рено Магнум», д.н.з. НОМЕР_1, з причіпом марки «Панаф», д.н.з. АТ 7983 XX, та рухався автомобільною дорогою в смт. Софіївка, де його було зупинено працівником ДПС та повідомлено про те, що проводиться перевірка документів, у звязку з цим він представив реєстраційні документи, страховий поліс, посвідчення водія. Порушень Правил дорожнього руху він не вчиняв. Про зміст постанови йому не було відомо. Суб'єктивна думка, припущення та бажання інпектора ДПС не є законною підставою, не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення. Зважаючи на те, що жодних доказів того, що він керував автомобілем з причепом, на задній осі якого встановлені шини з різним малюнком протектора, немає, складений протокол та винесена постанова про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн. вважає таким, що грубо порушує його права, притягуючи його до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке ним не було вчинено.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення свідка, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ № 135344 від 24.10.2010 року, винесеної інспектором Софіївського взводу ДПС ОДДЗ ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 26.09.2010 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Рено», д.н. НОМЕР_1, з причепом «Панаф», н.з. АТ 7483 ХХ, в смт. Софіївка на 100 км автодороги Н-11, на причепі на задній осі встановлені шини з різним типом малюнка протектора. Будь-які відмітки та підпис позивача у графі «Примірник постанови отримав» відсутні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 26.05.2010 року він їхав з братом на автомобілі з причепом, який належить йому. Брат їхав за кермом. Правил дорожнього руху вони не порушували. По дорозі у них тріснуло колесо, тому вони змушені були поставити запаску, протектор якої не відрізнявся, від інших шин, просто був менше стертим. Усунувши поломку на місці, вони продовжили рух, після чого були зупинені працівниками ДАІ. На вулиці була темна пора доби, працівник ДАІ, посвітивши фонариком на колеса автомобіля, нічого не сказавши та не вислухавши їхні пояснення, взяв документи і в службовому автомобілі без їхнього відома склав протокол і постанову, які їм на місці вручені не були.

Оскільки відповідачем не було представлено будь-яких доказів про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, винність даної особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ним не було взято до уваги його пояснення, не доптано в якості свідка його брата, який був очевидцем події, тому постанову серії АТ № 135344 від 24.10.2010 року слід скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 251, 258, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 п. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Софіївського взводу ДПС ОДДЗ ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Постанову серії АТ № 135344 від 24.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: