Справа № 826/18607/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01 вересня 2015 року 12 год. 30 хв. № 826/18607/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "У Хромого Пола" до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) Клочкової Н.В. перебувала справа №826/18607/14 (далі - справа) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "У Хромого Пола" (далі - позивач) до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 04 липня 2014 року № (далі - оскаржуване рішення).

У зв'язку із перебуванням судді Клочкової Н.В. у відпустці, відповідно протоколу автоматизованого перерозподілу судової справи між суддями, справу для подальшого розгляду та вирішення передано судді Данилишину В.М.

Відповідною ухвалою суду справу прийнято до провадження та її призначено до розгляду у судовому засіданні.

У відповідне судове засідання представники сторін не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи сторони повідомлені належним чином. При цьому, до суду через канцелярію надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Заява про розгляд справи за відсутності представника до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 55 КАС України, судом допущено заміну відповідача його процесуальним правонаступником - державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач).

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року відповідачем на адресу позивача направлено запит №3974/10/26-56-22-03-05 про надання пояснень з документальним підтвердженням, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Запит отримано представником позивача 06 травня 2014 року, про що свідчить штемпель поштового відділення та підпис уповноваженого представника позивача.

У запиті відповідач просив позивача протягом 10 днів, що настають за днем надходження запиту, у будь-який зручний час надати пояснення з документальним підтвердженням з питань фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам із ТОВ "Укрпрофбіз" за лютий 2014 року.

Додатково у запиті відповідач попередив позивача про те, що відповідно до пп. 78.1.1. п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відмова платника податків від надання пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит податкової є підставою для проведення позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано відповідачу у встановлені законодавством строки жодної відповіді на запит.

У зв'язку з викладеним, відповідачем оформлено наказ від 05 червня 2014 року №657 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та направлення на перевірку від 05 червня 2014 року №609.

Перевірку проведено у період із 05 по 12 червня 2014 року, за її результатами 12 червня 2014 року складено акт №3090/26-56-22-03-09/33348825 "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "У Хромого Пола" (код за ) з питань дотримання податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "Укрпрофбіз" (код за ) за період з 01 лютого 2014 року по 28 лютого 2014 року" (далі - акт перевірки), згідно з висновками якого, позивачем порушено п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України, а саме занижено податок на додану вартість (далі - ПДВ) за лютий 2014 року у загальному розмірі 301167,00 грн.

На підставі акту перевірки, 04 липня 2014 року відповідачем прийнято оскаржуване рішення, яким позивачу збільшено суму податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 301167,00 грн. за основним платежем та у розмірі 150584,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Оскаржуючи вказане рішення, позивач посилається на те, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки, ґрунтуються виключно на обставинах, зазначених в акті від 08 травня 2014 року №1306/26-55-2201/38898115 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Укрпрофбіз".

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що твердження позивача є безпідставними, а вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що позивачем у податковій декларації від 17 березня 2014 року № задекларовано податковий кредит по взаємовідносинам із ТОВ "Енергія Інвест Нью" у розмірі 299820,00 грн.

У податковій декларації від 08 квітня 2014 року № позивачем самостійно відкориговано суму взаємовідносин із ТОВ "Енергія Інвест Нью" за лютий 2014 року у розмірі 299820,00 грн., а саме замінено контрагента ТОВ "Енергія Інвест Нью" на контрагента ТОВ "Укрпрофбіз".

У ході розгляду справи судом з'ясовано наступне.

За період із 01 по 28 лютого 2014 року по взаємовідносинах позивача із ТОВ "Укрпрофбіз" відповідачем встановлено завищення податкового кредиту позивачем у розмірі 301167,00 грн.

Дані порушення норм ПК України з боку позивача виявлені відповідачем на підставі того, що до перевірки позивачем не надано відповідачу жодних документів, які б підтверджували реальність здійснення господарської діяльності, а саме не надано жодного звіту про виконання послуг за договором про надання послуг від 03 лютого 2014 року №55-м, за умовами якого виконавець (ТОВ "Укрпрофбіз") приймає на себе зобов'язання з надання замовнику (позивачу) послуг мерчандайзингу торгівельної мережі, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити належним чином рахунки за виконані послуги. Також не надано переліку послуг мерчандайзингу, які надає виконавець.

Також між позивачем та ТОВ "Укрпрофбіз" укладено договір купівлі-продажу від 03 лютого 2014 року №52-оз, за умовами якого постачальник (ТОВ "Укрпрофбіз") зобов'язується поставляти та передавати у власність покупцю (позивачеві) визначений договором товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Позивачем суду не надано жодного документу/, який би підтверджував реальність виконання умов договору №52-оз, а саме копії договору, рахунків-фактур, податкових накладних, платіжних доручень тощо.

03 лютого 2014 року між позивачем та ТОВ "Укрпрофбіз" укладено договір про надання послуг №53-к, за умовами якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (ТОВ "Укрпрофбіз") бере на себе зобов'язання з надання послуг з прибирання об'єктів замовника, розташованих за адресами, зазначеними у додатках до договору.

Позивачем суду не надано жодного документу, який би підтверджував реальність виконання договору №53-к, а саме копії договору, рахунків-фактур, податкових накладних, платіжних доручень тощо.

Крім того, 03 лютого 2014 року між позивачем та ТОВ "Укрпрофбіз" укладено договір по надання послуг №54-п, за умовами якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (ТОВ "Укрпрофбіз") бере на себе зобов'язання за вимогою замовника надати поліграфічні послуги та передати готову поліграфічну продукцію замовнику, а замовник зобов'язується прийняти послуги і продукцію та оплатити їх.

Позивачем суду не надано жодного документу, який би підтверджував реальність виконання договору №54-п, а саме копії договору, рахунків-фактур, податкових накладних, платіжних доручень тощо.

Стосовно правомірності формування позивачем податкового кредиту суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п.п. 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону (п.198.6ст.198 ПК України).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Тобто, законодавцем визначено підставу виникнення права у платника податку на отримання податкового кредиту, пов'язану з отриманням таким платником податку податкової накладної, оформленої належним чином із зазначенням усіх обов'язкових реквізитів, визначених чинним законодавством України та видану суб'єктом підприємницької діяльності, зареєстрованим платником податку на додану вартість.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21 грудня 2010 року №969, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів/послуг і не скріплюється його печаткою.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11 конкретизував позицію Верховного Суду України та зазначив, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ мають бути: фактично здійснені; підтверджені належним чином складеними первинними документами; документи повинні відображати реальність господарської операції, що є підставою для формування податкового обліку платника.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з ПДВ за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Позивач на вимогу суду не надав жодного первинного документу, який би підтверджував реальність здійснення господарської діяльності з ТОВ "Укрпрофбіз".

За таких обставин суд вважає, що у позивача не виникло право на формування податкового кредиту, адже відсутні факти здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Укрпрофбіз", у результаті чого відсутні правові наслідки для обох сторін. Правомірним є нарахування позивачу грошового зобов'язання з ПДВ

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "У Хромого Пола" до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "У Хромого Пола".

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин