Справа № 0670/8784/11
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 0670/8784/11
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"13" грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представників сторін,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" жовтня 2011 р. у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Держгірпромнагляду по Житомирській області про визнання рішення (припису) неправомірним та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги. Апелянт зазначив, що він не наймає працівників, внаслідок чого на нього не розповсюджуються норми трудового законодавства та законодавства про охорону праці.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статтею 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на адресу ОСОБА_4 Держгірпромнагляду по Житомирській області надійшли листи прокуратури Житомирської області від 18.07.2011 року та прокуратури Коростишівського району Житомирської області від 14.07.2011 року, в яких зазначено, що на підставі ст.ст.8,20 Закону України "Про прокуратуру", прокуратура просить надати спеціаліста для проведення спільної перевірки додержання законодавства щодо охорони праці в діяльності суб'єктів господарювання, які здійснюють обробку природного каменю. На підставі вказаних листів в.о. начальника управління Держгірпромнагляду по Житомирській області був підписаний наказ №749 від 27.07.2011 року "Про проведення позапланових перевірок", згідно якого було направлено працівників управління для проведення позапланових перевірок стану промислової безпеки, охорони праці суб"єктів господарювання по обробці каменю Коростишівського району.

03.08.2011 року головним державним гірничотехнічним інспектором відділу гірничого нагляду управління Держгірпромнагляду по Житомирській області ОСОБА_5 разом з помічником прокурора Коростишівського району Дем"янчуком С.М. проведено перевірку дотримання вимог нормативно-правових актів : охорони праці та промислової безпеки при використанні і переробці мінеральної сировини в цеху по обробці каменю фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, про що складено акт позапланової перевірки виробничого об"єкта №68/1.8-5 від 04.08.2011 року.

Перевіркою позивача встановлені порушення законодавства про охорону праці.

В зв'язку з виявленими порушеннями позивача попереджено було про необхідність припинення експлуатації обладнання, механізмів і користування електричною енергією цеху по обробці каменю.

За результатами проведено перевірки ОСОБА_4 Держгірпромнагляду по Житомирській області винесено припис №68/1.8-5 від 04.08.2011 року, яким запропоновано усунути порушення, які створюють загрозу життю працівників і приведення у відповідність з вимогами нормативно-правових актів з охорони праці та до 20.08.2011 року розробити план заходів щодо усунення виявлених порушень законів та інших нормативних актів про охорону праці.

Частково вимоги припису позивачем були усунені, що не заперечується сторонами.

Розпорядженням відповідача №16 РЕМ-68/1.8-5 від 04.08.2011 року прийнято рішення щодо припинення енергопостачання на об'єкт - цех по обробці каменю ФОН ОСОБА_3

Крім того ОСОБА_4 Держгірпромнагляду по Житомирській області складено протокол №46/1.8-5 від 04.08.2011 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у зв'язку з не проведенням чергового та планового технічного огляду вантажопідіймальних машин, чим порушено вимоги ст.93 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимог законодавчих та інших нормативних актів з безпечного ведення робіт у галузі промисловості та постановою №46/1.8-5 від 04.08.2011 за неприйняття мір по проведенню чергового і планового технічного огляду вантажопідіймальних машин на ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 136,00грн.

Як встановлено судом, під час перевірки відповідачем було встановлено, що в приміщенні пожежного ДЕПО, що належить ФОП ОСОБА_3Г ., без належно оформлених документів щодо введення в експлуатацію, працює цех по обробці каменю, а саме: працювали фрезерний верстат по різці каменю, полірувальний верстат і вантажопідіймальні машини. На полірувальному верстаті працював полірувальник ОСОБА_6 , на фрезерному верстаті по різці каменю - ОСОБА_7

Крім того, перевіркою встановлено, що в приміщенні експлуатуються вантажопідіймальні машини (кран-балка 0,5 т. - в полірувальному цеху і електротельфер в фрезерному цеху), на яких не проведено черговий і плановий технічний огляд.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що

в приміщенні, яке належить позивачу, експлуатуються вантажопідіймальні машини, на яких не проведено черговий і плановий технічний огляд та цех по обробці каменю введений в експлуатацію без належних на те, документів, про що зазначено в акті перевірки. Крім того, на вказаних машинах працювали підприємці ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які відповідно до договорів № 1 та № 2 від 21.07.2011 року, укладених з ОСОБА_3, надавали останньому послуги по обробці каменю, а тому в силу ст. 2 Закону № 2694-ХІІ, дія цього Закону поширюється і на позивача.

Відповідно до ст.156 КЗпП України, виготовлення і передача у виробництво зразків нових машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, а також впровадження нових технологій без дозволу органів державного нагляду за охороною праці забороняється.

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року затверджено "Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", який визначає процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Оскільки у позивача відсутні декларація (сертифікат) передбачені вказаним Порядком, які видаються після прийняття в експлуатацію об"єкту, та є підставою для укладення договорів постачання води, газу, тепла, електроенергії, й було прийнято рішення про припинення електропостачання до цеху по обробці каменю.

За таких обставинах суд правильно встановив, що висновки акту перевірки ОСОБА_4 Держгірпромнагляду по Житомирській області здійснені при повному дослідженні встановлених порушень з боку позивача, на підставі якого було винесено оскаржуваний припис.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку відповідач повністю довів правомірність висновків щодо порушень з боку позивача стану промислової безпеки та охорони праці, а отже і правомірність винесення оскаржуваного припису та розпорядження.

Разом з тим, позивачем не доведено реальності забезпечення належної охорони праці, як суб"єкта господарювання та не надано жодних доказів про те, що цех по обробці каменю не працював та взагалі не вводився в експлуатацію.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення , не встановлено. Твердження апеляційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.195,196, 200,205,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: ОСОБА_9 ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_10 підприємницької діяльності- фізична особа ОСОБА_3 провулок Першого Травня,12,с.Стрижівка,Коростишівський район, Житомирська область,12525

3- відповідачу ОСОБА_4 Держгірпромнагляду по Житомирській області вул.Шевченка, 18-а,м.Житомир,10002