Справа № 2а-18897/09/0370
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 р. Справа № 94088/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Старунського Д.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання Янош М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Горохівський цукровий завод» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Горохівський цукровий завод» до Антимонопольного комітету України про визнання рішення нечинним, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ВАТ «Горохівський цукровий завод» звернулось до суду з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання нечинним рішення № 228-р від 30 червня 2009 року про застосування штрафу в розмірі 135000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначало, що рішення про застосування штрафу прийняте з порушенням норм чинного законодавства, оскільки відповідачем порушено процедуру його прийняття, а саме: всупереч статті 20 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та пункту 27 Розпорядження Антимонопольного комітету України № 5 позивача не було належним чином повідомлено про дату і час розгляду справи; у рішенні зазначено про можливість його оскарження виключно до господарського суду міста Києва, хоча відповідач є субєктом владних повноважень на якого поширюється юрисдикція адміністративних судів. Необґрунтованими позивач вважає також вимоги в частині розміру штрафу, а також зазначає про пропущення відповідачем строку застосування штрафу, встановленого ст. 250 ГК України.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Зазначена постанова мотивована тим, що відповідачем правомірно накладено штраф, оскільки дії позивача у вигляді обрання громадянина ОСОБА_1 головою спостережної ради ВАТ «Горохівський цукровий завод», який вже обіймає посаду голови правління ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» без отримання дозволу Антимонопольного комітету України, наявність якого необхідна, є порушенням п. 12 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Не погоджуючись з прийнятою постановою ВАТ «Горохівський цукровий завод» подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зазначає, що штраф відносно ВАТ «Горохівський цукровий завод» накладений без фінансово-економічного обґрунтування, а критерії його визначення судом не перевірялись.

Представник апелянта в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив, вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Антимонопольним комітетом України прийнято рішення від 30 червня 2009 року №228-р щодо ВАТ «Горохівський цукровий завод» про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішення відповідача прийняте на підставі виявлених порушень з боку позивача, а саме, здійснення концентрації шляхом обрання ОСОБА_1 на посаду голови спостережної ради ВАТ «Горохівський цукровий завод», який вже обіймає посаду голови правління ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» без отримання відповідного дозволу органів Антимонопольного комітету України, наявність якого є необхідною.

На підставі вищевказаного рішення, до позивача застосовано штраф у розмірі 135000 грн. за порушення вимог пункту 12 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини та наявні у справі докази колегія вважає за необхідне вказати про наступне.

Відповідно до п.п. б п.2 ст. 22 Закону України «Про захист економічної конкуренції» концентрацією визнається призначення або обрання на посаду керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб'єкта господарювання особи, яка вже обіймає одну чи кілька з перелічених посад в інших суб'єктах господарювання, або створення ситуації, при якій більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів двох чи більше суб'єктів господарювання обіймають одні й ті самі особи.

У відповідності до пункту 12 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є концентрація без отримання відповідного дозволу органів Антимонопольного комітету України, у разі якщо наявність такого дозволу необхідна.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» та ВАТ «Горохівський цукровий завод» протягом 2006 року були пов»язані відносинами контролю відповідно до ознак контролю, передбачених ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки фізична особа ОСОБА_2 займала посади голів спостережної ради відповідно на ВАТ «Володимир-Волинський цукровий завод» та ВАТ «Горохівський цукровий завод».

У відповідності до п. 27 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 р. про дату, час і місце розгляду справи особи, що беруть участь у справі, повідомляються не пізніше ніж за п'ять днів до дня її розгляду.

З матеріалів вбачається, що позивача листом № 24-26/11-5352 від 22.06.2009 року повідомлено про розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Оскільки розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу відбувся 30 червня 2009 року, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на порушення порядку прийняття оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки позивач не звертався до органів Антимонопольного комітету України із заявою про надання дозволу на концентрацію відповідно до ст. 26 вищевказаного Закону.

Стосовно посилань апелянта на відсутність обґрунтування визначеного розміру штрафу, то колегія суддів також вважає їх необґрунтованими, оскільки згідно ч. 2 ст. 52 вищезазначеного Закону за порушення, передбачені: пунктами 5, 8, 10, 11, 12 та 19 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Таким чином, законодавством не передбачено обовязку відповідача обґрунтовувати суму накладеного штрафу, а розмір накладеного штрафу у цьому випадку відповідає розміру, який визначений законом.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості посилань на пропущення відповідачем строків застосування штрафу, передбаченого статтею 250 ГК України, оскільки в даному випадку слід застосовувати норми Закону України «Про захист економічної конкуренції», статтею 42 якого передбачено, що строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п'ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Горохівський цукровий завод» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року у справі №2а-18897/09 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 10.12.2010 року

Головуючий : О.Б. Заверуха

Судді : Д.М. Старунський

ОСОБА_3