Справа № 2а-4306/09/1370
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 р. Справа № 88155/09/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сапіги В.П.,

суддів: Онишкевича Т.В., Попка Я.С.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Гірхімпром» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31.08.2009 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова до Відкритого акціонерного товариства «Гірхімпром» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

02.07.2009 року управління Пенсійного Фонду України у Франківському районі м. Львова звернулося в Львівський окружний адміністративний суд з позовом до ВАТ „Інститут гірничо-хімічної промисловості» про стягнення заборгованість в сумі 49168,46 грн., що виникла за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року з причини не фінансування відповідачем витрат ПФУ на виплату наукових пенсій.

На обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що у відповідності до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" за період роботи в Державному інституті гірничо-хімічної промисловості, правонаступником якого є ВАТ "Гірхімпром", призначені пенсії низці його наукових працівників. Згаданим особам виплачено наукову пенсію за рахунок коштів Пенсійного Фонду України. На виконання ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та пункту 4 «Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІУ рівнів акредитації згідно з вказаним Законом, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи» позивач направив відповідачу ряд повідомлень про суму витрат на виплату пенсій, що підлягають фінансуванню за рахунок відповідача. Всього за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2009р. підлягає фінансуванню 49168,46 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31.08.2009 року позов задоволено та стягнуто з ВАТ „Гірхімпром" на користь управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова заборгованість у сумі 49168, 46 грн. Задовольняючи позовні вимоги суд вказав, що на відповідача законодавцем покладений обов'язок відшкодування витрат у розмірі 50% різниці між розміром пенсії, призначеної відповідно до вимог Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник.

Не погодившись з постановою суду, ВАТ „Гірхімпром" оскаржило її в апеляційному порядку, вказуючи при цьому на те, що суд не визначив якою установою (бюджетною, державною не бюджетною чи іншою) був відповідач, яким чином відбувалось його фінансування на час набуття працівниками трудового стажу наукової та науково-технічної діяльності та не враховано, що Законом не передбачається відшкодування витрат Пенсійному фонду державною установою в разі її бюджетного фінансування. Із вказаного вбачається, що судом не в повному обсязі досліджено усі обставини справи, що призвело до порушення норм матеріального права та неправильного вирішення справи. Також зазначає, що відповідач до 1995 року перебував у державній власності і це підтверджується Статутом підприємства, результатами звірки між позивачем та відповідачем щодо періоду, який враховувався при визначені стажу наукових працівників (лист позивача в якому офіційно повідомлено про те, що при призначені пенсій науковий стаж працівників інституту було враховано до 30.10.1995 року, коли 100% акцій установи належало Державі).

Тому апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нову за якою відмовити в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи прийшов до висновку, що за період роботи в Державному інституті гірничо-хімічної промисловості, правонаступником якого є ВАТ "Гірхімпром", право на отримання пенсії отримали наукові працівники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, Колеснікова CO., ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71С, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, Шеховцова CO., ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_32, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94С, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99І, ОСОБА_100О, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107 і цей факт підтверджується долученими позивачем довідками про підтвердження наукового стажу, розпорядженнями про призначення пенсії та розрахунками пенсії, довідками про виплачені суми пенсій за відповідний період.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суду врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Згідно п. 5 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне І страхування», органи Пенсійного фонду вправі звернутись до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Закон України «Про наукову і науково-технічну діяльність» визначає правові, організаційні та фінансові засади функціонування і розвитку науково-технічної сфери, створює умови для наукової і науково-технічної діяльності, забезпечення потреб суспільства і держави у технологічному розвитку. Відповідно до вимог ст. 24 цього Закону держава встановлює для наукових (науково-педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової роботи, пенсії на рівні, що забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових кадрів.

Пенсія науковому (науково-педагогічному) працівнику призначається при досягненні пенсійного віку: чоловікам - за наявності стажу роботи не менше 25 років, у тому числі стажу наукової роботи не менше 20 років; жінкам - за наявності стажу роботи не менше 20 років, у тому числі стажу наукової роботи не менше 15 років.

Різниця між сумою пенсії, призначеної за Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується - для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом.

Пунктом 3 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, фінансування різниці у розмірі пенсії осіб, які мають науковий стаж роботи на кількох підприємствах, в установах, організаціях та вищих навчальних закладах III - IV рівнів акредитації незалежно від форми власності та фінансування, здійснюється пропорційно зарахованому для призначення пенсії науковому стажу роботи за рахунок джерел фінансування, визначених законодавством для відповідних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації.

Згідно абз. 2 п. 13 Розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у разі якщо особа має право на отримання пенсії відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», призначається одна пенсія за її вибором. При цьому різниця між розміром пенсії, на який має право особа відповідно до зазначеного Закону, та розміром пенсії із солідарної системи відповідно до цього ж Закону фінансується за рахунок коштів, спрямованих із джерел, визначених Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність».

Згідно п. 4 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів 111 - IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ПІ - IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення. Відповідачем суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеною відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року у встановлені законодавством терміни добровільно не сплачена.

Колегія суддів погоджується з твердженням апелянта, що до 1995 року відповідач перебував у державній власності, фінансувався з державного бюджету і з цим в судовому засіданні погодився представник позивача.

Це також стверджується п.3.3 статуту ВАТ «Гірхімпром», який зареєстрований 06.03.1998 року в Франківській районній адміністрації м. Львова з якого слідує, що ВАТ є правонаступником Державного інституту гірничо-хімічної промисловості.

Також 26.10.1994 року виконавчим комітетом Львівської міської ради проведено державну реєстрацію юридичної особи ВАТ «Гірхімпром».

З наведеного, колегія суддів погоджується з вимогою апелянта, що суд першої інстанції не врахував, що на час набуття деякими працівниками трудового стажу наукової та науково-технічної діяльності фінансування Державного інституту гірничо-хімічної промисловості проводилось з Державного бюджету.

Так з представлених позивачем повідомлень ВАТ «Гірхімпром» про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеною відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року слідує, що до 1995 року пенсію призначено ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_85 та сума витрат з виплати пенсії вказаним пенсіонерам, яка підлягає до відшкодування з підприємства становить 1602,52 грн.

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України №372 від 24.03.2004 року не може підлягати до стягнення з відповідача 1602,52 грн., оскільки фінансування ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_85 повинно здійснюватись з Державного бюджету.

Беручи до уваги наведене вище, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови неповно з»ясував обставини справи, що мають значення для справи, порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст..196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст.205, ст.207, ч.2 ст.212, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Гірхімпром» - задовольнити частково.

Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31.08.2009 року у справі № 2а-4306/09 та прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Гірхімпром" на користь управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м.Львова заборгованість у сумі 47565 (сорок сім тисяч п»ятсот шістдесят п»ять) гривень 94 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Т.В. Онишкевич

ОСОБА_108

Повний текст постанови

виготовлено 08.11.2010р.