Справа № 667/10084/14-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 р. Справа № 667/10084/14-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Стамбула Н.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Лукянчук О.В.

суддів Градовського Ю.М.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Примор'я-Сервіс" на постанову Комсомольського районного суду міста Херсона від 25 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного виробничого підприємства "М.А.Л." до Херсонської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Примор'я-Сервіс" про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Херсонської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Примор'я-Сервіс" про:

- визнання протиправним та скасування рішення Херсонської міської ради "Про надання дозволу на розроблення землевпорядної документації щодо оформлення права землекористування та знесення змін до пунктів рішень міської ради" № 929 від 21.08.2008 року.

Постановою Комсомольського районного суду міста Херсона від 28 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Херсонської міської ради «Про надання дозволу на розроблення землевпорядної документації щодо оформлення права землекористування та внесення змін до пунктів рішень міської ради» № 929 від 21 серпня 2008 року.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Примор'я-Сервіс" ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату , час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу, судом першої інстанції встановлено, що згідно державного акту на право постійного користування землею від 01.07.1999 року у постійне користування ВАТ «Херсонводбуд» надано 0,4194 га землі в межах згідно з планом землекористування під адміністративну будівлю і ремонтно-механічні майстерні за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 64.

Згідно п. 1.1. Статуту ЗАТ "Примор'я - Сервіс" (у новій редакції, затвердженій загальними зборами акціонерів ЗАТ "Примор'я - Сервіс" протокол № 10 від 03.04.2008 року) Закрите акціонерне товариство "Примор'я - Сервіс" засноване у відповідності з рішенням зборів засновників товариства від 25.07.2000 року. Засновником є ВАТ "Херсонводбуд".

На підставі рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.12.2002 року № 430 ЗАТ "Примор'я - Сервіс" було видано свідоцтво про право власності на будівлі та споруди по вул. Робочій, 64 у м. Херсоні, що складаються з літ. А,З адмінбудівлі, літ. Б склад, літ. И навіс, літ. В майстерня, літ. Д казанна, літ. Ж підвальне приміщення, літ. Є туалет, № 1,2 огорожі, № І - мостіння.

ТОВ "Примор'я - Сервіс" є підприємством, яке створене шляхом перетворення Закритого акціонерного товариства "Примор'я - Сервіс" згідно з рішенням акціонерів від 25.01.2010 року для здійснення підприємницької діяльності та є правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ "Примор'я - Сервіс".

За договорами купівлі-продажу від 16.01.2003 року, 25.09.2003 року, 08.11.2004 року, 29.03.2006 року, укладених між ЗАТ "Примор'я - Сервіс" та ПВП "М.А.Л. ", останніми було придбано 1/2 частину складу під літ. Б, навіс літ. "И", туалет літ. "Є", підвальне приміщення літ. "Ж", адміністративне приміщення літ. "З", з них І поверх: приміщення № 1,2,3,4 та ІІ поверх повністю, майстерня літ. "В", котельна літ. "Д" що розташовані з адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 64.

04.10.2007 року ЗАТ "Примор'я - Сервіс" звернулося до Херсонської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 1177 кв.м. за адресою м. Херсон, вул. Робоча, 64 під виробничою базою.

Згідно довідки ЗАТ "Примор'я - Сервіс" від 14.12.2007 року, яка була надана до Херсонської міської ради, на земельній ділянці, площею 1177 кв.м. під об'єктами нерухомості сторонні землекористувачі відсутні.

Відповідно до витягу з рішення від 21.08.2008 року № 929 "Про надання дозволу на розробку землевпорядної документації щодо оформлення права землекористування та внесення змін до пунктів рішень міської ради", надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду ЗАТ "Примор'я - Сервіс" земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1177 га, із земель, раніше наданих в постійне користування ВАТ «Херсонводбуд» по вул. Робоча, 64, під виробничою базою.

Позивач вважає, що вказане рішення прийняте Херсонською міською радою без врахування інших землекористувачів земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 64, у звязку з чим звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що рішення Херсонської міської ради від 21.08.2008 року № 929 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки винесено без урахування того, що склад літ. Б є спільною частковою власністю ПВП «М.А.Л.» та ЗАТ «Примор'я - Сервіс», частки яких не виділенні в натурі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним Кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення) до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

За вимогами ч. 3. ст. 124 ЗК України (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення) передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 123 ЗК України(в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення) передбачено, що відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Підстави набуття права на землю із земель державної та комунальної власності передбачені статтею 116 ЗК України.

Так, частина 5 зазначеної вище статті Земельного кодексу України передбачає, що земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Виходячи зі змісту вищевказаних положень закону, у користування чи у власність особи може бути надана лише вільна земельна ділянка.

Основними доводами в обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що об'єкти нерухомого майна, що знаходяться у власності ПВП «М.А.Л.» та розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 64, є єдиним майновим комплексом, а відтак, відповідач порушив норми законодавства та майнові права позивача, не врахувавши, що на даній земельній ділянці є інші власники нерухомого майна та згоди на відведення товариству вказаної земельної ділянки в оренду ПВП «М.А.Л.» та інші землекористувачі не надавали.

При цьому, приймаючи до уваги вказані твердження позивача суд першої інстанції зазначив, що ПВП "М.А.Л." на підставі договорів купівлі-продажу набуло право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 64, дійшов висновку, що ПВП "М.А.Л." набуло право одержати земельну ділянку, на якій розташоване це майно та земельну ділянку, яка потрібна для обслуговування цього майна, й відповідно відповідач прийняв рішення всупереч вимог ст. 377 ЦК України та ст.120 ЗК України надавши згоду ЗАТ "Примор'я -Сервіс" на оформлення права оренди земельної ділянки, яка знаходиться під майном ПВП "М.А.Л.", чим порушили майнові права підприємства, позбавляючи можливості оформити право користування цією земельною ділянкою.

Натомість, докази наявні в матеріалах справи, зокрема: схема розподілу земельної ділянки в користування ЗАТ "Примор'я Сервіс", план схема відведення земельної ділянки в користування ЗАТ "Примор'я Сервіс", викопіювання із плану, спростовують вказані твердження позивача.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що земельна ділянка надана ТОВ "Примор'я Сервіс" виключено під обєктами нерухомості, колегія суддів приймає такі доводи апелянта, виходячи із наступного.

Так, оскаржуваним рішенням надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду ЗАТ "Примор'я - Сервіс" земельної ділянки, орієнтовною площею 0,1177 га, із земель, раніше наданих в постійне користування ВАТ "Херсонводбуд" по вул. Робоча, 64, під виробничою базою.

При цьому, 29 квітня 2011 року Херсонська міська рада VI скликання прийняла рішення VII сесії за № 198 "Про затвердження проектів землеустрою та технічної документації із землеустрою, вилучення, передачу в оренду земельних ділянок, визнання такими, що втратили чинність, деяких підпунктів рішень міської ради та її виконкому, внесення змін до рішення міської ради від 28 січня 2011 року № 98".

Таким чином, колегія суддів акцентує увагу на тому, що а ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, а ні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем не надано жодних переконливих доказів на підтвердження того, що міська рада надала згоду апелянту на оформлення земельної ділянки під майном ПВП "М.А.Л.".

Крім того, помилково суд першої інстанції не прийняв до уваги наявність ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.08.2013 року по справі № К/9991/27483/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, вказаним рішенням встановлено, що Херсонська міська рада надала земельну ділянку виключно під об'єктами нерухомості, що належать ТОВ "Примор'я - Сервіс".

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідає положенням чинного законодавства є обґрунтованим та правомірним, а тому поданий адміністративний позов не підлягає задоволенню, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Твердження позивача та висновок суду першої інстанції про недоведеність та обґрунтованість винесеного розпорядження колегія суддів не бере до уваги, оскільки повністю спростовується матеріалами справи.

Доводи ж апелянтів про пропущення позивачем строку звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вважає, правильним висновок суду першої інстанції про поновлення строку звернення до суду із зазначеним позовом.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому згідно з ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Однак, позивачем ні в суді першої інстанції, а також, що констатується колегією суддів, в ході апеляційного розгляду справи, не доведено правомірності та обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не були встановлені всі фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а встановленим обставинам не надана належна правова оцінка, постанова суду підлягає скасуванню.

Враховуючи, що судом першої інстанції, при вирішенні справи, порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти по справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Примор'я-Сервіс" задовольнити, постанову Комсомольського районного суду міста Херсона від 25 серпня 2015 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Приватного виробничого підприємства "М.А.Л." до Херсонської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Примор'я-Сервіс" про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лукянчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко