Справа № 875/59/15
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 875/59/15 Суддя-доповідач: Шостак О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шостака О.О.,

суддів Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

при секретарі Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом кандидата на посаду міського голови міста Павлограда Дніпропетровської області ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови від 27.10.2015 року № 515, -

В С Т А Н О В И Л А:

Кандидат на посаду міського голови міста Павлограда Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови від 27 жовтня 2015 року № 515 «Про Роз'яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про місцеві вибори» під час встановлення результатів виборів міського голови».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки нею порушено вимоги ч.ч. 4, 5, 7 ст. 2, ч. 3 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про місцеві вибори».

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представники відповідача проти позову заперечували, просили відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем на підставі, у спосіб та в межах повноважень, передбачених законодавством.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та заперечення відповідача, оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення даного спору, колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що з метою забезпечення однакового застосування на всій території України законодавства про місцеві вибори під час встановлення результатів виборів міського голови, 27 жовтня 2015 року ЦВК прийнято постанову № 515, якою затверджено Роз'яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про місцеві вибори» під час встановлення результатів виборів міського голови.

Відповідно до п. 3 Роз'яснення одним з критеріїв прийняття територіальною виборчою комісією рішення про проведення повторного голосування з виборів міського голови є відомості щодо кількості виборців, включених до списків виборців на виборчих дільницях відповідного міста, внесені до протоколу про результати виборів у відповідному єдиному одномандатному виборчому окрузі з виборів міського голови на підставі відомостей протоколів про підсумки голосування з виборів міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі в межах виборчих територіальних округів, складених на підставі протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях.

Пунктом 4 Роз'яснення визначено, що у разі якщо територіальною виборчою комісією під час складання протоколу про результати виборів у відповідному єдиному одномандатному виборчому окрузі з виборів міського голови встановлено, що кількість виборців, включених до списків виборців на виборчих дільницях у відповідному єдиному одномандатному виборчому окрузі, є меншою ніж 90 тисяч, виборча комісія не пізніш як на п'ятий день з дня голосування повинна прийняти рішення про визнання обраним кандидата, за якого подано більше голосів виборців відносно інших кандидатів, які балотувалися у відповідному єдиному одномандатному виборчому окрузі.

Отже, якщо територіальною виборчою комісією під час складання протоколу про результати виборів міського голови встановлено, що кількість виборців, включених до списків виборців на виборчих дільницях у відповідному єдиному одномандатному виборчому окрузі, є меншою ніж 90 тисяч, підстави для прийняття рішення про проведення повторного голосування відсутні.

У такому випадку на підставі протоколу про результати виборів міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі відповідна територіальна виборча комісія приймає рішення про визнання міського голови обраним.

Не погоджуючись з вказаною правовою позицією ЦВК, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку зазначеним вище обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначає Закон України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 року № 595-VIII (далі - Закон № 595-VIII).

При цьому, порядок утворення, правовий статус, основні засади організації діяльності Центральної виборчої комісії як постійно діючого колегіального державного органу, до компетенції якого належить забезпечення організації підготовки та проведення виборів і референдумів в Україні, забезпечення реалізації та захисту конституційних виборчих прав громадян України і прав на участь у референдумах, суверенного права Українського народу на виявлення своєї волі визначає Закон України «Про Центральну виборчу комісію» від 30.06.2004 року №1932-IV (далі - Закон №1932-IV).

Частиною другою статті 16 Закону №1932-IV визначено, що Комісія у разі необхідності може за власною ініціативою розглянути та прийняти у встановленому цим Законом порядку рішення стосовно надання виборчим комісіям, комісіям з референдумів роз'яснень і рекомендацій щодо застосування законодавства України про вибори та референдуми.

При розгляді даного спору, колегія суддів враховує положення ч. 3 ст. 4 Закону 595-VIII, відповідно до якого усі кандидати у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані у встановленому цим Законом порядку, мають рівні права і можливості брати участь у виборчому процесі відповідних місцевих виборів.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 2 Закону № 595-VIII вибори міського (міст, кількість виборців у яких дорівнює або є більшою ніж 90 тисяч) голови проводяться за мажоритарною системою абсолютної більшості в єдиному одномандатному виборчому окрузі, що збігається відповідно з територією міста згідно з існуючим адміністративно-територіальним устроєм або територією об'єднаної міської громади (далі - територія міста).

Вибори сільського, селищного, міського (міст, кількість виборців у яких є меншою ніж 90 тисяч) голови проводяться за мажоритарною системою відносної більшості в єдиному одномандатному виборчому окрузі, до якого входить територія відповідного села (кількох сіл, жителі яких добровільно об'єдналися у сільську громаду), селища, територія об'єднаної сільської, селищної громади (далі - територія села, селища), територія міста.

При цьому, згідно з ч. 7 вказаної статті Закону № 595-VIII інформація про кількість виборців, виборча адреса яких віднесена до території кожного міста, а також про виборчу систему, за якою проводяться вибори міського голови відповідно до частин четвертої та п'ятої цієї статті, оприлюднюється Центральною виборчою комісією на її офіційному веб-сайті, а також у загальнодержавних та/або відповідних місцевих засобах масової інформації не пізніш як за 5 днів до дня початку виборчого процесу відповідних чергових, позачергових місцевих виборів станом на 1 число поточного місяця.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що Закон № 595-VIII встановлює чіткий порядок та критерії визначення виборчої системи, яка буде застосовуватись під час проведення виборів міського голови та не передбачає процедури подальшої її заміни.

Разом з тим, Роз'яснення, затверджене оскаржуваною постановою ЦВК передбачає можливість обрання виборчої системи на виборах міських голів вже після проведення голосування, що суперечить наведеним вище нормам Закону № 595-VIII.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що відповідач при наданні оскаржуваного Роз'яснення фактично перебрав на себе функції законодавчого органу, що призводить до порушення засад виборчого права, закріплених в ст. 11 Закону України «Про місцеві вибори», а також до нівелювання принципу рівного виборчого права.

Таким чином, оскаржувана постанова ЦВК суперечить наведеним вище вимогам Закону № 595-VIII.

Так, як вбачається з матеріалів справи, Павлоград, відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 2 Закону № 595-VIII було віднесено до переліку міст, в яких вибори міського голови проводяться за мажоритарною системою абсолютної більшості в єдиному одномандатному виборчому окрузі, так як кількість виборців у місті Павлограді станом на 01.08.2015 року становила 90 295 осіб (більше 90 000 виборців).

Відповідна інформація згідно з вимогами ч. 7 ст. 2 Закону № 595-VIII була оприлюднена на офіційному веб-сайті ЦВК та у газеті «Голос України» № 160 (6164) від 01.09.2015 р.

Крім того, на момент розгляду справи на сайті ЦВК міститься інформація про те, що орієнтовна кількість виборців у м. Павлограді становить 90 208 осіб і вибори міського голови проводяться за мажоритарною системою абсолютної більшості.

Вказане свідчить, що ЦВК, відповідно до наведених вище вимог Закону № 595-VIII, визначила, що вибори міського голови в м. Павлоград проводяться за мажоритарною системою абсолютної більшості в єдиному одномандатному виборчому окрузі.

Таким чином, прийнята в подальшому оскаржувана постанова ЦВК суперечить як вимогам Закону № 595-VIII, так і інформації, оприлюдненій на її офіційному веб-сайті та у загальнодержавному засобі масової інформації.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про протиправність постанови Центральної виборчої комісії від 27 жовтня 2015 року № 515 «Про Роз'яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про місцеві вибори» під час встановлення результатів виборів міського голови» та наявність підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про місцеві вибори», Законом України «Про Центральну виборчу комісію», ст.ст. 4, 8-11, 122, 158-163, 167, 172, 174-177 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний позов кандидата на посаду міського голови міста Павлограда Дніпропетровської області ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови від 27.10.2015 року № 515 - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії від 27 жовтня 2015 року № 515 «Про Роз'яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про місцеві вибори» під час встановлення результатів виборів міського голови».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її проголошення до Вищого адміністративного суду України через Київський апеляційний адміністративний суд.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.