Справа № 2-а-1431/10
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1431/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Державної автоінспекції УМВС А країни в Київській області серії АІ № 294368 від 07 жовтня 2010 року. Свій позов обгрунтовує тим. що 07 жовтня 2010 року позивач керував автомобілем НОМЕР_1. з вулиці Гагаріна в м. Бровари виїхав на зелений сигнал світлофора на перехрестя для здійснення повороту па вул. Незалежності . Оскільки в зустрічному напрямку по вул. Гагаріна рухався потік автомобілів, позивач згідно правил дорожнього руху, знаходячись на перехресті змушений був пропустити їх. що зробив, але за цей проміжок часу вже зявився інший сигнал світлофора. Позивач зазначає, що діяв відповідно до вимог п. 16.8 Правил Дорожнього руху. Після здійснення маневр позігвача зупинив інспектор ДПС ДАІ Броварського р-ну прапорщик міліції ОСОБА_2 і повідомив позивачу, що той здійснив поворот на вул. Незалежності на заборонений сигнал світлофора чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України. Після чого склав протокол про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2010 року серії АІ 1 № 134640.

Позивач зазначає, що на його прохання інспектор ДПС не надав копію протоколу в справі про адміністративне правопорушення і лише 13 жовтил 2010 року отримав рекомендованим листом за № 248 постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ 1 .Ае 294368 із якої позивачу стало відомо, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАІІ гз накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 442 грн. 00

Позивач зазначає, що з даною постановою в справі про адміністративне правопорушення не згоден оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, лише з протоколу про адміністративне правопорушення, який інспектор не надав позивачу, йому стало відомо, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 07 жовтня 2010 року о 17 год. 24 хв. Копію постанови, яку виніс інспектор ДПС Д.М від 07 жовтня 2010 року позивачу не вручив на місці, а направив поштою і лише отримавши постанову в справі про адміністративне правопорушення позивач дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач зазначає, що йому не було роз'яснено прав та обовязків відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАІІ. Також позивач зазначає, що письмових пояснень по суті скоєного правопорушення на місці події інспектор ДПС ДАІ не відібрав чим грубо порушив вимоги "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення

затвердженої наказом МВС України № 185 від 22 лютого 2001 року.

На підставі викладеного позивач вважає, що винесена постанова не відповідає нормам матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на перехресті вулиць Гагаріна Незалежності позивач керуючи автомобілем, зупинився на червоний сигнал світлофора у крайній лівій смузі, перед автомобілем марки "Богдан", після того як загорівся зелений сигнал світлофора позивач почав рух і зупинився на перехресті для того, щоб виконати поворот ліворуч, пропускаючи автомобілі, що рухатися на зустріч, пропустивши автомобілі позивач здійснив поворот ліворуч після чого на вул. Гагаріна його зупинив інспектор ДПС ДА1 та склав протокол про адміністративне правопорушення, який не вручив позивачу.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають з'явитися до суду, заперечення чи думку, щодо позову суду не надав.

Суд вислухавши позивача, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу серії АН № 134640 від 07 жовтня 2010 року складеного інспектором ДПС ДАІ Броварського району прапорщиком міліції ОСОБА_2 про ге. що позивач 07 жовтня 2010 року о 17 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив поворот на вулицю Незалежності на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП .Позивач в протоколі зазначив, що не згоден з рішенням інспектора так, як проїхав на зелений сигнал світлофора.

На підставі складеного протоколу інспектор ДПС ДАІ виніс постанову серії АІ № 294368 від 07 жовтня 2010 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 442 грн. 00 коп. за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 07 жовтня 2010 року о 17 год. 15 керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Гагаріна здійснив поворот на вул. Незалежності на заборонений сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП .

Згідно зі ст. 279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення іасл/ховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Аналогічна норма передбачена і пунктом 2.12. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків ст. 272 КУпАП. В порушення вказаних норм, інспектор проігнорував пояснення позивача, а також не навів мотивів їх відхилення.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду: чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого. їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено

адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2. ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що постанова серії АІ № 294368 від 07 жовтня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення винесена неправомірно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.251, 278. 279, 280 КУпАП, ч.2 ст. 71, ст.ст. 160 - 163 КАС України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АІ № 294368 від 07 жовтня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 442 гри. 00 кой. (чотириста сорок дві гривні 00 копійок) за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по даній справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл