Справа № 2а-3845/09/1970
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 р. Справа № 21686/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Любашевського В.П.

суддів Старунського Д.М.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Гром В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львова справу

за апеляційною скаргою Тернопільської обєднаної державної інспекції на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.02.2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» до Тернопільської обєднаної державної інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2009 року позивач - Відкрите акціонерне товариство «Тернопільобленерго» звернувся у Тернопільський окружний адміністративний суд із позовом до відповідача - Тернопільської обєднаної державної інспекції. У позовній заяві просив визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення рішення від 07.12.2009 року № /0/73606 та № /0/73607.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.12.2009 року обєднано для спільного розгляду вказану справу з позовом Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» до Тернопільської обєднаної державної інспекції про визнання нечинними і скасування податкового повідомлення рішення № /0/73608 від 07.12.2009 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.02.2010 року позов задоволено повністю. Податкові повідомлення-рішення від 07.12.2009 року за № - /0/73606, № /0/73607 та № /0/73608 визнано нечинними та скасовано. Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією 24.11.2009 року було проведено планову документальну перевірку з питань дотримання податкового та валютного законодавства ВАТ «Тернопільобленерго» за період з 01.01.2008 року по 30.06.2009 року, за результатами якої було прийнято Акт на основі якого було винесено податкові повідомлення-рішення від 07.12.2009 року № /0/73607 яким донараховано податку на прибуток в сумі 180221,4 грн. в тому числі 123 646,00 грн. основний платіж та 56575,40 грн. штрафні (фінансові) санкції, № /0/73606 яким донараховано податок на додану вартість в сумі 672009,29 грн. в тому числі 448006,19 грн. за основним платежем та 224003,10 грн. штрафних (фінансових) санкцій, № /0/73608 яким донараховано податок з доходів фізичних осіб на суму 2559,75 грн. в тому числі 853,25 грн. за основним платежем та 1706,50 грн. штрафні (фінансові) санкції. Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що ВАТ «Тернопільобленерго» проводило господарські операції протягом 2008 року з ТзОВ «Профліга» м. Львів. Так, 10 червня 2008 року між ВАТ «Тернопільобленерго» і ТОВ «Профліга» було укладено договір № 58, згідно якого ТзОВ «Профліга» зобов'язалося провести капремонт трансформатора типу ТМН-2500/110-80VІ. Зобов'язання згідно вищевказаного договору ТзОВ «Профліга» було виконано, трансформатор після капремонту встановлено на трансформаторній підстанції 110/10 Кв «Полівці», розташованій на території Чортківського району, та використовується за призначенням у господарській діяльності ВАТ «Тернопільобленерго». Розрахунки за виконані роботи були проведені у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів ТзОВ «Профліга» на поточний рахунок в Львівській філії ВАТ «Укргазбанк». На підтвердження факту виконання робіт за договором сторонами було підписано акт приймання робіт у вересні 2008 року. Загальна вартість виконаних робіт склала 368757.26 грн. в тому числі ПДВ 61459,54 грн., які було сплачено ВАТ «Тернопільобленерго» протягом 11-17 червня та 18 вересня 2008 року, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, зокрема платіжними дорученнями.

24 червня 2008 року між ВАТ «Тернопільобленерго» і ТзОВ «Профліга» було укладено договір № 117 купівлі-продажу двоколового відгалуження повітряної лінії електропередачі 110 кВ від ПЛ 110 кВ Закупне-Чемерівці довжиною 2 км за ціною 1 920 000,00 грн. в тому числі ПДВ 320 000,00 грн. Сторони свої зобов'язання за даним договором виконали, відгалуження ЛЕП 110 кВ було передано ВАТ «Тернопільобленерго». Факт передачі об'єкту підтверджується актом здавання-приймання об'єктів електричних мереж від 04.07.2008 року. Оплата була проведена у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів ТзОВ «Профліга» на банківський поточний рахунок. Розрахунки завершені у липні 2008 року. Виконання договору сторонами підтверджується актом здавання-приймання, платіжними дорученнями, податковими накладними.

Протягом червня - вересня 2008 року ТзОВ «Профліга» здійснювало поставки товаро - матеріальних цінностей та виконувало роботи на замовлення ВАТ «Тернопільобленерго» на загальну суму 97 947,90 грн. в тому числі з ПДВ 16 324.65 грн.

Так на підставі договору № 65/116 від 12.06.2008 року укладеного між ТзОВ «Профліга» та ВАТ «Тернопільобленерго», ТзОВ «Профліга» зобов'язувалося виконати будівельно-монтажні роботи, які були виконані на загальну суму 50447,90 грн. та прийняті замовником у липні 2008 року. Розрахунки проводилися у безготівковому порядку шляхом перерахунку коштів ТзОВ «Профліга» на поточний рахунок. Виконання договору сторонами підтверджується копіями акту приймання робіт, платіжних доручень та податкових накладних.

У вересні 2008 року, за усною домовленістю ТзОВ «Профліга» продало ВАТ «Тернопільобленерго» матеріальні цінності на загальну суму 47500,00 грн. з ПДВ. На виконання даного договору ВАТ «Тернопільобленерго» отримало від ТзОВ «Профліга» згідно накладної РН-8-22-006 від 22.08.2008 року кабель АСБ 103*240 (100м), комірку КЗО-393-03 (1 шт..) комірку з масляним вимикачем (1 шт.) на загальну суму 47500,00 грн. Розрахунки за отримані товари проведено у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів ТзОВ «Профліга» на поточний рахунок в Львівській філії ВАТ «Укргазбанк». Виконання даного договору посвідчується копіями платіжних доручень, податкових накладних, рахунку-фактури, прибуткової накладної.

Твердження відповідача, щодо нікчемності даних договорів (угод) через їх фіктивності не знайшли свого підтвердження з судовому засіданні.

Крім того встановлено, що між ТзОВ «Лізинговакомпанія Енерголізинг» м. Києв і ВАТ «Тернопільобленерго» 1 квітня 2008 року було укладено договір фінансового лізингу легкового автомобіля Тоуота Аvаlоn загальною вартістю з ПДВ 301 332,00 грн. Надаючи оцінку правомірності включенню податку на додану вартість по вказаній операції до податкового кредиту, суд першої інстанції зазначив, що згідно підпункту 7.5.3 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Поскільки, ВАТ «Тернопільобленерго» автомашину «Тоуоtа Аvаlоn» отримав 24 квітня 2008 року то відповідно до вимог даної правової норми ним цілком правомірно було віднесено суму ПДВ в розмірі 50222,00 грн. до податкового кредиту по податку па додану вартість.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.02.2010 року та відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що висновки проведеного дослідження документів фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Профліга» за період з 01.10.2007 року по 30.09.2008 року свідчать про те, по господарські операції, які відображені ТзОВ «Профліга» в досліджуваних документах, не мають достатньої доказовості фактичного здійснення господарських операцій, як наслідок, така діяльність була спрямована лише на створення умов контрагентам - вигодонабувачам для отримання права на формування податкового кредиту та валових витрат.

Оскільки під час проведення перевірки встановлено відсутність надання ТзОВ «Профліга» послуг (товарів), відтак відображення ВАТ «Тернопільобленерго» в податковому та бухгалтерському обліку даних фінансово-господарських операцій не ґрунтується на приписах податкового, цивільного та господарського законодавства.

Отже, ВАТ «Тернопільобленерго» відобразило у бухгалтерському обліку господарські операції, щодо придбання товарів (послуг) у ТзОВ «Профліги», які фактично не відбувались.

Зясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а постанова суду без змін, з наступних підстав:

Надаючи оцінку податковим повідомленням рішенням від 07.12.2009 року № /0/73606 та № /0/73607, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що в силу п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

У свою чергу пунктом 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.5.2 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції вірно встановив факт здійсненням позивачем із ТзОВ «Профліга» ряду господарських операцій, які стали обєктом оподаткування та на підставі яких сформовано податковий кредит та віднесено кошти до валових витрат. Проте, апелянт посилається на нікчемність договорів укладених між ТзОВ «Профліга» та ВАТ «Тернопільобленерго» на підставі яких виникли оподатковувані операції, що й стало підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень. Проте, судова колегія вважає такі доводи скаржника необґрунтованими, оскільки встановлено, що дії посадових осіб ТзОВ «Профліга», що направлені на думку апелянта на ухилення від сплати податків не можуть являтися підтвердженням нікчемності договорів, що були укладені і виконувались між ВАТ «Тернопільобленерго» і ТзОВ «Профліга» , а тому суд вважає, що в судовому засіданні не здобуто доказів, що договори між ВАТ «Тернопільобленерго» і ТзОВ «Профліга» м. Львів по наданню послуг і придбання товаро - матеріальних цінностей є нікчемними, а відтак податкові повідомлення-рішення прийняті Тернопільською ОДПІ в цій частині правомірно визнано нечинним.

При цьому, колегія суддів вважає посилання скаржника як на доказ нікчемності угод та фіктивності діяльності ТзОВ «Профліга» на дослідження його фінансово-господарської діяльності за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2008 р. безпідставним, оскільки таке дослідження датовано 27 лютого 2009 року, в той час як у постанові суду першої інстанції зазначено, що постановою слідчого в особливо важливих справах прокуратури Львівської області від 31 серпня 2009 року кримінальна справа проти ОСОБА_2 (комерційного директора ТзОВ «Профліга») за статтею 205 КК України закрита. В тій же постанові зазначено, що грошові кошти отримано внаслідок здійснення легітимної фінансово-господарської діяльності вказаним підприємством. Твердження ж ОДПІ про те, що під час судового слідства будуть предметно з'ясовуватися факти кримінальної справи, а відтак - дана справа повинна бути зупинена у зв'язку з неможливістю її розгляду, не заслуговують на увагу, так як згідно довідки Сихівського районного суду м. Львова кримінальна справа розглядається за ст. 212 КК України, тобто - стосовно ухилення від сплати податків обвинуваченими по ній, а не щодо фіктивного підприємництва, на що як на підставу нікчемності угод посилається скаржник і в акті від 24.11.2009 р., і в запереченнях на позовну заяву, і в апеляційній скарзі по даній справі.

Надаючи оцінку правомірності віднесення до складу податкового кредиту в квітні 2008 року суми ПДВ у розмірі 50 222 грн. на підставі податкової накладної № 23 від 23.04.2008 р. суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до п.п. 7.5.3. п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Зазначена в податковій накладній № 23 від 23.04.2008 р. сума ПДВ - 50222 грн. - була віднесена позивачем до податкового кредиту в квітні 2008 року на підставі податкової накладної, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Енерголізинг» за фактом передачі у фінансовий лізинг легкового автомобіля Тойота Авалон, що повністю відповідає вимогам підпунктів 7.5.3 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Щодо податкового повідомлення рішення № /0/73608 про визначення суми зобовязання із сплати податку з доходів фізичних осіб, то колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанці про його незаконність так як компенсація витрат понесених працівником ОСОБА_3 проведена в інтересах ВАТ «Тернопільобленерго» і дані витрати пов'язані із витратами понесеним працівником під час відрядження і не можуть розцінюватися як надання додаткового блага, працівнику ВАТ «Тернопільобленерго», в даному випадку ОСОБА_3 Таким чином ВАТ «Тернопільобленерго» цілком правомірно віднесло дані витрати в валові витрати а тому податкове повідомленні-рішення в цій частині є неправомірним і підлягає скасуванню.

Враховуючи вказане, судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам у справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тернопільської обєднаної державної інспекції залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.02.2010 року по справі № 2а-3845/09/1970 без змін.

ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В. П. Любашевський

Судді Д.М. Старунський

ОСОБА_1