Справа № 2а-5748/10/1770
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"31" травня 2011 р. Справа № 2а-5748/10/1770

номер рядка статистичного звіту 8.2.8

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" січня 2011 р. у справі № 2а-5748/10/1770 за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АВДекс" до ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року позов ТОВ " АВДекс" був задоволений.

Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції від 14.09.2010 р. № /3.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 МДПІ Рівненської області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову суду і постановити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ " АВДекс". Апелянт посилається, судом не було враховано пояснень працівників ОСОБА_2 МДПІ щодо факту не надання на час перевірки ТОВ "АВДекс" будь-яких доказів того, що контрагенти позивача є суб'єктами підприємницької діяльності, чи власне який саме вид діяльності ними було обрано при здійсненні підприємницької діяльності .

Позивач та представник відповідача в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду. Заявили клопотання про розгляд справи без їх участі.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 МДПІ проведено виїзну планову перевірку товариства з питань дотримання податкового законодавства, за результатами якої складено акт від 26.02.2010р. №76/2350/33283522. На підставі вказаного акта відповідачем 10.03.2010р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у загальній сумі 747,00грн., у т.ч.: 249,00грн. - за основним платежем, 498,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. За результатами розгляду скарги ТзОВ "АВДекс" рішенням Державної податкової адміністрації України від 30.08.2010р. №8729/6/25-0115 скасовано податкове повідомлення-рішення ОСОБА_2 МДПІ від 10.03.2010р. №/0 в частині сплати 127,50грн. податку з доходів фізичних осіб та 255грн. застосованої штрафної санкції, а в іншій частині податкове повідомлення-рішення від 10.03.2010р. №/0 залишено без змін. Не зважаючи на вказане рішення ДПА України, ОСОБА_2 МДПІ на підставі акта перевірки від 26.02.2010р. №76/2350/33283522 прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.09.2010р. №/3, яким визначено податкове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у загальній сумі 364,50грн., в тому числі 121,50грн. за основним платежем, 243,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд зазначив, що позивач не зобовязаний утримувати податок з доходів фізичних осіб з доходів, виплачених субєктам підприємницької діяльності, оскільки відповідно до Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» дохід, отриманий від здійснення підприємницької діяльності, не включається до складу сукупного оподатковуваного доходу за підсумками звітного року, а сплачена сума єдиного податку є остаточною і не включається до перерахунку загальних податкових зобовязань платника єдиного податку.

Вказаний висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і з ним погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до пп. «а» п.17.2 ст.17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. №889-IV, чинного на момент виникнення та існування спірних правовідносин, (далі Закон №889-IV), особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів фізичних осіб для доходів з джерелом їх походження з України є податковий агент.

Згідно з пп. «а» п.19.2 ст.19 Закону №889-IV особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Відповідно до п.1.15 ст.1 Закону №889-IV податковим агентом є юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Згідно з пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону №889-IV податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

З аналізу викладених норм вбачається, що на субєкта господарювання як на податкового агента покладається обовязок своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь фізичних осіб та оподатковується до або під час такої виплати та за їх рахунок.

Відповідно до пп.4.2.1 п.4.2 ст.4 Закону №889-IV до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

У той же час, пп.4.3.25 п.4.3 ст.4 Закону №889-IV передбачає, що дохід (прибуток), одержаний самозайнятою особою від здійснення нею підприємницької або незалежної професійної діяльності, якщо така особа обрала спеціальну (спрощену) систему оподаткування такого доходу (прибутку) відповідно до закону не включається до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу.

Згідно з пп.9.12.2 п.9.12 ст.9 Закону №889-IV якщо фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа, яка сплачує ринковий збір, отримує інші доходи, ніж визначені у підпункті 9.12.1 цього пункту, то такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими цим Законом для платників податку, що не є такими суб'єктами підприємницької діяльності, а згідно з п.9.12.1 п.9.12 ст.9 цього ж Закону оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням норм цього пункту.

За таких умов, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що норми пп.9.12.2 п.9.12 ст.9 Закону №889-IV поширюються виключно на "інші доходи" суб'єкта підприємницької діяльності, тобто доходи, отримані суб'єктом підприємницької діяльності не в межах здійснення власної підприємницької діяльності. При цьому, особа, яка є джерелом виплати доходу (виручки) на користь суб'єкта підприємницької діяльності, не має правових підстав визначати об'єкт оподаткування - оподатковуваний дохід під час здійснення виплати такого доходу (виручки), оскільки це призведе до подвійного оподаткування такого доходу та порушення сфер правового регулювання, визначених Указом Президента України №727/98 від 03.07.1998р. «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», розділом IV Декрету Кабінету Міністрів України № 13-92 від 26.12.1992р. «Про прибутковий податок з громадян» та Законом №889-IV. Зазначена правова позиція підтверджується податковим роз'ясненням щодо застосування положень п.1.8 ст.1, п.9.12 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 29.12.2003р. №633.

Колегія суддів вважає, що висновки, викладені в акті перевірки, про порушення позивачем вимог пп.8.1.1, п.8.1 ст.8, пп.«а», «б» п.9.12 ст.9 Закону №889-IV ґрунтуються на непідтверджених доказами припущеннях, що спростовуються матеріалами справи, а тому у ОСОБА_2 МДПІ були відсутні належні правові підстави для винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160,195,196,200,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АВДекс" вул.Млинівська 1,м.Рівне,33009

3- відповідачу ОСОБА_2 міжрайонна державна податкова інспекція вул. Незалежності, 31,смт. Гоща,35400