Справа № 2а/1770/182/2011
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"27" квітня 2011 р. Справа № 2а/1770/182/2011

номер рядка статистичного звіту 10.2.4

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українська юридична правова компанія" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" лютого 2011 р. у справі № 2а/1770/182/2011 за позовом ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українська юридична правова компанія" про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2011 року позовні вимоги УПФУ в м. Рівне були задоволені.

Стягнуто з ТОВ " Українська юридична правова компанія" на користь УПФУ в м. Рівне заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за квітень-жовтень 2010 року на загальну суму 3363 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ТОВ " Українська юридична правова компанія" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що підприємство через економічну кризу не могло виконати свої зобов'язання перед позивачем.

Позивач та представник відповідача в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Клопотання представника ТОВ " Українська юридична правова компанія" про відкладення розгляду справи через знаходження директора у відрядженні колегія суддів вважає безпідставним, так як доказів з цього приводу надано не було.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється

судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статті 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції встановив, що згідно даних обліку позивача за відповідачем рахується заборгованість зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за квітень - жовтень 2010 року в сумі 3363,87 грн., що підтверджується досліджуваними в судовому засіданні копіями розрахунків суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне страхування за квітень-жовтень 2010 року (а.с.3-16), які відповідач подав до органу пенсійного фонду.

Згідно статті 17 Закону № 1058-IV страхувальники зобов'язані своєчасно нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески до Пенсійного фонду.

На виконання пункту 3 статті 106 Закону № 1058-IV та пп. б. п. 8.2. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України № 64/8663 від 16.01.2004 року (далі Інструкція) ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м. Рівне відповідачу надіслано вимогу про сплату боргу № Ю 1334, що підтверджується копіями корінців вимоги та повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.17-23).

Відповідно до абзацу 8 пункту 3 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби. У зазначених випадках орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Відповідач в засіданні суду першої інстанції позов визнав повністю та не надав суду докази сплати заборгованості, а тому сума заборгованості зі сплати страхових внесків була правомірна стягнута на користь УПФУ у м. Рівне.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160,195,197, 198,200,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українська юридична правова компанія" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" лютого 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області вул. Відінська, 41,м. Рівне,33018

3- відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українська юридична правова компанія" вул.П.Могили, 25,м.Рівне,33028