Справа № 2а-67/10/1770
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 р. Справа № 22667/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Сапіги В.П.

Суддів Попка Я.С. , Онишкевича Т.В.

при секретарі судового засідання Стецків І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 09.02.2010 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Харківської області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

11.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся в Рівненський окружний адміністративний суд з позовною заявою до прокурора Харківської області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди в сумі 50000 гривень.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 09.02.2010 року в порядку п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовну заяву повернуто позивачу з покликанням на те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, що були встановлені ухвалою суду від 12.01.2010 року.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку та вважає, що суд в постановленій ухвалі прийшов до помилкового висновку, оскільки він відбуваючи покарання у вигляді довічного позбавлення волі не мав змоги у встановлений строк виконати вимоги ухвали суду від 12.01.2010 року і при цьому подав до суду клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків поданої позовної заяви. Проте суд не вирішив дане клопотання та постановив 09.02.2010 року оскаржувану ухвалу за якою повернув позовну заяву. При цьому апелянт просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід скасувати та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою суду від 12.01.2010 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін до 08.02.2010 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати докази на підтвердження позовних вимог, додати оригінали квитанцій про сплату судового збору в сумі 503,40 грн. та для вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору надати докази щодо неможливості сплати вказаної суми.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 09.02.2010 року визначено, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 12.01.2010 року та повернуто позовну заяву позивачу. Стаття 106 КАС України визначає вимоги до позовної заяви, зокрема, що при подачі позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

03.02.2010 року Городищенською виправною колонією надіслано в суд клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, що визначені ухвалою суду від 12.01.2010 року, яке 09.02.2010 року за вхідним номером 2976 поступило в суд.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 09.02.2010 року суд вказав, що КАС України не передбачає продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, що встановлені судом.

Проте з цим не можна погодитись, оскільки ст.102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Отже суд, зважаючи на те, що позивач відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, зобов»язаний був вирішити подане ним клопотання щодо продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, що були встановлені ухвалою суду від 12.01.2010 року.

Таким чином, ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 09.02.2010 року про повернення позовної заяви у даній справі прийнята з порушенням вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України, а тому апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, скасувати дану ухвалу та направити справу до Рівненського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч.4 ст.196, п.3 ч.1 ст. 199, ст..202 п.4, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задоволити; скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 09.02.2010 року про повернення позовної заяви у справі № 2а-67/10 та направити справу до Рівненського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючого судді Сапіга В.П.

Суддів Попко Я.С. , Онишкевич Т.В.

Повний текст ухвали виготовлено 21.06.2010р.