Справа № 2а/1770/377/2011
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"28" квітня 2011 р. Справа № 2а/1770/377/2011

номер рядка статистичного звіту 6.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" березня 2011 р. у справі № 2а/1770/377/2011 за позовом ОСОБА_3 автомобільних доріг у Рівненській області до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу ,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2011 року до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області звернулась служба автомобільних доріг у Рівненській області.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 3 березня 2011 року позовні вимоги служби автомобільних доріг у Рівненській області були задоволені повністю. Визнана протиправною та скасована постанова ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 28.12.2010 року № 2462- ю про накладання штрафу в сумі 850 грн.

16 березня 2011 року інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області подало апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що судом допущені порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги служби автомобільних доріг у Рівненській області, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ст. 3 Закону України " «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень законодавства. У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону. Штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

Пунктом 4 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 передбачено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком N 1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком N 2. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

Із змісту наведених норм чинного законодавства вбачається, що припис про усунення порушень у сфері містобудування складається лише одночасно з протоколом про порушення.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що припис був складений без протоколу про правопорушення у сфері містобудування, чим порушено порядок, встановлений ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»та п. 4 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування.

Також судом першої інстанції зазначено, що відповідно до ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Згідно ст.ст. 239, 241 ГК України видом адміністративно-господарських санкцій є штраф.

Оскільки припис був внесений 27 травня 2009 року, запропоновано вжити заходів до усунення виявлених порушень у строк до 10 червня 2009 року, а відповідачем не надано доказів отримання позивачем даного припису, суд приходить до висновку, що постанова про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування мала бути винесена відповідачем не пізніше 10 червня 2010 року.

Надання представником відповідача в судовому засіданні акту перевірки від 23.11.2010 року (а.с.25-29), протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 17 грудня 2010 року (а.с.5), не спростовують того факту, що відповідачу було відомо про невиконання припису від 27 травня 2009 року № 262 ще 10 червня 2009 року, коли збіг зазначений у тексті припису строк усунення виявлених недоліків.

Оскільки Законом України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» чи іншими законодавчими актами не встановлені інші терміни накладання штрафів за порушення у сфері містобудування, суд першої інстанції прийшов до висновку, що на час складання відповідачем оскаржуваної постанови № 2462 ю від 28 грудня 2010 року минув встановлений ст. 250 ГК України річний строк застосування до субєкта господарювання штрафних санкцій.

Тому у відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови про застосування штрафу в сумі 850 грн., а відтак вказана постанова є протиправною та правомірно була скасована.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195,196,200,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 3 березня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 автомобільних доріг у Рівненській області вул.Пушкіна, 19,м.Рівне,33028

3- відповідачу ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області вул.С.Бандери,41,м.Рівне,33014