Справа № 485/995/15-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 р. Справа № 485/995/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Лисенко М.Є.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Лукянчук О.В.

суддів Градовського Ю.М.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за апеляційною скаргою управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до заступника начальника управління державної архітектурно - будівельної інспекції Миколаївської області ОСОБА_4 про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення та її скасування,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до заступника начальника управління державної архітектурно - будівельної інспекції Миколаївської області ОСОБА_4 про:

- скасування постанови по справі про адміністративне правовопорушення №119 від 02.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-42 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 5100 гривень.

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Постанову №119 від 02 червня 2015 року заступника начальника управління державної архітектурно - будівельної інспекції Миколаївської області ОСОБА_4 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КпАП України, щодо ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 5100 (п'ять тисяч сто) гривень визнано неправомірною та скасовано.

В апеляційній скарзі Управління ДАБІ у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату , час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу, судом першої інстанції встановлено, що 19 травня 2015 року головний інспектор Інспекційного відділу у південному регіоні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області ОСОБА_2 виніс припис про те, що ОСОБА_5 не виконала вимоги припису № 282 від 13 серпня 2014 року (не оформила та не надала відповідні документи, які надають право виконувати будівельні роботи, що є порушенням п. 14 Порядку) у термін 19 серпня 2015 року та склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.188-42 КУпАП.

Постановою 119 від 02 червня 2015 року заступника начальника управління державної архітектурно - будівельної інспекції Миколаївської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 гривень.

Не погоджуючись із рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваної постанови, а відтак позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 3 ч.4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо, зокрема щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до пунктів 16 та 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Ретельно перевіривши наявні в матеріалах справи докази, колегією судів встановлено наступне, що на підставі звернення ОСОБА_6 та перевірки виконання вимог припису від 13.08.2014 року у присутності позивача посадовими особами відповідача проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності позивачем на об'єкті будівництва "добудова до двоповерхового житлового будинку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1" .

За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_5 без відповідних документів , що дають право квиконувати такі роботи, без затвердженої проектної документації та без документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою збудовано добудову до двоповерхового житлового будинку, що є порушенням ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст..ст. 7,9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

За вищевказані правопорушення ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності постановою №919 від 02.11.2009 року.

Також, ОСОБА_5 надано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №282 від 13.08.2014 року, шляхом усунення оформлення відповідних документів терміном до 13.11.2014 року.

На момент перевірки вимоги припису не виконані, не оформлено та не надано до Управління ДАБІ відповідних документів, які надають право виконувати будівельні роботи.

19 травня 2015 року відповідачем видано припис №116 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, шляхом добровільного знесення самовільно збудованої добудови до двоповерхового житлового будинку нежитлового приміщення.. термін: 19.08.2015 року.

Крім того, 19 травня 2015 року стосовно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

02 червня 2015 року посадовою особою відповідача розглянуто протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову №119, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП і накладено штраф у розмірі 5 100 грн.

Положеннями ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апелянт в обгрунтування правомірності дій при винесені оскаржуваної постанови, посилається на те, що позивач підтвердила факт порушення норм містобудівного та земельного законодавства, визнала невиконання вимог припису від 13.08.2014 року та під час перевірки та розгляду адміністративної справи підтвердила наявність вини щодо його не виконання.

Колегія суддів приймає до уваги вказані твердження апелянта та находить їх такими, що підтверджуються матеріалами справи, зазначені обставини лишилися поза увагою суду першої інстанції.

Безпідставними є посилання позивача, які прийняті до уваги судом першої інстанції на те, що позивач виготовила технічну документацію на нежитлове приміщення та отримала висновок оформити вищезгадану споруду; паспорт на квартиру; а також на рішення №13 Снігурівської міської ради від 14 липня 2015 року яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки ці документи не є дозвільними документами та проектною документацією на обєкт «добудова до двоповерхового житлового будинку нежитлового приміщення» , які вимагалися апелянтом від позивача за приписом .

Відповідно до статті 188-42 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що порушення вимог будівельного законодавства підтверджено належними та допустимими доказами, позивачем не спростовується факт, що припис, за невиконання якого на позивача накладено адміністративне стягнення, позивачем не було виконано або оскаржено, а тому правових підстав для звільнення позивача від притягнення до відповідальності та сплати відповідних штрафних санкцій у даному випадку відсутні.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області правомірно прийняло №119 від 02 червня 2015 року, а тому підстави для її скасування відсутні, що помилково не встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Натомість відповідач, довів правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову, законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України та правомірно винесено постанову.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Враховуючи, що судом першої інстанції, при вирішенні справи, порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області задовольнити, постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2015 скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до заступника начальника управління державної архітектурно - будівельної інспекції Миколаївської області ОСОБА_4 про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення та її скасування - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лукянчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко