Справа № 816/2927/15
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2927/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Мекенченко М.А.,

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дніпроагролан" до Хорольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дніпроагролан" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Хорольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, у якій, з урахуванням уточнень, просив суд

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Хорольської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області № НОМЕР_1 від 04 червня 2015 року;

зобов'язати Хорольську ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми 117 616 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на поточний рахунок ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан".

В заяві від 21 вересня 2015 року про уточнення позовних вимог позивач зазначив, що не заперечує проти розміру пені в сумі 18 грн. 64 коп. та суми штрафу у розмірі 304 грн. /т. 2 а. с. 241/.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваним податковим повідомленням рішенням було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 81 550 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 40 775 грн. Вказана сума бюджетного відшкодування з ПДВ складається з сум від'ємного значення у грудні 2014 року (2 475 грн.) та в січні 2015 року (667 грн.), а також частини суми задекларованої до бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку в наступних звітних (податкових) періодах, яка залишилась непогашеною станом на 01.02.2015 р. 978 408 грн.). В період з 01.09.2014 по 31.01.2015 загальна сума нарахованих зобов'язань позивача перед бюджетом, включаючи штрафи та пеня, склала 127 139 грн. 60 коп. Зазначені зобов'язання перед бюджетом позивачем були погашені шляхом сплати грошових коштів в сумі 98 486 грн. та за рахунок суми бюджетного відшкодування в сумі 28 652 грн. 64 коп. Залишок суми ПДВ, заявленої до бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів, станом на 31.01.2015 дорівнював 377 145 грн. Отже, на думку позивача, суми сплачених позивачем в період з 01.09.2015 по 31.01.2015 грошових коштів не можуть вважатись надміру (зайво) сплаченими, оскільки однозначно призначались на погашення існуючих грошових зобов'язань позивача перед бюджетом та були сплачені в сумі таких зобов'язань та у встановлений законодавством термін. Тому, як зауважив позивач, висновок відповідача про наявність станом на 31.01.2015 зайво внесених позивачем коштів у розмірі 78 408 грн. є безпідставним. З урахуванням наведеного в позовній заяві, позивач вважає, що висновок відповідача про завищення суми бюджетного відшкодування є необґрунтованим та суперечить фактичним обставинам та чинному законодавству. Відповідно, на думку позивача, прийняте на підставі цього висновку спірне податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 04.06.2015 є протиправним та незаконним.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог. У письмових запереченнях відповідач зауважив, що відповідач забезпечуючи виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовуючи надані законодавством права, правомірно прийняв спірне податкове повідомлення рішення, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Хорольською об'єднаною державною податковою інспекцією в період з 06.05.2015 по 13.05.2015 проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2015 року.

Вказана перевірка проведена у зв'язку з подання ТОВ "Агрофірма "Дніпроагролан" до Хорольської ОДПІ податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року (вх. № НОМЕР_2 від 19.03.2015 та з урахуванням уточнених податкових декларацій № НОМЕР_3 від 06.05.2015, № 6 від 08.05.2015) з додатками. Так, позивачем було задекларовано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, відображене у рядку 19 податкової декларації, у сумі 256 грн.; суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, яку сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди, а саме: листопад 2014 року складає 377 145 грн., грудень 2014 року складає 2 475 грн., січень 2015 року 667 грн.

За наслідками вказаної перевірки податковим органом складено акт від 20.05.2015 № 216/15/31563604 "Про результати документальної поза платної виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2015 року".

Відповідно до висновків вказаного акту

на порушення п. 33 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень, п. 200.14 ст. 200, п. 209.2 ст. 209 та підпункту 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 ПК України в результаті чого ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" завищено суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 81 550 грн. у тому числі: за січень 2015 року у сумі 667 грн., за грудень 2014 року у сумі 2 475 грн., за листопад 2014 року у сумі 78 408 грн.;

на порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 209.2 ст. 209 та п.п. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 ПК України в результаті чого підприємством ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" завищено від'ємне значення з податку на додану вартість у сумі 2 857 грн., у тому числі за січень 2015 року на суму 667 грн., за грудень 2014 року у сумі 2 190 грн.;

на порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 209.2, підпункту 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 ПК України, в результаті чого ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" занизило податку на додану вартість загальної декларації у сумі 1 308 грн., у тому числі: за січень 2015 року у сумі 73 грн., за грудень 2014 року у сумі 1 235 грн.;

перевіркою документально підтверджено при відображенні ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" у декларації за лютий 2015 року бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку ПДВ у сумі 298 737 грн.

На підставі акту перевірки від 20.05.2015 № 216/15/31563604 податковим органом було прийнято податкове повідомлення рішення від 04.06.2015 року № НОМЕР_1, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 81 550 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 40 775 грн.

Позивач не погодився з вказаним рішенням у зв'язку з чим оскаржив його до суду.

Під час судового розгляду справи представник позивача погодився з висновками податкового органу щодо завищення ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" сум від'ємного значення, що виникли у грудні 2014 року, у розмірі 2 475 грн. та сум від'ємного значення, що виникли в січні 2015 року, у розмірі 667 грн. Отже, фактично, позивач не погоджується з висновками Хорольської ОДПІ щодо завищення сум бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 78 408, та пропорційно нарахованих штрафних (фінансових) санкцій.

Надаючи оцінку оскарженому податковому повідомленню рішенню суд виходить з такого.

Згідно із п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N 2755-VI, зі змінами та доповненнями (далі ПК України), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до ПК України) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200 прим. 1.3 ст. 200 прим. 1 ПК України на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200 прим. 1.3 ст. 200 прим. 1 ПК України на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Водночас пунктом 33 підр. 2 р. XX ПК України визначено, що за вибором платника податку, який він відображає у заяві, що подається у складі податкової декларації, непогашені залишки сум ПДВ, що були заявлені платниками податку до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 01.02.2015, задекларовані до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 01.02.2015 в рахунок зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів, від'ємне значення суми, розрахованої згідно з п. 200.1 ст. 200, та залишок від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів після бюджетного відшкодування, задекларовані платниками податку за звітні (податкові) періоди до 01.02.2015:

а) або без проведення перевірок, передбачених ст. 200 ПК України, збільшують розмір суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену п. 200 прим. 1.3 ст. 200 прим. 1 ПК України, з одночасним збільшенням розміру суми податкового кредиту у податковій декларації за звітний (податковий) період, в якому було здійснено таке збільшення.

Суми такого від'ємного значення та/або бюджетного відшкодування можуть бути перевірені контролюючим органом у загальновстановленому порядку;

б) або підлягають поверненню платнику у порядку, визначеному ст. 200 ПК України у редакції, що діяла станом на 31 січня 2014 року.

Позивачем 11.03.2015 до податкового органу подано податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2015 року, в якій в рядку 26 "Сума залишку від'ємного значення попередніх звітних періодів на початок поточного звітного періоду" Д2 визначено суму у розмірі 380 287 грн., так само в рядку 30 "Сума залишку від'ємного значення попередніх звітних періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку" Д2, Д4 визначено суму у розмірі 380 287 грн. В додатку 2 до вказаної декларації "Розрахунок суми залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів до 01 лютого 2015 року за звітний період лютий 2015 року визначено суму залишку від'ємного значення попередніх звітних періодів у розмірі 380 287 грн. Відповідно до розрахунку вказана сума складається з від'ємного значення, що підлягає зарахуванню до податкового кредиту наступного звітного періоду (січень 2015 року) у розмірі 667 грн., суми залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (грудень 2014 року) у розмірі 2 475 грн., суми задекларовані до бюджетного відшкодування в ранок зменшення податкових зобов'язань з податку наступних звітних періодів (листопад 2014 року) у розмірі 377 145 грн.

08.05.2015 позивачем подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету, якою уточнено заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за лютий 2015 року та заявлено суму до відшкодування у розмірі 380 287 грн.

До того ж, як вбачається з акту № 482-20 від 13.07.2015 про проведення розрахунків між позивачем та Хорольською ОДПІ станом на 31.12.2014 за позивачем рахується позитивне сальдо у розмірі 377 144,75 грн.

З акту перевірки та додаткових пояснень відповідача від 26.08.2015 вбачається, що останній вважає суму від'ємного значення, визначену позивачем в податковій декларації, у розмірі 377 145 грн. помилковою, оскільки зазначена сума, на думку податкового органу, складається з 78 407,36 грн. (переплата, за даними податкового органу) та 298 737 грн. (залишок непогашених сум задекларованих до бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових сум, задекларованих до бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку наступних звітних періодів. І саме суму 298 737 грн. позивач, на думку відповідача, мав включити до суми, що підлягала бюджетному відшкодуванню та декларувати згідно п. 33 підрозділу 2 Розділу ХХ Перехдні положення Податкового кодексу України. Також відповідач в акті перевірки зазначає, що ТОВ "Агрофірма "Дніпроагролан" порушено п. 200.14 статті 200 завищено бюджетне відшкодуванн у сумі 81550 грн., а саме: за січень 2015 року у сумі 667 грн., за грудень 2015 року у сумі 2475 грн. за листопад 2015 року у сумі 78408 грн.

Надаючи оцінку твердженням позивача та відповідача суд виходить з такого.

Під час судового розгляду справи представники позивача погодились з висновками податкового органу щодо завищення ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" сум від'ємного значення, що виникли у грудні 2014 року, у розмірі 2 475 грн. та сум від'ємного значення, що виникли в січні 2015 року, у розмірі 667 грн. В цій частині доказів протиправності оскаржуваного податкового-повідомлення рішення суду не надали.

Отже, фактично, позивач не погоджується з висновками Хорольської ОДПІ щодо завищення сум бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 78 408, та пропорційно нарахованих штрафних (фінансових) санкцій.

При наданні оцінки доводам представників сторін, судом досліджено та встановлено такі обставини.

Так, відповідаем 09.09.2014 прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_4, яким позивачу збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 405 797 грн. у зв'язку з виявленням податковим органом невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації за червень 2014 року № НОМЕР_5 від 18.07.2014.

Як слідує з пояснень представників позивача, наданих під час розгляду справи із цим податковим повідомленням-рішенням товариство погодилось та його не оскаржувало.

Так, у відповідності до вимог пункту 200.14 статті 200 ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування у звітному (податковому) періоді, та зараховує таку суму заниження до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Отже, суму бюджетного відшкодування у розмірі 405 797 грн. податковий орган повинен був зарахувати до складу податкового кредиту наступного за червнем 2014 року звітним періодом на підставі податкового повідомлення рішення № НОМЕР_4 від 09.09.2014. Згідно картки особового рахунку платника податків ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" 19.09.2014 року до картки позивача внесено запис про збільшення суми відшкодування за податковим повідомлення рішенням № НОМЕР_4 у розмірі 405 797 грн., та, відповідно, зменшено суму податку на додану вартість на вказану суму. 22.10.2014 року суму у розмірі 405 797 грн. перенесено до графи "Переплата".

17 жовтня 2014 року позивачем подано декларацію з податку на додану вартість на суму податку 13 173 грн. з терміном сплати до 30.10.2014. Податковим органом, відповідно до даних картки особового рахунку позивача, 30.10.2014 зараховано на погашення задекларованої позивачем суми ПДВ 13 173 грн. за рахунок сум бюджетного відшкодування, і станом на 30.10.2014 року за позивачем рахувалась сума бюджетного відшкодування у розмірі 392 624 грн. 39 коп. (405 797,39 грн. 13 173 грн.).

24 листопада 2014 року Хорольською ОДПІ прийнято податкове повідомлення рішення № /1, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 78 426 грн., у тому числі за основним платежем 52 284 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 26 142 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось представником відповідача під час судового розгляду справи станом на 01.11.2014 року за позивачем рахувалось 392 624 грн. залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду. Вказаний залишок також відображено в акті № 482-20 від 13.07.2015 про проведення розрахунків між позивачем та Хорольською ОДПІ, де станом на 01.01.2014 за позивачем рахується позитивне сальдо у розмірі 392 624,39 грн.

Позивач у позовній заяві та письмових поясненнях зазначив, що 03.12.2014, у зв'язку з отриманням податкового повідомлення рішення № /1 від 24.11.2014, ним було сплачено до Державного бюджету 78 426 грн., призначення платежу: 131, сплата грошових зобов'язань по акту перевірки від 22.08.2014 № 283/22/31563604 (платіжне доручення № 860 від 03.12.2014). Також на підставі платіжного доручення № 861 від 03.12.2014 позивачем до Державного бюджету сплачено 6 486 грн. 96 коп., призначення платежу: пеня за актом перевірки від 22.08.2014 № 283/22/31563604.

Сплачені позивачем суми (78 426 грн. та 6 486 грн. 96 коп.), згідно картки особового рахунку позивача, були включені податковим органом до складу переплати. А отже, станом на 03.12.2014 року за позивачем рахувалась переплата по ПДВ у розмірі 84 912 грн. 69 коп. за рахунок коштів платника та 392 624 грн. 39 коп. сум бюджетного відшкодування.

04.12.2014 позивачем подано уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ № НОМЕР_6 від 04.12.2014, в якому позивач збільшив розмір зобов'язань з ПДВ на суму 10 126 грн. При цьому позивача не заперечує правомірність визначення пені у розмірі 18,64 грн. та нарахованих штрафних санкцій у розмірі 304 грн.

Податковим органом, згідно даних картки особового рахунку позивача, погашено зобов'язання позивача на суму 10 126 грн. та 304 грн. за рахунок сум бюджетного відшкодування, а пеню у розмірі 18,64 грн. за рахунок переплачених коштів по платіжному дорученню № 861 від 03.12.2014 (84 912 грн. 69 коп. 18,64 грн. = 84 894 грн. 05 коп.).

05.12.2014 Хорольською ОДПІ було внесено до картки особового рахунку позивача (далі КОР позивача) суму основного платежу у розмірі 52 284 грн. нараховану податковим повідомленням рішенням № /1 від 24.11.2014, яку було погашено у розмірі 42 434,95 грн. та у розмірі 9 849,05 грн. за рахунок сум бюджетного відшкодування.

Штрафні санкції, нараховані податковим повідомленням рішенням № /1 від 24.11.2014, у розмірі 26 142 грн., внесені до КОР позивача 05.12.2014, були погашені 05.12.2014 за рахунок сум бюджетного відшкодування.

05.12.2014 Хорольською ОДПІ в КОР позивача збільшено грошове зобов'язання з ПДВ за рахунок пені у розмірі 6 486,96 грн., нарахованої згідно акту перевірки від 22.08.2014 № 283/22/31563604. Вказану пеню частково у розмірі 6 468,32 було погашено податковим органом за рахунок сплачених позивачем коштів за платіжним дорученням № 861 від 03.12.2014, а частково у розмірі 18,64 грн. за рахунок сплачених позивачем коштів за платіжним дорученням № 860 від 03.12.2014.

18.12.2014 позивачем було подано до Хорольської ОДПІ податкову декларацію з ПДВ № НОМЕР_7, в якій позивачем самостійно визначено розмір ПДВ в сумі 5 031 грн. з терміном сплати до 30.12.2014. Хорольською ОДПІ зобов'язання за вказаною декларацією було погашено за рахунок сум бюджетного відшкодування.

Станом на 31.01.2015 відповідно до даних КОР позивача за останнім рахувалась сума переплати у розмірі 377 144, 75 грн.

Хорольська ОДПІ у своїх поясненнях від 16.09.2015 зазначила, що податковий орган має право погашати податковий борг у черговості його виникнення за рахунок будь-яких коштів платника податків, у тому числі, і коштів, що відносяться до сум бюджетного відшкодування.

Суд вважає такі доводи Хорольської ОДПІ необґрунтованими з огляду на таке.

Так, п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України визначає джерела сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податку податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється.

Отже, Податковим кодексом України передбачено обов'язок податкового органу спрямовувати кошти, що сплачує платник податків, саме на погашення зобов'язань такого платника, проте за наявності обов'язкової умови - наявність податкового боргу, а не на власний розсуд обирати джерела сплати податкового боргу чи то за рахунок переплати, чи за рахунок сум бюджетного відшкодування.

Тому, суд погоджується з доводами позивача про те, що податковий орган зобов'язаний був погашати зобов'язання позивача згідно з черговістю їх виникнення в першу чергу за рахунок самостійно сплачених позивачем коштів, а погашення зобов'язань позивача за рахунок сум бюджетного відшкодування мало відбуватись лише у випадку, коли не здійснюється сплата зобов'язання коштами платника податків у встановлений законом строк.

З гідно картки КОР позивача, копія якої залучена представником відповідача до матеріалів справи, за грудень 2014 року платник податків - позивач погасив податкових зобов'язань на загальну суму 100 392,6 грн., з яких податковий орган повинен був зарахувати на погашення податкового боргу кошти, що сплатив позивач в сумі 84 912,96 грн. (78426,00 грн. (сплачені 03.12.2014 року, платіжне доручення № 860) + 6486,96 грн. сплачені 03.12.2014 року, платіжне доручення № 861), а суму податкових зобов'язань, що залишилась непогашеною за рахунок сплачених платником податків коштів, у розмірі 15 49,64 грн. (100392,6грн. - 84912,96 грн.) за рахунок залишку сум бюджетного відшкодування позивача.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема КОР позивача, не заперечувалось представником відповідача під час судового розгляду справи, станом на 01.11.2014 року за позивачем рахувалось 392 624 грн. залишку бюджетного відшкодування. Вказаний залишок також відображено в акті № 482-20 від 13.07.2015 про проведення розрахунків між позивачем та Хорольською ОДПІ, де станом на 01.01.2014 за позивачем рахується позитивне сальдо у розмірі 392 624,39 грн.

Отже залишок суми бюджетного відшкодування позивача станом на 30.01.2015 року повинен складати 392 624,39-15 479,64 = 377144,75 грн.

При цьому станом на 31.01.2015 відповідно до даних КОР позивача за останнім рахувалась сума переплати у розмірі 377 144, 75 грн.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідачем неправомірно зменшено суму бюджетного відшкодування позивача (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 78408 гривень.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення Хорольської об'єднаної державної податкової інспекції від 04.06.2015 року № НОМЕР_1 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 78408 грн. та пропорційно нарахованих 39204 грн. штрафних (фінансових) санкцій є протиправним та підлягає скасуванню. В іншій частині позивач протиправності податкового повідомлення-рішення не довів.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання Хорольської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми 117 616 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на поточний рахунок ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан", суд доходить наступних висновків.

Відповідно до пункту 200.15. статті 200 Податкового кодексу України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На момент розгляду справи у суду відсутні підстави вважати, що після закінчення процедури судового оскарження податковий орган утримується від виконання обовязку встановленого пунктом 200.15. статті 200 Податкового кодексу України, а отже вимога позивач про зобов'язання Хорольської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми 117 616 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на поточний рахунок ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" є передчасною та задоволенню не підлягає.

Таким чином у суду наявні підстави для часткового задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, позивачу підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати у справі зі сплати судового збору відповідно до задоволених вимог в розмірі 150, 47 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дніпроагролан" до Хорольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Хорольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС (Семенівське відділення) від 04.06.2015 року № НОМЕР_1 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 78408 (сімдесят вісім тисяч чотириста вісім) гривень та 39204 (тридцять дев'ять тисяч двісті чотири) гривні штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Хорольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС У Полтавській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дніпроагролан" () понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 150 (сто п'ятдесят) гривень 47 (сорок сім) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2015 року.

Суддя Р.І. Молодецький