Справа № 2а-99/09
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 р. Справа № 71041/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Каралюса В.М.

Суддів Олендера І.Я. , Улицького В.З.

при секретарі судового засідання Балко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.08.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ м. Дрогобич про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2009 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВС №017284 від 26.12.2008 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КупАП, а саме порушення правил стоянки (зупинки) транспортних засобів на тротуарі.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що у зв»язку з важкими дорожніми умовами він здійснив маневр відповідно до Правил дорожнього руху, а саме розташував транспортний засіб так, щоб з одного боку не заважати іншим транспортним засобам здійснювати рух, а з іншого боку залишив для пішоходів прохід від автомобіля до огорожі 2 метри. Позивач вказує, що з постановою про адміністративне правопорушення він не погоджується, оскільки здійснив не стоянку, а зупинку на тротуарі, який був засніжений, а тому позивач не помітив де є закінчення дороги, а відповідачем не доведено, що ширина тротуару становить 225 см.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.08.2009 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ м. Дрогобич про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2008 року про накладення адміністративного стягнення відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем порушено п.15.10 /в/ Правил дорожнього руху України, а саме порушення правил стоянки (зупинки) транспортних засобів на тротуарі, де для руху пішоходів залишалося менше 2-х метрів, а тому працівниками ДАІ правомірно накладено на позивача адміністративне стягнення у розмірі 340 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Не погодившись із вищенаведеною постановою, її оскаржив позивач - ОСОБА_1, просить її скасувати та прийняти нову, якою скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на позивача штрафу у розмірі 340 грн. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.12.2008 року стосовно позивача було винесено постанову серії ВС №017284 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у зв»язку з порушенням п.15.10 /в/ ПДР України.

За порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП власника притягнуто до адміністративної відповідальності і застосовано стягнення у вигляді штрафу 340 грн. за вчинене правопорушення.

У відповідності до п.15.10 /в/ ПДР України стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1, а саме вимоги ст.280 КУпАП, оскільки не з»ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід також зазначити, що відповідачем не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а судом першої інстанції не враховано вказаних обставин. Так, на думку колегії суддів не встановлено факт стоянки, а не зупинки транспортного засобу позивача, не з»ясовано підстави для вимушеної зупинки транспортного засобу, тривалості знаходження транспортного засобу на тротуарі.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Колегія суддів приходить до переконання, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а саме, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом»якшують відповідальність, а суд першої інстанції не встановив, чи винесена постанова відповідачем упереджено, чи інспектором об»єктивно досліджені та враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповноту зясування ним обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору по суті. Відтак, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової, якою адміністративний позов слід задовольнити.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, п.1,3,4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.207, ст.254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.08.2009 року у справі №2а-99/09 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ міста Дрогобич ОСОБА_2 серії ВС №017284 від 26.12.2008 року, стосовно визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Каралюс В.М.

Судді Олендер І.Я. , Улицький В.З.

Повний текст постанови виготовлено: 21.05.2010 року.