Справа № 663/3041/15-а
Суддя: Шульга К. М.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/3041/15-а
Провадження № 2-а/663/68/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом регіональної організації політичної партії «Опозиційний блок» в Херсонській області до дільничної виборчої комісії №650475 про визнання недійсним голосування на виборчій дільниці,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому посилається на те, що під час голосування на виборчій дільниці №650475 виявлено порушення Закону України «Про місцеві вибори», а саме пошкодження бюлетенів ПП «Опозиційний блок». Вважає, що при підрахунку голосів встановлені очевидні порушення порядку проведення голосування, які дають підстави для висновку про те, що у виборчий процес втрутилися сторонні особи, оскільки результати голосування засвідчують аномальний відрив лідера голосування ОСОБА_1 Порошенка «Солідарність» від усіх інших політичних партій. Оскільки зазначена обставина дає підстави для обґрунтованого сумніву у справжності волевиявлення виборців, було постановлено питання про проведення перерахунку голосів, які віддані за БПП «Солідарність». Однак у задоволенні цього прохання було відмовлено без пояснення причин. Вважає, що зазначене свідчить про те, що значна кількість бюлетенів виборців, які проголосували за інші політичні партії, перекладена до частини бюлетенів БПП «Солідарність». Також вказав, що перевірка осіб, яким вручались виборчі бюлетені, була неналежною, що свідчить про порушення ст.8 Закону України «Про місцеві вибори», згідно якої кожний виборець голосує на місцевих виборах особисто. Вважає, що зазначені порушення створили передумови для спотворення результатів голосування та незаконного втручання у виборчий процес. Просить визнати незаконною відмову у перерахунку виборчих бюлетенів на ДВК 650475; визнати недійсним голосування на дільничній виборчій дільниці 650475 та зобовязати ДВК 650475 провести повторне голосування.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача голова дільничної виборчої комісії ОСОБА_3 позов не визнала, вказавши на те, що під час голосування та підрахунку голосів будь-яких претензій чи скарг не надходило, комісія діяла на підставі та в межах Закону.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне.

Згідно статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій визначені статтею 172 КАС України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про місцеві вибори», організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.

Згідно із ч.1 ст.20 Закону України «Про місцеві вибори» виборчі комісії з місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори.

Питання проведення голосування та встановлення результатів виборів депутатів врегульовано розділом ХІ даного Закону (статті 74-89).

Положеннями ст.81 Закону України «Про місцеві вибори» визначено, що дільнична виборча комісія приймає рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення нею порушень вимог цього Закону, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, лише за таких обставин: 1) виявлення фактів незаконного голосування (опускання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених цим Законом; голосування особами, які не мають права голосу; голосування особами, які не включені до списку виборців на цій виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування виборцем більше одного разу) у кількості, що перевищує пять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці; 2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує десять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці; 3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує більш як на пять відсотків кількість виборців, які отримали відповідні виборчі бюлетені на виборчій дільниці.

Таких обставин, визначених даною нормою Закону, що є підставою для визнання голосування недійсним, в судовому засіданні не встановлено.

Допитані у якості свідків члени ДВК ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також спостерігачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили, що протягом голосування та проведення підрахунку голосів, жодних претензій, зауважень чи скарг не було, так само не було виявлено будь-яких порушень Закону України «Про місцеві вибори».

Згідно ч.7 ст.65 Закону України «Про місцеві вибори» офіційний спостерігач від місцевої організації партії, кандидата може, зокрема, звертатися до відповідної виборчої комісії чи до суду щодо усунення порушень цього Закону в разі їх виявлення; складати акт про виявлення порушення цього Закону, що підписується ним та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт цього порушення, із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання та адреси житла, та подавати його до відповідної виборчої комісії чи до суду; вживати необхідних заходів у межах закону щодо припинення протиправних дій під час голосування та підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Відповідно до ч.6 ст.83 Закону України «Про місцеві вибори» за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевих організацій партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами субєктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.

Територіальна виборча комісія може прийняти рішення про визнання голосування недійсним на виборчій дільниці або у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів у разі виявлення при повторному підрахунку голосів на відповідній виборчій дільниці обставин, зазначених у ч.1 ст.81 Закону (ч.12 ст.83 Закону України «Про місцеві вибори»).

Однак, на підтвердження обставин, викладених у позові, позивачем не надано суду акти про виявлені порушення закону.

При цьому, свідок ОСОБА_8, яка була офіційним спостерігачем від ПП «Опозиційний блок», пояснювала, що протягом голосування у телефонному режимі спілкувалася з представниками штабу партійної організації, тому мала б можливість повідомити про виявлені порушення, але таких порушень не було.

Представник відповідача та свідки в судовому засіданні кожний окремо підтвердили, що скарги або зауваження чи претензії, навіть усно, не заявлялись та не надходили; акти, відповідно, не складались; питання про необхідність проведення повторного перерахунку голосів виборців не ставилось; будь-які порушення Закону були відсутні.

Таким чином, посилання представника позивача на пошкодження бюлетенів, а також на відмову у проведенні перерахунку голосів чи можливість здійснення тиску на членів ДВК чи спостерігачів з боку чинного сільського голови як кандидата на посаду сільського голови, який користується авторитетом серед мешканців селища, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Суду не надано доказів, які б свідчили, що особи, які перебували у приміщенні дільниці здійснювали контроль за волевиявленням виборців та застосовували до них певні заходи впливу щодо формування волевиявлення під час голосування.

В свою чергу, виходячи з положень ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Проте, будь-яких доказів на підтвердження обставин, на які позивач посилається у своєму позові, до суду не надано.

Разом з тим, з дослідженої судом копії протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів на виборчій дільниці №650475 з виборів депутатів Херсонської обласної ради Херсонської області у територіальному виборчому окрузі №36 вбачається, що даний протокол містить усі необхідні реквізити, не містить жодних виправлень, підписаний усіма членами виборчої комісії; зауваження відсутні.

За таких обставин суд приходить до переконання, що позовні вимоги належним чином не обґрунтовані та не доведені, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ч.9 ст.172 КАС України у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно з ухваленням судового рішення вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору на рівні 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1218 грн.

Враховуючи, що суд прийняв позовну заяву регіональної організації політичної партії «Опозиційний блок» в Херсонській області до розгляду без сплати ним судового збору у визначеному Законом розмірі, тому його необхідно стягнути з позивача на користь держави, що відповідає положенням ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 71, 86, 159-163, 167, 172, 177, 254 КАС України, Законом України «Про місцеві вибори», суд

Постановив:

Відмовити у задоволенні позову регіональної організації політичної партії «Опозиційний блок» в Херсонській області до дільничної виборчої комісії №650475 про визнання недійсним голосування на виборчій дільниці.

Стягнути з регіональної організації політичної партії «Опозиційний блок» в Херсонській області (ідентифікаційний номер 37542218) на користь держави судовий збір у сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 2-денний строк з дня її проголошення.

Суддя К. М. Шульга