Справа № 2а-6888/09/1370
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 р. Справа № 21749/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Шавеля Р.М.

Суддів Ліщинського А.М. , Носа С.П.

при секретарі судового засідання Когутич Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2010р. про залишення без розгляду позовної заяви Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській обл. до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, про зобовязання вчинити дії по приведенню самовільно реконструйованого обєкта до попереднього стану, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2010р. залишено без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.155 КАС України позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській обл. до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, про зобовязання вчинити дії по приведенню самовільно реконструйованого обєкта до попереднього стану (а.с.105 і на звороті).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржила третя особа ОСОБА_1, яка у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду (а.с.109-113).

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що матеріалами справи доводиться факт вчинення відповідачем самовільного будівництва, при цьому прийняття судом відмови позивача від заявленого позову порушує права та інтереси третіх осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із матеріалів справи, 27.10.2009р. позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив зобовязати відповідача ОСОБА_2 за власні кошти привести самовільно реконструйований обєкт містобудування добудову до житлового будинку за адресою: Львівська обл., Городоцький район, с.Суховоля, вул.О.Кобилянської, 20, до попереднього стану, а саме до стану, який зафіксований правовстановлюючими документами на даний будинок; судові витрати покласти на відповідача (а.с.2-7).

Під час розгляду справи 10.03.2010р. позивач подав до суду клопотання, в якому зазначив про відкликання в порядку п.5 ч.1 ст.155 КАС України позовної заяви (а.с.101).

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що підставою для заявлення розглядуваного позову було проведення відповідачем будівельних робіт без дозволу на їх виконання, що вважалося порушенням ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій»; відповідно до постанови КМ України № 160 від 27.01.2010р., яка набрала чинності з 01.03.2010р., внесені зміни до переліку будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, яка поширюється на спірні правовідносини.

Виносячи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що за наведених обставин доцільно задоволити клопотання позивача про відкликання позовної заяви і залишити заявлений позов без розгляду.

Наведені висновки судді суду першої інстанції колегія суддів вважає вірними і такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Також згідно з ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Із змісту наведених приписів процесуального закону убачається, що подання позивачем заяви про відкликання позовної заяви призводить до залишення позовної заяви без розгляду, при цьому законодавцем не передбачено будь-яких обмежень (наприклад, якщо такі дії позивача порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси) для задоволення такої заяви позивача.

Окрім цього, відкликання позовної заяви не є перешкодою для повторного подання позову з тими самими вимогами; також ухвала про залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості звернення третіх осіб до суду за захистом своїх порушених прав, свобод чи інтересів із відповідними позовами.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання про те, що судом першої інстанції підставно задоволено клопотання позивача про відкликання позовної заяви, при цьому оскаржувана ухвала фактично прийнята судом до початку судового розгляду, що унеможливлювало прийняття судом рішення на підставі наявних матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд першої інстанції підставно і обґрунтовано прийняв рішення про залишення позовної заяви без розгляду, ухвала суду відповідає нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судової ухвали, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2010р. про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі № 2а-6888/09/1370 залишити без задоволення, а згадану ухвалу суду без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя < підпис >ОСОБА_4
Судді< підпис > < підпис > ОСОБА_5 ОСОБА_6

< Текст >