Справа № 804/3817/15
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2015 рокусправа № 804/3817/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства „Електроград до Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.02.2015 № НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство „Електроград (далі за текстом ПАТ „Електроград) звернулось до суду з позовом до Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі за текстом Криворізька південна ОДПІ), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.02.2015.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 25.02.2015 № НОМЕР_1 ( форми У).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ „Електроград зареєстроване як юридична особа 22.03.2000 та перебуває на обліку у Криворізькій південній ОДПІ.

Податковим органом, на підставі наказу від 23.01.2015 № 39 „Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ „Електроград проведено

документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ „Електроград з питань дотримання вимог валютного законодавства щодо порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності при виконанні контракту від 25.06.2012 № EX7.

За результатами перевірки складено акт від 04.02.2015 № 73/22.06/30734728 „Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ „Електроград, з питань дотримання вимог валютного законодавства щодо порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД при виконанні контракту від 25.06.2012 № EX7 за період з 04.06.2014 по 22.01.2015.

Відповідно до висновків акту перевірки від 04.02.2015 № 73/22.06/30734728 позивачем порушено терміни розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 25.06.2012 № EX7.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що 25 червня 2012 року між ПэАТ „Електроград (м. Кривий Ріг, Україна) та ТОВ „ПО Електроград (м. Бєлгород, Росія) укладено контракт № EX7. На виконання умов вказаного контракту ПАТ „Електроград було експортовано товар - електротехнічне обладнання на загальну суму 157337622 руб. РФ ( 44329794, 51 грн.).

Кількість, технічні характеристики та вартість, строки поставки та оплати обладнання визначаються в специфікаціях до контракту, які є його невід'ємною частиною (п. 2.1. контракту від 25.06.2012 № EX7).

Згідно розділу 4 контракту від 25.06.2012 № EX7 та Специфікацій до нього, оплата вартості відвантаженої партії товару здійснюється протягом вісімдесяти пяти календарних днів з моменту оформлення вантажної митної декларації в країні продавця. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ м. Бєлгород, вул. Дзгоєва, 6, Росія, згідно ІНКОТЕРМС 2010.

Відповідно до розділу 3 контракту від 25.06.2012 № EX7, загальна вартість контракту складала 50000000,00 рублів РФ. Додатковою угодою № 4 від 30 жовтня 2013 року загальна вартість контракту була збільшена до 200000000, 00 рублів РФ.

За результатами господарських операцій ПАТ „Електроград було отримано валютну виручку за експортований товар у сумі 92184854,00 руб. РФ ( 23731244, 46 грн.) в період з 25.07.2012 по 25.06.2014 та валютну виручку за експортований товар у сумі 37125000,00 руб. РФ (11832835, 50 грн.) у період з 01.07.2014 по 22.01.2015.

Статтею 3 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність закріплені принципи зовнішньоекономічної діяльності, серед яких, зокрема:

- принцип свободи зовнішньоекономічного підприємництва, що полягає у: праві суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності добровільно вступати у зовнішньоекономічні зв'язки; праві суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності здійснювати її в будь - яких формах, які прямо не заборонені чинними законами України;

- принцип верховенства закону, що полягає у тому числі у регулюванні зовнішньоекономічної діяльності тільки законами України та забороні застосування підзаконних актів та актів управління місцевих органів, що у будь - який спосіб створюють для суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності умови менш сприятливі, ніж ті, які встановлені законами України;

- принцип захисту інтересів суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, який полягає, зокрема, у тому, що Україна як держава: забезпечує рівний захист інтересів всіх суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та іноземних суб'єктів господарської діяльності на її території згідно із законами України; здійснює рівний захист всіх суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України за межами України згідно з нормами міжнародного права; здійснює захист державних інтересів України як на її території, так і за її межами лише відповідно до законів України, умов підписаних нею міжнародних договорів та норм міжнародного права.

Відповідно до статті 6 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь - які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України. Також, передбачено свободу субєктів ЗЕД при укладанні зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім прямо або у винятковій формі заборонених законами України.

Крім того, між ТОВ ПО Електроград (м. Бєлгород, Росія) (постачальником) та ПАТ „Електроград (Україна) (покупцем) укладений контракт на постачання від 26.03.2014 № И-02 на імпорт товару. За умовами якого ТОВ „ПО „Електроград зобовязалося передавати у власність ПАТ „Електроград електротехнічну продукцію, а ПАТ „Електроград зобовязалося приймати та оплачувати товар у порядку, визначеному договором.

Так, 01 липня 2014 року між ПАТ „Електроград та ТОВ „ПО Електроград укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Пунктом 1.1 вказаної Угоди передбачено, що у ПАТ „Електроград наявна заборгованість перед ТОВ „ПО Електроград у загальній сумі 9972481,80 руб. РФ за курсом НБУ (10 руб. РФ 3, 4824 грн.), яка на дату 01.07.2014 складає 3472817, 06 грн., що виникла на підставі договору поставки товарів від 26.03.2014 № И 02.

Пунктом 1.2 вказаної Угоди сторонами зазначено, що у ТОВ „ПО Електроград наявна заборгованість перед ПАТ „Електроград на суму 9972481, 80 руб. РФ за курсом НБУ (10 руб. РФ 3,4824 грн.), яка на дату 01.07.2014 складає 3472817, 06 грн., що виникла в результаті постачання товару за контрактом від 25.06.2012 № ЕХ7.

Пунктом 2 Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01 липня 2014 року передбачено, що сторони підтвердили реальність та обсяги зустрічних зобовязань, наведених у пункті 1 Угоди, та у пункті 3 Угоди дійшли згоди щодо зарахування зустрічних однорідних вимог по зобовязанням, вказаним у пункті 1 Угоди, і таким чином, з моменту підписання Угоди визначили зобовязання ПАТ „Електроград (Україна) перед ТОВ „ПО Електроград (Росія) у розмірі 9972481,80 руб. РФ припиненими; зобовязання ТОВ ПО Електроград (Росія) перед ПАТ Електроград (Україна) припиненими у розмірі 9972481, 80 руб. РФ.

Отже, відповідно до п. 3 Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01 липня 2014 року, зобов'язання ТОВ ПО Електроград перед АТ Електроград за контрактом на поставку товару від 25.06.2012 № ЕХ7 було припинено частково в сумі 9972481, 80 руб. РФ.

Статтею 1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Постановою Правління Національного банку України „Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті № 270, яка набрала чинності 12.05.2014, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в ст. ст. 1 та 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Статтею 4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті передбачено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Судом першої інстанції встановлено, що зовнішньоекономічні операції між позивачем та контрагентом - нерезидентом: ТОВ ПО Електроград (Росія) були припинені в межах терміну, встановленого чинним законодавством, у сумах, обумовлених сторонами контрактів, із застосуванням заліку взаємних зустрічних однорідних вимог.

Статтею 14 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність передбачено, що всі субєкти зовнішньоекономічної діяльності мають право: самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з - поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Положення Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті не містять заборони щодо зміни сторонами істотних умов договору, у тому числі його ціни, шляхом підписання додаткових угод до нього.

ОСОБА_1 регулює порядок припинення зобовязань між резидентом і нерезидентом шляхом їх виконання, проте це не виключає можливості припинити зобов'язання в інший спосіб.

Відповідно до Пункту 1.10 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136, встановлено, що експортна, імпортна операція можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

Відповідно до пункту 5.8 вищевказаної Інструкції, банк у довільній формі повідомляє податковий орган про факт зняття з контролю операції резидента на підставі документів про припинення зобов'язань за цією операцією шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за договорами (пункт 1.10 розділу 1 цієї Інструкції).

Частиною 4 статті 6 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність передбачено, що суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь - які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України. У разі наявності належним чином оформлених документів, припинення зобов'язань за зовнішньоекономічними договорами шляхом зарахування є підставою для зняття комерційними банками з контролю експортно - імпортних операцій своїх клієнтів, який здійснюється банками відповідно до вимог Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136.

Відповідно до матеріалів справи, угода про припинення зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог від 01.07.2014 між ПАТ „Електроград (Україна) та нерезидентом ТОВ „ПО Електроград (Росія) відповідає наступним умовам, а саме: вимоги є зустрічними, тобто випливають із різних взаємних зобов'язань між ПАТ Електроград та нерезидентом ТОВ ПО Електроград; вимоги є однорідними, тобто взаємні вимоги грошових сум в одній і тій же валюті; строк виконання настав за всіма зустрічними вимогами; між сторонами не було та не має спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо. Отже, при укладанні угоди про припинення зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог від 01.07.2014 між ПАТ „Електроград та нерезидентом - ТОВ „ПО Електроград, сторонами дотримано вимоги чинного законодавства.

Так, Закони України „Про зовнішньоекономічну діяльність та „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, Декрет Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання та валютного контролю, Цивільний кодекс України не виключають можливості припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги за зовнішньоекономічними договорами, вказані нормативно правові акти закріплюють припинення зобовязань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог як один із способів припинення зобовязань, відмінний від відплатного виконання шляхом фактичної оплати за поставлені товари/надані послуги.

Відповідно до матеріалів справи, в акті перевірки податковий орган на підтвердження наявності порушень валютного законодавства з боку позивача посилається на листи ПАТ „Укрсоцбанк від 03.10.14 №10.401-14/79-1009, від 04.11.14 №10.401/79-1143, від 04.12.14 №10.401/79-1277 щодо порушення ПАТ „Електроград термінів розрахунків у сфері ЗЕД при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 25.06.2012 № EX7.

Однак, листи комерційних банків про зняття з контролю валютних операцій не є інструментом визначення дотримання або недотримання субєктом ЗЕД вимог Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті в контексті належного виконання вимог Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року № 136, оскільки повноваження щодо контролю дотримання або недотримання таким субєктом вимог Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті покладені саме на податкові органи, а не на комерційні банки.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, так як при проведенні перевірки податковий орган повинен був надати належну оцінку господарським відносинам позивача із нерезидентом щодо зарахування взаємних зустрічних однорідних вимог у відповідності до норм чинного законодавства. Так, оскаржуване повідомлення - рішення від 25.02.2015 № НОМЕР_1 ( форми У) прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та є таким що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у справі № 804/3817/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко