Справа № 817/3279/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3279/15

29 жовтня 2015 р. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Сало А.Б. (головуючий), суддів Кравчук Т.О. Жуковська Л.А. , за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

представник позивача: ОСОБА_2,

відповідача1: представник ОСОБА_3,

відповідача 2: представники ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Кандидата на посаду міського голови міста Радивилова Рівненської області ОСОБА_1
доКандидата на посаду міського голови міста Радивилова Рівненської області - ОСОБА_6, Радивилівської міської виборчої комісії Рівненської області
про скасування постанови та визнання недійними вибори, зобов'язання вчинення певних дій,
ВСТАНОВИВ:

Кандидат на посаду міського голови міста Радивилова Рівненської області ОСОБА_1 звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до кандидата на посаду міського голови міста Радивилова Рівненської області ОСОБА_6 та Радивилівської міської виборчої комісії Рівненської області.

З змісту заявлених позовних вимог, з урахуванням заяви про зміну позову від 29.10.2015 яка прийнятої судом, вбачається, що позивач просить суд визнати протиправними та такими, що призвели до включення у виборчі бюлетені неправдивих відомостей, дії кандидата на посаду міського голови м.Радивилова Рівненської області ОСОБА_6 щодо внесення до своєї автобіографії неправдивих відомостей про освіту та подачі цієї автобіографії до Радивилівської міської виборчої комісії Рівненської області. Крім того, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Радивилівської міської виборчої комісії Рівненської області щодо недопущення використання на виборах міського голови м.Радивилова виборчих бюлетенів, що містять неправдиві відомості щодо наявності у кандидата на посаду міського голови м.Радивилова ОСОБА_6 вищої освіти.

Позивач також просить суд скасувати постанову Радивилівської міської виборчої комісії Рівненської області №18 від 25.10.2015, прийняту за результатом розгляду заяви щодо внесення кандидатом на посаду міського голови м.Радивилів, ОСОБА_6 неправдивих відомостей у автобіографію та визнати вибори міського голови м.Радивилів Рівненської області, які мали місце 25.10.2015 - такими, що не відбулися. А також просить заборони виборчій комісії вживати будь-яких заходів щодо офіційного оприлюднення результатів виборів до вирішення спору по суті.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що кандидат на посаду міського голови м.Радивилова Рівненської області ОСОБА_6 вніс до своєї автобіографії неправдиві відомості про свою освіту та подав цю автобіографію до Радивилівської міської виборчої комісії Рівненської області, що призвело до включення у виборчі бюлетені неправдивих відомостей про наявність у ОСОБА_6 вищої освіти. А Радивилівська міська виборча комісія Рівненської області, в свою чергу, допустила бездіяльність щодо недопущення використання на виборах міського голови м.Радивилова виборчих бюлетенів, що містять неправдиві відомості щодо наявності у кандидата на посаду міського голови м.Радивилова ОСОБА_6 вищої освіти

На думку позивачки, вказані порушення є свідомим обманом виборців та наданням незаконної переваги ОСОБА_6 над іншими кандидатами, що беруть участь у виборах, а відтак є підставою для визнання чергових виборів місцевих депутатів рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року в частині виборів міського голови м.Радивилова Рівненської області незаконними чи такими, що не відбулися, та призначення повторних виборів.

З вказаних підстав представник позивача та позивач у судовому засіданні просили позов задовольнити повністю.

Відповідач 1 - кандидат на посаду міського голови міста Радивилова Рівненської області ОСОБА_6 в судове засідання не прибув. Просив розгляд справи провести за його відсутності.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у наданих суду письмових запереченнях. Зокрема вказав, що твердження позивача про те, що у ОСОБА_6 відсутня вища освіта (що, в свою чергу, призвело до внесення неправдивих відомостей до автобіографії кандидата та до виборчих бюлетенів) є надуманими та не відповідають дійсності, що підтверджується дипломами ОСОБА_6 від 06.05.1987 та від 25.03.1999. Крім того, звернув увагу суду на те що позивач вже неодноразово зверталась з аналогічними скаргами до Радивилівської міської виборчої комісії Рівненської області (17.10.2015, 24.10.2015, 25.10.2015) та її скарги були належним чином розглянуті згідно постанов №15 від 19.10.2015, №17 від 24.10.2015 та №18 від 25.10.2015 про відмову у задоволенні скарг ОСОБА_1 При розгляді зазначених скарг відповідачем представлялись для огляду оригінали дипломів про вищу освіту, а також було встановлено, що при реєстрації ОСОБА_6 кандидатом на посаду Радивилівського міського голови ним було подано всі необхідні документи. А позивачка, в свою чергу, не додала до своїх скарг і позовної заяви жодних письмових доказів на підтвердження своїх вимог.

Представник відповідач 2 - Радивилівськоїа міської виборчої комісії Рівненської області проти задоволення позовних вимог теж заперечила з підстав викладених у наданому суду письмовому запереченні. Крім того просила залишити вимоги позивача без розгляду у зв'язку із пропущенням строку звернення до суду із таким позовом.

Ухвалою суду від 29.10.2015 позовні вимоги позивача в частині що стосується визнання протиправними та такими, що призвели до включення у виборчі бюлетені неправдивих відомостей, дій кандидата на посаду міського голови м.Радивилова Рівненської області ОСОБА_6 щодо внесення до своєї автобіографії неправдивих відомостей про освіту та подачі цієї автобіографії до Радивилівської міської виборчої комісії Рівненської області та визнання протиправною бездіяльність Радивилівської міської виборчої комісії Рівненської області щодо недопущення використання на виборах міського голови м.Радивилова виборчих бюлетенів, що містять неправдиві відомості щодо наявності у кандидата на посаду міського голови м.Радивилова ОСОБА_6 вищої освіти залишено без розгляду.

Що стосується вимог позивача в частині скасування постанови Радивилівської міської виборчої комісії Рівненської області №18 від 25.10.2015, прийнятої за результатом розгляду заяви щодо внесення кандидатом на посаду міського голови м.Радивилів, ОСОБА_6 неправдивих відомостей у автобіографію та визнання виборів міського голови м.Радивилів Рівненської області, які мали місце 25.10.2015 - такими, що не відбулися судом встановлено наступне.

25.10.2015 відбулись чергові вибори міського голови м.Радивилова Рівненської області.

Участь у виборах приймали кандидати на посаду міського голови зареєстровані Постановою Радивилівської міської виборчої комісії №5 від 28.09.2015 «Про реєстрацію кандидатів на посаду міського голови м.Радивилів Рівненської області», а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Будучи незгідною із реєстрацією ОСОБА_6 кандидатом на посаду міського голови м.Радивилова, з тих підстав, що останнім при реєстрації було подано автобіографію із неправдивими відомостями щодо наявної вищої освіти, вважаючи, що інформація яка містилась у виборчих бюлетенях щодо вищої освіти відносно вказаного кандидата не відповідає дійсності та є свідомим обманом виборців, що потягло за собою надання незаконної переваги ОСОБА_6 над іншими кандидатами, позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

З наведених же ж підстав позивач зверталась раніше із заявою до Радивилівської міської виборчої комісії Рівненської області від 25.10.2015.

Постановою №18 від 25.10.20915 Радивилівською міською виборчою комісією Рівненської області відмовлено позивачу у задоволенні заяви про визнання виборів такими що не відбулись.

У звязку із чим позивач просить скасувати постанову Радивилівської міської виборчої комісії Рівненської області 318 від 25.10.2015 та визнати вибори такими, що не відбулись.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення осіб які беруть участь у справі, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, судом приходить до висновку, що у задоволені позову слід відмовити з огляду на наступне.

Нормативно-правовим актом, що визначає основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост, є Закон України Про місцеві вибори №595-VIII від 14.07.2015 (далі іменується Закон України №595-VIII).

Повноваження територіальних виборчих комісій визначені статтею 25 Закону України №595-VIII.

Відповідно до частини 5 статті 25 Закону України №595-VIII, міська, районна в місті (у містах, де утворені районні у місті ради) територіальна виборча комісія, зокрема: 1) забезпечує підготовку та проведення виборів до відповідної ради; 2) утворює територіальні виборчі округи відповідно до цього Закону, встановлює їх межі та єдину нумерацію; 3) надає правову, організаційну, методичну, технічну допомогу дільничним виборчим комісіям в частині їх діяльності, що стосується виборів депутатів міської, районної у місті ради, організовує навчання членів цих комісій з питань організації виборчого процесу; 4) реєструє кандидатів у депутати відповідно міської, районної у місті ради, включених до виборчих списків кандидатів у депутати місцевих організацій політичних партій, представників, уповноважених осіб місцевих організацій партій - суб'єктів відповідного виборчого процесу, видає їм посвідчення; 17) встановлює підсумки голосування за кандидатів у депутати відповідних рад, результати виборів депутатів міської, районної у місті ради, здійснює офіційне опублікування результатів таких виборів; 18) реєструє обраних депутатів міської, районної у місті ради, повідомляє населення про зареєстрованих депутатів відповідної місцевої ради та основні відомості про них; 20) розглядає звернення, заяви і скарги стосовно підготовки та проведення місцевих виборів до відповідної місцевої ради, приймає щодо них рішення; 23) здійснює інші повноваження, передбачені цим та іншими законами України.

Водночас, відповідно до частини 4 статті 85 Закону України №595-VIII, сільська, селищна, міська територіальна виборча комісія на своєму засіданні на підставі складеного нею протоколу про результати виборів сільського, селищного, міського голови, старости не пізніш як на п'ятий день з дня голосування приймає одне з рішень:

1) про визнання сільського, селищного, міського голови, старости обраним;

2) про проведення повторного голосування;

3) про визнання виборів відповідного сільського, селищного, міського голови, старости такими, що не відбулися.

При цьому відповідно до частини 11 вказаної статті вибори у виборчому окрузі визнаються такими, що не відбулися, у зв'язку з настанням обставин, передбачених частиною дев'ятою цієї статті та частиною другою статті 48 цього Закону.

Вказаний перелік підстав для визнання виборів у відповідному виборчому окрузі такими що не відбулись є вичерпний, і розширеному тлумаченню не підлягає.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Разом з тим, позивач при зверненні до суду із вказаним позовом не навів підстав визначених Законом України №595-VIII для визнання виборів такими, що не відбулись. Більше того посилання позивача на внесення комісією неправдивих відомостей до бюлетеня для голосування теж не знайшли свого підтвердження за результатом розгляду справи по суті.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

За таких обставин, не підлягають і задоволенню вимоги позивача в частині заборони виборчій комісії вживати будь-яких заходів щодо офіційного оприлюднення результатів виборів до вирішення спору по суті.

При зверненні до суду з адміністративним позовом, позивачем не сплачено суму судового збору у розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI.

Таким чином, виходячи з того, що позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, сума судового збору у розмірі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) гривні 40 коп. підлягає стягненню з позивача до Державного бюджету.

Керуючись статтями 2, 4, 7 12, 14, 86, 158-163, 172-175 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з Кандидата на посаду міського голови міста Радивилова Рівненської області ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України недоплачену суму судового збору в розмірі 974,40 гривень.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий cуддя Сало А.Б.

Судді Кравчук Т.О.

ОСОБА_8