Справа № 2а-1682/11
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"06" вересня 2011 р. Справа № 2а-1682/11

номер рядка статистичного звіту 3.7.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "06" червня 2011 р. у справі № 2а-1682/11 за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИЛА:

02.06.2011 року ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.06.2011 року позовну заяву залишено без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті. В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на неповне з'ясування всіх обставин справи, що є підставою для скасування судового рішення.

Позивач та представник відповідача в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статті 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи постанова серії АМ1 № 042645 стосовно ОСОБА_2 була винесена 30.11.2010 року.

Відповідно до ч. ч.1,3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із тексту оскаржуваної постанови серії АМ1 №042645 від 30.11.2010р., наявній в матеріалах справи (а.с.10), в графі "Примірник постанови отримав" наявна відмітка про те, що отримати постанову 30.11.2010р., тобто у день її складання, ОСОБА_2 відмовився.

А тому, оскільки доказів в підтвердження факту отримання копії в органах державної виконавчої служби позивач не надав, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності із ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

А тому, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "06" червня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу УДАІ УМВС України в Житомирській області вул.Щорса 96,м.Житомир,10031