Справа № 826/24046/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2015 року м. Київ № 826/24046/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Солюшен»
до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Національний кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Софт Солюшен» (далі - позивач, ТОВ «Софт Солюшен») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Національний кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича (далі - відповідач-1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-2), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - ПАТ «Банк Національний кредит», код за ,місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, Паламарчук Віталія Віталійовича щодо визнання нікчемним Договору про відступлення права вимоги укладеного між ТОВ «Софт Солюшен» та ПАТ «Банк Національний кредит»;

- визнати недійсним та скасувати рішення відповідача-1 про визнання нікчемним Договору про відступлення права вимоги №30-10/14 від 30.10.2014, укладеного між ТОВ «Софт Солюшен» та ПАТ «Банк Національний кредит».

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідачами у справі позивач визначив уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Національний кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, проте, як вбачається з прохальної частини позову, до відповідача-2 позовні вимоги позивачем не заявлено.

До того ж, згідно інформації з офіційного веб- сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (www.fg.gov.ua), виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 28.08.2015. № 159 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Даним рішенням з 31.08.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ», визначені статтями 37 та 38, частинами першою та другою статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Паламарчуку Віталію Віталійовичу строком на 1 рік з 31.08.2015 до 31.08.2015 включно.

З врахуванням зазначеного, позивачу необхідно визначитись зі складом відповідачів та змістом заявлених до них позовних вимог.

Частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте, позивачем не надано оскаржуване рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Національний кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича про визнання нікчемним Договору про відступлення права вимоги №30-10/14 від 30.10.2014, укладеного між ТОВ «Софт Солюшен» та ПАТ «Банк Національний кредит».

Крім того, відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

На підтвердження сплати судового збору у розмірі 1218,00 грн. позивач надав квитанцію від 1205411С32 від 23.10.2015.

У відповідності до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Абзацом другим частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 гривень.

Як вбачається з даної позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до суду позивач мав сплати судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру окремо у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на дату звернення до суду.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 17.12.2015 шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали:

- позовної заяви з визначенням належного відповідача (-ів) та змістом позовних вимог щодо кожного з них;

- завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення або причин обґрунтування неможливості подання таких доказів;

- оригіналу документу про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру в повному обсязі за кожну немайнову вимогу окремо.

Зазначені документи подати до суду з врахуванням положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Солюшен» без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 17.12.2015.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський