Справа № 804/1302/15
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2015 рокусправа № 804/1302/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року у справі № 804/1302/15 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), в якому просило скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2014/20054 від 08.07.2014 року; визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №110010000/2014/600116/1 від 08.07.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, позивач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача підтримав доводи та обґрунтування апеляційної скарги, наполягав на задоволенні вимог скарги.

Представник відповідача зазначив, що суд прийняв законне та обґрунтоване рішення і підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що позивач 08.07.2014 року звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС для митного оформлення товару: вироби з вогнетривкої кераміки із вмістом глинозему(А1203) 45% або більше, піддані випалюванню після формування при температурі 800 градусів за Цельсієм. Зазначений товар надійшов на адресу позивача на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 28.01.2014р. № 14-0156-12, укладеного з VESUVIUS POLAND SP.Z O.O.. Митна вартість товару була заявлена позивачем шляхом подання декларації митної вартості форми ДМВ-1 за ціною договору (основний метод) відповідно до ст.58 МК України.

За результатами контролю із застосуванням системи управління ризиками було виявлено ризик можливого заниження митної вартості товару, що спричинило необхідність здійснити перевірку правильності її визначення, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів.

В результаті проведеного контролю стало відомо, що документи, подані відповідно до п.2 ст.53 МК України на підтвердження митної вартості, не містили достатньої інформації, необхідної для визначення числових значень складових митної вартості, а саме: відсутні документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів до кордону України; не надано банківські платіжні документи.

Відповідно до ст.53 МК України, для підтвердження заявленої митної вартості використовується прайс-лист виробника товару від 30.09.2013 р. б/н, що містить відомості щодо ціни товару без урахування транспортування та без визначення умов постачання. Дата наданого документу не кореспондується із специфікацією від 28.01.2014 р. № 1 до контракту. Прайс-листом виробник, пропонує для продажу товари лише одному покупцеві, що унеможливлює визначення дійсної вартості ввезеного товару. Надана комерційна пропозиція від 06.05.2014 р. № 14/05/06 містить умови постачання та вартість вищу, ніж визначена прайс-листом та за датою також не кореспондується з прайс-листом та специфікацією від 28.01.2014 р. № 1 до зовнішньоекономічного контракту.

Встановлено, що за відомостями міжнародної транспортної накладної CMR від 02.07.2014 р. № 319949 перевізником імпортованого товару є ПП ОСОБА_1 м.Луцьк, але відсутні відомості щодо відносин продавця, покупця та зазначеного транспортувально-експедиційного підприємства. Документи, що підтверджують транспортну складову у вартості оцінюваних товарів до кордону України позивачем не надано.

За умовами контракту від 28.01.2014 р. № 14-0156-12 визначено умови постачання DAP Дніпродзержинськ, які передбачають несення продавцем витрат доставки до місця призначення. Відповідно до заяви ПАТ ДМК ім.Дзержинського, що викладена у листі від 07.07.2014 р. № 062Д/962, підтвердження транспортної складової територією України неможливе, тому з урахуванням умов постачання DAP Дніпродзержинськ, вартість транспортування від виробника до пункту призначення є складовою вартості товару за контрактом, заявленої декларантом як митна вартість.

Суд встановив і з його висновками погоджується колегія суддів, що відповідач мав обґрунтовані підстави для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Оскільки позивачем було відмовлено в наданні додаткових документів, у відповідача не було можливості застосувати митну вартість, заявлену декларантом- за ціною контракту.

Відповідно до п.6.2 та 6.3 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю у разі, якщо: заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів; невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару; неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 МК України; відсутності у документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Згідно з п.3 ст.337 МК України проведено контроль співставлення автоматизоване порівняння даних, які містяться в митній декларації та інших документах, поданих для митного оформлення стосовно імпортованого товару за даними МД (ІМ40) від 12.02.2014 р. № 110120000/2014/401751, від 13.03.2014 р. № 110120000/2014/403162, за якими ідентичний товар ввезений за митною вартістю визначеною за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), яка є вищою, ніж вартість імпортованих товарів.

Відповідно до п.7 ст.55 МК України було прийняте рішення про коригування митної вартості. Митну вартість скориговано за попередніми оформленнями відповідно до статті 59 МК України на підставі наявної інформації щодо митного оформлення ідентичних товарів МД (ІМ40) від 12.02.2014 р. № 110120000/2014/401751, від 13.03.2014р. № 110120000/2014/403162 - 5,2929 EUR/кг.

Відповідно до положень ч.7 ст. 55 МК України, декларанта повідомлено, що у випадку незгоди з рішенням про коригування митної вартості товарів, він має право на випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобовязання шляхом надання гарантій, крім випадків, передбачених ч.6 ст.307 МК України.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України позивачу видано картку відмови від 08.07.2014 р. № 110010000/2013/20054.

У звязку з незгодою декларанта з рішенням про коригування митної вартості від 08.07.2014 р. № 110010000/2014/600116/1, за заявою декларанта товар випущено у вільний обіг під гарантійні зобовязання відповідно до положень ч.7 ст.55 МК України за митною декларацією від 08.07.2014 р. №110010000/2014/021032, з митною вартістю, визначеною декларантом, та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною митним органом відповідно до прийнятого рішення про коригування митної вартості шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Кодексу.

Встановлено, що листом від №062Д/1531 (вх.ДММ від 11.09.2014 р. №11341/3-15) для підтвердження заявленої митної вартості ПАТ ДМК ім. Дзержинського надіслано відповідачу наступні документи:

- експертний висновок Дніпропетровської ТПП №ГО-3083 від 21.07.2014 р.;

- рахунок-фактура від 12.07.2014р. №87/UA/2014 про вартість перевезення товару з перекладом;

- заявка на транспорт від 03.07.2014 р. №SR-TRE-991450641 з перекладом;

- переклад експортної декларації р. № 14PL351010E0046229 від 02.07.2014.

Надані додатково документи були розглянуті митницею. За результатами розгляду позивача повідомлено про неможливість прийняття зазначеної у них інформації на підтвердження заявленої митної вартості товару та про відсутність підстав для скасування прийнятого митницею рішення про коригування митної вартості.

Так, згідно умов зовнішньоекономічного контракту №14-0156-12 від 28.01.2014 р. та специфікації від 28.01.2014р. №1 до нього, поставка товару здійснюється на умовах DAP Дніпродзержинськ, відповідно до яких складовими ціни товару є витрати на поставку товару до зазначеного місця призначення.

Враховуючи заявлену декларантом митну вартість за ціною угоди, відповідачем проведено обчислення, згідно наданих документів, повноти включення всіх складових до заявленої ціни товару. Позивача повідомлено, що рішення про коригування митної вартості від 08.07.2014р. №110010000/2014/600116/1 залишається чинними та про можливість оскарження зазначеного рішення у порядку, визначеному главою 4 Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів.

Відповідно до положень ч.2 ст.58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обовязковою при її обчисленні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржені позивачем рішення відповідача є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, прийняті у спосіб та в межах наданих повноважень, і не вбачає підстав для їх скасування.

Судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року у справі № 804/1302/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 28.10.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак