Справа № 2а-7779/10/0670
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2011 р. Справа № 2а-7779/10/0670

номер рядка статистичного звіту 5.2.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2

від відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі апеляційну скаргу Житомирської митницї на постанову Житомирського окружного суду від "21" лютого 2011 р. у справі № 2а-7779/10/0670 за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Метасинтез" до Житомирської митниці про визнання нечинним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Метасинтез" були задоволені.

Визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської митниці про визначення митної вартості товарів від 13.09.2010 року № 101000006/2010/001914/1.

В апеляційній скарзі Житомирська митниця, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила її скасувати і постановити нову, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ "Метасинтез" відмовити. Апелянт зазначає, що оскільки ТОВ "Метасинтез" додаткових обов'язкових документів, передбачених п.11 Постанови КМУ № 1766 від 20.12.2006 р. на підтвердження заявленої ним митної вартості надано не було, митну вартість було визначено на підставі наявних документів.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.12.09 між "Sasol Wax GmbH" Німеччина, як продавцем та ТОВ "Метасинтез" Україна, як покупцем укладено контракт №2009/2411-03 на поставку емульсії HYDROWAX 88.

11 вересня 2010 року позивачем було подано вантажну митну декларацію (далі -ВМД) № 101000009/2010/008581 з метою митного оформлення товару - „Продукт хімічної промисловості, сполучна суміш природних продуктів (в неаерозольній упаковці) HYDROWAX 88 (парафінова емульсія)", країна виробництва Німеччина, виробник: Sasol Wax GmbH.

Крім того, разом з ВМД, відповідно до вимог п.4 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження (затв. Постановою КМУ від 20 грудня 2006 №1766) (далі - Порядок), було подано також декларацію митної вартості форми ДМВ-1, що надається при декларуванні митної вартості товару за ціною угоди.

До митного оформлення декларантом позивача разом з ВМД для підтвердження митної вартості товару було надано: інвойс, контракт та доповнення до нього, експортна ВМД, сертифікат походження.

На підставі поданих ВМД та декларації митної вартості митне оформлення емульсії 11.09.10 р. не відбулося в зв'язку із тим, що Житомирською митницею було видано картку відмови в прийнятті митної декларації не погодившись із визначеною Позивачем (Декларантом) митною вартістю товару.

При здійсненні контролю митної вартості задекларованого ТОВ „Метасинтез" товару у відповідача виник сумнів щодо заявленого рівня вартості цього товару у зв'язку з наявною в митного органу інформацією в БД ЄАІС Держмитслужби України (база даних в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби України). А саме - 31.07.2010 Енергетичною регіональною митницею було проведено митне оформлення аналогічного товару за першим методом (за ціною договору) товару „Sasol Wax GmbH" того ж самого виробника.

У зв'язку з цим декларанту було запропоновано підтвердити митну вартість товару іншими документами або обрати інший метод визначення митної вартості.

13 вересня 2010 року Житомирською митницею винесено рішення № 101000006/2010/001914/1 про визначення митної вартості товару - емульсії вагою 18320 кг. Митна вартість визначена Позивачем - Декларантом становила - 145232,99 грн., а у ВМД від 14.09.10 р. та згідно рішення - 189612,89 грн. (копія ВМД № 101000009/2010/008678 від 14.09.10 р.)

14 вересня 2010 року Позивачем було задекларовано митну вартість, згідно рішенням та подана заява від 14.09.10 р. про надання дозволу подання ВМД та випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов'язання.

Як встановив суд першої інстанції , основною підставою для прийняття рішення про збільшення митної вартості є те, що декларантом позивача не надано додаткових документів, які запропонувала надати митниця на підтвердження задекларованої митної вартості, оскільки при здійсненні контролю митної вартості задекларованого ТОВ „Метасинтез" товару виник сумнів щодо заявленого рівня вартості цього товару, а також у зв`язку з наявною в митного органу інформацією в БД ЄАІС Держмитслужби України (база даних в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби України), а саме - 31.07.2010 Енергетичною регіональною митницею було проведено митне оформлення аналогічного товару за першим методом (за ціною договору) товару „Sasol Wax GmbH" того ж самого виробника. З таким висновком Житомирської митниці суд першої інстанції не погодився і визнав протиправним та скасував рішення Житомирської митниці про визначення митної вартості товарів від 13.09.2010 року № 101000006/2010/001914/1.

Такий висновок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 40 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до цього Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Однією із форм митного контролю, як визначено положеннями ст. 41 Митного кодексу є перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю.

Загальні положення визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, методи її визначення передбачені главою 46 Митного Кодексу України. Умови та форми декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, встановлені Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 N 1766 далі по тексту - Постанова № 1766).

Відповідно до статті 265 МК митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями Кодексу. Якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.

Відповідно до ч.1 ст.267 Митного кодексу України митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб

У зв`язку з виникненням у відповідача сумніву щодо достовірності заявленої митної вартості декларанта ТОВ "Метасинтез" було письмово ознайомлено на звороті ДМВ-1 з вимогами, передбаченими п.п.9,11 Постановою Кабінету Міністрів України №1766 від 20.12.2006 року щодо необхідності надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару. Пунктами 9 та 11 зазначено Постанови Кабінету Міністрів України передбачено перелік документів, які повинен надати декларант для підтвердження заявленої митної вартості товару. Крім того відповідач повідомив декларанта позивача про те, що він може подати інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості товарів.

Відповідно до Наказу Державної митної служби України від 17.03.2008 року №230 "Про затвердження порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України", листа Державної митної служби України від23.04.2008 року №11/2-16/4661-ЕП з метою забезпечення прав декларанта, визначених ст.264 Митного кодексу України, щодо випуску у вільний обіг у разі його незгоди з митною вартістю, визначеною митним органом і необхідності в уточненні заявленої ним митної вартості товарів, митне оформлення здійснюється виключно на підставі вантажної митної декларації (ВМД), заповненої в звичайному порядку. До неї додаються інші документи, передбачені законодавством.

Як слідує з матеріалів справи, пояснень представників сторін, 11.09.2010 року декларантом ТОВ "Метасинтез" ОСОБА_5 на звороті декларації митної вартості було вчинено напис: "Ознайомлена. Додатково надано: 1) Декларацію про склад продукту від 15.01.2010; 2) Копію сертифіката походження № А633817 від 07.09.2010; 3)Лист пропозицію по ціні продукту б/н від 10.08.2010. Інших документів надати не можу".

Тобто, із запропонованих митним органом і передбачених законодавством додаткових документів, декларантом були надані ті документи були в наявності.

На думку суду першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, витребування додаткових документів має ситуативний характер, митним органом має бути враховані вже надані документи декларантом і вимога подачі кожного наступного документу повинна бути аргументованою неможливістю підтвердження вартості.

Житомирська митниця, пославшись на те, що позивач не надав основні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, згідно до положень ст. 267 Митного кодексу України застосувала другий метод визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну - за ціною договору щодо ідентичних товарів, які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:

1) фізичні характеристики;

2) якість та репутація на ринку;

3) країна походження;

4) виробник.

Незначні зовнішні відмінності не можуть бути підставою для відмови у розгляді товарів як ідентичних, якщо в цілому такі товари відповідають вимогам частини другої цієї статті.

Оскільки в Базі даних ЄАІС ДМСУ була наявна інформація, а саме зовнішньоекономічна операція відповідно до якої визначено вартість аналогічного товару та враховуючи вищезазначені положення митницею митну вартість було визначено за другим методом.

З таким висновком Житомирської митниці правомірно не погодився суд першої інстанції.

Відмовляючи в митному оформленні товару за першим методом, митний орган послався на неподання позивачем всіх додатково витребуваних документів.

Проте, такий висновок відповідача є необґрунтований, оскільки згідно з п. 14 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 р. N 1766, якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Житомирська митниця не надала доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в достовірності наданої інформації.

Зокрема, ними не наведено посилань на обґрунтованість сумнівів у заявленій позивачем митній вартості, посилання на обставини, визначені в статті 267 Митного кодексу України, або відомості про іншу вартість товару, завезеного позивачем.

Суд першої інстанції критично оцінив посилання відповідача на інформацію Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України (далі - ЄАІС ДМСУ), а саме на декларування аналогічного товару по ВМД №124000021/0/211168 від 31.07.10 р., як на наявність обґрунтованих сумнівів щодо заявленої позивачем митної вартості.

Колегія суддів також вважає, що товар по вищевказаній ВМД хоч і ідентичний, виробник аналогічний, але суттєвою відмінністю є вага та тара товару.

Відповідно до прайс - листа наданого виробником станом на 1 вересня 2010 року, тобто на дату поставки емульсії (далі по тексту - емульсія, товар) по контракту № 2009/2411-03 від 11.12.09 р., вартість такої емульсії залежить від кількості, тоннажу поставки та тари, в якій така емульсія поставляється та замовляється покупцями. Емульсія HYDROWAX 88 в залежності від пакування (тари) та замовленої кількості коштує, відповідно, наливом в цистернах - 20 000 кг - 745,00 євро за тону, а у контейнерах - 900 кг - 865,00 євро за тону. Отже наявна цінова різниця між видом пакування емульсії для подальшого транспортування і вартістю самої емульсії. Так цінова різниця становить 120 євро за тону.

Ціна емульсії наливом 745 євро/т виробником підтверджена, була незмінною на період договірних відносин з приводу поставки емульсії між сторонами контракту № 2009/2411-03 та під час самої поставки, згідно направленого прайс - листа така ціна залежала напряму від виду пакування і була аналогічною для всіх покупців емульсії.

Така ж вартість емульсії за тону зазначена у наступних документах:

- прайс - листі приєднаному до матеріалів справи станом вартості ціни емульсії на 01.09.10 р.;

- рахунку (інвойсі) № 0324478 від 19.08.10 р.;

- рахунку (інвойсі) № 78740 від 06.09.10 р., згідно якого було проведено

декларування митної вартості Позивачем.

Згідно вказаного вище митного оформлення за ВМД №124000021/0/211168 від 31.07.10 р., відбулося оформлення емульсії, яка транспортувалася на дерев'яних палетах 11 пластмасових контейнерів, а не наливом у цистерні.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вважав, що відповідачем при визначенні митної вартості за другим методом не враховано різницю в транспортуванні та в упаковці товару, що напряму впливає на вартість емульсії.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Так, згідно до ч. 4 ст. 266 МК України, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідач не скористався можливістю застосувати всі інші передбачені методи для визначення митної вартості.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст.195,197, 200, 206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Метасинтез" вул.промислова,6,м.Житомир,10025

3- відповідачу Житомирська митниця вул. Перемоги, 25,Житомир,10014