Справа № 2а-7479/09/1370
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 р. Справа № 18439/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Любашевського В.П.

суддів Богаченка С.І.

ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові справу

за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Варіант Х» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2010 р. по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Варіант Х» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про визнання нечинним наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2009 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Варіант Х» звернувся у Львівський окружний адміністративний суд із позовом до відповідача - Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова. У позовній заяві просить визнати нечинним наказ Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова № 679 від 04.11.2009 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Варіант Х» та визнати нечинним Направлення на проведення перевірки та визнати відсутність повноважень у Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова на проведення позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Варіант Х» яка проводилася з 05.11.2009 року по 11.11.2009 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2010 р. закрито провадження у справі так як суд дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2010 р. та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Зясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з наступних підстав:

Надаючи оцінку оскаржуваній ухвалі від 24.02.2010 р. колегія суддів вважає, що суд дійшов безпідставного висновку щодо закриття провадження у справі в частині оскарження наказу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова № 679 від 04.11.2009 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Варіант Х» виходячи із того, що частиною сьомою статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (надалі - Закон) визначено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Наказ керівника податкового органу про призначення позапланової перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених частиною сьомою статті 11-1 Закону. При цьому такий наказ відповідно до пункту 2 частини першої статті 11-2 Закону є одним із документів, за умови надання яких під розписку платнику податків податковий орган має право приступити до проведення перевірки.

У свою чергу, згідно з пунктом «г» підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України від «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, до такого платника податків може бути застосований адміністративний арешт активів.

Таким чином, видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин позовні вимоги про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків, виданого на підставі частини сьомої статті 11 з позначкою 1 Закону, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У свою чергу Направлення на проведення перевірки яке оскаржується у справі ознаками притаманними для акту у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України не володіє, оскільки за своєю природою є документом, що посвідчує права контролюючих на проведення перевірки, а його предявлення є передумовою для допуску до перевірки. Тому, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження в цій частині є законним та обґрунтованим, як і в частині вимоги про визнання відсутності повноважень у Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова на проведення позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Варіант Х».

Отже, приймаючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі в цілому, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що в силу п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України є підставою для скасування ухвали, та направлення справи для продовження розгляду в частині позовних вимог про визнання нечинним наказу ДПІ у Галицькому районі м. Львова № 679 від 04.11.2009 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Варіант Х».

Зважаючи на викладене, та керуючись ст. 160, 195, 197, 198, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Варіант Х» задовольнити частково, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24.02.2010 р. по справі № 2а-7479/09/1370 в частині закриття провадження щодо позовних вимог про визнання нечинним наказу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова № 679 від 04.11.2009 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Варіант Х» скасувати.

Справу № 2а-7479/09/1370 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Варіант Х» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова в частині позовних вимог про визнання нечинним наказу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова № 679 від 04.11.2009 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Варіант Х» направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя В. П. Любашевський

Судді С.І. Богаченко

ОСОБА_1