Справа № 210/3268/15-а
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3268/15-а
Провадження № 2-а/210/93/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіна О.В.,

за участі секретаря судових засідань: - ОСОБА_2.

особи, які беруть участь у справі: представників сторін: позивачів - адвокат ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши в порядку письмового провадження питання про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 210/3268/15, 2-а/210/93/15 за адміністративним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, в особі представника адвоката ОСОБА_3

до Виконавчого комітету Криворізької міської ради,

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_68, ОСОБА_65, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87;

треті особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Відділ транспорту і зв»язу виконкому КМР, ТОВ «Дніпропетровське АТП 11205», ПП «Одіум-Престиж», ПАТ «Північтранс», ТОВ «Приват-автотранс», ТОВ «Приват-транс», Фізичні особи-підприємці: ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, Ніязбердієв Аманберди Рядженович, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104; а також фізичних осіб-підприємців: ФОП: ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124С, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_108, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_104, ОСОБА_156.

про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року адміністративний позов задовольнено; визнано протиправними та нечинними: рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року №267 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються ПАТ «Дніпропетровське АТП 11205»; рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року №268 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються Приватним підприємством «Одіум- Престиж»; рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року №269 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються Публічним акціонерним товариством «Північтранс»; рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року №270 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються ТОВ «Приватавтотранс»; рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року №271 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються ТОВ «Приваттранс»; рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року №272 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються фізичними особами-підприємцями. Вирішено питання про розподіл судових витрат; зобовязано відповідача невідкладно опублікувати резолютивну частину постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року у виданні, в якому було офіційно оприлюднено оскаржувані рішення, після набрання постановою законної сили.

Постанова суду не набрала законної сили.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 128 КАС України, питання про винесення додаткового судового рішення розглядається в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 168 КАС України).

З тексту мотивувальної частини постанови суду вбачається, що у мотивувальній частині суд дослідив докази та визначив підстави для задоволення позову щодо визнання оскаржуваних рішень протиправними та на підставі ч. 8 ст. 171 КАС України та ч. 2 ст. 11 КАС України обрав за належний спосіб захисту визнання не чинними оскаржуваних рішень.

Однак зі змісту постанови вбачається, що суд, вирішуючи спірні відносини, розглядаючи вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваних рішень відповідача, визнав їх протиправним та не чинними, а вимога про скасування, залишилась не вирішеною, внаслідок чого щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення.

Представник позивача, треті особи, які прибули до суду не заперечували проти винесення додаткової постанови з поставленого питання. Представник відповідача покладався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти додаткову постанову щодо позовної вимоги про скасування оскаржуваних рішень субєкта владних повноважень.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Із змісту статті 162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.

Як заначаєтться в п.п. 10.2 п. 10 Постанови Пленуму ВАС України, «Про судове рішення в адміністративній справі від 20 травня 2013 року за № 7 одночасне застосування обох способів захисту порушеного права - визнання спірного акта нечинним та скасування такого акта - є помилковим. Скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта. Визнання ж акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Суд визначає, що рішення суб'єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти. При цьому суди повинні виходити з того, що вимоги про визнання акта владного органу недійсним або неправомірним тощо є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача, а саме визнання акта протиправним.

Такий спосіб захисту (вимога про визнання акта нечинним), як випливає з системного аналізу статей 105, 162, 171 КАС України, може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів. Відмінність між встановленою судом незаконністю (протиправністю) актів індивідуальних та нормативно-правових є істотною і полягає, зокрема в моменті втрати чинності такими актами. У разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням. ОСОБА_32 правова позиція висвітлена в Постанові ВСУ від 08 грудня 2009 року у справі № 21-1573во09.

Таким чином, керуючись вимогами ч.2 ст.11 КАС України, з огляду на істотні порушення вимог закону, які регулюють процедуру прийняття регуляторного акту, суд задовольняючи позов, обрав належним способом захисту порушеного права визнання нечинними оскаржуваних позивачем рішень.

У зв»язку чим, в задоволенні позову в частині вимог про скасування рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року №267 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються ПАТ «Дніпропетровське АТП 11205»; рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року №268 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються Приватним підприємством «Одіум- Престиж»; рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року №269 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються Публічним акціонерним товариством «Північтранс»; рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року №270 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються ТОВ «Приватавтотранс»; рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року №271 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються ТОВ «Приваттранс»; рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року №272 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються фізичними особами-підприємцями слід відмовити.

Керуючись ст. 1-3 ст. 168 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти додаткову постанову у справі № 210/3268/15, 2-а/210/93/15 за адміністративним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, в особі представника адвоката ОСОБА_3, до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 Юріївна, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_68, ОСОБА_65, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87; треті особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Відділ транспорту і зв»язу виконкому КМР, ТОВ «Дніпропетровське АТП 11205», ПП «Одіум-Престиж», ПАТ «Північтранс», ТОВ «Приват-автотранс», ТОВ «Приват-транс», Фізичні особи-підприємці: ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, Ніязбердієв Аманберди Рядженович, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104; а також фізичних осіб-підприємців: ФОП: ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124С, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_108, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_104, ОСОБА_156 про визнання протиправними та скасування рішень.

У задоволенні позовних вимог про скасування рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року №267 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються ПАТ «Дніпропетровське АТП 11205»; рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року №268 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються Приватним підприємством «Одіум- Престиж»; рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року №269 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються Публічним акціонерним товариством «Північтранс»; рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року №270 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються ТОВ «Приватавтотранс»; рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року №271 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються ТОВ «Приваттранс»; рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року №272 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються фізичними особами-підприємцями відмовити.

Додаткове судове рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Додаткове судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткова постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. В. Чайкіна