Справа № 2а-893/11
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"14" липня 2011 р. Справа № 2а-893/11

номер рядка статистичного звіту 10.3.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю позивача,-

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від "26" квітня 2011 р. у справі № 2а-893/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Корольовському районі міста Житомира Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИЛА:

3 березня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 26 квітня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за період з січня 2008 року по вересень 2010 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції судді. Вважає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом відповідно до ст. 55 Конституції України.

Позивач та відповідач не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши правильність застосування місцевим судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною 2 статті 99 КАС України встановлено, що шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, що пов'язане зі специфікою правовідносин, а також має сприяти наданню доказів, підвищує їхню достовірність і тим самим сприяє встановленню істини у конкретній адміністративній справі.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спірні виплати є регулярними, тобто про своє порушене право позивач мав знати при отриманні ним щомісячного підвищення до пенсії, передбаченого Законом України "Про соціальний захист дітей війни".

Згідно ч.1 ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позову без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.

Із змісту позовної заяви вбачається те, що позивач, заявляючи свої позовні вимоги не вказала, коли їй стало відомо про порушення законних прав.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Отже, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому за таких обставин колегія суддів залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 26 квітня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира Житомирської області вул. Перемоги, 55,м.Житомир,10003