Справа № 2а-14/09
Суддя: Любашевський В.П.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 р. Справа № 83896/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Любашевського В.П.

суддів Багрія В.М.

ОСОБА_1

При секретарі судового засідання Гром В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Моршинської міської ради на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.10.2009р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Моршинська міської ради, ОСОБА_3 про оскарження дій та бездіяльності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2007 року позивач - ОСОБА_2 звернулася у Стрийський міськрайонного суду Львівської області із позовом до відповідачів - Моршинська міської ради та Моршинського міського голови Львівської області ОСОБА_3 у позовній заяві із урахуванням уточнення позовних вимог просить визнати неправомірними дії та бездіяльність Моршинського міського голови Львівської області ОСОБА_3, який в період з 2002 року до завершення своєї роботи на посаді міського голови в квітні 2006 року не вносив на розгляд Моршинської міської ради подані нею заяви та скарги від 06.12.2002 року, 27.01.2003 року, 12.11.2004 року, 07.07.2005 року, 18.05.2005 року, 05.12.2005 року, 26.12.2005 року щодо викупу земельної ділянки по вул. І. Франка, 27 - а в місті Моршині Львівської області відповідно до умов укладеного договору оренди № 193 від 07.09.2001 року, а також не виконав вимоги постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2005 року щодо розгляду її заяви про викуп земельної ділянки. Позивачка просить також визнати неправомірними дії та бездіяльність Моршинського міського голови Львівської області ОСОБА_3, який в період з 2002 року до завершення своєї роботи на посаді міського голови в квітні 2006 року у передбачений законом строк не дав жодної письмової відповіді на її заяви та скарги щодо виконання умов договору оренди по викупу земельної ділянки по вул. Івана Франка, 27-а в м. Моршині. Крім того, просить стягнути з Моршинської міської ради на її користь завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 30324,62 грн. у вигляді незаконно сплаченої орендної плати за 2002-2007 роки та несвоєчасності викупу земельної ділянки, з Моршинської міської ради та ОСОБА_3 на її користь - по 100000 грн. моральної шкоди з кожного, а також повернути судові витрати по справі.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.10.2009 р. позов задовольнити частково. Визнано неправомірними дії Моршинської міської ради та Моршинського міського голови ОСОБА_3 в період з грудня 2002 року по квітень 2006 року частині безпідставного затягування розгляду заяв та скарг ОСОБА_2 щодо викупу земельної ділянки по вул. І. Франка, 27-В в м. Моршині для обслуговування магазину кафе та стягнуто з Моршинської міської ради на користь ОСОБА_2 1000 гри моральної шкоди, 1091 грн. судових витрат, а всього 2091 грн.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що Моршинська міська рада у встановлений місячний термін не прийняла рішення про продаж земельної ділянки позивачці або про відмову в продажу, а тільки своїм рішенням № 399 від 24.04.2007 року видала їй дозвіл на продаж земельної ділянки по вул. І. Франка, 27-В в м. Моршині площею 0,0204 га за 14600 грн., уклавши з нею договір купівлі - продажу від 21.06.2007 року вищевказаної земельної ділянки, та відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 11.10.2007 року ПП ОСОБА_2 стала власником земельної ділянки площею 0,0204 га по вулиці І. Франка, 27-В в м. Моршині.

Щодо стягнення моральної шкоди з колишнього Моршинського міського голови ОСОБА_3, то, на думку суду першої інстанції, виконуючи обов'язки міського голови м. Моршина, склавши свої повноваження 06.04.2006 року, він не несе відповідальності за дії колегіального органу, яким є Моршинська міська рада, оскільки за дії службової особи при виконанні нею службових обов'язків відповідальність несе організація-юридична особа, а тому в цій частині позову слід відмовити за його безпідставністю.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, сторони оскаржили її в апеляційному порядку.

Позивач у апеляційній скарзі просить скасувати постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.10.2009 р. та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що суд не обґрунтував та не зазначив в постанові із яких підстав відмовлено у задоволенні вимог про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Натомість відповідач у апеляційній скарзі просить скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.10.2009 р. та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на безпідставність висновків суду першої інстанції, оскільки норма Закону України «Про звернення громадян» яка встановлює строк надання відповіді не поширюється на спірні правовідносини, оскільки позивач подавала звернення не як фізична особа, а як фізична особа підприємець.

Зясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду без змін, з наступних підстав:

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що позивачка зверталася до Моршинського міського голови ОСОБА_3 06.12.2002 року, 27.01.2003 року, 12.11.2004 року, 18.05.2005 року, 07.07.2005 року, 05.12.2005 року, 26.12.2005 року із заявами та скаргами щодо викупу земельної ділянки по вулиці Івана Франка, 27-В в місті Моршині Львівської області. Відповідач ОСОБА_3 від імені Моршинської міської ради повідомляв позивачку 01.03.2003 року, 25.01.2005 року та 26.01.2006 року про неможливість вирішення даного питання без отримання грошової оцінки землі в місті Моршині та попереднього погодження з депутатською комісією з питань регулювання земельних відносин.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням сесії Моршинської міської ради № 954 від 22.12.2004 року затверджено нормативно грошову оцінку земель м. Моршин.

Рішенням Моршинської міської ради № 399 від 24.04.2007 року позивачці надано дозвіл на продаж земельної ділянки по вул. І. Франка, 27 В в м. Моршині площею 0,0204 га за 14600 грн. Згідно з договором купівлі-продажу від 21.06.2007 року позивачці продано вищевказану земельну ділянку. Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 11.10.2007 року ПП ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 0, 0204 га по вул. І. Франка, 27-В в м. Моршині.

Так суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу встановлює необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів та згідно зі ст. 25 цього Закону громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, вдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом.

На підставі вказаного суд першої інстанції встановив, що Моршинська міська рада у передбачений місячний термін не прийняла рішення про продаж земельної ділянки позивачці або про відмову в продажу, а тільки своїм рішенням № 399 від 24.04.2007 року дала їй дозвіл на продаж земельної ділянки по вул. І. Франка, 27-В в м. Моршині площею 0,0204 га. за 14600 грн., уклавши з нею договір купівлі-продажу від 21.06.2007 р. вищевказаної земельної ділянки.

Відповідач вважає такий висновок безпідставним, оскільки вважає, що Закон України «Про звернення громадян» не поширюється на спірні правовідносини. Проте колегія суддів вважає його доводи необгрунтованими, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно з ч. 3 ст. 128 Земельного кодексу України орган місцевого самоврядування у місячний термін розглядає заяву і приймає рішення про продаж земельної ділянки або про відмову в продажу із зазначенням причин відмови.

Тому, посилання суду першої інстанції на Закон України «Про звернення громадян» не призвів до неправильного вирішення справи, так як вказаний Закон встановлю також місячний строк для надання відповіді.

Окрім вказаного, колегія суддів визнає безпідставними посилання позивача на необґрунтованість оскаржуваної постанови суду в частині відмови у відшкодуванні матеріальної шкоди, оскільки Стрийський міськрайонний суд Львівської області вірно встановив, що хоча договором оренди і передбачено право викупу земельної ділянки, однак не встановлено терміни викупу, Моршинська міська рада, будучи власником спірної земельної ділянки, діяла в межах своєї виключної компетенції щодо вирішення питань врегулювання земельних відносин, позивачка - користувалася орендованою земельною ділянкою для здійснення підприємницької діяльності, від якої отримувала прибуток, орендна плата нараховувалась згідно з договором оренди та змін до нього, а тому підстав для повернення їй сплачено нею орендної плати за 2002-2007 роки суд першої інстанції не встанови.

Враховуючи вказане, судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам у справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційних скарг без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Зважаючи на викладене, та керуючись ч. 3 ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Моршинської міської ради залишити без задоволення, а постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.10.2009р. по справі № 2а-14/09 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя В. П. Любашевський

Судді В.М. Багрій

ОСОБА_1