Справа № 2-а-907/10
Суддя: Толстой О. О.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-907/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Лавринець О М.

з участю: позивача ОСОБА_1 .М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Путивль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Буринь, Буринського району та автомобільно-технічної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління внутрішніх справ в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2010 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування як протиправної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., яка була винесена відповідачем 04.06.2010 р.

Позов обгрунтовує тим, що був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 04.06.2010 р. керуючи автомобілем Опель-Вектра держ. номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Енгельса і Кірова в м. Путивлі Сумської області здійснив лівий поворот з полоси зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 10.5 ПДР України. Однак нічого не порушував, про що вказав у протоколі. Не зважаючи на це, проводити заміри і залучати свідків працівник ДАІ відмовився.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідач свої заперечення проти позову суду не подав, в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не направляв.

В попередньому судовому засіданні позов заперечував.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки про дату, час і місце судового розгляду відповідач повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 04.06.2010 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ВМ № 146595 за вчинення адміністративного правопорушення ,передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що керуючи 04.06.2010 р. близько 10 год. 10 хв. автомобілем Опель-Вектра держ. номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Енгельса і Кірова в м. Путивлі Сумської області він у порушення вимог п. 10.5 ПДР України здійснив лівий поворот з полоси зустрічного руху ( а с. 6 ).

Цього ж дня відповідачем винесено постанову серії ВМ № 129138 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Копія постанови вручена позивачу під розписку ( а.с. 5 ).

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його здійсненні і інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення, зокрема, правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

За змістом п. 10.5 ПДР України водій транспортного засобу повинен виконувати поворот таким чином, щоб при виїзді на перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

Із пояснень позивача у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення ПДР він заперечував.

Свідок ОСОБА_3 суду підтвердив, що того дня в місці перехрещення вул. Енгельса і Кірова рухався на своєму автомобілі, коли позивач здійснив поворот ліворуч та начав рухатися йому на зустріч. При цьому ніяких перешкод йому не утворював.

ЗІ змісту протоколу видно, що до нього як доказ додається фотознімок, який однак відповідачем не надано в порушення вимог ст. 71 КАС України, якою визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, подання документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, покладається на відповідача.

Такий обовязок відповідачу розяснено судом в п 4 ухвали про відкриття провадження у справі та під час попереднього судового засідання.

За встановлених обставин, наявні у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що твердження позивача про відсутність в його діях порушень ПДР України, відповідачем не спростовані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а виходячи з приписів ст. 247 КУпАП і з метою повного захисту прав позивача, провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити, позаяк не встановлено складу правопорушення в його діях.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору в силу ст. 288 КУпАП, але помилково сплатив його в розмірі 3,40 грн., ця сума може бути повернута за його клопотанням на підставі ухвали суду.

Керуючись ч. 2 ст. 122, 280 КУпАП, ст.ст. 2,7-12, 71,159 -163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

1.Позов задовольнити повністю.

2.Постанову серії ВМ № 129138 від 04.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн., винесену інспектором відділення державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Буринь, Буринського району та автомобільно-технічної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління внутрішніх справ в Сумській області ОСОБА_2 - скасувати.

3.Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити - в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Путивльський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня отримання копії постанови і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений для її подачі, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4