Справа № 0670/3618/11
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"25" серпня 2011 р. Справа № 0670/3618/11

номер рядка статистичного звіту 8.3.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "15" червня 2011 р. у справі № 0670/3618/11 за позовом Державної податкової інспекції у м.Житомирі до Приватного підприємства "Аделід" про припинення юридичної особи ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року в задоволенні позовних вимог ДПІ у м. Житомирі до приватного підприємства " Аделід" про припинення юридичної особи відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Житомирі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просила скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги. Апелянт зазначає, що податковий орган має право звертатися до суду з позовами про припинення юридичну особу у зв'язку з наявністю у Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням відповідно частини 2 статті 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представники сторін в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статті 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що приватне підприємство "Аделід" як юридична особа зареєстровано 06 вересня 2007 року виконавчим комітетом Житомирської міської ради і як платник податків (зборів) перебуває на обліку в ОСОБА_2 податковій інспекції у м. Житомирі.

01 березня 2010 року до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність відповідача за вказаним його місцезнаходженням, а саме: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 податкова інспекція у м. Житомирі вважає, що за таких обставин, відповідно до частини 2 статті 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є підстави для припинення юридичної особи - приватного підприємства "Аделід".

З такими доводами податкового органу обгрунтовано не погодився суд першої інстанції.

Як передбачено п.17 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби мають право звертатися, у передбачених законом випадках, до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» підставою для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи є:

- визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

- здійснення діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням;

- неподання протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно з законодавством.

В той же час, згідно з п.3 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до функцій органів державної податкової служби належить контроль за своєчасністю подання платниками податків податкових звітів, декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів. Вказана норма кореспондує з нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», якими визначені підстави для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи або припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця внаслідок неподання податкової звітності.

В свою чергу, державні органи, згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Компетенція органів державної податкової служби поширюється саме на відносини в сфері оподаткування.

Враховуючи наведене, органи державної податкової служби можуть звертатися з вимогами про припинення суб'єктів господарювання не в усіх випадках, визначених ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», а лише в тих, коли податкові органи діють на реалізацію своєї владної компетенції. Тому органи державної податкової служби вправі звертатися з вимогою про припинення суб'єктів господарювання лише в разі, якщо підставою позову є неподання таким суб'єктом протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно з законодавством та здійснення юридичною особою діяльності, що заборонена законом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу ОСОБА_3 підприємство "Аделід" АДРЕСА_2,10000