Справа № 819/841/13-а
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2013-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/841/13-a

"11" квітня 2013 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Данилевич Н.А.

при секретарі Стасюк А.В..

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2П;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, надалі позивач, звернулася до суду з адміністративним позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, зокрема позивачка просить визнати протиправними дії відповідача щодо неповідомлення відповідача, як боржника по виконавчому переведенні, про винесення постанов про відкриття виконавчого провадження №33481280 від 20.07.2012р., про стягнення з позивачки виконавчого збору, про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови про стягнення з позивачки виконавчого збору, про арешт майна боржника, про розшук майна боржника. Крім того, позивачка просить визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця від 30.08.2012 року про стягнення з боржника - ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 13590,73 грн., від 03.09.2012 року про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови від 30.08.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору, від 03.09.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 25.09.2012 року про розшук майна боржника. Також позивачка просить зобов»язати відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження №34092386.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.03.2013 року після того, як з володіння позивачки було вилучено автомобіль RENAULT TRAFIC, днз ВО 5576 АТ (2004р.в.) та поставлено на штраф майданчик УДАІ УМВСУ в Тернопільській області їй стало відомо, що на виконанні у Другому відділі Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебував виконавчий лист, виданий на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про стягнення з неї в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 135907,38 грн. боргу. Постанови про відкриття виконавчого провадження позивачка не отримувала. Борг перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 135907,38 грн. нею був повністю погашений 09.08.2012 року.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала з мотивів, викладених у позовній заяві та просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечила, пояснивши, що всі оскаржувані постанови були винесені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, представник відповідача пояснила , що 20.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-4479 виданого 04.04.2011р. Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 135907,38 грн. боргу. Дана постанова була направлена боржнику рекомендованою кореспонденцією та встановлено термін для добровільного виконання до 27.07.2012 року. У зв»язку із несплатою позивачем боргу 30.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. 03.09.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови від 30.08.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору. Також 03.09.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та 25.09.2012 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобілів КАМАЗ та RENAULT TRAFIC. Представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 33481280 на підставі виконавчого листа №2-4479 виданого 04.04.2011р. Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 135907,38 грн. боргу та встановлено термін для добровільного виконання до 27.07.2012 року. Дана постанова була направлена боржнику рекомендованою кореспонденцією та прийнята відділенням пошти 25.07.12 р.та доставлена адресату 30.07.2012р. (а.с.23,27,28).

30.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника- Михайловської ОСОБА_4 виконавчого збору у розмірі 13590,73 грн. по виконавчому провадженню № 33481280 (а.с.24).

03.09.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34092386 щодо виконання постанови від 30.08.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП №33481280 (а.с.7).

03.09.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 34092386 (а.с.8).

25.09.2012 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобілів КАМАЗ 5511, днз ВО 0155 АН (1982 р.в) та RENAULT TRAFIC, днз ВО 5576 АТ (2004р.в.)по виконавчому провадженні № 34092386 (а.с.9).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (далі Закон №606-XIV) - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 та п.6 ч.2 ст.17 Закону №606-XIV - примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частинами 1-2 ст.25 Закону №606-XIV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст. 11 Закону №606-XIV визначено, що Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону №606-XIV виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Згідно ч.1 ст.31 Закону №606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова від 20.07.2012р. про відкриття виконавчого провадження № 33481280 винесена на підставі виконавчого листа №2-4479 від 04.04.2011р.виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська. У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику надано термін для надання підтвердження про виконання рішення суду до 27.07.2012 року. Постанова була направлена боржнику ОСОБА_3 рекомендованою кореспонденцією та прийнята відділенням пошти 25.07.12 р. Згідно Реєстру №150 від 31.07.2012 року доставлена адресату 30.07.2012р.

Отже, матеріалами справи доведено, що боржник ОСОБА_3 не була обізнана про необхідність погасити борг по ВП № 33481280 до 27.07.2012 року оскільки постанова від 20.07.2012р. про відкриття виконавчого провадження була доставлена адресату лише 30.07.2012року. Крім того, представником відповідача не надано суду доказів того, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2012 р. була вручена боржнику.

За таких обставин, суд вважає, що у відповідача не було законних підстав для винесення постанови від 30.08.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться довідка ПАТ КБ «ПриватБанку» від 22.03.2013 р. про те, що борг по кредитному договору ОСОБА_3 погашено в повному обсязі 09.08.2012 року (а.с.10).

Таким чином, суд вважає, що постанова Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 30.08.2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 13590,73 грн. по виконавчому провадженню № 33481280 є протиправною та підлягає скасуванню.

Як наслідок підлягають скасуванню і послідуючі постанови державного виконавця, зокрема:

- від 03.09.2012 року про відкриття виконавчого провадження № 34092386 щодо виконання постанови від 30.08.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП №33481280;

- від 03.09.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 34092386;

- від 25.09.2012 року про розшук майна боржника, а саме: автомобілів КАМАЗ 5511, днз ВО 0155 АН (1982 р.в) та RENAULT TRAFIC, днз ВО 5576 АТ (2004р.в.)по виконавчому провадженні № 34092386.

Таким чином, вимоги в частині визнання протиправними та скасування вищевказаних постанов державного виконавця підлягають до задоволення.

Щодо вимог позивача про зобов»язання відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 34092386 та вчинити відповідні дії, пов»язані із завершенням виконавчого провадження, суд вважає за необхідне зазначити, що Законом №606-XIV передбачено порядок закінчення (завершення) виконавчого провадження, а тому вимоги в цій частині до задоволення не підлягають.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно ст.69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. ст.181, 158-167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанови Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції:

- від 30.08.2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 13590,73 грн. по виконавчому провадженню № 33481280;

- від 03.09.2012 року про відкриття виконавчого провадження № 34092386 щодо виконання постанови від 30.08.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП №33481280;

- від 03.09.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 34092386;

- від 25.09.2012 року про розшук майна боржника, а саме: автомобілів КАМАЗ 5511, днз ВО 0155 АН (1982 р.в) та RENAULT TRAFIC, днз ВО 5576 АТ (2004р.в.)по виконавчому провадженні № 34092386.

В решті позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядоку і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

В повному обсязі постанолва виготовлена 11.04.2013р.

Головуючий суддя Данилевич Н.А.

копія вірна

Суддя Данилевич Н.А.