Справа № 2-а-15/2011
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-15/2011 рік
П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої суддi ОСОБА_1,

секретаря Гаврилюк Л.С.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в приміщенні суду в мiстi Долина справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 007606 від 26.11.2010 року,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати незаконними дії інспектора ДПС Калуського взводу ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_3, визнати протиправною та скасувати постанову серії АТ1 № 007606 від 26.11.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, а справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що 26 листопада 2010 року близько 09.00 год. він рухався автомобілем «Ніссан Тііда», державний номерний знак НОМЕР_1, у напрямку м. Долина по автомобільній дорозі в м. Калуші по вул. Львівській.Приблизно в цей час його зупинив інспектор ДПС Калуського взводу ДПС ДАІ. Зі слів інспектора Кравчука В.В. причиною зупинки за показниками приладу «Беркут» № 0510182 стало порушення ним вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. Але йому не було пред'явлено жодного доказу порушення, крім безпідставних звинувачень. На його заперечення стосовно того, що він не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, а рухався зі встановленою швидкістю, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 073845 від 26.11.2010 р. Врахувавши свої думки достатніми, відповідач прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. Фактично співробітником ДАІ, що склав протокол, не було продемонстровано не тільки показників швидкості, а й часу на приладі «Беркут» № 0510182. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме цим приладом і саме його автомобіля неможливо, оскільки він рухався у колоні автомобілів, і за таких умов різниця навіть у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався попереду нього, позаду чи навіть в кількох десятках метрів від його автомобіля в зустрічному напрямі. Проконтролювати напрям дії прибору в руках інспектора він, їдучи за кермом свого автомобіля, не міг. Крім того, у момент, близький до вимірювання швидкості, в попутному напрямку поблизу його автомобіля позаду рухався та наздоганяв його автомобіль з міліцейськими синіми номерами. На зустріч також рухалось декілька автомобілів. Згідно показань спідометру фактична швидкість його автомобіля була 63 км/год. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього не надано будь-яких матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу «Беркут № 0510182». Крім того, співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується на величину швидкості зустрічного руху інспектора або його руки з приладом в напрямку автомобіля, швидкість якого вимірюється. Коректне показання прибору можливе тільки при нерухомій його фіксації. Інспектор прилад тримав в руці. Протокол серії АТ1 № 073845 від 26.11.2010 р. йому було надано на підпис після його складання та підписання інспектором. У протоколі ним зазначено зауваження про незгоду з висновками інспектора, адже Правила дорожнього руху України він не порушував. Доказів про те, що швидкість на радарі належить саме його автомобілю, пред'явлено не було.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ1 № 007606 від 26.11.2010 року, винесеної інспектором ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_3В, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 300,00 грн. У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами ДВС з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу в сумі 600,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 26.11.2010 року о 08.50 год. В населеному пункті в м. Калуш по вул.. Львівська керував автомобілем НОМЕР_2, зі швидкістю 84 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0510183,і на основі даних показів було винесено постанову.

У протоколі серії АТ1 № 073845 від 26.11.2010 року зазначені пояснення ОСОБА_2 про те, що з протоколом він не згідний, правопорушення не вчиняв, при знятті показників рухався у колоні, дані про перевищення не бачив. А також наявна відмітка, зроблена позивачем, про те, що йому не розяснені права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, представник відповідача до суду не зявився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при винесенні постанови про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, в м. Калуш по вул. Львівській відповідачем було взято до уваги покази приладу, з яких неможливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. До матеріалів справи не долучено доказів, які б могли підтвердити географічну локацію автомобіля позивача на момент фіксування його приладом «Беркут», та чи рухався він в населеному пункті. Крім того, не долучено жодного доказу про те, що фіксація велася відповідно до встановлених законодавством норм і правил, приладом, який відповідає встановленим вимогам. При складанні протоколу та винесення постанови позивачу не розяснені його права та обовязки згідно чинного законодавства, про що останнім зроблена відмітка у протоколі. А тому, оскільки відповідачем не було представлено будь-яких доказів про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, його дії слід визнати протиправними, постанову серії АТ1 № 007606 від 26.11.2010 року - скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 251, 258, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 007606 від 26.11.2010 року задоволити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС Калуського взводу ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_3.

Постанову серії АТ1 № 007606 від 26.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в сумі 300,00 гривень скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: