Справа № 534/1687/15-а
Суддя: Окунь Т. В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/1687/15-а
Провадження № 2-а/534/75/15
Постанова

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комсомольського відділення Кременчуцької КОДПІ про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В липні 2015 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк звернення до суду та скасувати винесену 29 червня 2015 року начальником Комсомольського відділення КОДПІ постанову по справі про адміністративне правопорушення /норма КУпАП не зазначена/, на підставі якої вона була піддана штрафу в розмірі 1360 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що згаданий акт, який є предметом оскарження в суді, був винесений відповідачем з порушенням вимог ст..ст.252, 276 КУпАП за відсутності належних доказів на підтвердження вини у вчиненому порушенні та порушенням процесуальних норм КУпАП.

До суду позивач не зявилась, звернувшись із заявою про розгляд справи в її відсутність (а.с. 3), на задоволенні вимог наполягає з підстав викладених в позові.

Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 18), заявлені позивачем вимоги не визнав, з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов (а.с. 19-22)

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши письмові докази, що є в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів:

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови (а.с. 8-9) 19 червня 2015 року в ході проведення перевірки ПП «Геологія», де позивач обіймає посаду головного бухгалтера, Головним державним інспектором сектору доходів і зборів з фізичних осіб, була виявлена «несвоєчасна сплата ЄСВ нарахованого роботодавцем на з/п, за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності згідно поданого звіту за березень 2015 року, строк сплати 20 квітня 2015 року, фактично сплачено 22 квітня 2015 року, та згідно звіту за квітень 2015 року - строк сплати 20 травня 2015 року. Борг станом на 20 травня 2015 року 43188, 92 грн. Порушено вимоги п.8 ст.9 ЗУ №2464 від 08.07.2010 року «Про збір та облік ЄСВ».

В основу прийнятого рішення був покладений протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 6,7), який було складено у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та додані до нього матеріали про порушення податкового законодавства /перелік та зміст згаданих матеріалів суду не представлений/ .

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості вимог позивача, суд наголошує про наступне:

Розглядаючи справу у відповідності до спрямованості завдання адміністративного судочинства та специфіки предмету судового розгляду, з огляду на критерії, зазначені в ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони /серед іншого/: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Отже, із наведеного в нормі переліку, слід визначити ті, які є критеріями законності актів, дій чи бездіяльності що оскаржуються, а саме: чи ґрунтується правовий акт на законі, чи прийнятий він уповноваженою особою з використанням повноваження та з метою, з якою це повноваження надано.

Водночас, попри те, що у відповідності до положень ст..283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення має містити опис обставин, установлених при розгляді справи та зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, субєкт владних повноважень, під час ухвалення оскаржуваного рішення, обмежившись констатацією факту стосовно того, що під час проведення перевірки підприємства була виявлена «несвоєчасна сплата ЄСВ нарахованого роботодавцем на з/п, за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності згідно поданого звіту за березень 2015 року, строк сплати 20 квітня 2015 року, фактично сплачено 22 квітня 2015 року, та згідно звіту за квітень 2015 року - строк сплати 20 травня 2015 року. Борг станом на 20 травня 2015 року 43188, 92 грн. Порушено вимоги п.8 ст.9 ЗУ №2464 від 08.07.2010 року «Про збір та облік ЄСВ», не зазначив в постанові встановлене та доведене формулювання правопорушення в тій формі, як вона зазначена диспозицією відповідної норми КУпАП, без наведення кваліфікуючої ознаки діяння та самої норми Закону, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно унеможливлює здійснення захисту самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та перевірки правомірності правового акту при розгляді справи судом.

Отже, з врахуванням того, що субєктом владних повноважень, на якого відповідно до ст. 71 КАСУ покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, не було доведено суду, що складаючи протокол та розглядаючи згодом справу про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за відсутності належних даних про її сповіщення та приймаючи рішення про винуватість даної особи із притягненням до адміністративної відповідальності без зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, він діяв у відповідності з вимогами КУпАП, суд має всі підстави дійти висновку про те, що оскаржуване рішення є таким, що суперечить вимогам ст.ст. 254, 252,255,268 КУпАП і підлягає скасуванню.

Питання про судові витрати вирішене судом у відповідності до ч.1 ст.94 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову начальником Комсомольського відділення КОДПІ серії РН № 422025 від 29.06.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності /норма КУпАП не зазначена/ із закриттям провадження у справі.

З Державного бюджету стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 73 грн.08 коп.

Судове рішення може бути оскаржене сторонами до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь