Справа № 0670/6487/11
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"20" жовтня 2011 р. Справа № 0670/6487/11

номер рядка статистичного звіту 10.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" серпня 2011 р. у справі № 0670/6487/11 за позовом ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області до ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3 про стягнення 1732,80 грн. ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року позовні вимоги УПФУ в Любарському районі Житомирської області задоволено. Стягнено з ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області 1732,80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Апелянт зазначає, що вона перебуває на спрощеній системі оподаткування, внаслідок чого не повинна сплачувати до УПФУ внесків на загальнообов"язкове пенсійне страхування.

Представник позивача та відповідач в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статті 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована як платник збору на обовязкове державне пенсійне страхування в ОСОБА_4 Пенсійного фону України в Любарському районі Житомирської області.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що відповідно до статей 14 та 15 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування Відповідач, як фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, що обрав особливий спосіб оподаткування ( фіксований податок), є страхувальником і відповідно самостійним платником страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 зазначеного Закону страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. Для Відповідача, як фізичної особи - підприємця, що обрав особливий спосіб оподаткування ( фіксований податок), звітним періодом є квартал.

Як зазначено в підпункті 4 пункту 8 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", що набрав законної сили з 17.07.2010року, фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок), та члени сімей зазначених осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності, на період дії законодавчих актів з питань особливого способу оподаткування сплачують страхові внески в порядку, визначеному цим Законом. При цьому сума страхового внеску встановлюється зазначеними особами самостійно для себе та членів їх сімей, які беруть участь у провадженні такими особами підприємницької діяльності та не перебувають з ними у трудових відносинах. При цьому сума страхового внеску з урахуванням частини фіксованого або єдиного податку, що перерахована до Пенсійного фонду України, повинна становити не менше мінімального розміру страхового внеску за кожну особу та не більше розміру страхового внеску, обчисленого від максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, оподатковуваного доходу (прибутку), загального оподатковуваного доходу, з якої сплачуються страхові внески".

На день виникнення спірних правовідносин та розгляду справи зазначені правові норми не змінені, не скасовані і такими, що протирічать Конституції України не визнавалися.

За період з липня по вересень включно 2010року мінімальний розмір страхового внеску за кожну особу за місяць становив 294,82грн., за жовтень-листопад 2010року - 301,12грн., а за грудень 2010року -306,10грн. відповідач за даний період сплатила щомісячно по 10,00грн. Загальна сума заборгованості відповідача за даний період складає 1732,80грн., що стверджується розрахунком позивача суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, судом не приймаються до уваги як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Доказів погашення відповідачем вказаної заборгованості суду не подано.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами,

дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області вул.Леніна, 52,смт.Любар,Житомирська область,13100

3- відповідачу ОСОБА_2 підприємець ОСОБА_3 вул.Котовського,с.Старий Любар,Житомирська обалсть, Любарський район,13133