Справа № 826/12857/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 жовтня 2015 року письмове провадження № 826/12857/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. вирішив адміністративну справу

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Девелопмент»
До Третя особа Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві
пронеправомірні дії, скасування постанови

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Девелопмент» (надалі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (надалі по тексту - відповідач), в якому просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.06.2015 ВП № 47300475 винесену Бялим М.Г. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.12.2014 у адміністративній справі № 826/12805/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Девелопмент» до ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення № 33/18 від 15.07.2014 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язання вчинити дії, було видано виконавчий лист від 03.03.2015 про зобов'язання ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вчинити всі необхідні дії, спрямовані на відновлення статусу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Девелопмент» як платника податку на додану вартість, у тому числі, але не обмежуючись, щодо відновлення відповідних відомостей в електронних реєстрах Державної фіскальної служби України (Міністерства доходів і зборів України). За заявою позивача відповідачем відкрито виконавче провадження № 47300475. На виконання рішення суду ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві направило державному виконавцю повідомлення від 15.05.2015, у якому зазначила про виконання боржником виконавчого документа у повному обсязі. Позивач вважає, що відповідач не пересвідчившись у повному виконанні виконавчого документа боржником, безпідставно та всупереч вимогам чинного законодавства прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з належним виконанням рішення суду.

Представник відповідача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги заперечила та пояснила, що постанова від 10.06.2015 про закінчення виконавчого провадження ВП № 47300475 винесена державним виконавцем відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Представник третьої особи заперечував проти позову з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Сторонами та третьою особою, відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, заявлено спільне клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 17.04.2015 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві звернувся позивач із заявою про відкриття виконавчого провадження, згідно виконавчого листа № 826/12805/14, виданий 03.03.2015 Окружним адміністративним судом м. Києва про

зобов'язання ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вчинити всі необхідні дії, спрямовані на відновлення статусу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Девелопмент» як платника податку на додану вартість, у тому числі, але не обмежуючись, щодо відновлення відповідних відомостей в електронних реєстрах Державної фіскальної служби України (Міністерства доходів і зборів України).

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві 27.04.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

На виконання постанови державного виконавця боржником - ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на адресу відповідача направлено лист про надання інформації.

Згідно вказаного листа, ДПІ повідомило, що листом № 3596/8/26-59-11-07-24 від 09.04.2015, відповідно до п.5.10 Розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 14.11.2014 № 1130, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за № 1456/26233 (зі змінами і доповненнями) ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві було направлено пакет документів до ГУ ДФС у м. Києві для вирішення питання щодо відновлення в Реєстр платників податку на додану вартість ТОВ «Прайм Девелопмент».

Державним виконавцем 10.06.2015 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 473000475, керуючись п.8 ч.1 ст.49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду. У постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено, що згідно повідомлення ДПІ від 15.05.2015 № 6512/9/26-59-11-07-19 виконавчий документ виконано в повному обсязі.

Виходячи із норм викладених в ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Правовідносини, які склалися між сторонами врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон).

Згідно ст.1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.

За приписами п.8 ч.1 ст.49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Оскільки боржником надане документальне підтвердження виконання рішення суду, державним виконавцем у відповідності до вказаних вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України), а згідно з ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки в діях відповідача не вбачається порушень прав позивача, постанова про закінчення виконавчого провадження винесена на законних підставах та відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Девелопмент» позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій