Справа № 2а/2470/351/12
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2015 р. м. Київ К/9991/64505/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого-судді: Кобилянського М.Г.,

суддів: Амєліна С.Є., Іваненко Я.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, заступника начальника управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Прохоренка Івана Михайловича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії заступника начальника УДАІ УМВС України в Житомирській області Прохоренка І.М. щодо надання неповної відповіді на запит на інформацію від 31 січня 2012 року № 059/1499;

зобов'язати УДАІ УМВС України в Житомирській області надати позивачу відповідь на запит на інформацію від 31 січня 2012 року № 059/1499 в частині про кількість службових перевірок, проведених відносно посадових осіб УДАІ УМВС України в Житомирській області, постанови яких в справах про адміністративні правопорушення скасовані (визнані протиправними) судами України в період з 1 січня 2011 року до 31 грудня 2011 року.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року закрито провадження у справі в частині зобов'язання УДАІ УМВС України в Житомирській області надати відповідь на запит на інформацію від 31 січня 2012 року № 059/1499 на підставі пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з відмовою позивача від цієї позовної вимоги.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року позов задоволено. Визнано протиправними дії заступника начальника УДАІ УМВС України в Житомирській області Прохоренка І.М. щодо надання ОСОБА_1 неповної відповіді на запит на інформацію від 31 січня 2012 року № 059/1499.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2012 року постанову суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин у справі, у межах, визначених частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи по суті встановлено наступне.

Позивач 1 лютого 2012 року направив на адресу УДАІ УМВС України в Житомирській області запит на інформацію № 059/1499, в якому він просив в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання цього запиту направити інформацію про кількість службових перевірок, проведених відносно посадових осіб (інспекторів) УДАІ УМВС України в Житомирській області, постанови яких у справах про адміністративні правопорушення скасовані (визнані протиправними) судами України в період з 1 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року, та надати письмові пояснення про те, які заходи дисциплінарного впливу вжиті відносно них. Відповідач отримав цей запит 3 лютого 2012 року.

Листом від 8 лютого 2012 року № 6/479 заступник начальника УДАІ УМВС України в Житомирській області Прохоренка І.М. на запит позивача відповів, що за кожним фактом скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог пункту 2.22 з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року № 77, проведені службові розслідування, винних працівників притягнуто до дисциплінарної відповідальності, та повідомив, що надати інформацію про кількість таких розслідувань неможливо, оскільки така звітність не передбачена жодним нормативним документом МВС України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У преамбулі Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VІ (далі - Закон № 2939-VІ) наголошується, що цей Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 2939-VІ публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з пунктом 2 статті 5 Закону № 2939-VI передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

За змістом пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 14 Закону № 2939-VI обов'язком розпорядників інформації є надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Частиною першою статті 20 Закону № 2939-VІ передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Водночас частиною четвертою цієї статті встановлено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з частиною першою статті 22 Закону № 2939-VІ розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов з тих підстав, що заступник начальника УДАІ УМВС України в Житомирській області надав неповну відповідь на запит позивача, правом продовження строку розгляду запиту, передбаченим частиною четвертою статті 20 Закону № 2939-VІ, не скористався та безпідставно не надав інформацію про кількість службових перевірок, проведених відносно посадових осіб (інспекторів) УДАІ УМВС України в Житомирській області, постанови яких у справах про адміністративні правопорушення скасовані (визнані протиправними) судами України в період з 1 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року, тому його дії є протиправними та вчиненими з порушенням вимог Закону № 2939-VІ.

За правилами статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2012 року скасувати, залишивши в силі постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Кобилянський М.Г.

СУДДІ Амєлін С.Є.

Іваненко Я.Л.