Справа № 804/2685/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2015 рокусправа № 804/2685/15

ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е Дзержинського»

на постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е Дзержинського» до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби про визнання недійсним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е Дзержинського» (далі ПАТ «ДМКД») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби( далі митниці) , в якому просить скасувати прийняті відповідачем картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2014/ 20080 від 14.08.2014 року; визнати недійсним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2014/600168/1 від 14.08.2014 року.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 21.04.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ПАТ «ДМКД» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів ст.49,51,52 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України,є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яка визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу України ; митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Приписами ч.2,3 ст.53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.5,6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає лі цензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

У разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Із матеріалів справи вбачається, що 10.06.2014 року між ПАТ «ДМКД» та ТОВ «Братський завод феросплавів» (м. Братськ, Російська Федерація) укладено контракт №14-1020-12, відповідно до якого контрагент взяв на себе зобов'язання поставляти позивачу товар визначений у Специфікаціях, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар.

На підставі вищезазначеного контракту позивачем на митну територію України ввезений товар Ферросиліцій ФС65 з вмістом Si-55,0%, 65,8%, АІ-1,60%, 1,50%, Mn-0,2%, Cr-0,1%, P-0,03%, C-0,05%, S-0,002%, фракція 10-50 мм., ГОСТ 1415-93, базова вага 136,383 тн.

Для митного оформлення товару позивачем 14.08.2014 року подано до митниці вантажну митну декларацію №110010000/2014/021394, в якій зазначена вартість товару за ціною угоди - 1350,44 дол./США.

До вантажної митної декларації позивачем додані наступні документи: контракт купівлі продажу №14-1020-12 від 10.06.2014 року; інвойси №ДМКД 14-1020-12-16/07.2014 від 16.07.2014 року, №ДМКД 14-1020-12-29/07.2014 від 29.07.2014 року, №ДМКД 14-1020-12-31/07.2014 від 31.07.2014 року; рахунки фактури №29 від 23.07.2014 року, №31 від 24.07.2014 року; сертифікати про походження товару №RUUA НОМЕР_1 від 01.08.2014 року, №RUUA НОМЕР_2 від 04.08.2014 року; довідка з банку №104-20-2-16-70 від 08.08.2014 року; експортні митні декларації №10607090/250714/ 0012146 від 24.07.2014 року, №10607090/250714/0012229 від 25.07.2014 року; сертифікати якості на товар №1-1622 від 23.07.2014 року та №1-1623 від 24.07.2014 року; залізничні накладні №АХ234090 від 31.07.2014 року, №АХ234092 від 29.07.2014 року; інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного та радіологічного контролю товару №2720 від 29.07.2014 року, 31.07.2014 року; картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами №10/2012/0001471 від 29.04.2014 року; лист №КД 1267 від 10.07.2014 року; резервна позиція 915 від 26.07.2001 року.

Згідно положень ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом послідовного застосування таких методів: основним методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються ; другорядні: а)за ціною договору щодо ідентичних товарів ; б)за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів ; в) на основі віднімання вартості ; г)на основі додавання вартості ; г)резервного ; при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

За приписами ч.1-3 ст. 54, 58 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст. 58 цього Кодексу, при цьому метод визначення митної вартості за ціною договору не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За даними перевірки відповідачем встановлено розбіжності в поданих позивачем документах, а саме надані позивачем рахунки фактури №29 від 23.07.2014 року та №31 від 24.07.2014 року не містять відбитків штампу «Під митним контролем», а комерційні інвойси №ДМКД 14-1020-12-29/07.2014 від 29.07.2014 року та №ДМКД 14-1020-12-31/07.2014 від 31.07.2014 року за датою видачі не співпадають із датою митного оформлення в країні експорту 24.07.2014 року та 25.07.2014 року, в результаті чого митним органом на адресу позивача надіслане електронне повідомлення про необхідність надати додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення, а саме: за наявності - інші платіжні та або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; виписки з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалось страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Оскільки митним органом виявлено розбіжності, які унеможливлюють обчислення митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту), позивачем додаткові документи не надані, митним органом з дотриманням вимог митного законодавства 14.08.2014 року відмовлено позивачу в оформлені товару шляхом видачі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2014/20080 та винесене рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2014/600168/1 із застосуванням другорядного резервного методу 2г, відповідно до якого митну вартість скориговано до 1,651 дол./США.

Зазначений метод визначення ціни товару правомірно обраний митним органом у звязку з відсутністю інформації про вартість операцій з ідентичними або подібними товарами, відсутністю обєктивної інформації щодо вартості витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарі, які необхідні для застосування методів на основі віднімання та додавання вартості відповідно до приписів ст.62,63 МК України.

Матеріали справи свідчать, що позивачем з урахуванням рішення митного органу подана нова митна декларація №110010000/2014/021404 від 14.08.2014 року із зазначенням скоригованої митної вартості товарів, а після розмитнення партії товару відповідачу подані додаткові документи, а саме: висновок експерта №ГО -3818 від 02.09.2014 року, виданий ОСОБА_1 - промисловою палатою, який не містить обєктивної інформації щодо підтвердження митної вартості товару за ціною договору.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е Дзержинського» - залишити без задоволення.

Постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова