Справа № 815/3473/15
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3473/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання листа від 02.06.2015 року таким, що не відповідає вимогам законодавства та не містить відповідної інформації, визнання відповіді на заяву недостовірною та такою, що не відповідає обставинам, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою від 05.10.2015 року Одеським окружним адміністративним судом справу прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 23.10.2015 року позивач надав суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, згідно якої, просить суд призначити судову експертизу, з метою визначення наступних питань:

1. Які сільськогосподарські тварини утримуються на земельній ділянці № 58 по вул. Широка в с. Протопоповка Біляївського району Одеської області ?

2. Чи відповідає цільове призначення земельної ділянки № 58 її фактичному використанню у частині утримання сільськогосподарських тварин та складування біологічних відходів?

3. Чи складуються біологічні відходи на земельної ділянці № 58 і чи відповідає складування біологічних відходів на земельної ділянці № 58 законам України.

4. Де саме утримуються сільськогосподарські тварини ОСОБА_3 у літній та зимовий час ?

5. Чи відповідає площадка на якої утримуються сільськогосподарські тварини у літній час нормам ДБН та іншим законам України ?

6. Чи відповідає площадка, на якої складуються біологічні відходи нормам ДБН та іншим законам України ?

7. У яких приміщеннях утримуються сільськогосподарська тварини ОСОБА_3 і чи відповідають ці приміщення нормам ДБН ?

8. На підставі яких правовстановлюючих документів ОСОБА_3 володіє земельною ділянкою № 58 ?

9. На підставі яких правовстановлюючих документів та законодавчих актів ОСОБА_3 утримує сільськогосподарських тварин та складує біологічні відходи на земельної ділянці № 58 ?

Експертизу позивач просив доручити ТОВ «Будексперт-т», 68000, Одеська область, м. Ільїчівськ, вул. першого травня 1-а, директор ОСОБА_4

Представник відповідача залишив вирішення питання про призначення експертизи на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи, представник позивача зазначає, що 05.05.2015 року позивач звертався до відповідача з листом про проведення перевірки дотримання ОСОБА_3 М.1. правил добросусідства при забудові земельної ділянки № 58 по вул. Широка в с. Протопоповка. Відповідач надав відповідь в якій відсутні жодні законодавчі акти та з якої вбачається, що на землях з цільовим призначенням «під будівництво» дозволяється утримання та розведення сільськогосподарських тварин та складування біологічних відходів.

Позивач вказує на те, що відповідь відповідача є такою, що суперечить Земельному кодексу України, Державним будівельним нормам.

Відповідно до ст. 81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Суд зазначає, що предметом розгляду адміністративної справи є встановлення судом правомірності дій відповідача під час проведення перевірки за заявою позивача та надання відповідної відповіді. Отже, визначені позивачем питання, які він просить поставити на вирішення експерту не стосуються предмету спору та не з'ясують обставин, що мають значення для цієї адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи необхідно відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 23.10.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Складення ухвали у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 8, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи -відмовити.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 28.10.2015 року.

Суддя О.М. Тарасишина