Справа № 0503/995/2012
Суддя: Радченко Л. А.
Дата ухвалення: 2012-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а-88/12
У Х В А Л А

01.02.2012 року . Суддя Артемівського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи за заявою управління пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі про перегляд постанови Артемівського міськрайсуду Донецької області від 30.08.2011 р. № 2-а-9043/11 у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2012 року управління пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі звернулось з заявою про перегляд постанови Артемівського міськрайсуду Донецької області від 30.08.2011 р. № 2-а-9043/11 у звязку з нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що 19 червня 2011 року набув чинності Закон України від 14 червня 2011 року № 3491-VІ Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2011 рік, яким передбачено, зокрема, що у 2011 році положення ст..6 ЗУ Про соціальний захист дітей війнизастосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи із наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.

На виконання даного Закону Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 6 липня 2011 року № 745 Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету, яка набрала чинності 23 липня 2011 року. Рішенням Конституційного суду від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 пункт 4 розділу VII Прикінцеві положенняЗакону України Про Державний бюджет України на 2011 рік від 23 грудня 2010 року № 2857І з наступними змінами визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним).

З огляду на зміст резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 , підстави для застосування судами ст..6 застосування судами ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війнипри вирішенні справ за адміністративними позовами про перерахунок пенсій відповідно до наведених норм зазначених Законів відсутні. Виходячи із змісту п.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини ( аналогія закону), а за відсутності такого закону виходить із конституційних принципів і загальних засад права ( аналогія права).

За таких умов , на підставі прийнятого 26.12.2011 р. рішення Конституційного Суду України № 20-рп при вирішенні справ за адміністративними позовами чорнобильців та дітей війни суди повинні були застосовувати ПКМУ України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат зазначеним категоріям громадян. Отже, з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тому, просить скасувати рішення по даній справі, винесене за результатами розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі про перерахунок пенсійного забезпечення у відповідності до ст.. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Статтею 248 КАС України передбачено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вбачається, що особа, яка звертається до суду, подала дану заяву без додержання вимог, передбачених ст.248 КАС України, тобто, у заяві повинні зазначатися: ім'я (найменування), поштова адреса особи , яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява ; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин , та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду та дані щодо виконання судового рішення.

Між тим, всупереч вимогам ст..248 КАС України в заяві не зазначено конкретного предмету спору за оспорюваним рішенням суду , з зазначенням його періоду; не зазначені конкретні обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, саме під час вирішення справи.

Також, заявник одночасно посилається на зміст резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 06 липня 2011 року № 20-рп/2011 , зазначивши, що підстави для застосування судами ст..6 застосування судами ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війнипри вирішенні справ ( не зазначено яких справ) за адміністративними позовами про перерахунок пенсій відповідно до наведених норм зазначених Законів відсутні, так і на рішення Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011, за яким виникли істотні для справи обставини ( без зазначення таких обставин) , що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи , що підлягає уточненню. Більше того, заявнику необхідно визначитися з підставами для перегляду судового рішення згідно до ч.2 ст.245 КАС України ( зазначити пункт ч.2 ст.245 КАС України з його обґрунтуванням) та на виконання п.5 ч.2 ст.245 КАС України ( оскільки позивач посилається лише на рішення КСУ ) необхідно зазначити закон, інший правовий акт чи їх окреме положення, застосоване судом при вирішенні дійсної справи , неконституційність яких встановлена Конституційним Судом України згідно рішення від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011, та додати документи, підтверджуючи те, що постанова суду, яка підлягає перегляду, не виконана.

Всупереч вимогам ч.3 ст.248 КАС України до заяви, також, не додано оформлений належним чином документ про повноваження заявника, оскільки, відповідачем по вказаній справі було УПФУ в м.Артемівську ( в заяві зазначено УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі).

Крім того, відповідно до вимог ст.247 КАС України у заяві не зазначено, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про нововиявлені обставини, що не дозволяє вирішити питання про строки звернення до суду.

Згідно з ч.3 ст.250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Зі змісту ч.1 ст.108 КАС України вбачається, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити особу, яка звертається до суду, і надати їй строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву залишити без руху, надавши заявнику п,ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки та роз*яснити, що у протилежному випадку заяву буде повернуто.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко