Справа № 0670/6506/11
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"27" жовтня 2011 р. Справа № 0670/6506/11

номер рядка статистичного звіту 8.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Лабунської Ю.В. ,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "28" вересня 2011 р. у справі № 0670/6506/11 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року закрито провадження в частині визнання протиправними дій посадових осіб відповідача щодо проведення планової виїзної перевірки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та повернути матеріали справи для продовження розгляду.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, передбачених у статті 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, дійшов висновку, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зі змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків відповідного суб'єкта, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У той же час закріплення частиною 2 сі. 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень не означає спростування висновку про юридичне значення рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права чи законних інтересів.

Позивач, визначаючи на власний розсуд, чи порушені його права діями суб'єкта владних повноважень, вказав, що проведення перевірки, на його думку, було здійснено незаконно.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дії державної податкової інспекції щодо проведення перевірки не є тими діями, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті мае бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, а відтак вимога про визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення перевірки не буде мати своїм правовим наслідком захист прав підприємства, адже таке право підлягає захисту виключно шляхом пред'явлення позову і визнання протиправним рішення Новоград-Волинської ОДПІ щодо виконання юридично значимих дій, які б породжували для підприємства відповідні правові наслідки. Таким рішенням є оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 22.12.2010 р №/0, яким і донараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість.

Крім того, вимога щодо врахування усіх податкових накладних, що підтверджують податковий кредит з податку на додану вартість за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року та залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів, а також щодо приведення у відповідність облікової картки ФОН ОСОБА_2 в частині відображення розрахунків з податку на додану вартість, не є належним способом захисту порушеного права, оскільки такий захист з врахуванням приписів чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, може бути реалізований виключно шляхом вирішення спору щодо скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Ухвала суду є законною та обгрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 195,196,200,202,205,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 28.09.2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: Т.С. Котік

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 особа-підприємець ОСОБА_2 вул.Пархоменка,106-а,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11708

3- відповідачу ОСОБА_3 об'єднана державна податкова інспекція вул. Ушакова, 3,Новоград-Волинський,Житомирська область,11702