Справа № 817/1075/15
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нор У.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"28" жовтня 2015 р. Справа № 817/1075/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" травня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Рівненської обласної державної адміністрації, відповідно до якого, просила суд визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації №90-К від 31.03.2015 «Про оголошення догани ОСОБА_4В».

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 покликається на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати постанову суду першої інстанції із ухваленням нової про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 є державним службовцем та з 01.02.2013 року обіймає посаду директора департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації.

Розпорядженням голови Рівненської облдержадміністрації від 31.03.2015 року № 90-к оголошено догану ОСОБА_4 - директору департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації за неналежну організацію контролю за фінансово-господарською діяльністю установ та організацій, підвідомчих департаменту соціального захисту населення обласної державної адміністрації, що призвело до порушення термінів виконання рішення обласної спеціальної комісії з питань розрахунків за спожиті енергоносії від 15 січня 2015 року щодо забезпечення керівниками структурних підрозділів обласної державної адміністрації проведення до 01 лютого 2015 року процедури держзакупівель енергоносіїв у одного учасника на поточний рік, а також за неналежне виконання вимог розпорядження голови обласної державної адміністрації від 18 грудня 2006 року № 573 «Про поліпшення координації діяльності райдержадміністрацій та виконавчих комітетів рад міст обласного значення».

01 квітня 2015 року ОСОБА_4 ознайомлено з вищевказаним розпорядженням (а.с.8).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації № 90-К від 31.03.2015 року «Про оголошення догани ОСОБА_4В» прийнято на підставі та в межах наданих повноважень, з дотриманням чинного законодавства, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Відповідно до статті 139 Кодексу законів про працю України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно ст.147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Порушенням трудової дисципліни згідно чинного трудового законодавства є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Згідно з вимогами ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

В свою чергу, відповідно до преамбули Закону України «Про державну службу» цей Закон регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу. Він визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.

Статтею 10 Закону України «Про державну службу» передбачено ряд обов'язків державного службовця: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Згідно із ст. 14 вказаного Закону визначено особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців, дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Таким чином, доганою є захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника, виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.

Як встановлено судом, при прийнятті розпорядження від 31.03.2015 року № 90-к, однією з підстав стала неналежна організація позивачем контролю за фінансово-господарською діяльністю установ та організацій, підвідомчих департаменту соціального захисту населення обласної державної адміністрації, що призвело до порушення термінів виконання рішення обласної спеціальної комісії з питань розрахунків за спожиті енергоносії від 15.01.2015 року.

Відповідно до п.3 ч.2 статті 22 Бюджетного кодексу України, головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети - структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, в особі їх керівників.

Згідно з пунктом 7 частини п'ятої статті 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Статтею 26 Бюджетного кодексу України також визначено, що розпорядники бюджетних коштів в особі їх керівників організовують внутрішній контроль і внутрішній аудит та забезпечують їх здійснення у своїх закладах та у підвідомчих бюджетних установах.

Також, згідно із п. 6.40 Положення про департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 11.01.2013 року №5, департамент організовує та забезпечує здійснення в межах повноважень внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту діяльності підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням голови Рівненської облдержадміністрації від 04.06.2010 року №221 визначено структурним підрозділам облдержадміністрації забезпечувати контроль за фінансово-господарською діяльністю підприємств, установ, організацій згідно переліку.

Тому саме директор департаменту соціального захисту населення Рівненської облдержадміністрації здійснював керівництво департаментом, ніс персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, на позивача як головного розпорядника бюджетних коштів покладено обовязок забезпечувати ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня, тобто підвідомчих бюджетних установ.

Матеріалами справи підтверджено, що до підвідомчих департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації належать ряд комунальних закладів, інтернатів, підприємств та центрів, деякі з них з них перебувають на стадії ліквідації ( а.с.57-58).

З протоколу засідання обласної спеціальної комісії з питань розрахунків за спожиті енергоносії від 15.01.2015 року № 01/15 вбачається, що керівникам структурних підрозділів облдержадміністрації (до яких належить і позивач) визначено забезпечити проведення розрахунків бюджетних організацій обласного підпорядкування за спожиті енергоносії та надані житлово-комунальні послуги до 01.02.2015 року в повному обсязі, а також процедури держзакупівель енергоносіїв у 1 учасника на поточний рік згідно із Законом України «Про здійснення держаних закупівель» (а.с.32).

Як встановлено судом першої інстанції, при прийнятті спірного розпорядження від 31.03.2015 року №90-к було враховано службову записку директора департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської облдержадміністрації від 02.03.2015 №480/01.2, в якій міститься інформація про стан завершення процедури держзакупівель енергоносіїв у одного учасника на 2015 рік. Зокрема вказано, що департаментом соціального захисту населення облдержадміністрації з 8 не проведених процедур пояснення надано по 3, часткове пояснення по одній, по 3 підтверджено наявність укладеного договору до 01.02.2015 року по 1 пояснень не надано (а.с.54-55).

Також в даній записці вказано, що з метою забезпечення проведення розрахунків за використані енергоносії та надані житлово-комунальні послуги в повному обсязі установами і організаціями, що фінансуються з місцевих бюджетів, директор департаменту просить особистого втручання керівництва облдержадміністрації для забезпечення невідкладного завершення процедури держзакупівель структурними підрозділами облдержадміністрації.

В результаті розгляду вказаної службової записки, були відібранні особисті письмові пояснення у ОСОБА_4 про незабезпечення своєчасного проведення процедури державних закупівель енергоносіїв у одного учасника на 2015 рік підвідомчими департаменту установами.

В ході розгляду справи встановлено, що розрахунки підвідомчими установами перебувають на постійному контролі департаменту соціального захисту населення Рівненської облдержадміністрації, зокрема про необхідність завершення проведення процедури держзакупівель енергоносіїв у одного учасника на 2015 рік ці установи були повідомлені листом № 01-18-08/53 від 15.01.2015 року, однак доказів направлення апелянтом не надано. Пояснення такого змісту були надані ОСОБА_4 і голові облдержадміністрації у листі №01-15-08/487 від 12.03.2015 року.

Разом з тим, відповідно до відповіді підвідомчих установ департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації на запит Рівненської облдержадміністрації №вих-2529/0/01-22/15 від 24.04.2015 року, вказаний лист до них не надходив (а.с.154-159).

Крім того встановлено, що не було вжито департаментом соціального захисту населення облдержадміністрації до 01.02.2015 року інших заходів (наприклад, скликання наради), спрямованих на виконання протоколу засідання обласної спеціальної комісії з питань розрахунків за спожиті енергоносії від 15.01.2015 року № 01/15 у визначені строки.

Листом ПАТ «Рівнегаз» від 08.05.2015 року №05/1506 повідомлено директора департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та енергоефективності Рівненської облдержадміністрації надано інформацію щодо стану розрахунків за природний газ підвідомчих установ департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації. Так, станом на 01.02.2015 року наявна заборгованість у Рівненському геріатричному пансіонаті 56 503,68 грн. та у Рівненському обласному центрі професійної реабілітації інвалідів 2 645,82 грн. Матеріалами справи підтверджено, що відповідно відповіді на запиту адвоката по іншим підвідомчим установам департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації відсутня заборгованості за комунальні послуги станом на 01.02.2015 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач, як директор департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації, неналежно виконувала покладені на неї обов'язки, не вчинила необхідних та вичерпних дій щодо організації та здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю підпорядкованих департаменту установ, що привело до порушення термінів виконання рішення обласної спеціальної комісії з питань розрахунків за спожиті енергоносії від 15.01.2015 року №01/15. Належних доказів, які б підтверджували відсутність заборгованості, а саме первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", позивачем суду не надано.

Разом з тим, позивач як головний розпорядник бюджетних коштів не забезпечила контролю за дотриманням бюджетного законодавства, спрямованого на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами, що в сукупності мало наслідком утворення заборгованості за послуги газопостачання двома підвідомчими установами станом на 01.02.2015 року, що також підтверджує неналежне виконання вищезазначеного рішення комісії.

Щодо правомірності вказаної підстави притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності як неналежне виконання вимог розпорядження голови облдержадміністрації від 16.12.2006 року № 573 «Про поліпшення координації діяльності райдержадміністрацій та виконавчих комітетів міст обласного значення» колегія суддів зазначає таке..

Згідно з розпорядженням голови Рівненської облдержадміністрації від 18.12.2006 року №573 визначено відповідним керівникам структурних підрозділів облдержадміністрації закріпленими за певними районами та містами обласного значення інформувати про стан справ у таких районах та містах обласного значення за формою згідно із додатком 2.

Відповідно до розділу XII (в наступному розділ 6) вказаного вище додатка 2 однією із форм інформування є конкретна робота куратора у регіоні (особиста участь у засіданнях колегій райдержадміністрацій, засіданнях виконавчих комітетів рад міст обласного значення і сесіях місцевих рад, нарадах, інших організаційно-масових заходах та надання методичної та практичної допомоги).

ОСОБА_4 з 30.10.2013 року є куратором Дубенського району.

03.03.2015 року облдержадміністрацію повідомлено, що протягом 2014 року у Дубенському районі відбулось 12 засідань колегій райдержадміністрацій.

Відповідно до протоколів засідань колегії інформація про участь у таких засідань ОСОБА_4 відсутня, хоча про дату та час проведення колегії у Дубенській райдержадміністрації повідомлялася організаційним відділом апарату облдержадміністрації шляхом направлення відповідних графіків, що не заперечується позивачем. Протягом 2014 року нею не подано жодної інформаційної довідки. За результатами оцінювання головою Дубенської райдержадміністрації діяльності куратора району ОСОБА_4 отримала оцінку задовільно (а.с.157-182).

Встановлено судом першої інстанції, що свою відсутність ОСОБА_4 пояснила перебуванням на лікарняному, у відпустці, здійснення виїзних прийомів громадян та інше, на підтвердження чого надано письмові докази.

Посилання представника апелянта, що 26.11.2014 року позивач не брала участі в колегії Дубенської райдержадміністрації у звязку з проведення виїзного прийому громадян у Радивилівській райдержадміністрації, судом до уваги не береться оскільки спростовується листом адміністрації від 14.05.2015 року №02-23/1611/15.

ОСОБА_4 не погоджується з визначеним порушенням (неналежне виконання вимог розпорядження голови облдержадміністрації від 16.12.2006 року № 573), так як департаментом соціального захисту населення облдержадміністрації щоквартально направлялися довідки про стан справ у Дубенському районі і після надання такої інформації зауважень зі сторони відповідача не було, що не заперечував і представник відповідача.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що факт порушення позивачем трудової дисципліни, яке виразилось у незабезпеченні особистої участі ОСОБА_4 у колегіях Дубенської райдержадміністрації, ненаданні методичної та практичної допомоги цій райдержадміністрації, внаслідок чого позивач як куратор району при оцінці отримала оцінку задовільно, що свідчить про неналежне виконання розпорядження голови облдержадміністрації від 16.12.2006 року № 573 «Про поліпшення координації діяльності райдержадміністрацій та виконавчих комітетів міст обласного значення».

Крім того вказані порушення вчинені в рамках шестимісячного строку, тобто з жовтня 2014 року до березня 2015 року.

Відповідно до статті 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяці з дня вчинення проступку.

Поряд з тим, згідно Рекомендації N R (80) 2 комітету ОСОБА_5 державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_5 Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

КЗпП України визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

З аналізу чинного законодавства вбачається, що до державного службовця може бути застосовано один з таких заходів дисциплінарного стягнення: догана, звільнення, попередження про неповну службову відповідність, затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Окрім того, згідно із ч. 3 ст. 149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Враховуючи вищезазначене, при обранні виду дисциплінарного стягнення, яке застосовано до ОСОБА_4 у даному випадку, голова Рівненської облдержадміністрації діяв у межах своїх дискреційних повноважень, так як на власний розсуд обрав вид дисциплінарного стягнення, врахувавши при цьому в сукупності обставини порушення трудової дисципліни позивачем.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації № 90-К від 31.03.2015 року «Про оголошення догани ОСОБА_4В» прийнято на підставі та в межах наданих повноважень, з дотриманням чинного законодавства, а тому в задоволенні позову відмовив.

З врахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими і не підлягають до задоволення.

Постанова суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а отже підстав для скасування постанови немає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "27" травня 2015 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" жовтня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 вул.Хмільна,23-а,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600

3- відповідачу/відповідачам: Рівненська обласна державна адміністрація м-н Просвіти,1,м.Рівне,33028

- ,