Справа № 821/2337/15-а
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/2337/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи: ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про скасування постанови в частині та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (далі - позивач), звернувшись із адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі - відповідач), позовні вимоги обгрунтувало тим, що 12.12.2011 р. ПАТ "УркСиббанк" відповідно до договору факторингу № 1 відступило позивачу свої права вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором. 09.07.2015 р., при зверненні до нотаріуса, ТОВ"Кей-Колект" стало відомо, що на майно третьої особи ОСОБА_1 у тому числі на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за іпотечними договорами від 04.08.2008 року та 17.10.2006 року накладено арешт, на підставі постанови відповідача від 30.03.2009 р., б/н. Позивач вважає, що такі дії державного виконавця порушують його права, оскільки він має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

Просить скасувати постанову б/н від 30.03.2009 р. в частині накладення арешту на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні винести постанову про зняття арешту з вказаного нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці ТОВ "Кей Колект", на підставі іпотечних договорів від 04.08.2008 року та 17.10.2006 року.

Клопотань щодо поновлення пропущеного процесуального строку та доказів, що підтверджують поважність причин такого пропуску позивачем суду не надано.

28.10.2015 р. від представника позивача надійшла заява щодо розгляду справи в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідачем надано до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника, в порядку письмового провадження та письмове пояснення, мотивоване тим, що на виконанні відділу, згідно з даними ЄДРВП, перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу № 10/39-08, виданого 13.03.2008 р. господарським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ТД Мілкер" заборгованості у сумі 30007,33 грн., в межах якого відповідачем було накладено арешт на нерухоме майно боржника - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 30.10.2009 р. зазначене виконавче провадження було завершено. По проходженні трьох років, згідно з вимогами п.9.10 Порядку, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 р. № 2274/5, матеріали виконавчого провадження були знищені.

Представником публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" надано суду письмове пояснення від 12.10.2015 р. , в якому зазначено, що на момент розгляду справи третя особа не є ані кредитором ОСОБА_1 , ані іпотекодержателем заставленого нерухомого майна, арешт на яке було накладено ВДВС 30.03.2009 р. в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарського суду Херсонської області. З цих підстав, предмет даного спору не впливає на права та обов'язки банку. Просить розглядати справу в порядку письмового провадження.

Третя особа ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з'явився. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, у порядку ст. 35 КАС України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі матерали, суд встановив наступні обставини.

17.10.2006 р. між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" було укладено кредитний договір №330-К на суму 108000, 00 грн.

Відповідно до кредитного договору від 04.08.2008 р. №0 ФОП ОСОБА_1 взяв у кредит кошти в розмірі 65800,00 грн.

У забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вищевказаними договорами, банком прийнято заставу нерухомості: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно іпотечних договорів від 17.10.2006 р. та від 04.08.2008 р.

Постановою відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 30.03.2009 р. б/н, у межах виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу господарського суду Херсонської області № 10/39-08 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ТД Мілкер" заборгованості в сумі 30007,33 грн., накладено арешт на вищенаведене нерухоме майно, яке належить третій особі ОСОБА_1

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерумого майна щодо об'єкта нерумого майна від 09.07.2015 р., яка міститься серед матеріалів справи, дані про арешт двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерумого майна Херсонською філією ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України 30.03.2009 р. о 18:10:36 год.

30.10.2009 р. дане виконавче провадження на підставі п.5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" було завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу.

Згідно з приписами п.9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 р. № 2274/5 виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Херсонської області № 10/39-08 було знищено.

12.12.2011 р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" укладено договір факторингу № 1 щодо передачі права вимоги за зобов'язаннями відповідача за кредитними договорами. У зв'язку з укладенням даного договору сторони цивільно-правових відносин уклали договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 р.

На виконання договору факторингу № 1 позивачу було передано за актом приймання - передачі від 14.12.2012 р. всю документацію, пов'язану з відступленням права вимоги стосовно боржника ОСОБА_1

Оскільки документацію за актом приймання - передачі, яка вміщувала, в тому числі "кредитну справу" боржника, що являє собою сукупність всіх документів від моменту звернення позичальника в банк за отриманням кредиту до повного його погашення, зокрема, шляхом примусового виконання, ТОВ "Кей-Колект" передано 14.12.2012 р., а позивач звернувся до суду з даним позовом 27.07.2015 р. та ним не зазначено поважних причин пропуску строку звернення до суду з зазначеними вище вимогами, тому суд вбачає за доцільне застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. При цьому, суд може поновити строк виключно з ініціативи та в межах доводів особи, яка подала позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 155 КАС України визначено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з порушенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Виходячи з того, що позивачем не наведено обґрунтованих поважних причин пропуску строку звернення до суду з вимогами про скасування постанови б/н від 30.03.2009 р. в частині накладення арешту на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні винести постанову про зняття арешту з вказаного нерухомого майна, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що дата, з якої починається відлік строку звернення до суду є 14.12.2012 р., тобто дата передачі позивачу документації за актом приймання - передачі, яка включала, в тому числі "кредитну справу" боржника, звідки позивач міг дізнатись про арешт нерухомого майна.

Крім того, суд критично відноситься до повноважень позивача щодо вимоги повернення боргу, яку він підтверджує договором факторингу. На момент укладення даного договору - 12.12.2011 р. - борг ОСОБА_1 перед ПАТ "УкрСиббанк" був погашений на підставі рішення суду. 30.10.2009 р. виконавче провадження відповідно до п.5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) було завершено. А арешт на квартиру ОСОБА_1 був накладений у забезпечення виконання його зобовязань з погашення заборгованості в сумі 30007,33 грн. перед іншою - не ПАТ "УкрСиббанк" - особою, а перед ТОВ "ТД Мілкер".

Суд роз'яснює позивачу його право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Керуючись ч.6 ст. 128, п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи: ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про скасування постанови в частині та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.

кат. 11.5