Справа № 814/2297/15
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2297/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області до Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області (третя особа публічне акціонерне товариство «Юженергобуд») про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області (далі Управління ПФУ в м. Южноукраїнську Миколаївської області, Управління ПФУ) звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області (далі ВДВС Южноукраїнського МУЮ у Миколаївській області), в якому просило:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Южноукраїнського МУЮ у Миколаївській області щодо винесення постанов про зупинення виконавчого провадження за виконавчими документами про стягнення заборгованості з ПАТ «Юженергобуд»;

- скасувати постанови відповідача від 23 червня 2015 року № 47834145 та № 47834479 про зупинення виконавчих проваджень;

- зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Южноукраїнського МУЮ у Миколаївській області поновити названі виконавчі провадження за виконавчими листами від 7 квітня 2015 року та від 25 травня 2015 року.

В обґрунтування позову зазначалось, що позивачем до ВДВС Южноукраїнського МУЮ у Миколаївській області направлено на виконання виконавчі листи Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2015 року № 814/153/15 та від 25 травня 2015 року № 814/852/15 про стягнення заборгованості з ПАТ «Юженергобуд» на суму 36221 грн. 50 коп. та 38942 грн. 69 коп. відповідно. Постановами відповідача від 23 червня 2015 року за № 47834145 та № 47834479 зупинено виконавчі провадження за названими виконавчими листами. На думку позивача, постанови державного виконавця про зупинення виконавчих проваджень є неправомірними.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 липня 2015 року позовні вимоги Управління ПФУ в м. Южноукраїнську Миколаївської області задоволено частково. Визнано протиправними дії ВДВС Южноукраїнського МУЮ у Миколаївській області щодо зупинення виконавчих проваджень № 47834479 та № 47834145. Скасовано постанови відповідача про зупинення названих виконавчих проваджень. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник ВДВС Южноукраїнського МУЮ у Миколаївській області в апеляційній скарзі зазначає, що при вирішенні справи судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, а саме п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», частин 4 та 6 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Так, на думку апелянта, у випадку порушення судом справи про банкрутство боржника, правило щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження не стосується лише тих вимог стягувачів, на які дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, а саме, вимог з виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди. Крім того, посилання на те, що заборгованість по вказаним виконавчим документам виникла після порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Юженергобуд», а тому є поточною і на неї не розповсюджується дія мораторію, не може прийматись до уваги, оскільки до повноважень державного виконавця не відноситься визначення правової природи грошових вимог. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні вимог позивача.

Постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог позивача в апеляційному порядку не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що позивачем до ВДВС Южноукраїнського МУЮ у Миколаївській області направлено на виконання виконавчі листи Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2015 року № 814/153/15 та від 25 травня 2015 року № 814/852/15 про стягнення заборгованості з ПАТ «Юженергобуд» на суму 36221 грн. 50 коп. та 38942 грн. 69 коп. відповідно.

Постановами відповідача від 23 червня 2015 року за № 47834145 та № 47834479 зупинено виконавчі провадження за названими виконавчими листами у зв'язку з порушенням господарським судом Миколаївської області справи про банкрутство ПАТ «Юженергобуд», яке є боржником у виконавчих провадженнях.

Задовольняючи позовні вимоги Управління ПФУ в м. Южноукраїнську Миколаївської області, суд першої інстанції обґрунтовано послався на ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 11 названого Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, зокрема виконавчі листи, що видаються судами.

Пунктом 1 ст. 19 Закону визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено матеріалами справи, Управлінням ПФУ до ВДВС Южноукраїнського МУЮ у Миколаївській області направлено на виконання виконавчі листи Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2015 року № 814/153/15 та від 25 травня 2015 року № 814/852/15 про стягнення заборгованості з ПАТ «Юженергобуд» на суму 36221 грн. 50 коп. та 38942 грн. 69 коп. відповідно.

Матеріалами справи також встановлено, що 16 червня 2015 року відповідачем винесено постанови ВП № 47834479 та ВП № 47834145 про відкриття виконавчих проваджень за вказаними виконавчими листами (а. с. 26, 28).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Постановами ВДВС Южноукраїнського МУЮ у Миколаївській області від 23 червня 2015 року названі вище виконавчі провадження за № 47834479 та № 47834145 приєднанні до зведеного виконавчого провадження за № 32329827 (а. с. 26, 27).

Крім того, постановами відповідача від 23 червня 2015 року за № 47834145 та № 47834479 зупинено виконавчі провадження за названими виконавчими листами у зв'язку з порушенням господарським судом Миколаївської області справи про банкрутство ПАТ «Юженергобуд», яке є боржником у виконавчих провадженнях.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31 березня 2003 року у справі № 5/81 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Юженергобуд».

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На підставі ч. 1 ст. 19 названого Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Частиною 5 названої статті Закону визначено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, серед іншого, на вимоги поточних кредиторів.

При цьому, виходячи з положень абзацу 8 ч. 1 ст. 1 цього Закону, поточними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, наведеними нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема щодо зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), поширюється виключно на вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Враховуючи, що грошові зобов'язання ПАТ «Юженергобуд» перед Управлінням ПФУ в м. Южноукраїнську Миколаївської області виникли після порушення господарським судом Миколаївської області провадження у справі про банкрутство боржника, висновок суду першої інстанції про неправомірне зупинення відповідачем виконавчих проваджень за виконавчими листами від 7 квітня 2015 року № 814/153/15 та від 25 травня 2015 року № 814/852/15, є правильним.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову окружного адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 липня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко