Справа № 2-а-276/11
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2011-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-2403
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 січня 2011року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Хмельницькій області - на постанову ВХ №270762 від 04.12.2010року,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Хмельницькій області на постанову ВХ №270762 від 04.12.2010року. Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що при її винесені працівниками ДАІ порушено вимоги ст. 283 КУпАП, тому, що не було оцінено та викладено в постанові всі обставини які існували на той момент.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 04 грудня 2010року ІДПС Війтівецького взводу ДПС відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову ВХ №270762 про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно якої ОСОБА_1 04 грудня 2010року о 16год. 55 хв. в смт. Війтівці Волочицького району Хмельницької області керував автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_1 і здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 5.35.1-5.35.2 «Пішохідний перехід» чим порушив п.15.9.г. Правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн.

Позивач пояснив, що вважаю вищевказану постанову не законною та такою що підлягає скасуванню з таких підстав.

Так 04 грудня 2010року о 16год. 55 хв. в смт. Війтівці Волочицького району Хмельницької області він дійсно керував автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_1, і був зупинений працівниками ДАІ які запропонували йому виступити в якості свідка при оформленні адміністративного протоколу на іншого водія.

Позивач зазначив, що він спочатку відмовився посилаючись на те, що проживає в іншій області і не зможе приїздити до суду для надання свідчень, однак працівник ДАІ запевнив що потреби приїздити не буде, і він лише запише данні позивача, записавши данні ІДПС віддав позивачу документи та побажав щасливої дороги.

17 грудня 2010року позивач отримав листа з адміністративним протоколом та оскаржуваною постановою, з підписами які йому не належать.

Позивач вказав, що таким чином оскаржувану постанову винесено без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують мене, інших доказів по справі, чим порушено ст.ст.245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Позивач вказав, що окрім вищевикладених порушень, працівниками ДАІ оскаржувану ним постанову відверто фальсифіковано, що підтверджується тим що на місці підписів, які мали б належати йому в протоколі та постанові знаходиться незрозуміла мазанина, яка не має нічого спільного з його підписом.

Позивач підсумував, що таким чином зв'язок між моїми діями та наявністю правопорушення є обєктивно не доведеним та не підкріплений будь якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення його до адміністративної відповідальності. До того ж оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВХ №270762 від 04.12.2010року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі ч. 2 ст. 71, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВХ №270762 від 04.12.2010року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень, та провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: