Справа № П/811/1842/15
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015 рокусправа № П/811/1842/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.06.2015р. у справі № П/811/1842/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області до Комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування рішеннь, -

В С Т А Н О В И Л А :

Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі звернулось до суду з адміністративним позовом до комунального закладу "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1, в якому просить скасувати експертне рішення Кіровоградського обласного бюро медико-соціальної експертизи в частині визначення причинного звязку інвалідності гр. ОСОБА_1 з захворюванням, повязаним з виконанням обовязків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, внесене до акту огляду № 142/1 від 04.07.2005 р.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.06.2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нову, якою направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвали суду - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншим законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що зостановлюється ухвала.

Як встановлено судом першої інстанції, що відповідно до матеріалів справи, а саме листа Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії по встановленню причинного звязку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінення та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС від 08.05.2012р., який позивач отримав 22.05.2012 р., УПФ України в Новоукраїнському районі дізналось, що під одним реєстраційним номером, який видавався ОСОБА_2, значиться також ОСОБА_1

23.05.2012 року почав спливати шестимісячний строк звернення до суду із відповідним позовом.

Також, позивач зазначав в позовній заяві, що стосовно ОСОБА_1 порушене кримінальне провадження від 25.01.2013р., за фактом подання до КЗ "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи" експертного висновку № 9606 від 30.04.2005р., що містять недостовірні відомості щодо причинно-наслідкового звязку захворювання гр. ОСОБА_1 з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС.

Позивачем було направлено поштою на адресу суду позовну заяву з додатками, лише 12.06.2015р., тобто з порушенням строку на звернення до суду, встановленого ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, а доказів поважності пропуску вказаного строку позивачем не надано.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 196, 199, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.06.2015р. у справі № П/811/1842/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов