Справа № 2-а-26803/08
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" жовтня 2011 р. Справа № 2-а-26803/08

номер рядка статистичного звіту 8.3.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Феськовій М.Ю.,

за участю представника ПП "Грінтайм" , розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Житомирському районі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" травня 2011 р. у справі № 2-а-26803/08 за позовом Державної податкової інспекції у Житомирському районі до Приватного підприємства "Грінтайм" про припинення юридичної особи ,-

ВСТАНОВИЛА:

10 вересня 2008 року ОСОБА_2 податкова інспекція у м. Житомирі зверталася до суду з вказаним позовом та в обгрунтування вимог зазначала, що в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб-підприємців (надалі Реєстр) 02.06.2008 року внесені відомості щодо відсутності Приватного підприємства "Грінтайм" за вказаною юридичною адресою, однак відповідач не звертався до державного реєстратора з приводу зміни юридичної адреси, а тому просили задовольнити вимоги про припинення юридичної особи.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2009 року позов задоволено. Суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимогам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відповідач не звертався до державного реєстратора з приводу зміни юридичної адреси.

Не погодившись з вказаним рішенням, 07 квітня 2011 року, приватне підприємство "Грінтайм" до суду першої інстанції подало заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в якій просили скасувати постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позовних вимог. Як обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику зазначили:

- протягом всього часу підприємство вчасно подавало як до податкового органу так і до органу статистики передбачену законодавством звітність;

- не були юридично обізнаними щодо необхідність повідомляти реєструючий орган про зміну (або тимчасову зміну) свого місцезнаходження тому вважали, що не порушували норми діючого законодавства;

- право власності на будинок, в якому розміщена юридична адреса підприємства та який належить його засновнику - не змінювався;

- засновник підприємства не знав про можливість його припинення у випадку подання податковим органом позову до суду;

- засновник постійно не проживав за юридичною адресою підприємства, а лише періодично користувавя нею (адресою),

тому у суду були відсутні підстави для припинення підприємства, як юридичної особи.

17 травня 2011 року постановою Житомирського окружного адміністративного суду з а я в у задоволено.

Постанову суду від 10 листопада 2009 року за позовом ДПІ у Житомирському районі до ПП "Грінтайм" про припинення юридичної особи - скасовано та відмовлено ДПІ в задоволення позову до підприємства про припинення юридичної особи.

Не погодившись з вказаним рішенням, 27 травня 2011 року, ДПІ у Житомирському районі подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні з а я в и про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 10.08.2009 року за нововиявленими обставинами. Зазначили, що судом неправильно вирішено по суті справу у зв"язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 підприємство "Грінтайм" з 22.08.2006 року зареєстровано Житомирською районною державною адміністрацією, як суб"єкт підприємницької діяльності за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Корчак, вул. Леніна,19.

Частиною 2 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 року №755-1У (далі Закон №755) визначений перелік відомостей щодо юридичної особи, які містяться в Единому державному реєстрі, зокрема, це відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ст.19 Закону, у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не повязані зі змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, виконавчій орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобовязана подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Як свідчила довідка серії АВ № 668060 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вказаний субєкт господарювання не повідомив державного реєстратора про зміну юридичної адреси підприємства про що, 02.06.2008 року, зроблено запис про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи "Грінтайм" за адресою реєстрації.

Статтею 38 Закону, підставою для припинення юридичної особи є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням. Саме з цієї підстави судом першої інстанції було припинено юридичну особу - ПП "Грінтайм".

Задовольняючи заяву про перегляд судового рішення, суд першої інстанції виходив з вищевикладених доводів відповідача, як нововиявлених обставин, які не були відомі і не могли бути відомі суду та заявнику на час його постановлення, а так як судове рішення було прийнято без врахуванням зазначених обставин то його було скасовано.

Проте, погодитися з такими висновками суду неможливо так як зазначені відповідачем в з а я в і обставини не можуть вважатися нововиявленими, а могли бути лише обгрунтуванням для звернення останнього з апеляційною скаргою на постанову суду від 10.08.2009 року про припинення підприємства як юридичної особи.

Судом не була дана оцінка як довідці з ЕДРПОУ, з записом про відсутність ПП "Грінтайм", як юридичної особи за своїм місцем реєстрації так і тій обставині, що тільки після спливу майже двох років з дня набрання чинності судовим рішенням, підприємством було підтверджено у державного реєстратора відомості про своє місцезнаходження.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової - про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Житомирському районі задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2011 року скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити ПП "Грінтайм" в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2009 року у справі за позовом ДПІ в Житомирському районі до ПП "Грінтайм" про припинення юридичної особи.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 07.10.2011 року.-

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 податкова інспекція у Житомирському районі пл.Перемоги 2,м.Житомир,10014

3- відповідачу ОСОБА_3 підприємство "Грінтайм" вул.Леніна, 19,с.Корчак,Житомирський район, Житомирська область,12421