Справа № 2а-2928/09
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3959/10

29.06.10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду

в складі:

головуючого-судді Олендера І.Я.,

суддів Улицького В.З., Каралюса В.М.,

при секретарі Корчинській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства «Будавтодор» та Берегівської міжрайонної прокуратури Закарпатської області на постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2009 року в справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Еліта» Закарпатського інституту агропромислового виробництва УААН» до Закарпатської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство «Будавтодор» про скасування і визнання нечинним п. 3 Розпорядження Закарпатської обласної державної адміністрації № 21 від 10.01.2003 року, -

в с т а н о в и л а:

В липні 2009 року позивач ОСОБА_2 підприємство «Дослідне господарство Агрофірма «Еліта» Закарпатського інституту агропромислового виробництва УААН» звернулось в Берегівський районний суд Закарпатської області з позовом до Закарпатської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство «Будавтодор» про скасування і визнання нечинним п. 3 Розпорядження Закарпатської обласної державної адміністрації № 21 від 10.01.2003 року, яким з користування позивача незаконно вилучено та передано третій особі земельну ділянку.

09 листопада 2009 року Берегівським районним судом Закарпатської області прийнято постанову, якою позов було задоволено.

Прийняту постанову суд першої інстанції мотивував тим, що спірна земельна ділянка, в розмірі 10 га., була виведена з обробітку із землекористування позивача, при цьому погодження на вилучення вказаної земельної ділянки не надавалось, відтак відповідачем при прийняті оскаржуваного рішення не враховано вимог ч. 2 ст. 149, 150 ЗК України. Крім того, про порушення своїх прав позивач взнав після проведеної перевірки працівниками КРУ в Закарпатській області, а тому ним не пропущено строк звернення до суду.

Вказану постанову суду в апеляційному порядку оскаржили третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ «Будавтодор» та Берегівська міжрайонна прокуратура Закарпатської області, які покликаються на те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому просять постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити в задоволені позовних вимог.

Представники сторін, представник 3-ї особи та прокуратури в судове засідання не явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду, тому на підставі ч.4 ст.196 КАС України такий проведено у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційних скарг, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення поданих апеляційних скарг.

Розглядаючи даний адміністративний спір суд першої інстанції вважав, що по правилам предметної підсудності такий, підсудний Берегівському районному суду Закарпатської області, як адміністративному суду.

Однак на думку колегії суддів з такими висновками погодитись не можна виходячи з наступного.

Так, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги, розглядаючи даний адміністративний спір, що відповідно до вимог ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. 2. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки. 3. Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Як вбачається з поданої позовної заяви, однією зі сторін в справі виступає Закарпатська обласна державна адміністрація орган державної влади, позов було подано до місцевого суду 15.07.2009 року на час коли діяв Закарпатський окружний адміністративний суд.

З вказаних норм КАС України та встановлених обставин вбачається, що даний адміністративний спір не підсудний за правилами предметної підсудності Берегівському районному суду Закарпатської області, як адміністративному суду.

Як зазначено вище, згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, на час подання адміністративного позову такий підлягав розгляду Закарпатським окружним адміністративним судом, а тому суд першої інстанції, якщо ним було відкрито провадження в адміністративній справі, повинен був вирішити питання про направлення справи на розгляд компетентному суду.

Суду першої інстанції необхідно було передбачити та врахувати правові наслідки недотримання правил предметної підсудності.

Так, у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд першої інстанції повинен був передати дану справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що оскільки суд відкрив провадження у справі, в даному випадку Берегівський районний суд Закарпатської області, з порушенням правил предметної підсудності, то такий не є компетентним у розгляді такої справи (пункт 2 частини першої статті 22 КАС України).

В даному випадку порушення судом першої інстанції правил предметної підсудності є підставою для скасування постанови з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання направлення справи для розгляду до компетентного суду, яким в даному випадку є Закарпатський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду і направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду (некомпетентним судом).

Виходячи з викладеного, прийнята постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з направлення справи на новий розгляд відповідно до ст.204 КАС України.

Керуючись ч.3 ст.160, п.6 ч.1 ст.198 , п.1 ч.1 ст. 204, ст.ст. 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства «Будавтодор» та Берегівської міжрайонної прокуратури Закарпатської області, - задовольнити частково.

Постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2009 року в справі № 2-а-2928/09 скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, для вирішення питання про направлення такої для розгляду до компетентного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення. На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : І.Я.Олендер

Судді: В.З.Улицький

ОСОБА_3