Справа № 2а-13824/09/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2009-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/69
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 грудня 2009 року 14:14 № 2а-13824/09/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стиролінвест"
до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

провизнання протиправними та скасування рішень
Судова колегія у складі:

Головуючий суддя Головань О.В.

судді Власенкова О.О., Федорчук А.Б.

Секретар Рисик Р.М.

Представники:

Від позивача: Білозерова С.В. - керівник

Від відповідача: Шумелда І.М. - голов.спец. (дов. від 13.11.09 р. №100/18869), Лісняк Ю.Є. - пров.спец. (дов. від 13.11.09 р. №100/18866)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про скасування розпорядження №628-ІД від 23.07.09 р., акту №55-ІД про правопорушення на ринку цінних паперів від 19.10.09 р., постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 09.10.09 р., постанови №819-ІД про накладення на ТОВ "КУА "Стиролінвест" санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 04.11.09 р.

Ухвалою суду від 03.12.09 р. провадження в частині позовних вимог про скасування акту №55-ІД про правопорушення на ринку цінних паперів від 19.10.09 р., постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 09.10.09 р. закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

В судовому засіданні 03.12.09 р. оголошено резолютивну частину постанови про задоволення позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.09 р. уповноваженою особою Комісії Івановим Є.Р. винесено розпорядження №628-ІД про усунення порушень законодавства про цінні папери у відношенні ТОВ «КУА «Стиролінвест».

Згідно розпорядження встановлено, що нова редакція статуту ТОВ "КУА "Стиролінвест", затверджена загальними зборами учасників товариства від 17.12.08 р., не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: п. 12.6 та 12.21 Статуту суперечать п.4 ст. 145 ЦК України, п. 12.7 Статуту не відповідає вимогам ст. 59 Закону України "Про господарські товариства", Статутом товариства не визначений порядок прийняття рішень виконавчим органом, що суперечить ст. 4 Закону, п. 13.1 Статуту суперечить ст.63 Закону, пп. 19 п. 12.21 суперечить п. 12.1-12.3 Статуту.

Вказаним розпорядженням зобов'язано товариство у термін до 23.09.09 р. усунути порушення законодавства про цінні папери.

Супровідним листом від 14.09.09 р. №14/09-1 товариством надано до Комісії копію Статуту ТОВ "КУА "Стиролінвест", затвердженого загальними зборами учасників товариства від 05.08.09 р.

09.10.09 р. уповноваженою особою Комісії Івановим Є.Р. винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів на тій підставі, що нова, надана Комісії, редакція статуту товариства також не відповідає вимогам законодавства, а саме: останній абзац п. 12.6 статті 12 Статуту суперечить п. 4 ст. 145 ЦК України.

19.10.09 р. уповноваженою особою Комісії Івановим Є.Р. складено акт №55-ІД про правопорушення на ринку цінних паперів, згідно якого вказано про порушення ТОВ "КУА "Стиролінвест" вимог п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" в частині невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 23.07.09 р. №628-ІД.

04.11.09 р. уповноваженою особою Комісії Івановим Є.Р. винесено постанову №819-ІД про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, згідно якої до ТОВ "КУА "Стиролінвест" застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 23.07.09 р. №628-ІД.

Позивач - ТОВ "КУА "Стиролінвест" - вважає винесені розпорядження №628-ІД про усунення порушень законодавства про цінні папери від 23.07.09 р. та постанову №819-ІД про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 04.11.09 р. такими, що не відповідають вимогам законодавства, та просить їх скасувати з таких підстав.

На думку позивача, прийняття вказаних актів є перевищенням повноважень Комісії з державного регулювання ринку цінних паперів, визначених у ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні". Зокрема, згідно ст. 5 Закону Комісія здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, тоді як в даному випадку Комісією надано оцінку установчому документу товариства з обмеженою відповідальністю, що не є емітентом цінних паперів.

Також позивач заперечує наявність порушень в обидвох редакціях статуту товариства по суті.

Зокрема, позивач зазначає, що ЦК України у будь-якому випадку має вищу юридичну силу, ніж статут товариства з обмеженою відповідальністю, тому навіть за наявності у статуті розбіжностей з імперативними нормами ЦК України, саме положення ЦК України мають переважну силу і підлягають до застосування.

Відповідач -Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку -проти задоволення позовних вимог заперечила з таких підстав.

Метою державного регулювання ринку цінних паперів є дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства згідно ст. 2 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні". Оскільки позивач як компанія з управління активами є професійним учасником на ринку цінних паперів, то, на думку відповідача, оцінка відповідності вимог його статуту актам законодавства охоплюється наданою відповідачу компетенцією згідно ст. 2 Закону.

Зокрема, позивач здійснює професійну діяльність на ринку цінних паперів на підставі ліцензії -діяльність з управління активами інститутів спільного інвестування, діяльність з управління активами пенсійних фондів №323019 серія АБ від 30.11.05 р.

Відповідно до гл. 2 розділу ІІ Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку -діяльності з управління активами інституційних інвесторів, затверджених рішенням ДКЦПФР від 26.05.06 р. №341, для отримання ліцензії заявник подає, в тому числі, копію статуту товариства.

Таким чином, відповідач вважає, що ДКЦПФР незалежно від організаційно-правової форми юридичої особи має право та повноваження, приймаючи рішення щодо видачі ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з управління активами інституційних інвесторів, здійснювати аналіз статуту компанії з управління активами на відповідність нормам чинного законодавства України.

У зв'язку з затвердженням нової редакції статуту позивача на виконання вимог розділу ІІ Ліцензійних умов позивач листом від 16.12.08 р. №16/01-3 надав Комісії копію статуту.

За результатами вивчення нової редакції статуту відповідачем виявлено невідповідність деяких положень статуту вимогам ч. 4 ст. 145 ЦК України, що і стало підставою для винесення оскаржуваного розпорядження №628-ІД від 23.07.09 р. про усунення порушень законодавства про цінні папери.

На виконання вимог розпорядження позивач листом від 14.09.09 р. №14/09-1 надав копію статуту товариства зі змінами. Проте, за результатами опрацювання статуту встановлено, що аб.2 п. 12.6 статуту не відповідає вимогам ч. 4 ст. 145 ЦК України в частині виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Таким чином, розпорядження №628-ІД від 23.07.09 р. позивачем не виконано, що і стало підставою для складення акту про правопорушення на ринку цінних паперів, порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів та винесення постанови №819-ІД про накладення на ТОВ "КУА "Стиролінвест" санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 04.11.09 р.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

По-перше, щодо компетенції Комісії в межах реалізації своїх повноважень надавати оцінку змісту статуту товариства з обмеженою відповідальністю суд зазначає наступне.

Згідно Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку -діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами), затверджених рішенням ДКЦПФР від 26.05.06 р. №341, Комісія як орган ліцензування наділена повноваженнями перевіряти відповідність законодавству документів, що надаються зацікавленими особами для отримання відповідної ліцензії (в тому числі, копії статуту юридичної особи будь-якої організаційно-правової форми), і за результатами такої перевірки приймати рішення про видачу ліцензії або про відмову у видачі ліцензії.

Вказане повноваження суб'єкта владних повноважень прямо передбачене Ліцензійними умовами і не ставиться судом під сумнів.

Проте, в даному випадку Комісією реалізовано повноваження зі здійснення контролю за дотриманням ліцензійних умов шляхом винесення розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери в порядку п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", при тому, що виявлене порушення безпосереднього відношення до ринку цінних паперів не має.

На думку суду, повноваження Комісії з надсилання обов'язкових для виконання розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери можуть стосуватися виключно виявлення порушень законодавства про цінні папери, і не можуть використовуватися для виявлення будь-яких інших порушень законодавства.

В даному випадку суб'єкт владних повноважень, здійснюючи контроль за дотриманням позивачем ліцензійних умов, поширив поняття "порушення законодавства про цінні папери" на відносини, що ним не охоплюються, вважаючи, що будь-яке питання діяльності професійного учасника на ринку цінних паперів автоматично підпадає під державне регулювання ринку цінних паперів.

З вказаним висновком суб'єкта владних повноважень суд не може погодитися.

Законодавство не містить визначення поняття "ринок цінних паперів", проте лінгвістичне тлумачення вказаного визначення свідчить про те, що необхідним елементом для наявності правовідносин на ринку цінних паперів є наявність власне цінних паперів.

В даному випадку Комісією винесене розпорядження про усунення правопорушення на ринку цінних паперів щодо змісту статуту товариства з обмеженою відповідальністю, тобто, щодо правовідносин, які не стосуються будь-якого виду цінних паперів взагалі.

Позивач є товариством з обмеженою відповідальністю згідно своєї організаційно-правової форми, і згідно чинного законодавства його статутний капітал поділений на частки (ст. 140 ЦК України). При реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю цінні папери не емітуються.

Правовідносини учасників товариства з обмеженою відповідальністю із самим товариством, затвердження загальними зборами його учасників статуту товариства не мають безпосереднього відношення до ринку цінних паперів. Відповідно, вказані відносини не можуть порушити законодавство про цінні папери взагалі.

Тобто, незалежно від того, містить статут позивача положення, що порушують вимоги чинного законодавства, чи ні, будь-яких правових підстав для надання оцінки положенням статуту товариства з обмеженою відповідальністю на предмет дотримання вимог законодавства про цінні папери у Комісії як суб'єкта владних повноважень немає.

Використання відповідачем як суб'єктом владних повноважень права, наданого згідно п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", з надсилання обов'язкових для виконання розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери в даному випадку розцінюється судом як вихід за межі його компетенції.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, поширене тлумачення компетенції Комісії з державного регулювання ринку цінних паперів не допускається - якщо певні правовідносини діяльності професійного учасника на ринку цінних паперів безпосередньо не стосуються обігу цінних паперів, то щодо них не може бути винесене розпорядження про усунення правопорушення на ринку цінних паперів.

Щодо змісту ст. 2 Закону, що визначає як мету здійснення державного регулювання на ринку цінних паперів дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства, то вказана мета не може розумітися окремо від наданих Комісії повноважень, у зв'язку з цим "акти законодавства" в даному випадку є актами, що стосуються ринку цінних паперів, а не будь-якими актами законодавства взагалі.

Таким чином, оскаржене розпорядження №628-ІД від 23.07.09 р. винесене Комісією поза межами компетенції суб'єкта владних повноважень, що свідчить про його невідповідність вимогам законодавства.

По-друге, щодо наявності по суті порушення вимог ст. 145 ЦК України у новій редакції статуту позивача суд зазначає наступне.

Виявлене порушення, неусунення якого стало підставою для винесення постанови №819-ІД про накладення на ТОВ "КУА "Стиролінвест" санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 04.11.09 р., полягає у тому, що останній абзац п. 12.6 статті 12 Статуту суперечить п. 4 ст. 145 ЦК України.

А саме: останній абзац -Повноваження, передбачені пунктами «а», «в», «г», «е», «з», «й», «к», «с», «т», «л»відносяться до виключної компетенції Загальних Зборів і не можуть бути передані іншим органам Компанії -не містить посилання на пункти «б»та «и», хоча ч.4 ст. 145 ЦК України вони передбачені як виключна компетенція Загальних Зборів товариства з обмеженою відповідальністю.

Суд погоджується з позицією позивача, який зазначає про те, що в будь-якому випадку імперативні положення ЦК України мають переважну силу перед положеннями статуту товариства з обмеженою відповідальністю, і вказані повноваження Загальних Зборів товариства в будь-якому випадку є їх виключною компетенцією, незалежно від прямої вказівки про це у статуті товариства.

За таких обставин виявлене порушення в принципі не є порушенням, навіть за наявності у відповідача повноважень на аналіз положень статуту товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно, постанова №819-ІД про накладення на ТОВ "КУА "Стиролінвест" санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 04.11.09 р., винесена у зв'язку з невиконанням вказаного розпорядження, також не може бути визнана законною.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Як вказано вище, оскаржені акти Комісії -розпорядження №628-ІД від 23.07.09 р. про усунення порушень законодавства про цінні папери у відношенні ТОВ "КУА "Стиролінвест" та постанова №819-ІД про накладення на ТОВ "КУА "Стиролінвест" санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 04.11.09 р. -винесені на порушення визначеної законодавством компетенції Комісії як суб'єкта владних повноважень та незаконно, що є підставою для їх скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про скасування цього рішення чи його окремих положень.

На підставі ст. 160-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стиролінвест" задовольнити.

2. Скасувати розпорядження №628-ІД від 23.07.09 р. про усунення порушень законодавства про цінні папери.

3. Скасувати постанову №819-ІД про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стиролінвест" санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 04.11.09 р.

4. Стягнути на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Стиролінвест" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3, 4 грн.

5. Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Головуючий Суддя Головань О.В.

Судді Власенкова О.О.

Федорчук А.Б.

Повний текст постанови

виготовлено і підписано 08.12.09 р.