Справа № 2а-4028/09/1770
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"19" жовтня 2011 р. Справа № 2а-4028/09/1770

номер рядка статистичного звіту 3.7.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Лабунської Ю.В.

за участю прокурора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "25" травня 2011 р. у справі № 2а-4028/09/1770 за позовом ОСОБА_3 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі уповноваженого органу ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_4 підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області про стягнення фінансових санкцій ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року задоволено заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу суду . Апелянт зазначає, що про існування постанови суду, на підставі якої був виданий виконавчий лист, їй не було відомо.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, передбачених статті 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 міжрайонний прокурор в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає ОСОБА_3 об'єднана державна податкова інспекція, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт в сумі 1700 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 07.10.2009 року позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 фінансові санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт в сумі 1700 грн.

18.11.2010 року позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про видачу йому виконавчого листа у даній справі.

12.03.2010 року позивачу відповідно до його заяви був виданий виконавчий лист.

17.05.2011 року ОСОБА_3 об'єднана державна податкова інспекція звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у звязку із його втратою.

Судом встановлено, що позивачем було втрачено оригінал виконавчого листа у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Відтак, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу.

За наведених обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку, що заява позивача про видачу йому дубліката виконавчого листа належала до задоволення.

Доводи відповідача про те, що їй не було відомо про існування постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 7 жовтня 2009 року, судом не приймаються до уваги, так як вказана постанова на момент винесення оскаржуваної ухвали набрала чинності.

Ухвала винесена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 195,196, 200,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу 2 - позивачу ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції вул. Грушевського, 134, м. Дубно, Рівненська обл., рек з пов

3- відповідачу ОСОБА_4 підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 вул.Кондратюка, 6,м.Дубно,Дубнівський район, Рівненська область,35604

4 - позивачу ОСОБА_3 міжрайонний прокурор в інтересах держави вул. 16 Липня, 87, м. Рівне 33000