Справа № 819/986/13-а
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2013-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/986/13-a

15 жовтня 2013 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Данилевич Н.А.

при секретарі судового засідання Стасюк А.В.

за участю:

представника позивача Ликтея В.О.

представника відповідача Вітенько Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Командування Сухопутних військ Збройних Сил України про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до військової частини А 0105 командування Сухопутних військ Збройних сил України (далі відповідач) про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 11.04.2008 року визнано незаконними та скасовано: наказ Головнокомандувача Сухопутних військ Збройних сил України №313 від 29.11.2003 року, наказ командира військової частини А 1034 - №201 від 30.10.2003 року та наказ командира військової частини НОМЕР_2 0332 - №77 від 23.12.2003 року, згідно яких позивача майора ОСОБА_1 , звільнено з військової служби в запас за станом здоров`я, та зобов`язано відповідача поновити його на посаді начальника бронетанкової служби військової частини НОМЕР_3 з 23 грудня 2003 року, а також стягнуто з Сухопутних військ Збройних Сил України на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.12.2003 року по 01.04.2008 року. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2010 року апеляційну скаргу командування Сухопутних військ Збройних сил України залишено без задоволення, а постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 11.04.2008 року - без змін. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 06.03.2012 року змінено сторону боржника у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-а-20, виданого 22.06.2010 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з Сухопутних військ Збройних сил України на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, та визнано боржником у даному виконавчому провадженні - військову частину А 0105 Командування Сухопутних військ Збройних сил України. Позивач зазначає, що постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 11.04.2008 року, щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі виконано лише 03.11.2010 року коли зараховано його в списки особового складу військової частини А 1769 згідно наказу від 03.11.2010 року №230. Крім цього, позивачу було виплачено грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 01.12.2003 року по 01.04.2008 року, проте, фактично у вимушеному прогулі позивач перебував до 03.11.2010 року. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з період з 02.04.2008 року по 03.11.2010 року, а також компенсацію у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 01.12.2003 року по 03.11.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Командування Сухопутних військ Збройних Сил України провести розрахунок грошового забезпечення військовослужбовця за час вимушеного прогулу за період з 02.04.2008 року по 03.11.2010 року, провести точний розрахунок по рівнозначній посаді «начальник бронетанкової служби», призов з 01.08.1987 року, рівня «полк «бригада», врахувавши при цьому вислугу років з моменту призову та виплатити йому дане грошове забезпечення.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти позову заперечила, та пояснила, що в даному адміністративному позові сторони є аналогічні, що і у справі №2а-20/08, за результатами розгляду якої Червоноградським міським судом Львівської області було винесено постанову від 11.04.2008 року. Отже, позивачем заявлено адміністративний позов між тими самими сторонами з того самого спору. Крім цього, даною постановою було стягнуто на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 58075,62 грн., яка була виплачена відповідачем 26.09.2012 року. У зв`язку з цим, представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні учасників процесу, оцінивши представлені у справі докази у їх сукупності, на підставі чинного законодавства, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11 квітня 2008 року Червоноградським міським судом Львівської області було винесено постанову у справі № 2-а-20/08 за позовом ОСОБА_1 до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання неправомірним наказу про його звільнення з військової служби, поновлення на військовій службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу (а.с.5-9).

Даною постановою, окрім іншого, ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника бронетанкової служби військової частини НОМЕР_3 з 23 грудня 2003 року часу виключення його із списків особового складу військової частини НОМЕР_3 та всіх видів забезпечення. А також, стягнуто із Сухопутних військ Збройних Сил України грошове забезпечення в користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 01.12.2003 року по 01.04. 2008 року 58075, 62 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2010 року апеляційну скаргу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 11.04.2008 року у справі №2-а-20/08 залишено без задоволення, а дану постанову без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з Наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України №457 від 20 вересня 2010 року (а.с.13), ОСОБА_1 поновлено на військовій службі з 23.12.2003 року та виплачено йому матеріальне і грошове забезпечення за час вимушеного прогулу. А також, згідно Наказу командира військової частини НОМЕР_4 №230 від 03.11.2010 року ОСОБА_1 з 03.11 2010 року зараховано до списків особового складу частини.

Крім цього, згідно листа Міністерства оборони України Фінансово економічного управління Командування Сухопутних військ Збройних Сил України №116/14/5/271 від 10.03.2013 року (а.с.16) 26 вересня 2012 року Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_1 за платіжною вимогою від 19.09.2012 року №703/7 з рахунку Командування Сухопутних військ Збройних Сил України стягнуто кошти в сумі 58075,62 грн., чим повністю виконано вимоги постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 11.04.2008 року щодо виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.12.2003 по 01.04.2008 року.

Відтак, як вбачається з матеріалів справи та було підтверджено в судовому засіданні, ОСОБА_1 було поновлено на військовій службі згідно Наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України №457 від 20 вересня 2010 року та зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_4 з 03 листопада 2010 року згідно Наказу командира військової частини НОМЕР_4 №230 від 03.11.2010 року. Проте, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 було виплачено згідно рішення суду за період з 01.12.2003 по 01.04.2008 року.

Таким чином, позивач у період з 02.04.2008 року ( з часу винесення судового рішення) по 03.11.2010 року ( до часу зарахування в списки особового складу військової частини) також перебував у вимушеному прогулі і має право на отримання за цей період грошового забезпечення.

Регулювання правового становища військовослужбовців здійснюється відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», який є пріоритетним при вирішенні спорів щодо таких осіб.

Отже, для вирішення спорів військовослужбовців, пов`язаних з проходженням служби пріоритетними для застосування є норми спеціального закону та нормативно-правових актів України. Норми трудового законодавства підлягають застосуванню лише у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірні правовідносини та коли про це безпосередньо вказано у спеціальному законі. У такому випадку відповідач по справі має дотримуватися і гарантій, визначених нормами трудового права.

Враховуючи, що нормами Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року N 2011-XII( зі змінами та доповненнями) не врегульовано питання щодо оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі, тому слід застосувати норми Кодексу законів про працю України, які регулюють аналогічне питання.

Статтею 236 Кодексу законів про працю України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Отже, затримка виконання власником рішення органу по розгляду трудових спорів про поновлення на роботі незаконно звільненого або незаконно переведеного працівника тягне обов`язок власника (мається на увазі підприємство, роботодавець) виплатити працівникові середній заробіток за весь час затримки.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно ст.69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, проаналізувавши здобуті по справі докази, суд приходить до переконання, про необхідність захисту порушених прав позивача шляхом зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 02.04.2008 року ( з часу винесення судового рішення) по 03.11.2010 року ( до часу зарахування в списки особового складу військової частини) з посади начальника бронетанкової служби військової частини на яку останнього було поновлено згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 квітня 2008 року у справі №2-а-20/08.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись, ст.ст. 2, 69, 70, 71, 77, 122, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Командування Сухопутних Військ Збройних сил України ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період 02.04.2008 року по 03.11.2010 року у зв`язку з затримкою виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 квітня 2008 року у справі №2-а-20/08.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.10.2013 року.
Суддя Данилевич Н.А.

копія вірна
Суддя Данилевич Н.А.