Справа № 2а-882/09
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 р. Справа № 74471/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Онишкевича Т.В.

Суддів Сапіги В.П. , Попка Я.С.

при секретарі судового засідання Золотий Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області, третя особа відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області (далі УПФ України в м. Нетішині) у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах, зобовязати відповідача зарахувати до Списку № 1 період його роботи з 22.08.1992 року по 01.09.1998 року на посаді майстра цеху теплової автоматики і вимірів Хмельницької АЕС та призначити йому пільгову пенсію на підставі п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як працівнику, що був зайнятий на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 вересня 2009 року вказаний адміністративний позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі УПФ України в м. Нетішині просить зазначену постанову скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність його висновків обставинам справи. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що однією з обовязкових умов для призначення пільгової пенсії згідно із п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є результати атестації робочого місця, які б підтверджували зайнятість працівника повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці. Оскільки атестація робочого місця позивача у спірний період не була проведена вчасно, а вперше проведена у червні 1998 року атестація посади майстра цеху теплової автоматики та вимірювання Хмельницької АЕС підтвердила право на пенсію за Списком № 2, підстав для зарахування періоду роботи ОСОБА_1 на цій посаді з 22.08.1992 року по 01.09.1998 року до пільгового стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії за Списком № 1, немає. Вважає свої дії правомірними і такими, що не порушують законних прав та інтересів позивача, а тому просить відмовити у задоволенні заявленого ним адміністративного позову.

Під час апеляційного розгляду справи представник апелянта повністю підтримала вимоги за апеляційною скаргою та надав суду пояснення, аналогічні її змісту.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду вимоги апелянта заперечив, просить залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Представник третьої особи відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом» на виклик апеляційного суду не зявився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд виходив із того, що він має необхідний для призначення пенсії за віком на пільгових умовах загальний та спеціальний трудовий стаж за Списком № 1, який повністю підтверджується записами у його трудовій книжці, а також іншими зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами. Оскільки атестація робочого місця позивача у спірний період була проведена несвоєчасно з вини Хмельницької АЕС, при вирішенні питання про зарахування стажу його роботи у цей період до спеціального трудового стажу, який дає право на пільгову пенсію відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», УПФ України в м. Нетішині було зобовязане приймати до уваги відомості, що містяться у трудовій книжці позивача, а також надані йому довідки уточнюючого характеру.

Проте, такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права і є помилковими.

Згідно із п. «а» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з яких не менше 10 років на зазначених роботах.

Як встановлено колегією суддів, спірним у даній справі щодо зарахування у спеціальний трудовий стаж за Списком № 1 є період роботи позивача ОСОБА_1 з 22 серпня 1992 року по 01 вересня 1998 року на посаді майстра цеху теплової автоматики і вимірів Хмельницької АЕС.

З огляду на те, що в силу вимог вищевказаного п. «а» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» обовязковою умовою призначення пільгової пенсії є атестація робочого місця, наявність та результати якої є одним із першочергових предметів дослідження при вирішенні даного публічно-правового спору, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування насамперед положень Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 01.08.1992 року, яка набула чинності з 21 серпня 1992 року, та Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року.

Так, відповідно до п. 1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, атестація проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоровя працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років (п. 4 вищезазначеного Порядку).

Аналогічна за своїм змістом правова норма закріплена також і у п. 4 Порядку застосування Списків № 1 та № 2.

Разом із тим, за правилами, встановленими п.п. 4.5 цього Порядку, якщо атестація з 21.08.1992 р. не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.1997 р., право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21.08.1992 р. включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997 р., право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами вперше проведеної у 1998 році атестації посади майстра цеху автоматики та вимірювання Хмельницької АЕС, яку у спірний період обіймав позивач ОСОБА_1, підтвердилося право виходу на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 (наказ № 409-к від 22.06.1998 року), а тому, на переконання колегії суддів, підстав для зарахування його роботи у спірний період до спеціального трудового стажу за Списком № 1 немає.

Таким чином, оскільки УПФ України в м. Нетішині, відмовляючи у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах згідно із п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», діяло на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і чинними законами України, тобто правомірно, заявлені ним позовні вимоги про зобовязання призначити йому таку пенсію задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору допустив порушення норм матеріального права та невідповідність своїх висновків обставинам справи, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 202 п. 3, 4, 205, 207, 254 КАС України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області задовольнити.

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 вересня 2009 року у справі № 2а-882/09 скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Постанова у повному обсязі складена 14 жовтня 2010 року.

Головуючий суддя Онишкевич Т.В.

Судді Сапіга В.П. , Попко Я.С.

< Текст >