Справа № 2а-968/10/0970
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2011 р. Справа № 2a-968/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Скільського І.І.

Суддів: Гундяка В.Д.,

ОСОБА_1,

при секретарі Бурда М.Р.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи на стороні відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_4

до відповідача: Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі ОСОБА_5 акціонерне товариство „Банк Кіпру

про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИЛА:

15.03.2010 року ОСОБА_4 звернулася в суд з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, щодо проведення оцінки та укладення договору на проведення оцінки майна, визнання оцінки нерухомого майна, що знаходиться в м.Києві, узвіз Андріївський, будинок № 24а, проведену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ „Українська експертна група ОСОБА_6 незаконною, визнання дії державного викоанвця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м.Києві щодо не визначення власника нерухомого майна та не повернення виконавчого документа стягувачу незаконними.

Ухвалою від 24.03.2010 року суд відмовив позивачу у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання оцінки нерухомого майна, проведену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Українська експертна група" ОСОБА_6, незаконною в іншій частині заявленого позову провадження відкрито, а справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 02.04.2010 року задоволено клопотання позивача - ОСОБА_4, про забезпечення позову шляхом заборони відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснювати виконавчі дії, спрямовані на реалізацію нерухомого майна у виконавчому провадженні № 5670353 по примусовому виконанню виконавчого напису № 1253 від 12.11.2007р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про звернення стягнення на заставне майно та накладення на нього арешту на користь стягувача АБ „АвтоЗАЗбанк(правонаступник „Банк Кіпру).

Ухвалою суду від 21.04.2010 року задоволено клопотання представника ВАТ „Банк Кіпру від 16.04.2010 року та залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство „Банк Кіпру (правонаступник АБ „АвтоЗАЗбанк).

16.08.2010 року за результатами розгляду апеляційної скарги Львівським апеляційним адміністративним судом прийнято ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу суду від 24.03.2010 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог у адміністративній справі скасовано, а справу направлено до Івано-Франківського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.

06.08.2010 року судом відкрито провадження в адміністративній справі №2а-3078/10/0970 за позовом ОСОБА_8 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання оцінки нерухомого майна, проведену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Українська експертна група" ОСОБА_6, незаконною, та призначено до судового розгляду.

22 жовтня 2010 року ухвалою суду обєднано в одне провадження адміністративну справу за № 2а-30780/10/0970 за позовом ОСОБА_8 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання оцінки нерухомого майна, проведену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Українська експертна група" ОСОБА_6, незаконною, з адміністративною справою за № 2а-968/10/0970 за позовом ОСОБА_8 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій незаконними. Обєднаній адміністративній справі присвоєно номер 2а-968/10/0970.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 5670353 по виконанню виконавчого напису № 1253 від 12.11.2007 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про звернення стягнення на заставне майно нежитлову будівлю (готель „Прикарпаття), що знаходиться в м. Коломия Івано-Франківської області по проспекті ОСОБА_9, будинок № 82, загальною площею 4628,7 кв.м.; житловий будинок, що знаходиться в м. Києві, узвіз Андріївський, будинок № 24а, загальною площею 645,60 кв.м..

Вважає оцінку нерухомого майна що знаходиться в м. Києві, узвіз Андріївський, будинок № 24а, загальною площею 645,60 кв.м., проведеною суб`єктом оціночної діяльності генеральним директором ТОВ „Українська експертна група ОСОБА_6 незаконною, оскільки в супереч вимог статей 7, 10, 11, 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»суб`єкт оціночної діяльності не вибирався на конкурсній основі, договір на проведення оцінки майна не відповідає вимогам чинного законодавства України, під час підготовки висновку не використовував технічну документацію на приміщення та правовстановлюючі документи на приміщення, що підтверджується експертним висновком оцінки майна, що на думку позивача спричинило до заниження вартості нерухомого майна. Крім того, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві всупереч вимог статей 40, 62 Закону України „Про виконавче провадження, не звертався до підприємств органів БТІ з метою визначення власника житлового будинку, що знаходиться в м. Києві, узвіз Андріївський, будинок № 24а, та не повернув виконавчий документ стягувачу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 5670353 по виконанню виконавчого напису № 1253 від 12.11.2007 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про звернення стягнення на заставне майно нежитлову будівлю (готель „Прикарпаття), що знаходиться в м. Коломия Івано-Франківської області по проспекті ОСОБА_9, будинок № 82, загальною площею 4628,7 кв.м.; житловий будинок, що знаходиться в м.Києві, узвіз Андріївський, будинок № 24а, загальною площею 645,60 кв.м..

Крім того, зазначив, що 04.03.2010 року отримано повідомлення державного виконавця віділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про проведення оцінки суб`єктом оціночної діяльності генеральним директором ТОВ „Українська експертна група ОСОБА_6 житлового будинку, що знаходиться в м. Києві, узвіз Андріївський, будинок 24, загальною площею 645,60 кв.м. На думку позивача, суб`єкт оціночної діяльності під час підготовки висновку не використовував технічну документацію на приміщення та правовстановлюючі документи на приміщення, що підтверджується експертним висновком оцінки майна. Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві не звертався до підприємств органів БТІ з метою визначення власника житлового будинку, що знаходиться в м. Києві, узвіз Андріївський, будинок № 24а. На думку позивача дії відповідача є незаконними та такими, що порушують статті 40, 62 Закону України „Про виконавче провадження, статті 7, 10 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні наведені в адміністративному позові обставини заперечила і пояснила, що на виконання виконавчого напису № 1253 від 12.11.2007 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про звернення стягнення на нежитлову будівлю (готель „Прикарпаття), що знаходиться за адресою м. Коломия, проспект М.Грушевського, будинок № 82 та житловий будинок, що знаходиться у м. Києві, узвіз Андріївський, будинок № 24а., державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_10 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження із строком для добровільного виконання до 21.12.2007 року. 15.10.2009 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експертом, суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 для здійснення оцінки майна, що належить ОСОБА_4 та на яке приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 запропоновано звернути стягнення. Що стосується вимоги позивача про визнання незаконною оцінки нерухомого майна боржника - житловий будинок, що знаходиться у м. Києві, узвіз Андріївський, будинок № 24а, проведену субєктом оціночної діяльності генеральним директором ТОВ «Українська експертна група»ОСОБА_6, зазначила, що Департамент державної виконавчої служби не є субєктом оціночної діяльності, не проводить оцінку майна, що не перевищує ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, не уповноважений рецензувати чи давати оцінку висновкам професійних оцінювачів, а тому позовна вимога щодо необєктивності та невідповідності законодавству оцінки вартості майна за висновками, складеними субєктами оціночної діяльності не можуть бути предявлені до органу державної виконавчої служби.

Щодо посилань позивача на те, що субєкт оціночної діяльності не вибирався на конкурсній основі, договір на проведення оцінки майна не відповідає вимогам чинного законодавства України, субєкт оціночної діяльності при підготовці висновку про вартість нерухомого майна взагалі ніколи не знаходився на обєкті оцінки, не використовував технічну документацію та правовстановлюючі документи на приміщення, що підтверджується експертним висновком оцінки майна, зазначила, що проведення будь-яких конкурсів для обрання субєкта оціночної діяльності Законом України «Про виконавче провадження»не передбачено. Постанова про призначення експерта від 15.10.2009 року отримана представником позивача 08.12.2009 року у відповідності до статті 17 Закону України «Про виконавче провадження»не оскаржена. Департаментом державної виконавчої служби не укладався договір про надання оціночних послуг з субєктом оціночної діяльності ОСОБА_6 Також у звіті про оцінку нерухомого майна наявні фотографії нерухомого майна, копії правовстановлюючих документів та копії технічної документації. Щодо вимоги позивача про визнання незаконними дій державного виконавця стосовно не визначення власника нерухомого майна та не повернення виконавчого документа стягувачу зазначила, що відповідно до виконавчого напису нотаріуса стягнення звернуто на майно, що перебуває в іпотеці. Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса встановлений статтею 62-1 Закону України «Про виконавче провадження». Звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору. На майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". У разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса на нотаріально посвідчених примірниках іпотечного договору та договору про іпотечний кредит чи на нотаріально посвідчених копіях цих документів або за рішенням суду орган державної виконавчої служби здійснює реалізацію предмета іпотеки в порядку, встановленому іпотечним договором. Відчуження предмета іпотеки здійснюють органи державної виконавчої служби. Відповідно до виконавчого напису, житловий будинок, що знаходиться у м. Києві, узвіз Андріївський, будинок № 24а, належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11Є 12.12.2006 року за № 4329. Відповідно до частини першої та третьої статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Вважає дії державного виконавця законними та такими, що відповідають нормам Закону України „Про виконавче провадження. В задоволенні позову просила відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився на адресу суду направив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позову заперечив з підстав наведених у письмовому пояснені, яке міститься в матеріалах адміністративної справи. Вважає позов безпідставним та таким, що непідлягає до задоволення.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, третьої особи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 листопада 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат», пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 1172 від 29.06.1999 року, видано виконавчий напис № 1253 про звернення стягнення на нерухоме майно не житлову будівлю, (готель „Прикарпаття), що знаходиться за адресою м.Коломия, проспект М.Грушевського, будинок № 82, загальною площею 4628,7 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого 26 вересня 2002 року, № Д-1183, приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_12, та зареєстрованого Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації УЖКГ Івано-Франківської області 27 вересня 2007 року у реєстраційну книгу № 2НФ за реєстровим № 250, та яке було передане в іпотеку, третій особі - Акціонерному банку «АвтоЗАЗбанк»правонаступником якого є ВАТ «БАНК КІПРУ»на підставі іпотечного договору, посвідченого 11 грудня 2006 року за реєстровим № 4326, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, за кредитним договором № 002-177/2006 від 11 грудня 2006 року;

- на житловий будинок (літ.А), що знаходиться у м. Києві, узвіз Андріївський, будинок № 24а, загальною площею 645,60 кв.м., що належить ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 12 грудня 2006 року за реєстровим № 4329, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, який було передано в іпотеку, третій особі - Акціонерному банку «АвтоЗАЗбанк»правонаступником якого є ВАТ «БАНК КІПРУ»на підставі іпотечного договору, посвідченого 11 грудня 2006 року за реєстровим № 4330, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, за кредитним договором № 002-177/2006 від 11 грудня 2006 року.

14.12.2007 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києві відкрито виконавче провадження за № 5670353 з примусового виконання вказаного виконавчого напису та надано боржнику ОСОБА_4, семиденний строк на добровільне виконання виконавчого документу, накладено арешт на все наявне у боржника майно у межах суми звернення стягнення.

26.12.2007 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, здійснено опис й арешт майна позивача: - житловий будинок (літ.А), що знаходиться у м. Києві, узвіз Андріївський, будинок № 24а, загальною площею 645,60 кв.м., про, що складено акт опису й арешту майна серія АА № 385545.

15.10.2009 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, якою ОСОБА_6 генерального директора ТзОВ «Українська експертна група», призначено експертом в даному виконавчому провадженні та зобовязано надати письмовий висновок з питань оцінки вартості описаного й арештованого майна.

Попереджено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

29.12.2009 року субєктом оціночної діяльності генеральним директором ТзОВ «Українська експертна група»ОСОБА_6, зроблено висновок експерта про оцінку нерухомого майна житлового будинку (літ.А) загальною площею 645, 6 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, Подільський район, узвіз Андріївський, будинок № 24-а, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4. Згідно наданого висновку ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні)) нерухомого майна житлового будинку (літ.А) загальною площею 645, 6 кв.м., станом на 29.12.2009 року загалом становить 14 679 244,00 (Чотирнадцять мільйонів шістсот сімдесят дев`ять тисяч двісті сорок чотири гривні) 00 копійок без урахування ПДВ.

Закон України «Про виконавче провадження»визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно пункту 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Стаття 3 Закону України «Про виконавче провадження»визначені виконавчі документи за рішеннями, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, частиною 1 якої встановлено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 4 частини 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»до виконавчих документів, на підставі яких здійснюється примусове виконання рішень державною виконавчою службою віднесені виконавчі написи нотаріусів.

Заходи примусового виконання рішень встановлені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», якою до таких заходів віднесено: звернення стягнення на майно боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

ОСОБА_1 5 вказаного Закону передбачений загальний порядок звернення стягнення на майно боржника.

Стаття 50 вказаної глави Закону України «Про виконавче провадження»встановлений порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника, у відповідності до якої звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Стаття 52 Закону України «Про виконавче провадження»встановлює порядок звернення стягнення на заставлене майно, згідно положень якої стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача -заставодержателя. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Особливості звернення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса або за рішенням суду встановлені статтею 62-1 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору. На майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". У разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса на нотаріально посвідчених примірниках іпотечного договору та договору про іпотечний кредит чи на нотаріально посвідчених копіях цих документів або за рішенням суду орган державної виконавчої служби здійснює реалізацію предмета іпотеки в порядку, встановленому іпотечним договором. Відчуження предмета іпотеки здійснюють органи державної виконавчої служби.

У відповідності до частини 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Стаття 14 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає участь експертів, спеціалістів та субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання у виконавчому провадженні, якою встановлено, що для зясування та розяснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання (частина 1); як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі (частина 2); експерт або спеціаліст зобовязаний дати письмовий висновок з питань, що поставлені йому державним виконавцем у постанові, а також давати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності (частина 3).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець, експерт, спеціаліст, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, що беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості. За наявності обставин для відводу зазначені особи зобов'язані заявити самовідвід. З тих же підстав відвід цим особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їх представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і заявленим у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших субєктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначає Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Стаття 3 Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»визначає оцінку майна, майнових прав як процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності субєкта оціночної діяльності.

У відповідності до статті 5 вказаного Закону субєктами оціночної діяльності є: субєкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи субєкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат субєкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

Стаття 6 зазначеного Закону встановлює, що оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Сертифікат субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання у відповідності до статті 18 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» є документом, що засвідчує право субєкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру субєктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб'єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання, має вищу освіту, має стаж експертної роботи, діє на підставі свідоцтва Фонду Державного майна України про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 3677 від 14.07.2005 року виданого на підставі сертифікату №1495 від 25.12.1999 року виданого Фондом державного майна України спільно з Міжнародним центром приватизації, інвестицій і менеджменту і Українським товариством оцінювачів, та кваліфікаційного свідоцтва оцінювача від 26.02.2005 року МФ № 3492, виданого Фондом державного майна України спільно з Колективним підприємством «Інформаційно консультаційний центр»Українського товариства оцінювачів, який має право здійснювати оцінку майна та майнових прав за напрямами оцінки Оцінка обєктів у матеріальній формі, оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості) у тому числі експертна грошова оцінка земельних ділянок, оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та не матеріальних активів у тому числі оцінка прав на обєкти інтелектуальної власності.

Перед проведенням оцінки майна експерт повідомлений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Як наслідок суд приходить до висновку, що залучення державним виконавцем експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання у виконавчому провадженні за №5670353 з примусового виконання виконавчого напису № 1253 від 12.11.2007 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про звернення стягнення на заставне майно нежитлову будівлю (готель „Прикарпаття), що знаходиться в м. Коломия, Івано-Франківської області по проспекті ОСОБА_9, будинок № 82, загальною площею 4628,7 кв.м.; житловий будинок, що знаходиться в м. Києві, узвіз Андріївський, будинок № 24а, загальною площею 645,60 кв.м., належного ОСОБА_8, яке було передано в іпотеку третій особі на підставі кредитного договору за № 002-177/2006 від 11.12.2006 року здійснено державним виконавцем у відповідності до закону, що регулює дані правовідносини, в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачений Законом, а його дії є законними.

Щодо вимоги позивача про визнання незаконною оцінки нерухомого майна боржника житлового будинку, що знаходиться у м. Києві, узвіз Андріївський, будинок № 24а, проведену субєктом оціночної діяльності генеральним директором ТОВ «Українська експертна група»ОСОБА_6, суд зазначає, що відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»оцінка майна боржника здійснюється самим державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадів, коли оцінка проводиться за регульованими цінами. При складності оцінки чи наявності у стягувача або боржника заперечень проти її результатів до участі у виконавчому провадженні та складенні висновку залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання. Суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження висновку оцінювача не підлягають розгляду адміністративними судами.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушених прав, а вказана позовна вимога не підлягає до задоволення.

Також судом відхиляються посилання позивача на порушення відповідачем вимог статей 40,62 Закону України «Про виконавче провадження», не встановлення належності житлового будинку, що знаходиться в м. Києві, узвіз Андріївський, будинок № 24а, загальною площею 645,60 кв.м., боржникові на праві власності та не поверненні виконавчого документу стягувачу, виходячи з такого.

Особливості звернення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса або за рішенням суду встановлені статтею 62-1 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору. На майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". У разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса на нотаріально посвідчених примірниках іпотечного договору та договору про іпотечний кредит чи на нотаріально посвідчених копіях цих документів або за рішенням суду орган державної виконавчої служби здійснює реалізацію предмета іпотеки в порядку, встановленому іпотечним договором. Відчуження предмета іпотеки здійснюють органи державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання незаконними дій державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві щодо не визначення власника нерухомого майна та не повернення виконавчого документа стугувачу, необґрунтовані та не підлягають до задоволення.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні позову відмовити.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову про заборону відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснювати виконавчі дії, спрямовані на реалізацію нерухомого майна у виконавчому провадженні №5670353 по примусовому виконанню виконавчого напису №1253 від 12.11.2007р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про звернення стягнення на заставне майно та накладення на нього арешту на користь стягувача АБ „АвтоЗАЗбанк (правонаступник „Банк Кіпру).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_13

Судді: Гундяк В.Д.

ОСОБА_1