Справа № 2а/1770/2425/2012
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2012-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Клименко О.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" серпня 2012 р. Справа № 2а/1770/2425/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державного підприємства "Сарненське лісове господарство" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" червня 2012 р. у справі за позовом Державного підприємства "Сарненське лісове господарство" до ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року ОСОБА_4 підприємство (далі ДП) "Сарненське лісове господарство" звернулося до суду з вказаним позовом та просило скасувати постанову ОСОБА_3 Державного архітектурно будівельного контролю у Рівненській області №529-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.05.2012 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП "Сарненське лісове господарство", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог. Зокрема, апелянт посилається на те, що постанову винесено із порушенням ст. 58 Конституції України,

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України оскільки представники сторін в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 травня 2012 року головним державним інспектором інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Рівненській області, за наслідками перевірки ДП "Сарненське лісове господарство", складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно протоколу, інспектором встановлено неподання протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації замовником, ДП "Сарненське лісове господарство" інформації у виконком Чудельської сільської ради Сарненського району, про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту фасаду адмінприміщення Страшівського лісництва.

28 травня 2012 року першим заступником начальника інспекції ДАБК у Рівненській області винесено Постанову №529-ю, якою на підставі п.9 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ДП "Сарненське лісове господарство" було накладено штраф у розмірі 5 470,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що до спірних правовідносин мають бути застосовані вимоги Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", оскільки на час складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Закон набрав чинності. Окрім того, суд прийшов до висновку , що спірні правовідносини виникли після набрання чинності Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", оскільки письмову інформацію про початок будівельних робіт було направлено позивачем 20.01.2012 року, а саме після набрання чинності п.9 ч.2 ст.2 Закону.

Проте, погодитися з такими висновками не можна з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №446 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" затверджено Порядок виконання підготовчих робіт, п. 2 якого передбачено, що підготовчі роботи можуть виконуватись замовником після отримання замовником документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, а також після подання ОСОБА_4 архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, або отримання зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт.

Судом встановлено, що декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстровано ОСОБА_3 Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області 18.10.2011 року.

Пунктом 15 Порядку про виконання підготовчих робіт передбачено, що замовник зобовязаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації або з дня отримання права на виконання підготовчих робіт відповідно до пунктів 13 і 14 цього Порядку письмово поінформувати місцеву держадміністрацію або орган місцевого самоврядування за місцем знаходженням обєкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання підготовчих робіт. Також п.18 Порядку визначено, що відповідальність за порушення вимог, визначених цим Порядком, несе замовник відповідно до закону.

Однак, закону, який передбачав би відповідальність за вказане порушення, до 19.01.2012 року не існувало.

Як встановлено судом, позивачем лише 20.01.2012 року подано до Чудельської сільської ради Сарненського району інформацію про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту фасаду адмінприміщення Страшівського лісництва, що на думку відповідача є порушенням п.9 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", який набрав чинності 19.01.2012 року.

Зазначені висновки ОСОБА_3 не узгоджуються з приписами ч.1 ст.58 Конституції України, за змістом якої, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст. 94 Конституції України закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його офіційного опублікування.

Як встановлено судом, Закон України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" №208/94-ВР від 14.10.1994 року викладено у новій редакції Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності" № 4220-VI від 22.12.2011 року, та було опубліковано в офіційному виданні "Голос України" 2012, N8-9 від 18.01.2012 року.

Отже, на підставі ст. 94 Конституції України та Указу Президента України №503 від 10.06.1997 року, згаданий Закон, яким за неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, набрав чинності з 19.01.2012 року, а тому дія його норм не розповсюджується на минуле.

Зі змісту Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1/99-рп, убачається, що частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

З матеріалів справи убачається, що правовідносини, щодо обов"язку подачі протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації відповідно до пункту 15 Порядку, виникли у 2011 році, коли законодавством не було передбачено відповідальності за неподання або порушення строку подання письмової інформації у місцеву держадміністрацію або орган місцевого самоврядування за місцем знаходженням обєкта будівництва про початок виконання підготовчих робіт, а тому позивач не може нести відповідальність за вказане порушення відповідно до п.9 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", який набрав чинності 19.01.2012 року.

Та обставина, що 20.01.2012 року ДП "Сарненське лісове господарство" подано до Чудельської сільської ради Сарненського району інформацію про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту фасаду адмінприміщення Страшівського лісництва, не може бути підставою для застосування санкцій, передбачених п.9 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", оскільки декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстровано ОСОБА_3 Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області 18.10.2011 року, та термін подачі інформації до Чудельської сільської ради Сарненського району закінчився 25.10.2011 року, а тому висновки суду про те, що спірні правовідносини виникли після набрання чинності Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", є безпідставними.

Також, є безпідставними висновки суду що заходи відповідальності, які можуть бути застосовані до особи-порушника, слід визначати на підставі законодавства, яке є чинним на момент виявлення та застосування відповідних санкцій, оскільки такі висновки не узгоджуються з приписами ст. 58 Конституції України та загальному поняттю змісту правовідносин, за яким, зміст правовідносин не може змінюватися разом із зміною законодавчих норм, а склад правопорушення та відповідальність за його вчинення визначаються за змістом тих законодавчих норм, які були чинними на час вчинення відповідного правопорушення та не можуть бути змінені разом із зміною законодавчих норм (зокрема, в разі втрати чинності нормативно-правовим актом або набрання чинності новим нормативно-правовим актом, який регулює ті самі суспільні відносини).

Враховуючи вищевикладене, вимоги адміністративного позову є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, а судове рішення скасуванню як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.197,198,202,207,212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Сарненське лісове господарство" задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26 червня 2012 року скасувати та прийняти нову - про задоволення позову Державного підприємства "Сарненське лісове господарство".

Визнати незаконною та скасувати постанову ОСОБА_3 державного архітектурно - будівельного контролю у Рівненській області №529-ю від 28 травня 2012 року про накладення штрафу на ОСОБА_4 підприємство "Сарненське лісове господарство".

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 підприємство" Сарненське лісове господарство" вул.Гоголя,34,м.Сарни,34500

3- відповідачу ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області вул.16 Липня, 38,м. Рівне,33028