Справа № 2а-582/10
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В., при секретарі Бедик Н.Л..

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС з обслуговування м.Луцька ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд з адміністративним позовом про скасування постанови від 09.10.2010 року (далі-постанова) винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Луцьк ОСОБА_2 ( далі- інспектор) про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України (далі-ПДР), а саме: автомобіль позивача здійснив розворот в зоні дії дорожнього знаку „рух прямо, чим порушив вимоги п. 8.1.33 ПДР. Цією постановою на позивача накладене адміністративне стягнення за вчинення вказаного порушення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позовні вимоги мотивує тим, що інспектор неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки ніяких знаків, які б забороняли розворот транспортних засобів у тому місці дороги не було, він не здійснював розворот, а перетинав зустрічну смугу виїжджаючи з АЗС.

Під час судового розгляду позивач просив позовні вимоги задоволити, з підстав вказаних у позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутність не заявляв, заперечень проти адміністративного позову не подав. За таких обставин та керуючись ч.4 ст.128 КАС, суд вирішив не відкладати розгляд справи і вирішити спір на підставі наявних доказів.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення позивача та керуючись законом суд прийшов до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

У постанові вказано, що позивач 09.10.10 здійснив розворот транспортного засобу не виконав вимоги дорожнього знака 4.1 „рух прямо в м.Луцьку по проспекту Соборності на виїзді від магазину „Там-Там, тим самим порушив вимоги п.8.1.33 ПДР. За вчинення вказаного порушення на позивача накладене стягнення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 260 гривень.

Пояснення позивача щодо обставин за яких відбулось правопорушення та незаконності винесення інспектором постанови спростовуються письмовими доказами постановою та протоколом про адміністративне правопорушення серії АС1№066137, складеного інспектором по даному факту.

Підстав вважати, що інспектор діяв незаконно та виніс необґрунтовану постанову, лише на підставі пояснень зацікавленої у скасуванні постанови особи, у суду немає. Крім того, пояснення сторін не є доказом у справі, за умови якщо сторони не були допитані як свідки. Додані до позову ксерокопії фотографій місця вчинення порушення не спростовують факти, що викладені у постанові та протоколі. Інших доказів, які б спростовували факти, викладені у постанові та протоколі, відповідачем не надано.

На підставі наведеного та керуючись ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.11, 71, 94, 160-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 інспектора ДПС ВДПС з обслуговування м.Луцька ОСОБА_2 про скасування постанови серії АН №806442 від 09.10.10 у справі про адміністративне правопорушення за безпідставністю.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п.3 р.7 КАС та ч.5 ст.288 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий