overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2433/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-2433
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Лейфурі Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив поновити строк на оскарження та скасувати постанову ВЕ № 098725 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 01.05.2009 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 12.9б ПДР України та накладено штраф в розмірі 300 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, швидкість не перевищував, в справі нема доказів щодо його винності в правопорушенні, тому що неможливо встановити місце вчинення правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 1 травня 2009р. водій ОСОБА_1 1 травня 2009р. о 12:23 год., керуючи автомобілем Опель державний номер НОМЕР_1 по вул. Скороходова в районі пересічення з вул. 1 Слобідська в м. Миколаєві, рухався в зоні дії дорожнього знаку „Обмеження максимальної швидкості 40 км/год зі швидкістю 68 км/год, чим порушив п.12.9 „б Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з фотографій, долучених до матеріалів справи, неможливо встановити, що водій перевищив швидкість в зоні дії дорожнього знаку „Обмеження швидкості 40 км/год.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 098725 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 300 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-630/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а- 630-2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

Судді - Крутія Ю.П.

при секретарі - Ордановій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії № 11 виборчого округу №130 про включення до списків виборців,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про внесення у списки виборців на чергових виборах президента України.

Зазначила , що з 29.03.2002р. зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але не включена в списки виборців.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Дільнична виборча комісія, на території якої мешкає позивач, свого представника не надіслала, про час та місце розгляду справи належним чином (телефонограмою), до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

На підставі ч.5 ст. 173 КАС України, суд ухвалив, розглядати справу за відсутністю представника відповідача.

Після перевірки матеріалів справи суд дійшов такого висновку.

17 січня 2010р. в Україні відбуваються чергові вибори президента України.

ОСОБА_1 є громадянкою України, народилася 28 липня 1976 року з 29 березня 2002р. мешкає та прописана за адресою: м. Миколаїв, проїзд Кіровський,7.

За такого, відповідно до ст.2 Закону України "Про вибори президента України" , має право голосу на цих виборах.

Для реалізації цього права, відповідно до ст.31 Закону України "Про вибори президента України" має бути включений до списку виборців виборчого округу № 130.

Проте, на час розгляду справи до списку виборців позивач не включена до списку виборців

виборчої дільниці № 11.

За такого, відповідно до п.1 ч.2 ст.35 Закону України "Про вибори президента України" він має бути включений до такого списку за рішенням суду.

_

Враховуючи, що позивач постійно мешкає за адресою : м. Миколаїв, проїзд Кіровський,7,

вона має право здійснювати своє виборче право за місцем проживання. Будинок № 7 по проїзду Кіровський в м. Миколаєві відноситься до виборчої дільниці №11, тому позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі. _

На підставі ст.69-71 Конституції України, ст.ст. 2, 32, 35 Закону України "Про вибори президента України" та керуючись ст. 173 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ.

Позов ОСОБА_1 про включення до списків виборців - задовольнити.

Включити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає та прописана за адресою: м. Миколаїв, проїзд Кіровський,7 до списку виборців по виборчій дільниці №11 територіального виборчого округу № 130 .

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-2439/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-2439/2010
У Х В А Л А

22.11.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Крутія Ю.П.

при секретарі Лейфурі Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 292165 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 10.10.2010 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п.18.1 ПДР України та накладено штраф в розмірі 255 гривень.

09.11.2010 р., 22.11.10 р. в судове засідання позивач не зявився, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАСУ, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-2838/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-2838
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Лейфурі Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просила скасувати постанову ВЕ № 028790 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 21.12.2008 року, згідно якої її визнано винною в порушенні п. 12.9б ПДР України та накладено штраф в розмірі 340 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та пояснила, що діяла відповідно до Правил дорожнього руху України, швидкість не перевищувала, в справі нема доказів щодо її винності в правопорушенні, тому що неможливо встановити місце вчинення правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2008р. водій ОСОБА_1 21 грудня 2008р. о 10:23 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Героїв Сталінграду в м. Миколаєві, рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкості 50 км/год. зі швидкістю 74 км/год, чим порушив п.12.9 „б Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з фотографій, долучених до матеріалів справи, неможливо встановити, що водій перевищила швидкість в зоні дії дорожнього знаку „Обмеження швидкості 50 км/год.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 028790 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої її піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-2903/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-2903
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Лейфурі Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 285471 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 17.11.2010 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 16.6 ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, при здійсненні повороту ліворуч ним було враховано особливості перехрестя і саме тому, здійснюючи поворот, він не створив жодних перешкод зустрічному транспорту.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2010р. водій ОСОБА_1 17.11.2010р. о 12:09 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Херсонське Шосе в м. Миколаєві, повертав ліворуч на вул. Космонавтів та не надав дороги зустрічному транспорту, який рухався прямо, чим порушив п. 16.6 ПДР.

Постановою від 17.11.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими доказами.

Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували винність ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 285471 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 17.11.2010 р. за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-1300/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1300/2010 р.
УХВАЛА

28 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2010 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього накладено штраф в розмірі 255 гривень.

11 травня 2010 року була винесена ухвала про залишення даної скарги без руху та надано строк для усунення недоліків до 28.05.2010 року.

В зазначений термін позивачем не усунені недоліки, тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2010 року з усіма доданими до неї матеріалами - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-2948/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-2948
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Лейфурі Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 285034 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 16.11.2010 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 18.1 ПДР України та накладено штраф в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, пішохід почав рух по проспекту з протилежної смуги руху, не доходячи до роздільної смуги.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2010р. водій ОСОБА_1 16.11.2010р. о 16:30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр. Миру та вул. 1 Лінія в м. Миколаєві, не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР.

Постановою від 16.11.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій заперечував факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис.

Відповідачем не надано пояснень пішохода, якого не пропустив водій на пішохідному переході.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 285034 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП від 16.11.2010 р., згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-600/10
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2010-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-600/2010 року
УХВАЛА

9 липня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в м. Києві про скасування постанови АА 086201 від 27.10.2009 року,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2009 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся позивач з позовом до відповідача про скасування постанови АА 086201 від 27.10.2009 року.

У судове засідання позивач неодноразово (2.06.10р., 22.06.10р., 9.07.10р.) не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки згідно зі ст. 155 ч.1 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 155, 158 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в м. Києві про скасування постанови АА 086201 від 27.10.2009 року залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-2541/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-2541
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Лейфурі Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області. Просив скасувати постанову ВА № 102837 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 03.03.2010 року, згідно якої на нього накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, свідків даного правопорушення не було як і самого пішохода.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомимв, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 3 березня 2010р. водій ОСОБА_1 03.03.2010р., о 03:20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті автодоріг Стрій Знамянка, 703 км та Кіровоград Платонове, 0 км, при повороті праворуч не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав.

Вказаною постановою від 03.03.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими доказами.

Відповідачем не надано пояснень свідків та пішохода, якого не пропустив водій на пішохідному переході.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВА № 102837 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП від 03.03.2010 р., згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій