Справа № 802/2368/15-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 жовтня 2015 р. Справа № 802/2368/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості в розмірі 37371,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 37371,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 37371,86 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак через відділ прийому суду подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач 25.09.2015 у судовому засіданні не заперечував щодо наявності заборгованості, проте вказав про безпідставність стягнення цієї заборгованості з нього як з фізичної особи-підприємця.

У наступні судові засідання відповідач не з'являвся, проте надавав заяви про відкладення судового засідання в зв'язку з тим, що 30 вересня 2015 року він перебував на амбулаторному лікуванні (а.с. 56), тому суд задовольнив заяву відповідача та відклав судове засідання на 12 жовтня 2015 року. 12 жовтня 2015 року відповідач знову подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він знаходився на амбулаторному лікуванні (а.с. 64). З урахуванням зазначеного судом задоволено заяву відповідача та відкладено розгляд справи. 20 жовтня 2015 року від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, яке призначене на 21 жовтня 2015 року у зв'язку з тим, що він знаходився на прийомі у лікаря згідно наданої виписки йому рекомендовано амбулаторне лікування (а.с. 70-71). Враховуючи зазначене суд задовольнив заяву відповідача та відклав розгляд справи. 28 жовтня 2015 року від відповідача знову надійшла заява про відкладення розгляду адміністративної справи, яке призначене на 28 жовтня 2015 року у зв'язку з тим, що відповідно до виписки від 28 жовтня 2015 року він знаходиться на амбулаторному лікуванні (а.с. 77-78). Однак, суд не бере до уваги заяву відповідача від 28 жовтня 2015 року, оскільки останній мав знаходитись на амбулаторному лікуванні, проте особисто подавав зазначену заяву до суду. Тому, суд дійшов висновку, що відповідач умисно зловживає наданими йому процесуальними правами. Враховуючи зазначене, а також те, що відповідачем не вчинено процесуальних дій спрямованих на забезпечення розгляду справи у суді та констатуючи факт порушення відповідачем вимог частини 2 статті 49 КАС України щодо зобов'язання осіб добросовісно користуватися належними їм правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи та розглянути адміністративну справу за відсутності відповідача.

Окрім того, відповідачем не подано письмових заперечень на адміністративний позов.

Згідно із частиною 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, є платником податків та зборів, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Станом на дату звернення до суду за ОСОБА_1 рахується податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 37371,86 грн., з яких основний платіж 27819,14 грн., штрафні санкції 6954,79 грн., пеня 2597,93 грн.

Податковий борг виник в результаті несплати суми грошового зобовязання по платежу 11010518 (податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами різного декларування) згідно податкового повідомлення-рішення № від 17.03.2015.

Доказів оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення суду не надано.

Таким чином, заборгованість платника податку перед бюджетом становить 37371,86 грн.

Визначаючись щодо заявлених вимог, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Виконуючи зазначені норми Закону, Вінницькою ОДПІ було направлено на адресу ОСОБА_1 податкову вимогу №1989-25 від 07.05.2015.

Проте, на даний час сума заборгованості не погашена.

Одним із конституційних обов'язків є обов'язок кожного сплачувати податки й збори в порядку і розмірах, установлених законом, а також щороку подавати до податкових інспекцій за місцем проживання декларації про свій майновий стан та доходи за минулий рік у порядку, встановленому законом (ст. 67 Конституції України).

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно положень пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості в розмірі 37371,86 грн. відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення адміністративного позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору на момент подання позову, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер) на користь Держави заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 37371 (тридцять сім тисяч триста сімдесят одна) грн. 86 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна