Справа № 2а-1975/09/0770
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2010-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 р. Справа № 23025/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Попка Я.С.

Суддів Онишкевича Т.В. , Сапіги В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 15 березня 2010 року у справі за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2009 року позивач Закарпатське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося до суду з позовом до Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс» про стягнення заборгованості в сумі 8772,01 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 березня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання 2 грудня 2009 року та 15 березня 2010 року, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причини своєї неявки суд не повідомив. Заява про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходила.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 березня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що судом належним чином його не було повідомлено про час та місце розгляду справи. У поданій до суду позовній заяві зазначено адресу позивача: м. Ужгород, пл. Народна, 5, однак повістка направлялася на адресу: м. Ужгород, вул. Собранецька,150.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому колегія суддів, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст. 197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

___________________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Шешень О.М. ряд. ст. зв. № 6.15 суддя-доповідач ОСОБА_1 справа № 2-а-1975/09/0770 справа № 23025/10/9104.doc

Справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання 2 грудня 2009 року та 15 березня 2010 року, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причини своєї неявки суд не повідомив. Заява про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходила.

Такі висновки суду, на думку колегії суддів, не відповідають нормам процесуального права.

Згідно ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або курєром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить виписка з реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції, в якій, зокрема, невірно зазначена адреса позивача: м. Ужгород, вул. Собранецька,150, хоча адреса фактичного місцезнаходження позивача м. Ужгород, пл. Народна,5.

З матеріалів справи не вбачається, що представник позивача належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що на думку колегії суддів, є безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Відповідно до п.3 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.160, ст.ст. 195, п.п.1,2 ч.1 ст.197, п.3 ст.199, п.4 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 15 березня 2010 року у справі №2а-1975/09 за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс» про стягнення заборгованості скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючого судді Попко Я.С.

Суддів Онишкевич Т.В. , Сапіга В.П.

< Текст >