Справа № 815/257/15
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/257/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.
судді -Домусчі С.Д.
судді - за участю секретаря Вербицької Н.В. Іленко В.В. та Тутової Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання дій незаконними, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області та просив визнати дії державного виконавця Булгарової Лариси Валеріївни при винесенні постанови "Про відкриття виконавчого провадження " ВП№ 45829235 від 16.12.2014 року про звернення стягнення на трикімнатну квартиру житловою площею 40,5 кв.м., загальною площею 68,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, загальна сума боргу 247 697 грн. 30 коп. незаконними та скасувати постанову ВП№ 45829235 від 16.12.2014 року про звернення стягнення на трикімнатну квартиру житловою площею 40,5 кв.м., загальною площею 68,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, загальна сума боргу 247 697 грн. 30 коп.

Постановою Одеського окружного адміністративного адміністративного суду від 26.03.2015 року у задоволенні позову було відмовлено .

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати та прийняти нову , якою задовольнити позов.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом 1-ої інстанції було встановлено , що 03.10.2007 року між ЗАТ "Альфа-Банк" (кредитор, Банк) та ОСОБА_7 (позичальник) укладено кредитний договір № 800002011, за яким: банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит, а позивальник приймає його на наступних умовах: сума кредиту. Валюта кредиту: 31 500,00 (Тридцять одна тисяча п'ятсот) доларів США 00 центів; процентна ставка: 12,25% (дванадцять цілих двадцять п'ять сотих процентів) річних; дата остаточного повернення кредиту: 03 жовтня 2022 року; цільове використання кредиту на власні потреби без будь-яких обмежень; рахунок для зарахування коштів, спрямованих на погашення клієнтом заборгованості за цим договором: рахунок № НОМЕР_5 у ЗАТ "Альфа-Банк", МФО 300346 (надалі - Рахунок). Рахунок відкривається в таких валютах: долари США, гривня, валюта кредиту (в разі, якщо валюта кредиту не є долар США); порядок надання кредиту: кредит надається позичальнику в готівковій формі через касу Кредитора; комісійна винагорода за розрахунково-касове обслуговування: в розмірі 0,7% (нуль цілих сім десятих) відсотка від суми кредиту, а саме 1 113,53 (одна тисяча сто тринадцять) гривень 53 копійки; порядок повернення кредиту та сплати процентів: платежі за повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, оплати вартості усіх супутніх послуг та інших фінансових зобов'язань позичальника здійснюються у сумах та в терміни, що передбачені графіком платежів та розрахунком сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, який є додатком № 1 до цього договору та його невід'ємною частиною. У разі сплати у іншій валюті рахунку - 02(другого) числа календарної дати, що передує черговій даті погашення кредиту, визначеній додатком № 1 до договору, у еквівалентній сумі розрахованій у порядку та на умовах визначених цим договором; Основне забезпечення: іпотека об'єкту нерухомості, а саме трикімнатна квартира за номером 12 (дванадцять), що знаходиться у будинку № 9 (дев'ять), розташованому по вулиці Сонячна у місті Білгород-Дністровський, Одеської області, тощо .

03.10.2007 року між ЗАТ "Альфа-Банк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_7 (боржник) та ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, які виступають майновими поручителями зазначеного боржника - ОСОБА_7 та разом є іпотекодавцями, укладено договір іпотеки, за яким, іпотекодавець у забезпечення виконання зобов'язання, визначеного у статті 2 цього договору, передає іпотеко держателю у іпотеку нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, та складається в цілому з трьох житлових кімнат, житловою площею 405, кв.м., загальною площею 68,7 кв.м., зазначену у п. 3.1 цього договору (предмет іпотеки), а іпотекодержатель приймає його у іпотеку та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами іпотекодавців, якщо інше не встановлено законом (аркуші справи 17-22, 66-68).

Згідно пунктів 2, 3 вказаного договору, іпотекою забезпечується кожна та всі вимоги іпотеко держателя, що випливають із основного договору із всіма змінами та доповненнями до нього, за умовами якого боржник зобов'язується перед іпотекодержателем повернути наданий боржнику кредит не пізніше 30 жовтня 2022 року в розмірі 31 500,00 (тридцять одна тисяча п'ятсот) доларів США 00 центів, сплатити відсотки за користування кредитом згідно умов основного договору в розмірі 12,25% (дванадцять цілих двадцять п'ять сотих) відсотка річних, сплатити пеню за прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за його користуванням, а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах, що визначені основним договором та/або цим договором. Предмет іпотеки за цим договором є квартира, що складається з 3 (трьох) кімнат, загальною площею 68,7 кв.м. та житловою площею 40,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло, вижатого органом приватизації державного житлового фонду виконкому міської ради народних депутатів міста Білгород-Дністровський Одеської області 22.01.1994 року згідно з розпорядженням № 1169 від 22.01.1994 року, зареєстрованого в Білгород-Дністровському міжміському БТІ у реєстровій книзі за № 64г-1169 94-4945.

03.10.2007 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області, на підставі ст. 73 Закону України "Про нотаріат" та у зв'язку з посвідченням іпотечного договору було накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10

05.04.2013 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда Іриною Вікторівною, із посиланням на ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та пункт 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, було видано виконавчий напис № 730, щодо звернення стягнення на трикімнатну квартиру, житловою площею 40,5 (сорок цілих п'ять десятих) кв.м., загальною площею 68,7 (шістдесят вісім цілих сім десятих) кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_1, місце роботи: невідоме та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Весела Долина, Тарутинського району, Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_2, місце роботи: невідоме та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Фасова, Володарсько-Волинського району, Житомирської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_3, місце роботи: невідоме та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3, податковий номер НОМЕР_4, місце роботи: невідоме .

За нотаріальним написом було запропоновано задовольнити вимоги ПАТ "Альфа-Банк" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, , п/р 0004) в сумі розміром 243 697,30 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 28 196, 69 доларів США, що по курсу НБУ складає 225 288,73 грн.; заборгованість по відсотках - 1 503,84 доларів США, що по курсу НБУ складає 12 015,53 грн.; заборгованість по пені - 800,14 доларів США, що по курсу НБУ складає 6 393,04 грн. та суму в розмірі плати за вчинення виконавчого напису, що становить 4 000 (чотири тисячі) грн.

У надписі було вказано ,що він набирає чинності з дня його вчинення та може бути пред'явлений до примусового виконання до ДВС протягом року.

12.12.2014 року до Відділу ДВС Білгород-Дністровського МРУЮ в Одеській області надійшла заява ЗАТ "Альфа-Банк" від 02.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження з копією іпотечного договору від 03.10.2007 року та оригіналом виконавчого напису № 730 .

16.12.2014 року після розгляду заяви із доданими документами ,із посиланням на вимоги ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Булгаровою Л.В. було прийнято постанову ВП № 45829235 про відкриття виконавчого провадження .

Згідно ст.91 Закону України, від 02.09.1993, № 3425-XII "Про нотаріат" виконавчий напис може бути пред'явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення.

Поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого напису здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.24 Закону України № 606-XIV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 року державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, апеляційним судом було встановлено ,що за відсутністю документів про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, у порушення ч. 1 ст. 25 та п.1 ч.1 ст.26 Закону України № 606-XIV державний виконавець прийняв до виконання виконавчий документ та відкрив виконавче провадження, після закінчення строку пред'явлення виконавчого надпису до виконання -після 05.04.2014 року, у зв'язку із чим апеляційний суд погоджується із твердженням апелянта, а зворотній висновок суду 1-ої інстанції вважає помилковим.

Крім того,, 7 червня 2014 року набув чинності Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", згідно з пунктом 1 якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Поняття "мораторій" у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов'язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України).

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що квартира, яка складається з 3 (трьох) кімнат, загальною площею 68,7 кв.м. та житловою площею 40,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 використовується як місце постійного проживання позичальника та є єдиним,належним йому житловим приміщенням, доказів зворотних обставин - не надано. .

Згідно п.9 ч. 1 та ч.2,4 ст.47 Закону України, від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження"( в ред.,діючої на момент виникнення правовідносин) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із Постановою Верховного Суду України від 01.07.2015, № 6-345цс15 , установлений Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника).

Крім того, згідно з пунктом 4 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Оскільки вказаний Закон не зупиняє дію решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов'язань, то й не може бути мотивом для відмови в позові, а є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію його положень, на період чинності цього Закону. Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" не підлягає виконанню.

Таким чином, із врахуванням вимог ст.244-2 КАС України , у разі наявності законних підстав для відкриття виконавчого провадження, державний виконавець в порядку п.9 ч. 1 ст.47 Закону України № 606-XIV зобов'язаний повернути стягувану виконавчий документ у зв'язку із набуттям чинності Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 3. ч.1. ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Таким чином , апеляційний суд вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню ,слід скасувати постанову суду 1-ої інстанції та прийняти нову про задоволення позову .

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Апеляційним судом встановлено , що позивачем ,у зв'язку зі сплатою судового збору за звернення із позовною заявою та подачу апеляційної скарги, понесені судові витрати у розмірі 111,62 грн.

Керуючись: ст.11, ч. 1 ст. 195,196,п. 3 ч.1 ст. 198, п. 3 ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 207 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25.04.2014 р. - скасувати.

Прийняти нову постанову:

Адміністративний позов ОСОБА_6 -задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Булгарової Лариси Валеріївни при винесенні постанови "Про відкриття виконавчого провадження " ВП№ 45829235 від 16.12.2014 року та скасувати її.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області на користь ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 111,62 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кравець О.О.

Суддя Вербицька Н.В

Суддя Домусчі С.Д.