Справа № 2а-3567/09
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 р. Справа № 17446/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Попка Я.С.

Суддів Онишкевича Т.В. , Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2010 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальта ЛТД» до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкових вимог, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальта ЛТД» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкової вимоги № 3091/10/24-2 від 10 лютого 2010 року.

23 березня 2010 року позивач подав до суду першої інстанції заяву про збільшення позовних вимог та просить скасувати другу податкову вимогу № 2/284 від 15 березня 2010 року. У заяві про збільшення позовних вимог заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому на період до набрання законної сили судовим рішенням по справі вчиняти опис активів позивача, передачу їх в податкову заставу чи інші дії по реалізації права податкової застави стосовно активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальта ЛТД», а також вчиняти будь-які інші дії, передбачені Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відносно активів позивача, якщо вищезазначене є наслідком формування та надіслання Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому позивачу податкових вимог; на особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальта ЛТД», що ведеться Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому, відображати як податковий борг суми, зазначені в податкових вимогах; у довідках про стан розрахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальта ЛТД» з бюджетом відображати як податковий борг суми, зазначені в податкових вимогах від 10 лютого 2010 року та від 15 березня 2010 року.

Обґрунтовуючи клопотання, позивач зазначає, що внаслідок надіслання відповідачем податкових вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальта ЛТД» опинилося у ситуації, в якій до нього можуть бути застосовані норми законодавства, передбачені для платників, які несвоєчасно сплачують податки. Активи позивача можуть бути описані та передані у податкову заставу, що призведе до безпідставного обмеження прав та майнових

___________________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Михайлов О.О. ряд. ст. зв. № 2.11.1 суддя-доповідач ОСОБА_1 справа № 2а-2021/10/2270 справа № 27537/10/9104.doc

інтересів позивача, відновлення яких в повному обсязі після вирішення даної справи буде ускладненим або неможливим. Крім цього, відповідно до банківського законодавства при наявності податкового боргу позивач не зможе отримувати кредити у банківських установах, що фактично може спричинити зупинення роботи підприємства.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2010 року клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Заборонено Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому на період до набрання законної сили судовим рішенням по справі вчиняти: опис активів позивача, передачу їх в податкову заставу чи інші дії по реалізації права податкової застави стосовно активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальта ЛТД», а також вчиняти будь-які інші дії, передбачені Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відносно активів позивача, якщо вищезазначене є наслідком формування та надіслання Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому позивачу податкових вимог; на особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальта ЛТД», що ведеться Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому, відображати як податковий борг суми, зазначені в податкових вимогах; у довідках про стан розрахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальта ЛТД» з бюджетом відображати як податковий борг суми, зазначені в податкових вимогах від 10 лютого 2010 року та від 15 березня 2010 року.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що предметом розгляду у справі є правомірність прийняття відповідачем першої та другої податкових вимог, в звязку з чим існує реальна загроза заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що задоволивши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, судом першої інстанції фактично унеможливлено виконання судового рішення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року, яким задоволено апеляційну скаргу ДПІ та сксовано рішення суду першої інстанції. Рішення суду апеляційної інстанції вступило в законну силу і позивачем свідомо не виконується.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому колегія суддів, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якшо існує очевидна небезпека заподіянння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухваленні рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтеречів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, позивача, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, зупинивши дію рішення субєкта владних повноважень.

За таких обставин оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, п.п.1,2 ч.1 ст.197, п.1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 березня 2010 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі №2а-2021/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальта ЛТД» до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про скасування податкових вимог без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Попко Я.С.

Судді Онишкевич Т.В. , Ніколін В.В.

< Текст >