Справа № 465/6475/15-а
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого- судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янкоській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, щодо скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови №313 адміністративної комісії Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 10.09.2015 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 255,0 грн..

В обґрунтуванні своїх позовних вимог покликається на те, що 10.09.2015 року адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради винесено постанову № 313 про накладення на неї адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 255,0 грн. за порушення тиші за місцем проживання в ніч з 15.07.2015 року на 16.07.2015 року, тобто за порушення передбачені ч.1 ст. 182 КУпАП.

Звертає увагу суду, що вона не могла бути присутньою на засідання комісії, оскільки повідомлення про засідання від 04.09.2015 року було отримане нею 11.09.2015 року. Жодних протоколів про порушення тиші в її присутності не складались та іншим способом до неї не доводились.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відсутні будь-які документи та докази, що засвідчують порушення нею ч.1 ст. 182 КУпАП. Посадовою особою відповідача не дотримано вимог ст.254, 256 КУпАП, а також не дотримано вимоги ст.277 КУпАП в частині терміну вручення повістки не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи.

Просить, позов задовольнити, скасувати вищевказану постанову та закрити провадження по справі, стягнувши на її користь судові витрати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні викладеним в позові , просить його задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, зобов"язався надати документи, що спростовують адміністративний позов.

В чергове судове засідання 26.10.2015 року представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив , жодних клопотань про слухання справи у його відсутності суду не надав ,хоч був завчасно повідомлений про час та місце слухання справи. Суд , у відповідності до ст. 128 КАС України , проводить розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів справи та доказів .

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.09.2015 року адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради винесено постанову № 313 про накладення адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 255,0 грн. за порушення тиші ОСОБА_1 за місцем проживання в ніч з 15.07.2015 року на 16.07.2015 року чим порушено ч.1 ст. 182 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Однак, як вбачається з матеріалів справи, фактичних даних, які б підтверджували дане правопорушення вчинене позивачем немає .

Із постанови не вбачається , де саме вчинено адміністративний проступок, чи було надано адмінпорушнику можливість скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КпАП України .

В постанові не вмотивовано, чому саме такий розмір стягнення у вигляді штрафу , передбаченого ст.182 ч.1 КпАП України, накладено на позивача .

В звязку з цим, позовні вимоги підлягають до задоволення.

У відповідності до норм статті 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення- є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності,а також іншими документами.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України. кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 даної норми , в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач в чергове судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, документи, що зобов"язувався надати суду на спростування позовних вимог, суду не надав.

В зв"язку із вищенаведеним, адміністративний позов слід задовольнити. Постанову №313 адміністративної комісії Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 10.09.2015 року , відповідно до ст.293 ч.3 КУпАП скасувати , справу слуханням закрити .

Судові витрати підлягають стягненню із відповідача на підставі ст. 87 КАС України.

На підставі наведеного , керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 11, 71, 87, 99, 159, 160 ч. 3, 161 КАС України, Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову Франківської районної адміністрації Львівської міської ради № 313 від 10 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП ОСОБА_1 з накладенням штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) грн., скасувати, справу провадженням закрити.

Стягнути з Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору з розгляду даної справи в розмірів 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з часу її проголошення через суд, що ухвалив постанову.

Суддя В. Кузь