Справа № 2а-161/10/2270
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 р. Справа № 19222/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Шавеля Р.М.

Суддів Каралюса В.М. , Стародуба О.П.

при секретарі судового засідання Романишин О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної митної служби України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2010р. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення від виконання службових обовязків,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.01.2010р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив відмінити наказ Голови Державної митної служби України № 2314-к від 31.12.2009р. (а.с.3-4).

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2010р. заявлений позов задоволено, визнано протиправним і скасовано наказ Державної митної служби України № 2314-к від 31.12.2009р. «Про відсторонення від виконання обовязків ОСОБА_2 та тимчасове виконання обовязків ОСОБА_3, ОСОБА_4Т.» (а.с.31-32).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржила відповідач ОСОБА_5 митна служба України, яка покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявленого позову (а.с.38-40).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що право керівника митного органу на відсторонення посадової особи від виконання службових обовязків для і на строк проведення службового розслідування з метою зясування наявності чи відсутності в діях посадової особи факту дисциплінарного правопорушення передбачено ст.33 Дисциплінарного статуту митної служби України, який є спеціальним законодавчим актом з питань проходження служби посадовими особами митної служби.

Вказана норма є значно ширшою від ст.22 Закону України «Про державну службу», при цьому вона передбачає відсторонення посадової особи митної служби від виконання обовязків незалежно від наявності негативних наслідків.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника відповідача на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність таких обставин; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Як слідує з матеріалів справи і не заперечується сторонами, на час розгляду справи судом позивач ОСОБА_1 обіймав посаду начальника Хмельницької митниці.

Наказом Державної митної служби України № 1261 від 31.12.2009р. «Про проведення службового розслідування» з метою обєктивного та усебічного зясування обставин неналежного виконання службових обовязків начальником Хмельницької митниці ОСОБА_1, невжиття заходів, передбачених ст.412 Митного кодексу України, стосовно працівника вказаної митниці ОСОБА_6, призначено службове розслідування із створенням відповідної комісії; строк проведення розслідування 11.01.2010р. 10.02.2010р. (а.с.7).

Також 31.12.2009р. був прийнятий наказ Державної митної служби України № 2314-к від 31.12.2009р. «Про відсторонення від виконання обовязків ОСОБА_2 та тимчасове виконання обовязків ОСОБА_3, ОСОБА_4Т.», згідно якого на підставі ст.22 Закону України «Про державну службу», ч.2 ст.33 Дисциплінарного статуту митної служби України, у звязку з проведенням службового розслідування стосовно начальника Хмельницької митниці ОСОБА_1, на період проведення службового розслідування відсторонено позивача з 11.01.2010р. від виконання повноважень за посадою начальника Хмельницької митниці (а.с.5-6).

Звертаючись до суду із розглядуваним позовом, свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що законних підстав для прийняття рішення про відсторонення від виконання повноважень за посадою начальника Хмельницької митниці не було.

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, затв. постановою КМ України № 950 від 13.06.2000р., не поширюється на позивача, який підпадає під дію Дисциплінарного статуту митної служби України; спірний наказ не містить посилання на обставини (мотиви), з яких прийнято рішення про відсторонення позивача від посади, причини такого відсторонення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, відповідачем не надано доказів необхідності такого відсторонення позивача від посади, не здобуто таких доказів судом.

Також вказаний наказ винесений з порушенням ст.22 Закону України «Про державну службу», оскільки судом не встановлено, відповідачем в спірному наказі не зазначено, представником відповідача в судовому засіданні не наведено обставин невиконання позивачем службових обовязків, що призвело до людських жертв або заподіяло значної матеріальної чи моральної шкоди.

Між тим, такі висновки суду першої інстанції є неправильними, оскільки вони не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, з огляду на наступне.

Розглядувані правовідносини регулюються Дисциплінарним статутом митної служби України, який визначає суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень. Регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу».

Згідно з ч.2 ст.33 вказаного Статуту керівник має право відсторонити посадову особу від виконання службових обов'язків для і на строк проведення службового розслідування з метою з'ясування наявності чи відсутності в діях посадової особи факту дисциплінарного правопорушення, передбаченого ст.22 цього Статуту.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що на такий окремий вид публічної служби як служба в митних органах України поширюється дія Дисциплінарного статуту митної служби України; в частині ж відносин проходження цієї служби, яка не врегульована цим Статутом, діють норми Закону України «Про державну службу».

Оскільки ст.33 Дисциплінарного статуту митної служби України визначено підстави і порядок відсторонення посадової особи від виконання службових обов'язків для і на строк проведення службового розслідування, мету вказаного відсторонення, тому правові підстави для поширення на ці відносини ст.22 Закону України «Про державну службу» є відсутніми.

Окрім цього, матеріалами справи стверджується, що підставою для проведення службового розслідування слугувало те, що з серпня 2006 року позивачу стало відомо про вирок суду відносно його підлеглого ОСОБА_6, про що він проінформував відповідача. Проте, всупереч вимогам ч.3 ст.412 Митного кодексу України вказаний працівник продовжував працювати в Хмельницькій митниці до грудня 2009 року, перебуваючи на посаді державного службовця.

З метою обєктивного та усебічного зясування обставин неналежного виконання службових обовязків начальником Хмельницької митниці, в цілях уникнення негативного впливу ОСОБА_1 на хід службового розслідування або його перешкоджанню були видані накази про проведення службового розслідування і про відсторонення позивача від виконання обовязків начальника митниці.

Звідси, доводи суду першої інстанції про відсутність у спірному наказі посилань на обставини (мотиви), з яких прийнято рішення про відсторонення позивача, непідтвердження під час розгляду справи причин такого відсторонення, непредставлення відповідачем доказів необхідності такого відсторонення позивача від посади, а також висновки суду про поширення на розглядувані відносини ст.22 Закону України «Про державну службу» без урахування вимог ст.33 Дисциплінарного статуту митної служби України, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи і суперечать вимогам закону.

Таким чином, будь-яких порушень під час відсторонення позивача від виконання обовязків начальника митниці відповідачем не допущено, ОСОБА_5 митною службою України вірно застосовано до розглядуваних відносин ч.2 ст.33 Дисциплінарного статуту митної служби України, яка не передбачає таких обмежень для відсторонення посадової особи митної служби від виконання службових обовязків як невиконання службових обов'язків, що призвело до людських жертв або заподіяло значної матеріальної чи моральної шкоди громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян, також останньою вірно визначені підстави для розглядуваного відсторонення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими і безпідставними, а тому не підлягають до задоволення.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заявленого позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної митної служби України задоволити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2010р. скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення від виконання службових обовязків, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Шавель Р.М.

Судді Каралюс В.М. , Стародуб О.П.

< Текст >