Справа № 826/6553/15
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6553/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконсалтсервісгруп" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконсалтсервісгруп" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Євроконсалтсервісгруп" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконання постанови слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку апелянта з питань перевірки податкового законодавства з податку на прибуток та прибутку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "БЦ "Техностиль", ТОВ "Гефест Альянс", ТОВ "Торенія", ТОВ "Гатіора", ТОВ "Летавіца", ТОВ "Грант Тайм" за період з 01.04.2012 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складений відповідний акт перевірки №191/26-55-22-08/34614022 від 05.03.2015 року.

В акті перевірки встановлено порушення апелянтом: 1) ст. 134, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток всього на суму 1541623 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування (збитки) за І-й квартал 2014 року всього у сумі 175 грн.; 2) п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет всього на сумі 1584850 грн., завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (ряд. 19 Декларацій) за травень 2013 року на загальну суму 3468 грн., завищено суму від'ємного значення різниці поточного звітного періоду, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд.20.2 Декларацій) за травень 2013 року на загальну суму 3468 грн. та завищено залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду (ряд.21 Декларацій) за червень 2013 року на загальну суму 5407 грн.

За результатами перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 25 березня 2015 року: №8, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» на суму 1 541 623 грн.; №8, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 175 грн.; №8, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на суму 1 586 789; №8, яким зменшено суму від'ємного значення різниці поточного звітного періоду, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд.20.2 Декларацій) на суму 3468 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено можливість правомірного формування податкової вигоди за спірними операціями та не доведено підстав для формування господарських операцій з контрагентами.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в період, що перевірявся, позивач мав взаємовідносини з ТОВ "БЦ "Техностиль", ТОВ "Гефест Альянс", ТОВ "Торенія", ТОВ "Гатіора", ТОВ "Летавіца", ТОВ "Грант Тайм".

Між ТОВ "ГАТІОРА" (орендодавець) та ТОВ "Євроконсалтсервісгруп" (орендар) укладено договір №24/04/12-01 від 24.04.2012 року, згідно з умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов'язується передати за плату орендареві у строкове користування, а орендар зобов'язується прийняти маркувальну самохідну машину, вантажний автомобіль та компресор з двигуном внутрішнього згорання, які визначені у цьому договорі та зобов'язується сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Між ТОВ "ГАТІОРА" (орендодавець) та ТОВ "Євроконсалтсервісгруп" (орендар) укладено договір №15/05/12-01 від 15.05.2012 року, згідно з умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов'язується передати за плату орендареві у строкове користування, а орендар зобов'язується прийняти вантажний автомобіль, кран на автомобільному ходу та автогідропідіймач, які визначені у цьому договорі та зобов'язується сплачувати орендодавцеві орендну плату.

06.06.2012 року між ТОВ "ГАТІОРА" (орендодавець) та ТОВ "Євроконсалтсервісгруп" (орендар) укладено договір №06/06/12-01, згідно з умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов'язується передати за плату орендареві у строкове користування, а орендар зобов'язується прийняти вантажний автомобіль, який визначений у цьому договорі та зобов'язується сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Між ТОВ "ГАТІОРА" (орендодавець) та ТОВ "Євроконсалтсервісгруп" (орендар) укладено договір №26/06/12-01 від 26.06.2012 року, згідно з умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов'язується передати за плату орендареві у строкове користування, а орендар зобов'язується прийняти вантажний автомобіль, який визначений у цьому договорі та зобов'язується сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Крім того, між ТОВ "ГАТІОРА" (продавець) та ТОВ "Євроконсалтсервісгруп" (покупець) укладено договір поставки №03/09-12 від 03.09.2012 року, згідно з умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар, вказаний у специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору.

На підтвердження виконання умов зазначених вище договорів позивачем надано копії актів передачі-приймання, реєстрів відпрацьованих машино-годин, податкові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт , договори субпідряду, підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат, видаткові накладні, технічні договори до вищезазначених договорів (а.с. 91-133, том 1, а.с. 85-229, том 4).

03.09.2012 року між ТОВ "ЛЕТАВІЦА" (продавець) та ТОВ "Євроконсалтсервісгруп" (покупець) укладено договір поставки №03/09-2012, згідно з умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар, вказаний у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору.

На підтвердження виконання умов зазначеного вище договору позивачем надано податкові накладні, видаткові накладні, рахунки на оплату (а.с. 134-144, том 1).

Між позивачем (покупець) та ТОВ "ГРАНТ ТАЙМ" (продавець) укладено договір поставки №03/09-12-01 від 03.09.2012 року, згідно з умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар, вказаний у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору.

На підтвердження виконання умов зазначеного вище договору позивачем надано податкові накладні, видаткові накладні, рахунки на оплату, акти надання послуг, товарно-транспорті накладні (а.с. 145-245, том 1).

02.04.2013 року між ТОВ "БК "ГЕФЕСТ АЛЬЯНС" (продавець) та ТОВ "Євроконсалтсервісгруп" (покупець) укладено договір поставки №02/04-1, згідно з умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар, вказаний у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору.

На підтвердження виконання умов зазначеного вище договору позивачем надано податкові накладні, видаткові накладні, рахунки на оплату, акти надання послуг, товарно-транспорті накладні (а.с. 206-245, том 2, а.с. 1-150, том 3).

Аналогічний договір поставки укладений позивачем (покупець) та ТОВ "ТОРЕНІЯ" (продавець) №27/03-1 від 27.03.2013 року.

На підтвердження виконання господарських відносин позивача з ТОВ «БЦ «Техностиль»» позивачем надано податкові накладні, видаткові накладні, довіреності.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. При цьому, відповідно до п.п. 14.1.228 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, під собівартістю реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг для цілей розділу III цього Кодексу розуміються витрати, що прямо пов'язані з виробництвом та/або придбанням реалізованих протягом звітного податкового періоду товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визначаються відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, що застосовуються в частині, яка не суперечить положенням цього розділу.

Згідно з п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг .

Із системного аналізу вищевикладених положень вбачається, що формування податкового кредиту є правом платника податку щодо зменшення податкових зобов'язань звітного періоду, яке виникає виключно за наявності податкових накладних. Закон забороняє включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни придбання товарів (робіт, послуг), якщо ці суми не підтверджені податковими накладними, та передбачає відповідальність платника податків за порушення цих вимог у вигляді фінансових санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, реальність господарських відносин з контрагентами підтверджується належним чином укладеними договорами, видатковими та податковими накладними, що підтверджують факт постачання товару, та платіжними дорученнями про перерахування коштів за поставлений товар.

Матеріалами справи підтверджений факт наявності у позивача всіх бухгалтерських та інших фінансово-господарських документів (включаючи податкові накладні), що підтверджують факт здійснення господарських операцій з контрагентами та оформлені згідно вимог чинного в Україні законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві призначено по кримінальному провадженню № 0000389 податкову перевірку ТОВ "Євроконсалтсервісгруп" за період з 01 січня 2012 року по 31 липня 2014 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року у справі № 757/6481/14-к задоволено клопотання про проведення обшуку. Надано дозвіл слідчому СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на проведення обшуку в нежитловому приміщенні, що належить на праві власності ТОВ «Девелс» з метою відшукання документів фінансово-господарської звітності ТОВ "Євроконсалтсервісгруп".

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року у справі № 757/9378/15-к зобов'язано слідчому СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві повернути ТОВ "Євроконсалтсервісгруп" вилучені під час обшуку та зазначені в протоколі від 25 березня 2014 року речі та документи.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок. Так, згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 цієї статті документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у випадку, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, на момент проведення перевірки) у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Разом з тим, відповідно до положень абзацу першого пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що матеріали документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Виникнення права платника податку на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарської операції, яка є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів.

Враховуючи, що позивачем, як доказ здійснення господарських операцій, були надані суду належним чином засвідчені копії податкових, видаткових накладних, які відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 року № 996-XIV є первинними документами бухгалтерського обліку, що фіксують факт здійснення господарської операції, суд вважає висновки податкового органу про нікчемність укладених між позивачем та його контрагентами договорів безпідставними.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на момент здійснення вказаних правовідносин, контрагенти позивача були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як платники податку та їм присвоєно індивідуальні податкові номери.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивачем були реально здійснені та фактично виконані господарські операції по взаємовідносинах з контрагентами, які на момент здійснення господарської діяльності були зареєстровані як платники податку на додану вартість, то податкові повідомлення-рішення винесено податковим органом безпідставно та необґрунтовано, а отже підлягають скасуванню.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів, у відповідності до ч.2 ст. 205 КАС України, приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконсалтсервісгруп" задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 липня 2015 року скасувати та ухвалити нову, якою позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №№ 8, 8, 8, 8 від 25 березня 2015 року.

Постанова набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено 30 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.