Справа № 2а-15078/09/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2010-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/133
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 лютого 2010 року 14:54 № 2а-15078/09/2670

за позовом Професійної асоціації реєстраторів і депозитаріїв
до Головного управління юстиції в м.Києві
про зобов'язання вчинити певні дії
Суддя О.В.Головань

Секретар О.Ю.Євменова

Представники:

Від позивача: Шульга Н.М. - п/к (дов. від 27.11.09 р. №426-01)

Від відповідача: Дахно А.М. - заст.нач.від. (дов. від 12.01.10 р. №15224)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про зобов'язання замінити свідоцтво про реєстрацію постійно діючого Третейського суду саморегулівної організації Професійна асоціація реєстраторів і депозитаріїв.

В судовому засіданні 03.02.10 р. оголошено резолютивну частину постанови про задоволення позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У 2005 р. Головним управлінням юстиції у м. Києві зареєстровано постійно діючий Третейський суд саморегулівної організації Професійної асоціації реєстраторів і депозитаріїв (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду від 01.08.05 р. №008-2005).

Відповідно до п. 3 Положення про постійно діючий Третейський суд саморегулівної організації Професійної асоціації реєстраторів і депозитаріїв місцезнаходженням суду є місцезнаходження Професійної асоціації реєстраторів і депозитаріїв.

02.07.09 р. місцезнаходження Професійної асоціації реєстраторів і депозитаріїв змінилося, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи А01№300801.

Листом від 21.10.09 р. №349-01 ПАРД звернулася до Головного управління юстиції у м. Києві з проханням змінити свідоцтво про реєстрацію Третейського суду СРО ПАРД у зв'язку зі зміною місцезнаходження суду та подано необхідні документи.

Листом Головного управління юстиції у м. Києві від 05.11.09 р №09-1096 ПАРД повідомлено про неможливість прийняття рішення по суті звернення ПАРД з огляду на те, що всупереч вимогам ст. 10 Закону України "Про третейські суди" положення про постійно діючий третейський суд не містить відомостей про місцезнаходження третейського суду. Також повідомлено про те, що в разі зміни місцезнаходження третейського суду зміни підлягають реєстрації.

Позивач - Професійна асоціація реєстраторів і депозитаріїв - вважає, що вказана відмова є безпідставною та просить суд зобов'язати замінити свідоцтво з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України "Про третейські суди" положення про постійно діючий третейський суд повинно містити відомості про його найменування, місцезнаходження, відомості про засновника третейського суду, склад, компетенцію та порядок створення органів самоврядування третейських суддів, порядок обрання голови суду та ін.

Ст. 8 Закону містить норму, згідно якої місцезнаходженням постійно діючого третейського суду є місцезнаходження його засновника. Саме таким чином в Положенні про Третейський суд СРО ПАРД прописано місцезнаходження суду.

Відповідач - Головне управління юстиції у м. Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Положення про постійно діючий третейський суд СРО ПАРД не містить відповідних відомостей про його місцезнаходження на порушення ст. 10 Закону України "Про третейські суди".

Чинним законодавством не передбачена процедура заміни свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суду реєструючим органом.

П. 2 Порядку підготовки та оформлення рішень щодо легалізації об'єднань громадян та інших громадських формувань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.12.06 р. №92/5, ним визначається процедура підготовки та оформлення рішень, які є результатом розгляду заяв і установчих документів, що подані, зокрема, для легалізації третейських судів та змін до установчих документів відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 7 Порядку Міністерство юстиції та його територіальні відділення можуть прийняти одне з рішень: про легалізацію об'єднання громадян та видати відповідне свідоцтво, реєстрацію змін (погодження або взяття до відома) до статутних документів із видачею (у разі потреби) нового свідоцтва про державну реєстрацію; про легалізацію профспілки на відповідність заявленому статусу; про відмову в легалізації об'єднання громадян, реєстрації (погодженні або взятті до відома) змін до статутних документів; про скасування запису про реєстрацію (легалізацію) об'єднання громадян; про взяття до відома інформації про зміну керівних органів об'єднання громадян.

Таким чином, позивач звернувся до Головного управління з заявою про вчинення дій, не передбачених чинним законодавством, що стало підставою для відмови в задоволенні його заяви.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Аналіз чинного законодавства, що підлягає до застосування до правовідносин сторін у даному випадку, свідчить про те, що Положення про постійно діючий третейський суд повинно обов'язково містити інформацію про місцезнаходження третейського суду. Про це, зокрема, чітко зазначено у ст. 10 Закону України "Про третейські суди".

Ст. 8 Закону, згідно якої місцезнаходженням постійно діючого третейського суду є місцезнаходження його засновника, є відсилочною нормою і не є підставою для висновку про те, що конкретна адреса третейського суду не повинна зазначатися в його Положенні.

Положення про постійно діючий третейський суд саморегулівної організації ринку цінних паперів Професійна асоціація реєстраторів і депозитаріїв, затверджене загальними зборами ПАРД 21.01.05 р., не містить конкретного місцезнаходження суду, а дублює відсилочну норму ст. 8 Закону. Адреса суду була зазначена виключно у виданому свідоцтві про реєстрацію постійно діючого третейського суду від 01.08.05 р. №008-2005.

Таким чином, органу державної реєстрації - Головному управлінню юстиції у м. Києві - у 2005 р. подано на реєстрацію Положення про постійно діючий третейський суд, що в цій частині не відповідало законодавству. Це було підставою для відмови в реєстрації постійно діючого третейського суду згідно ст. 9 Закону України "Про третейські суди".

Проте, Головним управлінням юстиції у м. Києві проведено реєстрацію третейського суду СРО ПАРД за наявності підстав для відмови в такій реєстрації.

Проблемне питання, що стало підставою для звернення позивача до суду, виникло саме у зв'язку з невідповідністю Положення про постійно діючий третейський суд вимогам законодавства, оскільки чинне законодавство дійсно не передбачає можливості вчинення Головним управлінням юстиції у м. Києві такої реєстраційної дії як видача нового свідоцтва.

Інформація про зміну місцезнаходження постійно діючого третейського суду має оформлюватися внесенням змін до Положення з наступним зверненням до органу реєстрації (в даному випадку, Головного управління юстиції у м. Києві), яке має зареєструвати відповідні зміни та видати нове свідоцтво.

Це логічно випливає з аналізу чинного Порядку підготовки та оформлення рішень щодо легалізації об'єднань громадян та інших громадських формувань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.12.06 р. №92/5, згідно якого Головне управління може прийняти рішення про реєстрацію змін (погодження або взяття до відома) до статутних документів із видачею (у разі потреби) нового свідоцтва про державну реєстрацію.

Свідоцтво про державну реєстрацію установчим документом бути не може, оскільки просто засвідчує факт державної реєстрації постійно діючого третейського суду.

Логічне тлумачення положень ЦК України та ГК України, що використовують термін "установчі документи", свідчить про те, що ними є документи, на підставі яких створюється та діє юридична особа (ст. 87, 120, 134, 143, 154, 164 ЦК України, ст. 82 ГК України), тобто, статут або установчий договір. (положення ЦК України та ГК України суд застосовує за аналогією закону, оскільки законодавство про третейські суди поняття "установчі документи" не містить).

Щодо постійно діючого третейського суду таким документом є положення.

Погоджуючись з тим, що відповідно до Порядку підготовки та оформлення рішень щодо легалізації об'єднань громадян та інших громадських формувань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.12.06 р. №92/5, Головне управління позбавлене можливості провести зміни до положення про постійно діючий третейський суд та видати нове свідоцтво, оскільки відповідні зміни до положення не вносилися і не подавалися на державну реєстрацію, суд тим не менше, вважає за можливе задовольнити адміністративний позов, оскільки саме відповідачем як суб'єктом владних повноважень вчинено дії, що призвели до виникнення проблемної ситуації, що є предметом з'ясування по справі. Як зазначено вище, відповідачем як органом державної реєстрації проведено реєстрацію третейського суду СРО ПАРД за наявності підстав для відмови у державній реєстрації, що і створило в подальшому проблему при необхідності внести зміни до інформації про місцезнаходження постійно діючого тертейського суду.

За таких обставин, на думку суду, саме на відповідача має бути покладена відповідальність за забезпечення отримання позивачем нового свідоцтва про державну реєстрацію зі зміненою адресою.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

З врахуванням викладеного суд вважає, що відмова Головного управління як суб'єкта владних повноважень від видачі нового свідоцтва є необгрунтованою та нерозсудливою.

Керуючись ст.ст. 160-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Професійної асоціації реєстраторів і депозитаріїв задовольнити.

2. Зобов'язати Головне управління юстиції у м. Києві замінити свідоцтво про реєстрацію постійно діючого Третейського суду саморегулівної організації Професійна асоціація реєстраторів і депозитаріїв.

3. Стягнути з державного бюджету України на користь Професійної асоціації реєстраторів і депозитаріїв 3, 4 грн. судового збору.

4. Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України

Суддя О.В. Головань

Повний текст постанови

виготовлено і підписано 08.02.10 р.