Справа № 820/8200/15
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 р.Справа № 820/8200/15

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю представника позивача - Ємельяненка Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Техноспецмаркетинг" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2015р. по справі № 820/8200/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техноспецмаркетинг"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд зобов'язати відповідача поновити свідоцтво платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Техноспецмаркетинг" з моменту анулювання свідоцтва шляхом внесення відомостей до Реєстру платників податку на додану вартість.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2015р. відмовлено у задоволенні зазначеного адміністративного позову .

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки посадові особи органів ДФС зобов'язані виконати рішення суду, яке набрало законної сили.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 р. по справі №2а-1556/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 року, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Техноспецмаркетинг" до ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі.

Визнано дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо анулювання свідоцтва платника податків на додану вартість за №100291955, дата початку дії свідоцтва 08.07.2010 року, виданого ТОВ "Техноспецмаркетинг" неправомірними.

Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 31.01.2012 року за №10/15-02-36 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість за №100291955, дата початку дії свідоцтва 08.07.2010 року, виданого ТОВ "Техноспецмаркетинг".

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ "Техноспецмаркетинг", юридична адреса: 61020, м. Харків, пров. Метизний, 5) платником податку на додану вартість з дня скасування цієї реєстрації.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м Харкова вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Техноспецмаркетинг", юридична адреса: 61020, Харків, пров. Метизний, 5) платником податку на додану вартість з дня скасування реєстрації.

Позивач неодноразово звертався до Західної МДПІ (правонаступник ДПІ у Жовтневому районі м Харкова) з проханням виконати рішення суду, проте останнім надано відповідь від 05.04.2013 року, що, оскільки на вказаний час позивач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, йому необхідно звернутись до податкового органу за новим місцем обліку.

ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області листом від 28.08.2013 року реєстраційну заяву 1-ПДВ ТОВ "Техноспецмаркетинг" від 22.08.2013 року направила до ГУ Міндоходів у Харківській області для подальшого звернення до Міністерства Міндоходів і зборів України щодо внесення відповідних змін до Реєстру платників ПДВ.

Станом на час розгляду справи відповідні зміни до реєстру внесені не були.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що у судовому порядку вчиняти дії щодо поновлення свідоцтва платника ПДВ було зобов'язано той податковий орган, який його скасував. Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відповідного рішення щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ відносно позивача не виносилось.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок реєстрації платників податку на додану вартість; анулювання реєстрації платників податку на додану вартість; ведення реєстру платників податку на додану вартість (далі - Реєстр); присвоєння індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість; оприлюднення даних з Реєстру; перереєстрації платників податку на додану вартість та заміни свідоцтв про реєстрацію платників податку на додану вартість; ведення документації при реєстрації/анулюванні реєстрації платників податку на додану вартість; засвідчення копій свідоцтв про реєстрацію платників податку на додану вартість на час виникнення спірних правовідносин регулювався Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 1394 від 07.11.2011 року ( надалі - Положення).

Пунктом 2.6 розділу ІІ Положення, на районні податкові органи покладено обов'язок з приймання заяв, контроль за повнотою даних щодо відповідності нормативним документам; обробку даних заяв та документів щодо реєстрації, перереєстрації, анулювання свідоцтв та анулювання реєстрації платників ПДВ, виключення із реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування; приймання файлів з Реєстру з присвоєними індивідуальними податковими номерами та номерами свідоцтв про реєстрацію платників ПДВ; видачу, заміну свідоцтв про реєстрацію платників ПДВ та засвідчення їх копій; виконання функцій адміністратора бази даних районного рівня (накопичення, аналіз даних, контроль за достовірністю та актуалізацією даних, зберіганням, захистом їх, контроль за правом доступу тощо); моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру; формування бази даних платників ПДВ районного рівня.

Згідно з пп. 5.6.1. п. 5.6 розділу V Положення, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ під час адміністративного оскарження. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для внесення відповідних змін до Реєстру.

На теперішній час пунктом 5.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1130 від 14.11.2014 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 року за №1456/26233, також передбачено, що підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 р. по справі №2а-1556/12/2070: скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 31.01.2012 року за №10/15-02-36 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість за №100291955, дата початку дії свідоцтва 08.07.2010 року, виданого ТОВ "Техноспецмаркетинг"; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ "Техноспецмаркетинг" платником податку на додану вартість з дня скасування цієї реєстрації; вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Техноспецмаркетинг" платником податку на додану вартість з дня скасування реєстрації.

На вказану постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 р. правонаступником Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова - Західною міжрайонною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України подавалася апеляційна скарга, яка ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 року залишена без задоволення, а постанова суду - без змін.

Отже, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не є правонаступником Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, а тому постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 р. підлягала виконанню Західною міжрайонною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України, тобто правонаступником Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова.

В той же час, колегія суддів зазначає, що Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області вчиняла дії з метою поновлення порушених прав ТОВ "Техноспецмаркетинг", які виразились у прийнятті його заяви 1-ПДВ від 22.08.2013 року та направлення 28.08.2013 року вказаної заяви до ГУ Міндоходів у Харківській області для подальшого звернення до Міністерства Міндоходів і зборів України щодо внесення відповідних змін до Реєстру платників ПДВ.

Згідно ч.1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Як зазначалося вище, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 р. по справі №2а-1556/12/2070, яка набрала законної сили 05.06.2012 року, вже зобов'язано податковий орган поновити свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ "Техноспецмаркетинг" з моменту анулювання свідоцтва шляхом внесення відомостей до Реєстру платників податків на додану вартість.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що вказана постанова суду підлягає виконанню, а даний позов до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області заявлено безпідставно, оскільки відповідач не приймав рішення щодо анулювання свідоцтва платника податків на додану вартість за №100291955, виданого ТОВ "Техноспецмаркетинг".

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2015р. по справі № 820/8200/15 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Техноспецмаркетинг" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2015р. по справі № 820/8200/15 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 28 жовтня 2015 року. У повному обсязі буде складена 30 жовтня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.