Справа № 2а-584/10
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В., при секретарі Бедик Н.Л..

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС по ОДДЗ м.Коростень ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд з адміністративним позовом про скасування постанови від 06.10.2010 року (далі-постанова) винесену інспектором ДПС м.Коростень ОСОБА_2 (далі- інспектор) про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України (далі-ПДР), а саме: позивач керував автомобілем в зоні дії дорожнього знаку 3.1 „рух заборонено, чим порушив вимоги ПДР. Цією постановою на позивача накладене адміністративне стягнення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позовні вимоги мотивує тим, що інспектор неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки він їхав по дорозі Київ-Ковель у справах.

Під час судового розгляду позивач просив позовні вимоги задоволити, з підстав вказаних у позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутність не заявляв, заперечень проти адміністративного позову не подав. За таких обставин та керуючись ч.4 ст.128 КАС, суд вирішив не відкладати розгляд справи і вирішити спір на підставі наявних доказів.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення позивача та керуючись законом суд прийшов до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

У постанові вказано, що 06.10.10 позивач керуючи автомобілем не виконав вимоги дорожнього знака 3.1 „рух заборонено о 00 год.48 хвилин на автодорозі Київ Ковель, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Цією постановою на позивача накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 300 гривень.

Пояснення позивача щодо обставин за яких відбулось правопорушення та незаконності винесення інспектором постанови спростовуються письмовими доказами постановою та протоколом про адміністративне правопорушення, складеного інспектором по даному факту.

Підстав вважати, що інспектор діяв незаконно та виніс необґрунтовану постанову, лише на підставі пояснень зацікавленої у скасуванні постанови особи, у суду немає. Крім того, пояснення сторін не є доказом у справі, за умови якщо сторони не були допитані як свідки. Інших доказів, які б спростовували факти, викладені у постанові та протоколі, відповідачем не надано.

На підставі наведеного та керуючись ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.11, 71, 94, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС по ОДДЗ м.Коростень ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №250781 від 06.10.2010 року.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п.3 р.7 КАС та ч.5 ст.288 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий