Справа № 0670/4489/11
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"13" жовтня 2011 р. Справа № 0670/4489/11

номер рядка статистичного звіту 8.2.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Лабунської Ю.В. ,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" серпня 2011 р. у справі № 0670/4489/11 за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "СКВ-МІГ" до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року позовні вимоги ТОВ " СКВ-МІГ" задоволені.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 4.04.2011 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ОДПІ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просила скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою відмовити повністю в задоволенні позовних вимог. Апелянт зазначає, що судом не враховано, що угода позивача з ТОВ " НК Синтез" є нікчемною, внаслідок чого ТОВ " СКВ-МІГ" не мало права формувати податковий кредит за цією операцією.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статті 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

17.03.2011 року ОСОБА_2 ОДПІ проведена невиїзна документальна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "СКВ-МІГ" за грудень 2010 року, про що складено акт №270/15-02.

В результаті проведення перевірки податковим органом встановлено порушення пп.201.4,201.6 ст.201, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, пп.5.5, 5.9 Наказу ДПА України №266, а саме: завищено податковий кредит з податку на додану вартість у грудні 2010 року на 46472,51 грн., за рахунок чого зменшено податкові зобов'язання по сплаті податку на додану вартість до бюджету за грудень 2010 року на суму 46472,51 грн.

На підставі акту перевірки ОСОБА_2 ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №1 від 04.04.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 46473,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про підставність позовних вимог позивача з огляду на наступне.

В акті перевірки від 17.03.2011 року №270/15-02 зазначено, що в результаті аналізу та співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ "СВК-МІГ" встановлено, що ТОВ "НК СИНТЕЗ" не відображено до податкових зобов'язань по даному контрагенту за грудень місяць 2010 року, декларація з ПДВ за грудень 2010 року до ДПІ у м.Житомирі не подана, отже у відповідності до пп.201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України продавець товарів не мав правових підстав для виписки податкових накладних, а відповідно покупець не має правових підстав визначених пп. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України для включення ПДВ по даній операції до податкового кредиту. На підставі зазначеного, податковий орган прийшов до висновку, що позивач свідомо ухилявся від сплати податку до бюджету, а договір, укладений між ним і контрагентом, є нікчемним.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) та згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", чинного на момент вчинення спірних правовідносин, згідно п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів (послуг), дата отримання платником податку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого ( нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається

у продавця товарів (послуг).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Судом встановлено, що 05.10.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "НК СИНТЕЗ" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "СКВ-МІГ" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів №ОТ-2010-17, відповідно до якого продавець зобов'язується передавати покупцю у власність нафтопродукти (товар), а покупець зобов'язується приймати та оплачувати вартість товару відповідно до умов договору (а.с.13).

Взаємовідносини позивача з товариством з обмеженою відповідальністю "НК СИНТЕЗ" підтверджуються вищевказаним договором від 05.10.2010 року, специфікаціями до договору, товаро-транспортними накладними, податковими накладними, видатковими накладними, платіжними дорученнями (а.с. 16-39).

Щодо визнання податковим органом договору між позивачем і ТОВ "НК СИНТЕЗ" нікчемним, то відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Підставою для недійсності правочину відповідно до ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст.228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

При визнанні угоди нікчемною податковим органом не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення угоди між ТзОВ "НК СИНТЕЗ" та ТзОВ "СКВ-МІГ" з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Здійснення господарських операцій з ТзОВ "НК СИНТЕЗ" підтверджено належним чином оформленими первинними документами (в акті перевірки відсутні застереження щодо оформлення первинних документів).

Реальне настання правових наслідків за визначеною ОСОБА_2 ОДПІ нікчемною угодою, підтверджено і не оспорюється висновками акту документальної перевірки. За цією угодою контрагент позивача, ТзОВ "НК СИНТЕЗ", виконав повністю взяті на себе зобов'язання по продажу товарів, а позивач, в свою чергу, провів повний розрахунок за придбаний товар. Позивач у своїх бухгалтерській та податковій звітностях відобразив вчинені операції, правомірно відніс вартість поставок відповідно до валового доходу та валових витрат, своєчасно сплатив податки.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "СКВ-МІГ" вул.Шолом Алейхема, 62,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу ОСОБА_2 об'єднана державної податкової інспекції вул.Коротуна 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500