Справа № 1419/738/2012
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2012-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/738/2012р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2012року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1№ 042326 від 02.04.2012року , -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2012 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1№ 042326 від 02.04.2012року.

Позивач просить визнати протиправним накладення на нього працівником ДАІ адміністративного стягнення, скасувати постанову ВЕ1№ 042326по справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2012року про визнання його винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255грн., посилаючись на те що він правил дорожнього руху не порушував, а працівниками ДАІ не вірно тлумачено норми матеріального права, не вірно кваліфіковано нібито вчинене ним правопорушення та допущено порушення процесуального права.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 02.04.2012року близько 18год. 10 хв. в м. Нова Одеса Миколаївської області по вул. Леніна, приблизно в районі будинку №4 він керував автомобілем НОМЕР_1 і рухався в напрямку м. Вознесенськ. Позивач вказав, що дорожня розмітка на вказаній ділянці дороги була напівстерта після зими і встановити яка саме там розподільна лінія (суцільна чи переривчаста) рухаючись в автомобілі було не можливо. Попереду нього рухався трактор з автоцистерною зі швидкістю менше ніж 30 км/год ОСОБА_1 вказав, що він переконавшись, в тому що зустрічного руху немає, здійснив обгін вищевказаного трактора і був зупинений працівником ДАІ, який повідомив йому, що той пересік вузьку суцільну лінію.

Позивач зазначив, що відразу ж пояснив працівникам ДАІ, що Правил дорожнього руху не порушував, так як вищевказану розмітку дороги він бачив, так як остання майже цілком стерта, крім він перетнув середину дороги (розподільну розмітку) для обгону транспортного засобу який рухався зі швидкістю менше ніж 30 км./год. переконавшись перед цим в безпеці маневру. Позивач вказав, що згідно п.1.23. (п. 34. Дорожня розмітка) ПДР як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год, таким чином він діяв в межах ПДР.

Однак працівники ДАІ не зважаючи на його зауваження склали протокол про адміністративне правопорушення та розглянувши справу на місці винесли постанову, таким чином порушивши вимоги ст.ст.245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, до того ж розгляд справи було проведено без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують її особу, інших доказів по справі, чим порушено ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення.

Позивач зауважив, що коли працівники ДАІ його зупинили, то жодних свідків нібито порушення ним правил дорожнього руху чи то потерпілих у них не було, хоча ІДПС міг би залучити водія трактора обгін якого здійснив позивач перед зупинкою.

Позивач підсумував, що таким чином зв'язок між його діями та наявністю правопорушення є обєктивно не доведеним та не підкріплений будь якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення його до адміністративної відповідальності, до того ж оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову.

Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ1№ 042326 від 02.04.2012року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі ч. 2 ст. 71, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1№ 042326 від 02.04.2012року - задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ1№ 042326 по справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2012року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255(двісті пятдесят пять)гривень, та провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Баранкевич