Справа № 2-а-2082/11
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі : головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак 1,0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Постановою інспектора ДПС з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 Анатолійовича BE № 313151 від 07.02.2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

10.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 07.02.2011 року він керував по довіреності автомобілем Таз-24», державний номерний знак «61831 ОЕ» який належить ОСОБА_3 та рухався по вулиці Одеській в м. Первомайську Миколаївської області та підїдаючи до світлофора, який знаходиться перехресті, горів «зелений» сигнал, який відповідно до вимог п.8.7.3 ПДР України дозволяв йому рухатись, що він і зробив, продовжуючи рухатись прямо, після чого приблизно через 100 м. його зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 здійснив проїзд на перехресті вулиць на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що дана постанова підлягаю скасуванню, так як інспектор виніс її з порушенням чинного законодавства, оскільки він діяв відповідно до вимог ПДР, проїхав на зелений сигнал світлофору, який дозволяє рух. Жодного пристрою, який має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, відповідач не застосовував. Відповідач не виконав вимоги ст. 256 КУпАП. не зазначив свідків події, та в порушення вимоги ст. 280 КУпАП не зясував, як було вчинено адміністративне правопорушення та не зясував в повному обсязі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тож відповідно постанова та протокол винесені незаконно.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 07.02.2011 року ОСОБА_1 керував по довіреності автомобілем Таз-24», державний номерний знак «61831 ОЕ» який належить ОСОБА_3 та рухався по вулиці Одеській в м. Первомайську Миколаївської області

та підїдаючи до світлофора, який знаходиться перехресті, горів «зелений» сигнал, який відповідно до вимог п.8.7.3 ГІДР України дозволяв йому рухатись, що він і зробив, продовжуючи рухатись прямо, після чого приблизно через 100 м. його зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 грн. на користь держави, ОСОБА_1 здійснив проїзд на перехресті вулиць на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст.11, 71, 86, 159-163 КАС суддя,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 313151 від 07.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Провадження по справі по адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ