Справа № 2-а-925/10
Суддя: Толстой О. О.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-А-925/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Путивльський районний суд, Сумської області

у складі: головуючого - судді - Толстого О.О.

при секретарі - Чертковій І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС ВДА1 м. Путивль молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, серії ВМ № 149540, від 19.07.2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн., за те що він 19.07.2010 р., о 16-35 год., в м. Путивль по вул. Кірова керував автомобілем УАЗ 3909, державний номер 01438 та здійснив зупинку ближче ЗО метрів від дорожнього знаку 5,41 - місце зупинки автобуса, чим порушив вимоги п. 15,9 (г) ПДР.

Вважає дану постанову безпідставною, тому що вона не відповідає фактичним обставинам справи і обстановці, що сталася на дорозі, поскільки він здійснив короткочасну зупинку свого автомобіля на відстані більше ЗО м. від автобусної зупинки, позначеної дорожнім знаком 5,41., але інспектор не взяв цього до уваги та не здійснив замір відстані, в результаті чого була винесена незаконна постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач надав суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу без його присутності.

УДАІ ГУМВС України в Сумській області, як відповідач у справі, надіслало суду заперечення проти позову, в якому зазначено, що молодший сержант ОСОБА_2, під час несення патрульної служби по нагляду за рухом транспортних засобів, виявив автомобіль ОСОБА_1, який здійснив зупинку автомобіля безпосередньо на майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15,9 (е) ПДР., про що інспектором на законних підставах складено протокол та винесено постанову. Просять в позові відмовити за необґрунтованістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАСУ, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністартивного правопорушення винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ м. Путивль молодшим сержантом ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №019406 від 19.07.2010 року за ч. 1 ст. 122 КупАП та на підставі якого винесено постанову серії ВМ 149540 від 19.07.2010 року, в якій ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., за те, що він 19.07.2010 р., о 16-35 год., в м. Путивль по вул. Кірова керував автомобілем УАЗ 3909, державний номер 01438 та здійснив зупинку ближче 30 метрів від дорожнього знаку 5,41 місце зупинки автобуса, чим порушив вимоги п. 15,9 (г) ПДР.

По-перше, пунк 15.9 (г) не передбачає заборону зупинки ближче 30 м. від дорожнього знаку 5.41.

По-друге, як вбачається зі змісту протоколу ОСОБА_1 пояснював зупинку технічною поломкою автомобіля. Ці обставини інспектор не перевірив та склав протокол.

В ході розгляду справи доказів про аварійних характер зупинки не надано.

Задовольняючи позов частково суд виходить з того, що позов в частині вимог про закриття провадження у справі не підлягають задоволенню, оскільки зазначене є компетенцією органу, який розглядав справу про адміністративне правопорушення, а повноваження суду визначені ст. 162 КАС.

На підставі викладеного, керуючись , ст.ст. 8-14, 71, 122, 160-163 КАС України ст. 71 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову про адміністративне правопорушення від 19.07.2010 р., ВМ № 149540, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 260 грн., - визнати протиправною і скасувати.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3