Справа № 2-а-2497/11
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2012-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-2497/2012р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2012року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1№015973 від 30.11.2011року , -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1№015973 від 30.11.2011року.

Позивач просить визнати протиправним накладення на нього працівником ДАІ адміністративного стягнення, скасувати постанову ВЕ№015973 по справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2011року про визнання його винним у порушені п.8.10, 16.3. ПДР України, вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., посилаючись на те що він правил дорожнього руху не порушував і діяв згідно п.8.11 ПДР, а працівниками ДАІ не вірно тлумачено норми матеріального права та допущено порушення процесуального.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 30 листопада 2011року близько 04 год. 10хв. в м. Миколаїв по вул. Пушкінській він керував автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Пушкінської та вул. Нікольської та був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили йому що він нібито порушив п.8.10, 16.3. ПДР України так як не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «місце зупинки» та виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Позивач зазначив, що відразу ж пояснив працівникам ДАІ, що діяв виходячи з дорожньої обстановки, для забезпечення безпеки дорожнього руху, та виключно керуючись п.8.11 ПДР Правил дорожнього руху так як рухаючись серед потоку транспортних засобів не мав можливості зупинити свій автомобіль на місці передбаченому п.8.10 ПДР не вдаючись до екстреного гальмування, та проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, який є попереджаючим, а не забороняючим. Однак ІДПС не зважаючи на його зауваження склав протокол про адміністративне правопорушення та розглянувши справу на місці виніс постанову, таким чином порушивши вимоги ст.ст.245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, до того ж розгляд справи було проведено без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують її особу, інших доказів по справі, чим порушено ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення.

Позивач зауважив, що коли працівники ДАІ його зупинили, то жодних свідків нібито порушення ним правил дорожнього руху у працівників ДАІ не було, а свідка ОСОБА_2 який перебував з ним у автомобілі ІДПС опитати відмовився.

Позивач підсумував, що таким чином зв'язок між його діями та наявністю правопорушення є обєктивно не доведеним та не підкріплений будь якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення його до адміністративної відповідальності, до того ж оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Свідок ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження пояснив суду, що 30 листопада 2011року в м. Миколаїв по вул. Пушкінській він їхав в автомобілі ГАЗ 2752 з ОСОБА_1, який через складну дорожню обстановку не маючи можливості зупинитися проїхав перехрестя вул. Пушкінської та вул. Нікольської на жовтий сигнал світлофора та був зупинений працівниками ДАІ.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заперечення у яких просив справу розглядати в його відсутність, та відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову.

Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ1 №015973 від 30.11.2011року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі ч. 2 ст. 71, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1№015973 від 30.11.2011року - задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ1№015973 по справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2011року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять)гривень, та провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Баранкевич