Справа № 2-а-304/11
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2А-304 2011р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2011 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ №226433 від 29.12.2010року,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2011року позивач звернулася в суд з позовом до УДАІ УМВС в Миколаївській області - на постанову ВЕ №226433 від 29.12.2010року. Позивач просить скасувати вказану постанову посилаючись на те, що зв'язок між діями водія та наявністю правопорушення є обєктивно не доведеним та не підкріплений будь якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також на порушення працівниками ДАІ підчас складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови норм процесуального та матеріального права.

В судовому засіданні позивач пояснила, що 29 грудня 2010року ІДПС Коблевської роти ДПС відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №138919 та винесено постанову ВЕ №226433 про притягнення її до адміністративної відповідальності згідно якої вона 29 грудня 2010року о 14год.45хв. на 220км. автомобільної дороги Р-06 «Ульянівка Миколаїв» керувала автомобілем «Опель» державний номер НОМЕР_1 та на автомобільній дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку рухалася в крайній лівій смузі руху при вільній правій, чим порушила п.п.11.2., 11.5.Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення ч.2 ст.122 КУпАП, за що на неї було накладено штраф у розмірі 425грн.

Позивач зазначила, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, так дійсно 29 грудня 2010року близько 14год.45хв. на 220км. автомобільної дороги Р-06 «Ульянівка Миколаїв» вона керувала автомобілем «Опель» державний номер НОМЕР_1, але рухалася у правій смузі руху, а на ділянці дороги де права смуга руху була обледеніла, позивач перешикувалася в ліву смугу руху, після чого була зупинена патрулем Коблевської роти ДПС, які повідомили що позивач нібито порушила п.п.11.2., 11.5.Правил дорожнього руху.

Позивач зазначила, що вона пояснила ІДПС всі вищевикладені обставини, і що вона рухалася в правій смузі руху для обїзду перешкоди, однак останні незважаючи на її пояснення склали протокол та розглянувши справу на місці винесли постанову, таким чином порушивши вимоги ст.ст.245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, до того ж розгляд справи було проведено без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують його особу, інших доказів по справі, чим порушено ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення.

Позивач зауважила, що коли працівники ДАІ її зупинили, то жодних свідків нібито порушення нею правил дорожнього руху у них не було.

Позивач підсумувала, що таким чином зв'язок між її діями та наявністю правопорушення є обєктивно не доведеним та не підкріплений будь якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення її до адміністративної відповідальності, до тогож оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства , без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову.

Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВЕ №226433 від 29.12.2010року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі ч. 2 ст. 71, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ №226433 від 29.12.2010року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425(чотириста двадцять пять) гривень, та провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: