Справа № 12881/11/2070
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 р. № 2-а- 12881/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Бабаєв А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 (доручення від 19.09.2011 року)

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 29199/10/10-020 від 31.12.2010 року)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Харківінвестсіль" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Харківінвестсіль" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № НОМЕР_1 від 15.07.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог підприємство зазначило, що маючи від постачальника належним чином оформлену податкову накладну, правомірно віднесло до складу податкового кредиту лютого 2011 року суму ПДВ за нею, а висновки відповідача, викладені в акті перевірки, не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова, проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що на підставі нікчемних правочинів, у відповідності до п.п. 201.1, ст. 201, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, підлягає коригуванню (зменшенню) та донараховано податок на додану вартість ПП "Харківінвестсіль" в сумі 63226 грн., а саме за лютий 2011 на суму 63226 грн.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволені позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, приватне підприємство "Харківінвестсіль" пройшло державну реєстрацію та зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 01.08.2002 року. Перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова та зареєстроване платником ПДВ.

08.07.2011 року фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку ПП "Харківінвестсіль" () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платниками податків-контрагентами за період лютий 2011 року.

За результатом перевірки було складено Акт "Про результати документальної невиїзної перевірки ПП "Харківінвестсіль" () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платниками податків-контрагентами за період лютий 2011 року" № 3184/2305/32133636 від 08.07.2011 року (надалі - Акт перевірки).

Відповідно висновків Акту перевірки на підставі нікчемних правочинів, у відповідності до п.п. 201.1, ст. 201, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, підлягає коригуванню (зменшенню) та донараховано податок на додану вартість ПП "Харківінвестсіль" в сумі 63226 грн., а саме лютий 2011 на суму 63226 грн.

На підставі зазначеного Акта перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було винесене податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 15.07.2011 року, яким ПП "Харківінвестсіль" збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 63227 грн., в тому числі за основним платежем 63226 грн. та штрафні (фінансові) санкції 1 грн.

Судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова за результатами перевірки правомірності формування позивачем податкового кредиту з ПДВ у лютому 2011 по взаємовідносинам з ТОВ "АМБ ІНВЕСТ".

Так, між ПП "Харківінвестсіль" та ТОВ "АМБ ІНВЕСТ" було укладено договір надання вантажно-розвантажувальних робіт № 43 від 01.11.2010 року. Згідно п. 1 договору - ПП "Харківінвестсіль" (замовник) доручає ТОВ "АМБ ІНВЕСТ" (виконавцю) виконання виконати вантажно-розвантажувальні роботи.

По зазначеному договору ТОВ "АМБ ІНВЕСТ" надало, а ПП "Харківінвестсіль" прийняло вантажно-розвантажувальні роботи, згідно Акту виконаних робіт № 1 від 28.02.2011 року в розмірі 12645,20 тон. на загальну суму 379356 грн., в тому числі ПДВ 63226 грн.

ТОВ "АМБ ІНВЕСТ" видало ПП "Харківінвестсіль" податкову накладну № 306 від 28.02.2011 року на загальну суму 379356 грн. в тому числі ПДВ 63226 грн.

ПП "Харківінвестсіль" розрахувався з ТОВ "АМБ ІНВЕСТ" за надання послуги шляхом взаємозаліку однорідних вимог. Заборгованість за договором відсутня.

Таким чином, суд вважає, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального виконання договорів постачання та надання послуг, укладених з ТОВ "АМБ ІНВЕСТ".

Суми податку на додану вартість сплачені позивачем в ціні отриманих послуг, на підставі виданої ТОВ "АМБ ІНВЕСТ" податкової накладної, були включені позивачем до складу податкового кредиту в податковій декларації за лютий 2011 року.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (надалі - Кодексу) підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За змістом пункту 198.3 статті 198 Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відносяться до складу податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Харківінвестсіль" виконав вимоги, передбачені пунктом 198.3 статті 198 Кодексу, сплативши податок на додану вартість в ціні отриманих послуг від ТОВ "АМБ ІНВЕСТ", який в свою чергу, виконав вимоги п. 201.1 ст. 201 Кодексу - видав ПП "Харківінвестсіль" належним чином оформлену податкову накладну на сплачені ним суми податку.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбудеться раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів /послуг, що підтверджено податковою накладною.

Отже, наявність у платника податку (позивача у справі) виданої йому податкової накладної і сплата вартості отриманих послуг з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту лютого 2011 року суми податку на додану вартість, сплачені позивачем в ціні отриманих послуг від ТОВ "АМБ ІНВЕСТ".

При цьому, суд не приймає до уваги твердження відповідача, що право ПП "Харківінвестсіль" на податковий кредит не виникло, оскільки Актом перевірки ТОВ "АМБ ІНВЕСТ" встановлено порушення зазначеним товариством вимог Цивільного кодексу України під час вчинення правочину, серед інших з позивачем, виходячи з наступного.

Судом було витребувано у відповідача копію Акту перевірки ТОВ "АМБ ІНВЕСТ". Копії акту перевірки суду не було надано. Відповідачем було надано листи Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська щодо надання матеріалів перевірки в яких зазначено про порушення ТОВ "АМБ ІНВЕСТ" вимог Цивільного кодексу України під час вчинення правочинів, серед інших з позивачем. В зазначених листах Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська не визначено підстав з яких податковий орган дійшов висновку про порушення ТОВ "АМБ ІНВЕСТ" вимог Цивільного кодексу України.

Між, тим представником позивача було надано суду копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2011 року у справі № 2а/0407/7374/11, якою:

- визнано протиправними дії Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська щодо проведення перевірки 26.04.2011 року ТОВ "АМБ ІНВЕСТ" () без витребування відповідної документації в результаті яких було складено Акт № 1478/23-3/34563256 від 26.04.2011 р. про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "АМБ ІНВЕСТ" () з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за лютий 2011 року;

- визнано противоправними дії Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська щодо відображення в Акті перевірки № 1478/23-3/34563256 від 26.04.2011 р. про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "АМБ ІНВЕСТ" () з питань правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за лютий 2011 року висновків щодо визнання правочинів по взаємовідносинам ТОВ "АМБ ІНВЕСТ" з контрагентами за лютий місяць, нікчемними та такими, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених у лютому 2011 року.

Крім того суд зазначає, що відповідач виключивши з податкового кредиту позивача суму ПДВ за взаємовідносинами з ТОВ "АМБ ІНВЕСТ" не включив суми валових витрат ПП "Харківінвестсіль" за даними правовідносинами. Хоча визначаючи договір укладений ПП "Харківінвестсіль" з ТОВ "АМБ ІНВЕСТ", як нікчемний повинен був це зробити.

Також, в судовому засіданні встановлено, що ТОВ "АМБ ІНВЕСТ" було подано податкову декларацію з ПДВ за лютий 2011 року до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська, якою було задекларовано податкові зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинах з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов приватного підприємства "Харківінвестсіль" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № НОМЕР_1 від 15.07.2011 року - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 08.11.2011 року.