Справа № 2-а-908/10
Суддя: Толстой О. О.
Дата ухвалення: 2010-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-908/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого 0.0.

при секретарі - Лавринець О М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Путивль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Бурині, Буринського району та автомобільно-технічної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління внутрішніх справ в Сумській області ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування як протиправної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн., яка була винесена відповідачем 25.05.2010 р., поновивши строк для її оскарження пропущений з поважних причин.

Позов обґрунтовує тим, що був притягнутий до адміністративної відповідальності за перевищення швидкісного режиму при русі на а/м ВАЗ-21121 держ. номер ВМ 4979 А А по автодорозі Суми-Глухів в с. Чумакове.

Однак він рухався зі швидкістю 77 км/год. Інспектор знаходився на відстані 20 м від дорожнього знаку, а він рухався в транспортному потоці, що викликає сумнів у тому, що прилад зафіксував швидкість саме його автомобіля.

Позивач просив розглянути справи за його відсутності.

Відповідач свої заперечення проти позову суду не подав, в судове засідання не з'явився.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки про дату, час і місце судового розгляду відповідач повідомлений в порядку, визначеному ч.9 ст. 35 КАСУ, причин неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач має право керування автомобілем НОМЕР_1, про що мається запис у свідоцтві на цей транспортний засіб (а с. 7).

25.05.2010 року відповідачем відносно ОСОБА_1 Т В. складено адміністративний протокол серії ВМ № 14653/ за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що керуючи цим автомобілем 25.05.2010 р., близько 21 год. 15 хв., на автодорозі Суми-Глухів в с. Чумакове він у порушення вимог п. 12.4 ГІДР України рухався зі швидкістю 84 км/год, яка вимірювалась приладом Іскра-1 № 8100В ( а.с. 5 ).

Цього ж дня відповідачем винесено постанову серії ВМ № 129093 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. Копія постанови вручена позивачу під розписку ( а.с. 4 ).

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 280 КУпАП викладені обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме . чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП необхідно з'ясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості.

Доказів на підтвердження вищезазначених обставин, якими б спростовувались доводи позивача, відповідачем не надано.

Відповідно до пп. 12.4-12.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (із змінами) швидкісний режим у населених пунктах встановлюється виходячи з дорожніх знаків, якими він позначений.

Зі змісту складеного відповідачем протоколу не вбачається, яким саме дорожнім знаком позначений населений пункт - с. Чумакове.

Враховуючи, що позивач заперечував факт порушення вимог ПДР, про що вказав у протоколі, останній не може бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а виходячи з приписів ст. 247 КУпАП і з метою повного захисту прав позивача, провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити, поновивши строк оскарження пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 247, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2,7-12, 71,159 -163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Поновити ОСОБА_1 строк оскарження.

3. Постанову серії ВМ № 129093 від 25.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 225 грн - скасувати.

4. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Вікторовича за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити - в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3