Справа № 2а-469/09
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 р. Справа № 91265/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Сапіги В.П.

Суддів Онишкевича Т.В. , Попка Я.С.

при секретарі судового засідання Вітер І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської районної державної адміністрації на постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської районної державної адміністрації про зобов`язання проведення перерахунку та виплату недоплаченої грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку-

В С Т А Н О В И Л А :

07.10.2009 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської районної державної адміністрації в якій просила ухвалити рішення, яким визнати неправомірними дії управління праці соціального захисту населення Рожнятівської районної державної адміністрації і відмову у виплаті їй недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до трьохрічного віку та стягнути в її користь недоотриману допомогу по догляду за дитиною трьохрічного віку в розмірі 2 406 гривень 26 коп. за період з липня по грудень 2007 року включно та витрати по справі.

Постановою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю, поновлено ОСОБА_1 строк позовної давності, визнано дії управління праці і соціального захисту населення Рожнятівської райдержадміністрації по відмові у перерахунку позивачці допомоги за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року неправомірними, зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю не доплаченої допомоги по догляду за дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року, відповідно до вимог п.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» в редакції, станом на 1 січня 2007 року.

Стягнено з управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської райдержадміністрації в користь ОСОБА_1 - 3 грн. 40 коп. сплаченого нею судового збору та 80 грн. за надання правової допомоги.

Не погодившись прийнятим рішенням суду першої інстанції, управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської районної державної адміністрації оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі покликається на те, що суд при розгляді справи не звернув увагу на норми ст.51 Бюджетного кодексу України відповідно до якої, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобовязання та здійснюють відповідні видатки за загальним фондом бюджету тільки в межах бюджетних призначень. При здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в тій частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, Бюджетного кодексу України та Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік». З огляду на це управління не може змінити видатки держави, затверджені державним бюджетом, оскільки це є прямим порушенням Конституції та чинного законодавства.

Тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження та відповідно до положень Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» має право на пільги відповідно до вимог цього Закону, а саме на отримання щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається на кожну дитину незалежно від кількості народжених (усиновлених, взятих під опіку) дітей у сім'ї, по догляду за якими надається допомога.

Згідно із довідкою управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської районної державної адміністрації від 31.03.2009 року, позивачці починаючи з січня 2007 року по лютий 2009 року щомісячна грошова допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачувалася в розмірі, передбаченому Законом України «Про державний бюджет на 2007, 2008 та 2009 роки».

За наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах повинні застосовуватись положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" (справа про соціальні гарантії громадян) від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення ст.56 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", за якою щомісячна грошова допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у розмірі, який дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними. Положення статті 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та приходить до переконання про підставність позовних вимог ОСОБА_1 щодо нарахування та виплати їй недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, у відповідності до заявлених позовних вимог та правомірність задоволення таких вимог судом першої інстанції.

Крім того, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність покладення обовязку з нарахування і виплати спірної допомоги саме на управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської районної державної адміністрації в силу вимог ст.5 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Колегія суддів вважає, що покликання апелянта на відсутність бюджетного фінансування, передбачених Законом України «Про державну допомогу сімям з дітьми» розмірів щомісячної допомоги, як на причину невиконання державою взятих на себе зобовязань, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України»).

Однак постанова Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2009 року прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не враховано ст..94 ч. 1 КАС України в силу вимог якої, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), а не з управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської райдержадміністрації, як це постановив суд першої інстанці.

Керуючись ч.3 ст. 160,ч. 4 ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ст.205, ст.207, ст. 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської районної державної адміністрації задоволити частково, скасувати постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2009 року по справі № 2а-469/09 в частині відшкодування судових витрат.

Стягнути з Державного бюджету України в користь ОСОБА_1 3,40 грн. сплаченого нею судового збору та 80 грн. судових витрат за надання правової допомоги.

В решті постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2009 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції в порядку цивільного судочинства.

Головуючий суддя Сапіга В.П.

Судді Онишкевич Т.В. , Попко Я.С.

Повний текст виготовлено: 14.06.2010р.