Справа № 2-а-2704/11
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі : головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС з ОАТ м. Первомайськ та ІІервомайського району УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Постановою інспектора ДПС з ОАТ м. Первомайськ та Первомайського району УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 Ігоровича ВЕ № 313254 від 10.02.2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 260 грн. на користь держави.

02.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 20.02.2010 року він керував автомобілем «ВАЗ 2115», державний номер «ВА 6341 АВ» та рухався по вул, Одеській в м. Первомайськ Миколаївської області, де до нього підійшов відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 260 грн. на користь держави, так як на думку інспектора. ОСОБА_1 здійснив зупинку, стоянку ближче 30 м., від дорожнього знаку 5.41 «Автобусна зупинка», чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як вони необгрунтовані, під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП, при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Правил дорожнього руху він не порушував, так як він виконав вимоги інспектора, коли він знаходячись напроти ринку по вул, Коротченко жезлом подав йому сигнал про зупинку автомобіля та вказав на місце, де необхідно зупинитись. Зазначені протокол та постанова не відповідають обставинам справи, тож відповідно винесені незаконно.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 20.02.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2115», державний номер «ВА 6341 АВ» та рухався по вул. Одеській в м. Первомайськ Миколаївської області, де до нього підійшов відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної

відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 260 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 здійснив зупинку ближче ЗО м. від дорожнього знаку 5.41 дод.1 «Місце зупинки автобуса», чим порушив вимоги п. 15.9 Правил дорожнього руху України. Позивач в протоколі про адміністративне правопорушення BEI № 094026 від 20.02.2011 р., в відповідній графі вказав про свою незгоду з даним правопорушенням, зазначивши свої заперечення. Жодного пристрою, який би фіксував будь яке правопорушення йому предявлено не було, як і не було жодних свідків які б бачили, що він здійснював дане правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст.11, 71, 86, 159-163 КАС суддя,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 313254 від 20.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 260 грн. на користь держави.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: