Справа № 2а-9711/10/0670
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"06" липня 2011 р. Справа № 2а-9711/10/0670

номер рядка статистичного звіту 6.2.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Азуре" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "16" травня 2011 р. у справі № 2а-9711/10/0670 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Азуре" до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов"язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Азуре" в грудні 2010 року звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати неправомірними дії посадових осіб ОСОБА_3 РДА та зобов'язати відповідача: прийняти рішення про погодження місця розташування земельної ділянки загальною площею 101,6093 га в тому числі під водним об'єктом (ставом) площею 101,6093 га, яка розташована за межами населених пунктів Кримоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області; надати дозвіл ТОВ "Азуре" на складання проекту відводу земельної ділянки водного фонду для риборозведення; укласти з ТОВ "Азуре" договір довгострокової оренди строком на 49 років земельної ділянки водного фонду.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ОСОБА_3 районної державної адміністрації Житомирської області щодо відмови ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Азуре" про передачу в оренду земельної ділянки.

Зобов'язано ОСОБА_3 районну державну адміністрацію:

- прийняти рішення про погодження місця розташування земельної ділянки водного фонду загальною площею 101,6093 га, яка знаходиться за межами населених пунктів Кримоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області;

- надати дозвіл ТОВ «Азуре» на складання проекту відводу земельної ділянки водного фонду загальною площею 101,6093 га, яка знаходиться за межами населених пунктів Кримоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, для риборозведення;

- укласти з ТОВ «Азуре» договір оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 101,6093 га, яка знаходиться за межами населених пунктів Кримоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, строком до 2 листопада 2055 року.

В решті позовних вимог було відмовлено.

Постанова набрала чинності.

20 квітня 2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до суду заяву про перегляд вищевказаної постанови за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 16.05.2011 року заява була задоволена частково.

Скасована постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 20.01.2011 року і провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ТОВ " Азуре" , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Апелянт зазначає, що заявниками взагалі не вказано, які обставини є нововиявленими, а суд першої інстанції це не врахував, підстав для скасування постанови у суду не було.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, передбачених статті 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та скасовуючи постанову суду від 20.01.2011 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірна земельна ділянка водного фонду знаходиться в розпорядженні ОСОБА_3 РДА, яка наділена повноваженнями укладати договори оренди щодо неї, а отже заявлені у справі вимоги випливають із відносин, що мають приватно-правовий характер, внаслідок чого провадження у справі закрив.

З таким висновком погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.246 КАС України право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Наведені заявниками обставини колегія суддів вважає нововиявленими.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення , не встановлено. Твердження апеляційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,199,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ " Азуре" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Азуре" вул.9 Січня 1/1,м.Радомишль,Житомирська область,12201

3- відповідачу ОСОБА_3 районна державна адміністрація Майдан Соборний , 12,м.Радомишль,Житомирська область,12200