Справа № 804/4970/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015 рокусправа № 804/4970/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Криворізької північної обєднаної

Державної податкової інспекції

Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 09 червня 2015 року

у справі № 804/4970/15

за позовом Криворізької північної обєднаної

Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

вул. Кремлівська, 4, м. Кривий Ріг, 50031;

до відповідача ОСОБА_1,

вул. Ватутіна, 62/59, м. Кривий Ріг, 50059;

про стягнення, -

встановив: Криворізькою північною ОДПІ Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області подано позов до ОСОБА_1 про стягнення 7.973,00 грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Сидоренко Д.В.) своєю постановою від 09 червня 2015 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що ОСОБА_1, Відповідач, не подавав декларацію з самостійно визначеними грошовими зобов'язаннями, податковий орган не приймав податкові повідомлення-рішення про визначення грошових зобов'язань, за результатами узгодження яких у контролюючого органу виникає право на стягнення податкового боргу, податкова вимога не надсилалась.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Криворізька північна обєднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Позивач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що підставою позову стало невиконання зобовязань, тобто несплата коштів, які платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податок. Сума, відносно якої подано позов, не є узгодженою, вона потребує нарахування та судового виконання.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: за даними звіту за формою 1-ДФ, що подається нотаріусом до контролюючого органу за місцем розташування, громадянин ОСОБА_1 отримав доход в сумі 159.460,00 грн., що підпадає під оподаткування в силу приписів пункту 173.2 статті 173 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

У звязку з несплатою податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, стягнення 7.973,00 грн. (159.460,00 грн. х 5%) стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Поза сумнівом, згідно з підпунктом б) підпункту 168.4.5 пункту 168.4 статті 168 Податкового кодексу від 2 грудня 2010 року N 2755-VI фізична особа у разі нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу рухомого майна з іншою фізичною особою є відповідальною за нарахування і утримання податку на доходи фізичних осіб та сплачує його до відповідного бюджету за місцем нотаріального посвідчення такого договору

Однак, згідно до статті 173 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, якщо сторонами операції з продажу (обміну) рухомого майна є звичайні фізособи, то можливі варіанти якщо договір купівлі-продажу (міни) посвідчується нотаріально, то нотаріус здійснює посвідчення тільки за наявності документа про сплату продавцем (сторонами договору міни) ПДФО.

Відповідно до пункту 179.2 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI обов'язок платника податків з подання річної податкової декларації вважається виконаним, якщо він отримував доходи від операцій продажу (обміну) майна, при нотаріальному посвідченні договорів за якими було сплачено ПДФО.

Отже, громадяни, що відчужують майно та нотаріально посвідчують такі договори, звільнені від обов'язку подання річної декларації про доходи.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Криворізької північної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі № 804/4970/15 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна