Справа № 804/8410/15
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2015 рокусправа № 804/8410/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестперспектива» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015р. про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестперспектива» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестперспектива» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції щодо неповажності причин нявки до суду представника позивача є помилковими.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як свідчать матеріали справи, у судове засідання призначене на 27.07.2015 на 11:35 год. представник позивача не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджено доказами направлення позивачу 21.07.2015 ухвали про відкриття апеляційного провадження факсимільним повідомленням.

У судове засідання призначене на 29.07.2015 на 10:00 год. представник позивача повторно не з'явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення у суді повістки.

Позивачем на адресу суду було направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з находженням представника позивача у відпустці, однак колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо його відхилення, зважаючи на відсутність обґрунтування підстав неможливості прибуття в судове засідання іншого представника, ніж той, що знаходиться у відпустці.

Згідно з ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції у даному випадку обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, у зв'язку з тим, представник позивача двічі поспіль не з'являвся в судове засідання.

Неявка представника позивача в судові засідання свідчить про зловживання позивачем своїми правами, водночас, відповідно до ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно із ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при вирішенні справи судом першої інстанції вірно застосовані норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підстави для скасування оскарженої ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестперспектива» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015р. про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестперспектива» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник