Справа № 2-а-2703/11
Суддя: Ільченко О. І.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2703/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління у справах захисту права споживачів у Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 23.02.2011р. звернулася до суду з позовом, у якому просить поновити пропущений, через обєктивні причини, строк звернення до суду та скасувати постанову відповідача від 26.05.2010р., якою її (позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст.156 КУпАП за продаж пляшки пива особі, яка не досягла 18 років. Свої вимоги обгрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною. Так у відділі ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції дізналася про відкриття відносно неї виконавчого провадження про стягнення 1020,00 грн. штрафу за постановою № 0382 від 26.05.2010р., винесеної на підставі протоколу про адмінправопорушення від 24.04.2010р., складеного о/у ВКМСД Прилуцького МВ лейтенантом міліції ОСОБА_2. У протоколі поставлено не її підписи, пояснення правопорушника написано не нею та в її присутності адмінматеріали не складалися. Ні протоколу, ні оскаржуваної постанови вона не отримувала, що є поважними причинами для поновлення строку звернення до суду.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені вище обставин, просить задовольнити позов і повідомила, що в день складення протоколу та начеб-то вчиненого правопорушення 24.04.2010р. вона в магазині взагалі не працювала.

Відповідач та його представник, як субєкт владних повноважень в судове засідання не зявився, але надали письмове заперечення у якому просять відмовити позивачці у поновленні позовного строку, позов залишити без задоволення, а постанову без змін.

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що 24.02.2010р. при відпрацюванні, поблизу магазину Арго в м.Прилуки по вул. Київській був виявлений неповнолітній із пляшкою алкогольного пива в руках, який повідомив про придбання такої в магазині Арго і вказав на одну із жінок (продавця), яка продала йому пиво. Даний продавець представилась ОСОБА_1 (при собі документів не мала) та підтвердила про продаж неповнолітньому пива, надавши відповідні пояснення у протоколі. Особа правопорушника була перевірена по черговій частині Прилуцького МВ, яка була підтверджена. Проте, присутня у судовому засіданні жінка, не та особа, яка продала неповнолітньому пиво і на яку складався протокол про адмінправопорушення.

Вислухавши пояснення позивачки, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови № 0382 від 26 травня 2010 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с. 5).

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 продала алкогольні напої, а саме: пляшку пива особі, яка не досягла 18 років, чим порушила вимоги п.10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями (а.с. 5).

Винесеній постанові передував складений о/у ВКМСД Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 протокол серії ЧН № 49050 від 24.04.2010 року про адміністративне правопорушення та, крім того, вказано про продаж продавцем ОСОБА_1 магазину Арго, що по вул. Київській в м.Прилуки пляшки алкогольного пива, ємністю 0,5 л., неповнолітньому Бєліч, ІНФОРМАЦІЯ_1 Також у протоколі вказано, що ...з протоколом згідна, вважала, що продала пиво повнолітній особі (а.с. 4).

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У судовому засіданні позивачка підтвердила, що пропустила строк звернення до суду через незнання існування винесеної на неї оскаржуваної постанови.

За таких обставин, суд знаходить поважними причини пропуску позивачем строку на її оскарження.

Згідно письмової інформації ФОП ОСОБА_3, продавець ОСОБА_1 24.04.2010р. о 19 год. на роботі в магазину Арго за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, 233-А, не знаходилася (а.с.

У судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_1 є не та особа, яка продала алкогольне пиво неповнолітньому. А невстановлена її колега по роботі, при складенні протоколу про адмінправопорушення по даному факту назвалася як ОСОБА_1 із вказанням її анкетних даних, таким чином ввівши в оману співробітника міліції ОСОБА_2

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 2 КАС України).

Таким чином, враховуючи здобуті в судовому засіданні докази, які свідчать про безпідставність складеного, саме на ОСОБА_1, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 49050 від 24.04.2010 року на підставі якого і було винесено оскаржувану постанову, а тому таку необхідно скасувати у звязку з відсутністю складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 2, 18, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити, та скасувати постанову № 0382 від 26 травня 2010 року, винесену начальником управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області ОСОБА_4, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Постанова суду є остаточною та оскарження не підлягає.

Головуючий: