Справа № 2а-5689/09
Суддя: Богаченко С.І.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 р. Справа № 83781/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Богаченка С.І.

Суддів Багрія В.М. , Ніколіна В.В.

при секретарі судового засідання Балич-Шапальчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2009 року про забезпечення адміністративного позову в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Закрите акціонерне товариство «Сільпо-Рітейл» про визнання неправомірними дій та скасування реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вищевказані позивачі по справі та їхній представник ОСОБА_1 12.08.2009 року звернулись до суду з позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Закрите акціонерне товариство «Сільпо-Рітейл» про визнання неправомірною бездіяльність Виконавчого комітету Рівненської міської ради у невиконанні постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2008р. у справі № 2-9619/06 та у невиданні розпорядження про визнання нечинним розпорядження Рівненського міського голови від 27.11.2002р. № 3152-р., зобов'язання Виконавчий комітет Рівненської міської ради скасувати розпорядження Рівненського міського голови від 27.11.2002р. №3152-р., визнання неправомірною бездіяльність Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» у невиконанні постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2008р. у справі №2-9619/06 та у відмові поновити в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно реєстрацію права власності на будівлю №69 по вул.Київській в місті Рівне за Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВ» та зобов'язання Комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» відновити в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на будівлю № 69 по вулиці Київській в місті Рівне за Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВ».

Разом із позовною заявою позивачами по справі та їх представником було подано клопотання про вжиття судом заходу забезпечення позову відповідно до ст.ст.117. 118 КАС України шляхом шляхом заборони Комунальному підприємству «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» вносити до Реєстру власників нерухомого майна записи про зміну власника на будівлю № 69 по вулиц Київській в м. Рівне.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2009 року у задоволенні клопотання позивачів по справі та їхнього представника ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись із ухвалою її оскаржили позивачі по справі та їхній представник ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначають, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Апелянти по справі вказують на те, що судом відмовляючи у задоволенні поданого клопотання в ухвалі суд висловив наперед свою думку щодо права власності на приміщення по вул.Київській, 69 у м.Рівне, хоча підстав щодо цього у суду не було, окрім того, по суті спір не слухався. Також зазначили, що судом при вирішенні клопотання не взято до уваги судове рішення, висновки якого мають суттєве значення і яке набрало законної сили і є обовязковим до виконання, так, постанова Львівського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2008 року у справі №2-9619/06/, якою було прийнято нове рішення, яким визнано недійсним рішення зборів засновників ТзОВ «Фоззі Стрейт» оформлені протоколом №1 від 10.09.02 р. в частині вступу до засновників цього товариства ТзОВ «Київ» та внесення ним до статутного фонду належного йому нежилого приміщення в не житловій будівлі по вул.Київській,69 у м.Рівне. Визнано недійсними установчий договір та статут ТзОВ «Фоззі Стрейт» в частині вступу до числа засновників ТзОВ «Фоззі Стрейт» товариства ТзОВ «Київ» та внесення ним до статутного фонду належного йому нежилого приміщення в не житловій будівлі по вул.Київській,69 в м.Рівне.

Просять скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу на новий розгляд.

Заслухавши суддю доповідача, проаналізувавши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга не підлягають задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суддя виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноваження.

Частинами 3 та 4 ст.117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом за достатніх для цього підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що приміщення магазину №1 по вул.Київській, 69 в м.Рівне, в користуванні позивачів не перебуває. Рішення суду про задоволення віндикаційного позову позивачів на день розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову немає.

Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно приміщення магазину №1 по вул.Київській, 69 в м.Рівне, належить на праві власності ЗАТ «Сільпо Рітейл», і було придбане ним у ПП «Агро-Трейд» згідно з договором купівлі-продажу ВЕМ №334186 від 13.02.2007 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд першої інстанції виходив з того, що доказів оспорювання в судовому порядку даного правочину, як і правочину, за яким ПП «Агро-Трейд» набуло у власність вказане приміщення, суду не надано.

Суд першої інстанції врахував і той факт, що за змістом ст.317 ЦК України, зміст права власності включає права власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, а право власності на нерухомість та правочини щодо нерухомості підлягають державній реєстрації, то застосування заборони відповідачу - КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» вносити зміни до реєстру власників нерухомого майна - приміщення магазину №1 по вул.Київській, 69 в м.Рівне, спричинить порушення прав і інтересів третіх осіб, зокрема ЗАТ «Сільпо Рітейл», право власності якого на вказане приміщення позивачами не оспорюване.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги в цілому суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, ст.196 ч.4, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2009 року про забезпечення адміністративного позову у справі № 2а-5689/09 - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Богаченко С.І.

Судді Багрій В.М. , Ніколін В.В.

Повний текст виготовлений 24.09.2010 року.