Справа № 804/9019/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 р.Справа №804/9019/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Апостолове-Агро» до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року по справі №804/8011/13-а у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Апостолове-Агро» відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 червня 2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року по справі №804/8011/13-а скасовано, та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційний суд, направляючи справу на повій розгляд, зазначив про необхідність встановлення чи відповідає кількість товару, придбаного позивачем у П з ІІ «Сєрна», кількості товару, який був реалізований на підставі зовнішньоекономічного контракту GRAIN BV (Нідерланди) на експорт, з огляду на те, що невідповідність ціни реалізації ціні придбання товару може бути наслідком того, що експортувалася не вся партія придбаного товару; дослідження чи враховані позивачем в ціні продажу всі понесені ним витрати, оскільки до митної вартості товарів, що експортуються також включаються фактичні витрати (на навантаження, вивантаження, перевантаження, транспортування та страхування до пункту перетину митного кордону України тощо).
Справа №804/8011/13-а надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17 липня 2015 року, адміністративній справі присвоєно №804/9019/15 та передано на розгляд судді Верба І.О., справу прийнято до провадження 20 липня 2015 року.
В обґрунтування позову зазначено наступне:
- оскаржувані рішення винесені на підставі акту №349/222/31713688 від 12.03.2013 року, згідно якого діяльність позивача з реалізації нетипової продукції була завідомо збитковою, не повязаною з господарською діяльністю, а тому не давала підстав позивачеві для збільшення податкового кредиту, не ґрунтуються на законі та не відповідають фактичним даним про характер і результати здійснення позивачем господарських операцій з експорту олії соняшникової у межах укладеного зовнішньоекономічного контракту з нерезидентом «GLENCORE GRAIN B.V.»;
- норми податкового законодавства не містять окремого визначення «збитку», в результаті здійснення експортних операцій у 2012 році підприємство позивача отримало дохід у вигляді збільшення активів, понесло витрати, які в даному випадку дорівнюють собівартості придбаного товару та всупереч висновку акту перевірки ніяким чином не можуть містити у своєму складі суми сплачених у ціні придбання непрямих податків, яким є ПДВ згідно з підпунктом 14.1.178 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України;
- позивач є платником ПДВ, а експортні операції відносяться до складу оподатковуваних за законом, тому сума ПДВ не може бути включена до складу витрат товариства, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування та не може впливати на розрахунок фінансового результату від спірних господарських операцій;
- висновки щодо невідшкодування витрат товариства на експедиторські послуги товару та оформлення супровідних документів, понесених перед ТОВ ВКФ «Олір» є необґрунтованими, оскільки зазначені витрати відносяться до витрат позивача на збут товару на підставі підпункту 138.10.3 пункту 138.10. статті 138 Податкового кодексу України та у відповідності до пункту 138.5 статті 138 вказаного Кодексу відносяться до складу податкових витрат того звітного періоду, в якому вони понесені, незалежно від отримання доходу та жодним нормативним актом в Україні не передбачено обовязку платника, отримати відшкодування власних витрат на продаж товару;
- у перевіреному періоді позивач не звертався за відшкодуванням ПДВ, підтвердженням чого є дані відповідних декларацій з ПДВ та вважає, що віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту є правомірним виходячи з умов пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України;
- висновки податкового органу про те, що діяльність підприємства з реалізації соняшникової олії є нетиповою та не повязана з господарською діяльністю позивача, оскільки її частка у загальному обсязі доходу підприємства у періоді перевірки склала 60%, що свідчить про те, що спірні операції для позивача є регулярними, носять систематичний характер та утворюють у підприємства найбільшу частку доходу від загального обсягу;
- позивач не збільшував валових витрат у 2012 році на суму придбаних товарів у звязку з тим, що термін «валові витрати» не застосовується та не передбачений податковим законодавством з 01.04.2011 року, у перевіряємому періоду позивачем було збільшено доходи з податку на прибуток, що були отримані від експортних операцій згідно пункту 138.4 статті 138 Податкового кодексу України.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши наступне:
- ТОВ «Апостолове-Агро» в деклараціях з податку на додану вартість включено до податкового кредиту ПДВ на суму 495200 грн. по придбаній олії нерафінованій, яка була експортована у березні, квітні та вересні 2012 року без розумної економічної причини (мети);
- товариство не мало наміру одержання економічного ефекту в результаті господарської діяльності, діяльність позивача з реалізації продукції є нетиповою для підприємства, оскільки основним видом діяльності є складське господарство, а тому операції з реалізації продукції були для позивача завідомо збитковими щодо віднесення сум придбання до податкового кредиту, відображаючи при цьому у податкових зобовязаннях за даною операцією 0 грн.;
- купівля продукції та подальша її реалізація на експорт із отриманням бюджетного відшкодування не була зумовлена характером виробничої або іншої господарської діяльності перевіряємого підприємства, оскільки не мала на меті отримання доходу від цих операцій, а отже, не повязана з його господарською діяльністю.
Після оголошеної перерви сторони клопотали про розгляд справи за їх відсутністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Апостолове-Агро» 10.06.2002 року зареєстроване Апостолівською районною державною адміністрацією, з 12.06.2002 року перебуває на обліку у Апостолівському відділенні Криворізької південної МДПІ як платник податків та зборів до бюджету, є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією статуту позивача, випискою з ЄДРПОУ від 12.06.2013 року.
За результатами перевірки 12.03.2013 року складений акт №349/222/31713688 (т.1 а.с.40-59).
На підставі акту перевірки від 29 березня 2013 року контролюючим органом винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення:
За результатами адміністративного оскарження вищевказані податкові повідомлення-рішення залишено без змін.
Придбаний товар у кількості 290 т на суму 2547539,99 грн. було експортовано одержувачу GLENCORE GRAIN BV (Нідерланди), декларантом виступив ТОВ ВКФ «ОЛІР» ЛТД (код ЄДПОУ20950910).
Згідно акту перевірки:
- сума придбання склала 2972087,76 грн., сума реалізації склала 2547539,99 грн. При порівнянні фактурної вартості реалізованої олії соняшникової по ВМД із сукупною сумою ціни (з ПДВ), сплаченої за дану продукцію на території України фінансовий результат від проведених операцій на експорт - це збиток у загальній сумі 424547,77 грн.;
- розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності;
- реалізація олії соняшникової без врахування в ціні продажу всіх понесених витрат дають підстави стверджувати, що купівля олії соняшникової та її подальша реалізація на експорт згідно з договором за ціною, нижчою від ціни придбання, не була зумовлена характером виробничої або іншої господарської діяльності перевіряємого підприємства, оскільки не мала на меті отримання доходу від цих операцій, а отже не повязана з його господарською діяльністю.
ТОВ «Апостолове-Агро» до перевірки надано документи, що свідчили про здійснення експортних операцій щодо олії соняшникової нерафінованої у кількості 290 т на суму 2547539,99 грн., в тому числі:
1) у березні 2012 року на суму 1034726,40 грн. експортовано 120 т олії соняшникової згідно:
- ВМД від 15.03.2012 року №500040403/2012/000937, найменування товару олія соняшникова нерафінована у кількості 120 т на суму 1034726,40 грн., відповідно до якої: відправник (експортер) - ТОВ «Апостолове-Агро», одержувач GLENCORE GRAIN BV (Нідерланди), декларант ТОВ ВКФ «ОЛІР» ЛТД (ЄДПОУ20950910), валюта та загальна сума за рахунком 129600 дол.США, кількість товару 120 т, курс валюти 7,984, країна походження Україна, митний орган виїзду Південна митниця, акти виконаних послуг ТОВ ВКФ «ОЛІР» ЛТД(код ЄДПОУ20950910) по експедируванню олії та оформленню судових документів, послуги оформлення санітарного сертифікату та актів огляду берегових резервуарів;
- договір транспортно-експедиційного обслуговування № ТП/ОА-5 від 04.03.2011 року укладений з ТОВ ВКФ «ОЛІР» ЛТД(код ЄДПОУ20950910);
- пятий екземпляр ВМД з відміткою Південної митниці про те, що 19.03.2012 року товари вивезено за межі митної території України у повному обсязі.
- рахунок фактура №53 від 14.03.2012 року з відміткою Південної митниці від 15.03.2012 року на суму 129600 дол.США, в якому вказано місце навантаження Іллічівськ, вид транспорту морській;
- інвойс №1 від 20.03.2012 року на суму 129600 дол.США;
- лист Укрпромзовнішекспертизи №590 від 13.02.2012 року про те, що згідно інформації «АПКінформ» та комерційних пропозицій виробників та постачальників відповідної продукції, можна вважати, що рівень ціни на олію соняшникову нерафіновану, а саме 1080 дол. США/т, на умовах поставки FOB-порт Іллічівськ, Україна, що експортується згідно контракту №572450 від 30.01.2012р., відповідає конюнктурі ринку станом на січень 2011 року;
- виписки банку про надходження грошових коштів від нерезидента, а саме від 04.04.2012 року на суму 129600 дол.США.
- курс долара станом на 15.03.2012 року 7,984 грн.;
2) у квітні 2012 року на суму 1035231,84 грн., експортовано 120 т олії соняшникової згідно наданих документів:
- ВМД від 05.04.2012 року №500040403/2012/001327 найменування товару олія соняшникова нерафінована у кількості 120 т на суму 1035231,84 грн., відповідно до якої: відправник (експортер) ТОВ «Апостолове-Агро», одержувач GLENCORE GRAIN BV (Нідерланди), декларант ТОВ ВКФ «ОЛІР» ЛТД (ЄДПОУ20950910), валюта та загальна сума за рахунком 129600 дол.США , кількість товару 120 т, курс валюти 7,9879 грн., країна походження Україна, митний орган виїзду Південна митниця, акти виконаних послуг ТОВ ВКФ «ОЛІР» ЛТД (ЄДПОУ20950910) по експедируванню олії та оформленню судових документів, послуги оформлення санітарного сертифікату та актів огляду берегових резервуарів;
- договір транспортно-експедиційного обслуговування №ТП/ОА-5 від 04.03.2011 року укладений з ТОВ ВКФ «ОЛІР» ЛТД (ЄДПОУ20950910);
- пятий екземпляр ВМД з відміткою Південної митниці (митниця, яка оформляла митний контроль) про те, що 05.04.2012 року товари вивезено за межі митної території України у повному обсязі;
- рахунок фактура №77 від 04.04.2012 року з відміткою Південної митниці від 05.04.2012 року на суму 129600 дол. США, в якому вказано місце навантаження Іллічівськ, вид транспорту морській;
- інвойс №2 від 09.04.2012 року на суму 129600 дол. США по ціні 1080 дол. США за 1 т;
- лист Укрпромзовнішекспертизи №590 від 13.02.2012 року про те, що згідно інформації «АПКінформ» та комерційних пропозицій виробників та постачальників відповідної продукції, можна вважати, що рівень ціни на олію соняшникову нерафіновану, а саме 1080 дол. США/т, на умовах поставки FOB-порт Іллічівськ, Україна, що експортується згідно контракту №572450 від 30.01.2012 року, відповідає конюнктурі ринку станом на січень 2011 року;
- виписки банку про надходження грошових коштів від нерезидента, а саме від 20.04.2012 року на суму 129600 дол. США;
- курс долара станом на 15.03.2012 року 7,9879 грн.;
3) у вересні 2012 року на суму 477581,75 грн., експортовано олії соняшникової 50 т згідно наданих документів:
- договір транспортно-експедиційного обслуговування №ТП/ОА-5 від 04.03.2011 року укладеного з ТОВ ВКФ «ОЛІР» ЛТД (код ЄДПОУ20950910);
- пятий екземпляр ВМД з відміткою Південної митниці (митниця, яка оформляла митний контроль) про те, що 13.09.2012 року товари вивезено за межі митної території України у повному обсязі;
- акт виконаних робіт ТОВ ВКФ «Олір» ЛТД від 6 вересня 2012 року №506 по експедируванню олії соняшникової в кількості 50 т вартістю послуг 5395,20 грн., у тому числі ПДВ 899,20 грн, по оформленню судових документів вартістю послуг 2195 грн., у тому числі ПДВ 365,83 грн., послуги з оформлення санітарного сертифікату та актів берегових резервуарів вартістю послуг 319,80 грн., у тому числі ПДВ 53,30 грн.;
- лист Укрпромзовнішекспертизи №4833 від 23.11.2012 року про те, що згідно інформації «АПКінформ» та комерційних пропозицій виробників та постачальників відповідної продукції, можна вважати, що рівень ціни на олію соняшникову нерафіновану, а саме 1080 дол. США/т, на умовах поставки FOB-порт Іллічівськ, Україна, що експортується згідно контракту №572450 від 30.01.2012 року, відповідає конюнктурі ринку станом на січень 2011 року;
- курс долара станом на 06.09.2012 року 7,993 грн.
До перевірки надані акти виконаних робіт по зберіганню олії соняшникової нерафінованої згідно договору транспортно-експедиційного обслуговування № ТП/ОА-5 від 04.03.2011 року укладеного між ТОВ «Апостолове-Агро» та ВКФ «Олір»:
- за період 29.03.2012-12.04.2012 року №216 від 12.04.2012 року олії в кількості 60 т вартістю 550,80 грн., в тому числі ПДВ 91,80 грн;
- за період 02.04.2012-12.04.2012 року №216 від 12.04.2012 року олії в кількості 60 т вартістю 403,92 грн., в тому числі ПДВ 67,32 грн;
- за період 30.01.2012-17.02.2012 19.03.2012 б/н року олії в кількості 120 т вартістю 1395,36 грн., в тому числі ПДВ 232,56 грн;
- за період 18.02.12-03.03.2012 від 19.03.2012 б/н року олії в кількості 120 т вартістю 1814,40 грн., в тому числі ПДВ 302,40 грн;
- за період 04.03.2012-19.03.2012 від 19.03.2012 року б/н року олії в кількості 120 т вартістю 2511,36 грн., в тому числі ПДВ 418,56 грн;
- за період 27.08.2012-12.09.2012 року №516 від 12.09.2012 року олії в кількості 50 т вартістю 520,20 грн., в тому числі ПДВ 86,70 грн.
На виконання умов договору №S117-12 від 30.01.2012 року ТОВ «Апостолове-Агро» до перевірки надано документи на придбання олії соняшникової в кількості 290,088 т вартістю 2972087,04 грн., у тому числі ПДВ 495347,84 грн. від ПП з ІІ «Серна», а саме, видаткові накладні на придбання олії соняшникової нерафінованої та податкові накладні виписані постачальником ПП з ІІ «Серна» які були включені до податкового кредиту та відображені в податковому обліку у наступних податкових періодах:
- січень 2012 року податкова накладна №31 від 30.01.2012 року олія в кількості 120 т вартістю 1209600 грн., у тому числі ПДВ 201600 грн;
- березень 2012 року податкова накладна №9 від 19.03.2012 року олія в кількості 0,044 т вартістю 443,52 грн., у тому числі ПДВ 73,92 грн;
- березень 2012 року податкова накладна №35 від 29.03.2012 року олія в кількості 60 т вартістю 604800 грн., у тому числі ПДВ 100800 грн;
- квітень 2012 року податкова накладна №21 від 12.04.2012 року олія в кількості 0,044 т вартістю 443,52 грн., у тому числі ПДВ 73,92 грн;
- квітень 2012 року податкова накладна №1 від 02.04.2012 року олія в кількості 60 т вартістю 604800 грн., у тому числі ПДВ 100800 грн;
Згідно виписок банку ТОВ «Апостолове-Агро» розрахунки проведені грошовими коштами на розрахунковий рахунок ПП з ІІ «Серна» на суму 2972087,04 грн.
Актом перевірки встановлено, що ТОВ «Апостолове-Агро» реалізує на експорт продукцію не власного виробництва, згідно наданих для перевірки вантажно-митних декларацій відправником і декларантом виступає ВКФ «Олір» даної продукції. За результатами даних господарських операцій повинен бути отриманий прибуток з якого необхідно утримати податки. При порівнянні фактурної вартості реалізованої олії соняшникової по ВМД із сукупною сумою ціни (з ПДВ), сплаченої за дану продукцію на території України фінансовий результат від проведених операцій на експорт - це збиток у загальній сумі 424547,77 грн. Крім цього ТОВ «Апостолове-Агро» не відшкодовує понесені витрат по зберіганню насіння соняшника, експедируванню олії соняшникової, оформленню судових документів, послуги з оформлення санітарного сертифікату та актів берегових резервуарів понесених у перевіряємому періоді. Таким чином, платником податків завищено податковий кредит на суму ПДВ по придбанню товарів за економічно недоцільними угодами, які реалізовано на експорт на суму 495200 грн, в результаті чого з урахуванням даних декларацій занижено суму ПДВ 368804 грн. яка підлягає перерахуванню в бюджет та зменшенню відємне значення по р.19 поточного звітного податкового періоду на суму 122629 грн.
Вирішуючи заявлений спір, з системного аналізу наданих документів суд виходить із того що є помилковим виключення із складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених П з ІІ «Сєрна» у складі ціни товару, оскільки таке віднесення повністю відповідає вимогам статті 198 Податкового кодексу України, відображення таких окремо взятих операції здійснено на підставі вищевказаних первинних документів та сумнівів у їх реальності не вбачається.
В подальшому, підприємство експортувало товар, отримавши право на застосування нульової ставки оподаткування ПДВ таких операцій відповідно до статті 195 Податкового кодексу України.
У разі, якщо б здійснення таких операцій було обмежено, то законодавець встановив би відповідні умови їх оподаткування. Проаналізовані норми податкового законодавства дають змогу дійти висновку про стимулювання державою експортних операцій.
В судовому засідання представник контролюючого органу не змін пояснити та навести розрахунок за якими операціями (де є покупець (податкове зобовязання) та продавець (податковий кредит), обєкт та база оподаткування) платнику податків донараховано спірні суми ПДВ, у тому числі в розмірі 368804 грн., з яких саме операцій вилучили ПДВ на суму 122629 грн., щоб збільшити його відємне значення.
Якщо ж контролюючий орган визначав збитки, то він мав вирішувати питання правомірності податкового обліку податку на прибуток від таких операцій, що в розглянутому спорі відсутнє.
Крім того, є помилковим висновок контролюючого органу про необхідність та достатність аналізу однієї виокремленої операції із всієї діяльності субєкта господарювання для висновку про збиткову діяльність останнього, оскільки економічна причина (ділова мета) це намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності, а не однієї господарської операції.
Таким чином, суд не дійшов беззаперечного висновку, що платник податків отримав позитивний економічний ефект від здійснення зазначених операцій за рахунок податкової вигоди у вигляді податкового кредиту, що виник при первинному придбанні олії у ПП з ІІ «Серна», із сплатою останньому сум ПДВ у складі ціни товару.
Щодо кількості товару, придбаного у П з ІІ «Сєрна», суд зазначає, що різницю у його кількості (вазі) складає кількість товару, що був втрачений у межах норм природного убутку запасів в процесі зберігання. З загальної кількості придбаного товару у період з 30.01.2012 року по 27.08.2012 року у 290,09 т, було реалізовано 290 тон та списано у межах норм природного убутку 0,088 т (вартістю 740 грн.), що підтверджено наданими документами. При цьому позивач надав розрахунок, відповідно до якого всі витрати включені до ціни товару.
Розглянувши доводи відповідача щодо неспівпадання реквізитів договорів за якими реалізована олія, суд зазначає, що відповідно до чинного на час здійснення зовнішньоекономічних операцій законодавства, окремою умовою експорту було укладення поряд з основним договором біржового контракту, який обєктивно не мав реквізитів первинного договору.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 29 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1