Справа № 199/5583/15-а
Суддя: Богун О. О.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/5583/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

05.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий Богун О.О.

при секретарі Завгородній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, де третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228» про визнання рішення неправомірним та про зобовязання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 02.04.2013 р. йому виповнилося 55 років, 05.02.2015 р. він звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах, однак, через 5 місяців з моменту звернення - 24.06.2015 р. він отримав рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки роботодавець (третя особа в даній справі) під час зустрічної перевірки не надало документів, які би свідчили про відношення маршрутів, на яких працював позивач, до міських.

Як зазначається позивачем при зверненні до суду зібрані ним документи вказують на те, що маршрути, на яких працював позивач, віднесені до міських, та дані документи були надані при повторному зверненні до відповідача з означеного питання, утім, відповідач відмовив.

На переконання позивача, така відмова є незаконною. Так, 21.10.1980 р. позивача було прийнято на роботу водієм 3 класу на автомобіль із наявного числа в колону 1а. На цій посаді позивач фактично був водієм міських маршрутів №44. Згодом велику кількість разів в межах цього підприємства позивача переводили з однієї бригади до іншої, з одного маршруту до іншого (міська маршрути 23, 44, 44а, 6, 25, 25, 78,93), що підтверджується відповідними наказами.

Посилаючись у позові на те, що позивач до цього часу працює на цьому підприємстві водієм міських маршрутів №№4,48, його стаж складає більше 35 років, та звернувшись у жовтні 2013 року до Дніпропетровської міської ради щодо повідомлення про належність маршрутів до міських, у грудні 2013 р. позивач отримав відповідь, що маршрути, на яких він працював та працює, належать до міських відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт», а також на те, що відповідно до п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботи не менше 12 років 6 місяців, у позові й заявлено вимогу про визнання рішення від 24.06.2015 р. №4544/05-21 УПФУ в АНД районі м. Дніпропетровська про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах неправомірним та про зобовязання відповідача призначити та виплатити позивачу пенсію з 05.02.2015 р. відповідно до п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Позивач в окремо наданій суду заяві просив суд повністю задовольнити позов, розглянув справу у його відсутності.

Представник відповідача в окремо наданій суду заяві просив суд повністю відмовити в задоволенні позову, розглянув справу у його відсутності.

Відповідно до наданих суду заперечень відповідача 16.05.2013 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення», надав довідку про пільговий характер роботи по професії водій міського пасажирського автотранспорту за період з 21.10.1980 р. по 15.05.2013 р. При перевірці факту пільгової роботи з виходом на місце знаходження документів, факт пільгової роботи не підтвердився, в призначенні пенсії на пільгових умовах було відмовлено через відсутність пільгового стажу.

05.02.2015 р. ОСОБА_1 надав до УПФУ в АНД районі м. Дніпропетровська нову довідку від 28.01.2015 р. №29, яка підтверджує відомості, зазначені в раніше наданій довідці від 14.05.2013 р. №206.

У довідці, уточнюючій особливий характер роботи або умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії від 28.01.2015 р. №29, виданій ТОВ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228» зазначено, що з 21.10.1980 р. ОСОБА_1 працює водієм міського пасажирського автотранспорту (автобусу), закріплений за маршрутами №№44, 44а, 6, 25, 23, 25а, 78, 93, додатково ОСОБА_1 надав копії рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради за період 2008-2913 р.р. про міські автобусні маршрути загального користування та про внесення змін та доповнень до переліку міських маршрутів загального користування автотранспорту. З виходом на місце знаходження підприємства було проведено перевірку факту пільгової роботи на міському автотранспорті, перевірено документи та встановлено на підставі наказів за 1980 1999 р.р. про відсутність інформації про закріплення ОСОБА_1 за міськими маршрутами, інших документів, які би підтверджували роботу ОСОБА_1 на міських маршрутах, для перевірки надано не було.

Разом з тим, відповідач просив суд врахувати, що позивач пропустив встановлений ч. 5 ст. 99 КАС України строк звернення до суду із адміністративним позовом, та позивач не ставить питання про поновлення цього строку.

Третя особа не скористалася правом брати участь у судових засіданнях.

Врахував заяви сторін та заперечення відповідача, та дослідив докази, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, позивач є особою ІНФОРМАЦІЯ_1, та 05.02.2015 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії відповідно до п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», утім, відповідач відмовив у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах (відповідь - відмова від 24.06.2015 р. №4544/05-21).

Відмовляючи в призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах, відповідач керувався тим, що відсутні документи, які би підтверджували роботу позивача на міських маршрутах, адже відповідно до п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію на пільгових умовах мають водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів).

Утім, суд не погоджується із доводами відповідача, які викладені у листі від 24.06.2015 р. №4544/05-21, виходячи з наступного.

Трудові та соціальні пенсії призначаються за Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і при стажі роботи для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, у яких має бути зазначено: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, що передбачено п. 20 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. N 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній».

Як встановлено судом на підставі наданих відповідачем доказів, перевірка факту пільгової роботи була проведена відповідачем на місці знаходження підприємства. Було перевірено такі документи (особова справа; накази за період з 1980 р. по 1995 р. про прийом на роботу та про закріплення автобусів та водіїв за маршрутами та про закріплення водіїв автобусів за маршрутами по автоколонам та бригадам з правом проїзду залізничних переїздів. Так:

згідно наказу від 21.10.1980 р. №172 ОСОБА_2 прийнято водієм 3 класу на автомобіль «из числа имеющихся в 1а колонну с 22.10.1980 г. (наказ російською мовою);

згідно наказу від 30.12.1983 р. №572 закріплений постійно водієм автобусу на маршрути №44, 44а (бригада №7, бригадир ОСОБА_3Г.);

згідно наказу №183 від 31.05.1984 р. закріплений постійно водієм автобусу на маршрути №44, 44а (бригадир ОСОБА_3Г.);

згідно наказу від 04.11.1985 р. №487 закріплений постійно водієм автобусу за маршрутами №44, 44а (бригада №1, бригадир ОСОБА_3Г.);

згідно наказу від 11.03.1986 р. №126 закріплений постійно водієм за автобусом та маршрутами №44, 44а (бригада №1, бригадир ОСОБА_3Г.);

згідно наказу від 23.12.1987 р. №536 закріплений постійно водієм автобусу за маршрутом №25 (бригада №3, бригадир ОСОБА_4А.);

згідно наказу від 07.03.1989 р. №375 закріплений постійно водієм автобусу за маршрутами №6, 23, 25, 25а бригада №3, бригадир ОСОБА_5П.);

згідно наказу від 26.01.1990 р. №36 закріплений постійно водієм автобусу за маршрутами №6, 23, 25, 25а (бригада №23, бригадир ОСОБА_5П.);

згідно наказу від 31.10.1990 р. №436 закріплений постійно водієм автобусу за маршрутами №6, 23, 25, 78 (бригада №23, бригадир ОСОБА_5);

згідно наказу від 30.05.1991 р. №206 закріплений постійно водієм автобусу за маршрутами 323, 25, 78 (бригада 323, бригадир ОСОБА_5П.)№

згідно наказу від 05.03.1992 р. №71 закріплений постійно водієм автобусу за маршрутами №6, 25 (бригада №23, бригадир ОСОБА_5П.);

згідно наказу від 23.12.1993 р. закріплений постійно водієм автобусу за маршрутами №6, 23 (бригада №23, бригадир ОСОБА_5П.);

згідно наказу від 20.09.1994 р. №288 закріплений постійно водієм автобусу за маршрутами №6, 23 (бригада 323, бригадир ОСОБА_5П.);

згідно наказу від 18.07.1995 р. №256 закріплений постійно водієм автобусу за маршрутами 323, 93 (бригада №23, бригадир ОСОБА_5П.)).

Дійсно, в наданих документах не міститься посилання на те, що зазначені в наказах маршрути є міськими, в той же час про те, що позивач працює на міських маршрутах та саме на яких зазначено в уточнюючий довідці №206 від 14.05.2013 р., яка була надана ПАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228». Що відповідає п. 20 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. N 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній».

Оскільки законодавцем не покладено на працівника (позивача) обов'язок перевірки точності зазначеного у наказі (наказах), а це є обовязком керівника підприємства, а тому неналежне зазначення даного у наказі/наказах не може позбавити громадянина (позивача) його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань призначення пенсій за віком на пільгових умовах. Окрім того, про те, що позивач працював на міських маршрутах підтверджується іншими доказами, у тому числі відповіддю від 13.12.2013 р. №4/4-973 Департаменту транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд, приймаючи до уваги результат вирішення справи (задоволення позову повністю), вважає правомірним стягнути з відповідача на корить позивача судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в сумі 73,08 грн. (ст. 98, ч. 4 ст. 163 КАС України).

Керуючись ст.ст. 7-9, 11-12, 17, ч. 4 ст. 122, ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, де третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228» про визнання рішення неправомірним та про зобовязання вчинення дій задовольнити повністю.

Визнати неправомірним рішення Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 24.06.2015 р. №4544/05-21 про відмову ОСОБА_6 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська призначити та виплачувати ОСОБА_1 трудову пенсію, починаючи з 05.02.2015 р., відповідно до п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (Управління державної казначейської служби в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська) на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 73 (семи десяти трьох) грн. 08 (восьми копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: