Справа № 2а-1510/09
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 р. Справа № 69916/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Каралюса В.М.

Суддів Олендера І.Я. , Улицького В.З.

при секретарі судового засідання Балко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.08.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора АП Летичівського ВДАІ УМВС у Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12.02.2009 року, посилаючись на те, що відповідачем дана невірна оцінка дорожньої ситуації. Позивач зазначає, що виїхавши на перехрестя при зеленому світлі світлофора, не мав змоги закінчити його проїзд до забороненого сигналу через зупинку автомобіля попереду, який здійснюючи поворот праворуч пропускав пішоходів.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.08.2009 постанову інспектора АП Летичівського ВДАІ УМВС у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 12.02.2009 року серії ВХ № 040740 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 430 грн. залишено без змін, а позовну заяву без задоволення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем порушено п.16.3. ПДР України, що зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2009 року та постановою інспектора АП Летичівського ВДАІ УМВС у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 12.02.2009 року серії ВХ № 040740.

Не погодившись із вищенаведеною постановою, її оскаржив позивач, просить її скасувати та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що не створив загрозу безпеці дорожнього руху, а відвернув таку загрозу. Апелянт вважає свої дії вчиненими у стані крайньої необхідності, оскільки знаходячись за стоп-лінією та з метою недопущення аварійної обстановки прийняв рішення не починати поворот праворуч.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.02.2009 року стосовно позивача було винесено постанову серії ВХ № 040740 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у зв»язку з порушенням п.16.3. ПДР України.

У відповідності до п.16.3. ПДР України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

За порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП позивача, власника транспортного засобу марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1, притягнуто до адміністративної відповідальності і застосовано стягнення у вигляді 430 грн. штрафу за вчинене правопорушення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1, а саме вимоги ст.280 КУпАП, оскільки не з»ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід також зазначити, що відповідачем не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а судом першої інстанції не враховано вказаних обставин. Так, на думку колегії суддів відповідачем при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення не враховано дорожню обстановку у справі та не доведено обставин створення позивачем аварійної ситуації.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Колегія суддів приходить до переконання, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а саме, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом»якшують відповідальність, а суд першої інстанції не встановив, чи винесена постанова відповідачем упереджено, чи інспектором об»єктивно досліджені та враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповноту зясування ним обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору по суті. Відтак, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової, якою адміністративний позов слід задовольнити.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, п.1,3,4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.207, ст.254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.08.2009 року у справі № 2а-1510/09 скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Скасувати постанову інспектора АП Летичівського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 серії ВХ № 040740 від 12.02.2009 року стосовно визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 430 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий: В.М. Каралюс

Судді: І.Я. Олендер

ОСОБА_3

Головуючий суддя Каралюс В.М.

Судді Олендер І.Я. , Улицький В.З.

< Текст >