Справа № 2а-89/2010
Суддя: Тетеревятников А. П.
Дата ухвалення: 2010-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-89/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.05.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до першого заступника начальника державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_2 і просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити справу про адміністративне правопорушення за ст.. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем у відношенні до нього 18 березня 2010 року прийнято постанову №224 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень. Зазначену постанову він отримав 23 березня 2010 року, що підтверджується поштовим штемпелем рекомендованого з повідомленням листа.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він порушив вимоги ст.. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», тобто мало місце виконання будівельних робіт з добудови двоповерхової будівлі пункту обслуговування автотранспорту без затвердженого та узгодженого проекту, без дозволу на виконання будівельних робіт від інспекції ДАБК, на вулиці Комсомольській, 1, в смт. Томаківка Дніпропетровської області.

Вважає, що дії відповідача є необґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню, так як у ній не зазначено час скоєння вказаного адміністративного правопорушення і час його виявлення, що має суттєве значення для вирішення питання щодо можливості застосування до нього строків давності, встановлених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На час складання протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття відповідної постанови ніякі будівельні роботи з добудови двоповерхової будівлі ним не проводились.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2010 року за ним визнано право власності на самочинно збудований обєкт нерухомості за вказаною у постанові адресою. Рішення суду ним зареєстровано у обласному комунальному підприємстві Томаківське бюро технічної інвентаризації і він має на збудований обєкт нерухомості відповідну технічну документацію. Ніяких будівельних робіт він не проводив, і являється власником закінченого будівництвом обєкту нерухомості.

Зі змісту судового рішення вбачається, що добудову двоповерхової споруди по вулиці Комсомольській, 1, в смт. Томаківка Дніпропетровської області він здійснював ще в 2006-2008 роках, і що ця добудова була дійсно здійснена без затвердженого та узгодженого проекту і без дозволу на виконання будівельних робіт від інспекції ДАБК. Саме відсутність вказаних вище дозволів і стала підставою для його звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудований обєкт нерухомого майна.

На теперішній час він являється власником обєкту нерухомості, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності за колишні його дії є незаконним. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності прийнята поза межами строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, та без врахування змісту рішення суду від 28 січня 2010 року, про яке він поставив до відома інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в особі Нікопольського регіонального відділу.

Враховуючи викладені обставини, він вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений частиною третьою ст.. 96 КУпАП, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції утворена відповідно до наказу Держархбудінспекції від 15 жовтня 2007 року №44.

Згідно ч. 1 ст. 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю розглядає справи про адміністративні правопорушення, повязані з недодержанням екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію обєктів чи споруд, недодержанням державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва, а також самовільним будівництвом будинків або споруд.

У відповідності до пп.. 13 п. 5 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Держархбудінспекції від 24 лютого 2009 року№28, начальник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та його заступник розглядають справи про правопорушення і накладають стягнення.

Крім цього, просить передати адміністративну справу до окружного адміністративного суду для подальшого розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Слідуючи положенню ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» 20 квітня 2000 року N 1699-III надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю надається дозвіл на виконання будівельних робіт.

Однак, притягуючи до адміністративної відповідальності позивача, заступник начальника державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_2 не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 вже виконав будівельні роботи шляхом самовільної добудови двоповерхового приміщення до комплексу маслорозмольного цеху станції технічного обслуговування автомобілів, по вулиці Комсомольській, 1, в смт. Томаківка Дніпропетровської області, на яке згодом оформив право власності у судовому порядку, що підтверджується рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2010 року.

З огляду на це, постанова №224 про накладення адміністративного стягнення від 18 березня 2010 року прийнята відповідачем незаконно, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, закрити провадження в даній адміністративній справі неможливо, оскільки згідно п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на справи з приводу накладення адміністративних стягнень.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 159, 160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до першого заступника начальника державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу задовольнити частково.

Скасувати постанову першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 850 гривень прийнятої 18 березня 2010 року.

Щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 порушеної 18 березня 2010 року за ст.. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.. 60 КАС України з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у порядку передбачуваному ч. 5 ст. 186 КАС України.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_3