Справа № 814/4722/13-а
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21.10.2015р. № 814/4722/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лебедєвої Г.В.

при секретарі - Кафановій Г.Г.

за участю: представника заявника - Орлова О.М. (за довіреністю),

директора Первомайського міськрайонного центру зайнятості - Дудченко В.Л. (за посвідченням),

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (за договором),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Первомайського міськрайонного центру зайнятості про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 року по справі №814/4722/13-а,-

ВСТАНОВИВ: В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду знаходилась справа №814/4722/13-а за позовом Первомайського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, яка завдана неправомірними діями відповідача в сумі 4 498,20 грн.

Постановою від 13.11.2014 року в задоволенні адміністративного позову Первомайського міськрайонного центру зайнятості було відмовлено, яка ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року залишена без змін.

20.08.2015 року до суду від Первомайського міськрайонного центру зайнятості надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 року, в якій заявник просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 року по справі № 814/4722/13-а, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову Первомайського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, яка завдана неправомірними діями відповідача в сумі 4 498,20 грн. і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.09.2015 року відкрито провадження по заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по зазначеній адміністративній справі.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 року по справі № 814/4722/13-а, заявник зазначає, що підставою для звернення до суду є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Так нововиявленими обставинами по вищевказаній справі, як зазначає заявник, є те, що договір про надання послуг, укладений між ОСОБА_3 та ДП "Ейвон Косметікс Юкрейн" від 27.11.2012 року №19629188 було припинено (розірвано) двічі: 29.07.2013 року та 19.05.2014 року. Договір від 29.07.2013 року було припинено відповідно до п.10.5 цього договору тобто ОСОБА_3 під час перебування на обліку у Первомайському міськрайонному центрі зайнятості здійснювала діяльність та отримувала дохід. Первомайський міськрайонний центр зайнятості 24.03.2015 року отримав від ДП "Ейвон Косметікс Юкрейн" копії "Листівки заробітної плати" за січень, березень, квітень 2013 року та копію акту прийому передачі виконаних робіт ОСОБА_3 від 07.03.2013 року, тобто після розгляду справи № 814/4722/13-а Миколаївським окружним адміністративним судома та Одеським апеляційним адміністративним судом за апеляційною скаргою Первомайського міськрайонного центру зайнятості. Первомайський міськрайонний центр зайнятості у судовому засіданні 21.10.2015 року просив суд задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 року по справі № 814/4722/13-а. Представник ОСОБА_3 заперечував проти вказаної заяви та просив суд відмовити у її задоволенні.

Розглянувши матеріали заяви, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин для перегляду постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 року по справі № 814/4722/13-а , суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 245 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За змістом поданої заяви Первомайського міськрайонного центру зайнятості, заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 року по справі № 814/4722/13-а, посилаючись на положення пункту першого частини другої статті 245 КАС України, згідно якого підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Суд зазначає, що наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Ознаку "не були і не могли бути відомі особі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у позовній заяві просив суд стягнути з ОСОБА_3 виплачену допомогу по безробіттю, з огляду на те, що на час коли ОСОБА_3 було призначено допомогу по безробіттю, вона відносилась до зайнятого населення, оскільки між ОСОБА_3 і ДП "Ейвон Косметікс Юкрейн" було укладено договір про надання послуг.

Проте, як вбачається з заяви Первомайського міськрайонного центру зайнятості про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 року по справі № 814/4722/13-а, Первомайський міськрайонний центр зайнятості під час розгляду справи не знав і не міг знати про наявність документів, які підтверджують припинення договору про надання послуг, укладеного між ОСОБА_3 і ДП "Ейвон Косметікс Юкрейн", після звернення відповідача до МЦЗ.

Як зазначає представник заявника, Первомайський міськрайонний центр зайнятості знав, що договір про надання послуг, укладений між ОСОБА_3 і ДП "Ейвон Косметікс Юкрейн", припинено після звернення відповідача до МЦЗ, проте про існування підтверджуючих цей факт документів дізнався лише після прийняття судом постанови по справі.

Суд звертає увагу представника Первомайського міськрайонного центру зайнятості, що та обставина, що Первомайський міськрайонний центр зайнятості лише 24.03.2015 року отримав від ДП "Ейвон Косметікс Юкрейн" копії "Листівки заробітної плати" за січень, березень, квітень 2013 року та копію акту прийому - передачі виконаних робіт ОСОБА_3 від 07.03.2013 року, тобто після розгляду справи № 814/4722/13-а Миколаївським окружним адміністративним судом та Одеським апеляційним адміністративним судом за апеляційною скаргою Первомайського міськрайонного центру зайнятості, що, за переконанням заявника, свідчить, про те, що ОСОБА_3, звертаючись до центру зайнятості із заявами про надання їй статусу безробітної, виплату допомоги по безробіттю, була зайнятою особою, оскільки припинення цивільно-правових відносин відбулось вже після отримання нею допомоги по безробіттю, не може вважатися нововиявленою, оскільки позивач посилався на цю обставину при подачі позовної заяви, та ця обставина була предметом розгляду по даній адміністративній справі.

Не можуть вважатись нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, як вбачається з постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 року по справі № 814/4722/13-а, висновок суду про те, що відсутні підстави для відшкодування ОСОБА_3 отриманої допомоги по безробіттю, з огляду на те, що на час коли ОСОБА_3 було призначено допомогу по безробіттю, вона не відносилась до зайнятого населення, оскільки договір про надання послуг, укладений між ОСОБА_3 і ДП "Ейвон Косметікс Юкрейн", припинено до звернення відповідача до МЦЗ, ґрунтувався на рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2014 р., яким визнано припиненим з 17 квітня 2013 р. договір про надання послуг, укладений ОСОБА_3 із ДП "Ейвон Косметікс Юкрейн".

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2014 р., яке стало підставою для прийняття постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 року по справі № 814/4722/13-а, скасовано не було.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими, а тому підстави для задоволення поданої заяви відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відтак, враховуючи вищевикладене, та з огляду на відсутність нововиявлених обставин, які відповідно до ч.2 ст.245 КАС України можуть бути підставами для перегляду судового рішення, суд дійшов висновку, що вимоги, викладені в заяві Первомайського міськрайонного центру зайнятості про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 року по справі №814/4722/13-а, задоволенню не підлягають за безпідставністю та невідповідністю положенням КАС України. Керуючись ст.ст.160,165, 245, 253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Первомайського міськрайонного центру зайнятості про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 року по справі №814/4722/13-а відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 22.10.2015 року.

Суддя Г.В. Лебедєва