Справа № 2а-2446/09/1970
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2010-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 р. Справа № 88220/< Текст >

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Сапіги В.П.

Суддів Онишкевича Т.В. , Попка Я.С.

при секретарі судового засідання Вітер І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі, Головного управління Державного казначейства України в Тернопільській області про повернення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, діючи в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 звернулась в суд з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі, Головного управління Державного казначейства України в Тернопільській області, з вимогою зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в Тернопільській області повернути з рахунку Державного бюджету, відкритого в управлінні Державного казначейства у м. Тернополі за кодом бюджетної класифікації доходів бюджету 24140500 («Додатковий збір на виплату пенсій з операцій купівлі - продажу нерухомого майна») кошти, сплачені ОСОБА_2 02 квітня 2009 року в сумі 9794 грн. як збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі - продажу нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 02 квітня 2009 року відповідно до умов договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 придбав житловий будинок з надвірними побудовами № 5 по вул. Дорошенка в с. Біла Тернопільського району Тернопільської області і при цьому сплатив збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1% вартості, що складає 9794 грн. згідно квитанції базового відділення ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» від 02.04.2009 року, хоча у відповідності до норм чинного законодавства не є платником даного збору, так як придбавав житло вперше, що підтверджується матеріалами справи.

Оскаржуваною постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2009 року зобовязано Головне управління Державного казначейства України в Тернопільській області повернути з рахунку Державного бюджету, відкритого в управлінні Державного казначейства у м. Тернополі за кодом бюджетної класифікації доходів бюджету 24140500 («Додатковий збір в виплату пенсій з операцій купівлі - продажу нерухомого майна») кошти в сумі 9794 грн., сплачені 02 квітня 2009 року як збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі - продажу нерухомого майна в користь ОСОБА_2 При цьому суд обґрунтував рішення тим, що відповідно до п.9. ст.1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 року, п. 15-1 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 року №1740 не є платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі - продажу нерухомого майна громадяни, які придбали житло вперше.

У поданій апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі вказує, що при постановленні рішення Тернопільський окружний адміністративний суд порушив норми матеріального та процесуального законодавства, зокрема, суд прийшов до помилкового висновку, в тій частині, що ОСОБА_2 підпадає під категорію тих осіб, що звільненні за п. 15-1 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 року №1740. Також позивачем наведеними доказами не доведено, що позивач вперше придбав житло. Тому апелянт просить скасувати постанову суду та постановити нову за якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, а саме, що 02 квітня 2009 року відповідно до умов договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 придбав житловий будинок з надвірними побудовами № 5 по вул. Дорошенка в с. Біла Тернопільського району Тернопільської області і при цьому сплатив збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1% вартості, що складає 9 794 грн.

Відповідно до п.9. ст.1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 року та п. 15-1 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 року №1740 визначено коло осіб, що не є платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі - продажу нерухомого майна. За нормою ч.2 ст.21 КАС України, передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже за вказаною нормою КАС України вимога заявлена ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі, Головного управління Державного казначейства України в Тернопільській області про повернення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування не може розглядатись в адміністративному судочинстві, оскільки в заявленому позові відсутня вимога про вирішення публічно-правового спору.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови порушено норми процесуального права, а саме суд першої інстанції зобовязаний був в порядку п.1 ч.1 ст.157 КАС України закрити провадження по даній справі та розяснити позивачу, що він має право на звернення до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 160, п.4 ч.1 ст. 198, ст. 203, п.4 ч.1 ст.205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі задовольнити частково; скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2009 року у справі № 2-а-2446/09, та закрити провадження по даній справі.

Розяснити позивачу, що з даним позовом необхідно звертатись в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Сапіга В.П.

Судді Онишкевич Т.В. , Попко Я.С.

Повний текст виготовлено 26.04.2010р.