Справа № 2а/1770/85/2011
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"28" квітня 2011 р. Справа № 2а/1770/85/2011

номер рядка статистичного звіту 8.2.11

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" лютого 2011 р. у справі № 2а/1770/85/2011 за позовом ОСОБА_2 господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування наказу ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, неправильно застосував норми матеріального права, а саме підприємець, який не є платником податку на прибуток, немає обов'язку ведення бухгалтерського обліку, підстав для видачі наказу №701 від 31.12.2010 року не було, внаслідок чого вона просила скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою її позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 грудня 2010 року Костпольською МДПІ видано наказ № 701 про проведення позапланової виїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 Підставою для проведення зазначеної перевірки стало порушення ОСОБА_3 вимог п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України " Про державну податкову службу в Україні",зокрема, нею не було виконано вимоги запиту ОСОБА_4 МДПІ№ 5616/17-44 від 11.06.2010 року, яким податковий орган просив надати інформацію щодо накладних та висвітлити ряд питань, зокрема, якщо позивач не є виробником чи імпортером відвантаженого товару, зазначити реквізити постачальників, дати, номера і суми накладних, по яких придбано товар та надати документальне підтвердження даних відносин. Вказаний запит ОСОБА_4 МДПІ ОСОБА_3 отримала 18.06.2010 р.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції послався на те, що відповідь позивача не містив всіх необхідних відомостей - не надані реквізити постачальників, дати, номера і накладних, по яких позивачем було придбано товар, що згодом відвантажувався останній на ТОВ "Примед", книги обліку доходів і витрат, а також не надано в повній мірі документального підтвердження відносин по закупівлі даного товару. Цей факт засвідчується наявними в матеріалах справи доказами / а.с.57-61/.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Правильно не прийняті до уваги та відхилені судом доводи позивача щодо того, що вона не є платником податку на прибуток, внаслідок чого не має обов'язку ведення бухгалтерського обліку, а тому і не зобов'язана надавати податковому органу і зберігати первинні документи. Так, Указ Президента України " Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" № 727/98 від 3.07.1998 р. запроваджує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності для суб'єктів малого підприємництва, а не повністю звільняє від їх ведення, і стосується лише обліку доходів і витрат такого підприємця з метою визначення обсягу виручки на календарний рік в межах 500 000 грн.

Посилання судом першої інстанції на норми пункту 5 частини 6 статті 11-1 Закону України " Про державну податкову службу в Україні" як на підставу для призначення та проведення позапланової виїзної перевірки позивача є правильним, так як ОСОБА_3 фактично не надала документального підтвердження своїх пояснень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

За наведених обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160,195,196,200,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 господарської діяльності - фізична особа ОСОБА_3 вул.Н.Хасевича, 42,с.Костопіль,Рівненська область,35000

3- відповідачу ОСОБА_4 міжрайонна державна податкова інспекція вул. С. Руданського, 5,м.Костопіль,Рівненська область,35000