Справа № 2а-226/10
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2010-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В., при секретарі Волос І.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м.Луцьк ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд з адміністративним позовом про скасування постанови від 24.11.2009 року (далі-постанова) винесену інспектором ДПС ДАІ м.Луцьк ОСОБА_2 ( далі-інспектор) про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, а саме проїзд на заборонний сигнал світлофора на перехресті вулиць у м.Луцьк та накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, що передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Позовні вимоги мотивує тим, що інспектор неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності та при цьому грубо порушив вимоги законодавства - не дав можливості ознайомитись з постановою та не роз»яснив вимог ст..63 Конституції України.

Під час судового розгляду позивач підтвердив, що 24.11.09 близько 10 год. керуючи автомобілем рухався по вул.Ковельській в м.Луцьк через перехрестя, при цьому правил не порушував, на заборонний сигнал світлофора не їхав. Після переїзду перехрестя позивач був зупинений інспектором ДАІ. Інспектор склав протокол про порушення позивачем ПДР та дав на підпис позивачу чистий бланк якогось документа, який позивач підписав через брак часу. Позивач вказує, що підписав порожній бланк і про необхідність сплати штрафу дізнався лише 15 лютого 2010 року отримавши вимогу про сплату штрафу. Також позивач уточнив, що підпис на постанові особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, йому не належить і його підпис був сфальсифікований інспектором.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, вирішив розгляд справи не відкладати і розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення позивача та керуючись законом суд прийшов до висновку про те, що слід відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.

Позивач не визнав, що підпис на постанові про отримання копії цієї постанови дійсно належить йому. При цьому про проведення експертизи не заявляв, доказів про фальсифікацію його підпису інспектором не надав.

У постанові вказано, що позивач 24.11.09 о 10.10 на перехресті вулиць Ковельської та Набережної в м.Луцьк проїхав на заборонний сигнал світлофора, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, у звязку з чим на позивача накладене адміністративне стягнення - штраф у розмірі 430 гривень.

Суд критично віднісся до заяви позивача про те, що підпис про ознайомлення з постановою йому не належить, оскільки сам позивач у позові та під час розгляду справи вказав протилежне. А саме те, що дійсно підписав бланк постанови не читаючи зміст, оскільки поспішав. Таким чином, пояснення позивача суд вважає непослідовними та суперечливими.

Пояснення позивача щодо обставин за яких відбулось правопорушення та незаконності винесення інспектором постанови спростовуються письмовим доказом постановою від 24.11.09 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Підстав вважати, що інспектор діяв незаконно та виніс необґрунтовану постанову, лише на підставі пояснень зацікавленої у скасуванні постанови особи, у суду немає. Крім того, пояснення сторін не є доказом у справі, за умови якщо сторони не були допитані як свідки. Інших доказів, які б спростовували факти, викладені у постанові, відповідачем не надано.

На підставі наведеного та керуючись ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.11, 71, 94, 160-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову за безпідставністю.

Залишити без змін постанову серії АС №109663 від 24.11.2009 року винесену інспектором ДПС ДАІ м.Луцьк ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п.3 р.7 КАС та ч.5 ст.288 КУпАП.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається сторонами протягом десяти днів з дня її проголошення. Сторони можуть подати на постанову апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд.

Головуючий