Справа № 826/7332/15
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7332/15 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Артюхіна М. А.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Генеральної прокуратури України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Торгово-промислової палати України в особі віце-президента Гавриленка Миколи Дмитровича до Генеральної прокуратури України, начальника управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України, Державної митної служби та Державної прикордонної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Генеральної прокуратури України, начальника управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України, Державної митної служби та Державної прикордонної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_4, в якому просив:

- визнати дії начальника управління нагляду за додержання законів органами Служби безпеки України, Державної митної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо перенаправлення його скарг до прокуратури міста Києва протиправними;

- зобов'язати Генеральну прокуратуру України розглянути скарги позивача від 17.03.2015 року, 02.04.2015 року, 21.04.2015 та вжити відповідних заходів в межах компетенції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 08.06.2015 року провадження в частині позовних вимог про зобов'язання Генеральну прокуратуру України розглянути скарги позивача від 17.03.2015 року та 02.04.2015 року та вжити відповідних заходів в межах компетенції - закрито.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2015 року позовну заяву задоволено частково. Зобов'язано Генеральну прокуратуру України повторно розглянути скаргу позивача від 02.04.2015 року в частині питання притягнення до відповідальності заступника начальника Головного управління - начальника управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України, Державної митної служби та Державної прикордонної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 за допущення службової недбалості.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач, Генеральна прокуратура України, подав апеляційну скаргу, в якій вказує на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення при ухваленні оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, а тому просить її скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Сторони, що були належним чином повідомлені, в судове засідання на апеляційний розгляд не з'явилися. Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю в проведенні слідчих дій, однак доказів щодо існування таких підстав не надав. Таким чином, позивачем не було забезпечено явку свого представника в суд.

Крім того, представник позивача надав клопотання про зупинення провадження в справі до виправлення описки в судовому рішенні судом першої інстанції.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.156 КАС України, на яку посилається представник позивача, суд зупиняє провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного господарського чи кримінального судочинства.

Доказів існування іншої справи, пов'язаної зі справою в якій відкрито апеляційне провадження, представником позивача не надано.

В силу положень ст.169 КАС України виправлення описки у судовому рішенні не впливає та не змінює його змісту.

Отже, колегія суддів вважає, що питання виправлення описки не перешкоджає апеляційному розгляду справи, підстави до зупинення провадження відсутні.

Колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 17.03.2015 року та 02.04.2015 року представник позивача адвокат Ципін Д.Л. звернувся відповідно до Генеральної прокуратури України та до Генерального прокурора України зі скаргами про неналежне досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000516, підслідність якого Генеральною прокуратурою України визначено з порушенням Кримінального процесуального кодексу України, у зв'язку з чим просив притягнути до відповідальності працівників Генеральної прокуратури України.

Листом від 18.03.2015 № 19-р Генеральна прокуратура України в особі прокурора управління організації прийому громадян та розгляду звернень направила скаргу від 17.03.2015 до прокуратури міста Києва для розгляду за належністю, про що водночас повідомила адвоката Ципіна Д.Л.

Листом від 10.04.2015 № 04/7/3-4225-18 Генеральна прокуратура України в особі Заступника начальника Головного управління - начальника управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України, Державної митної служби та Державної прикордонної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 скаргу від 02.04.2015 направила до прокуратури міста Києва для розгляду за належністю, про що також повідомила адвоката Ципіна Д.Л.

Не погоджуючись з діями останнього щодо направлення скарги від 02.04.2015 до прокуратури міста Києва, представник позивача адвокат Ципін Д.Л. звернувся до Генерального прокурора України зі скаргою від 21.04.2015, в якій просив:

- перевірити викладені у попередній скарзі факти та вжити в рамках компетенції відповідні заходи поновлення законності і поновлення порушених прав громадян;

- притягнути до відповідальності ОСОБА_4 за допущення службової недбалості;

- повторно розглянути скаргу адвоката Ципіна Д.Л. від 02.04.2015 року та вжити відповідних заходів щодо поновлення законності і порушених прав.

Листом від 19.05.2015 р. №04/4/3-4225-14 Генеральна прокуратура України в особі заступника начальника Головного управління нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України Приза А. повідомила адвоката Ципіна Д.Л. про правомірність визначення Генеральною прокуратурою України відповідно до приписів Кримінального процесуального кодексу України підслідності кримінального провадження № 000516, з якою не погоджується позивач, а також про повноваження прокуратури міста Києва щодо нагляду за додержанням законів при проведенні досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Також, повідомлено, що відповідно до статті 12 Закону України «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним законодавством, та правомірне направлення скарги від 02.04.2015 до прокуратури міста Києва для організації розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що Генеральною прокуратурою розглянуто звернення позивача від 21.04.2015 року не у повному обсязі, оскільки в листі від 19.05.2015 № 04/4/3-4225-14, відсутнє надання відповіді позивачу стосовно притягнення до відповідальності ОСОБА_4

Надаючи правову оцінку обставинам справи та встановленим фактам, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, помилково дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині повторного розгляду скарги позивача від 02.04.2015 року щодо питання притягнення до відповідальності посадової особи прокуратури, оскільки ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 08.06.2015 року провадження в частині позовних вимог про зобов'язання Генеральну прокуратуру України повторно розглянути скаргу позивача від 02.04.2015 року та вжити відповідних заходів в межах компетенції - закрито. Зазначена ухвала не оскаржувалась.

Разом з тим, питання правомірності дії начальника управління нагляду за додержання законів органами Служби безпеки України, Державної митної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо перенаправлення скарг до прокуратури міста Києва, та наявності підстав зобов'язати Генеральну прокуратуру України розглянути скаргу позивача від 21.04.2015 року та вжити відповідних заходів в межах компетенції, судом першої інстанції взагалі не досліджувалось.

Колегія суддів, звертає увагу, що позовні вимоги в цій частині мотивовано з посиланням на вимоги ст. 19 Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до статті 3 Закону України «Про звернення громадян» (далі - Закон) під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Разом з тим, статтею 12 цього Закону визначено, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним законодавством.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначений статтями 303, 314-316 Кримінального процесуального кодексу України .

Крім того, у Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначено, що, здійснюючи перевірку заяв і повідомлень про злочини, прокурор, слідчий, орган дізнання діють до порушення кримінальної справи, однак вдаються до тих же способів і прийомів, що й під час збирання доказів у кримінальній справі. Отже, правовідносини, що мають місце під час розгляду заяв про злочини, за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними. Тому перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність вказаних суб'єктів владних повноважень має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Як вже зазначалося вище, адвокат Ципін Д.Л. звернувся до Генерального прокурора України зі скаргою від 21.04.2015, в якій просив:

- перевірити викладені у скарзі факти та вжити в рамках компетенції відповідні заходи поновлення законності і поновлення порушених прав громадян;

- притягнути до відповідальності ОСОБА_4 за допущення службової недбалості;

- повторно розглянути скаргу адвоката Ципіна Д.Л. від 02.04.2015 року та вжити відповідних заходів щодо поновлення законності і порушених прав.

Зі змісту скарги адвоката Ципіна Д.Л. від 02.04.2015 року вбачається, що останній, посилаючись на неналежне досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000516, підслідність якого Генеральною прокуратурою України визначено з порушенням Кримінального процесуального кодексу України.

Тобто, розгляд скарги від 02.04.2015 року посадовою особою Генеральної прокуратури України мав відбуватися в порядку визначеному КПК України.

Таким чином, дії начальника управління нагляду за додержання законів органами Служби безпеки України, Державної митної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо направлення скарги до прокуратури м.Києва, якою здійснюється процесуальне керівництво в зазначеному кримінальному провадженні, мали б оскаржуватися в порядку, визначеному КПК України.

Отже, позовні вимоги позивача щодо визнання незаконними дій начальника управління ОСОБА_4, з посиланням на приписи ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Щодо повторного розгляду скарги позивача від 21.04.2015 року в частині притягнення до відповідальності начальника управління нагляду за додержання законів органами Служби безпеки України, Державної митної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 за допущення службової недбалості, то колегія суддів звертає увагу на те, що Генеральною прокуратурою України листом від 19.05.2015 року 04/4/3-4225-14 позивача повідомлено, що порушень з боку працівників Генеральної прокуратури України під час визначення підслідності кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000516 та розгляду звернення не встановлено. Тобто, відповідачем надано повну і змістовну відповідь на скаргу.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 198, п.3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або невідповідності висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст.41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Генеральної прокуратури України - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2015 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Торгово-промислової палати України в особі віце-президента Гавриленка Миколи Дмитровича до Генеральної прокуратури України, начальника управління нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України, Державної митної служби та Державної прикордонної служби України Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 30.10.2015 р.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.