Справа № 552/5191/15-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5191/15-а
Провадження № 2-а/552/222/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Миронець О.К., секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача- Веретельника О.І., представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовними вимогами до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про скасування постанови, мотивуючи їх тим, що 28.08.2015 року її колишній роботодавець ОСОБА_4 повідомив, що відносно неї розглянута справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Звернувшись до адміністративної комісії виконкому Київської районної в м. Полтаві ради вона отримала копію постанови №110 від 15.06.2015 року, якою визнано її винною за ч.2 ст.156 КУпАП та призначено їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600,00 грн. З даною постановою вона не згодна, так як 21.05.2015 року вона не реалізовувала неповнолітній особі дві пляшки пива «Чернігівське». Просила суд скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради №110 від 15 червня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо пред'явленого позову заперечував, просив відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши думку позивача та його представника, представника відповідача ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.1712 КАС України аміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Судом встановлено, що 15 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною за ч.2 ст.156 КУпАП за реалізацію двох пляшок пива "Чернігівське", об'ємом 0,5 л. неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 грн., що підтверджується постановою адміністративної комісії виконкому Київської районної в м. Полтаві ради №110 від 15 червня 2015 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2015 року вбачається, що 21.05.2015 року близько 21 години в м.Полтава провулок Хорольський,3 ОСОБА_2 реалізувала дві пляшки пива "Чернігівське", об'ємом 0,5 л. неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний протокол ОСОБА_2 не підписано та її не було ознайомлено з його змістом.

Згідно копії фіскального чека вбачається, що 21.05.2015 року о 18.50 годині в кіоску ФОП ОСОБА_4 реалізовано цигарки «ЛД» за 12 гривень. Доказів щодо реалізації пива суду не надано.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що відповідачем не доведено факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради №110 від 15 червня 2015 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 600 гривень.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Миронець О.К.