Справа № 2а/1770/5777/2011
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2012-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"13" серпня 2012 р. Справа № 2а/1770/5777/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" січня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Рівне-Блок" до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне (далі ДПІ у м.Рівне) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення від 19.08.2011 року за № НОМЕР_1 та податкової вимоги від 07.12.2011 року № 962.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року позовні вимоги задоволені частково.

Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне № НОМЕР_1 від 19.08.2011 року.

В апеляційній скарзі ДПІ у м.Рівне, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянт зазначає, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства з урахуванням наступного. Так, відповідно до п. 58.4 ст.58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Оскільки перевірка ТзОВ «Рівне-Блок» була призначена відповідно до постанови правоохоронного органу у кримінальній справі, порушеній відносно колишнього керівника позивача за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.357 КК України (викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх пошкодження), тому податковий орган не був позбавлений права винести податкове повідомлення рішення 19.08.2011 року за № НОМЕР_1.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статтею 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з 25.07.2011 року по 29.07.2011 року ДПІ у м. Рівне було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.07.2008 року по 31.03.2011 року.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт № 24/693 від 05.08.2011 року, на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення від 19.08.2011 року за № НОМЕР_1, яким ТзОВ «Рівне-Блок» збільшено суму грошового зобовязання за податком з доходів фізичних осіб на 3241,98 грн., з яких 2616, 85 грн. основного платежу та 625, 13 грн. штрафних санкцій (а.с.7, 9-21).

Розглянувши первинну скаргу позивача від 29.08.2011 року № 09-11, надіслану у порядку адміністративного оскарження, ДПА у Рівненській області рішенням від 25.10.2011 року за № 21355/25-16/430 залишила її без задоволення, а податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Рівне - без змін (а.с.24-25).

Не погодившись з цим, позивач подав повторну скаргу від 31.10.2011 року за вих. № 11-11 до ДПС України, про що у порядку п.56.5 ст. 56 ПК України був повідомлений відповідач (а.с.26-27).

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи податкове повідомлення-рішення від 19.08.2011 року за № НОМЕР_1 суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.86.9 ст. 86 ПК України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного податкового-повідомлення рішення став акт № 24/693 від 05.08.2011 року позапланової виїзної документальної перевірки, призначеної наказом ДПА у Рівненській області від 21.07.2011 року № 207 на виконання постанови старшого слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України у Рівненській області по кримінальній справі № 80/24-10 щодо колишнього директора ТзОВ «Рівне-Блок» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 357 КК України (а.с.47-48,51-52).

Відповідачем не представлено до суду доказів наявності рішення (вироку) суду у кримінальній справі, що набрало законної сили.

За наведених обставин податковий орган мав діяти згідно імперативних приписів п.86.9 ст. 86 ПК України, тобто без прийняття податкового повідомлення-рішення передати акт перевірки позивача правоохоронному органу, який призначив перевірку - СВ УМВС України у Рівненській області. Отже прийняте ДПІ у м. Рівне податкове повідомлення рішення від 19.08.2011 року за № НОМЕР_1 суд першої інстанції вірно визнав протиправним та скасував.

Колегія суддів не бере до уваги покликання апелянта на вимоги п. 58.4 ст.58 ПК України та лист ДПА України від 25.01.2011 року № 1754/7/23-8017 «Щодо перевірок у рамках кримінальної справи» (а.с.49-50). Так, згідно п. 58.4 ст.58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Враховуючи зазначену норму, орган державного контролю робить висновок, що у разі розслідування кримінальної справи про злочини, що не повязані з податками та зборами, податковий орган не позбавлений можливості прийняти податкове повідомлення-рішення.

Проте, цей висновок прямо суперечить особливому порядку прийняття податкового повідомлення рішення, передбаченого пунктом 86.9 статті ст.86 ПК України, який поширюється на всі випадки, коли проведення податкової перевірки було призначено відповідно до кримінально процесуального закону або закону про оперативно розшукову діяльність (без урахування кваліфікації злочину), а тому у разі якщо грошове зобовязання розраховується органом ДПС за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально процесуального закону або закону про оперативно - розшукову діяльність, податкове повідомлення рішення за результатами проведення такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Крім того, апелянт не надав доказів притягнення колишнього директора ТзОВ «Рівне-Блок» до кримінальної відповідальності за злочини, що не пов'язані з податками та зборами. До того ж протягом досудового слідства кваліфікація дій винної особи може змінюватись, що передбачено Кримінально процесуальним кодексом України.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195,196,200,205,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: ОСОБА_4 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Рівне-Блок" вул.Чорновола, 26,м.Рівне,33000

3- відповідачу ОСОБА_5 податкова інспекція у м.Рівне вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023