Справа № 2а-205/10
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 р. Справа № 18564/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Шавеля Р.М.

Суддів Ліщинського А.М. , Носа С.П.

при секретарі судового засідання Романишин О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.02.2010р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій обл., інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою судді районного суду від 17.02.2010р. повернуто позивачу ОСОБА_1 в порядку п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій обл., інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (а.с.7).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1, який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви (а.с.9-10).

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що ухвалу судді від 28.01.2010р. про залишення позовної заяви без руху він не отримував, у звязку з чим обєктивно був позбавлений можливості усунути недоліки позовної заяви у встановлені суддею строки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою судді від 28.01.2010р. залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст.106 КАС України, зокрема, у ній не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, не зазначені докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, і встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, який обчислюється з наступного дня після винесення ухвали (а.с.5).

Відповідно до ухвали судді від 17.02.2010р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу; підставою для повернення позовної заяви слугувало невиконання останнім вимог ухвали судді від 28.01.2010р. про залишення позовної заяви без руху у встановлені строки; також позивачем пропущені строки звернення до суду із розглядуваним позовом (а.с.7).

Копії вищевказаних ухвал скеровані на адресу позивача згідно супровідних листів суду № 2-02/К-8 від 28.01.2010р. та № 02-01/К-8 від 17.02.2010р. (а.с.6, 8).

Разом з тим, достовірні докази про своєчасне отримання позивачем копії ухвали від 28.01.2010р. в матеріалах справи є відсутніми; наявні супровідні листи суду не свідчать про фактичне отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Про неотримання копії наведеної ухвали стверджує також й апелянт у поданій апеляційній скарзі.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання про те, що позивач ОСОБА_1 своєчасно не отримував копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, через що не міг у встановлені строки усунути недоліки позовної заяви, а тому оскаржувана ухвала постановлена передчасно та безпідставно.

Також невірними є висновки судді про пропуск позивачем десятиденного строку для оскарження до суду постанови в справі про адміністративне правопорушення, оскільки вказана постанова СЕ № 038411 датована 15.01.2010р., позовна заява скерована позивачем до суду поштою 25.01.2010р., що засвідчується наявними в матеріалах справи поштовим конвертом і копією квитанції про відправку (а.с.4, 12).

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що на момент винесення спірної ухвали норми ст.100 КАС України (в редакції, діючій на момент винесення ухвали) не надавали суду повноважень залишати без розгляду або повертати позовні заяви, подані до суду із порушенням відповідних строків звернення до суду.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді суду від 17.02.2010р. про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви, а відтак вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.02.2010р. про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 2а-205/10/2414 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючого судді Шавель Р.М.

Суддів Ліщинський А.М. , Нос С.П.

< Текст >