Справа № 826/15029/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 жовтня 2015 року № 826/15029/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, за участю третьої особи - споживчого товариства «Діамед» про зняття арешту та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (надалі - ПАТ «ПроКредит Банк», позивач) до центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі - ЦВДВС Миколаївського МУЮ, відповідач), за участю третьої особи - споживчого товариства «Діамед» (надалі - СТ «Діамед», третя особа) про:

зняття арешту, накладеного постановою номер 44432494, дата видачі 01.09.2014р., видавник: ОСОБА_1, ЦВДВС Миколаївського МУЮ. Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Обтяжувач: ЦВДВС Миколаївського МУЮ, , 54020, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23, 4 поверх; Особа, майно/права якої обтяжуються власник: СТ «Діамед», , адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, бульвар Бузький, будинок 18, кімната 203, Відомості про предмет обтяження: Опис предмета обтяження: все нерухоме майно, запис про обтяження 7209107 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 03.10.2014р. 09:05:58, із наступного іпотечного нерухоме майна:

нежиле приміщення №1, №2 (групи приміщень №7), №1 (групи приміщень №7а), №1, №2 (групи приміщень №8), з №1 по №6 (групи приміщень №1) (в літ. «А»), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17 А, заг. площа 264,7 кв.м., що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» на підставі Договору іпотеки №498-Д312 від 22.03.2006р. посвідченого приватним нотаріусом Ніколенко В.М.,

нежиле приміщення №1 по №9 (групи приміщень №5) (в літ. «А»), загальна площа 291.4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17 А, що перебуває в іпотеці AT «ПроКредит Банк» на підставі Договору іпотеки №498-Д312 від 22.03.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Ніколенко В.М.,

нежиле приміщення, складає 4/100 частини нежилого будинку, заг. площа 84,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17 А, що перебуває в іпотеці AT «ПроКредит Банк» на підставі Договору застави №498/09.01-Д32 від 12.09.2001 р. посвідченого приватним нотаріусом Морозовою С.В.,

нежиле приміщення (в літ. А) складає 7/100 частини, що складає 167, 4 кв.м. від нежилого будинку площею 2377,50 кв.м. що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17 А, заг. площа 167,4 кв.м., що перебуває в іпотеці AT «ПроКредит Банк» на підставі Договору іпотеки №498-Д310 від 14.06.2004р. посвідченого приватним нотаріусом Ніколенко В.М.;

зобов'язання ЦВДВС Миколаївського МУЮ зняти арешт, накладений постановою номер 44432494, дата видачі 01.09.2014р. із зазначеного іпотечного нерухоме майна.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ПАТ «ПроКредит Банк» має пріоритетне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими особами.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, письмових заперечень та копії матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, суду не надав.

Третя особа або її уповноважений представник у судове засідання не прибули, письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог суду не надали.

Відповідно до вимог частини 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали судом встановлено наступне.

Між СТ «Діамед» та AT «ПроКредит Банк» укладена Рамкова угода № 498/09.01 від 12.09.2001 р. та укладені на її підставі: Договір про надання траншу № 105.43164/FW116.9 від 18.07. 2012 p., Договір про відкриття кредитної лінії № 115.44077/ FW116.9 від 25.09.2013 p., Договір про надання траншу № 115.44078/ FW116.9 від 25.09.2013 р. (надалі - Кредитні договори).

На підставі Договору іпотеки №498-Д312 від 22.03.2006 p., СТ «Діамед» забезпечує виконання власних кредитних зобов'язань перед AT «ПроКредит Банк» предметом іпотеки:

нежиле приміщення №1, №2 (групи приміщень №7), №1 (групи приміщень №7а), №1, №2 (групи приміщень №8), з №1 по №6 (групи приміщень №1) (в літ. «А»), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17 А, заг. площа 264,7 кв.м.

Згідно висновку про вартість майна від 18.08.2014 року ринкова вартість об'єкта оцінки з ПДВ складає 2 197 568, 00 грн.

нежиле приміщення №1 по №9 (групи приміщень №5) (в літ. «А»), загальна площа 291,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17 А.

Згідно висновку про вартість майна від 18.08.2014 року ринкова вартість об'єкта оцінки з ПДВ складає 2 419 557, 00 грн.

На підставі Договору застави №498/09.01-Д32 від 12.09.2001p. CT «Діамед» забезпечує виконання власних кредитних зобов'язань перед AT «ПроКредит Банк» предметом іпотеки: нежиле приміщення, складає 4/100 частини нежилого будинку, заг. площа 84,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17 А.

Згідно до висновку про вартість майна від 18.08.2014 року ринкова вартість об'єкта оцінки з ПДВ складає 718 511, 00 грн.

На підставі Договору іпотеки №498-Д310 від 14.06.2004 p. CT «Діамед» забезпечує виконання власних кредитних зобов'язань перед AT «ПроКредит Банк» предметом іпотеки: нежиле приміщення (в літ. А) складає 7/100 частини, що складає 167, 4 кв.м. від нежилого., будинку площею 2377,50 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17 А, заг. площа 167,4 кв.м.

Згідно до Висновку про вартість майна від 18.08.2014 року ринкова вартість об'єкта оцінки з ПДВ складає 1 409 438, 00 грн.

Станом на 21.08.2014 року загальний розмір заборгованості за кредитними договорами, що забезпечена іпотекою усіх вищезазначених 4-х приміщень становить 8 417 255, 16 грн.

Разом із цим, із Інформаційної довідки з Державного реєстру прав від 22.07.2015р. позивачу стало відомо про накладення арешту на все майно СТ «Діамед», зокрема і на 4 предмети іпотеки.

Зокрема, 03.10.2014 року зареєстровано запис про обтяження - арешт всього майна, а саме: Номер запису про обтяження: 7209107 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 03.10.2014р 09:05:58; Підстава виникнення обтяження: постанова, номер 44432494, дата видачі 01.09.2014р., видавник: ОСОБА_1, ЦВДВС Миколаївського МУЮ, Миколаївська обл.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Обтяжувач: ЦВДВС Миколаївського МУЮ, , 54020, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23, 4 поверх; Особа, майно/права якої обтяжуються (власник): споживче товариство «Діамед», , адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, бульвар Бузький, будинок 18, кімната 203, Відомості про предмет обтяження: Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до положень ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно положень ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Крім того, право заставодержателя на звернення стягнення саме на заставлене майно регулюється статтею 20 Закону України "Про заставу".

Аналогічні положення містяться у ст. 572 Цивільного кодексу України, згідно якої в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, за наявності договору іпотеки, укладеного з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, іпотекодержатель, в даному випадку ПАТ «ПроКредит Банк» має право, у разі не виконання боржником своїх зобов'язань, звернути стягнення на передане в іпотеку майно.

Як вбачається із роз'яснень Верховного Суду України, викладених у його ж листі від 01.02.2015 року «Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна» чинним законодавством не передбачено заборони накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки.

Разом із тим ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" обумовлено випадки, підстави й порядок зняття арешту з майна, у тому числі відповідно до ч. 5 цієї норми у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження (конкретні випадки визначені в частинах 1 - 4 указаної статті) арешт із майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

В силу положень ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Згідно із ч. 4 цієї норми заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна у разі звернення стягнення на це майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. При цьому встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: 1) виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (ч. 3 ст. 54 цього самого Закону). Указані норми безпосередньо стосуються арешту як складової виконання рішення суду про задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями.

Тобто, чинним законодавством не передбачено заборони накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки. Проте є випадки, коли з такого майна повинен бути знятий арешт, зокрема, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

При цьому не має підстав відмовляти у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв'язку з відсутністю факту реального порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання боржником на момент пред'явлення відповідної вимоги. Факт порушення основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя й не пов'язується з його існуванням, а отже, і порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.

Враховуючи наведене вище, а також виходячи із суті іпотеки, визначення якої міститься в Законі України «Про іпотеку», позов про зняття арешту, накладеного державним виконавцем, підлягає задоволенню, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 09.07.2015р. по справі № К/800/54238/14 та від 22.09.2015р. по справі №К/800/20374/15.

Як вбачається з матеріалів справи, загальний розмір заборгованості за кредитними договорами, що забезпечена іпотекою вищезазначених приміщень, становить 8 417 255, 16 грн., тобто заборгованість перевищує ринкову вартість 4-х іпотечних приміщень, що була визначена незалежним експертом.

Окрім того, згідно Витягу з Державного реєстру іпотек від 29.11.2012р., обтяження предмету іпотеки 1 зареєстроване 23.03.2006р., а іпотека предмету іпотеки 2 та З, зареєстрована 18.07.2012р., в той час як арешт всього нерухомого майна за постановою суб'єкта оскарження зареєстрований 03.10.2014p., тобто вже після реєстрації обтяження вказаних об'єктів іпотекою позивача.

У зв'язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про зняття арешту із зазначеного іпотечного нерухомого майна є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В той же час, щодо позовних вимог про зобов'язання ЦВДВС Миколаївського МУЮ зняти арешт, накладений постановою номер 44432494, дата видачі 01.09.2014р. із зазначеного іпотечного нерухоме майна суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Таким чином, вказані позовні вимоги є передчасними та стосуються саме способу виконання рішення суду про зняття арешту з майна, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Беручи до уваги вимоги ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частити вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений постановою номер 44432494, дата видачі 01.09.2014р., видавник: ОСОБА_1, центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Вид обтяження: арешт нерухомого майна; Обтяжувач: центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, , 54020, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23, 4 поверх; Особа, майно/права якої обтяжуються власник: СТ «Діамед», , адреса: Миколаївська :обл., м. Миколаїв, бульвар Бузький, будинок 18, кімната 203, Відомості про предмет обтяження: Опис предмета обтяження: все нерухоме майно, запис про обтяження 7209107 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 03.10.2014р. 09:05:58, із наступного іпотечного нерухоме майна:

нежиле приміщення №1, №2 (групи приміщень №7), №1 (групи приміщень №7а), №1, №2 (групи приміщень №8), з №1 по №6 (групи приміщень №1) (в літ. «А»), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17 А, заг. площа 264,7 кв.м., що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» на підставі Договору іпотеки №498-Д312 від 22.03.2006р. посвідченого приватним нотаріусом Ніколенко В.М.,

нежиле приміщення №1 по №9 (групи приміщень №5) (в літ. «А»), загальна площа 291.4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17 А, що перебуває в іпотеці AT «ПроКредит Банк» на підставі Договору іпотеки №498-Д312 від 22.03.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Ніколенко В.М.,

нежиле приміщення, складає 4/100 частини нежилого будинку, заг. площа 84,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17 А, що перебуває в іпотеці AT «ПроКредит Банк» на підставі Договору застави №498/09.01-Д32 від 12.09.2001 р. посвідченого приватним нотаріусом Морозовою С.В.,

нежиле приміщення (в літ. А) складає 7/100 частини, що складає 167, 4 кв.м. від нежилого будинку площею 2377,50 кв.м. що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17 А, заг. площа 167,4 кв.м., що перебуває в іпотеці AT «ПроКредит Банк» на підставі Договору іпотеки №498-Д310 від 14.06.2004р. посвідченого приватним нотаріусом Ніколенко В.М.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» () понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко