Справа № 2-а-2866/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-2866
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Лейфурі Д.О., представника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2010р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 312377 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 06.11.2010р., згідно якої його визнано винним в порушенні п. 16.6 ОСОБА_3 дорожнього руху України та накладено штраф в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вважає, що позивач ОСОБА_3 дорожнього руху не порушував, не створив перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних обставин:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2010р., водій ОСОБА_2 06.11.2010р. о 09:40 год. керуючи автомобілем Пежо державний номер НОМЕР_1 по вул. Херсонське Шосе в м. Миколаєві, повертав ліворуч на вул. Космонавтів та не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, який рухався прямо, чим порушив п. 16.6 ПДР.

Постановою від 06.11.2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 визнавав свою вину у вчиненні правопорушення, що було достатнім доказом для притягнення останнього до адміністративної відповідальності. В протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що поверх первинних пояснень позивача, де він зазначив, що порушив неумисно, виконано запис про незгоду з протоколом.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 порушив п. 16.6 ОСОБА_3 дорожнього руху, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.122 КУпАП .

Оскільки суду позивачем не надано доказів щодо правомірності своїх дій, то постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності слід вважати такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст.247 , 288 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень від 06 листопада 2010р. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій