Справа № 2а-46/06
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2010-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 р. Справа № 5219/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Каралюса В.М.

Суддів Шавеля Р.М. , Носа С.П.

при секретарі судового засідання Балко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 липня 2009 року про передачу на розгляд ОСОБА_1 окружного адміністративного суду справи за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Ужгородського міського суду від 08 жовтня 2001 року, виконавчого листа № 2-271/01 від 08 жовтня 2001 року про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ОСОБА_2 в квітні 2008 року звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме просила замінити сторону виконавчого провадження у зв»язку з ліквідацією боржника ОСОБА_1 обласного управління державного регулювання виробництва та обігу алкоголю і тютюну Держалкогольтютюну України та реорганізацією правонаступника - Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Закарпатській області, визначеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006 року /а.с.247 спр. №2а-46/06/ на правонаступника - Регіональне управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області із покладенням на нього обов»язків по виконанню рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08.10.2001 року, виконавчого листа № 2-271/01 від 08.10.2001 року про поновлення на роботі, стягнення на користь ОСОБА_2 заробітної плати за весь час вимушеного прогулу.

Заявником 07 липня 2009 року було подано до суду першої інстанції клопотання про передачу справи №2а-46/06 до окружного адміністративного суду в силу ст.22 КАС України, постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 липня 2009 року передано справу за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Ужгородського міського суду від 08 жовтня 2001 року, виконавчого листа № 2-271/01 від 08 жовтня 2001 року про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу на розгляд ОСОБА_1 окружного адміністративного суду.

Вказана ухвала мотивована тим, що ст.18 КАС України визначено предметну підсудність адміністративних справ, згідно якої окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи у яких однією із сторін є орган державної влади. Оскільки з 05 травня 2008 року почав діяльність ОСОБА_1 окружний адміністративний суд, то на думку суду першої інстанції дана справа підлягає передачі для розгляду по суті до окружного адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 липня 2009 року її оскаржив Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих загальних судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито. Адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними загальними судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами. Оскільки заяву про заміну сторони виконавчого провадження прийнято Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 21.04.2008 року, а ОСОБА_1 окружний адміністративний суд почав діяти з 05.05.2008 року, то правило предметної підсудності не порушено, оскільки на момент відкриття провадження в адміністративній справі ОСОБА_1 окружний адміністративний суд ще не розпочав свою роботу, то підстави для передачі справи на розгляд цього адміністративного суду відсутні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних міркувань.

У відповідності до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження - стягувача чи боржника (наприклад, ліквідовано орган, що є боржником) суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником (наприклад, інший орган, якому передано повноваження ліквідованого органу - боржника): за поданням державного виконавця; за заявою іншої сторони виконавчого провадження; за заявою правонаступника сторони виконавчого провадження.

Згідо ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов»язкові тією мірою, в якій вони були б обов»язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Подання державного виконавця, заява заінтересованої особи вносяться до адміністративного суду, де знаходиться справа.

У відповідності до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Колегія суддів приходить до переконання, що оскільки з 05 травня 2008 року свою діяльність розпочав ОСОБА_1 окружний адміністративний суд, то за правилами предметної підсудності виключна компетенція щодо розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі належить окружному адміністративному суду.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що нормами КАС України не передбачено процесуальної необхідності відкриття провадження у справі при прийнятті відповідної заяви, а лише розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Відтак є безпідставним покликання апелянта на те, що оскільки Ужгородським міськрайонним судом було відкрито провадження за заявою про заміну сторони виконавчого провадження, то така повинна бути розглянута цим судом.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.199, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 липня 2009 року про передачу на розгляд ОСОБА_1 окружного адміністративного суду справи № 2в-6/09 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Каралюс В.М.

Судді Шавель Р.М. , Нос С.П.

Повний текст ухвали виготовлено 23.04.2010 року