Справа № 2а/1770/5447/2011
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2012-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Друзенко Н.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"28" серпня 2012 р. Справа № 2а/1770/5447/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" лютого 2012 р. у справі за позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно - каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (далі РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал") звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне (далі ДПІ у м.Рівне), правонаступником якого є ОСОБА_4 податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби, про скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.11.2011 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року позов задовольнено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Рівне № від 30.11.2011 року, згідно з яким РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за I квартал 2011 року на 3730,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 1,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою повністю відмовити у задоволенні позову.

Позивач у письмових запереченнях погодився з позицією суду першої інстанції. Вважає постанову законною та обгрунтованою та такою, що повністю відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення та розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, враховуючи приписи ст.197 КАС України, вирішила розглянути справу за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З 15 по 18 листопада 2011 року ДПІ у м.Рівне проведено документальну виїзну позапланову перевірку РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" з питань нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість при проведенні взаємовідносин з ТОВ "Авіста Сервіс" за період з 01.10.2010 року по 30.06.2011 року. За результатами якої складено акт №1350/23-100/03361678 від 18.11.2011 року (а.с.18-21).

На підставі акту перевірки та з урахуванням того, що позивачем у I кварталі 2011 року задекларовано відємне значення обєкта оподаткування, відповідачем 30.11.2011 року винесено податкове повідомлення-рішення №, згідно якого РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за I квартал 2011 року на 3730,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1,00 грн. (а.с.17).

В акті перевірки зазначено, що позивачем порушено вимоги пп.20.1.8 п.20.1 ст.20, пп139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України.

Вказані висновки зроблені на підставі аналізу господарських операцій позивача з ТОВ "Авіста Сервіс".

Фактично, перевіркою виявлено наявність однієї господарської операції позивача з ТОВ "Авіста Сервіс", за результатами якої позивачем віднесено до складу валових витрат I кварталу 2011 року видатки в розмірі 3730,00 грн.

Податок на додану вартість по даній операції до складу податкового кредиту не відносилось.

Суть господарської операції: поставка ТОВ "Авіста Сервіс" для РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" свинцю в кількості 150 кг. загальною вартістю 4476,50 грн. з ПДВ.

Операція оформлена видатковою накладною №8 від 26.01.2011 року на суму 4476,50 грн. з ПДВ., 3730,42 грн. без ПДВ (а.с.22), податковою накладною №8 від 26.01.2011 року (а.с.22 на звороті). Розрахунки за товар проведені в повному обсязі, заборгованість відсутня (а.с.27-28). На підтвердження факту бухгалтерського обліку операції позивачем надано журнал-ордер і відомість по рахунку 6311 та прибуткову накладну №ВД-000129 від 26.01.2011 року (а.с.23-24). На підтвердження складського обліку надано картку складського обліку (а.с.26) та журнал-ордер і відомість по рахунку 201 (а.с.25).

На підтвердження факту використання придбаного у ТОВ "Авіста Сервіс" свинцю у власній господарській діяльності позивачем надано накладну на внутрішнє переміщення №ВД-000167 від 31.01.2011 року, за якою свинець передано матеріально-відповідальній особі ОСОБА_5 (а.с.29) та акти на списання матеріалів за лютий-квітень 2011 року по матеріально-відповідальній особі ОСОБА_5, за якими свинець використано при ліквідації пошкоджень на водних мережах міста (а.с.30-32), що належним чином відображено і в бухгалтерському обліку (а.с.33-34).

ДПІ у м.Рівне в акті перевірки констатувала, що в документообігу РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" відсутні товарно-транспортні накладні, а відтак, зробила висновки, що свинець не перевозився і позивачу не поставлявся.

Також в акті перевірки констатовано, що в провадженні СВ ПМ ДПА в Рівненській області знаходиться кримінальна справа №51/391-08 відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, порушена 20.06.2011 року по факту фіктивного підприємництва створення і придбання субєктів господарської діяльності, в тому числі і ТОВ "Авіста Сервіс", з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України і в ході досудового слідства встановлено, що ТОВ "Авіста Сервіс" господарської діяльності не здійснювало, а здійснювало супроводження грошових потоків з ймовірним товаром, що не придбавався і не вироблявся, тобто займалось фіктивним підприємництвом.

На підтвердження вказаного до матеріалів справи долучено копію постанови про порушення кримінальної справи (а.с.61-62), копію протоколу явки з повинною від 01.08.2011 року ОСОБА_6 (а.с.57-60) та копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 (а.с.63-68). Вказана документація заявлена відповідачем як така, що складає всі матеріали та документи, використані в ході перевірки, результати якої оскаржуються, отримані не від позивача, а з інших джерел.

В акті перевірки також зазначено, що під час проведення позапланової невиїзної податкової перевірки ТОВ "Авіста Сервіс" 21.09.2011 року встановлено неможливість реального здійснення вказаним товариством фінансово-господарських операцій та ведення законної господарської діяльності, відсутність обєктів оподаткування, а також визнано такими, що мають ознаки нікчемності всі правочини за його участю. Разом з тим на підтвердження таких висновків відповідачем до матеріалів справи не долучено жодних доказів.

В основу спірного податкового повідомлення-рішення покладено висновки про встановлення перевіркою порушень з боку позивача під час обліку ним валових витрат у I кварталі 2011 року вимог пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 розділу III "Податок на прибуток підприємств" Податкового кодексу України.

Разом з тим, в силу вимог п.1 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, розділ III застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 року, тобто з II кварталу 2011 року.

Відповідно до цього, позивач апріорі не міг у I кварталі 2011 року порушити вимоги пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 розділу III Податкового кодексу України.

Формування платником податків валових доходів та валових витрат та, відповідно, визначення обєкт оподаткування за підсумками I кварталу 2011 року регулювалося нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, чинного до 01.04.2011 року.

Згідно з положеннями п.5.1 ст.5 вказаного Закону, валовими витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. А відповідно до пп.5.2.1. п.5.2. цієї статті, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Позивачем, факт використання придбаних у ТОВ "Авіста Сервіс" товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності підтверджено первинною документацією. Підтверджено також і господарський сенс такої операції.

В силу вимог пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 вказаного Закону, не включаються до складу валових витрат, зокрема, будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В свою чергу, стаття 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року (Правила ведення податкового обліку) не встановлювала вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були б обов'язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат.

Відтак, підлягають застосуванню загальні вимоги до первинного документу, які встановлені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року, тобто документи повинні мати такі обов'язкові реквізити, як назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пред'явлені позивачем та досліджені судом документи є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року.

Та обставина, що видаткова накладна не містить посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення та не дає змоги ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції від імені ТОВ "Авіста Сервіс", не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, оскільки підпис такої особи завірено печаткою ТОВ "Авіста Сервіс", а з інших даних вбачається, що фактичний рух активів та зміни у власному капіталі платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Нормою пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України, встановлено презумпцію правомірності рішень платника податку в тому разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків.

Що стосується висновків відповідача про непідтвердження факту придбання РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" свинцю у ТОВ "Авіста Сервіс" через ненадання до перевірки документів, що підтверджують транспортування товару, а саме товарно-транспортних накладних, то слід зазначити, що згідно з наказом Міністерства транспорту України "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" №363 від 14.10.1997 року, товарно-транспортна накладна - це необхідний юридичний документ для всіх учасників транспортного процесу, а учасники транспортного процесу - це вантажовідправники, вантажоодержувачі, перевізники та особи, що здійснюють вантажні і (або) складські операції з вантажем. Вказаний нормативно-правовий акт визначає, як вантажовідправника - фізичну або юридичну особу, що подає перевізнику вантаж для перевезення, а як вантажоодержувача - фізичну або юридичну особа, що здійснює приймання вантажів, оформлення товарно-транспортних документів та розвантаження транспортних засобів у встановленому порядку. Оскільки податковим органом в ході перевірки не було встановлено, що саме позивач повинен був здійснювати розвантаження товару, або оплачувати вартість його поставки, тобто являвся вантажоодержувачем за умовами відповідних правочинів, як і не було встановлено, що ТОВ "Авіста Сервіс" передавало призначений для РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" товар будь-якій транспортній організації для перевезення і, відповідно, являлося вантажовідправником, то відсутність у документообігу позивача товарно-транспортних накладних, при наявності інших документів, якими підтверджено факт приймання товарно-матеріальних цінностей, не може спростовувати факту придбання позивачем товару.

Не приймаються судом доводи відповідача про неспроможність ТОВ "Авіста Сервіс" здійснити господарські операції з поставки, з огляду на відсутність обліковуваних основних засобів та відсутністю необхідної кількості штатних найманих працівників. Поміж того, що такі обставини не можуть бути доказом неспроможності виконання господарських операцій купівлі-продажу, з огляду на відсутність законодавчого обмеження щодо використання у господарській діяльності лише власних основних і оборотних засобів, як і найманої праці шляхом укладення трудових, а не цивільно-правових договорів, вони не підтверджені жодним належним і допустимим доказом по справі.

Основним видом діяльності ТОВ "Авіста Сервіс" є оптова торгівля будівельними матеріалами, а також оптова торгівля залізними виробами, водопровідним устаткуванням, а тому явних ознак імітації купівлі товару в такої особи не відмічається. Доказів того, що вказана операція не відображена у даних податкового обліку ТОВ "Авіста Сервіс" податковим органом не надано.

Згідно з п.1 ст.18 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" №755-IV від 15.05.2003 року, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. У відповідності до ч.2 вказаної статті, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі лише у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

На момент видачі позивачу податкової накладної ТОВ "Авіста Сервіс" являлося зареєстрованим платником податку на додану вартість і за даними офіційного веб-сайту ДПС України свідоцтво платника ПДВ анульовано лише 02.06.2011 року (а.с.51).

Суд критично оцінює висновки акту перевірки, щодо того, що угода, укладена між РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" та ТОВ "Авіста Сервіс" спрямована на отримання податкової вигоди, позаяк докази того, що результати операції, відображеної в податковому обліку позивача не відображені у даних податкового обліку іншого учасника такої господарської операції відсутні.

Фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання субєктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, є кримінально карним діянням, відповідальність за яке передбачена ст.205 КК України. Таким чином, факт фіктивного підприємництва повинен встановлюватися в порядку кримінального судочинства. Згідно статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Крім того, згідно ч.4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили.

Таким чином, доказом наявності ознак фіктивності ТОВ "Авіста Сервіс" може бути тільки вирок суду в кримінальній справі. Інформація про те, що в провадженні СВ ПМ ДПА в Рівненській області знаходиться кримінальна справа №51/391-08 по обвинуваченню ряду осіб, в тому числі і керівника ТОВ "Авіста Сервіс" ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, не може розглядатися як належний і допустимий доказ. Тому суд вважає, що відповідач безпідставно посилається на наявність ознак фіктивності у діяльності ТОВ "Авіста Сервіс".

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що твердження податкового органу про фіктивність правочинів РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" з ТОВ "Авіста Сервіс" є передчасним.

Окремо слід зауважити, що перевірка позивача проводилась на підставі пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, про що прямо зазначено у вступній частині акту №1350/23-100/03361678 від 18.11.2011 року. За правилами вказаної норми документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку отримання постанови суду про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. Відтак, перевірка позивача призначена саме в рамках розслідування кримінальної справи.

В силу прямої норми п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України, податковий орган за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду не повинен приймати податкові повідомлення-рішення, а повинен лише розрахувати грошове зобов'язання і направити матеріали перевірки разом з висновками відповідному правоохоронному органу, оскільки статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Разом з тим, ДПІ у м.Рівне, в обхід вказаної норми, тобто передчасно, до вирішення судом кримінальної справи, винесла на підставі акту перевірки №1350/23-100/03361678 від 18.11.2011 року спірне податкове повідомлення-рішення.

Зважаючи на викладене суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позову.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" лютого 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: ОСОБА_9 ОСОБА_2

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" вул.Степана Бандери, 2,м.Рівне,33028

3- відповідачу ОСОБА_4 податкова інспекція у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023