Справа № 2а-99/2010
Суддя: Тетеревятников А. П.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-99/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби №1 обслуговування доріг державного значення управління Державної автомобільної інспекції в Запорізькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби №1 обслуговування доріг державного значення управління Державної автомобільної інспекції в Запорізькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 і просить визнати його дії неправомірними та скасувати постанову серії АР №269298 в справі про адміністративне правопорушення.

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Підставою притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення явилося те, що він 11 квітня 2010 року близько о 10.00 годині рухаючись по 247 кілометрі автомобільної дороги Харків-Сімферополь у м. Запоріжжя він керував своїм автомобілем, який при переїзді на перехрестя вказаного шляху зупинився внаслідок неполадок у паливній системі, що супроводжувалося перебоями в роботі двигуна. Згодом він запустив двигун свого автомобіля і продовжив рух.

Відповідач зупинивши його автомобіль через пятдесят метрів від перехрестя, не назвав себе, склав протокол про адміністративне правопорушення та прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення.

У протоколі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що він на своєму автомобіля виїхав на перехрестя, коли утворився затор і в звязку з цим зупинився, чим створив перешкоду для руху інших транспортних засобів.

Він навпроти рухався на своєму автомобілі в колоні з іншими автомобілями. Під час переїзду перехрестя зупинився в звязку з несправностями транспортного засобу, а через 20 секунд відновив роботу двигуна і продовжив рух. Жодна обставина не вказує на те, що у його діях наявні ознаки правопорушення, при вчиненні якого він усвідомлював протиправний характер чи передбачав можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності.

Вказані обставини не підтверджуються фотозйомкою місця, де нібито вчинено правопорушення, не залучено свідків.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Натомість надав суду письмові заперечення та матеріали справи. У своїх запереченнях відповідач посилається на те, що ОСОБА_1 дійсно було порушено п. 16.4 Правил Дорожнього руху України, що виразилося у виїзді на перехрестя на якому виник затор, який змусив водія зупинитись на перехресті, чим створено перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів. Крім цього, факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зафіксоване на відеозаписі, який перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення був продемонстрований ОСОБА_1 Також був зупинений інший автомобіль, якому ОСОБА_1 створив перешкоду у русі, і водій якого надав свої пояснення на окремому аркуші. ОСОБА_1 на той час визнав свою провину, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, що скоїв правопорушення неумисно.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши позивача, зважуючи позицію відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АР 240007 від 11 квітня 2010 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 11 квітня 2010 року близько о 10.00 годині рухаючись на 247 кілометрі автомобільної дороги Харків-Сімферополь у м. Запоріжжя на своєму автомобілі марки ВАЗ 21013, реєстраційний номер С7276ЯТ, зупинив свій автомобіль на перехресті вказаного шляху внаслідок чого створив перешкоду іншим транспортним засобам.

Згідно п. 16.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. N 1306, забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

З відеозапису вказаних обставин справи, наданого відповідачем, вбачається, що ОСОБА_1 на своєму трансптртному засобі виїхав на перехрестя в той час, коли на ньому утворився затор, і тим самим створив перешкоду для руху іншого транспорту.

Вказаний факт підтверджується також долученими до матеріалів справи відображеними фотознімками та показанннями свідка ОСОБА_3, якому ОСОБА_1 створив перешкоду у русі транстртного засобу.

У згаданому протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що не навмисно скоїв правопорушення.

Таким чином, доводи позивача щодо неправомірності дій інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби №1 обслуговування доріг державного значення управління Державної автомобільної інспекції в Запорізькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження у звязку з чим у позовних вимогах необхідно відмовити.

Керуючись ст.. ст.. 9, 12, 159, 160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дії інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби №1 обслуговування доріг державного значення управління Державної автомобільної інспекції в Запорізькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 стосовно прийняття протоколу про адміністративне правопорушення серії АР №240007 від 11 квітня 2010 року та скасування постанови серії АР №269298 в справі про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2010 року відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.. 60 КАС України з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у порядку передбачуваному ч. 5 ст. 186 КАС України.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_4