Справа № 826/16395/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 жовтня 2015 року 08:50 № 826/16395/15

Окружний адміністративного суду міста Києва у складі судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проспектс Україна" "Prospects Ukraine"
до 1) Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок окремих питань управління податкового аудиту Ільясова Сергія Андрійовича Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві 2) Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправними дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проспектс Україна» «Prospects Ukraine» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок окремих питань управління податкового аудиту Ільясова Сергія Андрійовича Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві (далі - відповідач-1) та Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві (далі - відповідач-2), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок окремих питань управління податкового аудиту Ільясова Сергія Андрійовича, які призвели до порушення ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС процедури перенесення термінів проведення перевірки.;

- визнати акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 39/26-57-22-04-10/24940305 від 22.07.2015 таким, що складений передчасно.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилався на те, що контролюючий орган до початку перевірки був повідомлений про вилучення первинних документів правоохоронними органами.

Представники відповідачів проти позову заперечили, посилаючись при цьому на те, що позивач передав документи правоохоронному органу безпідставно та з порушенням ч. 2 ст. 159 Кримінального процесуального кодексу України, внаслідок чого така обставина не є підставою для перенесення термінів проведення перевірки.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України за поданим сторонами письмовим клопотанням про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

На підставі постанови слідчого з ОВС третього відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Святошинському районі м. Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Проспектс Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Сайрус групп» за період з 01.01.2014 по 31.05.2015 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 39/26-57-22-04-10 від 22.07.2015 та винесено податкове повідомлення-рішення від 10.08.2015 № .

В ході проведення перевірки ТОВ «Проспектс Україна» «Prospects Ukraine» документів до перевірки не надавало, що учасниками даного спору не заперечується.

Натомість, як зазначає позивач, під час проведення перевірки він надав контролюючому органу лист від 13.07.2015 № 4563 про те, що фінансово-господарські та бухгалтерські документи по взаємовідносинах ТОВ «Проспектс Україна» «Prospects Ukraine» з ТОВ «Сайрус Груп» за період з 01.01.2015 по 31.05.2015 були передані за описом до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві на виконання постанови слідчого про витребування документів.

21 липня 2015 на адресу позивача надійшов лист від Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 8658/10/26-57-22-04-225 від 13.07.2015 «Про відновлення документів».

Позивач надав відповідь на лист про відновлення документів та повідомив, що бухгалтерські документи та документи, які підтверджують фінансово-господарські правовідносини з ТОВ «Сайрус Груп» існують і не потребують відновлення, оскільки знаходяться у Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 109.

Керуючись п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України, позивач просив відповідача-1 звернутися до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для отримання первинних документів, оскільки на момент проведення перевірки, первинні документи позивача знаходились у Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві на підставі листа про надання документів від 15.06.2015 № 51/773 та акта опису оригіналів переданих документів від 24.06.2015.

Відповідач-1 до правоохоронного органу з клопотанням про витребування документів не звертався, терміни проведення перевірки не переніс, що й зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктами 44.3-44.6 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Якщо документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, пов'язані з предметом перевірки, проведенням процедури адміністративного оскарження прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення або судового розгляду, такі документи повинні зберігатися до закінчення перевірки та передбаченого законом строку оскарження прийнятих за її результатами рішень та/або вирішення справи судом, але не менше строків, передбачених пунктом 44.3 цієї статті.

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Правовий аналіз вказаних вище положень Податкового кодексу України, дає змогу дійти висновку, що підставою для перенесення перевірки є втрата, пошкодження або дострокове знищення документів. При цьому, перелік обставин для перенесення перевірки є вичерпним.

В межах спірних правовідносин суд встановив відсутність факту втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, адже, як зазначає сам позивач, документи були передані ним добровільно на виконання листа слідчого про витребування документів від 15.06.2015 № 51/773.

За таких обставин, доводи позивача про необхідність перенесення термінів перевірки є необґрунтованими.

Надаючи правову оцінку можливості застосування п. 85.9 Податкового кодексу України, в межах спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Пунктом 85.9 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Відповідно до п. 85.9 Податкового кодексу України, обов'язковою передумовою для витребування податковим органом документів у правоохоронного органу, є безпосередньо вилучення таких документів правоохоронним органом.

Частиною 1 ст. 160 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Частиною 7 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відтак, в розумінні кримінально-процесуального закону, вилучення документів можливо виключно за ухвалою слідчого судді.

У всіх інших випадках передача документів суб'єктом господарювання правоохоронному органу, не може вважатись вилученням документів, внаслідок чого посилання позивача на п. 85.9 Податкового кодексу України є безпідставними.

Враховуючи викладене, суд встановив відсутність обставин для перенесення перевірки, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги про визнання акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 39/26-57-22-04-10/24940305 від 22.07.2015 таким, що складений передчасно, задоволенню також не підлягають, адже, як вище встановлено судом, у контролюючого органу не було законних підстав для перенесення термінів перевірки, внаслідок чого відповідач-1 був зобов'язаний скласти акт перевірки, як то передбачено п. 1.4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами від 14.03.2013 № 395.

Сам по собі акт перевірки не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача, оскільки не є актом індивідуальної дії, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, позовні вимоги в частині, що стосується акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 39/26-57-22-04-10/24940305 від 22.07.2015, є невірно обраним способом захисту порушеного права, оскільки перевірку вже проведено, за наслідками перевірки складено вказаний акт, а на підставі акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № від 10.08.2015.

Частиною 2 ст. 9 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Проспектс Україна» «Prospects Ukraine» - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський