Справа № 804/5851/15
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
20 жовтня 2015 рокусправа № 804/5851/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.
суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Дніпропетровського обласного військового комісаріата про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.
Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Дніпропетровський обласний військовий комісаріат є платником збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, відповідно до Закону України Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, а також платником страхових внесків, відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 р. № 1058-ІV, та зареєстрований в Управлінні Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська і як платник страхових внесків.
Згідно довідки-розрахунку заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за Списком № 1 та Списком № 2 наданої позивачем, на погляд останнього, за відповідачем рахується заборгованість щодо компенсування за гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за період грудень 2014 року, січень-лютий 2015 року в сумі 9 681,55 грн.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на наступне.
Так, згідно із ч.1 ст.1, п.1 ст.4 Закону України Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування від 26.06.1997 р. №400-97-ВР платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є - суб`єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об`єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об`єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників, незалежно від форми власності, повинні сплачувати збір на обов`язкове державне пенсійне страхування 100 відсотковому розмірі від об`єкту оподаткування, яким є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів а, б - з статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України Про пенсійне забезпечення.
Відповідно до абз.4 підпункту 6.2. пункту б Постанови Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. №21-1, якщо пенсія на пільгових умовах призначена із взаємним зарахуванням періодів роботи, передбачених статтями 13, 14 та 55 Закону України Про пенсійне забезпечення, які дали право на цю пільгову пенсію, то відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку цих пенсій здійснюється тими підприємствами, на яких цей стаж було вироблено у розмірах, передбачених частиною 2 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Судом першої інстанції встановлено, що Дніпропетровським обласним військовим комісаріатом було надано наступні довідки, а саме:
- від 31.08.1996 р. № 108, яка була видана військовим представництвом 100 МОУ про те, що гр. ОСОБА_2 , отримала на ньому пільговий стаж в період з 15.04.1986 р. - 31.08.1996 р.;
- від 24.12.2008 р. № 22 про надання права на пенсію за пільговим стажем для гр. ОСОБА_3 , що вказувала про те, що пільговий стаж був отриманий на військовому представництві 100 МОУ з 21.06.1987 р. - 31.01.1995 р.;
- від 13.09.2011 р. № 126/451 видана Павлоградським механізованим заводом для гр. ОСОБА_4 , якою було уточнено умови праці на вищевказаному підприємстві. Також, у вересні 2008 р. військовим представництвом НОМЕР_1 МОУ було видано довідку № 8 про призначення пільгової пенсії, де зазначається, що стаж було здобуто на військовому представництві НОМЕР_2 МОУ.
Вказані довідки вказують, що зазначені особи здобули свій стаж на підприємствах та військових представництвах (далі - ВП), що не належать до відповідача - Дніпропетровського обласного військового комісаріату.
Отже, відповідач в трудових відносинах з вищевказаними особами не перебував, страхових внесків з заробітної плати не сплачував та не є правонаступником і архівотримачем цих військових представництв.
Фінансове забезпечення всіх ВП до 2005 року велося 1288 фінансовим відділенням та 89 фінансовою частиною Південного оперативного командування, які на підставі наказу Командувача військ Південного оперативного командування від 28.02.2005 р. № 121 (далі - Наказ №121), були розформовані та згідно з пунктом 1 цього наказу правонаступником їх визначено військову частину НОМЕР_3 .
Крім того, підприємства та ВП на яких було здобуто пільговий стаж не є відокремленим та структурним підрозділом відповідача, що підтверджується Положеннями Про військові комісаріати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 р. №1235 та від 03.06.2013 р. №389.
Отже, позивачем неправомірно внесено у розрахунок осіб, які не мають жодного відношення до відповідача.
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що позивачем до розрахунку внесено гр. ОСОБА_1 , яка працювала ВП 2390.
Відповідно до листа Головного управління оборонного та мобілізаційного планування Генерального штабу Збройних сил України Міністерства оборони України від 11.11.2014 р. № 322/1/9790, визначено, що директивою Міністра оборони України від 15.05.2007 року №Д-322/1/4 2390 військове представництво Міністерства оборони України розформовано та правонаступником визначено 640 військове представництво Міністерства оборони України, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ 52, ВАТ Дніпропетровський агрегатний завод. Документи розформованого 2390 військового представництва Міністерства оборони України передані на зберігання до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України.
Також, факт ліквідації ВП 2390 підтверджується архівною довідкою від 28.08.2014 р. №804/5477/14.
В силу підпункту 6.3. пункту 6 Постанови Правління пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. №21-1, у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.
Беручи до уваги викладене, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за Списком № 1 та Списком № 2 за грудень-2014 року, січень-лютий 2015 року в сумі 9 681,55 грн. не підлягають задоволенню, оскільки відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_1 не є належним правонаступником військових представництв на яких гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здобули свій стаж. Посилання позивача на наказ Командувача військ Південного оперативного командування Про розформування 1288 фінансового відділення та 89 фінансової частини Південного оперативного командування від 28.02.2005 р. №121, як на підставу для пред`явлення вимог до відповідача, на думку суду, є помилковим.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
За таких обставин, суд вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.
З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Ю.М. Дадим
Суддя: І.Ю. Богданенко
Суддя: С.А. Уханенко