Справа № 2а/1770/1887/2011
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"20" липня 2011 р. Справа № 2а/1770/1887/2011

номер рядка статистичного звіту 3.7.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Рівненського окружного адміністративного суду від "27" квітня 2011 р. у справі № 2а/1770/1887/2011 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області про визнання акту незаконним та скасування наказу ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та повернути позовну заяву до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Позивач та представник відповідача в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

При постановленні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підлягає залишенню без руху з підстав, визначених статтею 106 КАС України.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року залишено позов без руху через ненадання позивачем довідки про його проживання на території зони відчуження, не зазначення повних даних позивача та відповідача / засоби зв"язку та адреси електронної пошти, не надання оскаржуваного наказу.

З таким обґрунтуванням залишення позовної заяви без руху колегія суддів не погоджується, так як вбачається з позовної заяви позивачем було викладено зміст позовних вимог і обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та зазначено адресу відповідача.

Позивач є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи 3 категорії, що є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Витребування судом довідки у позивача про його проживання на території зони відчуження є безпідставним, у звязку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи суду першої інстанції щодо підстав залишення позовної заяви є надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

У звязку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку про неправомірність ухвали про залишення без руху позовної заяви, тому вбачаються підстави для її скасування.

У звязку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у звязку з чим вбачаються підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову є безпідставним і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195,196,199, 201, 202 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Рівненського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року скасувати, а матеріали адміністративної справи повернути до Рівненського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 вул.Стуса 7/1,м.Володимирець,Рівненська область,34300

3- відповідачу ОСОБА_3 управління Головавтотрансінспекції у рівненській області вул.Кіквідзе 34,м.Рівне,33000