Справа № 2а-3939/09
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 р. Справа № 90805/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого-судді: Сапіги В.П.

суддів: Онишкевича Т.В., Попка Я.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А :

24 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький міськрайонний суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови серії ВХ № 043113 від 18 вересня 2009 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, зокрема проїзд пішохідного переходу на заборонний червоний сигнал світлофора. Одночасно позивач вважає, що провадження у адміністративній справі необхідно закрити.

В обгрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що у вказаний в постанові день та час він дійсно керував автомобілем по пр. Миру в м. Хмельницькому та проїхав перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора. При цьому, одним із свідків вказаних ним обставин був пасажир його салону. Крім того, працівник ДАІ, зупинивши його, не представився, при складанні протоколу не роз"яснив йому прав.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2009 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову за безпідставністю позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вказуючи при цьому на те, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема висновки суду не відповідають обставинам справи. Так апелянт зазначає, що судом не враховано показань свідка, який знаходився в

транспортному засобі, яким він управляв і що відповідач не доказав правомірність дій пов»язаних з притягненням його до адміністративної відповідальності. Тому апелянт вважає, що постанову суду необхідно скасувати та постановити нову за якою задовольнити позовні вимоги.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не прибули, клопотань про розгляд апеляції за їх участю не поступило, а тому колегія суддів, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таке можливе на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Суд першої інстанції встановив, що 18 вересня 2009 р. інспектор ДПС ДАІ м. Хмельницького ОСОБА_2, зафіксувавши протоколом серії ВХ № 051872 за участю свідка ОСОБА_3 факт проїзду ОСОБА_1 пішохідного переходу по пр. Миру м. Хмельницького на заборонний червоний сигнал світлофора, постановою серії ВХ № 043113 притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 2 КУпАП у вигляді 425 грн. штрафу.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчинення та інші обставини.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи слідує, що в судовому засіданні при розгляді справи в якості представника відповідача за довіреністю був допитаний ОСОБА_2

Проте суд першої інстанції в порушення вимог ч.3 ст.58 КАС України допустив останнього в якості представника УДАІ УМВС України в Хмельницькій області в судове засідання, оскільки довіреність не засвідчена печаткою цієї установи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ №051872 від 18.09.2009 року слідує, що ОСОБА_1 в поясненнях зазначив, що пішохідний перехід проїхав на мигаючий зелений сигнал світофора.

Це в судовому засіданні вказав і свідок ОСОБА_4, який в цей час знаходився в автомобілі, яким управляв позивач.

Згідно п. в. ст. 8.7.3. Правил дорожнього руху, зелений миготливий сигнал дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

З наведеного необхідно погодитись з вимогою апелянта, що відповідач не довів правомірність і законність своїх дій як суб"єкт владних повноважень при винесенні оскаржуваної постанови.

Питання закриття провадження по даній адміністративній справі не може бути вирішено судами, оскільки входить в компетенцію лише органу, який приймає рішення про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2009 року та постановити нову за якою частково задовольнити позовні вимоги, а саме скасувати постанову серії ВХ за № 043113 від 18.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, а в решті позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.. 160, п.1,2 ч.1 ст.197, п.3 ч.1 ст. 198, п.3 ч.1 ст. 202, ч.2 ст.205, ст.207, ст. 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И ЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2009 року у справі №2а-3939/09р. та постановити нову.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВХ за № 043113 від 18.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Т.В.Онишкевич

ОСОБА_5