Справа № 818/3493/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 р. Справа №818/3493/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кононенко Є.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3493/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі по тексту позивач, ТОВ "Сумське МНВО") звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить:

- скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.11.2014 р. №/57785 та №/57786.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.11.2014 р. ДПІ у м.Сумах за результатами проведеної перевірки платіжної дисципліни податкового зобовязання по податку на додану вартість TOB «СМНВО» та на підставі акту перевірки від 20.10.2014р. №4195/18-09- 15-02/34013028, прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме:

- №/57785 про сплату штрафу у розмірі 20% у сумі 78505,11 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість;

- №/57786 про сплату штрафу у розмірі 10% у сумі 16782,19 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість.

Вищезазначені рішення оскаржені позивачем в адміністративному порядку, але відповідно до рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 24.11.2014р. №534/10/18-28-10-28-10-03-04-293 скарга залишена без розгляду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2015 р. по справі №818/3699/14 визнане протиправним та скасоване рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 24.11.2014 р. №534/10/18-28-10-28-10-03-04-293 про залишення скарги без розгляду; зобовязано Головне управління ДФС у Сумській області прийняти до розгляду скаргу ТОВ «Сумське МНВО» №439 від 17.11.2014р.

Отже, в судовому порядку зобовязано Головне управління ДФС у Сумській області розглянути скаргу позивача №439 від 17.11.2014р.

Разом з тим, після набрання законної сили 11.03.2015 р. постанови Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2015р. по справі №818/3699/14, скарга позивача не була розглянута у встановлений Податковим кодексом України строк, а тому відповідно до ч.2 п.56.9 ст. 56 Податкового кодексу України така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків.

Порядок оскарження рішень контролюючого органу регламентовано ст.55, 56 Податкового кодексу України.

Так, п.56.2 ст. 56 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно з п. 56.8 ст. 56 Податкового кодексу України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Пунктом 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що керівник (або його заступник) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

За приписами ч.2 п.56.9 ст. 56 Податкового кодексу України якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Таким чином, позивач вважає, що з дня набрання чинності постанови Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 р. по справі №818/3699/14, а саме з 11.03.2015 р., у Головного управління ДФС у Сумській області відповідно до вимог Податкового кодексу України виник обов'язок розглянути скаргу товариства №439 від 17.11.2014р. та направити вмотивоване рішення платнику податків у встановлений Податковим кодексом України строк.

Водночас, позивачу не було надіслане вмотивоване рішення за скаргою товариства №439 від 17.11.2014р. протягом 20-денного строку, тобто до 31.03.2015р. TOB «СМНВО» не отримало рішення про продовження строків розгляду вказаної скарги.

За таких обставин, скарга позивача №439 від 17.11.2014р. вважається повністю задоволеною на його користь з 01.04.2015 р. та відповідно вважаються скасованими відповідно до ч.2 п.56.9 ст. 56 Податкового кодексу України податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах від 04.11.2014 року №/57785 та №/57786 про сплату штрафу за порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість.

Враховуючи вищезазначене, позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення рішення протиправним та таким, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Заслухавши доводи представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.10.2014 ДПІ у м.Сумах проведено перевірку платіжної дисципліни до бюджету податкового зобовязання по податку на додану вартість, згідно податкової накладної з податку на додану вартість за травень 2014 року за підсумками якої складено акт перевірки №4195/18-09- 15-02/34013028 (а.с. 10).

04.11.2014 ДПІ у м.Сумах на підставі акту перевірки від 20.10.2014р., прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме:

- №/57785 про сплату штрафу у розмірі 20% у сумі 78505,11 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість;

- №/57786 про сплату штрафу у розмірі 10% у сумі 16782,19 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість (а.с. 8-9).

17.11.2014р. ТОВ Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання подало до Головного управління Міндоходів у Сумської області скаргу на податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах 04 листопада 2014 року: №/57785 про сплату штрафу у розмірі 20% у сумі 78 505,11грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість та №/57786 про сплату штрафу у розмірі 10% у сумі 16782,19грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість (а.с.7-8).

Рішенням ГУ ДФС у Сумській області від 24.11.2014р. №534/10/18-28-10-03-04-293 скарга товариства залишена без розгляду та повернута заявнику (а.с.33).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення від 24.11.2014р. №534/10/18-28-10-03-04-293 про залишення скарги ТОВ Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання №439 від 17.11.2014р. без розгляду та зобовязання прийняти до розгляду вказану скаргу (а.с.31).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2015 р. по справі №818/3699/14 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 24.11.2014 р. №534/10/18-28-10-28-10-03-04-293 про залишення скарги без розгляду. Зобовязано Головне управління ДФС у Сумській області прийняти до розгляду скаргу ТОВ «Сумське МНВО» №439 від 17.11.2014р. (а. с. 34-48).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що оскарження рішень контролюючих органів регламентовано статтями 55, 56 Податкового кодексу України .

Пунктами 56.8,56.9 ст.56 ПК України, визначено, що контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Керівник (його заступник або інша уповноважена посадова особа) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Отже, суд зазначає, що з дня набрання чинності постанови суду від 21.01.2015 року, а саме з 11.03.2015 року (дата ухвалення рішення судом апеляційної інстанції), у Головного управління ДФС у Сумській області відповідно до вимог Податкового кодексу України виник обов'язок повторно розглянути скаргу ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та направити вмотивоване рішення платнику податків у встановлений Податкового кодексу України строк.

Проте, позивачу не було надіслано вмотивоване рішення за повторною скаргою платника податків протягом 20-денного строку. Позивач також не отримав рішення про продовження строків розгляду повторної скарги.

Отже, суд приходить висновку, що скарга позивача №439 від 17.11.2014р. вважається повністю задоволеною на його користь з 01.04.2015 р. та відповідно вважаються скасованими відповідно до ч.2 п.56.9 ст. 56 Податкового кодексу України податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах від 04.11.2014 року №/57785 та №/57786 про сплату штрафу за порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість.

Крім того, суд вважає необхідним для повного захисту прав та інтересів позивача задовольнити його вимоги щодо визнання зазначених податкових повідомлень-рішень протиправними, виходячи з наступного.

Нормами Податкового кодексу України встановлений перелік підстав та наслідків щодо закінчення процедури адміністративного оскарження (п.56.17 ст.56 ПК України) та перелік випадків, коли податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним (п.60.1ст.60 ПК України).

Проте, в зазначених нормах відсутнє будь-яке посилання на обставини, визначені у п.56.9 ПК України щодо задоволення скарги платника податків у разі її не розгляду контролюючим органом у встановлений строк, як на підставу закінчення процедури адміністративного оскарження та відповідно наслідки такого закінчення цієї процедури, а також ці обставини не зазначені у переліку, які дають підстави вважати податкові повідомлення-рішення відкликаними.

Відповідно до ст. 7 КАС України принципами адміністративного судочинства є,зокрема, верховенство права та законність.

Згідно з ч.2,4 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Забороняється відмова у розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

У справі Європейського Суду з прав людини «Щокін проти України» зазначено, що відповідне національне законодавство повинно бути чітким та узгодженим, та відповідно відповідати вимозі «якості» закону і забезпечувати адекватність захисту від свавільного втручання у майнові права платника податку.

З урахуванням викладеного та встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 04 листопада 2014 року №/57785 та №/57786 та вважати їх скасованими з 01.04.2015 р. в порядку процедури адміністративного оскарження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання №439 від 17.11.2014 р., поданою до Головного управління ДФС у Сумській області (вхідний №368/ск Головного управління ДФС у Сумській області від 17.11.2014р.) підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, суд вважає необхідним у порядку судового контролю за виконанням даного рішення суду зобов'язати відповідача подати до суду у місячний строк з моменту набрання постанови законної сили звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 04 листопада 2014 року №/57785 та №/57786 визнати протиправними та вважати їх скасованими з 01.04.2015 р. в порядку процедури адміністративного оскарження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання №439 від 17.11.2014 р., поданою до Головного управління ДФС у Сумській області (вхідний №368/ск Головного управління ДФС у Сумській області від 17.11.2014р.).

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подати у місячний строк з моменту набрання постанови законної сили звіт про виконання даного рішення суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 29.10.2015 року.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук