Справа № 2а/1770/2071/2011
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"03" листопада 2011 р. Справа № 2а/1770/2071/2011

номер рядка статистичного звіту 9

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" червня 2011 р. у справі № 2а/1770/2071/2011 за позовом Контрольно-ревізійного управління у Рівненській області до ОСОБА_2 сільської ради Рівненської області про надання дозволу на проведення позаплпнової перевірки ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року в задоволенні позовних вимог КРУ в Рівненській області відмовлено.

В апеляційній скарзі КРУ в Рівненській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю. Апелянт зазначило, що судом не враховано, що положеннями пункту шостого частини пятої статті 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" №2939-XII від 26.01.1993 року орган державної контрольно-ревізійної служби наділяється правом на підставі рішення суду провести позапланову виїзну ревізією у разі, коли вищестоящий орган державної контрольно-ревізійної служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державної контрольно-ревізійної служби, та виявив їх невідповідність вимогам законів та, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Представники сторін в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статтею 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.01.2011 року до Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області надійшло звернення громадянина ОСОБА_3 від 31.12.2010 року, в якому він повідомляв про відомі йому обставини фінансово-господарської діяльності ОСОБА_2 сільської ради та просив провести ревізію даної установи , а її матеріали направити до правоохоронних органів для притягнення винних до кримінальної відповідальності (а.с.33).

Проведення ревізії дотримання вимог бюджетного законодавства ОСОБА_2 сільською радою було включено до плану роботи Контрольно-ревізійного відділу в м.Рівне та Рівненському районі на I квартал 2011 року.

Про проведення ревізії заявник був повідомлений листом №270-12/209 від 03.02.2001 року, у відповідь на який зазначив про неможливість бути присутнім на обєкті контрою під час перевірки і повідомив додаткові відомі йому обставини фінансово-господарської діяльності ОСОБА_2 сільської ради (а.с.79-80).

Ревізія ОСОБА_2 сільської ради за період її діяльності з 01.09.2008 року по 31.12.2010 року проведена контролером-ревізором Контрольно-ревізійного відділу в м.Рівне та Рівненському районі ОСОБА_4 з 01 лютого по 14 березня 2011 року. В ревізії приймали участь начальник Контрольно-ревізійного відділу в м.Рівне та Рівненському районі ОСОБА_5 та старший державний інспектор з контролю за використання та охороною земель Управління Держкомзему у Рівненському районі ОСОБА_6 Її результати оформлені актом №270-16/4 від 14.03.2011 року(а.с.34-65).

Після завершення ревізії, 06.04.2011 року, громадянин ОСОБА_3 звернувся до Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області зі скаргою, датованою 04.04.2011 року, в якій висловив незгоду з висновками ревізії ОСОБА_2 сільської ради, вказавши, що вона проводилась зверхньо та однобоко, а ревізор Контрольно-ревізійного відділу в м.Рівне та Рівненському районі ОСОБА_4 під час перевірки зловживала своїм службовим становищем, умисно приховала ряд виявлених порушень. Просив провести повторну ревізію по дотриманню правильності бюджетного законодавства, а також по тих фактах, які додатково наведені в його скарзі (а.с.28-30).

07.04.2011 року заступник начальника Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області повідомив начальника Контрольно-ревізійного відділу в м.Рівне та Рівненському районі про надходження вказаної скарги та доручив йому і контролеру-ревізору ОСОБА_4 надати пояснення по кожному факту порушень, зазначених у скарзі (а.с.81). Такі пояснення були підготовлені та скеровані на адресу Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області (а.с.82-87).

Крім цього, 06.04.2011 року громадянин ОСОБА_3 звертався в Прокуратуру Рівненської області, яка 12.04.2011 року направила Контрольно-ревізійному управлінню в Рівненській області відповідне повідомлення і просила провести службову перевірку фактів, викладених у зверненні (а.с.88-91).

Крім того, 08.04.2011 року аналогічне звернення ОСОБА_3 було зареєстроване і в Головному Контрольно-ревізійному управління України (а.с.93-94), яке листом №08-18/875 від 18.04.2011 року доручило розглянути зазначену скаргу Контрольно-ревізійному управлінню в Рівненській області, ретельно перевірити наведену в ній інформацію та провести службове розслідування, а про результати повідомити в тому числі і заявника (а.с.27,92).

Відповідно до цього, 20.04.2011 року начальник Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області видав наказ про створення комісії з проведення службового розслідування стосовно контролера-ревізора Контрольно-ревізійного відділу в м.Рівне та Рівненському районі ОСОБА_4 для повного та обєктивного розгляду фактів, викладених у скарзі ОСОБА_4, термін проведення службового розслідування визначений з 20 по 30 квітня 2011 року (а.с.31-32,95-96).

29.04.2011 року комісією складено акт службового розслідування стосовно контролера-ревізора Контрольно-ревізійного відділу в м.Рівне та Рівненському районі ОСОБА_4 (а.с.6-11, 98-103). В акті детально описано яким чином ревізором досліджувалися ті питання, які викладені у зверненні ОСОБА_3 та які висновки за результатами ревізії зроблено. Зафіксовано, що ряд питань, порушених у його скарзі не вказувались ним у зверненні на підставі якого було ініційовано планову ревізію ОСОБА_2 сільської ради, і , відповідно, в акті ревізії не відображались. Також актом зафіксовано порушення вимог п.35 Порядку проведення інспектування органами державної контрольно-ревізійної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів №550 від 20.04.2006 року та пп.4.4.2, 5.9,5.10 Методичних рекомендацій з оформлення органами державної контрольно-ревізійної служби результатів ревізії, затверджених наказом Головного Контрольно-ревізійного управління України №93 від 28.04.2009 року.

За результатами такого службового розслідування контролера-ревізора притягнуто до дисциплінарної відповідальності (а.с.12-13, 110-111).

04.05.2011 року ОСОБА_7 управління в Рівненській області повідомило Головне ОСОБА_7 управління України та громадянина ОСОБА_3 про результати службового розслідування та про прийняте рішення щодо звернення до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ОСОБА_2 сільської ради (а.с.112-118).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач просить надати дозвіл на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ОСОБА_2 сільської ради на підставі пункту шостого частини пятої статті 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" №2939-XII від 26.01.1993 року.

Текстуальний зміст вказаної норми вказує, що позапланова ревізія в даному випаду може мати місце лише при одночасній наявності наступних умов:

1) вищестоящий орган державної контрольно-ревізійної служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державної контрольно-ревізійної служби;

2) вищестоящий орган державної контрольно-ревізійної служби виявив невідповідність вимогам законів актів ревізії, складених нижчестоящим органом державної контрольно-ревізійної служби;

3) стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію відповідної підконтрольної установи розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Слід зазначити, що всі ці умови є обовязковими, причому перші дві - є основними, а третя додатковою.

Надані ОСОБА_7 управлінням в Рівненській області докази, як такі, що складають вичерпний перелік документів, на підставі яких прийнято рішення про необхідність проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ОСОБА_2 сільської ради, не доводять факту існування усіх умов, одночасна наявність яких є обовязковою умовою для реалізації права на проведення позапланової ревізії, відповідно до пункту шостого частини пятої статті 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" №2939-XII від 26.01.1993 року.

Фактично усі доводи позивача зводяться до наявності акту службового розслідування стосовно контролера-ревізора Контрольно-ревізійного відділу в м.Рівне та Рівненському районі ОСОБА_4, разом з тим, така обставина, як наявність розпочатого службового розслідування стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію відповідної підконтрольної установи є лише однією з обовязкових умов, причому додатковою, яка не може розглядатися як самодостатня, що заміняє чи уособлює в собі перші дві умови.

Зміст адміністративного позову та матеріалів, наданих на вимогу суду, як таких що слугували базисом для прийняття рішення про необхідність звернення до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ОСОБА_2 сільської ради, свідчить, що ОСОБА_7 управлінням в Рівненській області заходи контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу в рамках яких здійснено перевірку актів ревізії Контрольно-ревізійного відділу в м.Рівне та Рівненському районі, не проводились. І, відповідно, невідповідність вимогам законів акту ревізії Контрольно-ревізійного відділу в м.Рівне та Рівненському районі №270-16/4 від 14.03.2011 року, в рамках таких заходів, не фіксувалась.

Докази того, що ОСОБА_7 управління в Рівненській області ревізувало акт №270-16/4 від 14.03.2011 року, складений ревізором Контрольно-ревізійного відділу в м.Рівне та Рівненському районі і робило висновки щодо невідповідності його вимогам закону відсутні. Службове розслідування стосовно ревізора Контрольно-ревізійного відділу в м.Рівне та Рівненському районі, які здійснювала планову ревізію ОСОБА_2 сільської ради, призначене на підставі доручення Головного Контрольно-ревізійного управління України, яким, в свою чергу, також не встановлено невідповідності акту планової ревізії вимогам законів.

Таким чином, позапланова ревізія відповідача ініційована за відсутності двох основних обовязкових умов, необхідних для реалізації права на її проведення відповідно до пункту шостого частини пятої статті 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" №2939-XII від 26.01.1993 року.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195,196,200,205,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 управління в Рівненській області залишити без задоволення, а постанову рівненського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано: рек. з пов.

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_7 управління у Рівненській області вул. Міцкевича, 14,Рівне,33028

3- відповідачу ОСОБА_2 сільська рада вул. Приходька 50а,с. Нова Українка,Рівненський район, Рівненська область,35323