Справа № 826/14003/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 жовтня 2015 року № 826/14003/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, в якому просив:

- визнати дії Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації протиправними;

- зобов'язати Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію задовольнити запит на інформацію ОСОБА_1 № 107/ОП/Г-2177/1 від 24 грудня 2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 липня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03 серпня 2015 року.

Позивач у судовому засідання позовні вимоги підтримав, з огляду на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, подав письмові заперечення проти позовних вимог.

У зв'язку з надходженням клопотання позивача, підтриманого представником відповідача, суд керуючись ч. 4 ст. 122 КАС України ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

21 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації із запитом на інформацію № 107/ОП/Г-2177/1, в якому просив надати списки громадян Святошинського району, яким надані жилі приміщення поза чергою за щорічними розпорядженнями Київської міської державної адміністрації «Про розподіл загальної площі квартир у жилих будинках» у 2000-2014 роках. Крім того, просив включити прізвище, ім'я, по-батькові громадянина, номер облікової справи, дату включення до пільгової черги, кількість членів сім'ї та назву пільги.

Листом від 23 січня 2015 року № 107-107/ОП/Г-2177/1-999 позивачу було повідомлено, що складання списків осіб, яким надані жилі приміщення в позачерговому порядку нормативно-підзаконними актами не передбачено.

Вважаючи протиправними дії Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації щодо ненадання запитуваної інформації, позивач звернувся до суду з позовом.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Так, згідно статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 12 Закону № 2939-VI, суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації, згідно ст. 12 вказаного Закону є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Згідно ст. 13 вищевказаного Закону до розпорядників інформації, зокрема, віднесено суб'єктів владних повноважень, до яких відносяться: органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ст. 5 Закону № 2939-VI, доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 19 Закону № 2939-VI передбачено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідач у письмових запереченнях проти позову посилався на те, що йому не надано повноважень щодо складання списків громадян, зокрема, стосовно надання жилих приміщень, відтак він не є розпорядником інформації

Разом з тим, як вбачається зі змісту листа відповідача від 23 січня 2015 року № 107-107/ОП/Г-2177/1-999, позивачу було лише повідомлено, що складання списків осіб, яким надані жилі приміщення в позачерговому порядку нормативно-підзаконними актами не передбачено.

При цьому, жодних посилань на те, що відповідач не є розпорядником запитуваної інформації, відповідь на запит не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

При цьому, згідно частини 4 статті 22 Закону № 2939-VI, така відмова має бути вмотивованою, тобто містити посилання на вищенаведені підстави для відмови.

Разом з тим, як вбачається з листа відповідача від 23 січня 2015 року № 107-107/ОП/Г-2177/1-999, в ньому відсутні посилання хоча б на одну із наведених підстав для відмови в наданні запитуваної позивачем інформації. Тобто, фактично відповідач відмовився надати позивачу запитувану ним інформацію, згідно запиту від 24 грудня 2014 року.

Під час судового засідання від Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації надійшли докази направлення на адресу позивача листа від 12 серпня 2015 року № 107-107/ОП/Г-2177/1-2955, яким надано інформацію щодо осіб, яким надано жилі приміщення в позачерговому порядку в період з 2006 року по 2014 рік.

При цьому, встановлені по справі обставини, зокрема, зміст відповіді на запит позивача від 12 серпня 2015 року свідчать про те, що запитувана ОСОБА_1 інформація (навіть частково) перебуває у володінні відповідача та отримана у процесі реалізації своїх повноважень.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що відмова відповідача у наданні запитуваної інформації є необґрунтованою, а тому не ґрунтується на вимогах Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача в частині визнання протиправними дій Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації щодо ненадання запитуваної інформації на запит від 24 грудня 2014 року.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача задовольнити запит на інформацію ОСОБА_1 № 107/ОП/Г-2177/1 від 24 грудня 2014 року, оскільки під час розгляду даної справи відповідач надав докази надіслання ОСОБА_1 відповіді на його запит по суті в межах наявної у нього, як розпорядника, інформації.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Матеріали справи свідчать, що в ході розгляду справи позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн., відтак суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору 36, 54 грн., у відповідності до частини задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправним ненадання Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією запитуваної інформації, згідно запиту на інформацію ОСОБА_1 № 107/ОП/Г-2177/1 від 21 грудня 2014 року, у встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» строк.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський