Справа № 2а/1770/3788/2011
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"19" жовтня 2011 р. Справа № 2а/1770/3788/2011

номер рядка статистичного звіту 11.5

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" на ухвалу судді Рівненського окружного адміністративного суду від "29" серпня 2011 р. у справі № 2а/1770/3788/2011 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про оскарження постанови ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду позовну заяву ТОВ " Рівнепромекобуд" залишено без розгляду у зв"язку з пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі ТОВ " Рівнепромекобуд", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило скасувати ухвалу судді та повернути матеріали до Рівненського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Апелянт посилається на те, що ним не було пропущено строк на оскарження постанов ВДВС від 5.11.2009 р. та 14.04.2011 р., так як про їх існування стало відомо 18.08.2011 року, а позов подано 26.08.2011 р.

Представники сторін в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, передбачених статті 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 серпня 2011 року ТОВ "Рівнепромекобуд" звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про оскарження постанов ВДВС Рівненського міського управління юстиції від 5.11.2009 р. та 14.04.2011 р. Клопотання про поновлення пропущеного строку позивачем заявлено не було.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суддя вказав, що позивачем пропущено строк звернення до суду, доказів поважності причин такого пропуску надано не було.

З таким висновком судді погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльно державної виконавчої служби, зокрема, строки звернення до суду щодо оскарження рішень дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, регулюються ст. 181 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення його прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів поданої скарги вбачається, що спірні постанови були винесені 05.11.2009 року та 14.04.2011 року.

Згідно з реєстраційним штампом Рівненського окружного адміністративного суду позивач звернувся з скаргою до суду 26.08.2011 року.

На обгрунтування поважності пропуску позивачем строків звернення адміністративного суду він зазначив, що про наявність оскаржуваних постанов ТОВ "Рівнепромекобуд" дізналося лише 18.08.2011 року при ознайомленні представника підприємства з матеріалами виконавчого провадження, про що міститься відповідна відмітка в матеріалах виконавчого провадження, а тому строки для оскарження не пропущено.

Однак позивачем жодних доказів на підтвердження наведених фактів не надано, а відтак такі доводи правильно не взяті суддею до уваги.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 195,196,199,200,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" залишити без задоволення, а ухвалу судді Рівненського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" вул. С.Дем'янчука 1а,м. Рівне,33027

3- відповідачу ОСОБА_3 державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції вул. Замкова,22 а,м.Рівне,33000