Справа № 2-а-2150/11
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"26" жовтня 2011 р. Справа № 2-а-2150/11

номер рядка статистичного звіту 6.3

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Володимирецького районного суду Рівненської області від "07" червня 2011 р. у справі № 2-а-2150/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ради с.Половлі Володимирецького району Рівненської області, Голови сільської ради с.Половлі ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просила зобов"язати сільську ОСОБА_4 прийняти рішення про безоплатну приватизацію земельної ділянки, скасувати рішення сільської ОСОБА_4 № 25 від 11 січня 2011 року, визнати протиправними дії сільського голови, стягнути моральну шкоду.

Ухвалою судді від 7 червня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху у зв"язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу судді та повернути матеріали адміністративного позову до Володимирецького районного суду Рівненської області для продовження розгляду. Апелянт зазначає, що нею позовна заява викладена відповідно до вимог КАС України.

Позивач та представник відповідачів в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду. Позивач надала заяву до суду, в якій просить розглядати справу без її участі.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статті 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позовна заява ОСОБА_2 складена юридично безграмотно та не відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України, внаслідок чого залишив її без руху.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Судом вказані вимоги не дотримані - не вказані недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, внаслідок чого ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 197,201,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 7 червня 2011 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 вул. Лесі Українки 34,с. Половлі,Володимирецький район, Рівненська область,34351

3- відповідачу ОСОБА_3 рада с.Половлі вул. Лесі Українки, буд.Виконачого комітету Половл,лс. Половлі,Володимирецький район, Рівненська область,34351