Справа № 311/3960/15-а
Суддя: Носик М. А.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка адміністративну справу за позовом Василівської районної партійної організації політичної партії «Наш край» до Дільничної виборчої комісії №230043 м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області з чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, про визнання протиправною бездіяльності та зобовязати вчинити певні дії, суд,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася Василівська районна партійна організація політичної партії «Наш край» із адміністративним позовом до Дільничної виборчої комісії №230043 м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області з чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів. У позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог зазначено, що 25 жовтня 2015 року на звичайній виборчій дільниці №230043 в м. Дніпрорудне Василівського району Дільничною виборчою комісією організовано голосування на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року.

Під час проведення голосування офіційним спостерігачем на виборчій дільниці від політичної партії «Наш край» ОСОБА_3 були виявлені загалом 53 факти незаконного голосування.

Зокрема, було встановлено 16 фактів незаконної передачі 16-ма виборцями, які включені до виборчих списків ДВК №230043, виданих бюлетенів іншим невідомим особам, які не передбачені Законом України «Про місцеві вибори», які в подальшому вкинули вказані бюлетені до виборчих скриньок за виборців.

Також, було встановлено 37 фактів голосування особами, які не мали право голосу, а саме, у ДВК №230043 під час голосування виборцям, які мали право голосу у одному територіальному виборчому окрузі з виборів депутатів Дніпрорудненської міської ради, видавалися виборчі бюлетені з іншого територіального виборчого округу з виборів депутатів Дніпрорудненської міської ради. Внаслідок чого виборці проголосували за бюлетенями з іншими кандидатами у депутати міськради, за які не мали право голосувати.

Вищезазначені факти незаконного голосування були задокументовані офіційним спостерігачем ОСОБА_3 JI.M. шляхом складання в період часу з 08.36 год. до 17.45 год. 17 актів про виявлення порушення Закону України «Про місцеві вибори» на місцевих виборах 25 жовтня 2015 року.

Офіційний спостерігач подала заяви з 17 актами про виявлені порушення до моменту закінчення голосування, тобто, до 20.00 години 25 жовтня 2015 року.

Однак, відповідач в порушення ч.2 ст.79 Закону України «Про місцеві вибори» відмовився приймати та розглядати зазначені вище заяви і акти про порушення законодавства про вибори і повернув офіційному спостерігачу заяви з актами про порушення без відмітки про отримання комісією, не розглядав їх та не прийняв передбачені законом рішення, продовживши підрахунок голосів виборців.

Позивач вважає, що бездіяльність відповідача щодо відмови прийняття заяв з актами про порушення проведення голосування є грубим порушенням виборчого законодавства, що може суттєво вплинути на результати волевиявлення громадян на місцевих виборах на виборчій дільниці №230043 м. Дніпрорудне.

Відповідно до актів про виявлені порушення було встановлено 53 факти незаконного голосування, що складає понад 5 відсотків від кількості виборців, що отримали бюлетені, та відповідно до п.1 ч.1 ст.81 Закону України «Про місцеві вибори» є підставою для визнання голосування на виборчій дільниці недійсним.

Однак, відповідачем в порушення зазначених вище вимог закону не встановлено фактів незаконного голосування через бездіяльність щодо неприйняття та не розгляду заяв та актів про виявлені порушення Закону, складених офіційним спостерігачем.

Тому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність дільничної виборчої комісії №230043 м.Дніпрорудне Василівського району з чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року щодо відмови в реєстрації, розгляду та прийняття відповідних рішень за заявами з доданими актами про виявлення порушення Закону України «Про місцеві вибори» на місцевих виборах 25 жовтня 2015 року щодо встановлення 53 фактів незаконного голосування, складених в період часу з 08.36 до 17.45 год. офіційним спостерігачем від політичної партії «Наш край» ОСОБА_3 Встановити 53 факти незаконного голосування на виборчій дільниці №230043 м.Дніпрорудне в день проведення виборів під час голосування. Зобов'язати дільничну виборчу комісію №230043 м. Дніпрорудне Василівського району з чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року розглянути питання щодо прийняття рішення про визнання голосування на даній виборчій дільниці недійсним з усіх виборів у звязку із встановленням 53 фактів незаконного голосування.

Представники позивача ОСОБА_1 позов підтримав, просить суд задовольнити уточнені позовні вимоги виходячи з підстав, що зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечує та суду пояснила, що вона є головою Дільничної виборчої комісії №230043 м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області з чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року. Обставини, які викладені у позовній заяві та долучені докази не відповідають дійсності та є перекрученими. Дійсно, офіційним спостерігачем від політичної партії «Наш край» на виборчій дільниці №230043 була ОСОБА_3, яка з початком голосування о 08.00 год. почала неправомірно втручатися у роботу членів комісії та заважати проведенню виборів. Вона перевіряла паспорти у громадян, які прийшли голосувати, знаходилася безпосередньо перед членами комісії, та постійно розмовляла по мобільному телефону, заважаючи членам комісії. ОСОБА_3 було попереджено про недопустимість порушення порядку голосування. Крім того, ОСОБА_3 заперечувала проти голосування декільком особам з явними фізичними вадами, яким з дозволу голови та членів комісії, було дозволено скористатися допомогою своїх рідних. Також в декількох випадках в кабінки для голосування заходили дорослі виборці з малолітніми дітьми, які прийшли з дорослими. Фактів перебування у кабінках для голосування виборців із сторонніми особами не було. Після 12.00 год. ОСОБА_3 фактично усунулася від спостереження та щось писала, отримуючи вказівки по телефону. До 20.00 год. жодних скарг до комісії не надходило. О 20.05 год., після початку підрахунку голосів виборців, ОСОБА_3 заявила про наявність у неї 7 скарг. Вказані скарги були неналежним чином оформлені, не підписані виборцями, однак скарги були оголошені та за необґрунтованістю відхилені. Виборча комісія провела вибори на дільниці у відповідності до чинного законодавства, тому необхідно відмовити у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що 25 жовтня 2015 року працювала офіційним спостерігачем від політичної партії «Наш край» на виборчій дільниці №230043. Вона зафіксувала ряд порушень, а саме, в декількох випадках, особи, які мали фізичні вади, однак без підтверджуючих медичних документів, знаходилися в кабінках для голосування зі сторонніми особами, та вкидання вказаними особами бюлетнів до виборчих скриньок. Також були факти перебування дорослих з дітьми, без з`ясування віку останніх, в кабінках для голосування та подальшого вкидання дітьми бюлетенів до виборчої скриньки. Вона фіксувала вказані порушення та в післяобідній час почала заповнювати бланки актів про порушення та заяв про виявлені порушення. Приблизно після 18 год. 30 хв. прийшли виборці, які підписали заповнені нею акти та заяви. Після 19 год. 30 хв. вона неодноразово підходила до голови комісії для реєстрації актів, однак остання відмовляла. Однак до 20.00 год. вона подала 7 актів про виявлені порушення та 7 заяв. Інші 10 актів не подавала, постільки вони не були підписані, коли вони підписані та за яких обставин, пояснити не може. Які з актів, що надані до суду були належним чином оформлені до 20.00 год. та надані до виборчої комісії, а які взагалі не подавалися, пояснити не може. 7 актів комісією були відхилені, належним чином не зареєстровані. Крім того, в першому акті вона помилково вказала про видачу бюлетенів 37 особам, які не мали право голосу. Вона мала на увазі, що на початку голосування після 08.00 год., виборці помилково підходили до столів зі списками виборців, в яких вони були відсутні, і тому переходили до інших членів комісії з належними списками.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що 25 жовтня 2015 року працювала секретарем Дільничної виборчої комісії №230043 м. Дніпрорудне. Зазначені у позовній заяві та зафіксовані в долучених актах порушення не відповідають дійсності. Виборчий процес був організований належним чином, результати виборів відповідають волевиявленню виборців. Ще до початку голосування офіційний спостерігач від політичної партії «Наш край» ОСОБА_3 заважала та провокувала членів виборчої комісії. Після початку голосування вона намагалася перейняти на себе функції членів комісії, перевіряти паспорти, з`ясовувала особи виборців. ОСОБА_3 звернула увагу на виборця, який зайшов у кабінку для голосування з маленькою дитиною, що не заборонено законодавством. Коли у подальшому члени комісії, щоб уникнути сперечань, спробували перешкодити виборцям з дітьми, це викликало обурення громадян, які прийшли з дітьми і не бажали залишати їх наодинці. Однак це були одиничні факти. Також було два випадки, коли виборці з явними фізичними вадами, бабуся похилого віку, яка не могла самостійно пересуватися, та хлопець, який не мав кисті правої руки, з дозволу голови та членів виборчої комісії, були в кабінках для голосування разом з близькими родичами, відповідно, донькою та батьком, в подальшому донька допомагала вкинути бюлетень до виборчої скриньки, постільки бабуся погано бачила, у неї трусилися руки. Це були два випадки і такий спосіб голосування визначений законодавством. В комісії належним чином ведеться документація, у тому числі журнал реєстрації документів, заяв і скарг. Вперше про наявність скарг ОСОБА_3 повідомила о 20.05, після початку процедури підрахунку голосів. 7 скарг були не підписані виборцями, подані після закінчення голосування, однак скарги були оголошені та відхилені за безпідставністю. Надані до суду скарги не відповідають дійсності, підписані особами, які не є виборцями на ВД №230043 .

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, свідків, повно та всебічно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступним підстав:

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 2 цієї статті встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені

будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження

Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..

Згідно зі ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.71 частин 1,2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про місцеві вибори» (залі Закон) суб'єктами виборчого процесу на відповідних місцевих виборах є: виборець; Центральна виборча комісія; виборчі комісії, сформовані (утворені) відповідно до цього Закону або інших законів України, які уповноважені забезпечувати організацію та проведення відповідних місцевих виборів; кандидати в депутати, кандидати на посади сільського, селищного, міського голови, старости; місцева організація партії, яка висунула кандидата (кандидатів) для участі у відповідних місцевих виборах; офіційний спостерігач від кандидата, від місцевої організації партії - суб'єкта відповідного виборчого процесу, від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.172 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Відповідно до вимог ст.94 Закону України «Про місцеві вибори» кандидат, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник в територіальній виборчій комісії або уповноважена особа, офіційний спостерігач, виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 95-98 цього Закону (частина 1). Рішення, дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії, її члена може бути оскаржено до територіальної виборчої комісії, яка утворила відповідну дільничну виборчу комісію, або до суду (частина 4). До дільничної виборчої комісії або

до суду оскаржуються порушення, що мали місце під час голосування, допущені уповноваженими особами, довіреними особами, офіційними спостерігачами від субєктів виборчого процесу (частина 10).

Згідно вимог ст.96 вказаного Закону, скарга подається до виборчої комісії у письмовій формі (частина 1). До скарги додаються її копії, докази, зазначені у скарзі, та копії усіх документів, що додаються до неї, у кількості, яка дорівнює кількості субєктів оскарження та заінтересованих осіб, зазначених у скарзі (частина 2).

Відповідно до положень ч.6 ст.97 Закону скарга, що стосується порушення, яке мало місце під час голосування, подана до дільничної виборчої комісії, розглядається нею одразу після закінчення голосування.

У відповідності до вимог ст.99 Закону, під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) субєкта оскарження виборча комісія вирішує: 1) чи мала місце оскаржувана дія (бездіяльність) субєкта оскарження; 2) чи оскаржувана дія (бездіяльність) здійснювалася (вчинялася) субєктом оскарження на законних підставах; 3) які правові норми належить застосувати до цих правовідносин та чи віднесено законом розгляд скарги до повноважень субєкта її розгляду; 4) чи належить задовольнити кожну з вимог субєкта звернення або відмовити в їх задоволенні; 5) чи належить поновити порушені права або законні інтереси субєкта звернення іншим способом; 6) які рішення слід зобовязати прийняти або які дії, що випливають з факту визнання оскаржуваних дій чи бездіяльності протиправними, вчинити (частина 3). Під час розгляду скарги по суті виборча комісія може задовольнити скаргу повністю або частково чи відмовити в її задоволенні (частина 4). Виборча комісія відмовляє в задоволенні скарги, якщо встановить, що рішення, дії або бездіяльність субєкта оскарження вчинені відповідно до закону, в межах повноважень, передбачених законом, і не порушують виборчі права субєкта звернення зі скаргою (часина 6).

В судовому засіданні встановлено, що на виборчій дільниці №230043 дільничної виборчої комісії міста Дніпрорудне Василівського району Запорізької області 25 жовтня 2015 року, в день голосування на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, офіційним спостерігачем від політичної партії «Наш край» ОСОБА_3 (посвідчення №92 від 20 жовтня 2015 року) протягом дня в період часу з 09 год. 45 хв. до 17 год. 55 хв. 25 жовтня 2015 року було складено акти про порушення Закону України «Про місцеві вибори».

7 актів разом із заявами подано на розгляд засідання дільничної виборчої комісії №230043 м. Дніпрорудне.

Відповідно до протоколу №6 засідання дільничної виборчої комісії №230043 з чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, о 20.00 годині, після зачинення виборчої дільниці, розпочато засідання.

Відповідно до вказаного протоколу, голова дільничної виборчої комісії ОСОБА_2 ознайомила присутніх про те, що впродовж дня голосування заяв та скарг від громадян не надійшло. О 20.05 год. надійшли акти та заяви від офіційного спостерігача від політичної партії «Наш край» ОСОБА_3 Голова зачитала вголос всі заяви та акти по черзі і по суті кожної заяви рішення приймалося колегіально голосуванням членів дільничної виборчої комісії. Окремих думок щодо заяв не надходило. Члени дільничної виборчої комісії визначили, що виявлені порушення не відповідають дійсності, присутні офіційні спостерігачі від інших партій та кандидатів у депутати та міського голови підтримали це рішення. Акти та заяви не були зафіксовані у журналі дільничної виборчої комісії протягом дня з моменту їх складання. Акти та заяви залишені без задоволення у звязку з відсутністю фактів порушення виборчого процесу, необєктивності висунутих зауважень, а також відсутності підписів на них виборців, які б засвідчували факт підтвердження виявлених порушень ОСОБА_3 За це рішення проголосували одноголосно 14 членів виборчої комісії.

Вказане рішення за результатами розгляду заяв офіційного спостерігача політичної парії «Наш край» ОСОБА_3 також знайшло своє відображення у постанові №10 від 26 жовтня 2015 року засідання дільничної виборчої комісії № 230043 з чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, якою постановлено залишити без

задоволення акти та заяви надані офіційним спостерігачем від політичної партії «Наш край» ОСОБА_3, у звязку із відсутністю підтверджуючих фактів порушення виборчого процесу, необєктивності висунутих обвинувачень, а також підписів на них виборців, які б засвідчували факт підтвердження виявлених порушень. Ця постанова розміщена на стенді офіційних матеріалів ДВК №230043.

Згідно вказаного протоколу, пояснень свідка ОСОБА_4, офіційний спостерігач від політичної партії «Наш край» ОСОБА_3 звернулася до ДВК №230043 із 7-ма актами та заявами про виявлені порушення після проведення голосування на виборчій дільниці, тобто після 20.00 год.

Незважаючи на надходження 7-ми актів та заяв після голосування, розгляд звернень офіційного спостерігача політичної парії «Наш край» ОСОБА_3 на засіданні дільничної виборчої комісії №230043 фактично відбувся та процедура розгляду скарг, передбачена ст.97 Закону України «Про місцеві вибори» та Постановою Центральної виборчої комісії від 5 вересня 2015 року № 228 «Про Порядок організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів» дотримана.

Тому, суд не вбачає підстав для визнання протиправною бездіяльності дільничної виборчої комісії №230043 м. Дніпрорудне Василівського району з чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року щодо відмови в реєстрації, розгляду та прийняття відповідних рішень за заявами з доданими актами про виявлення порушення Закону України «Про місцеві вибори» на місцевих виборах 25 жовтня 2015 року щодо встановлення 53 фактів незаконного голосування, складених в період часу з 08.36 до 17.45 год. офіційним спостерігачем від політичної партії «Наш край» ОСОБА_3

Також необгрунтованими є позовні вимоги щодо встановлення 53 фактів незаконного голосування на виборчій дільниці №230043 м. Дніпрорудне в день проведення виборів під час голосування та покладення обовязку на ДВК №230043 м. Дніпрорудне Василівського району з чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року розглянути питання щодо прийняття рішення про визнання голосування на даній виборчій дільниці недійсним з усіх виборів у звязку із встановленням 53 фактів незаконного голосування.

Відповідно до ч.8 ст.172 та ч.4 ст.105 КАС України, адміністративний суд розглядає позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчих комісій. Вказаними правовими нормами не передбачено розгляд вимог в адміністративному позові про встановлення факту, що має юридичне значення встановлення 53 фактів незаконного голосування.

У судовому засіданні позивачем не надано доказів про покладення на відповідача обовязку розглянути питання щодо прийняття рішення про визнання голосування на даній виборчій дільниці недійсним у звязку з 53-ма фактами незаконного голосування.

Судом встановлено, що офіційний спостерігач від політичної партії «Наш край» ОСОБА_3 звернулася до ДВК №230043 із 7-ма актами та заявами про виявлені порушення, які розглянуті та відхилені відповідачем. До суду позивачем надано 16 актів про порушення. Свідок ОСОБА_3 не змогла суду пояснити, які з цих актів подавалися на вирішувалися ДВК, а з яким вона не зверталася до комісії, постільки вони не були підписані виборцями. Також ОСОБА_3 суду пояснила, що в першому акті вона помилково вказала про видачу бюлетенів 37 особам, які не мали право голосу. Судом не встановлено фактів незаконного голосування на виборчій дільниці №230043.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог Василівської районної партійної організації політичної партії «Наш край» до Дільничної виборчої комісії №230043 м. Дніпрорудне Дніпрорудне Василівського району Запорізької області з чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дій, відмовити у повному обсязі.

Крім того, відповідно до положень ст.ст.87,94 КАС України, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями), з позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 1218.00 грн., які не були сплачені позивачем при предявленні ним позову до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про місцеві вибори» від 14 липня 2015 року, ст.ст. 2, 3, 6, 11, 51, 71, 87, 94, 172-175, 177, 161-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Василівської районної партійної організації політичної партії «Наш край» до Дільничної виборчої комісії №230043 м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області з чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, про визнання протиправною бездіяльності та зобовязати вчинити певні дії відмовити.

Стягнути з Василівської районної партійної організації політичної партії «Наш край» в дохід держави судовий збір в розмірі - 1218 (одна тисяча сто вісімнадцять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Василівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом двох днів з дня проголошення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.А. Носик