Справа № 815/3473/15
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3473/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року 10 год. 59 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С,,

Позивача ОСОБА_1,

представника Відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання листа від 02.06.2015 року таким, що не відповідає вимогам законодавства та не містить відповідної інформації, визнання відповіді на заяву недостовірною та такою, що не відповідає обставинам, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання листа від 02.06.2015 року таким, що не відповідає вимогам законодавства та не містить відповідної інформації, визнання відповіді на заяву недостовірною та такою, що не відповідає обставинам, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 року вказану позовну заяву залишено було без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

24.06.2015 року позивачем було надано до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду уточнення до позовної заяви разом з додатками.

Ухвалою від 30.06.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачеві з посиланням на те, що останнім не було усунуто недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 18.06.2015 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року скасовано, справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

01.10.2015 року справа повернулась до Одеського окружного адміністративного суду та була передана судді Тарасишиній О.М.

Ухвалою від 05.10.2015 року Одеським окружним адміністративним судом справу прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі.

24.06.2015 року позивачем надані уточнення до позовної заяви (вхід. № 15723/15), згідно яких просив суд визнати лист Державної екологічної інспекції в Одеській області від 02.06.15р. таким, що не відповідає вимогам Законам України «Про звернення громадян», «Про інформацію»; визнання листа Державної екологічної інспекції в Одеській області від 02.06.15р. таким, що не містить законодавчих актів та актів індивідуальної дії на які у ньому йдеться посилання; визнати незаконною відсутність відповіді про законність утримання на земельної ділянці № 58 по вул. Широка в селі Протопоповка Біляївського району Одеської області з цільовим призначенням під будівництво сільськогосподарських тварин; визнати висновок відповідача про відсутність порушень законодавства щодо складування біологічних відходів на земельної ділянці № 58 таким, який не ґрунтується на правових актах, а є лише власною думкою відповідача; визнати висновок відповідача про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку № 58 таким, що суперечить чинним рішенням судів Одеської області та м. Одеси та є завідома недостовірною інформацією; визнати лист Державної екологічної інспекції в Одеській області від 02.06.15р. таким, що не відповідає фактичним обставинам, на які посилається заявник; зобовязати відповідача надати відповідь на звернення ОСОБА_1 від 05.05.15р. з посиланням на законодавчі акти та акти індивідуальної дії; зобовязати відповідача провести перевірку звернення ОСОБА_1 від 05.05.15р. за участю самого ОСОБА_1; визнати результат перевірки субєкта господарювання № 58 по вул. Широка в селі Протопоповка Біляївського району Одеської області, якій належить ОСОБА_3 щодо дотримання вимог законодавства таким, який не містить посилань на норми законодавства, та суперечить фактичним обставинам справи; скасувати результати перевірки дотримання вимог земельного, санітарного та екологічного законодавства в частині утримання на земельній ділянці № 58 сільськогосподарських тварин та складування біологічних відходів субєкта господарювання № 58 по вул. Широка в селі Протопоповка Біляївського району Одеської області і який викладений у листі відповідача від 05.06.15 р.; зобовязати відповідача провести перевірку вимог земельного, санітарного та екологічного законодавства у частині утримання на земельній ділянці № 58 сільськогосподарських тварин та складування біологічних відходів субєктом господарювання № 58 по вул. Широка в селі Протопоповка Біляївського району Одеської області

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05.05.2015 року він звернувся до Державної екологічної інспекції в Одеській області із заявою про проведення перевірки дотримання ОСОБА_3 вимог Земельного кодексу України у частині утримання на земельній ділянці № 58 по вул. Широка в селі Протопоповка Біляївського району Одеської області з цільовим призначенням під будівництво сільськогосподарських тварин та у частині складування біологічних відходів від сільськогосподарських тварин на цій земельній ділянці. Позивач 16.06.2015 року отримав відповідь Державної екологічної інспекції в Одеській області на вказану заяву, зміст якої він вважає таким, що не відповідає дійсності, не відповідає актам законодавства та містить свідомо завідомо недостовірну інформацію.

Позивач вказує на те, що відповідачем не проведена перевірка у частині утримання на земельній ділянці сільськогосподарських тварин, з урахуванням того, що цільове призначення вказаної земельної ділянки «під будівництво», а не «під особисте селянське господарство», без залучення заявника, висновок перевірки не має посилань на законодавчі акти, акти індивідуальної дії, тобто такий висновок, на думку позивача, є упередженою думкою субєкта владних повноважень. Мало того, позивач посилається на те, що відповідач без жодних документів вказує, що земельна ділянка № 58 знаходиться у власності ОСОБА_3, що не відповідає дійсності.

В судовому засіданні позивач підтримав уточнений адміністративний позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на дотримання вимог чинного законодавства України при розгляді заяви позивача, проведення перевірки та надання відповіді позивачу на його заяву, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0, 250 га, яка розташована за адресою: вул. Широка, 56 а, село Протопоповка Біляївського району Одеської області, відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину, що підтверджено записом нотаріуса в державному акті на право приватної власності від 01.12.1998 року серії ІІ-ОД № 015179.

Однією із суміжних до земельної ділянки ОСОБА_1 є земельна ділянка № 58, розташована за адресою: вул. Широка, село Протопоповка Біляївського району Одеської області, яку займає ОСОБА_3, що не заперечується сторонами по справі.

Судом встановлено, що 05.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Державної екологічної інспекції в Одеській області із заявою № б/н (а.с. 30) про проведення перевірки дотримання ОСОБА_3 вимог Земельного кодексу України у частині утримання на земельній ділянці № 58 по вул. Широка в селі Протопоповка Біляївського району Одеської області з цільовим призначенням під будівництво сільськогосподарських тварин та у частині складування біологічних відходів від сільськогосподарських тварин на цій земельній ділянці.

Наказом Державної екологічної інспекції в Одеській області від 02.06.2015 року № 193 була призначена перевірка фактів викладених у зверненні гр. ОСОБА_1, проведення якої доручено державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_4 та надана позивачу проміжна відповідь від 02.06.2015 року № Д-54 (а.с. 48) про здійснення перевірки фактів, викладених у зверненні, про результати якої заявник буде повідомлений додатково.

Із матеріалів перевірки, які надані відповідачем суду, судом встановлено, що за результатами перевірки, перевіряючим був складений та підписаний акт дотримання вимог природоохоронного законодавства від 02.06.2015 року та відібрані пояснення у ОСОБА_3, 04.06.2015 року.

В акті перевірки зазначено, що ОСОБА_3 використовує земельну ділянку згідно з Державним актом на право власності, будинок, розташований на цій земельної ділянки також належить на праві приватної власності ОСОБА_3 В акті зазначено, що на земельній ділянці виявлено складування продуктів метаболізму тварин, які розташовані в кінці огороду та які зі слів ОСОБА_3 будуть використані в подальшому як добриво для огороду. Від місця складування до будинку гр. ОСОБА_1 приблизно 80-90 м. Цей акт перевірки був підписаний ОСОБА_3

Судом встановлено, що Державна екологічна інспекція в Одеській області надала позивачу відповідь на скаргу листом від 02.06.2015 року № Д-54 (а.с. 31), в якому зазначено, що порушень вимог природоохоронного законодавства стосовно складування біологічних відходів від сільськогосподарських тварин на земельній ділянці ОСОБА_3 не виявлено.

Також судом досліджені копія рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15.02.2012 року по справі № 2-2230/2011, з позначкою про вступ у законну силу, яким визнано недійсним рішення Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області № 317 від 20.11.2007 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0, 2500 га, яка розташована аз адресою: вул. Широка, 58 село Протопоповка Біляївського району Одеської області, недійсним державний акт на право приватної власності на вказану земельну ділянку, виданий на імя ОСОБА_3; копія постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2012 року по справі № 2а-9639/10/1570, яким зобовязано відділ Держкомзему у Біляївському районі Одеської області скасувати державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_3; копія постанови Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 року по справі № 815/2086/15, яким визнано протиправним та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про закінчення виконавчого провадження від 28.01.2015 року з виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-9639/10/1570.

Проаналізувавши положення законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», наказу Міністерства екології та природних ресурсів України «Про затвердження положень про територіальні органи Держекоінспекції України» від 04.11.2011 року № 429, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань, в тому числі здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог: б) законодавства про використання та охорону земель із: здійснення заходів із запобігання забрудненню (засміченню) земель хімічними і радіоактивними речовинами, відходами, стічними водами; додержання екологічних нормативів з питань використання та охорони земель.

Для виконання покладених на Держекоінспекції завдань, Держекоінспекція наділена повноваженням щодо проведення перевірок з питань, що належать до її компетенції, видачи за їх результатами обов'язкових для виконання приписів, розпоряджень.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно з ст. 19 Закону, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Дослідивши докази по справі у сукупності, з урахуванням вище приведених положень законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав належним чином обовязки, покладені на нього ст. ст. 15, 19 Закону України «Про звернення громадян», а саме: рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення (ст. 15 Закону), зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги (ст. 19 Закону).

Державною екологічною інспекцією в Одеській області надана відповідь від 02.06.2015 року № Д-54 на заяву ОСОБА_1 від 05.05.2015 року на підставі матеріалів перевірки.

Між тим, надані суду матеріали перевірки не свідчать про обєктивність та всебічність проведеної перевірки. Проведена перевірка не охопила всі питання, які порушував позивач в своєї заяві. Крім того, перевіряючий відібрав у ОСОБА_3 пояснення 04.06.2015року, тобто після проведення перевірки та дачі відповіді позивачу на його заяву.

Як вже зазначалось, відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення (ст. 15 Закону).

В порушення ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», відповідач у відповіді від 02.06.2015 року № Д-54, яка є відмовою в заяві позивача, не зробив жодного посилання на Закон, не виклав мотиви відмови та не розяснив порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З наведеного випливає, що позивач може обрати будь-який спосіб захисту свого порушеного права, якій не заборонено законом, а суд повинен захистити таке право, якщо буде встановлено його порушення.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що слід визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції в Одеській області щодо ненадання повної відповіді на звернення ОСОБА_1 від 05.05.2015р.

З урахуванням того, що судом встановлено ненадання відповідачем повної відповіді на звернення ОСОБА_1 від 05.05.2015р., суд дійшов висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача в частині зобовязання відповідача провести перевірку шляхом зобовязання Державну екологічну інспекцію в Одеській області здійснити повторну перевірку природоохоронного законодавства за зверненням ОСОБА_1 від 05.05.2015р., та задоволення позовних вимог позивача про зобовязання відповідача надати відповідь на звернення шляхом зобовязання Державну екологічну інспекцію в Одеській області повторно надати ОСОБА_1 відповідь на його звернення від 05.05.2015р. за результатами повторної перевірки природоохоронного законодавства за зверненням ОСОБА_1 від 05.05.2015р.

В свою чергу, суд дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні позовних вимог позивача про визнання листа Державної екологічної інспекції в Одеській області від 02.06.2015року, таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян», не відповідає фактичним обставинам та не містить законодавчих актів, актів індивідуальної дії, визнання незаконною відсутність відповіді про законність утримання на земельній ділянці сільськогосподарських тварин, визнання висновку відповідача про відсутність порушень законодавства щодо складування біологічних відходів на земельній ділянці, та про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, як завідомо недостовірну інформацію, визнання результату перевірки таким, який не містять посилання на норми законодавства, суперечать фактичним обставинам справи та скасувати його, з тих підстав, що задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції в Одеській області щодо ненадання повної відповіді на звернення ОСОБА_1 від 05.05.2015р., зобовязання Державну екологічну інспекцію в Одеській області здійснити повторну перевірку природоохоронного законодавства за зверненням ОСОБА_1 від 05.05.2015р. та надати відповідь позивачу за результатами повторної перевірки є достатнім способом захисту порушених прав позивача, з урахуванням того, що судом встановлено факт неповноти проведеної перевірки.

Також суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог в частині визнання листа Державної екологічної інспекції в Одеській області від 02.06.2015року, таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про інформацію», оскільки спірні правовідносини не регулюються вказаним Законом.

Також суд дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні позовних вимог позивача про зобовязання відповідача провести перевірку звернення ОСОБА_1 від 05.05.2015 року за участю самого ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», це є обовязком органу, який розглядає заяву (скаргу) лише на прохання громадянина. Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач просив відповідача запросити його прийняти участь у розгляді його заяви.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, а також зобов'язання відповідача вчинити певні дії та інше. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 23.10.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 159 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про:

визнання листа Державної екологічної інспекції в Одеській області від 02.06.15р. таким, що не відповідає вимогам ЗУ «Про звернення громадян», «Про інформацію»;

визнання листа Державної екологічної інспекції в Одеській області від 02.06.15р. таким, що не містить законодавчих актів та актів індивідуальної дії на які у ньому йдеться посилання;

визнання незаконною відсутність відповіді про законність утримання на земельної ділянці № 58 по вул.. Широка в селі Протопоповка Біляївського району Одеської області з цільовим призначенням під будівництво сільськогосподарських тварин;

визнання висновку відповідача про відсутність порушень законодавства щодо складування біологічних відходів на земельної ділянці № 58 таким, який не ґрунтується на правових актах, а є лише власною думкою відповідача;

визнання висновку відповідача про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку № 58 таким, що суперечить чинним рішенням судів Одеської області та м. Одеси та є завідома недостовірною інформацією;

визнання листа Державної екологічної інспекції в Одеській області від 02.06.15р. таким , що не відповідає фактичним обставинам, на які посилається заявник;

зобовязання відповідача надати відповідь на звернення ОСОБА_1 від 05.05.15р. з посиланням на законодавчі акти та акти індивідуальної дії;

зобовязання відповідача провести перевірку звернення ОСОБА_1 від 05.05.15р. за участю самого ОСОБА_1;

визнання результату перевірки субєкта господарювання № 58 по вул. Широка в селі Протопоповка Біляївського району Одеської області, якій належить ОСОБА_3 щодо дотримання вимог законодавства таким, який не містить посилань на норми законодавства, та суперечить фактичним обставинам справи;

скасування результату перевірки дотримання вимог земельного, санітарного та екологічного законодавства в частині утримання на земельній ділянці № 58 сільськогосподарських тварин та складування біологічних відходів субєкта господарювання № 58 по вул. Широка в селі Протопоповка Біляївського району Одеської області і який викладений у листі відповідача від 05.06.15 р.;

зобовязання відповідача провести перевірку вимог земельного, санітарного та екологічного законодавства у частині утримання на земельній ділянці № 58 сільськогосподарських тварин та складування біологічних відходів субєктом господарювання № 58 по вул. Широка в селі Протопоповка Біляївського району Одеської області;

зобовязання відповідача видати копію листа від 05.06.2015 року - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції в Одеській області щодо ненадання повної відповіді на звернення ОСОБА_1 від 05.05.2015р.

Зобовязати Державну екологічну інспекцію в Одеській області здійснити повторну перевірку природоохоронного законодавства за зверненням ОСОБА_1 від 05.05. 2015р.

За результатами перевірки природоохоронного законодавства за зверненням ОСОБА_1 від 05.05. 2015р. зобовязати Державну екологічну інспекцію в Одеській області повторно надати ОСОБА_1 відповідь на звернення від 05.05. 2015р.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 94 КАС України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови підписаний суддею 28.10.2015 року.

Суддя О.М. Тарасишина