Справа № 703/3871/15-а
Суддя: Компанієць О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/3871/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

і представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про оскарження дій у звязку з накладенням адміністративного стягнення,,

встановив:

Рішенням адміністративної комісії при виконавчому комітеті Балаклеївської сільської ради від 2 липня 2015 року на ОСОБА_3 було накладено штраф в сумі 340 грн. за ст. 152 КУпАП за те, що він «облаштував вольєр для утримання дорослих курей-несучок на межі сусіднього домоволодіння поруч жилого будинку, що спричиняє незручності для сусідів (звідки долинають неприємні запахи, які проникають у жилий будинок)». Стверджуючи, що обєктивна сторона правопорушення за ст. 152 КУпАП відсутня, протокол про адміністративне правопорушення було складено і справу розглянуто без його участі, йому не розяснено прав, визначених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про скасування рішення адмінкомісії та закриття провадження в справі.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Представник відповідача визнав обставини, викладені в позовній заяві, однак вважає, що в позові належить відмовити, оскільки ОСОБА_3 правомірно притягнуто до відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 152 КУпАП відповідальність настає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

В рішенні адмінкомісії відсутній виклад фактичних обставин правопорушення: в якому саме місці, на якій відстані від суміжного будинковолодіння і якого саме та яку споруду (розмір, конструктивні особливості) було побудовано. Не зазначено також, які державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів чи правила благоустрою територій населених пунктів було порушено. Відповідним чином фактичні обставини правопорушення викладено і в протоколі № 1 про адміністративне правопорушення від 30 червня 2015 року.

Таким чином, зміст постанови про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП в частині опису обставин, установлених при розгляді справи, а зміст протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП щодо зазначення місця, часу вчинення і суті правопорушення.

Крім того, порушено визначені ст. 268 КУпАП права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою.

За таких обставин притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є незаконним.

Враховуючи, що в протоколі не зазначено складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задоволити повністю.

Скасувати рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області від 2 липня 2015 року про накладення на ОСОБА_3 штрафу в сумі 340 грн. за ст. 152 КУпАП; провадження в справі про це адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги особою, яка її подасть, одночасно має бути надіслана в Київський апеляційний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не буде скасовано.

Головуючий: О.В. Компанієць