Справа № 804/9767/15
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2015 рокусправа № 804/9767/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11вересня 2015року у справі № 804/9767/15 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ТОВ "Стиль Д" () за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого,98 до повного усунення порушень; заборонення ТОВ "Стиль Д" () експлуатації приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого,98 до повного усунення порушень; зобов'язання ТОВ "Стиль Д" () зупинити експлуатацію приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого,98 до повного усунення порушень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході перевірки відповідача встановлено здійснення господарської діяльності з порушенням вимог чинного законодавства, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015р. у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що позивачем заявлені позовні вимоги, які не визначені нормами Кодекс цивільного захисту України, та з позовом звернулась особа, яка не має право вимоги - неналежний позивач.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову з наступних підстав.

З урахуванням затверджених постановою КМУ від 29.02.2012 р. №306 критеріїв розподілу суб'єктів господарювання за ступенем ризику його господарської діяльності - суб'єкт господарювання Відповідач віднесений до високого ступеню ризику.

В період з 08.07.2015 року по 28.07.2015 року посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетроській області було проведено планову перевірку додержання (виконання) вимоги законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб ТОВ «Стиль Д» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого,98, за результатами якої складено Акт № 24/16 від 28.07.2015 року.

Відповідно до висновків вказаного акту виявлено наступні порушення:

1. Не визначені обов'язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначено відповідальних за пожежну безпеку окремих приміщень, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту;

2. Евакуаційні виходи не позначено світловими покажчиками "Вихід";

3. Не відділено складські приміщення від торгівельного залу сертифікованими протипожежними дверима;

4. Біля місць розташування пожежних гідрантів не встановлені покажчики, повинні бути об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів, з нанесеними на них літерним індексом ПГ, цифровим значенням відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

5. Не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників;

6. Не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки;

7. Не очищено побутове приміщення від горючої тари (паперові ящики);

8. Допускається підвішування світильника безпосередньо на струмопровідні проводи в приміщенні тамбуру евакуаційного виходу;

9. Не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

10. Не пройдено посадовими особами навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;

11. З'єднання жил електропроводів над світильником в приміщенні тамбуру евакуаційного виходу виконано шляхом скручування електропроводів, повинно бути виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо);

12. Електрощити не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

13. Допускається зберігання матеріалів на шляхах евакуації;

14. Не надано акт проведення прихованих робіт при прокладенні проводів (кабелів) за підвісною стелею;

15. Не проведено навчання керівного складу з питань цивільного захисту в установленому законодавством порядку;

16. Відсутній інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту для отримання працівниками відомостей про конкретні дії у надзвичайних ситуаціях.

Результати перевірки та виявлення вказаних порушень стали підставою для звернення позивача з позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи підприємства до усунення порушень у акті від 28.07.2015 року № 24/16.

Відповідно матеріалам справи відповідачем факт виявлених порушень не спростовується.

Також суду відповідачем не подавались докази усунення (часткового усунення) виявлених порушень.

Представником позивача в суді апеляційної інстанції було зазначено, що відповідач до установи позивача не звертався та не подавав будь яких доказів на усунення (часткового усунення) порушень.

Відповідно до пп.57 п.4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 року №20/2013 "Про деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань організовує та проводить перевірку додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У відповідності до статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Отже, вказаними нормами права визначено як повноваження органу державного контролю на звернення до суду з позовом про повне або часткове зупинення виробництва так і обставини, які можуть бути підставами для таких вимог органу державного контролю.

Враховуючи положення вищевказаних правових норм дає колегії суддів підстави для висновку, що повне зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць можливе за наявності встановлених законами вичерпних підстав для зупинення господарської діяльності, при цьому такі заходи реагування застосовуються на період до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи об'єктів виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідально матеріалів, Відповідач за ступенем ризику своєї господарської діяльності віднесено до високого ступеню ризику згідно із затвердженими постановою КМУ від 29.02.2012 р. №306 критеріями ризику.

Таким чином факти порушень є встановленими, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Стиль Д» не усуваються порушення, виявлені під час перевірки, а жодних доказів про зворотнє відповідачем не надаються.

Колегія суддів погоджується з позивачем, що порушення, які були виявлені під час планової перевірки, є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, оскільки було перевірено одиницю господарювання відповідача - Магазин що відвідується людьми та в якому працює персонал відповідача , що є неприпустимим.

Отже суд першої інстанції не врахував, що виявлені порушення створюють небезпеку для життя і здоров'я людей та можуть призвести до значних матеріальних збитків, загрожують пошкодженню або знищенню всього об'єкту, а не певної його частини, оскільки об'єкти, на яких позивачем проводилась перевірка мають високий ступінь ризику з урахуванням значення прийнятного ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до вимог чинного законодавства позивача наділено повноваженнями, зокрема, щодо звернення до адміністративного суду з позовами про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Таким чином, позовні вимоги про зобов'язання відповідача зупинити експлуатацію приміщень, про заборону експлуатації приміщень є неналежним способом захисту порушеного права, а тому не підлягають задоволенню в цій частині.

Щодо посилання суду першої інстанції стосовно неналежного позивача, слід зазначити наступне.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, крім іншого: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей;

Відповідно до ст.. 68 КЦЗ України, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень,

Таким чином, законодавством передбачено право посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки на звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" від 16 січня 2013 року № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України, одним з основних завдань якого є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, що забезпечується безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Таким чином, позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб'єктів господарювання певних заходів реагування.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішенні справи і є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 183-2, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11вересня 2015року у справі № 804/9767/15 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - скасувати.

Позов задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об'єкту оренди, а саме приміщень, ТОВ «Стиль Д» () за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого,98 до повного усунення порушень, вказаних в акті перевірки №24/16 від 28 липня 2015 р.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст рішення складено 29 жовтня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак