Справа № 2а-4973/09/2270/1
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 р. Справа № 65290/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Обрізка І.М., Попка Я.С.,

при секретарі судового засідання Куземському В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного малого підприємства «Перемога» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2009 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому до приватного малого підприємства «Перемога» про зобовязання допустити працівників податкової служби до проведення виїзної планової перевірки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні місяці 2009 року ДПІ звернулась до суду з вказаним вище позовом, з якого вбачається, що згідно розпорядження начальника ДПІ у м.Хмельницькому №29-р від 10.02.2009 року «Про проведення планової виїзної перевірки ПМП «Перемога», відповідно до плану проведення перевірок на 1 квартал 2009 року та направлення на перевірку № 001110 від 10 лютого 2009 року призначено виїзну планову перевірку з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства в період з 10 лютого 2009 року по 23 лютого 2009 року. Направлення на планову виїзну перевірку ПМП «Перемога» від 10 лютого 2009 року під розписку надані головному бухгалтеру ПМП «Перемога». Проте, головний бухгалтер відмовилась від ознайомлення та отримання направлення на проведення планової виїзної перевірки. Відмову мотивувала тим, що бухгалтерські та податкові документи за місцезнаходженням юридичної особи відсутні і знаходяться в м.Києві. Тому працівники ДПІ не були допущені до перевірки, про що складено акт про не допуск до перевірки працівників органів ДПС для проведення перевірки ПМП «Перемога» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період з 01 липня 2007 року по 31 грудня 2008 року.

Позивач просив суд першої інстанції зобовязати ПМП «Перемога» допустити працівників ДПІ у м.Хмельницькому до проведення виїзної планової перевірки даного підприємства; зобовязати ПМП «Перемога» протягом 10 днів від дня постановлення судового рішення надати працівникам ДПІ у м.Хмельницькому необхідні документи, що підтверджують дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період з 01 липня 2007 року по 31 грудня 2008 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2009 року позов задоволено. Зобовязано приватне мале підприємство «Перемога» допустити працівників ДПІ у м.Хмельницькому до проведення виїзної позапланової перевірки діяльності підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Суд першої інстанції, зокрема, вказав на те, що розпорядження для проведення виїзної планової документальної перевірки позивача прийнято правомірно у повній відповідності до вимог закону і тому працівники позивача мають повне право на проведення такої перевірки.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, приватне мале підприємство «Перемога» подало апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що постанова суду винесена з порушенням КАС України, є незаконною та підлягає скасуванню, зокрема вказує, що судом не враховано той факт, що керівництвом ПМП «Перемога» було передано працівникам податкової служби всі первинні документи за 3 та 4 квартали 2007 року, тобто, виконано обовязок, як платника податків і зборів надано всі необхідні для проведення виїзної планової перевірки документи. Просить постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.07.2009 року скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Субєкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що в даному випадку встановлений інший порядок що регламентує проведення перевірки і тому позивач обрав не той спосіб захисту порушених його інтересів.

Тому, з врахуванням викладеного вище, провадження у справі підлягає закриттю в порядку ст.157 ч.1 п.1 КАС України, оскільки такий спір не повинен розглядатися за нормами КАС України.

Керуючись ст.ст. 157 ч.1 п.1, 160 ч.3, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного малого підприємства «Перемога» задовольнити частково, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2009 року по справі № 2а-4973/09/2270 скасувати, а провадження у справі - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, а у разі складення в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий суддя І.О. Яворський

Судді І.М. Обрізко

ОСОБА_1

Повний текст

виготовлено та підписано

26.10.2010 р.