Справа № 825/1828/15-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1828/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання здійснити реєстрацію,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправними дії управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області щодо відмови у реєстрації автомобіля Ford Tranzit червоного кольору, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_5, 1989 року випуску, який належить ОСОБА_3;

- зобовязати управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області зареєструвати автомобіль Ford Tranzit червоного кольору кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_5, 1989 року випуску, який належить ОСОБА_3.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги - задовольнити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача - ОСОБА_3 визнано переможцем електронних торгів з продажу автомобіля Ford Tranzit, відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 39565 від 12 січня 2015 року (а.с. 10).

Відповідно до акту державного виконавця від 17 березня 2015 року (а.с. 11), державним виконавцем Відділу ДВС Жашківського районного управління юстиції ОСОБА_4 при примусовому виконанні постанови, виданої 28 травня 2012 року Соснівським районний судом м. Черкаси, було вилучено зі спеціального майданчика Жашківського РВ УМВС України, автомобіль Ford Tranzit червоного кольору, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_5, 1989 року випуску для подальшої передачі переможцю торгів - ОСОБА_3, відповідно до протоколу № 39565 від 12 січня 2015 року по лоту № 28750 проведення електронних торгів.

Судом першої інстанції встановлено, що в акті вилучення зазначено, що на підніжці автомобіля Ford Tranzit наявний номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - відсутні.

17 березня 2015 року передачу автомобіля Ford Tranzit червоного кольору, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_5, 1989 року випуску було здійснено представнику за довіреністю - ОСОБА_5

Висновком спеціаліста з трасологічного дослідження автомобіля Ford Tranzit 0320/2 від 20 березня 2015 року встановлено, що ідентифікаційний номер наданого на дослідження автомобіля змінювався шляхом видалення номерної таблички і номерної площадки з позначенням первинного номера та подальшого вварювання в номерну панель металевої пластини з видимим позначенням «НОМЕР_2». Первинним ідентифікаційним номером даного автомобіля є номер НОМЕР_1 (а.с. 12).

Представником позивача - ОСОБА_5 було подано заяву до департаменту ДАІ МВС України про надання висновку щодо можливості дублювання ідентифікаційного номера автомобіля Ford Tranzit НОМЕР_1.

Листом департаменту ДАІ УМВС України від 27 квітня 2015 року № 4/8-6154 позивача повідомлено про відсутність правових підстав для надання дозволу на проведення дублювання ідентифікаційного номера НОМЕР_1 вказаного автомобіля, посилаючись на п. 15 Порядку державної реєстрації ( перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до и транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 та на висновок Науково-дослідного бюро судових експертиз «Сантодор» від 20 березня 2015 року № 0320/2, а також на ту обставину, що із вказаним номером кузова автомобіль Ford Tranzit раніше в Україні не реєструвався (а.с.13).

Позивач звернувся до УДАІ УМВС України в Чернігівській області із заявою про реєстрацію автомобіля Ford Tranzit червоного кольору, кузов № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_5, 1989 року випуску.

Листом УДАІ УМВС України в Чернігівській області від 08 травня 2015 року № 8/6 -1160вх позивача повідомлено про те, що автомобіль Ford Tranzit червоного кольору з номером кузова № НОМЕР_1 раніше на території України не реєструвався. А тому, враховуючи положення п. 15 Порядку державної реєстрації ( перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до и транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, перша реєстрація таких транспортних засобів не проводиться.

Ураховуючи наведене, позивачу відмовлено в задоволенні заяви про державну реєстрацію автомобіля Ford Tranzit червоного кольору, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_5, 1989 року випуску.

Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом про визнання протиправним рішення відповідача та зобов'язання здійснити реєстрацію.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Згідно з ч. 3 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів.

Відповідно до п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 р. № 1388, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України «Про дорожній рух»).

Згідно з абз. 2 п. 15 Порядку № 1388, державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів, крім випадків вибракування їх у цілому, без ідентифікаційного номера або із знищеними, пошкодженими (один чи кілька символів номера візуально не визначаються) чи підробленими (змінено один або кілька символів номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером) ідентифікаційними номерами складових частин (кузова, шасі, рами) не допускається. Перша державна реєстрація таких засобів, а також ввезених на митну територію України транспортних засобів, що розшукуються правоохоронними органами інших держав, не проводиться.

Згідно з висновком Науково-дослідного бюро судових експертиз «Сантодор» від 20 березня 2015 року за № 0320/2, ідентифікаційний номер наданого на дослідження автомобіля Ford Transit, червоного кольору, змінювався шляхом видалення номерної таблички і номерної площадки з позначенням первинного номера та подальшого вварювання в номерну панель металевої пластини з видимим позначенням НОМЕР_2. Первинним ідентифікаційним номером даного автомобіля є номер НОМЕР_1.

Тобто позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення першої реєстрації належного йому автомобіля ідентифікаційний номер якого змінювався.

Проте, згідно з даними інформаційної системи ДАІ, на території України, а саме в Черкаській області, транспортний засіб марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2 зареєстрований за громадянином ОСОБА_6, що підтверджується витягом (а.с. 33).

Судом першої інстанції встановлено, що автомобіль Ford Transit з номером кузова НОМЕР_1 раніше на території України не реєструвався.

Відповідно до п. 9.5 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої Наказом МВС України від 11 серпня 2010 року № 379, на зареєстрованих у підрозділах ДАІ транспортних засобах, ідентифікаційні номери складових частин яких пошкоджені (один чи кілька символів номера візуально не визначаються) під впливом корозії, знищені (пошкоджені) чи підроблені (змінено один або кілька символів номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером) внаслідок незаконного заволодіння або в разі, коли проведена заміна таких складових частин після дорожньо-транспортної пригоди, здійснюється дублювання первинних ідентифікаційних номерів складових частин (у разі встановлення відповідності ідентифікаційного номера таким засобам) згідно з вимогами міжнародних і державних стандартів.

Відповідно до п. 9.5.1. Інструкції, дублювання первинних ідентифікаційних номерів складових частин ТЗ (далі - ідентифікаційні номери ТЗ) здійснюється в разі: пошкодження ідентифікаційного номера ТЗ внаслідок впливу корозії на поверхню номерної площадки або при проведенні ремонтних робіт у місці нанесення ідентифікаційного номера; повернення ТЗ власникові після незаконного заволодіння з пошкодженими ідентифікаційними номерами; пошкодження номерних складових частин ТЗ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; заміни складової частини з ідентифікаційним номером на безномерну в установленому порядку; виявлення ідентифікаційного номера ТЗ з ознаками його нанесення із заводськими дефектами; відсутності нанесення заводом-виробником ідентифікаційного номера (кузова, шасі, рами) ТЗ на невід'ємних металевих складових частинах кузова ТЗ при його виготовленні.

Отже, чинним законодавством України не передбачено можливості здійснення дублювання первинних ідентифікаційних номерів складових частин автомобіля у разі їх підроблення.

Висновком трасологічної експертизи встановлено, що ідентифікаційний номер автомобіля НОМЕР_1 змінювався шляхом вварювання металевої пластини із іншим номером - НОМЕР_2.

Ураховуючи, що відповідно до п. 15 Порядку № 1388, перша державна реєстрація автомобіля ідентифікаційний номер якого підроблено не здійснюється, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо правомірності відмови УДАІ УМВС України в Чернігівській області у здійсненні першої державної реєстрації, придбаного позивачем з електронних торгів автомобіля.

Крім того, відповідно до абз. 3 п. 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7, суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог позивача - ОСОБА_3 до управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання здійснити реєстрацію.

Приписами ст. 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 30.10.2015

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.