Справа № 826/6821/15
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6821/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-11» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-11» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій-11» (далі - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Відповідач) про визнання протиправними дії та скасування рішення щодо припинення договорів пайової участі від 02.12.2014 року №07310-14, від 06.12.2014 року №07585-14 та від 26.11.2014 року №03714-14.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 серпня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, а справу направити на повторний розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Представники Позивача доводи апеляційної скарги підтримали та просили задовольнити вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник Відповідача, незважаючи на неодноразові виклики, в судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26 листопада 2014 року між Позивачем (сторона 1) та Відповідачем (сторона 2) укладено договір №03714-14 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою, за умовами якого сторона1 зобов'язується оплатити пайову участь в утриманні об'єкта благоустрою, місце розташування об»єкта: м.Київ, Шевченківський район, вул.Хрещатик, 17, на території якого розташована тимчасова споруда (кіоск, площею 4 кв.м.), функціональне використання якої - продаж тютюнових та алкогольних виробів, власником якої є сторона1.

02 грудня 2014 року між Позивачем (сторона 1) та Відповідачем (сторона 2) укладено договір №07310-14 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою, за умовами якого сторона 1 зобов'язується оплатити пайову участь в утриманні об'єкта благоустрою, місце розташування об»єкта: м.Київ, Шевченківський район, вул.Хрещатик, 29/1 (біля кінотеатру «Орбіта»), на території якого розташована тимчасова споруда (кіоск, площею 8.4 кв.м.), функціональне використання якої продаж тютюнових та алкогольних виробів, власником якої є сторона 1.

06 грудня 2014 року між Позивачем (сторона 1) та Відповідачем (сторона 2) укладено договір №07585-14 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою, згідно умов якого сторона 1 зобов'язується оплатити пайову участь в утриманні об'єкта благоустрою, місце розташування об»єкта: м.Київ, Шевченківський район, майдан Незалежності, біля перетину з вул. Б. Грінченка, на території якого розташована тимчасова споруда (кіоск, площею 4 кв.м.), функціональне використання якої продаж тютюнових та алкогольних виробів, власником якої є сторона 1.

09 квітня 2015 року Відповідач листом №4452/0/16/27-15 повідомив Позивача, що останнім порушено п.2.12 рішення Київської міської ради №62/62 від 04.09.2014 року, оскільки в поданих заявах та документах містяться недостовірні відомості, так за інформацією наданою ГО «Асоціація підприємців м.Києва» ТОВ «Меркурій-11» не є власником певних тимчасових споруд.

У зв»язку з наведеним, суб'єктом владних повноважень припинено дію договорів пайової участі від 02.12.2014 року №07310-14, від 06.12.2014 року №07585-14 та від 26.11.2014 року №03714-14.

Механізм залучення пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в утриманні об'єктів благоустрою міста Києва з урахуванням впливу безпосередньо на об'єкти благоустрою та оцінки соціально-економічного значення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства для міста незалежно від форм власності визначає Порядок визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, власників (користувачів) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в утриманні об'єктів благоустрою міста Києва, затверджений рішенням Київської міської ради №56/5443 від 24.02.2011 року (далі - Порядок).

Відповідно п.2.2 Порядку у всіх питаннях щодо організації залучення Пайової участі (внеску) в утриманні об'єктів благоустрою виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) виступає в особі Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент).

Згідно п.2.3 Порядку у разі встановлення (розміщення) ТС на об'єктах благоустрою, розташованих на земельних ділянках комунальної власності територіальної громади міста Києва, власник ТС укладає договір щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою.

Рішенням Київської міської ради №62/62 від 04.09.2014 року «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 24 лютого 2011 року №56/5443 «Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради» та деяких рішень Київської міської ради» до Порядку внесено зміни.

Пунктом 2.6 рішення Київської міської ради №62/62 від 04.09.2014 року визначено, що для укладення договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою суб'єкт господарювання звертається до Департаменту із заявою, до якої додаються такі документи:

реквізити замовника (для юридичних осіб: повне найменування, місцезнаходження, код ЄДРПОУ, банківські реквізити (розрахунковий рахунок, установа банку, МФО банку), посада та П. І. Б. керівника, телефон;

для фізичної особи - підприємця: П. І. Б. повністю, місце проживання, ідентифікаційний номер, банківські реквізити (розрахунковий рахунок, установа банку, МФО банку), телефон); для фізичних осіб - підприємців - додатково копія паспорта;

схема місця розташування ТС, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства із зазначенням контуру та площі об'єкта, з прив'язкою до місцевості, на основі фрагменту ортофотоплану, наданого Департаментом на безоплатній основі;

актуальна фотофіксація з чотирьох сторін місця розташування ТС, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства на відстані 5 - 10 м (для ТС - додатково фото фасаду з товаром, на відстані 3 - 4 метрів);

документи на розміщення ТС, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства, оформлені до 01 січня 2014 року.

Крім документів, передбачених абзацами другим - шостим цього пункту, суб'єкти господарювання - власники засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі надають такі документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане у встановленому порядку підрозділом ДАІ МВС України, з відміткою про переобладнання транспортного засобу (у разі використання транспортного засобу); висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, виданий уповноваженим підрозділом Державної санітарно-епідеміологічної служби України.

Крім документів, передбачених абзацами другим - шостим цього пункту, суб'єкти господарювання - власники (користувачі) стаціонарних закладів ресторанного господарства надають такі документи: копії завірених у встановленому порядку документів, що посвідчують право власності на будівлю або приміщення стаціонарного (капітального) закладу ресторанного господарства, біля якої (яких) планується влаштувати майданчик для харчування, або право користування ними; письмова згода власника (користувача) земельної ділянки у разі розміщення майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства на земельній ділянці, що знаходиться у власності (користуванні) третіх осіб; письмова згода власників (орендарів) сусідніх приміщень, у разі збільшення лінійних розмірів майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства поза межі фасаду стаціонарного закладу ресторанного господарства.

Перелік документів, що додаються до заяви, є вичерпним.

Положеннями пункту 2.12 рішення Київської міської ради №62/62 від 04.09.2014 року передбачено, що підставами для припинення дії договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою до закінчення терміну його дії є:

звернення суб'єкта господарювання із заявою про розірвання договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою;

припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

встановлення факту надання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірних відомостей;

недотримання суб'єктом господарювання істотних умов договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою; зміна містобудівної ситуації, державних будівельних норм, зміна у розташуванні інженерних мереж, що унеможливлює розташування об'єкта у певному місці (у разі відмови суб'єкта господарювання від запропонованого альтернативного місця розміщення об'єкта);

невиконання умов документа, що визначає відповідність намірів суб'єкта господарювання Комплексній схемі, у визначений в ньому термін (при оформлені паспорта прив'язки ТС); анулювання паспорта прив'язки ТС;

рішення суду.

У разі розірвання договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою із зазначених підстав (крім неможливості надання альтернативного місця розміщення об'єкта при зміні містобудівної ситуації, державних будівельних норм, зміні у розташуванні інженерних мереж, що унеможливлює розташування об'єкта у певному місці) кошти, сплачені суб'єктом господарювання відповідно до умов цього договору, не повертаються.

У разі зміни містобудівної ситуації, державних будівельних норм, зміни у розташуванні інженерних мереж, що унеможливлює розташування об'єкта у певному місці, суб'єкту господарювання пропонується альтернативне місце розміщення ТС (у разі його наявності). При цьому за згоди суб'єкта господарювання вносяться відповідні зміни до договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою.

У разі неможливості надати альтернативне місце розташування ТС договір щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою розривається, а частина сплачених коштів повертається суб'єкту господарювання з урахуванням часу розміщення на початковому місці.

Згідно п.2.19 рішення Київської міської ради №62/62 від 04.09.2014 року контроль за дотриманням законодавства України щодо утримання об'єктів благоустрою, на яких розміщені ТС, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства здійснюється Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та відповідною районною в місті Києві державною адміністрацією.

Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством передбачено, що у разі встановлення факту надання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірних відомостей дія договору щодо пайової участі припиняється до закінчення терміну його дії.

Суб'єктом уповноваженим на здійснення контролю за дотриманням законодавства України щодо утримання об'єктів благоустрою, на яких розміщені тимчасові споруди, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства є Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Так, як зазначалось раніше, підставою для припинення дії договорів від 02.12.2014 року №07310-14, від 06.12.2014 року №07585-14 та від 26.11.2014 року №03714-14 слугувало встановлення факту надання в заявах та документах, що додаються до них, недостовірних відомостей, а саме - за інформацією, наданою ГО «Асоціація підприємців м.Києва» ТОВ «Меркурій-11» не є власником даних тимчасових споруд.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що Відповідачем не вказано у чому саме полягає недостовірність відомостей у поданих Позивачем заяві та документах, наданих для укладення договорів пайової участі.

Крім того, у пункті 2.6 рішення Київської міської ради №62/62 від 04.09.2014 року не вказано, що для укладення договору щодо пайової участі додаються документи, що підтверджують право власності на тимчасову споруду, а перелік документів, визначений цим пунктом є вичерпним.

Під час апеляційного розгляду представником Позивача надано довідку, з якої вбачається, що на балансі товариства перебувають наступні торгівельні кіоски: торгівельний кіоск «Акцент 115С», в кількості 3 (три) одиниці; торгівельний кіоск типу «Виноградна лоза», в кількості 7 (сім) одиниць.

В матеріалах справи наявні також інші документи на підтвердження того, що Позивачу належать вищезазначені тимчасові споруди, а саме: договір від 03.04.2013 року №007/МАФ-3, укладений між ТОВ «Будівельна компанія «ЕДВАНС» (виконавець) та Позивачем (замовник), згідно якого виконавець зобов'язується виконати роботи з виготовлення тимчасових споруд розміром: 9,00 кв.м., в кількості 6(шість) одиниць та виготовлення тимчасової споруди розміром: 4,00 кв.м. в кількості 1 (одна) одиниця; акт приймання-передачі до договору №007/МАФ-3 від 01.07.2013 року; копія ліцензії серії АД №030477.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протиправно прийнято рішення про припинення договорів пайової участі .

Колегія суддів звертає увагу, що в прохальній частині апеляційної скарги Позивач просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 серпня 2015 року та направити справу на повторний розгляд до суду першої інстанції.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін; 2) змінити постанову суду; 3) скасувати її та прийняти нову постанову суду; 4) скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; 5) визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

Отже, положеннями КАС України не передбачено серед повноважень суду апеляційної інстанції - скасування постанови суду першої інстанції та направлення справи на повторний розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення зазначено Відповідачем - Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Проте, у вступній та описовій частині судового рішення Відповідачем зазначено Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно ст.19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що прийняте Відповідачем рішення щодо припинення договорів пайової участі від 02.12.2014 року №07310-14, від 06.12.2014 року №07585-14 та від 26.11.2014 року №03714-14 є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову суду та прийняти нову постанову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, тому рішення суду першої інстанції слід скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207, 212 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-11» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 серпня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протиправними та скасувати рішення щодо припинення договорів пайової участі від 02.12.2014 року №07310-14, від 06.12.2014 року №07585-14 та від 26.11.2014 року №03714-14.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.

Постанова складена в повному обсязі 29 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Бужак Н.П.

Костюк Л.О.