Справа № 2-а-669/10
Суддя: Таран С. А.
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
Справа№2-А-669/20І0
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Ковпаківський райсуд м. Суми у складі

головуючого : судді Таран С.А.

при секретарі - Строколіс В.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ГЛУХІВСЬКОГО ВЗВОДУ ДПС ГУМВС УКРАЇНИ В СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ КОРОЛЬ ОЛЕЕА ВАЛЕРІЙОВИЧА про скасування постанови про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 27 вересня 2009 року на 176 кілометрі автодороги Кіпті- Глухів - Бачівськ інспектором Глухівського взводу ДПС ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його -ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті J 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Постанова мотивована порушенням ним пункту 12.4 Правил дорожнього руху України та винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зокрема зазначено, що він - ОСОБА_1 27.09.2009 року о 6 годині 25 хвилини рухався на автомобілі Фольксваген д/н НОМЕР_1 на 176 кілометрі автодороги Кіпті- Глухів - Бачівськ при обмеженні швидкості 90км/год рухався зі швидкістю 120 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на ЗО км/год.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вважає неправомірним виходячи з наступного:

Пояснивши, що він рухався по автошляху Кіпті - Глухів - Бачівськ о 6-30 ранку. На 176 кілометрі автодороги Кіпті -Глухів - Бачівськ він їхав у загальному потоці машин зі швидкістю 70км/год . ОСОБА_1 сам місцевий і добре знає , що в цьому місці ще стояв знак 50км/год за який неодноразово писалося в пресі тому вже давно був приучений їхати не більше 70 км/год. Коли в темряві на іншому боці дороги маякнула мигалка він зупинився і до, ОСОБА_1П підійшов інспектор Глухівського взводу ДПС ОСОБА_2, та повідомив мені про те, що він рухався з перевищенням швидкості і пред'явив йому, данні приладу обліку швидкості (швидкість вимірювалась приладом «Беркут» який не був ніде стаціонарно закріплений оскільки співробітник ДПС під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці) які не відповідали за часом - дійсного часу перебування мого автомобіля в даному місці, що дало йому всі підстави для сумніву в їхній правдивості.

При цьому відео спостереження не велося, доказів що дана швидкість належить його автомобілю не має.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю. Фактично співробітником ДПС, що склав протокол, було продемонстровано тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кілька десятків метрів від його автомобіля. При цьому у момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, поряд із більшою швидкістю рухався автомобіль Ауді номерний знак якого він не пам'ятає, також окремо хотів би зазначити що він рухався в потоці машин, тобто попереду і позаду його транспортного засобу рухались другі автомобілі, що також спростовує фіксацію показань технічного вимірювального засобу саме по його автомобілю.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню і провадження у справі підлягає закриттю

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення на позов, в якому прохали відмовити в задоволенні позову, та заяву в якій прохав розглядати справу в його відсутність.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних вимог.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2009 року, винесеної інспектором Глухівського взводу ДПС ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП. В постанові 27.09.2009 року о 6 годині 25 хвилини рухався на автомобілі Фольксваген д/н НОМЕР_1 на 176 кілометрі автодороги Кіпті- Глухів - Бачівськ при обмеженні швидкості 90км/год рухався зі швидкістю 120 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год. (а.с.4).

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами с справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вивченні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на належному йому автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив. Так, в судовому засіданні позивач пояснив, що зробив наїзд на суцільну лінію у зв'язку з тим, що маршрутно-транспортний засіб виїхав на його полосу руху, тим самим створивши аварійну ситуацію.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи також вбачається, що позовна заява про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення подана позивачем в строк встановлений ст. 289 і КУпАП. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова винесена інспектором Глухівського взводу ДПС ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.159,161, 162. 163 КАС України , ст.. 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Скасувати постанову ВМ № 027367 від 27. 09 . 2009 року інспектора Глухівського взводу

ДПС ВДАЇ ГУМВС УКРАЇНИ в Сумській області ОСОБА_2 по справі про

адміністративне правопорушення від 27.09. 2009року про притягнення ОСОБА_1

Петровича до адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст.. 122 ч.І КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви , якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було

подано.

Суддя С.А.Таран