Справа № 12773/11/2070
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2011-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 р. № 2-а- 12773/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Бабаєв А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 275/10/10-025 від 12.01.2011 року)

представника відповідача ОСОБА_3 (довіреність № 15-15/23-465 від 17.01.2011 року)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗАНТ 55" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, начальника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова - ОСОБА_4, Управління державного казначейства у Київському районі м. Харкова про визнання протиправним і скасування рішення, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЗАНТ 55" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, начальника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова - ОСОБА_4, Управління державного казначейства у Київському районі м. Харкова, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 182, підписане начальником 15.09.2011 року, а дії начальника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова - ОСОБА_4 з його складання та ухвалення - протиправними;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова внести до реєстру платників податків податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗАНТ 55";

- стягнути з державного бюджету України через Управління державного казначейства у Київському районі м. Харкова на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗАНТ 55" завдану шкоду у розмірі 23 151 грн.;

- стягнути з відповідачів солідарно судовий збір в розмірі 234,91 грн. на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗАНТ 55".

В обґрунтування позову товариство зазначило, що 19.09.2011 року ТОВ "ВІЗАНТ 55" було отримано поштою від ДПІ у Київському районі м. Харкова рішення № 182 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, підписане начальником ДПІ у Київському районі м. Харкова 15.09.2011р. Позивач зазначає, що рішення ДПІ у Київському районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ВІЗАНТ 55" складене та винесене з порушенням вимог Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 978 від 22.12.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 року за № 1400/18695.

В судове засідання представник позивач прибув, позов підтримав та просив задовольнити позов.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що реєстрація платником податку на додану вартість ТОВ "ВІЗАНТ 55" була скасована на підставі абз. "и" п. 181.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

В судове засідання представник відповідача прибула, проти позов заперечувала та просила відмовити у задоволенні позову.

Відповідач, начальник Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова - ОСОБА_4 проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що її дії відповідають вимогам Конституції України, законів України та нормативних актів центрального апарату ДПС України.

В судове засідання представник відповідача не прибула, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідач, управління державного казначейства у Київському районі м. Харкова надало відзив на позов в якому зазначило, що не мало з позивачем цівільно-правових чи адміністративно-правових відносин.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову.

Суд заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про часткове задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЗАНТ 55" пройшло державну реєстрацію та зареєстроване 24.02.2010 року виконавчим комітетом Харківської міської ради. Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова за № 27690. Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100273815 серії НБ № 195742 ТОВ "ВІЗАНТ 55" було зареєстроване платником ПДВ.

Рішенням ДПІ у Київському районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 182 від 15.09.2011 року було анульовано реєстрацію ТОВ "ВІЗАНТ 55" платником ПДВ з 15.09.2011 року.

Судом встановлено, що анулювання реєстрації ТОВ "ВІЗАНТ 55" платником ПДВ здійснено на підставі абз. "и" п. 181.1 ст. 184 Податкового кодексу України у зв'язку з тим, що обсяг постачання товарів/послуг за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

Відповідно до абз. "и" п. 181.1 ст. 184 Податкового кодексу України № 2755 - VI від 02.12.2010 року (надалі - Податковий кодекс України) реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

Згідно пункту 1 Прикінцевих положень Податкового кодексу України цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року.

Отже, положення абз. "и" п. 181.1 ст. 184 Податкового кодексу України № 2755 - VI від 02.12.2010 року набрали чинності з 01.01.2011 року. Відповідно розрахунок обсягу постачання товарів/послуг платниками ПДВ, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку повинен проводитись з 01.01.2011 року.

Рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № 182 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "ВІЗАНТ 55" прийняте 15.09.2011 року, тобто менш ніж через 12 місяців.

За таких обставин, суд вважає безпідставним прийняття оскаржуваного рішення на підставі положень абз. "и" п. 181.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Враховуючи вище зазначене суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 182 від 15.09.2011 року та зобов'язання ДПІ у Київському районі м. Харкова внести до реєстру платників податків податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗАНТ 55" підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова - ОСОБА_4 зі складання та ухвалення рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 182 від 15.09.2011 року, суд зазначає наступне.

Згідно п. 184.2 ст. 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б" - "и" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Відповідно до пункту 5.4 частини 5 розділу 5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість затвердженого наказом ДПА України № 978 від 22.12.2010 року рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу оформляється за формою N 6-РПДВ (додаток 6). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження податкового органу, та підписується керівником податкового органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 182 від 15.09.2011 року складене та прийняте комісією ДПІ у Київському районі м. Харкова, створеною розпорядженнями ДПІ у Київському районі м. Харкова № 40 - р від 15.05.2008 року та № 53 - р від 06.04.2011 року.

Отже, рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 182 від 15.09.2011 року складено та прийняте комісією ДПІ у Київському районі м. Харкова, а не особисто начальником податкового органу ОСОБА_4.

Враховуючи вище зазначене суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дій начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова - ОСОБА_4 зі складання та ухвалення рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 182 від 15.09.2011 року не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з державного бюджету України через Управління державного казначейства у Київському районі м. Харкова на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗАНТ 55" шкоду у розмірі 23 151 грн. суд зазначає наступне.

ТОВ "ВІЗАНТ 55" просить стягнути шкоду у розмірі 23 151 грн., розмір шкоди позивач визначив виходячи з суми податкового кредиту з ПДВ по декларації за вересень 2011 року на день скасування реєстрації платником податку.

Статтею 22 Цивільного кодексу України № 435 - VI від 16.03.2003 року встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Доказів понесення ТОВ "ВІЗАНТ 55" втрати, яких зазнало у зв'язку зі скасуванням реєстрації, а також витрат, які позивач зробив або мусив зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) або доходи, які позивач міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене (упущена вигода) до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вище зазначене суд вважає не доведеними позовні вимоги щодо стягнення з державного бюджету України через Управління державного казначейства у Київському районі м. Харкова на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗАНТ 55" шкоду у розмірі 23 151 грн.

При цьому суд зазначає, що позовні вимоги ТОВ "ВІЗАНТ 55" щодо визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 182 від 15.09.2011 року та зобов'язання ДПІ у Київському районі м. Харкова внести до реєстру платників податків податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗАНТ 55" задоволені.

Отже, право ТОВ "ВІЗАНТ 55" на податковий кредит є відновленим.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідачів солідарно судовий збір в розмірі 234,91 грн. на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗАНТ 55", суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідачами є Державна податкова інспекції у Київському районі м. Харкова, начальник Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова - ОСОБА_4, Управління державного казначейства у Київському районі м. Харкова.

Отже, судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України.

Враховуючи вище зазначене позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів солідарно судовий збір в розмірі 234,91 грн. на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗАНТ 55" не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вище зазначене позовні вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗАНТ 55" () сплачений судовий збір в розмірі 117,50 грн. підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗАНТ 55" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, начальника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова - ОСОБА_4, Управління державного казначейства у Київському районі м. Харкова про визнання протиправним і скасування рішення, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 182 від 15.09.2011 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова внести до реєстру платників податків податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗАНТ 55".

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗАНТ 55" () сплачений судовий збір в розмірі 117.50 (сто сімнадцять грн. 50 коп.) шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок р/р 059 в відділенні № 19 ПАТ "СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК "ГРАНД"", МФО 351607.

В задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій начальника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова - ОСОБА_4 зі складання та ухвалення рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 182 від 15.09.2011 року та стягнення з державного бюджету України через Управління державного казначейства у Київському районі м. Харкова на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗАНТ 55" шкоду у розмірі 23 151 грн. та стягнення з відповідачів солідарно судовий збір в розмірі 234,91 грн. на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗАНТ 55" - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 18.11.2011 року.