Справа № 544/873/15-а
Суддя: Сімонова С. Г.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/873/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

21 жовтня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сімонової С.Г.

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області (далі Департамент ДАБІ) про визнання незаконною постанови у справі про адміністративне правопорушення та її скасування,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 04 червня 2015 року звернувся до суду з позовом до Департаменту ДАБІ про скасування постанови виконуючого обовязки директора Департаменту ДАБІ від 19.05.2015 за № Л-21/2015 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

Позивач уважає вказану постанову необґрунтованою та незаконною, так як під час її винесення не було дотримано вимог ст. 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП. Крім цього, позивач уважає, що єдиним у справі доказом на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП, є протокол № Л-21/2015 про адміністративне правопорушення, проте, він є неналежним доказом так як винесений з порушенням вимог КУпАП, тому просить визнати незаконною та скасувати вищевказану постанову, провадження в справі закрити.

Також у своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить поновити строк для звернення до суду, у звязку з тим, що постанову № Л-21/2015 по справі про адміністративне правопорушення він отримав лише 26.05.2015.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на обставини, указані в позовній заяві, крім того, указали на те, що відповідачем порушені строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, відповідач надіслав заперечення на вказану адміністративну позовну заяву, у якому просить у задоволення позову відмовити із зазначених у ньому підстав та розглянути справу в його відсутність.

Суд уважає, що особисті пояснення представника відповідача в судовому засіданні не є обовязковими, справа може бути розглянута за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Як передбачено приписами п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності обєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..

Судом установлено такі факти:

08 травня 2015 року Головним державним інспектором Лубенського інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Полтавській області було складено Акт № 70 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил відповідно до якого будівництво гаража № 10 на вул. Цибання, 6 м. Пирятина Полтавської області, замовником якого є позивач ОСОБА_1, було розпочато у 2014 році без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудування діяльності» (а.с. 6).

Указане порушення зафіксовано також протоколом № Л-19/2015 про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2014 року (а.с.34-35).

19 травня 2015 року виконуючим обовязки директора Департаменту ДАБІ на підставі вищевказаних акта та протоколу винесено постанову № Л -21/2015 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 гривень. (а.с. 14 - 15).

Аналіз указаних документів свідчить про те, що вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідач повязує з початком будівництва гаража в 2014 році.

Підставою для проведення перевірки законності будівництва позивачем гаража став лист виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області на імя інспекції ДАБК у Полтавській області від 16.02.2015 за № 02-23/109, яке було отримано адресатом 23.02.15 за ВХ. № 1016/1-22/39 (а.с. 37).

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке не є триваючим, вчинено позивачем, на думку відповідача, у 2014 році, а до адміністративної відповідальності позивача притягнуто 19 травня 2015 року, тобто, відповідачем при ухваленні постанови № Л -21/2015 порушені приписи ст. 38 КУпАП, оскількиз моменту скоєння правопорушення пройшло більше 2 місяців.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, належних доказів, які б підтверджували правомірність його рішення, суду не надав.

При таких обставинах постанова № Л- 21/2015 повинна бути визнана незаконною.

Приписами частини 1 статті 289 КУпАП установлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з довідкою Полтавської дирекції центру поштового звязку № 3 ЦВПЗ Пирятин рекомендований лист № 13 з м. Полтави на імя ОСОБА_1 вручений йому 26.05.2015 особисто (а.с.6).

За таких обставин, суд, уважає, що пропущений позивачем з поважних причин строк на оскарження постанови № Л -10/2015 про адміністративне правопорушення підлягає поновленню.

Разом з тим суд уважає, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не є компетенцією суду, який розглядає адміністративний позов, оскільки згідно приписів КУпАП закрити провадження у справі може тільки орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, тому в частині вимог про закриття провадження в справі позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст. ст. 7-14, 18, 143, 158, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. 38 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати причину пропуску строку ОСОБА_1 на оскарження постанови № Л-21/2015 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області по справі про адміністративне правопорушення від 19 травня 2015 року поважною та поновити його.

Визнати незаконною та скасувати постанову № Л-21/2015 від 19 травня 2015 року директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення частини 6 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням штрафу в розмірі 5950 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, установленому ст. 254 КАС України, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 28 жовтня 2015 року.

Головуючий