Справа № 2-а-416/2010
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2010-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-a-416/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2010 рокуСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ОДР ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВХ № 098153 від 08 липня 2010 року, згідно якої він, 08 липня 2010 року о 17 годині 30 хвилин в місті Славута, керуючи транспортним засобом марки «YAMAHA», державний реєстраційний номерний знак відсутній, проїхав перехрестя вулиць Соборності-Церковна на заборонений (жовтий) сигнал світлофора. Незважаючи на заперечення позивача на висновки інспектора ДАІ щодо порушення ним Правил дорожнього руху України, цього ж дня інспектором ВДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, на підставі якого в цей же день ним же було винесено оскаржувану постанову, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки діяв лише в межах Правил дорожнього руху України, так як проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора, тому просить постанову інспектора ВДАІ ОСОБА_2 визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю, дав пояснення аналогічні, викладеним в позові, просить постанову скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Повістка про з`явлення до суду на 10 вересня 2010 року направлялась відповідачу рекомендованим листом з повідомленням, отримана службовою особою під розписку, однак останній в суд не з`явився по невідомій суду причини.

Згідно ч. 9 ст. 35 КАС України вважається, що посадова чи службова особа повідомлена про час та місце слухання справи, якщо судова повістка доставлена за адресою місця служби цієї особи в порядку встановленому частиною восьмою цієї статті - адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. За таких підстав, суд вважає, що вжив всі передбачені КАС України заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю або участю повноважного представника відповідача для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Суд вважає, що за даних обстави можливо та доцільно розглянути дану адміністративну справу без участі відповідача на підставі наявних в ній доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 128 КАС України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про задоволення позову з огляду на наступне:

- відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

- постановою серії ВХ № 098153 від 08 липня 2010 року, винесеною інспектором ОДР ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 на Зо щука А.І. накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність водіїв за порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника.

Суд вважає, що дана постанова прийнята з істотним порушенням вимог законодавства України, процедури її прийняття, є незаконною і не обґрунтованою з таких підстав:

- згідно п. 8.7.3 «в» Правилах дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: «в» зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух;

- відповідно до п. 8.11 та п. 16.8 даних Правил водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху; водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Зі змісту позовної заяви та з пояснень позивача встановлено, що останній проїжджав перехрестя вулиць Соборності-Церковна в місті Славута при ввімкненому зеленому сигналі світлофора, а коли закінчував проїзд, то увімкнувся жовтий сигнал, що не є порушенням Правил дорожнього руху України, а тому такі дії позивача не містить ознак адміністративного правопорушення.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем 08 липня 2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суду не надано та не доведено правомірність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім цього, при винесенні постанови інспектором ДПС ДАІ не були враховані обставини, передбачені ст. ст. 33, 280 КУпАП, що ставить під сумнів сам факт вчинення адміністративного правопорушення та законність винесеної постанови.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в діях позивача не доведений склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави, так як відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Таким чином, суд вважає адміністративний позов підставним та обґрунтованим, тому його слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 287-289 КУпАП, ст. ст. 2, 6, ч. 2 ст. 9, ст. ст. 11, 17, 71, 100, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повнісю.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ВХ № 098153 від 08 липня 2010 року, винесену інспектором ОДР ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.