Справа № 2а-189/10/1970
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 р. Справа № 21643/10/9104

18 листопада 2010 року № 21643/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Обрізка І.М., Онишкевича Т.В.,

при секретарі судового засідання Куземському В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантеон-груп» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пантеон-груп» до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції про визнання перевірки протиправною, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні місяці 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про наступне.

Позивач вказує, що право податкового органу на проведення перевірки було ним реалізовано з порушенням підстав і порядку, встановлених законом і тому висновки податківців щодо наслідків такої перевірки незаконні.

Податкова інспекція зазначає, що проведеною перевіркою 29 жовтня 2009 року господарської одиниці АЗС №33, що належить ТОВ «Пантеон-груп» щодо контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявність торгових патентів і ліцензій встановлено порушення Позивачем п.9,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не забезпечено щоденне друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскального звітного чеку за 13.10.2009 року та незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій (за звітом 7076,03 гривень, а на місці проведення розрахунків 11 065,15 гривень). Невідповідність склала 3989,12 гривень.

У запереченні на позов Тернопільська ОДПІ вказує, що п.4 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено відповідальність у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів (340,00) гривень, а ст..22 даного Закону передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО застосовується штрафна санкція у пятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції, зокрема, вказав на те, що дії податкового органу щодо проведення перевірки, оформлення матеріалів перевірки та винесення рішень про накладення фінансових санкцій є обґрунтованими, правомірними і базуються на відповідних законодавчих актах, зокрема, Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку. Апелянт, зокрема, вказує, що постанова суду першої інстанції містить суперечливі висновки щодо обставини, яку суд вважає встановленою (щодо залишку готівки на місці проведення розрахунків).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Статтею 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами субєктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та субєктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти, в обовязковому порядку застосовується реєстратор розрахункових операцій.

З матеріалів справи вбачається, що вилучення готівки в сумі 4000 гривень оператором АЗС ОСОБА_1 відбулося 29 жовтня 2009 року о 9 годині 57 хвилин. В суді першої інстанції ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні, що 4000 гривень є частиною вирученої готівки, отриманої з 24 години до 10 години ранку 29 жовтня 2009 року, які перед появою працівників податкової він вилучив з касового апарату для того, щоб їх підрахувати, описати купюри певної вартості, а потім мав намір помістити їх у сейф. З акту ДПІ вбачається, що перевірку позивача проводили 29.10.2009 року об 11 годині 41 хвилина.

Колегія суддів констатує, що сума службової видачі 4000 гривень та сума виявленої невідповідності готівкових коштів 3989, 12 гривень не відповідають одна одній, а на момент проведення перевірки, книга обліку розрахункових операцій не містить відомостей про службові видачі готівки у відповідний день, про що перевіряючим зроблено відповідний запис у цій книзі.

Колегія суддів погоджується з порушення податкового законодавства з боку позивача по незабезпеченню щоденного друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскального звітного чеку за 13-14 жовтня 2009 року.

Суд першої інстанції підставно дав критичну оцінку показанням ОСОБА_1 про відсутність електроенергії, оскільки відповідно до абз.4 п.7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок» використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО передбачає, здійснення записів за обліком розрахункових операцій у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії.

З питання правомірності проведення перевірки суд першої інстанції зайняв правильну правову позицію, так як перевірка була проведена відповідно до направлень, виданих згідно затвердженого плану, витяг з якого знаходиться у матеріалах справи.

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, оскільки вважає, що апеляційні вимоги є неаргументованими.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантеон-груп» залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2010 року по справі № 2а-189/10/1970 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.О. Яворський

Судді І.М. Обрізко

ОСОБА_2

Повний текст

виготовлено та підписано

23.11.2010 р.