Справа № 720/1166/15-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 720/1166/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вівчар Г.А.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

21 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив зобов'язати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які іпсграждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 05.06.2013 року.

Відповідно до постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21.08.2015 року адміністративний позов задоволено, а саме: поновлено строк оскарження відмови Управління пенсійного фонду України у Новоселицькому районі Чернівецької області у призначені позивачу пільгової пенсії з 04.06.2013 року; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області призначити позивачу пенсію на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 05.06.2013 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повністю.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та просили залишити постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської АЕС, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 23.07.1991 року та серії НОМЕР_2 від 26.06.2006 року.

04.06.2013 року позивачу виповнилось 55 років і він звернувся до відповідача з заявою про призначення пільгової пенсії, однак йому було відмовлено у призначенні пенсії із-за відсутності достатніх днів виїзду в зону відчуження.

29.04.2014 року рішенням комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської АЕС, Міністерства Соціальної політики України позивача позбавили статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської АЕС.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.01.2015 року скасовано рішення комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської АЕС, Міністерства Соціальної політики України, яким його позбавили статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської АЕС від 29.04.2014 року.

Відповідно до протоколу №855 від 30.06.2015 року Управління пенсійного фонду України у Новоселицькому районі Чернівецької області, позивачу призначена пільгова пенсія як ліквідатору аварії на Чорнобильської АЕС з 05.06.2015 року.

З протоколу №4115 від 03.07.2013 року Управління пенсійного фонду Укр їни у Новоселицькому районі Чернівецької області встановлено, що ОСОБА_2 відмовлено у призначенні пенсії за віком як ліквідатору аварії на Чорнобильської АЕС у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи в зоні відчуження.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог позивача, з наступних підстав.

Діючи в межах наданих повноважень органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не повинні порушувати Конституцію та закони України, права та законні інтереси фізичних чи юридичних осіб.

Так, з постанови Чернівецького адміністративного суду від 22.01.2015 року по справі №824/3543/14-а за позовом ОСОБА_2 до Міністерства Соціальної політики України та інших встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до архівної довідки Міністерства Оборони України від 07.04.2008 року та від 19.03.1993 року №42365 та №8857, виданої Управлінням хімічних військ Прикарпатського військового округу, приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської АЕС у період з 23.07.1988 року по 15.10.1988 року що складає 69 днів. А тому суд прийняв постанову про визнання протиправним та скасування рішення Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильська і АЕС при Міністерстві соціальної політики України від 29.04.2014 року №74 в частині, що стосується виконання ОСОБА_2 роботи у зоні відчуження менш 30 календарних днів та вилучення посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати. Обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Таким чином, викладені докази у своєї сукупності з однозначністю та достовірністю доказують, що позивач станом на 04.06.2013 року при зверненні з заявою на призначення пенсії мав право на її отримання, відтак відмова у її призначені протоколом №4115 від 03.07.2015 року у зв'язку з відсутністю необхідного стажу роботи в зоні відчуження наслідків аварії на Чорнобильської АЕ1С є безпідставною.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в діях відповідача вбачається створення штучних перешкод та моделювання ситуації у відтягуванні або позбавлення права позивача на отримання пенсії як учасника ліквідації наслідків аварії па Чорнобильської АЕС, оскільки довідки про період перебування в зоні ЧАЕС з Міністерства Оборони України від 07.04.2008 року від 19.03.1993 року №42365 та №8857 з Управлінням хімічних військ Прикарпатського військового округу якими визначено, що ОСОБА_2 приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської АЕС у період з 2.3.07.1988 року по 15.10.1988 року що складає 69 днів, були відомі відповідачу ще у 2013 році.

Враховуючи викладені обставини та докази у їх сукупності з врахуванням того, що позивач тривалий період часу лікувався у період початок - кінець 2013 року дійшов висновку, що строк звернення до суду для оскарження відмови Управління пенсійного фонду України у Новоеелицькому районі Чернівецької області у призначені пільгової пенсії оформленої протоколом №4115 від 03.07.2013 року з 05.06.2013 року пропущений з поважною причини, а тому він підлягає поновленню.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

У відповідності до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області залишити без задоволення, а постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 жовтня 2015 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.