Справа № 2а-216/09
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 р. Справа № 86578/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Сапіги В.П.

Суддів Онишкевича Т.В. , Попка Я.С.

при секретарі судового засідання Стецків І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі Львівської області на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 Лук»яновича до Управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області про стягнення невиплаченого підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А :

05.02.2009 р. ОСОБА_1 Лук»янович звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі Львівської області про відновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом порушених прав з 09.10.2007 31.12.2008 року, зобовязання сплатити Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області недоплату, як дитині війни, державну соціальну допомогу за 2007-2008 роки в сумі 2473,20 грн.

Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2009 року позовні вимоги задоволено частково, зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Бродівському районі Львівської області нарахувати ОСОБА_1 щомісячну надбавку до пенсії в розмірі 20% від мінімальної пенсії за віком за період з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, стягнуто з державного бюджету судовий збір в користь позивача в сумі 3,40 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області оскаржило його в апеляційному порядку вважає постанову суду прийнятою з порушенням норм матеріального права.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 ст.111 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" визнано такою, що не відповідає Конституції України. Положення ст.111 вищенаведеного закону втратили чинність з дня ухвалення Конституційним судом України рішення № 6-рп/2007. Статтею 7 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" передбачено, що фінансове забезпечення державних соціальних гарантій здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Оскільки управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області здійснює свої повноваження по ефективному використанню коштів Пенсійного фонду України, реалізація нормативних приписів і пенсійних програм здійснюється шляхом фінансування пенсійних виплат за рахунок чітко визначених прибутковою частиною бюджету Пенсійного фонду України джерел і відповідно до конкретних напрямів витратної частини бюджету Пенсійного Фонду України, та у відповідності до п.9 Положення "Про Пенсійний фонд України" передбачено вичерпний перелік напрямів використання коштів Пенсійного фонду України, які використовуються виключно за призначенням та вилученню не підлягають.

Крім того апелянт вказує, що Законом України "Про соціальний захист дітей війни", не визначено на законодавчому рівні за рахунок яких коштів і джерел, в якому порядку, яким чином обчислювати вказаний розмір. На думку апелянта, при застосуванні мінімального розміру пенсії, судом першої інстанції неправильно застосовано положення ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки ч.3 ст.28 даного Закону встановлено, що мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений на рівні прожиткового мінімуму, застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно із Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Тому просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дитиною війни, а відтак має право на встановлене ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" підвищення до пенсії.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що останній має право на підвищення до пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», оскільки рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року та рішенням від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 було визнано неконституційними окремі положення Законів України про Державний бюджет України на 2007-2008 роки, якими було зупинено і обмежено право на отримання спірних доплат, а саме зупинено дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Тобто рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 та від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 мають перспективну дію та преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними та є обов'язковим до виконання на території України, є остаточними і не можуть бути оскаржені.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови в задоволенні позовних вимог про зобовязання нарахувати недоплату як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року включно у звязку з пропуском річного процесуального строку звернення до адміністративного суду. Також судом першої інстанції при постановленні рішення, в резолютивній частині, не вказано ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Колегія суддів також не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 Лук»яновича судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп.. Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено частково тому з Державного бюджету слід стягнути судовий збір на користь ОСОБА_1 в розмірі 1.70 грн.

Положення ч.3 ст.28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", на думку колегії суддів не є перешкодою для застосування даної величини (мінімального розміру пенсії за віком) до обрахування інших пенсій чи доплат пов"язаних з мінімальною пенсією за віком, оскільки чинним законодавством не встановлено іншого крім передбаченого ч.1 цієї статті мінімального розміру пенсії за віком, тому доводи апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області в цій частині є необґрунтованими.

Оскільки функції з призначення, нарахування та виплати пенсії позивачу здійснює Пенсійний фонд України в особі управління Пенсійного фонду України у Бродівському районі Львівської області, обов'язок щодо нарахування і виплати спірної допомоги правильно покладено на відповідача у справі.

Достатніх правових підстав чи застережень щодо неможливості підвищення пенсії позивачці у передбаченому ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" розмірі колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів також звертає увагу, що відсутність бюджетного фінансування на виплату, передбаченого Законом України "Про соціальний захист дітей війни" підвищення до пенсії, не може бути причиною невиконання відповідним суб'єктом владних повноважень покладених на нього зобов'язань, оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кечко проти України").

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що Бродівський районний суд Львівської області прийнявши постанову від 10 листопада 2009 року вірно по суті вирішив позовні вимоги, оскільки правильно встановив факт протиправності дій відповідача у справі, проте допустив порушення норм ст. 201 КАС України, що є підставою для зміни оскарженої постанови.

Керуючись ч.3 ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 201, ст.205, ст.207, ст. 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Бродівському районі Львівської області задовольнити частково, змінити постанову Бродівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2009 року у справі №2-а-216/2009.

Зобовязати управління пенсійного фонду України в Бродівському районі Львівської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 Лук»яновичу підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 22.05.2008р. по 31.12.2008р. з врахуванням ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум.

Стягнути з державного бюджету судовий збір в користь ОСОБА_1 Лук»яновича в розмірі 1,70 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В решті постанову Бродівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2009 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Сапіга В.П.

Судді Онишкевич Т.В. , Попко Я.С.

Повний текст

постанови виготовлено 02.04.2010р.