Справа № 2а-1454/11
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"06" жовтня 2011 р. Справа № 2а-1454/11

номер рядка статистичного звіту 6.3

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Лабунської Ю.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від "21" липня 2011 р. у справі № 2а-1454/11 за позовом Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" до ОСОБА_2 комітету ОСОБА_3 міської ради, Прокуратури Житомирської області про визнання дій протиправними та скасування рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2011 року ОСОБА_3 обласне об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" звернулось з позовом до виконкому ОСОБА_3 міської Ради про визнання протиправним його дії щодо оформлення права власності на цілісний майновий комплекс за ТОВ " Житомир- Агробудіндустрія" та скасування рішення виконкому від 22 грудня 2005 року № 904.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира закрито провадження у справі у зв"язку з тим, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 обласне об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд", посилаючись на порушення судом першохї інстанції норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт зазначає, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, передбачених статті 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції зазначив, що в даному випадку між сторонами є спір щодо оформлення права власності на об"єкт нерухомого майна, який не має ознак публічно-правового спору, відповідач немає в даній справі владної управлінської функції щодо позивача і виступає на підставі Цивільного кодексу України та Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні" як орган місцевого самоврядування наділений господарською компетенцією.

З таким висновком суду не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 2.ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. З КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовйй спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В силу підпункту 10 п. «б» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядуванння в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, делеговане повноваження щодо обліку відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна згідно п. 8.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2002 р. № 7/5,провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

П. 7 ч. 1 ст. З КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади - орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт пре» здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі виконання делегованих повноважень.

Таким чином, відповідач у розумінні п. 7 ст. 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, чиї дії оскаржуються позивачем.

Враховуючи суб'єктний склад та характер правовідносин, спір у даній справі підвідомчий місцевому загальному суду як адміністративному.

Ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з поверненням справи до Корольовського районного суду м. Житомира для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195,196, 202,207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 21 липня 2011 року скасувати, а справу повернути до Корольовського районного суду м. Житомира для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: Т.С. Котік

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 обласне об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" вул.Промислова,,8,м.Житомир,10000

3- відповідачу ОСОБА_2 комітет ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4П, Корольова, 4/2,м.Житомир,10014

4- прокуратура Житомирської області, вул. 1-го Травня, 11, м. Житомир, 10008

5 - третя особа - ТОВ " Житомир-Агробудіндустрія", вул. Промислова 10, м. Житомир, 10000