Справа № 872/8404/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2015 рокусправа № 199/1949/15-а(2а/199/82/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

при секретарі: Портненко М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 17 червня 2015 року у справі № 199/1949/15(2а-199/82/15) за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку пенсії без врахування довідки про заробітну плату № 29 від 26.03.2004 року виданій КП «Дніпропетровське управління механізації будівництва»; визнати нечинним та скасувати розпорядження відповідача від 04.12.2014 року щодо утримання з ОСОБА_1 переплати в розмірі 20% щомісячно; зобовязати останнього здійснити перерахунок пенсії з 19.07.2014 року з урахуванням довідки № 29 від 26.03.2004 року про заробітну плату.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська щодо перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 в сторону зменшення, без урахування довідки про заробітну плату № 29 від 26.03.2004 року, виданої КП «Дніпропетровське управління механізації будівництва», зобовязано останнього здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням довідки про заробітку плату № 29 від 26.03.2004 року. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в частині задоволених позовних вимог.

В частині відмови в задоволенні позову постанова суду не оскаржувалась.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом встановлено, що позивач 02.12.1974 року по 09.03.2004 року працював у пересувній механізованій колоні № 541 тресту «Дніпросільбуд» КП «Дніпропетровське управління механізації будівництва» та звільнений з даного підприємства у звязку з його ліквідацією. При звільнені ОСОБА_1 видана довідка № 29 від 26.03.2004 року про складові заробітної плати за 1977-1981 роки для обчислення пенсії.

З 19.07.2014 року позивач перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за віком. Пенсія розрахована виходячи із заробітної плати за період з 01.07.2000 року по 31.12.2013 року при загальному трудовому стаді 36 років 1 місяць 26 днів, зарахованому по 31.12.2013 року.

При поданні документів для призначення пенсії позивачем надавалася довідка № 29 від 26.03.2004 року, однак відповідачем вказано на те, що необхідна довідка, яка датована роком звернення до органу ПФУ. Арбітражним керуючим ОСОБА_4 була видана довідка № 2 від 05.08.2014 року про складові заробітної плати, на підставі якої позивачу призначена пенсія у розмірі 1377,27 грн.

04.09.2014 року позивачу проведено перерахунок пенсії згідно наданої довідки про заробітну плату № 2 від 05.08.2014 року.

У січні 2015 року відповідач здійснив ОСОБА_1 виплату пенсії у меншому розмірі, у звязку з тим, що арбітражним керуючим ОСОБА_4 не були надані первинні документи стосовно заробітної плати позивача, оскільки вони не збереглися, тому довідку № 2 від 05.08.2014 року відповідач не взяв до уваги, і пенсія була перерахована у розмірі 954,66 грн.

З відповіді арбітражного керуючого ОСОБА_4 вбачається, що під час знаходження справи про ліквідацію боржника у попереднього арбітражного керуючого ОСОБА_5 всі документи по підприємству згоріли при пожежі. Згідно довідки № Т-11-2015 від 05.02.2015 року державний архів Дніпропетровської області повідомив, що документів на зберігання до них не надходило. Відповідно до довідки № 3/39-Т-72т від 02.02.2015 року архівне управління Дніпропетровської міської ради також повідомило, що документів на зберігання до них не надходило.(а.с. 13).

Довідка ж від 26 березня 2004 року № 29 відповідачем для обчислення пенсії позивача не приймається, оскільки вона не відповідає формі такої довідки.

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Згідно з абз. 5 ч.1 ст.40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Пунктом 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою Правління ПФУ 25.11.2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 року № 13-1) довiдка про заробiтну плату (дохiд) особи видається на пiдставi особових рахункiв, платiжних вiдомостей та iнших документiв про нараховану та сплачену заробiтну плату пiдприємством, установою чи органiзацiєю, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсiєю. Якщо такi пiдприємства, установи, органiзацiї лiквiдованi або припинили своє iснування з iнших причин, то довiдки про заробiтну плату видаються правонаступником цих пiдприємств, установ чи органiзацiй або архiвними установами.

У випадках, коли архiвнi установи не мають можливостi видати довiдку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробiтку, вони можуть видавати довiдки, що вiдповiдають даним, наявним в архiвних фондах, без додержання цiєї форми.

З наведеного вбачається, що довідка про заробітну плату для призначення пенсії може бути видана на підставі особових рахунків, отож за нормами пенсійного законодавства особові рахунки по оплаті праці є первинними документами, на підставі яких може бути видана довідка про заробітну плату для призначення пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи, довідка № 29 від 26.03.2004 року видана на підставі особових рахунків по оплаті праці, містить загальний розмір заробітної плати позивача за період з 1977 по 1981 роки та розмір заробітної плати помісячно (а.с. 9).

Жодних доказів невідповідності зазначених в ній даних відповідачем суду не надано.

Крім того, факт роботи позивача у пересувній механізованій колоні № 541 тресту «Дніпрона ДП "Завод "Автоскло" ім. К.Т. Бондарева за період з 23 квітня1979 року по 18 вересня 2000 року підтверджується трудовою книжкою.(а.с. 8)

Разом з тим, посилання відповідача на той факт, що довідка № 29 від 26.03.2004 року за своїм змістом не відповідає формі затвердженої постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 року № 13-1 є необґрунтованою, виходячи з того, що, підприємство на якому працював позивач ліквідовано, а первинні документи по нарахуванню заробітної плати не збереглися, єдиний документ, на підставі якого можливо здійснити нарахування пенсії є довідка, яка була видана на момент ліквідації підприємства, саме № 29 від 26.03.2004 року, з дотриманням усіх вимог законодавства та відповідно до форми довідки, яка була встановлена на час її видачі.

Вказані обставини не заперечуються і відповідачем.

Невідповідність форми зазначеної довідки діючим вимогам не впливає на її достовірність. Діючим законодавством не встановлено обмежень щодо можливості використання раніше виданих довідок про заробітну плату, часу дії останніх, а також щодо необхідності їх оновлення у разі зміни в майбутньому форми цих довідок.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що у відповідача не було підстав для відмови у врахуванні довідки від 26.03.2014 року № 29 при обчисленні пенсії позивачу.

Таким чином, судом першої інстанції прийнято правильне рішення про задоволення позову в частині зобовязання відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату від 26.03.2004 року № 29. Разом з тим, судом не визначено, з якої саме дати необхідно здійснити вказаний перерахунок, про що в апеляційній скарзі зазначає і відповідач.

З цього привожу колегія суддів зазначає наступне.

За розпорядженням відповідача від 04.12.2014 року загальна сума переплати пенсії позивачу за період з 19 липня по 31 грудня 2014 року складає 2403,2 грн., яка з січня 2015 року почала утримуватись з пенсії позивача в розмірі 20% щомісячно до повного погашення боргу. З 1 січня 2015 року пенсія позивачу виплачується без врахування довідок про заробітну плату за період до 1 липня 2000 року.

Розпорядження ж відповідача від 4 грудня 2014 року оскаржувалось позивачем в даній справі, але рішення по цій позовній вимозі прийнято судом першої інстанції не було.

Таким чином, оскільки пенсія позивачу без врахування довідки про заробітну плату почала виплачуватись з 1 січня 2015 року, то і перерахунок пенсії з врахуванням довідки від 26 березня 2004 року № 29 відповідачем повинен бути здійснений саме з цієї дати.

Висновки суду першої інстанції, що строк нарахування пенсії відноситься до компетенції відповідача є помилковим, оскільки при вирішенні такого спору в суді останній зобовязаний встановити також і дату, з якої права позивача були порушені, а відповідно і поновити права та інтереси позивача при задоволенні позову саме з цієї дати.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України, суд апеляційної інстанції змінює постанову суду першої інстанції, якщо правильно по суті вирішено справу чи питання, але з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувану постанову слід змінити.

Повний текст виготовлено 9 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 162, 195, 197, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська задовольнити частково.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 17 червня 2015 року у справі № 199/1949/15(2а-199/82/15) змінити.

Доповнити абзац третій резолютивної частини постанови словами: «з 1 січня 2015 року».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко