Справа № 2а-10711/08/1770
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 р. Справа № 20536/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Шавеля Р.М.

Суддів Ліщинського А.М. , Носа С.П.

при секретарі судового засідання Козира В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Рівненського окружного адміністративного суду від 08.02.2010р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обовязки начальника Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Рівненській обл. ОСОБА_3 про встановлення фактів порушення вимог закону та спонукання до вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою судді окружного суду від 08.02.2010р. повернуто в порядку п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обовязки начальника Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Рівненській обл. ОСОБА_3 про встановлення фактів порушення вимог закону та спонукання до вчинення певних дій (а.с.51).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржила позивач ОСОБА_1, яка у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про призупинення виконання вимог ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 15.01.2010р. для надання можливості оскаржити в касаційному порядку ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2009р., покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви (а.с.55-57).

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що із значним запізненням нею отримана копія ухвали апеляційного суду, якою залишено без змін ухвалу окружного суду про залишення позовної заяви без руху; поза увагою суду залишилося її клопотання про зупинення виконання вимог цієї ухвали.

Вказані порушення закону потягнули за собою подальші порушення її прав, які в кінцевому підсумку призвели до повернення її позовної заяви без надання їй можливості оскаржити ухвалу апеляційного суду в касаційному порядку.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із матеріалів справи, 31.12.2008р. позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати, що відповідачем ОСОБА_2 обовязки начальника Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Рівненській обл. ОСОБА_3 були порушені вимоги абз.2 п.4 ст.47 Закону України «Про інформацію», п.«г» ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», зобовязати останнього негайно надати всю документацію у відповідності до звернення позивача (а.с.2-3).

Ухвалою судді окружного суду від 08.01.2009р. вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків з наданням відповідного строку до 30.01.2009р. (а.с.8а-9).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржила позивач ОСОБА_1, скерувавши до суду апеляційну скаргу (а.с.13-16), за результатами розгляду якої колегією суддів Львівського апеляційного адміністративного суду винесено ухвалу від 07.12.2009р., якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін (а.с.43-45).

У звязку з вищевикладеним, суддею суду першої інстанції було винесено ухвалу від 15.01.2010р., якою надано позивачу додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви до 06.02.2010р. (а.с.48).

02.02.2010р. ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву, в якій просила видати копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2009р., надати для ознайомлення матеріали справи і зупинити виконання вимог ухвали судді від 15.01.2010р. до ознайомлення з документами та можливості прийняти відповідні рішення по ним (а.с.50).

З врахуванням наведених обставин, 08.02.2010р. суддею Рівненського окружного адміністративного суду було винесено ухвалу про повернення позовної заяви, яка обґрунтована невиконанням позивачем вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху та неусуненням недоліків позовної заяви (а.с.51).

Наведені висновки ухвали судді суду першої інстанції колегія суддів вважає вірними і такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як убачається з матеріалів справи, суддею окружного суду двічі надавався позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, однак вказані недоліки усунуті не були, при цьому поважних причин невиконання вказаних ухвал позивачем не наведено.

Окрім цього, питання правомірності винесення ухвали судді від 08.01.2009р. про залишення позовної заяви без руху було предметом апеляційного розгляду, також позивач не оскаржувала повторну ухвалу судді від 15.01.2010р. про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви.

В частині доводів апелянта про незабезпечення їй можливості оскаржити у касаційному порядку ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2009р. колегія суддів виходить з того, що ухвала апеляційного суду згідно вимог ст.254 КАС України набрала законної сили, а тому є обовязковою до виконання; оскарження останньої у касаційному порядку не призводить до зупинення провадження у справі та не створює перешкод для розгляду справи.

Також процесуальним законом не передбачено можливості призупинення виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, приймаючи до уваги відсутність поважних причин невиконання позивачем вимог ухвали судді від 15.01.2010р. про залишення позовної заяви без руху і неусунення недоліків позовної заяви, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що суддя окружного суду вірно виніс ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 в порядку п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції підставно і обґрунтовано прийняв рішення про повернення позовної заяви, ухвала судді відповідає нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судової ухвали, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Рівненського окружного адміністративного суду від 08.02.2010р. про повернення позовної заяви у адміністративній справі № 2а-10711/08/1770 залишити без задоволення, а згадану ухвалу судді без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Шавель Р.М.

Судді Ліщинський А.М. , Нос С.П.

< Текст >