Справа № 05/108/48-2а
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 р. Справа № 2250/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Олендера І.Я., Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання: Ільницькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львові апеляційні скарги прокуратури Волинської області та Камінь-Каширської МДПІ на постанову господарського суду Волинської області від 09.12.2009 року у справі за позовом ВАТ «Спортивний клуб «ФК Волинь» до Камінь-Каширської МДПІ про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

встановила:

У травні 2008 року ВАТ «Спортивний клуб «ФК Волинь» звернувся з позовом до Камінь-Каширської МДПІ про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що в період в період з 29.02.2008 року по 11.04.2008 року у ВАТ «Спортивний клуб «ФК Волинь» було проведено планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 30.09.2007 р. за наслідками перевірки працівниками Камінь-Каширської МДПІ було складно акт №107/23-32035233 від 18.04.2008 р.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 24.04.2008 року, за порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Вважаючи такі дії відповідача незаконними, позивач звернувся до суду.

Постановою господарського суду Волинської області від 09.12.2009 року позов задоволено частково. Визнано частково нечинним податкове повідомлення-рішення Камінь-Каширської МДПІ від 24.04.2008 року №/0 в частині визначення ВАТ «Спортивний клуб «ФК Волинь» суми податкового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 1 349 463,85 грн. в т.ч. 749 702,14 грн. основний платіж, 599 761,71 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Постанову суду оскаржили Камінь-Каширська МДПІ та прокуратура Волинської області. Вважають, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просять скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги апелянтів слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Камінь-Каширською МДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютної та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 30.09.2007 р. за наслідками якої складено акт №107/23-32035233 від 18.04.2008 р, на підставі якого було прийнято податкове повідомлення рішення /0 від 24 квітня 2008 року, яким визначено позивачу суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 752066,0 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 602526,4 грн.

6>

Встановлено, що 01.03.2007 р. між ВАТ «СІС «ФК Волинь» (замовник) та ПП НТЦ «Сервіс» (виконавець) було укладено договір №01/03-07 про надання консалтингових послуг. За наслідками виконання договору сторонами було складено акт від 28.03.2007 р. про передачу робіт вартістю 4 500 000,00 в т.ч.

ПДВ 750 000,00 грн. В податковому обліку суму отриманих консалтингових послуг

товариством частково віднесено до валових витрат у ІІІ кварталі 2007 року в сумі

2 998 808,54 грн.

Договір в установленому законом порядку не визнавався не дійсним.

І згі

По факту наданих послуг ПП «НТЦ «Сервіс» видало ВАТ «СК «ФК Волинь» податкову накладну №1045 від 28.03.2007 року на суму наданих послуг - 4 500 000,0 фін грн. ВАТ «СК «ФК Волинь» не відображало суми по вказаній податковій накладній у податковому кредиті жодного з наступних періодів 2007-2008 років.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову план звітність в Україні» від 6.07.1999 р. №996-ХV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Вимоги до первинних документів визначені в ч. 2 ст. 9 Закону.

В матеріалах перевірки міститься акт приймання-передачі виконаних робіт від 28.03.2007 року. Вказаний акт є належним чином оформленим первинним документом, який відповідає вимогам вище згадуваного Закону.

Оскільки чинним законодавство України не передбачено наявність кількох первинних документів для бухгалтерського обліку господарських операцій, тому акт приймання -передачі виконаних робіт від 28.03.2007 року, укладений, між ВАТ «СК «ФК Волинь» та ПП «НТЦ «Сервіс», є достатньою підставою для відображення господарської операції в бухгалтерському обліку підприємства.

Посилання апелянта на те, що акт від 28.03.2009 року не містить окремих відомостей (висновків) про зв'язок проведених робіт з господарською діяльністю, підприємства не заслуговують на увагу, оскільки законодавство України не передбачає включення до первинних документів таких відомостей (висновків).

Судом встановлено, що надані ПП «НТЦ «Сервіс» консалтингові послуги напряму стосуються фінансово-господарської діяльності ВАТ «СК «ФК Волинь». Зокрема, надані згідно з договором від 0.1.03.2007 р. та актом приймання-передачі робіт від 28.03.2007 р. послуги надавалися щодо аналізу фінансово-економічного стану підприємства, фінансового планування та бюджетуваня на підприємстві, плану фінансового оздоровлення, зовнішнього управління та антикризових програм, інвестиційного проектування, пошуку потенційних покупців та продавців на трансферні права професійних гравців та вихованців ДЮФШ «Волинь» на світовому футбольному і з трансферному ринку.

Статутом позивача, визначено, що товариство створено з метою задоволення потреб підприємств, установ, в організацій та населення у товарах та послугах з високими споживчими якостями технічним рівнем, отримання законного прибутку.

Отримані консультаційні послуги використовуються ВАТ «СК «ФК Волинь» для покращення діяльності саме цього підприємства.

Крім того, одним з видів діяльності ВАТ «СК «ФК Волинь» є трансферти трансфертні послуги (п.2.4. Статуту), а згідно з актом приймання-передач виконання робіт виконавцем ПП НТЦ «Сервіс» здійснювався пошук потенційних покупців продавців на трансфертні права професійних гравців та вихованців ДЮФШ «Волинь» на світовому футбольному трансфертному ринку.

ги»ї

Так, статтею 1.32. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Статтею 5.2. п.5.2.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до визначено, що до складу валових втрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбанні електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлення пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Пунктами 5.3.-5.7. вищевказаного закону надано вичерпний перелік витрат, що не включаються до валових витрат підприємства. Роботи по наданню консалтинговим послуг не значаться в такому переліку.

Статтею 5.11. названого закону, передбачено, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Для виключення наданих консалтингових послуг з валових витрат, донарахування податку на прибуток та застосування у зв'язку з цим штрафних (фінансових) санкцій у відповідача не було правових підстав.

Крім того судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем не було дотримано вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327, і яким зокрема визначено визначено, що: п.п. 2.3.2. За кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: ...у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та Інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

Судом встановлено, що акт перевірки №107/23-32035233 від 18.04.2008 р. не містить переліку первинних документів, які на думку відповідача повинен був подати платник податків в ході перевірки, що свідчить про відсутність заявлення таких вимог до позивача в ході перевірки.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про законність оскаржуваних вимог правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційні скарги прокуратури Волинської області та Камінь-Каширської МДПІ залишити без задоволення, а постанову господарського суду Волинської області від 09.12.2009 року у справі №05/108/48-2а без змін.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:В. Улицький

Судді: І. Олендер

ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 19.11.2010 року.