Справа № 499/1243/15-а
Суддя: Тимчук Р. М.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1243/15-а
Провадження № 2-а/499/17/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Іванівському районі Одеської області про визнання відмови про призначення пенсії незаконною, про зобовязання призначити пенсію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду в Іванівському районі Одеської області про визнання відмови про призначення пенсії незаконною, про зобовязання призначити пенсію посилаючись на те, він станом на 17 серпня 2015 року досягнув віку, встановленого законом для призначення пенсії за віком, а також має необхідний страховий стаж.

З метою призначення йому пенсії за віком 17 серпня 2015 року він звернувся із відповідною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області (далі - УПФ). Рішенням відповідача № 8 від 25 серпня 2015 року позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на підставі недостатності страхового стажу роботи - УПФ було зараховано до стажу 8 років 10 місяців 23 дні.

Дане рішення відповідача вважає незаконним та необгрунтованим, прийнятим без всебічного з'ясування всіх обставин та аналізу поданих документів, що порушує його право на соціальний захист, гарантоване ст. 46 Конституції України.

В судове засідання позивач надав заяву, що підтримує свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, та справу слухати у його відсутність.

Представник управління Пенсійного фонду України надав заперечення по позовну заяву, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, та надали заяву про слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності позивача та відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 станом на 17 серпня 2015 року досягнув віку, встановленого законом для призначення пенсії за віком, а також має необхідний страховий стаж.

З метою призначення йому пенсії за віком 17 серпня 2015 року він звернувся із відповідною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Одеської області (далі - УПФ). Рішенням відповідача № 8 від 25 серпня 2015 року позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на підставі недостатності страхового стажу роботи - УПФ було зараховано до стажу 8 років 10 місяців 23 дні.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Основним документом, що підтверджує стаж: роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж: встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Даний порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній».

У трудовій книжці позивача містяться записи про трудову діяльність, що у сукупності становить понад 15 років трудового стажу.

Відповідно до розрахунку стажу, зробленого УПФ, не було зараховано до трудового стажу період роботи в колгоспі «Дружба» Іванівського району Одеської області з 02.02.1984 року по 31.12.1991 року.

02 лютого 1984 року позивач був прийнятий в члени колгоспу «Дружба» Іванівського району Одеської області бригадиром бригади дорожніх робочих (рішення правління № 10 від 31.08.1984 року). 06 квітня 1998 року звільнений із КСП «Дружба» (30.11.1992 року колгосп «Дружба» реорганізовано в КСП «Дружба») за власним бажанням (протокол № 4 від 30.04.1998 року).

Крім записів у трудовій книжці на підтвердження трудового стажу позивачем до УПФ були надані наступні документи: довідка про заробітну плату для обчислення пенсії № 45 від 04.09.2015 року, видана ПСП «Дружба», складена на підставі особових рахунків за 1992 - 1998 рр.; довідка № 44 від 04.09.2015 року, видана ПСП «Дружба» про те, що позивач працював у колгоспі з 02.02.1984 року по 06.04.1998 рік, складена на підставі особових рахунків за 1984-1998 рр.; довідка від 13 серпня 2015 року, видана ПСП «Дружба» про те, що позивач працював у колгоспі бригадиром дорожно-будівельної бригади з 02.02.1984 року по 31.12.1991 року на підставі договору виконаних робіт, договору на підприємстві не збереглося.

Тобто, за наявності записів у трудовій книжці, позивачем відповідачу надані додаткові документи з підприємства, стаж роботи на якому не зарахований УПФ. Однак, даним документам не надано належної правової оцінки, що призвело до винесення рішення з порушенням вимог закону. Крім того, позивачем наголошувалося на можливості підтвердження трудового стажу в колгоспі «Дружба» в період роботи з 02.02.1984 р. по 31.12.1991 рік також поясненнями свідків, які в даний проміжок часу також працювали в колгоспі та можуть підтвердити даний факт записами у своїх трудових книжках. Дані доводи також до уваги прийняті не були.

Згідно з п. 18 Порядку наявність трудового стажу також установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

В судовому засіданні допитані свідки підтвердили, що позивач ОСОБА_1 з 02.02.1984 року по 31.12.1991 року працював в колгоспі «Дружба» Іванівського району Одеської області.

Дослідивши матеріали справи заслухавши доводи позивача суд приходить до висновку, що рішення Управління Пенсійного Фонду в Іванівському районі Одеської області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком є незаконним та таким, що підлягає скасуванню .

Доводи суду, щодо незаконності вищевказаного рішення Управління Пенсійного Фонду в Іванівському районі Одеської області, підтверджуються слідуючими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Статтею ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч. 1 ст. 48 КЗпП України передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Трудова книжка позивача містить відомості щодо його стажу та місця роботи.

Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого ПКМУ від 12 серпня 1993 року № 637.

Обставини на які посилався позивач були підтверджені показами свідків.

Суд встановив, що показання свідків об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Відповідно ч.І ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. З ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частиною 2 ст. 71 КАСУ України саме на представника влади покладається обовязок доводити правомірність своїх рішень, дій.

Відповідач не довів в судовому засіданні правомірності свого рішення, що є його обовязком.

Натомість позивачем доведені всі обставини, на які він посилалася, як на підставу своїх вимог.

Отже, управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі безпідставно, всупереч норм чинного законодавства відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком , у зв'язку з чим його рішення підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Частиною першою ст..94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яке не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 487 гривень,20 копійок, що підтверджується квитанцією долученою до матеріалів справи.

Керуючись ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІУ », постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, ч.3 ст.2, ст.ст. 11,71, 86, 94,ч.3 ст. 122, ст. 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Іванівському районі Одеської області про визнання відмови про призначення пенсії незаконною, про зобовязання призначити пенсію - задовольнити.

2. Відмову управління Пенсійного Фонду України в Іванівському районі Одеської області в призначенні ОСОБА_1 пенсії - визнати незаконною.

3. Зобов'язати управління Пенсійного Фонду України в Іванівському районі Одеської області призначити ОСОБА_1 пенсію та провадити виплату такої пенсії починаючи з дня його звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії а саме з 17 серпня 2015 року.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, з направленням копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_2