Справа № 2а/1770/911/2011
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"19" квітня 2011 р. Справа № 2а/1770/911/2011

номер рядка статистичного звіту 12.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "11" березня 2011 р. у справі № 2а/1770/911/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню ,

ВСТАНОВИЛА:

4 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 МВС України в Рівненській області про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 11 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду у зв'язку з пропуском ним строку звернення до суду та відсутністю підстав для його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Апелянт зазначив, що суд при вирішенні питання про поновлення строку звернення до суду не застосував норми Конституції України, які є нормами прямої дії.

Позивач та представник відповідача в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду у зв"язку з пропуском строку звернення до суду, суд першої інстанції послався на ч. 3 ст. 99 КАС України, якою передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк .

Проте з таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів.

З позовної заяви вбачається, що позивач про порушення своїх прав, свобод чи інтересів дізнався 25.05.2010 р., а звернувся до суду 04.10.2010 року.

Відповідно до вимог статті 99 КАС України в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, тобто 25.05.2010 р., для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З позовної заяви вбачається, що позивач про порушення своїх прав, свобод чи інтересів дізнався 25.05.2010 р., і мав право звернутися до суду з позовом протягом 1 року.

Посилання судом першої інстанції при вирішенні питання про залишення без розгляду позовної заяви на редакцію частини 3 статті 99 КАС України від 7.07.2010 р., на думку колегії суддів, є безпідставним, оскільки вказана норма погіршила становище позивача, тому вона немає зворотної дії та в даному випадку не може бути застосована

З огляду на викладене, позивач не пропустив строк звернення до суду, а тому ухвала судді підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.195,197,204 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 11 березня 2011 року скасувати,а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 вул.Соборна, 263/5,м.Рівне,33024

3- відповідачу ОСОБА_3 Міністрества внутрішніх справ України в Рівненській області вул.Хвильового , 2,Рівне,33000