Справа № 2а-566/10
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В. при секретарі судового засідання Бедик Н.Л.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Шепетівського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд 12.10.10 з адміністративним позовом про скасування постанови від 08.10.2010 року серії ВХ №039197 (далі-постанова) винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 (далі-інспектор) про порушення позивачем під час керування автомобілем вимог швидкісного режиму. За вказане порушення на позивача накладене адміністративне стягнення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позовні вимоги мотивує тим, що інспектор неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності та при цьому грубо порушив вимоги законодавства. В свою чергу, позивач вимог швидкісного режиму не порушував, інспектор виніс постанову не роз»яснивши позивачу права та обов»язки, передбачені КУпАП. У зв»язку з цим просить постанову скасувати.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутність не заявляв, заперечень проти адміністративного позову не подав. За таких обставин та керуючись ч.4 ст.128 КАС, суд вирішив не відкладати розгляд справи і вирішити спір на підставі наявних доказів.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що слід задоволити вимоги позову.

Відповідно до постанови позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. У постанові вказано, що позивач 08 жовтня 2010 року о 13 годині 25 хвилин керуючи автомобілем. Позивач примірник постанови отримав. Інші обставини та факти, викладені у постанові, прочитати немає можливості. Отже у постанові не вказано місце та підстави накладення на особу, яка притягується до адмінвідповідальності, адміністративного стягнення.

У відповідності із вимогами ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі має, зокрема, містити зазначення місця вчинення правопорушення і нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. У свою чергу постанову неможливо прочитати, тому суд не зміг встановити, який нормативний акт порушений позивачем та де вчинене правопорушення, у звязку з вчиненням якого на позивача накладене адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення. На думку суду постанова не містить посилань на підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.11, 71, 94, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю. Скасувати постанову серії ВХ № 039197 від 08.10.2010 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП .

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п.3 р.7 КАС та ч.5 ст.288 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий