Справа № 2-а-433/11
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-433
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2011року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Кіровоградській області - на постанову ВА № 271619 від 10.01.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2011року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Кіровоградській області на постанову ВА № 271619 від 10.01.2011 року. Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що зв'язок між діями водія та наявністю правопорушення є обєктивно не доведеним та не підкріплений будь якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 10 січня 2011 року ІДПС ВС УМВС України в Кіровоградській області сержантом ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову серії ВА № 271619. Відповідно до вказаної постанови 10 січня 2011 року о 11год. 30хв. на 1км. автомобільної дороги «Кіровоград-Платоново» позивач керуючи автомобілем ВАЗ 2109 державний номер 56983ОК, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю здійснив обгін трактора «Кейс», чим порушив п.14.6. Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Позивач зазначив, що 10 січня 2011 року близько 11год. 30хв. на 1км. автомобільної дороги «Кіровоград-Платоново» він дійсно керував автомобілем ВАЗ 2109 державний номер 56983ОК, і випередив трактор «Кейс», який рухався по узбіччю зі швидкістю близько 20км/год., при цьому позивач навіть не виїжджав на зустрічну смугу. Через 200метирів позивача зупинив інспектор ДПС, та повідомив що позивач нібито здійснив обгін іншого транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Позивач зазначив, що він одразу ж пояснив ІДПС, що правил дорожнього руху не порушував так як трактор «Кейс» випередження, а не обгін якого він здійснив рухався по узбіччю зі швидкістю близько 20км/год., при цьому позивач навіть не виїжджав на зустрічну смугу, саме тому маневр який здійснив позивач є випередженням, а не обгоном. До того ж жодних дорожніх знаків, які б попереджали про складність дорожньої обстановки (поворот, небезпечній поворот, декілька поворотів, крутий підйом чи спуск, тощо) які могли б свідчити про обмежену оглядовість на вказаній ділянці дороги не було, оскільки відповідно до п.1.10 ПДР обмежена оглядовість це оглядовість дороги в напрямку руху обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими обєктами, а також транспортними засобами, тим же пунктом ПДР визначено, що оглядовість це обєктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія, і позивач виклав ІДПС припущення, що інспектор не міг оцінити оглядовість дороги з місця водія, однак ІДПС не зважаючи на пояснення і зауваження позивача склав протокол та виніс постанову ВА № 271619 від 10.01.2011 року. Позивач зауважив, що таким чином справу було розглянуто без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують особу, інших доказів по справі, чим порушено ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення.

Позивач додав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст.256 та ст.283 КУпАП оскільки не було вписано та опитано свідків, не було оцінено і викладено всі обставини справи які існували на той момент.

Позивач зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення ІДПС вказав, що в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а в постанові вказав що позивач скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, хоча наклав мінімальний штраф передбачений санкцією ч.2 ст.122 КУпАП, який є більшим навіть за максимальний передбачений ч.1 ст.122 КУпАП, що говорить про помилку ІДПС при кваліфікації нібито скоєного ним правопорушення.

Позивач зауважив, що оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІ УМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВА № 271619 від 10.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВА № 271619 від 10.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень, та провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: