Справа № 755/7684/15-а
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/7684/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Гончарука В. П..,

за участю секретаря: Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора міліції полку дорожньо-Патрульної служби ДАІ ГУМВС України в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до інспектора до Інспектора міліції полку дорожньо-Патрульної служби ДАІ ГУМВС України в м. Києві Шупший Павла Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 23.03.2015 року керувала автомобілем «Форд» державний номер НОМЕР_1. Рухаючись по вул. Саксаганського в м. Києві позивачу необхідно було перестроюватись в правий ряд, оскільки такий маневр давав право руху на площу Перемоги, при виникненні небезпечного руху, позивач зайняла правий ряд і продовжувала рух. На площі Перемоги автомобіль яким керувала позивач, зупинив інспектор ДАІ, та пред»явив претензії відносно порушення правил дорожнього руху позивачем, та склав протокол. 31 березня 2015 року позивач отримала постанову на своє ім.»я відносно скоєного адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що працівник міліції вчинив порушення її прав як водія, оскільки не надав жодних доводів про порушення правил дорожнього руху позивачем, разом з тим допустивши порушення при складанні документів не надавши копії постанови та протоколу. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином позивач вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У зв»язку із чим позивач ОСОБА_2 звернулась із адміністративним позовом до суду в якому просить скасувати постанову від 23 березня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і закрити справу за відсутністю в її діях обставин правопорушення.

В судовому засіданні, призначеному позивач надала заяву в якій викладені у позовній заяві вимоги підтримала, позов просила задовольнити, постанову про адміністративне правопорушення скасувати.

Відповідач в судовому засідання не з»явився, про день, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи.

Постановою серії ПС1 № 935199 від 23 березня 2015 року інспектора міліції полку дорожньо-Патрульної служби ДАІ ГУМВС України в м. КиєвіШупший Павла Петровича від23 березня 2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно цієї постанови позивач 23.03.2015 року о 13 год.00 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_1 по пл.Перемоги 1 в м. Києві не виконала вимогу дорожнього знаку 5 18 д, напрямок руху по смузі , а саме зі смуги яка передбачає рух ліворуч, здійснила рух прямо чим порушила ПДР України, , вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео запису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова та протокол не містить достатніх доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху України про які йдеться в постанові тому суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Також, пункт 1 статті 247 КУпАП передбачає закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, за таких обставин, коли судом встановлено, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 6, 17, 18, 19, 100, 104, 128 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора міліції полку дорожньо-Патрульної служби ДАІ ГУМВС України в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС1 № 935199 Інспектора міліції полку дорожньо-Патрульної служби ДАІ ГУМВС України в м. Києві молодшого сержанта міліції ШупшийПавла Петровича від 13 березня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д я