Справа № 2а-2425/09/1970
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5900/10

20.09.10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів Олендера І.Я., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання Балко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2009 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Підволочиському районі Тернопільської області про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2009 року позивач фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Підволочиському районі Тернопільської області, в якому просив визнати нечинним рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.10.2008 роу № НОМЕР_1 про сплату 10148,70 грн.

Постановою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду 11 грудня 2009 року в задоволенні адміністративного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Підволочиському районі Тернопільської області про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.10.2008 року № НОМЕР_1 про сплату 10148 грн. 70 коп. відмовлено повністю.

Не погодившись із таким рішенням суду, позивач фізична особа підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що позивач про початок перевірки не був жодним чином повідомлений. Як наслідок, перевірку проведено без участі позивача. Відповідачем взято до уваги звіти РРО, який не переведений в фіскальний режим та не враховано, що позивачем не застосовується РРО для розрахунків за товари (послуги) взагалі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Порядок проведення планових перевірок визначений ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ч. 1 ст. 11-1 Закону плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обовязкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування обєкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Відповідно до ч. 4 даної статті право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 11-2 вказаного Закону посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

Виходячи з наведеного, для проведення планової виїзної перевірки необхідні такі документи: наказ керівника податкового органу, план-графік проведення перевірок, направлення на перевірку та повідомлення платника податків про проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, посадові особи ОСОБА_2 ОДПІ провели планову виїзну перевірку позивача згідно з планом проведення перевірок субєктів господарської діяльності сфери готівкового обігу на жовтень 2008 року по м. Тернополі ОСОБА_2 ОДПІ (а.с. 20) та направленнями на перевірку від 07.10.2008 року № № 7183/23-3, 7182/23-3, 7181/23-3 (а.с. 21, 22), які були вручені під розписку продавцеві ОСОБА_3

За таких обставин наявні необхідні документи для проведення планової перевірки, отже, посадові особи відповідача провели перевірку позивача з підстав і в порядку, визначеному законодавством, в межах наданих їм повноважень.

Формальні недоліки проведення перевірки, зокрема, ненадіслання відповідачем позивачу у встановлений строк письмового повідомлення із зазначенням дати початку і закінчення проведення перевірки не вплинули на її повноту та обєктивність, у відповідача були законні підстави проведення планової перевірки. Дана обставина не є самостійною підставою для визнання неправомірними дій посадових осіб щодо організації та проведення перевірки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що при організації перевірки, посадовими особами відповідача не допущено грубих порушень законодавства, які були б підставою визнання їх дій неправомірними в цій частині.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та (або) в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно із актом перевірки № 38/23/НОМЕР_2 від 07.10.2008 р. під час проведення перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОДПІ виявлено, що згідно даних звіту реєстратора розрахункових операцій, роздрукованого 06.10.2008 р. обіг готівкових коштів 06.10.2008 р. на місці проведення розрахунків, обладнаному не фіскалізованим реєстратором моделі Datecs MP 500 заводський № ДГ90005357, склав 2029 грн.74 коп. Зазначені готівкові кошти 06.10.2008 р. не оприбутковані в книзі обліку доходів і витрат СПД ОСОБА_1 В книзі обліку доходів і витрат позивача, наданій під час проведення перевірки, відсутні записи про суми виручки (доходу) за 06.10.2008 р. на підставі чого відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних санкцій на суму 10148 грн. 70 коп.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що в порушення п. п. 1, 2, 5, 13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг позивач ОСОБА_1 не провела розрахункову операцію на повну суму покупки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, не видано особі, яка отримує товар розрахунковий документ встановленої форми, не забезпечила відповідності сум готівкових коштів на місці торгівлі сумі коштів, які зазначені у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, за що ДПІ в Підволочиському районі до неї правомірно застосовано штрафні санкції на суму 10148,70 грн.

Колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта про те, що відповідачем взято до уваги РРО, який не проведений в фіскальний режим та не враховано, що ним не застосовується РРО для розрахунків за товари (послуги) взагалі, оскільки згідно акту перевірки, працівниками податкової інспекції встановлено факт реалізації 07.10.2008 р. однієї банки шампуню за ціною 19,20 грн. із застосуванням реєстратора моделі Datecs MP 500 заводський № ДГ90005357 (видано не фіскальний чек).

Також колегія суддів відхиляє твердження апелянта, що ним 06.10.2008 р. не здійснювалися операції з продажу товарів, а проводилася інвентаризація залишків товарів в звязку з тим, що в приміщенні магазину проводилися ремонтні роботи, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність винесеного відповідачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та безпідставність заявлених позовних вимог субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1.

Колегія суддів, з огляду на вищенаведене, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який повно й правильно встановив обставини справи, обґрунтовано і підставно прийняв судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому в задоволенні апеляційних вимог слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2009 року у справі № 2а-2425/09/1970 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя І.Я. Олендер

суддя В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено 24.09.2010 р.