Справа № 813/1836/15
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р. Справа № 876/8450/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Корнієнко О.А.

за участю представників позивача: ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області та Приватного підприємства "Астро" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 року у справі за позовом Приватного підприємства "Астро" до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправною відмову у списанні податкового боргу, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправною відмову у списанні податкового боргу в сумі 3119237 грн., зобов'язання відповідача прийняти рішення про списання і списати податковий борг ПП «Астро» в сумі 3119237 грн..

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 29.10.2007 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №/3/22476 та №/3/22476 про застосування штрафних санкцій в розмірі 3119237 грн. За результатами звернення податкового органу до суду про стягнення вказаного податкового боргу, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.11.2014 року позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. У вказаній ухвалі зазначено, що ДПІ у Личаківському районі м. Львова звернулась до адміністративного суду із позовом про стягнення боргу поза межами законодавчо встановленого строку звернення до суду. В силу п.3 п.2.1 Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міндоходів України №577 від 10.10.2013 року, під терміном безнадійний податковий борг слід розуміти, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 глави 9 розділу 2 ПК України. Вважає рішення відповідача про відмову у списанні безнадійного боргу незаконним, таким, що суперечить ст.102 ПК України. Просив позов задоволити.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області списати податковий борг ПП "Астро" в сумі 3119237 грн.. Зобов'язано ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області повторно розглянути заяву ПП "Астро" від 10.02.2015 року №4. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржили Державна податкова інспекція у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області та Приватне підприємство "Астро". Вважають, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційних скаргах. Державна податкова інспекція у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити. Приватне підприємство "Астро" просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою адміністративний позов задоволити у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги апелянтів слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.10.2007 року ДПІ у Личаківському районі м. Львова на підставі акта перевірки №94/23-0/23271196 від 15.03.2007 року та рішення за результатами розгляду скарг винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/3/22476, яким застосовано до позивача штрафні санкції в сумі 1386327,66 грн., та №/3/22476, яким застосовано до позивача штрафні санкції в сумі 1732909,7 грн..

Не погоджуючись з рішенням від 22.03.2007 року №/0/5501/22-0 позивачем було оскаржено в адміністративному порядку.

Однак, рішенням ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 31.05.2007 року №10506/25-0 та рішенням ДПІ у м. Львові від 09.08.2007 року №14310/25-005/150 скарги залишено без задоволення, а оскаржуване рішення в силі; рішенням ДПА у Львівській області від 11.10.2007 року №20334/10/25-005/1121 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення від 22.03.2007 року №/0/5501/22-0 в силі, донараховано пеню в сумі 1732909,57 грн. на підставі чого винесено рішення від 29.10.2007 року №/3/22476.

Не погодившись з вказаними рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.10.2011 року №25/435А, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року №137225/11/9104 закрито провадження у справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.03.2012 року у справі за номером №К/9991/19997/12 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

На момент винесення рішень про застосування штрафних санкцій діяли норми Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно п.5.2.1. вказаного Закону, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до п.5.2.2. Закону, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Заява, подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. (п. 5.2.3. Закону).

Згідно п.5.2.4. вказаного Закону, процедура адміністративного оскарження закінчується: останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

З 01.01.2011 року вказаний Закон втратив чинність.

До 01.01.2011 року сума вказаного податкового боргу не була узгодженою, оскілки платник скористався правом адміністративного оскарження та в подальшому судового оскарження.

Пунктом 102.4. ПК України передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Відповідно до п.п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 56.17. ПК України передбачено, що процедура адміністративного оскарження закінчується: днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику; днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань що оскаржувалися. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Судова колегія апеляційного суду звертає увагу, що грошове зобов'язання ПП «Астро», що виникло на підставі рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.10.2007 року №/3/22476 та №/3/22476, є узгодженим з дати набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області від 18.10.2011 року №25/435А, а саме з 22.02.2012 року в силу ст.254 КАС України.

10.02.2015 року позивач звернувся до ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області з заявою про списання безнадійного боргу на суму 3119237 грн., що виник на підставі рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.10.2007 року №/3/22476 та №/3/22476. В заяві вказано на те, що сума податкового боргу підлягає списанню, оскільки вказаний борг є безнадійним в силу п.102 ПК України та п.3 п.2.1 Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міндоходів України №577 від 10.10.2013 року.

Листом від 20.02.2015 року №3001/23-020 ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області відмовлено позивачу у списанні податкового боргу в сумі 3119237 грн. оскільки такий податковий борг виник 31.07.2012 року.

Разом з тим, в листі наведено положення пп.101.2.3, 102.4 ПК України.

Згідно п.101.1 ПК України, списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Відповідно до п.102.1 ПК України, під терміном "безнадійний" розуміється зокрема податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом.

Згідно п. 102.1. ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відтак, безнадійним є податковий борг, стосовно якого минув строк давності - 1095 днів.

Також, апеляційним судом не беруться до уваги покликання позивача на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 26.11.2014 року №К/800/43358/14, як на підставу виникнення права на списання податкового боргу як безнадійного покликаючись на наступне.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.01.2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2014 року, позов задоволено; з рахунків ПП «Астро» до Державного бюджету України стягнуто заборгованість у загальній сумі 3119237,36 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.11.2014 року №К/800/43358/14, касаційну скаргу ПП «Астро» задоволено частково, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.01.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2014 року у справі №2а-10673/12/1370 (876/4861/13) скасовано, позов залишено без розгляду. У вказаному рішенні суду зазначено, що суди повинні були залишити даний позов ДПІ без розгляду як такий, що поданий поза межами законодавчо встановленого строку звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами.

При цьому, судом застосовано строки звернення до суду, визначені ст.99 КАС України.

Таким чином, встановлені вказаним судовим рішенням обставини пропуску строку звернення до суду з позовом про стягнення боргу є лиш підставою для залишення такого позову без розгляду, а не підставою для списання такого боргу, як безнадійного.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційних скарг являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області та Приватного підприємства "Астро" залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 року у справі №813/1836/15 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28.10.2015 року