Справа № 2а-98/2010
Суддя: Тетеревятников А. П.
Дата ухвалення: 2010-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-98/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.07.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу Дорожньо-автомобільної інспекції для обслуговування Томаківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника відділу Дорожньо-автомобільної інспекції для обслуговування Томаківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень та закриття справи про адміністративне правопорушення, порушеної за ч. 2 ст.. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності у діях складу адміністративного правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що вказаною постановою в справі про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2010 року відповідач по справі притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень.

Приводом того, послугувала обставина, яка була 07 квітня 2010 року по вулиці Леніна, 52, в с. Володимирівка Томаківського району Дніпропетровської області при проведенні невідкладних робіт по ліквідації витоку газу із підземного газопроводу середнього тиску.

Відповідач, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення зазначив, що він, займаючи посаду старшого майстра Томаківської дільниці Марганецького управління по експлуатації газового господарства протягом доби не узгодив місце проведення аварійних робіт з ДАІ.

Не погоджуючись з фактом притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення він вважає, що адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

07 квітня 2010 року за вказаною вище адресою під його керівництвом дійсно проводилися невідкладні аварійні роботи по ліквідації витоку газу із підземного газопроводу середнього тиску, які контролювалися ним особисто. Діючи відповідно до своєї посадової інструкції він прийняв всі необхідні та можливі заходи щодо позначення та огородження місця проведення робіт відповідно до чинних правил та норм.

Попередньо йому було відомо, що проведення газовою службою земляних робіт без розкриття дорожнього покриття, до початку робіт, Марганецьким управлінням по експлуатації газового господарства в телефонному режимі узгоджувалось з ДАІ з обслуговування території Томаківського району. Письмове узгодження мало місце 09 квітня 2010 року відповідно до листа Марганецького управління по експлуатації газового господарства з додатком у вигляді схеми організації дорожнього руху.

Як старший майстер Томаківської дільниці він не має відношення до узгоджень проведення аварійних робіт з відповідними службами. Слідуючи його посадовій інструкції, до його функціональних обовязків не входить узгодження планів ліквідації аварій на системах газопроводів зі службами різних відомств. Такі обовязки покладаються на нього лише у разі відсутності начальника дільниці.

Оскільки на час виконання під його керівництвом аварійних робіт він не виконував обовязки начальника дільниці і ця особа не була відсутньою на своєму робочому місці, то відповідно на нього не могло бути покладений обовязок по попередньому узгодженню та узгодженню на протязі доби проведення аварійних робіт зі службою ДАІ. При таких обставинах він не являється субєктом адміністративного правопорушення, яке вказано у постанові від 14 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу без присутності відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України та вирішити питання спору на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши позивача, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, на минулому судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що у відповідності з п.п. 4.6, 4.7, 6.1, 6.10 Стандарту з організації робіт з експлуатації міських вулиць та доріг від 01 липня 1996 року, затверджених Державним Стандартом України, ОСОБА_1, займаючи посаду старшого майстра Томаківської дільниці Марганецького управління по експлуатації газового господарства протягом доби повинен був узгодити з ДАІ місце проведення аварійних робіт, що відбулося 07 квітня 2010 року по вулиці Леніна, 52, в с. Володимирівка Томаківського району Дніпропетровської області.

Позивач, являючись відповідальною особою, за ліквідацію аварії на газопроводі при заданій обставині, відповідно до передбачених вимог, протягом одного дня повинен був повідомити місцеві органи державної виконавчої влади та подальшим оформленням аварійного ордера.

Керуючись ст.. ст.. 9, 12, 159, 160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У скасуванні постанови начальника відділу Дорожньо-автомобільної інспекції для обслуговування Томаківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в сумі 680 гривень та закритті провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.. 60 КАС України з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у порядку передбачуваному ч. 5 ст. 186 КАС України.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_3