Справа № 820/6220/15
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 р.Справа № 820/6220/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Резниченко Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року по справі № 820/6220/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» до ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, з позовом, в якому просив суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 19.05.2015 року № форми «В4» про зменшення товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» () розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 132612,50 грн.;

- визнати протиправними дії ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» () в ІС «Податковий блок» на підставі акту № 323/20-20-15-17/33576615 від 29 квітня 2015 року;

- зобов'язати ОСОБА_3 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити дії щодо зворотного коригування і відновлення в ІС «Податковий блок» сум податкового кредиту, самостійно задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року (на підставі акту № 323/20-20-15-17/33576615 від 29 квітня 2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року по справі № 820/6220/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» залишено без задоволення у повному обсязі (а.с.205-209).

Позивач не погодився з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій, вказуючи на незаконність та необґрунтованість, прийняття постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зокрема, позивач - апелянт наголошує на:

недодержанні розумних строків при винесенні акту перевірки підприємства, а саме, за наслідками звернення 26.01.2015 року податкового органу до позивача із запитом для надання пояснень та їх документального підтвердження щодо податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року від 20.01.2015 року, та виконання 09.02.2015 року такого запиту, податковий орган після отримання 12.02.2015 року відповіді, лише 29.04.2015 року складає акт камеральної перевірки; не дослідження судом першої інстанції факту незаконного залишення відповідачем без розгляду заперечень на акт підприємства. Так, після отримання 15.05.2015 року позивачем ОСОБА_4 перевірки від 29.04.2015 року, у встановлений законом строк передбачений п.86.7 ст.86 ПК України протягом 5 робочих днів з дня отримання акту, 22.05.2015 року подало письмові заперечення до акту; незаконне залишення без розгляду письмових заперечень на акт, стало наслідком порушення процедури винесення податкового повідомлення-рішення. Зазначене не знайшло своє відображення в судовому рішенні. Апелянт вказує на прийнятті спірного ППР до спливу строку передбаченого законом для подання заперечень, що порушило право позивача на оскарження. Апелянт вказує на не врахування судом першої інстанції наданих до суду належно складених та підписаних уповноваженою особою його контрагента податкових накладних, які підтверджують законність формування податкового кредиту по податку на додану вартість. Після отримання позивачем виписаних податкових накладних контрагентом ТОВ «Білдінг інвест плюс» із неправильним зазначенням особи яка її склала,д о контрагента було зроблено зауваження та такі недоліки були усунуті. На запит податкового органу, помилково було надано податкові накладні із неправильним зазначенням прізвища особи яка їх підписує, проте підпис був зроблений у всіх накладних саме ОСОБА_5; неможливість обґрунтування висновків перевірки позивача висновками перевірок інших субєктів господарювання (а.с.218-226).

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги позивача та наполягав на залишенні її без задоволення.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Під час апеляційного розгляду справи, в звязку з реорганізацією здійснена заміна відповідача ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на ОСОБА_3 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивачем ТОВ «БК «Січеслав», за грудень 2014 року до податкового кредиту включено операції, в тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «Білдінг інвест плюс» на загальну суму ПДВ 132 612, 5 грн. (а.с.198-201).

В той же час, позивачем отримано лист Нововолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 26.01.2015 № 384/10/20-20-15-28 про надання пояснень та їх документального підтвердження (а.с.33, 183). У відповідь на вказаний лист, ТОВ «БК «Січеслав» надано на адресу Нововолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області лист-відповідь від 09.02.2015 № 517/15, разом з яким надано належним чином завірені копії документів, що стосуються взаємовідносин із контрагентами, в тому числі із ТОВ «Білдінг інвест плюс» (). (а.с.34, 184-197)

ОСОБА_3 ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року по ТОВ «БК «Січеслав» (), результати якої оформлені актом №323/20-20-15-17/33576615 від 29.04.2015 року. Даною перевіркою встановлено порушення п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлене завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ТОВ «Білдінг інвест плюс» () на суму ПДВ 132 612,5 грн. у грудні 2014 року, та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в сумі 132612,5 грн., в т.ч. за грудень 2014 року в сумі 132612,5 грн. (а.с. 23-28).

В основу порушень податковим органом покладений ОСОБА_6 ДПІ у Печерському районі м.Києва від 20.09.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звіркиз питань підтвердження господарських відносин з ТОВ «Білдінг інвест плюс» за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, та підписані податкові накладні ОСОБА_7, акти виконаних робіт підписані невизначеною особою, в той час як керівником та главбухом ТОВ «Білдінг інвест плюс» є ОСОБА_5

Позивач, не погодившись з висновками акту перевірки, 22.05.2015 року подав на них свої заперечення до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області. (а.с. 29-31).

Як вбачається із змісту поданих заперечень, позивач не посилається та не заперечує по факту складання податкових накладних невизначеною особою. До заперечень уточнених податкових накладних складених ОСОБА_5, як уповноваженою особою на їх складання та підписання не надавалось.

Листом від 02.06.2015 року №2689/10/20-20-15-28 ОСОБА_3 ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області повідомила ТОВ «БК «Січеслав», що ним порушено законодавчо встановлені строки передбачені п.86.7 ст.86 ПК України на подання заперечень на акт перевірки, останнім днем надання заперечень є 21.05.2015 року, а тому контролюючим органом подані заперечення 22.05.2015 року (вх. ОДПІ №3924/10 від 26.05.2015 року) залишені без розгляду. (а.с.32)

На підставі акту перевірки №323/20-20-15-17/33576615 від 29.04.2015 року ОСОБА_3 ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 19.05.2015 року № (а.с. 22).

З матеріалів справи судом також встановлено, що між ТОВ «БК «Січеслав» (генеральний підрядник) та Управлінням житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації (замовник) укладено договір №205/1 від 26.08.2011 року про виконання робіт на об'єкті: капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Парковій від будинку 6 до будинку 14 в м.Марганець Дніпропетровської області. (а.с.133-135).

В свою чергу, позивачем ТОВ «БК «Січеслав» (генеральний підрядник), в особі генерального директора ОСОБА_6, 16.05.2014 року укладено договір субпідряду №БІП- 160514 з ТОВ «Білдінг інвест плюс» (субпідрядник), в особі директора ОСОБА_8, за умовами якого субпідрядник бере на себе зобов'язання своїми силами виконати генеральному підряднику роботи: капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Парковій від будинку 6 до будинку 14 в м.Марганець Дніпропетровської області, а генеральний підрядник зобов'язується прийняти і сплатити за виконану роботу. Згідно до п.2.2 даного Договору вартість, об'єм, зміст виконаних робіт визначаються відповідно до локального кошторису і договірної ціни, які є невід'ємною частиною договору. (а.с. 38-39)

Позивачем до суду надано наступні первинні документи складені на підставі договору субпідряду №БІП-160514 від 16.05.2014 року: договірна ціна, податкові накладні, вартість виконаних робіт (форма КБ-3), акт прийому виконаних робіт (форма КБ-2В) (а.с. 40-132).

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що під час судового засідання було встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що позивачем ТОВ «БК «Січеслав», на запит контролюючого органу на підтвердження формування податкового кредиту за грудень 2014 року надані податкові накладні від 31.07.2014 року №№ 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, складені на виконання умов договору субпідряду від 16.05.2014 року № БІП-160514, підписані від імені ТОВ «Білдінг інвест плюс» невідомою особою «ОСОБА_7М.». (а.с. 185-197)

В той же час, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що керівником ТОВ «Білдінг інвест плюс» є ОСОБА_5 (а.с. 181-182)

Суд зауважив, що у відповідності до положень п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин) та п.1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 № 1379 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за № 1333/20071 (діяв на час виникнення спірних правовідносин), податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у цьому пункті.

Таким чином, суд першої інстанції не взяв до уваги податкові накладні, надані ТОВ «БК «Січеслав» під час розгляду справи (а.с.41-47), оскільки, ані під час перевірки, ані під час подання позивачем заперечень на висновки акту перевірки №323/20-20-15-17/33576615 від 29.04.2015 року, до ОСОБА_3 ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області не надавались податкові накладні, підписані уповноваженою особою від імені ТОВ «Білдінг інвест плюс», що в свою чергу виключає право позивача на формування податкового кредиту.

Щодо інших позовних вимог, то з огляду на їх похідність від первинних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що в цій частині адміністративний позов теж не підлягає задоволенню.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Питання щодо проведення перевірок контролюючими органами визначені положеннями глави 8 Розділу ІІ ПК країни.

Так, положеннями п.75.1 ст.75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

75.1.1. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Відповідно до ст.76 ПК України - камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (п.76.2 ст.76 ПКУ).

П.86.2 ст.86 ПК України встановлено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

86.7. У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Колегія суддів вважає, що питання своєчасного або не своєчасного подання заперечень на акт камеральної перевірки та не врахування їх податковим органом, з огляду на встановлені обставини щодо часу прийняття спірного ППР, не є основним питанням, тому як такі заперечення поданні (22.05.2015 року) вже після прийняття спірного ППР (19.05.2015 року, тобто після прийнятого рішення за наслідками розгляду акту. Такі письмові заперечення вже не могли жодним чином вплинути на прийняття рішення, тому як таке рішення контролюючого органу вже було прийняте. Правом на оскарження ППР в адміністративному порядку з додаванням належних податкових накладних за підписом належної особи ОСОБА_5. які надані у складі позовної заяв до суду, позивач не скористався.

Відповідно до п.86.8 ст.86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як вже було встановлено, що 15 травня 2015 року ТОВ «БК «Січеслав» отримало акт камеральної перевірки від 29.04.2015 року, та на підставі акту перевірки 19.05.2015 року прийнято податкове повідомлення - рішення від №. Тобто, спірне ППР прийняте у відповідності до п.86.8 ст.86 ПК України.

Крім того колегія суддів зазначає, що відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України (в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги, позивач, ТОВ «БК «Січеслав» підтверджує, що на адресу Нововолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області разом із листом від 09.02.2015 № 517/15 було надано податкові накладні, підписані від імені ТОВ «Білдінг інвест плюс» не уповноваженою особою. Апелянт наголошує на допущенній помилки.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин) датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Положеннями п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин) передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до положень п.п.201.1, 201.2 ст.201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин) платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з положеннями п.1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 № 1379 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за № 1333/20071 (діяв на час виникнення спірних правовідносин), податкову накладну заповнює особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у цьому пункті.

Відповідно до п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин) податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин) податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги надані до позовної заяви податкові накладні за підписом вже ОСОБА_5, ані під час перевірки, ані під час подання позивачем заперечень на висновки акту перевірки №323/20-20-15-17/33576615 від 29.04.2015 року, до ОСОБА_3 ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області не надавались податкові накладні, підписані уповноваженою особою від імені ТОВ «Білдінг інвест плюс» Жодних доказів звернення позивача до свого контрагента ТОВ «Білдінг інвест плюс» із заявою щодо підпису їх уповноваженою особою не надано.

Виходячи з правового аналізу вищенаведених правових норм, що регулюють питання правомірності формування показників податкової звітності з ПДВ, враховуючи, що позивачем до податкового органу були представленні податкові накладні за розшифровкою підпису, складені не уповноваженою на те особою, що в свою чергу вказує на їх недійсність та як наслідок відсутність права на формування податкового кредиту, позивач встановленим законом правом в звязку з порушеним порядком складання податкових накладних щодо подання заяви із скаргою на такого постачальника не скористався, тому за наявності таких обставин, податковий орган прийняв цілком законне та обґрунтоване рішення про зменшення розміру відємного значення суми податку з ПДВ на загальну суму 132 612,50 грн. Вважати спірне ППР від 19.05.2015 року за таких обставин протиправним, правових підстав не має.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Жодні доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року по справі № 820/6220/15 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 28 жовтня 2015 року. У повному обсязі складена 29 жовтня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_9
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_10 ОСОБА_11