Справа № 0670/6799/11
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"01" вересня 2011 р. Справа № 0670/6799/11

номер рядка статистичного звіту 6.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Сидоруку Р.М. ,

за участю прокурора Ломакова М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 міжрайонного природоохоронного прокурора на ухвалу судді Житомирського окружного адміністративного суду від "12" липня 2011 р. у справі № 0670/6799/11 за позовом ОСОБА_2 міжрайонного природоохоронного прокурора до ОСОБА_3 районної державної адміністрації про визнання протиправним розпорядження від 08.04.2010р. №163 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 12.07.2011 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 міжрайонного природоохоронного прокурора до ОСОБА_3 районної державної адміністрації про визнання протиправним розпорядження голови ОСОБА_3 РДА від 8.04.2010 року № 163 "Про надання дозволу на зміну цільового призначення земельної ділянки, що надана у власність ОСОБА_4П." та його скасування, оскільки прокурор в спірних правовідносинах не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю.

ОСОБА_2 міжрайонний природоохоронний прокурор не погодився з вказаною ухвалою судді та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що прокурор в даному випадку має право звертатися до суду з позовом.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з такого.

Суд першої інстанції при вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду виходив з того, що прокурор в спірних правовідносинах не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю, так як ОСОБА_2 облдержадміністрацією протест прокурора не відхилявся та не було ухилень від його розгляду.

Проте з таким висновком суду неможливо погодитись з огляду на таке.

Як слідує зі змісту позовної заяви зверненню прокурора до суду передувало внесення ним протесту на розпорядження голови ОСОБА_3 райдержадміністрації від 8.04.2010 року №163, який спрямовано голові обласної державної адміністрації, проте у десятиденний строк протест розглянуто не було.

Відповідно до статтей 1 Закону України Про місцеві державні адміністрації виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.

Частинами першою та другою статті 6 цього Закону передбачено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів накази.

Згідно з частиною першою статті 41 зазначеного Закону голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини восьмої статті 118 Конституції України рішення голів місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції та законам України, іншим актам законодавства України, можуть бути відповідно до закону скасовані Президентом України або головою місцевої державної адміністрації вищого рівня.

Зазначеній нормі відповідають приписи статті 43 Закону України Про місцеві державні адміністрації.

Тобто законодавством чітко обумовлено коло субєктів, яким надано повноваження скасовувати розпорядження голови державної адміністрації. Такими субєктами є Президент України, голова місцевої державної адміністрації вищого рівня або суд.

Пунктом 1 частини другої статті 20 цього Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право опротестувати акти Премєр-міністра України, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих Рад, підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, а також рішення і дії посадових осіб.

Статтею 21 цього Закону передбачено, що протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.

В такому випадку прокурор виступає позивачем у адміністративній справі, а не представником інтересів відповідних осіб, тому, як позивач, прокурор не повинен вказувати в чиїх інтересах він виступає як представник та не повинен визначати органи чи особу чиї інтереси порушені, оскільки відповідно наведеної законодавчої норми прокурор наділений повноваженнями позивача і має право самостійно звертатися із позовом до суду про визнання правового акту незаконним.

Відповідно до статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.195, 204, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити.

Ухвалу судді Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 міжрайонний природоохоронний прокурор пров. 1-й Паровозний, 11а,м.Житомир,10001

3- відповідачу ОСОБА_3 районна державна адміністрація вул.Свято-Миколаївська,4,м.Олевськ,Житомирська область,11001