Справа № 02-4/5-13
Суддя: Богаченко С.І.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 р. Справа № 85296/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Богаченка С.І.

Суддів Багрія В.М. , Старунського Д.М.

при секретарі судового засідання Балич-Шапальчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Львові на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21 лютого 2007 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Львові до Дочірньої компанії «Укргазвидобування», Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», Газопромислове управління «Львівгазвидобування» про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках,-

В С Т А Н О В И Л А :

ДПІ у м.Львові 20.02.2007 року звернулось до суду з позовом до Дочірньої компанії «Укргазвидобування», Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», Газопромислове управління «Львівгазвидобування» про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21 лютого 2007 року відмовлено у відкритті провадження в справі №02-4/5-13 у відповідності до п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

Не погодившись із ухвалою її оскаржило ДПІ у м.Львові до Львівського апеляційного господарського суду, подавши на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04 червня 2007 року залишено ухвалу Господарського суду Львівської області від 21 лютого 2007 року без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ДПІ у м.Львові задоволено, ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 04 червня 2007 року скасовано, справу направлено до Львівського апеляційного адміністративного суду для прийняття апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ДПІ у м.Львові зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує на те, що відповідно до ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Окрім цього, ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Таким чином, ДПІ у м.Львові як державний орган наділений правом на звернення до адміністративного суду в порядку передбаченому КАС України.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті у відповідності до норм КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, проаналізувавши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суддя виходив з того, що даний спір вирішується у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права і фактичним обставинам справи з наступних підстав.

П. 1 ч.1 ст. 3 КАС України визначено такі дві ознаки правовідносин, спори з приводу яких підвідомчі адміністративним судам:

1) хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, ряд інших субєктів, наділених публічною владою;

2) здійснення цим субєктом владної управлінської функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 3 КАС України позивачем в адміністративній справі може бути субєкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до суду, відповідачем - згідно п. 9 ч.1 ст. 3 КАСУ субєкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено ст.ст. 17, 50 КАС України, зокрема згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Таку ж норму містить і п. 5 ч. 4 ст. 50 КАС України.

Звідси випливає, що розглядуваний спір є публічно-правовим, оскільки виник з публічно-правових відносин за участю субєкта владних повноважень, а саме податкового органу, що реалізовував у цих відносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Отже, як видно із матеріалів справи, позивач у цій справі мав право на подання позову в порядку адміністративного судочинства, а суд першої інстанції мав розглянути позовну заяву Державної податкової інспекції у м.Львові, у відповідності до КАС України.

Окрім того, слід зазначити, що Львівський окружний адміністративний суд розпочав свою діяльність з 02.07.2008 року. З цього числа припинилися повноваження господарського суду Львівської області по розгляду справ адміністративної юрисдикції.

За таких обставин, вищезгаданий позов Державної податкової інспекції у м.Львові підлягає розгляду за підвідомчістю Львівським окружним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судом апеляційної інстанції постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, оскільки ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувану ухвалу слід скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого направлення до суду для розгляду позовної заяви за підвідомчістю.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Львові задоволити, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 21 лютого 2007 року про відмову у відкритті провадження у справі № 02-4/5-13 скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя < підпис >ОСОБА_1
Судді< підпис > < підпис > ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повний текст виготовлений 05.11.2010 року.