Справа № 804/134/15
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 рокусправа № 804/134/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез ОСОБА_1" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез ОСОБА_1" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю " Сінтез ОСОБА_1" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому позивач просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування в електронній базі даних Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України Податковий блок на підставі акту № 1590/2202/35396886 від 21.07.2014 року ТОВ Сінтез ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ Світанок-1 (код за ) за період з 01.10.2012 по 01.04.2014 та ПП Армадор-Пріор (код за ) за період з 01.10.2013 по 12.05.2014 за період жовтень-грудень 2013 року;

- зобовязати відповідача відновити в електронній базі даних Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України Податковий блок суми податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість, які задекларовані ТОВ Сінтез ОСОБА_1 (код за ) у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період жовтень-грудень 2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез ОСОБА_1" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтез ОСОБА_1", не погодившись з вищезазначеною постановою суду подало апеляційну скаргу, у якій просить суд оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 27.06.2014 р. № 482 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Сінтез ОСОБА_1 з питань дотримання податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Світанок-1 (код за ) за період з 01.01.2012 р. по 01.04.2014 р. та ПП Армадор-Пріор (код за ) за період з 01.10.2013 р. по 12.05.2014 р. За результатами проведення вказаної перевірки було складено акт №1590/2202/35396886 від 21.07.2014 року.

В даному акті перевірки зафіксовано допущене позивачем порушення: п.44.1. ст.44, п.185.1. ст.185, п.193.1. ст.193, п.198.3., п.198.6. ст.198 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI, у звязку з чим неможливо підтвердити реальність здійснених операцій між ТОВ Сінтез ОСОБА_1 та ТОВ Світанок-1. Крім цього, за результатами перевірки встановлено, на думку відповідача факт здійснення зазначеної господарської операції не спрямованої на реальне настання наслідків (відсутність ділової мети) та штучне формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що податкова звітність ТОВ Сінтез ОСОБА_1 ДПІ у Кіровському районі Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не коригувалась, зміни в електронній базі даних Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України Податковий блок на підставі акту від 21.07.2014 року №1590/2202/35396886 відповідачем також не вносилась. Крім того, матеріали справи даних доказів не містять, доказів зворотного позивачем не надано, а в акті перевірки про дані факти відповідачем не зазначено.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з даною позицією суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Сінтез ОСОБА_1 () перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Згідно висновків даного акту перевірки встановлено порушення: п.44.1. ст.44, п.185. ст.185, п.193.1. ст.193, п.198.3. п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України, у звязку з чим неможливо підтвердити реальність здійснених операцій між ТОВ Сінтез ОСОБА_1 та ТОВ Світанок-1.

Відповідно до вимог п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16 липня 1999 року №996-XIV (далі - Закон України №996-XIV) передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до ст. 192 Податкового кодексу України у разі якщо після постачання товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів (послуг) особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів (послуг), суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби.

Статтею 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом, відповідно достатті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу 5 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення, що здійснюється після відповідного узгодження, також підставою для коригування посадовими особами податкового органу вказаних сум може бути встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності.

Слід відзначити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Як свідчать матеріали справи, на виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2015 року Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надано витяги з аналітичної системи «Податковий блок» щодо показників податкової звітності ТОВ «Сінтез ОСОБА_1» за період жовтень-грудень 2013 року.

Ознайомившись з наданими документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що податковим органом здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ "Сінтез ОСОБА_1 " в АІС «Податковий блок», що підтверджується роздруківками з електронної бази, які містяться у матеріалах справи.

Таким чином, судом першої інстанції не були враховані вищевказані обставини та при постановленні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального права, таке рішення, відповідно до приписів статті 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог ТОВ "Сінтез ОСОБА_1".

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез ОСОБА_1" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез ОСОБА_1" - задовольнити.

Визнати протиправними дії відповідача щодо коригування в електронній базі даних Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України Податковий блок на підставі акту № 1590/2202/35396886 від 21.07.2014 року ТОВ Сінтез ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ Світанок-1 (код за ) за період з 01.10.2012 по 01.04.2014 та ПП Армадор-Пріор (код за ) за період з 01.10.2013 по 12.05.2014 за період жовтень-грудень 2013 року.

Зобовязати відповідача відновити в електронній базі даних Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України Податковий блок суми податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість, які задекларовані ТОВ Сінтез ОСОБА_1 (код за ) у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період жовтень-грудень 2013 року.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко