Справа № 543/981/15-а
Суддя: Смілянський Є. А.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Лубенської роти ДПС з обслуговування поста № 3 УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора Лубенської роти ДПС з обслуговування поста № 3 УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи.

Позов обгрунтував тим, що 07.10.2015 року постановою інспектора ДПС з обслуговування поста № 3 ОСОБА_2 серії АП1 № 150195 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн за нібито вчинене ним правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. Зазначену постанову вважає незаконною з наступних підстав:

- ближнє світло фар на його автомобілі було ввімкнене;

- інспектор не має жодних доказів вчинення правопорушення передбачене п. 9.8 ПДР;

- постанова інспектора ДПС про накладення на нього адміністративного стягнення ґрунтується лише на складеному ним протоколі, при цьому відсутні жодні матеріали що фактично підтверджують вчинення ним вказаного правопорушення.

В судове засідання представник позивача з»явився та надав пояснення згідно мотивів викладених у позові.

Відповідач в судове засідання не з»явився хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, заперечень не надав. Суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача по справі.

Судом досліджені наступні докази.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2015 року ОСОБА_1 07.10.2015 року о 07 год 30 хв керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі с. Воронинці - с. Вили 3 км поза населеним пунктом без ближнього світла фар або денних ходових вогнів чим порушив вимоги п.9.8 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Підпис правопорушника на протоколі відсутній.

Постановою від 07.10.2015 року серії ПС2 № 543695 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 425 грн за порушення п. 9.8 Правил дорожнього руху.

Згідно поштового штемпеля копія постанови та протоколу направлені ОСОБА_1 13.10.2015 року, а отримані ОСОБА_1 15.10.2015 року.

Зазначені докази є неналежними, тому суд не приймає їх до уваги. Суд вважає, що зазначені в протоколі та постанові обставини справи повністю спростовуються показами представника позивача та змістом зазначених документів, що свідчить про відсутність складу правопорушення.

Відповідач не доказував правомірність свого рішення та не надав заперечень проти адміністративного позову. Докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення відсутні.

На підставі пояснень представника позивача та письмових доказів, враховуючи те, що відповідач на позов не заперечував та не доводив правомірність своїх дій, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 07.10.2015 року о 07 год 30 хв керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі с. Воронинці - с. Вили 3 км поза населеним пунктом із включеним ближнім світлом фар.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач дізнався про порушення свого права 15.10.2015 року, позов подав 19.10.2015, тому строк на оскарження постанови не пропустив.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності .

Згідно ч. 1-2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та ін. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган / посадова особа / при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови і закриття справи .

Згідно ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких умов суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 69-71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, п.1 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу з обслуговування поста № 3 старшини міліції ОСОБА_3 серії ПС2 № 543695 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн за ст. 122 ч. 2 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий :