Справа № 2а-9084/08/1370
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2010-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 р. Справа № 20701/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Шавеля Р.М.

Суддів Ліщинського А.М. , Носа С.П.

при секретарі судового засідання Романишин О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01.03.2010р. про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень про визначення податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств і податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою суду від 01.03.2010р. залишено в порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю /ОСОБА_1/ «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» до Державної податкової інспекції у Франківському районі /ДПІ/ м.Львова про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень про визначення податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств і податку на додану вартість (а.с.208).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1 «Будівельна компанія «Прогрестехбуд», який у поданій апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовної заяви без розгляду (а.с.217-218).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що 24.02.2010р. позивачем було скеровано на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання з представленням підтверджуючих документів, через що неприбуття в судове засідання представника позивача було зумовлене наявністю поважних причин, про які він повідомив суд.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача на підтримання поданої скарги, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України покладено судом ті обставини, що представник позивача повторно в судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Між тим, з наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз фактичних обставин свідчить про те, що ухвалою від 09.12.2008р. було відкрито провадження в адміністративній справі (а.с.95), по справі неодноразово проводилися судові засіданні з участю сторін (їх представників).

Згідно матеріалів справи 01.02.2010р. відбулось судове засідання по справі, в яке представник позивача не прибув, через що була оголошена перерва до 01.03.2010р. (а.с.204); про час та місце наступного судового засідання представник позивача був повідомлений під розпис (а.с.206).

В судове засідання від 01.03.2010р. представник позивача повторно не прибув, причини неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, через що судом винесено ухвалу від 01.03.2010р., якою позовну заяву ОСОБА_1 «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» залишено без розгляду (а.с.207).

Між тим, у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про призначення судового засідання на 01.02.2010р., у яке його представник не зявився; також не має відомостей про вручення судової повістки рекомендованою кореспонденцією зазначеному адресату.

Таким чином, докази належного повідомлення позивача про призначення судового засідання на 01.02.2010р. у матеріалах справи є відсутніми, а тому підстав для висновку про неприбуття представника останнього у вказане засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття не має.

Окрім цього, 24.02.2008р. позивачем було скеровано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника в судове засідання від 01.03.2010р., до якого долучена копія наказу про відрядження № 13 від 22.02.2010р. (а.с.210-216).

Вказане клопотання надійшло на адресу суду лише 11.03.2010р.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується повторне неприбуття представника позивача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, що є обовязковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду.

Оцінюючи в сукупності наведені обставини, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що в суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, а тому така не відповідає вимогам закону.

Додатково колегія суддів враховує те, що розгляд вказаної справи триває значний період часу (фактично більше року), сторонами долучено до матеріалів справи значну кількість письмових доказів, при цьому залишення позовної заяви без розгляду за можливості вирішення судом позову по суті (за умови всебічної перевірки доказів, надання сторонами пояснень тощо) суперечить завданням адміністративного судочинства, які визначені ст.2 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, з постановленням нової ухвали та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» задоволити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01.03.2010р. про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 2а-9084/08/1370 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючого судді Шавель Р.М.

Суддів Ліщинський А.М. , Нос С.П.

< Текст >