Справа № 2а/0470/356/12
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2015 рокусправа № 2а/0470/356/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства « 38 Відділ Інженерно-технічних частин»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року у справі №2а/0470/356/12 за позовом державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до державного підприємства « 38 Відділ Інженерно-технічних частин» про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

04 січня 2012 року контрольно ревізійне управління в Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило :

Зобовязати державне підприємство « 38 Відділ Інженерно технічних частин» виконати вимогу КРВ в м. Дніпродзержинську від 24.05.2011 року №27/1164 в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії , а саме: відобразити в обліку дебіторську заборгованість на суму завищення вартості виконаних робіт 243778.68 грн. з одночасним оформленням акту звірки розрахунків на вказану суму та провести претензійно позовну роботу з контрагентом (підрядником) щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів; повернути кошти в сумі 137600.00 грн., які використані не за призначенням, до державного бюджету шляхом перерахування вказаної суми; провести претензійно позовну роботу з ПП ОСОБА_3 щодо відшкодування зайвих виплат на суму 179800.00 грн., шляхом повернення коштів, а у разі необхідності шляхом предявлення позовів в рамках цивільного судочинства; провести претензійно позовну роботу з інвесторами щодо відшкодування ними вартості переданих квартир шляхом внесення коштів на загальну суму 45129.4 грн. на розрахунковий рахунок підприємства; провести перерахування та утримання із заробітної плати працівників суми доплат за вислугу років в сумі 9301.49 грн. на підставі заяв працівників, а також стягнути з винних осіб у порядку та в розмірі, передбаченому 136 КЗпП України; провести претензійно-позовну роботу з ОСОБА_4 щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів в сумі 21300.00 грн., а в разі необхідності шляхом предявлення позовів в рамках цивільного судочинства, провести коригування сум внесків до державних цільових фондів на суму 10999.42 грн.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідачем порушено вимоги фінансового законодавства, що потягло за собою завдання шкоди державному бюджету шкоди всього на суму 647908.99 грн., які підлягають стягненню в судовому порядку на виконання вимоги КРУ в м. Дніпродзержинську від 24.05.2011 р. №27/1164.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено, зобовязано державне підприємство « 38 відділ інженерно-технічних частин» виконати вимогу КРВ в м. Дніпродзержинську від 24.05.2011 року №27/1164 в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії, а саме: відобразити в обліку дебіторську заборгованість на суму завищення вартості виконаних робіт 243778.68 грн. з одночасним оформленням акту звірки розрахунків на вказану суму та провести претензійно позовну роботу з контрагентом (підрядником) щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів; повернути кошти в сумі 137600.00 грн., які використані не за призначенням, до державного бюджету шляхом перерахування вказаної суми; провести претензійно позовну роботу з ПП ОСОБА_3 щодо відшкодування зайвих виплат на суму 179800.00 грн., шляхом повернення коштів, а у разі необхідності шляхом предявлення позовів в рамках цивільного судочинства; провести претензійно позовну роботу з інвесторами щодо відшкодування ними вартості переданих квартир шляхом внесення коштів на загальну суму 45129.4 грн. на розрахунковий рахунок підприємства; провести перерахування та утримання із заробітної плати працівників суми доплат за вислугу років в сумі 9301.49 грн. на підставі заяв працівників, а також стягнути з винних осіб у порядку та в розмірі, передбаченому 136 КЗпП України; провести претензійно-позовну роботу з ОСОБА_4 щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів в сумі 21300.00 грн., а в разі необхідності шляхом предявлення позовів в рамках цивільного судочинства, провести коригування сум внесків до державних цільових фондів на суму 10999.42 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що вимога КРВ в м. Дніпродзержинську є незаконною та необґрунтованою, прийнятою в порушення вимог чинного фінансового законодавства, підстави для зобовязання відповідача її виконувати відсутні в силу закону.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року провадження в частині позовних вимог про зобовязання відповідача повернути до Державного бюджету кошти в сумі 137600.00 грн. закрито з підстав п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами КРВ в м. Дніпродзержинську КРУ в Дніпропетровській області на виконання п. 2.13 плану Головного КРУ України на І квартал 2011 року проведеною ревізією фінансово - господарської діяльності ДП « 38 відділ інженерно-технічних частин» за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року, за наслідками якої складно акт ревізії від 05.04.2011 року.

За наслідками ревізії КРВ в м. Дніпродзержинську складено та направлено на адресу відповідача вимогу про усунення виявлених порушень законодавства від 24.05.2011 р. №27/1164 в частині усунення порушень на суму 647908.99 грн.

Вказаною вимогою позивачу запропоновано усунути виявлені під час ревізії порушення фінансового законодавства, а саме:

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість на суму завищення вартості виконаних робіт 243778.68 грн. з одночасним оформленням акту звірки розрахунків на вказану суму та провести претензійно позовну роботу з контрагентом (підрядником) щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів;

- повернути кошти в сумі 137600.00 грн., які використані не за призначенням, до державного бюджету шляхом перерахування вказаної суми; провести претензійно позовну роботу з ПП ОСОБА_3 щодо відшкодування зайвих виплат на суму 179800.00 грн., шляхом повернення коштів, а у разі необхідності шляхом предявлення позовів в рамках цивільного судочинства;

- провести претензійно позовну роботу з інвесторами щодо відшкодування ними вартості переданих квартир шляхом внесення коштів на загальну суму 45129.4 грн. на розрахунковий рахунок підприємства;

- провести перерахування та утримання із заробітної плати працівників суми доплат за вислугу років в сумі 9301.49 грн. на підставі заяв працівників, а також стягнути з винних осіб у порядку та в розмірі, передбаченому 136 КЗпП України;

- провести претензійно-позовну роботу з ОСОБА_4 щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів в сумі 21300.00 грн., а в разі необхідності шляхом предявлення позовів в рамках цивільного судочинства,

- провести коригування сум внесків до державних цільових фондів на суму 10999.42 грн.

Станом на час звернення позивача до суду із даним адміністративним позовом відповідачем не виконано зазначену вимогу у добровільному порядку у відповідності до вимог Закону.

Вирішення питання щодо зобовязання відповідача виконати вимогу КРВ в м. Дніпродзержинську від 24.05.2011 року №27/1164 щодо усунення порушень на загальну суму 510 308.99 грн. є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що правомірність вимоги підтверджена в судовому порядку, відтак достатніми є підстави для зобовязання позивача виконати зазначену вимогу, шляхом відшкодування завданої шкоди та вчинення дій суміжних із відшкодуванням.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з Положенням Державна фінансова інспекція України (далі Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів <…> (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, предявляти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обовязкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи обєкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону № 2939-ХІІ, згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право предявляти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства предявляти обовязкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи обєкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обовязковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи обєкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обовязкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У справі, яка розглядається, позивачем предявлено вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Суд зазначає, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю із позовом про відшкодування шкоди, в свою чергу, вирішення в судовому порядку питання про зобовязання підконтрольної установи відшкодувати збитки шляхом вимоги не допускається.

Вказана правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у рішеннях від 15 квітня 2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-63а14), 13 травня 2014 року (справа № 21-89а14,) 20 травня 2014 року (справа № 21-93а14) та від 28 жовтня 2014 року (справа № 21-462а14).

За таких обстави, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції в частині позовних вимог про стягнення з позивача грошових сум у розмірі 510308.99 грн. слід скасувати із прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог ДФІ в Дніпропетровській області.

У відповідності до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем при поданні апеляційної скарги був сплачений судовий збір у розмірі 2 436 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5104 від 09 червня 2015 року, наявним в матеріалах справи.

За таких обставин, суд апеляційної вважає за необхідне повернути відповідачу сплачений до державного бюджету судовий збір у розмірі 2 436.00 грн..

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу державного підприємства « 38 відділ інженерно-технічних частин» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року у справі №2а/0470/356/12 скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про зобовязання Державного підприємства « 38 Відділ Інженерно-технічних частин» виконати вимогу від 24.05.2011 року №27/1164 в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії на суму 510308.99 грн. - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства « 38 Відділ Інженерно-технічних частин» суму судового збору у розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко