Справа № 2а-19058/09/0370
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 р. Справа № 7351/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Любашевського В.П., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання Ткач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 митниці та Державної митної служби України на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці, Державної митної служби України про визнання протиправними наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу № 1632-к від 01.09.2009 року у відповідності до якого, його звільнено з митних органів України та визначено дату притягнення до дисциплінарної відповідальності перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначав, що жодних правових підстав у відповідача для прийняття наказу про його звільнення з митних органів не було, а при його прийнятті мало місце порушення ряду вимог чинного законодавства.

У листопаді 2009 року позивач подав до суду першої інстанції заяву про збільшення позовних вимог у якій просив суд: притягнути до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_1 митницю; скасувати наказ ОСОБА_1 митниці № 599-к від 26.10.2009 року, відповідно до якого, після закінчення терміну тимчасової непрацездатності йому було оголошено наказ Державної митної служби України та визначено дату звільнення з митних органів 26 жовтня 2009 року; поновити на посаді головного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Володимир-Волинський» ОСОБА_1 митниці та стягнути з ОСОБА_1 митниці в його користь заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України від 01 вересня 2009 року №1632-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Визнано протиправним та скасовано наказ ОСОБА_1 митниці від 26 жовтня 2009 року №599-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 01.09.2009 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Постановлено поновити ОСОБА_2 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Володимир-Волинський» ОСОБА_1 митниці з 26 жовтня 2009 року. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 митниці на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 6365,14 грн.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивач був звільнений з порушенням вимог законодавства України, яке регулює дані відносини, оскільки висновок Державної митної служби України про заподіяння позивачем матеріальних збитків державі не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, службове розслідування відбулось з порушенням норм ОСОБА_3 проведення службових розслідувань в митних органах України, спеціалізованих митних установах та організаціях. Стосовно оскаржуваного наказу про звільнення позивача з займаної посади, то суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що він є необґрунтований та безпідставний, порушує законні права та інтереси позивача, прийнятий всупереч встановленому порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з митних органів.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 митниця та Державна митна служба України подали до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги в яких просять оскаржувану постанову скасувати і прийняти нову якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційних скарг зазначають, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, Державна митна служба України в своїй апеляційній скарзі зазначає, що службове розслідування відносно позивача проведено у відповідності до вимог чинного законодавства, а відтак, висновок суду першої інстанції відносно відсутності повного і всебічного встановлення обставин справи та формальності проведення службового розслідування не відповідає обставинам справи. Крім того, вказує про те, що позивач звільнений у відповідності до вимог Дисциплінарного статуту митної служби України, після закінчення тимчасової непрацездатності та виходу позивача на роботу, його ознайомлено з наказом, про що свідчить його особистий підпис, позивач також отримав трудову книжку. ОСОБА_1 митниця в своїй апеляційній скарзі вказує про те, що суб»єктом видачі наказу, що оскаржується є Державна митна Служба України, а начальником ОСОБА_1 митниці цей наказ був лише оголошений, відтак, вважає, що позовні вимоги щодо ОСОБА_1 митниці є безпідставними. Крім того, вказує про те, що твердження позивача щодо безпідставності висновків відповідача про протиправність його дій, спростовуються його письмовими поясненнями та висновками службового розслідування, а тому дії ОСОБА_1 митниці не суперечать вимогам чинного законодавства України.

Представник апелянтів в судовому засіданні доводи апеляційних скарг підтримала, в обґрунтування їхніх мотивів покликалась на обставини, які в них викладені, просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач в судове засідання повторно не з»явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представника апелянтів, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з квітня 1993 року по 26 жовтня 2009 року перебував на державній службі в митних органах на різних посадах. Зокрема, з 01.08.2008 року по день звільнення працював на посаді головного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Володимир-Волинський» ОСОБА_1 митниці.

Наказом Державної митної служби України № 1632-к від 01.09.2009 року звільнено ОСОБА_2 з посади головного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Володимир-Волинський» ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни, що виявилось у неналежному виконанні службових обовязків, спрямованих на заподіяння матеріальних збитків державі, визначивши дату притягнення до дисциплінарної відповідальності перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності.

З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини та наявні у справі докази колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно статті 21 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» (далі - Закон) порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Відповідно до статті 22 Закону до діянь, які є порушеннями службової дисципліни, належать: порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників; порушення порядку здійснення митного контролю та митного оформлення предметів, що переміщуються через митний кордон України; утрата службового посвідчення, документів, що є підставою для пропуску предметів через митний кордон України, а також митного забезпечення, бланків суворої звітності, зброї, спеціальних засобів, затриманих або прийнятих митницею на зберігання предметів; затримання, вилучення та прийняття на зберігання предметів, валюти України та іноземної валюти без оформлення і реєстрації в установленому законодавством порядку відповідних документів; брутальне або зневажливе ставлення до громадян, приниження їх честі та гідності під час виконання службових обов'язків, проведення несанкціонованого особистого огляду громадян; перешкоджання законній діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема під час здійснення ними зовнішньоекономічних операцій; сприяння проникненню, умисне або внаслідок недбалого ставлення до виконання своїх обов'язків невжиття необхідних заходів для недопущення несанкціонованого проникнення сторонніх осіб до зони митного контролю; приховання посадовою особою митної служби фактів її судимості або подання підроблених документів, необхідних для працевлаштування в митних органах; недодержання обмежень щодо роботи за сумісництвом або зайняття підприємницькою діяльністю та інших обмежень, передбачених законодавством; неподання або подання неправдивих відомостей у декларації про доходи; інші діяння, визначені як порушення службової дисципліни законами та іншими нормативно-правовими актами України. Діяння, визначені цим Статутом як порушення службової дисципліни, є дисциплінарними правопорушеннями.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2009 року позивачем здійснений митний контроль та митне оформлення автомобіля марки «Рено-Мастер», державний номер АС 9444АІ, з вантажем «одяг». Позивачем не здійснено митного огляду та митного оформлення в повному обсязі, не визначено ваги, вартості товару «одяг», проставлено відбиток особистої номерної печатки, не здійснивши при цьому необхідних процедур з перевірки документів та митного оформлення, не внесено відповідних відомостей до функціонального модуля «Диспетчер зони митного контролю» ПІК «Інспектор-2006» щодо товару «одяг», здійснено випуск із зони митного контролю пункту пропуску зазначеного транспортного засобу без здійснення необхідних митних процедур.

Статтею 31 Закону встановлено, що з метою з»ясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення керівник митного органу має право призначити службове розслідування. ОСОБА_3 проведення службового розслідування визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи. Застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування.

На виконання вищенаведеної норми, наказом ОСОБА_1 митниці від 05.06.2009 року № 288 на підставі листа відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України у Волинській області від 02.06.2009 року призначено провести службове розслідування для обєктивного та всебічного зясування обставин митного оформлення та пропуску на територію України 22.05.2009 року мікроавтобуса «Рено-Мастер», реєстраційний номер НОМЕР_1.

За наслідками проведеного службового розслідування складено Акт №12/2009 від 22.06.2009 року, згідно якого працівниками ВМО №1 мм/п «Володимир-Волинський» ОСОБА_1 митниці підтвердився факт порушення вимог чинного законодавства та порушення службової дисципліни в частині порядку здійснення митного контролю та митного оформлення, а також безконтрольного пропуску на митну територію України мікроавтобуса «Рено-Мастер», реєстраційний номер НОМЕР_1, з вантажем «одяг».

Близько 6.30 год. цього дня співробітниками ВБКОЗ УСБУ у Волинській області при в»їзді в Україну через пункт пропуску «Устилуг» було затримано мікроавтобус марки «Рено-Мастер», р.н. НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_4 В ході огляду місця події зазначеного мікроавтобуса в смт. Устилуг встановлено, що у його вантажному відділенні знаходився вантаж «одяг». В процесі огляду вантажного відсіку цього автомобіля було виявлено 367 найменувань одягу в кількості понад 10800 шт., який було переміщено через митний кордон України без належного митного оформлення. Згідно наявних відміток на контрольному талоні серії ЯГ № 2050305/015027, пропуск та митне оформлення цього мікроавтобуса 22.05.2009 року проводив головний інспектор ВМО № 1 м/п «Володимир-Волинський» ОСОБА_2 З 21.00 год. 21.05.2009 року до 09.00 год. 22.05.2009 року відповідно до графіку роботи особового складу ВМО № 1 м/п «Володимир-Волинський» працювала зміна № 4 (старший зміни ОСОБА_2О.). У своїх поясненнях позивач вказав, що особисто здійснював митне оформлення автомобіля та вантажу і проводив його митний огляду, митну декларацію перевізник не заповнював, оскільки згідно чинного законодавства дозволено не декларувати товар вагою до 50 кг на одну особу або товар, вартість якого не перевищує 200 євро на одну особу. В ході огляду вантажу працівниками ВБКОЗ УСБУ у Волинській області за участю спеціаліста Волинської торгово-промислової палати та перевізника, який проводився 22.05.2009 року, була встановлена наявність 367 найменувань нового жіночого одягу польського та китайського виробництва в кількості понад 10000 шт. Із вказаних найменувань спеціалістом були відібрані зразки одягу для товарознавчого дослідження. Згідно акту Волинської торгово-промислової палати № В-537 від 29.05.2009 року загальна орієнтовна вартість представлених для дослідження товарів одягу становить 419109 грн.

Відповідно до пропозицій комісії, запропоновано притягнути ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді припинення перебування на державній службі в митних органах, звільнення з займаної посади.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що акт службового розслідування носить формальний характер з наступних підстав.

Відповідно до п.4.2 ОСОБА_3 проведення службових розслідувань в митних органах України, спеціалізованих митних установах та організаціях, затверджений Наказом Державної Митної Служби України від 29.07.2002 року №408 (далі - ОСОБА_3), членам комісії надається право: отримувати усні чи письмові пояснення від будь-якої посадової особи митної служби України, а також консультації спеціалістів з питань службового розслідування; знайомитись і вивчати з виїздом на місце відповідні документи, при потребі знімати з них копії та долучати до матеріалів службового розслідування; отримувати та збирати з дотриманням вимог чинного законодавства потрібну для службового розслідування інформацію в інших юридичних та фізичних осіб на запит керівника митного органу або спеціалізованої митної установи та організації, що призначив службове розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено актом службового розслідування, під час здійснення митного контролю та митного оформлення мікроавтобуса «Рено-Мастер», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 не здійснено митного огляду та митного оформлення в повному обсязі, не зазначено ваги, вартості товару «одяг»; проставлено відбиток ОНП № 003, не здійснивши необхідних процедур перевірки документів та митного оформлення; не внесено відповідних відомостей до функціонального модуля «Диспетчер зони митного контролю» ПІК «Інспектор-2006» щодо товару «одяг»; здійснено випуск із зони митного контролю пункту пропуску зазначеного транспортного засобу без здійснення необхідних митних процедур.

У звязку з наведеним, встановлено порушення позивачем вимог п.п. 5.5.19, 5.5.21 Технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, транспортних засобів, товарів та інших предметів в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Устилуг», затвердженої спільним наказом Львівського прикордонного загону та ОСОБА_1 митниці від 17.09.2008 року №1092/505; пункту 5.4 Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України та Держмитслужби України від 11.06.2008 року №506/642; п.п. 2.30.23, 2.32 Посадової інструкції головного інспектора (старшого зміни) ВМО №1 м/п «Володимир-Волинський» ОСОБА_1 митниці.

У відповідності до ОСОБА_3 проведення службових розслідувань в митних органах України, спеціалізованих митних установах та організаціях Державною митною службою витребувано в УСБУ у Волинській області документи та іншу необхідну для службового розслідування інформацію та долучення їх до матеріалів службового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано письмові пояснення, в яких не наведено поважних причин порушення службової дисципліни.

Колегія суддів вважає також невірним висновок суду першої інстанції щодо порушення відповідачами ОСОБА_3 в тій частині, що позивач не був ознайомлений з Актом, йому не було запропоновано надати пояснення та зауваження щодо змісту акта, оскільки згідно вимог п.7.3 ОСОБА_3, акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівникові митного органу або спеціалізованої митної установи та організації, який призначив службове розслідування, в одному примірнику. Перед поданням акта службового розслідування на розгляд керівникові митного органу або спеціалізованої митної установи та організації з актом ознайомлюють посадову особу митної служби України, стосовно якої проводилося розслідування, та керівника підрозділу, у якому вона працює. У разі відмови посадової особи митної служби України, стосовно якої проводилося розслідування, від підписання акта службового розслідування в цьому акті робиться запис про це. Посадова особа митної служби України, стосовно якої проводилося розслідування, має право надати пояснення та зауваження щодо змісту акта службового розслідування, зокрема пояснити мотиви своєї відмови від його підписання. Пояснення, зауваження, а також мотиви відмови від підписання акта службового розслідування, власноручно складені цією особою, додаються до акта службового розслідування.

У звязку з перебуванням позивача у стані тимчасової непрацездатності, ОСОБА_1 митницею рекомендованим листом №10/13-2717 направлено в адресу ОСОБА_2 копію Акту службового розслідування від 22.06.2009 року №12/2009 для ознайомлення, що позивачем не заперечується. Також сторонами не оспорюється відібрання комісією в ході проведення розслідування пояснень у позивача 16.06.2009 року, копії яких містяться у матеріалах справи (Т.1, а.с. 58-60).

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 28 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України», звільнення посадової особи митної служби може мати місце в разі: порушення посадовою особою митної служби вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам; набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо цієї особи; одноразового грубого порушення, а саме: за вимагання або отримання подарунків, речей, валюти України, іноземної валюти у зв'язку з виконанням службових обов'язків як під час їх виконання, так і в позаслужбовий час відповідно до положення статті 7 Закону України "Про боротьбу з корупцією"; за підміну, крадіжку або умисне пошкодження предметів, що підлягають митному контролю; за затримання, вилучення та прийняття на зберігання предметів, валютних цінностей без оформлення в установленому законом порядку відповідних документів; за розголошення державної таємниці та конфіденційної інформації, що є власністю держави, юридичної або фізичної особи, іншої таємниці, охоронюваної законом, втрату або умисне пошкодження матеріальних носіїв секретної та конфіденційної інформації, а також передачу стороннім особам зброї та спеціальних засобів захисту, митного забезпечення, бланків суворої звітності; за брутальне або зневажливе ставлення під час виконання службових обов'язків до громадян, приниження їх честі та гідності; перевищення службових обов'язків, а також здійснення повноважень, не передбачених законом; сприяння проникненню або умисного невжиття заходів з метою недопущення несанкціонованого проникнення сторонніх осіб до зони митного контролю; приховання посадовою особою митної служби фактів її судимості чи подання підроблених документів, необхідних для працевлаштування в митних органах; систематичних порушень дисципліни посадовою особою митної служби.

Комісією по проведенню службового розслідування встановлено, що в результаті допущених позивачем порушень державі нанесено матеріальну шкоду у вигляді несплати до бюджету ПДВ та мита. Вищезазначені порушення з боку позивача були направлені на заподіяння матеріальних збитків державі у вигляді недоборів митних платежів.

Відтак, колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції на те, що оскаржуваний наказ ДМСУ не містить вказівки на те, яке конкретно порушення службової дисципліни допустив ОСОБА_2, є безпідставними. Формулювання причини звільнення позивача з митних органів України, використане в оскаржуваному наказі, відповідає вимогам ст. 28 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України».

Стосовно неврахування, на думку суду першої інстанції, Державною митною службою України при прийнятті оскаржуваного наказу вимог ст. 27 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України», то в процесі апеляційного розгляду встановлено, що Державною митною службою 20.07.2009 року отримано направлені листом ОСОБА_1 митниці копії матеріалів з інформацією про характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах.

Отже, колегія суддів вважає, що Державною митною службою України при прийнятті оскаржуваного наказу було враховано тяжкість дисциплінарного правопорушення, ступінь вини позивача, обставини за яких його було вчинено, попередню поведінку позивача, його ставлення до роботи та стаж роботи в митних органах.

Згідно з статтею 34, 35 Закону керівник спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи користується правом застосування будь-яких дисциплінарних стягнень, передбачених цим Статутом, до всіх посадових осіб митної служби, крім пониження у спеціальному званні державного радника митної служби 1, 2 і 3 рангів, що присвоюються Президентом України. Керівник митного органу має право застосувати такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догану; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з митного органу.

Стосовно посилань суду першої інстанції на те, що прийняття оскаржуваного рішення в період тимчасової непрацездатності позивача є незаконним, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону, дисциплінарне стягнення не застосовується: у разі відсутності посадової особи митної служби на роботі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю; під час перебування посадової особи митної служби у відпустці або відрядженні; під час службового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до вказаної норми Закону, після закінчення періоду тимчасової непрацездатності позивача та виходу на роботу 26.10.2009 року, ОСОБА_1 митницею видано наказ № 599-к від 26.10.2009 року «Про оголошення наказу Держмитслужби від 01.09.2009 року «1632-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Того ж дня позивач ознайомився з даним наказом, про що свідчить його особистий підпис та отримав трудову книжку.

Таким чином, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з митних органів застосовано до позивача 26.10.2009 року, тобто, у перший робочий день після закінчення його тимчасової непрацездатності.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваних наказів, відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, має місце порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 3 ст. 198, п.п. 3, 4 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 митниці та Державної митної служби України задовольнити повністю.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року у справі № 2а-19058/09 скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці, Державної митної служби України про визнання протиправними наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий О.Б.Заверуха

Судді: В.П. Любашевський

ОСОБА_5

Повний текст постанови

виготовлений та підписаний

25.06.2010 року