Справа № 357/9134/15-а
Суддя: Жарікова О. В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/9134/15-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква до Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач УПФУ у м. Біла Церква звернулися до суду з позовом до Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу, обґрунтовуючи його тим, що 18.06.2015 року на адресу управління Пенсійного фонду України у м.Біла Церква надійшла постанова державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРУЮ від 17.06.2015 року про накладення штрафу за невиконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/11927/13-а у встановлений державним виконавцем строк. Позивач з вказаною постановою не погоджується і вважає її неправомірною з огляду на наступне.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2013 року у справі № 357/11927/13-а було визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України у м.Біла Церква Київської області, яка полягає в не зарахуванні роботи ОСОБА_1 в відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Білоцерківського пологового будинку до стажу роботи у подвійному розмірі, починаючи з 01.01.2004 року, яка оскаржувалась в апеляційному порядку, однак, залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 року. 12.05.2014 року на адресу управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква надійшла постанова державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ від 16.04.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 42992692 по виконанню виконавчого листа у справі № 357/11927/13а, 2а/357/388/13 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у м. Біла Церква про зобовязання вчинити певні дії. На виконання вказаного вище судового рішення, розпорядженням № 176950 від 12.05.2014 року УПФУ у м. Біла Церква здійснено перерахунок пенсійного забезпечення ОСОБА_1 та зараховано стаж роботи останньої в відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Білоцерківського пологового будинку, набутого після 01.01.2004 року, та який враховано для обчислення пенсії, у подвійному розмірі. При цьому, якщо стаж останньої, який приймається до уваги для обчислення пенсії, до перерахунку пенсії складав 67 років 7 місяців та 18 днів, у тому числі стаж з 01.01.2004 року по 28.03.2013 року складав 9 років 2 місяці та був врахований в одинарному розмірі, то після перерахунку відповідний показник склав 76 років, 11 місяців та 18 днів. Тобто, показник всього стажу ОСОБА_1, який приймається для обчислення розміру пенсії, починаючи з 01.01.2004 року по 28.02.2013 року було збільшено вдвічі. Таким чином, позивач стверджує, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2013 року у справі № 357/11927/13а, 2а/357/388/13 є фактично виконаною. Листом УПФУ у м. Біла Церква від 16.05.2014 року № 8583/03 було повідомлено МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ про виконання вказаного рішення суду щодо проведення перерахунку пенсійного забезпечення ОСОБА_1 та додано докази на підтвердження виконання. 02.06.2014 року на адресу УПФУ у м. Біла Церква надійшла вимога державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ від 02.06.2014 року № 6945 про надання інформації щодо періоду, за який проведено перерахунок пенсійного забезпечення ОСОБА_1. На виконання вказаної вимоги позивачем, листом № 9783/03 від 04.06.2014 року було повідомлено державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ про виконання Управлінням постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. 23.03.2015 року державним виконавцем було складено акт, яким хибно встановлено, що УПФУ у м. Біла Церква не здійснено перерахунок пенсійного забезпечення ОСОБА_1, згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2013 року у справі № 357/11927/13-а. 23.03.2015 року державним виконавцем МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ було винесено постанову про накладення штрафу на УПФУ у м. Біла Церква за невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк у розмірі 680 грн.

10.04.2015 року УПФУ у м. Біла Церква звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення штрафу від 23.03.2015 року. Постановою від 11.06.2015 року в задоволенні позову було відмовлено, однак, постанова не набрала законної сили, оскільки вона оскаржена в апеляційному порядку 19.06.2015 року.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2015 року було задоволено адміністративний позов УПФУ у м. Біла Церква, скасовано постанову в.о. начальника МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ від 29.08.2014 року про скасування постанови державного виконавця від 12.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 42992692 та постанову державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ від 29.08.2014 року про відновлення вказаного виконавчого провадження. Отже, виконавче провадження № 42993692 є закінченим на підставі постанови державного виконавця від 12.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 42992692. Позивач вважає, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2013 року у справі № 357/11927/13-а є фактично виконаною, постанова державного виконавця від 17.06.2015 року про накладення штрафу є протиправною. Позивач просить суд скасувати постанову державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 17.06.2015 року про накладення штрафу на управління Пенсійного фонду України у м.Біла Церква за невиконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/11927/13-a.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2015 року до участі в справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1.

Представник позивача в відкрите судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. Від представника позивача до суду надійшла письмова заява, в якій він просить розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в відкрите судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. Від представника відповідача до суду надійшло письмове клопотання, в якому він просить розглянути справу без участі їх представника, позов не визнають.

Третя особа в відкрите судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень судів у справах, передбачених пунктами 1- 4 частини першої цієї статті.

Судом встановлено, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2013 року у справі № 357/11927/13-а було визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України у м.Біла Церква Київської області, яка полягає в не зарахуванні роботи ОСОБА_1 в відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Білоцерківського пологового будинку до стажу роботи у подвійному розмірі, починаючи з 01.01.2004 року, та зобовязано Управління Пенсійного фонду України у м.Біла Церква Київської області здійснити перерахунок розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням роботи в відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Білоцерківського пологового будинку до стажу роботи у подвійному розмірі, починаючи з 01.01.2004 року, яка оскаржувалась в апеляційному порядку, однак, залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 року. 14.04.2014 року канцелярією МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 357/11927/13-а.

16.04.2014 року постановою державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

18.06.2015 року на адресу управління Пенсійного фонду України у м.Біла Церква надійшла постанова державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРУЮ від 17.06.2015 року про накладення штрафу за невиконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/11927/13-а у встановлений державним виконавцем строк.

12.05.2014 року на адресу управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква надійшла постанова державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ від 16.04.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 42992692 по виконанню виконавчого листа у справі № 357/11927/13-а, 2а/357/388/13 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у м.Біла Церква про зобовязання вчинити певні дії. Розпорядженням №176950 від 12.05.2014 року УПФУ у м. Біла Церква здійснено перерахунок пенсійного забезпечення ОСОБА_1 та зараховано стаж роботи останньої в відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Білоцерківського пологового будинку, набутого після 01.01.2004 року, та який враховано для обчислення пенсії, у подвійному розмірі. Стаж останньої, який приймається до уваги для обчислення пенсії, до перерахунку пенсії складав 67 років 7 місяців та 18 днів, у тому числі стаж з 01.01.2004 року по 28.03.2013 року складав 9 років 2 місяці та був врахований в одинарному розмірі, а після перерахунку відповідний показник склав 76 років, 11 місяців та 18 днів. Тобто, показник всього стажу ОСОБА_1, який приймається для обчислення розміру пенсії, починаючи з 01.01.2004 року по 28.02.2013 року було збільшено вдвічі.

З огляду на викладене, суд погоджується з позицією позивача, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2013 року у справі № 357/11927/13-а, 2-а/357/388/13 є фактично виконаною. Листом УПФУ у м.Біла Церква від 16.05.2014 року №8583/03 було повідомлено МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ про виконання вказаного рішення суду щодо проведення перерахунку пенсійного забезпечення ОСОБА_1 02.06.2014 року на адресу УПФУ у м.Біла Церква надійшла вимога державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ від 02.06.2014 року №6945 про надання інформації щодо періоду, за який проведено перерахунок пенсійного забезпечення ОСОБА_1 На виконання вказаної вимоги позивачем, листом № 9783/03 від 04.06.2014 року було повідомлено державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ про виконання Управлінням постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. 23.03.2015 року державним виконавцем було складено акт про те, що УПФУ у м.Біла Церква не здійснено перерахунок пенсійного забезпечення ОСОБА_1, згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. 23.03.2015 року державним виконавцем МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ було винесено постанову про накладення штрафу на УПФУ у м.Біла Церква за невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк у розмірі 680 грн..

10.04.2015 року УПФУ у м. Біла Церква звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення штрафу від 23.03.2015 року. Постановою від 11.06.2015 року в задоволенні позову було відмовлено. Дана постанова була оскаржена в апеляційному порядку 19.06.2015 року. Постановою колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2015 року апеляційну скаргу УПФУ у м. Біла Церква Київської області задоволено, постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2015 року скасовано і ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги УПФУ у м.Біла Церква Київської області задоволено, та скасовано постанову державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ про накладення штрафу від 23.03.2015 року ВП № 42992692. У серпні 2015 року представник МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ звернувся з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2015 року, якою позовні вимоги задоволено. Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 25 серпня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ у звязку з тим, що доводи викладені в касаційній скарзі, висновки судів не спростовують.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2015 року було задоволено адміністративний позов УПФУ у м. Біла Церква, скасовано постанову в.о. начальника МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ від 29.08.2014 року про скасування постанови державного виконавця від 12.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 42992692 та постанову державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ від 29.08.2014 року про відновлення вказаного виконавчого провадження. За таких обставин, суд погоджується з твердженням позивача, що, виконавче провадження № 42993692 є закінченим на підставі постанови державного виконавця від 12.06.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 42992692.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У відповідності до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Аналогічне правило міститься і в ч. 1 ст. 255 КАС України.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закон України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням(повідомленням) про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до закону (ч.2ст.89 Закону).

Оскільки постанова Білоцерківського міськрайонного суду від 18.09.2013 року у справі №357/11927/13-а є фактично виконаною, рішення державного виконавця про накладення штрафу є не законним та не обґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Пункт 13 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

У відповідності з частинами 1, 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Як вбачається з копії постанови суду у справі № 357/11927/13a,2a/357/388/13 від 18.09.2013 року, за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області, яка полягає в не зарахуванні роботи ОСОБА_1 в відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Білоцерківського пологового будинку до стажу роботи у подвійному розмірі, починаючи з 01.01.2004 року; зобовязано Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області здійснити перерахунок розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з урахуванням роботи в відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Білоцерківського пологового будинку до стажу роботи у подвійному розмірі, починаючи з 01.01.2004 року.

Як вбачається, з копії розпорядження УПФУ у м. Біла Церква Київської області № 176950 від 12.05.2014 року, здійснено перерахунок пенсійного забезпечення ОСОБА_1 та зараховано стаж роботи останньої в відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Білоцерківського пологового будинку, набутого після 01.01.2004 року, та який враховано для обчислення пенсії, у подвійному розмірі, як цього і вимагає резолютивна частина постанови суду від 18.09.2013 року.

Державним виконавцем 02.06.2014 року направлено боржнику запит щодо надання інформації за який період проведено перерахунок та які нарахування здійснено.

04.06.2014 року боржником направлено інформацію щодо нарахування сум та зазначено, що доплата з 13.02.2014 року буде проведена в червні місяці поточного року.

Враховуючи, що у визначений ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» строк позивач рішення суду виконав, то накладений відповідачем 18.06.2015 року за невиконання рішення суду штраф у розмірі 1360 грн. є безпідставним, оскільки державний виконавець помилково дійшов висновку про часткове виконання позивачем постанови суду.

Згідно ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, судом встановлено, що позов УПФУ у м. Біла Церква до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про скасування постанови про накладення штрафу від 23.03.2015 року задоволено та скасовано постанову державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ про накладення штрафу від 23.03.2015 року ВП № 42992692 в розмірі 680,00 гривень, про що зазначено в даній постанові вище, і тому в зв»язку і з цим суд вважає, що є підстави для задоволення позову щодо скасування постанови державного виконавця від 17.06.2015 року про накладення штрафу на управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква за невиконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/11927/13-a в подвійному розмірі в сумі 1360,00 гривень.

Всупереч наведеним нормам, відповідач не надав суду переконливих доказів на підтвердження законності свого рішення щодо накладення на позивача штрафу.

Згідно із ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Таким чином, суд вважає постанову державного виконавця міського відділу ДВС незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, суд вважає за необхідне судові витрати компенсувати за рахунок Державного Бюджету України, що відповідає вимогам ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19 Конституції України, ст.ст. 25, 75, 82, 89 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 6, 9, 17, 71, 158-163, 181,185-186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві до Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу, - задовольнити.

Постанову державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 17.06.2015 року про накладення штрафу на Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква за невиконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/11927/13-a, скасувати.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3