Справа № 815/803/15
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/803/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю К-ТД до Кіровоградської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та рішень, скасування податкових повідомлень-рішень № від 03 лютого 2014 року та № від 07 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю К-ТД звернулось до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової невиїзної перевірки з питань правомірності нарахування відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за період з 01.11.2013 року по 30.04.2014 року, за результатами якої складено акт від 17.09.2014 року №538/11-23-15-02/38857964; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 жовтня 2014 року №; визнання неправомірною, викладену у повідомленні від 24 червня 2014 року №18810/10/11-23-15-02, відмову у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2014 року, подану 20 червня 2014 року; визнання неправомірною, викладену у повідомленні від 23 липня 2014 року №21486/10/11-23-15-02, відмову у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2014 року, подану 07 липня 2014 року; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07 жовтня 2014 року №.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив про те, що у період з 10.09.2014 року по 12.09.2014 року Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області було проведено позапланову невиїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ К-ТД відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту ПДВ за період з 01.11.2013 року по 30.04.2014 року, за результатами якої складено акт від 17 вересня 2014 року №538/11-23-15-02/38857964.

Проте, позивач вважає протиправними дії ОДПІ щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «К-ТД», посилаючись на наступне. Невиїзна перевірка ТОВ «К-ТД» призначена на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а вимоги даної норми передбачають обов'язкове направлення платнику податків письмового запиту щодо надання документів та письмових пояснень, однак позивач зазначає, що ніякого обовязкового письмового запиту, в розумінні пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, на адресу підприємства не надходило. Крім того, наказ про проведення позапланової невиїзної перевірки та повідомлення, отримані позивачем не до її початку, як передбачено п. 79.1 ст. 79 ПК України, а після її проведення. Таким чином, позивач наполягає на тому, що відповідачем під час призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «К-ТД» не виконані умови податкового законодавства, отже, у податкової були відсутні підстави, передбачені пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 та п. 79.1 ст. 79 ПК України, для прийняття наказу на проведення перевірки та саме її проведення.

З наведених підстав, позивач зазначив про відсутність правових наслідків проведеної відповідачем позапланової невиїзної перевірки ТОВ «К-ТД». Однак, всупереч наведеному, на підставі акту перевірки від 17 вересня 2014 року №538/11-23-15-02/38857964 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 03 жовтня 2014 року № яким ОВ «К-ТД» зменшено розмір відємного значення суми ПДВ на 9 697 996, 00 грн. Не погоджуючись з вказаним повідомленням-рішенням позивач оскаржує його до суду, посилаючись на те, що правомірно задекларував весь розмір відємного значення суми ПДВ на суму 9 697 996, 00 грн.

Також позивач зазначив, що між Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області та ТОВ К-ТД було укладено договір про визнання електронних документів. У зв'язку зі зміною місцезнаходження ТОВ К-ТД засобами електронного зв'язку 18.06.2014 року надіслано до податкової договір про визнання електронних документів зі змінами. З огляду на зазначене, податкову звітність з ПДВ за травень та червень 2014 року ТОВ «К-ТД» направило Кіровоградській ОДПІ засобами електронного зв'язку.

Однак, повідомленнями Кіровоградської ОДПІ позивачу відмовлено у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за травень та червень 2014 року з посиланням на порушення вимог ст.ст. 46-48 Податкового кодексу України та п. 3 розділу IV Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 11.12.2013 р. № 2094/24646. Натомість позивач зазначає, що декларації за травень та червень 2014 року заповнені ним з дотриманням вимог п.48.3, п.48.4 ст.48 ПК України, а відповідачем не виконано умови, передбачені п.49.8, п.49.9, п.49.10, п.49.11, п.49.15 ст.49 ПК України, у зв'язку із чим просив також скасувати податкове повідомлення-рішення від 07 жовтня 2014 року №, яким до ТОВ «К-ТД» застосовано штрафні санкції за неподання податкової звітності з ПДВ за травень 2014 року.

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судове засідання 06 жовтня 2015 року представник позивача не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Представник відповідача під час судового розгляду справи позов не визнав у повному обсязі, в задоволенні позовних вимог ТОВ «К-ТД» просив відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях. Так, відповідно до наявних у матеріалах справи заперечень, відповідачем зазначено, що Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області в установленому законом порядку було направлено на адресу позивача лист, в якому надано обґрунтовану відповідь на всі поставлені платником податків питання з посиланням на норми діючого законодавства України щодо неприйняття податкової звітності, у зв'язку із чим відповідачем було правомірно винесено на підставі камеральної перевірки щодо неподання податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2014 року податкове повідомлення-рішення від 07 жовтня 2014 року №, яким до ТОВ «К-ТД» застосовано штрафні санкції за неподання податкової звітності з ПДВ за травень 2014 року.

Крім того, відповідач вважає, що у податкового органу були наявні всі правові підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «К-ТД» та складання за її результатами акту перевірки від 17 вересня 2014 року №538/11-23-15-02/38857964, яким встановлено, що в порушення вимог п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 ПК України, позивачем завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 19) на загальну суму 9 697 996, 00 грн., що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 податкової декларації з ПДВ за квітень 2014 року) на суму 6 107 442, 00 грн.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення від 03 жовтня 2014 року № відповідач вважає обґрунтованим, прийнятим відповідно до положень чинного законодавства, а також, встановлених за результатами перевірки порушень, у звязку із чим підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Представник відповідача у судовому засіданні 06 жовтня 2015 року після надання пояснень по справі, у звязку з неявкою представника позивача не заперечував щодо продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Так, дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступні обставини та факти.

У період з 10.09.2014 року по 12.09.2014 року згідно наказу Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 09.09.2014 року №1668 та на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 ПК України, посадовою особою Кіровоградської ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ К-ТД відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість у сумі 786 567, 00 грн., відображеного в податковій декларації з ПДВ за листопад 2013 року (вх. № від 18.12.2013 року), у сумі 2 185 953, 00 грн., відображеного в податковій декларації з ПДВ за січень 2014 року (вх. № від 20.02.2014 року), у сумі 1 660 983, 00 грн., відображеного в податковій декларації з ПДВ за лютий 2014 року (вх. № від 20.03.2014 року), у сумі 475 037, 00 грн., відображеного в податковій декларації з ПДВ за березень 2014 року (вх. № від 21.04.2014 року), у сумі 3 590 554, 00 грн., відображеного в податковій декларації з ПДВ за квітень 2014 року (вх. № НОМЕР_1 від 16 травня 2015 року).

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 17 вересня 2014 року №538/11-23-15-02/38857964 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки правомірності нарахування товариством з обмеженою відповідальністю К-ТД, код 38857964 відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за період з 01.11.2013 року по 30.04.2014 року» (а.с. 15-40, том 1).

Відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено, що в порушення вимог п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 ПК України, підприємством завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 19) на загальну суму 9 697 996, 00 грн., що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 податкової декларації з ПДВ за квітень 2014 року) на суму 6 107 442, 00 грн.

Перевірку проведено в приміщенні Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів в Кіровоградській області, без присутності посадової особи ТОВ «К-ТД», яка має право підпису.

Проте, позивач оскаржує порядок призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «К-ТД», посилаючись на недотримання відповідачем вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ К-ТД відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за період з 01.11.2013 року по 30.04.2014 року передували наступні обставини.

Відповідно до поданих до Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області податкових декларацій з податку на додану вартість, у перевіряємий період ТОВ К-ТД задекларовано відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість, а саме:

- в податковій декларації з ПДВ за листопад 2013 року вх. № від 18.12.2013 року у сумі 786 567, 00 грн.;

- в податковій декларації з ПДВ за грудень 2013 року вх. № від 20.01.2014 року в сумі 2 185 953, 00 грн.;

- в податковій декларації з ПДВ за січень 2014 року вх. № від 20.02.2014 року, у сумі 998 902, 00 грн.;

- в податковій декларації з ПДВ за лютий 2014 року вх. № від 20.03.2014 року, у сумі 1 660 983, 00 грн.;

- в податковій декларації з ПДВ за березень 2014 року вх. № від 21.04.2014 року, у сумі 475 037, 00 грн.,

- в податковій декларації з ПДВ за квітень 2014 року вх. № від 16 травня 2015 року у сумі 3 590 554, 00 грн. (а.с. 112-129, том 1).

За результатами проведених камеральних перевірок вказаних податкових декларацій з ПДВ, в яких задекларовано відємне значенням різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту (р. 19) на суму більше 100 тис. грн., посадовими особами Кіровоградської ОДПІ складено висновки щодо доцільності проведення документальних позапланових виїзних перевірок правомірності нарахування відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за період листопад-грудень 2013 року, січень-квітень 2014 року відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Згідно пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Так, наказом Кіровоградської ОДПІ від 10 лютого 2014 року №241, на підставі 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ К-ТД з питань достовірності нарахування відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту за грудень 2013 року (а.с. 144, том 2).

У звязку з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки, податковою було складено запит від 10 лютого 2014 року № 3808/10/11-23-15-02 про надання інформації щодо діяльності підприємства у перевіряємому періоді. Зазначені у запиті документи позивачу запропоновано надати до перевірки до 12.02.2014 року (а.с. 145, том 2).

11 лютого 2014 року посадовими особами Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, з метою проведення позапланової виїзної перевірки було здійснено вихід на ТОВ «К-ТД» за податковою адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Покровська, 73, к. 17.

При виході за податковою адресою підприємства встановлено, що ТОВ К-ТД фактично знаходиться за вказаною адресою, проте керівник підприємства ОСОБА_1 відсутній та в телефонному режимі повідомив, що перебуває у відрядженні, відповідно до наданої копії Наказу про відрядження директора терміном 5 робочих днів з 10.02.2014 року по 15.02.2014 року.

З огляду на зазначене, посадовими особами Кіровоградської ОДПІ було складено Акт від 11 лютого 2014 року №2/11-23-15-02/38857964 про відсутність посадових осіб ТОВ «К-ТД» за податковою адресою, через що станом на 11.02.2014 року вручити наказ від 10 лютого 2014 року №241 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та здійснити документальну виїзну перевірку ТОВ «К-ТД» не є можливим (а.с. 146, том 2).

Наказом Кіровоградської ОДПІ від 28 березня 2014 року №572, на підставі 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ К-ТД з питань достовірності нарахування відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за січень 2014 року (а.с. 147, том 2).

У звязку з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки, податковою було складено запит від 31 березня 2014 року №9405/10/11-23-15-02 про надання інформації щодо діяльності підприємства у перевіряємому періоді. Зазначені у запиті документи позивачу запропоновано надати до перевірки до 01 квітня 2014 року (а.с. 149, том 2).

31 березня 2014 року посадовими особами Кіровоградської ОДПІ, з метою проведення позапланової виїзної перевірки було здійснено вихід на ТОВ «К-ТД» за податковою адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Покровська, 73, к. 17 та встановлено, що ТОВ К-ТД фактично знаходиться за вказаною адресою, проте керівник підприємства ОСОБА_1 відсутній.

З приводу зазначеного бухгалтер товариства (без права підпису) повідомив, що директор ОСОБА_1 на даний час відсутній на робочому місці та слідчим податкової міліції було вилучено всі документи відповідно до протоколу обшуку б/н від 26 березня 2014 року.

З огляду на зазначене, посадовими особами Кіровоградської ОДПІ було складено Акт від 31 березня 2014 року №4/11-23-15-02/38857964 про відсутність посадових осіб ТОВ «К-ТД» за податковою адресою, через що станом на 31 березня 2014 року вручити наказ від 28 березня 2014 року №572 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та здійснити документальну виїзну перевірку ТОВ «К-ТД» не є можливим (а.с. 150, том 2).

Наказом Кіровоградської ОДПІ від 16 квітня 2014 року №662, на підставі 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ К-ТД з питань достовірності нарахування відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за лютий 2014 року (а.с. 151, том 2).

У звязку з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки, податковою було складено запит від 16 квітня 2014 року №12035/10/11-23-15-02 про надання інформації щодо діяльності підприємства у перевіряємому періоді. Зазначені у запиті документи позивачу запропоновано надати до перевірки до 17 квітня 2014 року (а.с. 153, том 2).

17 квітня 2014 року посадовими особами Кіровоградської ОДПІ, з метою проведення позапланової виїзної перевірки було здійснено повторний вихід на ТОВ «К-ТД» за податковою адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Покровська, 73, к. 17 та встановлено, що ТОВ К-ТД фактично знаходиться за вказаною адресою, проте керівник підприємства ОСОБА_1 відсутній та в телефонному режимі повідомив, що перебуває у відрядженні, відповідно до наданої копії Наказу про відрядження директора терміном 5 робочих днів з 14.04. 2014 року по 18.04.2014 року.

З огляду на зазначене, посадовими особами Кіровоградської ОДПІ було складено Акт від 17 квітня 2014 року №5/11-23-15-02/38857964 про відсутність посадових осіб ТОВ «К-ТД» за податковою адресою, через що здійснити документальну виїзну перевірку ТОВ «К-ТД» не є можливим (а.с. 154, том 2).

23 квітня 2014 року посадовими особами Кіровоградської ОДПІ, з метою проведення позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування відємного значення з податку на додану вартість за лютий 2014 року було здійснено повторний вихід на ТОВ «К-ТД» за податковою адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Покровська, 73, к. 17 та знову встановлено, що ТОВ К-ТД фактично знаходиться за вказаною адресою, проте керівник підприємства ОСОБА_1 відсутній.

В телефонному режимі директору ТОВ «К-ТД» було розяснено, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «К-ТД» проводиться на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України з питань достовірності нарахування відємного значення з податку на додану вартість за лютий 2014 року, в свою чергу ОСОБА_1 повідомив, що перебуває у відрядженні, відповідно до наданої копії Наказу про відрядження директора терміном 5 робочих днів з 22.04. 2014 року по 26.04.2014 року.

З огляду на зазначене, посадовими особами Кіровоградської ОДПІ було складено Акт від 23 квітня 2014 року №9/11-23-15-02/38857964 про відсутність посадових осіб ТОВ «К-ТД» за податковою адресою, через що станом на 23 квітня 2014 року вручити наказ від 16 квітня 2014 року №662 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та здійснити документальну виїзну перевірку ТОВ «К-ТД» не є можливим (а.с. 156, том 2).

Наказом Кіровоградської ОДПІ від 21 травня 2014 року №887, на підставі 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ К-ТД з питань достовірності нарахування відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту за березень 2014 року (а.с. 158, том 2).

У звязку з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки, податковою було складено запит від 22 травня 2014 року №15115/10/11-23-15-02 про надання інформації щодо діяльності підприємства у перевіряємому періоді. Зазначені у запиті документи позивачу запропоновано надати до перевірки до 23 травня 2014 року (а.с. 160, том 2).

22 травня 2014 року посадовими особами Кіровоградської ОДПІ з метою проведення позапланової виїзної перевірки було здійснено вихід на ТОВ «К-ТД» за податковою адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Покровська, 73, к. 17 та встановлено, що ТОВ К-ТД фактично знаходиться за вказаною адресою, проте керівник підприємства ОСОБА_1 відсутній. В телефонному режимі бухгалтер підприємства (без права підпису) повідомив, що директор перебуває у відрядженні у. м. Рівне, відповідно до наданої копії Наказу про відрядження директора терміном 5 робочих днів з 19.05.2014 року по 23.05.2014 року.

З огляду на зазначене, посадовими особами Кіровоградської ОДПІ було складено Акт від 22 травня 2014 року №14/11-23-15-02/38857964 про відсутність посадових осіб ТОВ «К-ТД» за податковою адресою, через що станом на 22 травня 2014 року вручити наказ від 21 травня 2014 року №887 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та здійснити документальну виїзну перевірку ТОВ «К-ТД» не є можливим (а.с. 161, том 2).

За наведених обставин, протягом лютня-травня 2014 року у Кіровоградської ОДПІ не було можливості здійснити документальну виїзну перевірку ТОВ «К-ТД» з питань достовірності нарахування відємного значення з податку на додану вартість за період листопад-грудень 2013 року, січень-березень 2014 року, відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, через неможливість до початку проведення перевірки вручити платнику податків під розписку копії наказів про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

23 травня 2014 року Кіровоградською ОДПІ отримано від ТОВ «К-ТД» лист №23/05 про те, що 22 травня 2014 року Реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області проведено державну реєстрацію зміни місцезнаходження підприємства. Нове місцезнаходження підприємства зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте підприємство залишено на обліку в Кіровоградській ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, що унеможливило вручення та ознайомлення керівника ТОВ «К-ТД» з наказами про проведення документальних позапланових виїзних перевірок.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до вимог п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З огляду на неможливість провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «К-ТД» з питань достовірності нарахування відємного значення податку на додану вартість за період листопад-грудень 2013 року, січень-березень 2014 року, наказом Кіровоградської ОДПІ від 09 вересня 2014 року №1668, на підставі 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ К-ТД з питань достовірності нарахування відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад-грудень 2013 року, січень-квітень 2014 року (а.с. 163, том 2).

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

В свою чергу, за вимогами п. 79.2 ст. 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Документальну невиїзну перевірку ТОВ «К-ТД» проведено в приміщенні Кіровоградської ОДПІ, про що ТОВ «К-ТД» 09.09.2014 року направлено повідомлення від 09.09.2014 року №479/11-23-15-02 та повідомлення-запрошення № 5614/10/11-23-15-02 від 09.09.2014 року. Копію наказу Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області №1668 від 09.09.2014 року направлено підприємству 09.09.2014 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Перевірку проведено без присутності посадової особи ТОВ «К-ТД», яка має право підпису.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, платник податків не був ознайомлений з відомостями про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, оскільки наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 09 вересня 2014 року №1668, повідомлення від 09 вересня 2014 року №479 та повідомлення-запрошення № 5614/10/11-23-15-02 від 09.09.2014 року фактично отримані підприємством вже після проведення перевірки, а саме 23 вересня 2014 року, а позапланову невиїзну перевірку ТОВ «К-ТД» проведено у період з 10.09.2014 року по 12.09.2014 року.

Наведені обставини і стали підставою оскарження позивачем порядку проведення відповідачем позапланової невиїзної перевірки ТОВ «К-ТД».

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Підпунктом 79.3 статті 79 ПК України проголошено необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок.

Водночас, в силу вимог пп. 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України, платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція висвітлена в постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року по адміністративній справі №21-425а14.

Разом із тим, в межах розгляду даної справи та за даних обставин справи, суд враховує, що документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «К-ТД» було призначено та проведено у звязку із неможливістю провести документальну виїзну перевірку ТОВ «К-ТД» з питань достовірності нарахування відємного значення податку на додану вартість за період грудень 2013 року, січень-березень 2014 року, через відсутність за податковою адресою уповноважених осіб ТОВ «К-ТД» з правом підпису, зокрема, керівника підприємства ОСОБА_1

При цьому, посадові особи Кіровоградської ОДПІ неодноразово здійснювали вихід за податковою адресою ТОВ «К-ТД», однак кожного разу фіксували відсутність посадових осіб ТОВ «К-ТД», про що складені та свідчать відповідні акти.

З огляду на зазначене, враховуючи систематичне ухилення позивача від ознайомлення та отримання під розписку наказів про проведення документальних позапланових перевірок, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень позивача про незаконність документальної позапланової невиїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ К-ТД відємного значення різниці між сумою податкового кредиту податку на додану вартість за період листопад-грудень 2013 року, січень-березень 2014 року.

Обґрунтовуючи протиправність дій податкової щодо проведення перевірки, позивач також посилається на те, що ніякого обовязкового письмового запиту, в розумінні п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, на адресу підприємства не надходило.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачу неодноразово направлялись запити, відповідно до вимог п. 73.3 ст. 73 ПК України, з метою проведення документальної перевірки правомірності формування відємного значення між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за грудень 2013 року, січень-березень 2014 року, а саме від 10 лютого 2014 року №3808/10/11-23-15-02, від 31 березня 2014 року №9504/10/11-23-15-02, від 16 квітня 2014 року 12035/10/11-23-15-02, від 12 травня 2014 року №15115/10/11-23-15-02 (а.с. 145, 149, 153,160, том 2).

Однак, запитувані відповідачем документи, необхідні для проведення документальної перевірки правомірності формування відємного значення з податку на додану вартість, позивачем надані не були, з посиланням на вилучення матеріалів підприємства відповідно до протоколу обшуку б/н від 26 березня 2014 року старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Кіровоградській області.

За таких обставин, в діях податкової не вбачається порушень пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Крім того, як вбачається з акту від 17 вересня 2014 року №538/11-23-15-02/38857964, документальну позапланову невиїзну перевірку правомірності нарахування товариством з обмеженою відповідальністю К-ТД відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за період з 01.11.2013 року по 30.04.2014 року проведено, у тому числі, на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, тобто внаслідок декларування відємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, а саме 9 697 996, 00 грн.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги ТОВ «К-ТД» щодо визнання протиправними дій Кіровоградської ОДПІ щодо проведення позапланової невиїзної перевірки з питань правомірності нарахування відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за період з 01.11.2013 року по 30.04.2014 року, за результатами якої складено акт від 19.09.2014 року №538/11-23-15-02/38857964 не підлягають задоволенню.

Перевіркою встановлено порушення з боку ТОВ «К-ТД» вимог п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 ПК України, в результаті чого підприємством завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 19) на загальну суму 9 697 996, 00 грн., що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 податкової декларації з ПДВ за квітень 2014 року) на суму 6 107 442, 00 грн.

На підставі акту перевірки від 19.09.2014 року №538/11-23-15-02/38857964 , а також згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України, Кіровоградською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 03 жовтня 2014 року №, яким ТОВ «К-ТД» зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на 9 697 996, 00 грн. (а.с. 42, том 1).

Судом встановлено, що у перевіряємий період ТОВ К-ТД задекларовано відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість, а саме:

- в податковій декларації з ПДВ за листопад 2013 року вх. № від 18.12.2013 року у сумі 786 567, 00 грн.;

- в податковій декларації з ПДВ за грудень 2013 року вх. № від 20.01.2014 року в сумі 2 185 953, 00 грн.;

- в податковій декларації з ПДВ за січень 2014 року вх. № від 20.02.2014 року, у сумі 998 902, 00 грн.;

- в податковій декларації з ПДВ за лютий 2014 року вх. № від 20.03.2014 року, у сумі 1 660 983, 00 грн.;

- в податковій декларації з ПДВ за березень 2014 року вх. № від 21.04.2014 року, у сумі 475 037, 00 грн.,

- в податковій декларації з ПДВ за квітень 2014 року вх. № від 16 травня 2015 року у сумі 3 590 554, 00 грн. (а.с. 112-129, том 1).

Причиною виникнення відємного значення ПДВ у загальному розмірі 9 697 996, 00 грн., що становить 100 % від загальної суми податкового кредиту, стало здійснення позивачем імпортних операцій (придбання товарів широкого споживання).

Розбіжності між даними платника та даними перевірки виникли внаслідок включення ТОВ «К-ТД» до рядку 12.1 «ПДВ, сплачений митний органам» податкових декларацій з ПДВ за листопад-грудень 2013 року, січень-квітень 2014 року сум податку на додану вартість по операціям з придбання товарів (послуг) на митній території України.

Постачальниками імпортованої продукції були нерезиденти.

Згідно наявної інформації про рух коштів за період з 04.09.2013 року по 20.03.2014 року по рахунку ТОВ «К-ТД», відкритому в ПАТ «Легбанк» №260094859 встановлено, що на даному рахунку відсутні банківські операції по перерахуванню коштів постачальникам-нерезидентам та отримання коштів від покупців за імпортований товар.

На момент проведення перевірки, рух коштів по рахунках, відкритим в ПАТ «Легбанк» №260094859 (дол.США та євро) за період, що перевіряється, відсутній. За наявною інформацією по рахункам, відкритим в ПАТ Марфінбанк встановлено, що за період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року по рахунку № 1840 (дол. США) рух коштів відсутній. Аналізом рахунку № 1, відкритому в ПАТ Марфінбанк встановлено, що за період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року на рахунок надходили кошти у вигляді поповнення статутного капіталу та фінансової допомоги від ОСОБА_1, ТОВ «О-ТД1» та використовувались на розрахунки з митницею. По рахунку №260094859 в ПАТ «Легбанк» за період з 04.09.2013 року по 20.03.2014 року надходили кошти у вигляді поповнення статутного капіталу та фінансової допомоги від ОСОБА_1, ПП «Ексімтранссервіс-Південь», які використовувались на розрахунки з митницею.

Аналізом господарської діяльності ТОВ К-ТД за листопад 2013 року квітень 2014 року, згідно даних ІС Податковий блок встановлено, що ТОВ К-ТД за вказаний період імпортовано товарів на загальну суму понад 9697, 9 млн. грн., сума ПДВ сплачена митним органам становить 9300, 1 млн. грн.

За грудень 2013 року по березень 2014 року підприємство відобразило обсяг реалізації товарів на загальну суму 2018, 9 млн. грн., крім того ПДВ 403,8 млн. грн. З квітня 2014 року, відповідно до податкової звітності з податку на додану вартість, реалізація імпортованого товару відсутня.

Під час здійснення заходів щодо відпрацювання підприємств, яким ТОВ «К-ТД» реалізовувало імпортовані ТМЦ, а саме «ТОП Севен», ТОВ «Авенсіс Агро», ОУ Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області встановлено, що останні за своєю юридичною адресою відсутні.

Так, спеціалістами Кіровоградської ОДПІ на адресу податкових органів за місцем реєстрації вищезазначених платників направлено запити про проведення зустрічних звірок щодо підтвердження здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «К-ТД».

У відповідь на вказані запити Кіровоградською ОДПІ отримано від ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві лист № 6065/7/26-54-07-04 від 11.09.2014 року про складення співробітниками ОУ ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві висновку від 13.05.2014 року №2828/26-54-07-04 про відсутність реального здійснення операцій ТОВ «Топ Севен»; від ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві лист №1605-26500705 від 15.09.14 року про те, що ТОВ «Авенсіс-Агро» має стан -8 та 20.05.2014 року йому анульовано свідоцтво платника ПДВ.

В отриманих від ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві матеріалах перевірок зазначено, що провести зустрічні звірки контрагентів-споживачів по операціям придбання товарів від ТОВ «К-ТД» неможливо у зв'язку з тим, що підприємства за податковими адресами не знаходяться.

Також встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності зазначених підприємств у порядку, передбаченому діючим законодавством, по взаємовідносинах за весь період діяльності із ТОВ «К-ТД», що свідчить про відсутність операцій постачання позивачем імпортованих товарів вищевказаним покупцям.

Відповідно до п. 83.1 ст. 83 ПУ України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючи органи.

Крім того, перевіркою встановлено, що в порушення п.201.10 ст.201, п.11 підрозділу 2, розділу ХХ ПК України, ТОВ К-ТД не зареєстровано виписані податкові накладні по здійсненню реалізації товарів, які містять код УКТ ЗЕД.

З огляду на матеріали перевірки, посадові особи Кіровоградської ОДПІ дійшли висновку, що ТОВ К-ТД придбані імпортовані товари не використовувались в господарській діяльності підприємства, але і не залишилися у власності підприємства у зв'язку із відсутністю факту їх зберігання.

Аналізом довідок за формою 20-ОПП встановлено, що ТОВ «К-ТД» звітувало про відсутність складських приміщень.

Згідно довідок Реєстраційної служби ТОВ «К-ТД» та особисто ОСОБА_1 не мають нерухомого майна, що свідчить про відсутність складських приміщень де могли б зберігатись імпортовані товари.

Додатково в обґрунтування позовних вимог позивач надав до суду Договір відповідального зберігання, укладений з приватним підприємством «КРАЙМІАН ШУГАР КОМПАНІ» та зазначив, що у періоді, що перевірявся імпортований товар не реалізовувався, а знаходився на зберіганні у ПП «КРАЙМІАН ШУГАР КОМПАНІ», що і підтверджується даним договором.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2013 року між ТОВ «К-ТД» (Замовник) та ПП «КРАЙМІАН ШУГАР КОМПАНІ» (Виконавець) укладено Договір №2 відповідального зберігання, відповідно до умов якого Замовник зобов'язується передати, а Виконавець прийняти товарно-матеріальні цінності на відповідальне зберігання. Приймання на зберігання товару відбувається за актом прийому-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками після фактичного прийняття. Передача товару Виконавцю здійснюється у місці та в дату, обумовлені замовником у письмовому замовленні (а.с. 99-100, том 15).

На підтвердження виконання даного договору позивачем надано до суду акти прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей за період з листопада 2013 року по квітень 2014 року; замовлень ТОВ «К-ТД» на надання послуг зберігання ТМЦ за період з листопада 2013 року по квітень 2014 року; довіреностей ПП «КРАЙМІАН ШУГАР КОМПАНІ» на отримання товарно-матеріальних цінностей за період з листопада 2013 року по квітень 2014 року (том 3 том 8 по 24 а.с.).

Під час судового розгляду справи представник податкової зазначив, що у податковій звітності позивача за період з листопада 2013 року по квітень 2014 року взаємовідносини ТОВ «К-ТД» з ПП «КРАЙМІАН ШУГАР КОМПАНІ» не відображені. Позивачем не задекларовано витрати на оплату послуг складського зберігання ТМЦ, наданих з боку ПП «КРАЙМІАН ШУГАР КОМПАНІ», не підтверджено транспортування ТМЦ на господарські потужності ПП «Крайміан Шугар Компані» (згідно чинного законодавства при транспортуванні товарів, які містять код УКТ ЗЕД - обовязково повинна бути наявна товарно-транспортна документація (товарно-транспортні накладні, шляхові листи із відображенням кілометражу автомобілів). При цьому позивачем не надано документів із зазначенням конкретних населених пунктів (місць) перевантаження товару та населених пунктів (місць), з яких здійснювалося відправлення товару на господарські потужності ПП «КРАЙМІАН ШУГАР КОМПАНІ».

За умовами договору відповідального зберігання від 08 жовтня 2013 року Виконавець, тобто ПП «КРАЙМІАН ШУГАР КОМПАНІ», зобовязується власними силами здійснювати вантажно-розвантажувальні роботи та доставку товару на склад для подальшого зберігання. Тобто виконати широкий спектр послуг. Проте, як до перевірки, так і до суду ТОВ К-ТД не надано загального зведеного кошторису, в якому можна було прослідкувати вартість окремої послуги, оскільки наявність зведеного кошторису є обовязковою згідно вимог бухгалтерського обліку.

Враховуючи досить широкий спектр послуг, які були надані ПП «КРАЙМІАН ШУГАР КОМПАНІ» по договору відповідального зберігання від 08 жовтня 2013 року, позивачем не надано як до перевірки, так і до суду, зокрема: акти надання-виконання послуг по зберіганню імпортованих ТМЦ; акти виконаних робіт по відвантаженню імпортованих ТМЦ; акти виконаних послуг по перевезенню імпортованих ТМЦ або інші документи щодо транспортування імпортованих ТМЦ.

Позивачем не надано належних доказів в обґрунтування того, в які саме періоди здійснювалося транспортування (поставка) імпортованих ТМЦ на господарські потужності ПП «КРАЙМІАН ШУГАР КОМПАНІ», які розташовані в АРК Крим; де на даний час та на яких умовах перебувають імпортовані ТМЦ (договір діє до 31.12.2014 року).

За умовами договору відповідального зберігання від 08 жовтня 2013 року, сторони домовились про безготівковий розрахунок. Днем оплати є день зарахування грошових коштів на рахунок ПП «КРАЙМІАН ШУГАР КОМПАНІ».

Проте, доказів здійснення розрахунків з ПП «КРАЙМІАН ШУГАР КОМПАНІ» до перевірки та до суду позивачем не надано. За результатами перевірки, кредиторська та дебіторська заборгованість по взаємовідносинам з ПП «КРАЙМІАН ШУГАР КОМПАНІ» не встановлена.

Як встановлено з пояснень представника позивача, розрахунки з ПП «КРАЙМІАН ШУГАР КОМПАНІ» за надані послуги відповідального зберігання товару здійснені вже після проведення перевірки шляхом бартеру, тобто товаром, що зберігався. Проте, доказів зазначеної форми розрахунків до суду також не надано.

Крім того, ТОВ «К-ТД» є платником ПДВ, а щодо ПП «КРАЙМІАН ШУГАР КОМПАНІ» відсутні відомості у реєстрі платників ПДВ, проте навіть за умови, що останнє не є платником ПДВ, позивач повинен в обов'язковому порядку відображати такі взаємовідносини у податковій звітності з ПДВ у спеціальній графі «операції з постачання товарів, робіт/послуг на митній території України без ПДВ», а також відображати код свого контрагента у відповідній графі Додатку № 5 до Декларації з ПДВ. Натомість, з даних податкової звітності вбачається, що ТОВ «К-ТД», як в спеціальній графі податкової декларації з ПДВ, так і в Додатку № 5 до Декларації з ПДВ, не відображено взаємовідносини з контрагентом ПП «КРАЙМІАН ШУГАР КОМПАНІ».

Позивачем взагалі не відображено у звітності з ПДВ, а саме у відповідному додатку № 5 наданих/отриманих послуг по договору відповідального зберігання імпортованих ТМЦ.

В судовому засіданні представники позивача не змогли пояснити, яким чином було відображено господарські взаємовідносини із ПП «КРАЙМІАН ШУГАР КОМПАНІ» у бухгалтерському обліку підприємства та не надано підтверджуючих документів бухгалтерського обліку, а саме: картки по рахунку 22 товари (залишки товарно-матеріальних цінностей) і т.д.; не надано пояснення та їх документального підтвердження щодо проведення інвентаризації імпортованих товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, в укладеному між ТОВ К-ТД та ПП «КРАЙМІАН ШУГАР КОМПАНІ» договорі відповідального зберігання імпортованих товарів відсутнє посилання на правила ІНКОТЕРМС-2010, незважаючи на те, що це обовязкова вимога законодавства при здійснення будь-яких операцій з попередньо імпортованими товарами, які мають код УКТ ЗЕД.

Основним видом економічної діяльності ПП «КРАЙМІАН ШУГАР КОМПАНІ» є 51.36.0 - Оптова торгівля цукром, шоколадними та кондитерськими виробами; при цьому контрагент позивача не звітує про наявність основних засобів або орендованих виробничих запасів та не нараховує амортизацію на останні.

Отже, ТОВ «К-ТД» в порушення вимог п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 ПК України, завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 19) на загальну суму 9 697 996, 00 грн., що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 податкової декларації з ПДВ за квітень 2014 року) на суму 6 107 442, 00 грн.

Відповідно до п.189.1 ст.189 ПК України у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Згідно з п.198.5 ст.198 ПК України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, відповідні податкові накладні за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання починають використовуватися: а) в операціях, що не є об'єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу); б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Платник податку може включити на підставі бухгалтерської довідки до податкового кредиту виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, суми податку, сплачені (нараховані) у вартості товарів/послуг, необоротних активів, що не були включені до складу податкового кредиту при придбанні або виготовленні таких товарів/послуг, необоротних активів, та/або з яких були визначені податкові зобов'язання відповідно до цього пункту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів.

З метою застосування цього пункту податкові зобов'язання і податковий кредит визначаються на дату початку фактичного використання товарів/послуг, необоротних активів, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

У відповідності з п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду (зокрема, у вигляді права на зменшення обєкта оподаткування ПДВ на суму податкового кредиту), є реальність господарської операції.

Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичну поставку товарів продавцем та їх отримання покупцем, документи, підтверджуючі використання вказаних товарів у власній господарської діяльності.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Системний аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Однак позивачем не надано первинних документів, у розумінні ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, на підтвердження фактичного отримання послуг від контрагента.

З наведених підстав, суд погоджується з викладеними в акті перевірки від 17 вересня 2014 року №538/11-23-15-02/38857964 висновками відповідача про порушення ТОВ «К-ТД» вимог п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 19) на загальну суму 9 697 996, 00 грн., що в свою чергу призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 податкової декларації з ПДВ за квітень 2014 року) на суму 6 107 442, 00 грн.

Відтак, податкове повідомлення-рішення від 03 жовтня 2014 року №, яким ТОВ «К-ТД» зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на 9 697 996, 00 грн., не підлягає скасуванню.

Щодо інших позовних вимог ТОВ «К-ТД», зокрема, про визнання неправомірною, викладену у повідомленні від 23 липня 2014 року №21486/10/11-23-15-02, відмови відповідача у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2014 року, подану 07 липня 2014 року, суд зазначає наступне.

07 липня 2014 року ТОВ «К-ТД» засобами електронного звязку надіслало до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області податкову декларацію з ПДВ за червень 2014 року, про що отримало квитанції № 1 та № 2, які свідчать про її прийняття (а.с. 73-84, том 1).

Проте, повідомленням Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 23 липня 2014 року № 21486/10/11-23-15-02 ТОВ «К-ТД» позивачу відмовлено у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2014 року, оскільки податкова звітність складена з порушенням ст.ст. 46-48 Податкового кодексу України та п. 3 розділу IV Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.12.2013 р. № 2094/24646 (зі змінами та доповненнями) (а.с. 85, том 1).

Не погоджуючись з відмовою у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2014 року позивач просить визнати її неправомірною, з огляду на те, що податкова декларація ТОВ «К-ТД» з ПДВ за червень 2014 року заповнена з дотриманням вимог п. 48.3, 48.4 ст. 48 ПК України та підписана керівником, а в повідомленні про відмову у прийнятті податкової звітності не вказано конкретних порушень при її заповненні.

Як встановлено судом, Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області декларацію з податку на додану вартість за червень 2014 року не визнано як податкову звітність, оскільки платником податків не заповнено розділ декларації Про одночасне подання до декларації копій записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді.

Вирішуючи питання правомірності відмови відповідача у визнанні податкової звітності ТОВ «К-ТД» за червень 2014 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Пунктом 48.1 ст.48 ПК України визначено, що податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обовязкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

У відповідності до пункту 46.5 статті 46 Податкового кодексу України, форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Згідно п. 48.2 ст. 48 ПК України, обовязкові реквізити (податкової декларації) - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Пунктом 48.3 ст.48 ПК України передбачено, що податкова декларація повинна містити такі обовязкові реквізити: - тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); - звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; - звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); - повне найменування (прізвище, імя, по-батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; - код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; - реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); - місцезнаходження (місце проживання) платника податків; - найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; - дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); - ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; - підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

У відповідності до п.48.4 ст.48 ПК України в окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обовязкові реквізити: - відмітка про звітування за спеціальним режимом; - код виду економічної діяльності (КВЕД); - код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; - індивідуальний податковий номер згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Пунктом 48.7 вищевказаної статті передбачено, що податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Згідно з п. 47.1 ст. 47 ПК України відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть: юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи.

Наказом Міністерства фінансів України від 13.11.2013 №678 затверджено Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок №678).

Пунктом 5 розділу І Порядку №678 встановлено, що усі платники податку на додану вартість подають податкову декларацію з позначкою « 0110», у якій відображаються розрахунки з бюджетом (далі - декларація 0110).

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Порядку №678, декларація подається до контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податку, одним із таких способів на вибір платника податків: особисто платником податків або уповноваженою на це особою; надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до абзацу 3 пункту 13 розділу ІІІ Порядку №678, у складі декларації подаються передбачені цим Порядком додатки (у разі заповнення даних у відповідних рядках декларації) та копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних.

Положеннями пункту 22 розділу ІІІ Порядку №678 передбачено, що податкова звітність, надана платником або його представником (у паперовому вигляді, поштою, засобами електронного зв'язку) та заповнена з порушенням норм пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 глави 2 розділу II Податкового кодексу України, вважається неподаною, про що платник повідомляється у порядку, визначеному пунктом 49.11 статті 49 глави 2 розділу II Податкового кодексу України.

Так само, відповідно до п.49.11 ст. 49 ПК України, у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобовязаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Згідно з п.49.15 ст.49 ПК України податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання контролюючим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

Дослідивши наявну в матеріалах справи копію податкової декларації ТОВ «К-ТД» з податку на додану вартість за червень 2014 року, суд встановив, що вона містить усі визначені пунктами 48.3 і 48.4 статті 48 ПК України обов'язкові реквізити та відповідає вимогам вищенаведених положень законодавства.

Податкова наголошує, що позивачем не заповнено розділ декларації Про одночасне подання до декларації копій записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді. Дана обставина стала підставою для невизнання, поданої ТОВ «К-ТД» податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2014 року, як податкової.

Водночас, суд зазначає, що не заповнення розділу декларації Про одночасне подання до декларації копій записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних, не визначено, як обовязковий реквізит декларації, у розумінні п. 48.3 ст.48 ПК України.

Відповідно до пункту 49.8 статті 49 ПК України, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Дані податкової звітності підлягають перевірці контролюючим органом шляхом проведення камеральної перевірки, згідно статті 76 Податкового кодексу України.

Таким чином, оскільки подана позивачем декларація з податку на додану вартість за червень 2014 року містить обовязкові реквізити, передбачені пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 ПК України, відповідач не мав правових підстав для невизнання податкової звітності ТОВ «К-ТД» за червень 2014 року, з огляду на що відмова Кіровоградської ОДПІ у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2014 року є неправомірною.

Вирішуючи позовні вимоги ТОВ «К-ТД» в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07 жовтня 2014 року №, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області в порядку п. 200.10 ст. 200, ст. 76 ПК України проведено камеральну перевірку ТОВ «К-ТД» (код за ) щодо неподання податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2014 року, про що складено акт від 27 серпня 2014 року №485/10/11-23-15-02 (а.с. 200-204, том 2).

На підставі акту перевірки від 27 серпня 2014 року №485/10/11-23-15-02, яким встановлено порушення пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 ПК України, Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 07 жовтня 2014 року №, яким ТОВ «К-ТД» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за штрафними санкціями на 170, 00 грн. (а.с. 66, том 1).

Вирішуючи правомірність прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 07 жовтня 2014 року №, суд виходить з наступного.

19 червня 2014 року ТОВ «К-ТД» засобами електронного звязку надіслало до Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області податкову декларацію з ПДВ за травень 2014 року. Проте вказану звітність податковою прийнято не було через відсутність договору з ДПІ про визнання електронних документів.

20 червня 2014 року уповноваженою особою ТОВ «К-ТД» було особисто подано до Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області податкову декларацію з ПДВ за травень 2014 року, яку прийнято згідно штампу 20.06.2014 року.

Разом із тим, листом Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 24 липня 2014 року № 18810/10/11-23-15-02 позивачу відмовлено у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2014 року, оскільки податкова звітність складена з порушенням ст.ст. 46-48 Податкового кодексу України та п. 3 розділу IV Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.12.2013 р. № 2094/24646 (зі змінами та доповненнями) (а.с. 57, том 1).

Вказану податкову декларацію не визнано за податкову звітність, оскільки платником податків не було заповнено розділ декларації Про одночасне подання до декларації копій записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді.

Не погоджуючись з відмовою у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2014 року, позивач в даному позові також оскаржував викладену у повідомленні від 24 червня 2014 року №18810/10/11-23-15-02, відмову Кіровоградської ОДПІ у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2014 року, подану 20 червня 2014 року.

Ухвалою суду від 09 червня 2015 року, яка набрала законної сили, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю К-ТД до Кіровоградської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області в частині позовних вимог про визнання неправомірною, викладену у повідомленні від 24 червня 2014 року №18810/10/11-23-15-02, відмову у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2014 року залишено без розгляду.

Підпунктом 49.18.1 п.49.18. ст.49 ПК України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених Кодексом, подаються за базовий звітний податковий період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п.203.1 ст.203 ПК України податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Граничним строком подання податкової звітності ТОВ «К-ТД» з податку на додану вартість за травень 2014 року було 20 травня 2014 року.

Камеральній перевірці підлягало дотримання термінів подання податкової звітності, за результатами якої встановлено неподання податкової звітності з податку на додану вартість за травень 2014 року.

З огляду на те, що податкову декларацію за травень 2014 року, подану ТОВ «К-ТД» 20 травня 2014 року, не було визнано як податкову звітність, перевіркою встановлено факт неподання позивачем податкової звітності з податку на додану вартість за 2014 рік.

Відповідальність платників податків за неподання або несвоєчасне подання податкової звітності або невиконання вимог щодо внесення змін до податкової звітності, передбачена статтею 120 Податкового кодексу України.

Так, згідно п.120.1 ст.120 ПК України, неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобовязаними нараховувати та сплачувати податки, збори, податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу, в розмірі 170 грн. за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 грн. за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

За таких обставин, враховуючи те, що відмова Кіровоградської ОДПІ у прийнятті податкової звітності ТОВ «К-ТД» з податку на додану вартість за травень 2014 року, судом неправомірною не визнавалась, висновки акту камеральної перевірки про неподання позивачем податкової звітності з податку на додану вартість за 2014 рік відповідають дійсності, а повідомлення-рішення від 07 жовтня 2014 року №, яким до ТОВ К-ТД застосовано штрафні санкції у розмірі 170 грн., прийнято відповідачем відповідно до вимог п.120.1 ст.120 ПК України, тому скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків, зокрема, зобов'язаний, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності з чч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач вцілому довів ті обставини, на які посилався в обґрунтування правомірності своїх рішень та дій, з приводу який поданий адміністративний позов, відтак податкові повідомлення-рішення № від 03 жовтня 2014 року та № від 07 жовтня 2014 року є законними та скасуванню не підлягають, натомість відмова відповідача у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2014 року є неправомірною.

При таких обставинах, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю К-ТД підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу за правилами ст. 94 КАС України та ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Так, під час подання даного адміністративного позову за позовні вимоги майнового характеру (оскарження податкових повідомлень-рішень № від 03 жовтня 2014 року та № від 07 жовтня 2014 року) позивачем сплачено 10 відсотків розміру ставки судового збору - 487, 20 грн. Отже, решта суми судового збору 4 384, 80 грн. (90 відсотків) стягується з позивача, оскільки у задоволенні позовних вимог майнового характеру йому відмовлено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 11, 23, 69, 71, 72, 86, 94, 128, 158-163, 254 КАС України, Податковим кодексом України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю К-ТД до Кіровоградської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та рішень, скасування податкових повідомлень-рішень № від 03 лютого 2014 року та № від 07 жовтня 2014 року задовольнити частково.

Визнати неправомірною, викладену у повідомленні від 23 липня 2014 року №21486/10/11-23-15-02, відмову Кіровоградської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТД» () на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у м. Одесі/Київський район, код отримувача (код за , р/р 4005, ГУДКСУ в Одеській області, , МФО 828011, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 4 384,80 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири грн. 80 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Глуханчук