Справа № 2а/1770/2106/2011
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"03" листопада 2011 р. Справа № 2а/1770/2106/2011

номер рядка статистичного звіту 10.2.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської виконавчої дирекції Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "29" вересня 2011 р. у справі № 2а/1770/2106/2011 за позовом ОСОБА_2 міської виконавчої дирекції Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_3 підприємця ОСОБА_4 про стягнення фінансової санкції в розмірі 8919.43 ,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з ОСОБА_4 фінансової / штрафної/ санкції за порушення порядку витрачання страхових коштів фонду згідно рішення від 4 лютого 2011 року № 1 в сумі 8919,43 грн.

29 вересня 2011 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до вирішення кримінальної справи № 10-10-2011 року, яка порушена по факту замаху на заволодіння чужим майном за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 міська виконавча дирекція Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу та повернути матеріали справи для продовження розгляду справи по суті. Апелянт зазначає, що порушена кримінальна справа не пов"язана з даним предметом спору.

Представник позивача та відповідач в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, передбачених статтею 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області від 11 лютого 2011 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_4 по факту замаху на заволодіння чужим майном, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

На думку суду дана обставина унеможливлює провадження судового розгляду адміністративної справи до вирішення кримінальної справи.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Як вбачається з копії постанови про порушення кримінальної справи / а.с. 26/ вона жодним чином не може вплинути на предмет спору в адміністративній справі, оскільки рішення № 1 від 04.02.2011 року, на підставі якого подано позов про стягнення коштів є чинним і не оскаржено ОСОБА_4 в судовому порядку.

Вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальність ОСОБА_4, тобто встановлення вини (з умислу чи необережності), чи встановлення відсутності в його діях ознак злочину, передбачених Кримінальним кодексом України, не звільняє ОСОБА_4 як підприємця (суб'єкта господарювання) від відповідальності, встановленою ст. 30 Закону України "Про загальнообов'язкове державне страхування соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" від 18.01.2001 року за допущене фінансове порушення.

Зважаючи, що кримінальну справу порушено за фактом замаху на заволодіння коштами Фонду, а предметом адміністративній справі є стягнення фінансової санкції згідно рішення № 1 від 04.02.2011 року, судом безпідставно винесено ухвалу про зупинення провадження у справі. № 2а/1770/2106/2011, а відповідно і ї застосовано норму п. 3 ч. 1 ст. 156 КАСУ.

Ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195,196, 202,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської виконавчої дирекції Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

здруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 міська виконавча дирекція Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вул.Кавказька,2,м.Рівне,33028

3- відповідачу ОСОБА_3 підприємець ОСОБА_4 вул. Д.Галицького 25,смт. Зарічне,Рівненська область,34000