Справа № 761/12890/15-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Василенка Я.М., Степанюка А.Г., секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Шевченківського району ГУ МВС України в м. Києві, Старшого інспектора ДПС ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Буренка Андрія Івановича про визнання дій протиправними та скасування Протоколу про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Позивача та його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

27 квітня 2015 року Відповідачем - Старшим інспектором ДПС ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Буренком Андрієм Івановичем складено Протокол про адміністративне правопорушення Серії АП1 №575905 (надалі - Протокол), копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.26-27).

Відповідно до частин першої та другої ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності; протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 частини першої ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в чинній на час складення оскарженого Позивачем Протоколу редакції, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, зокрема щодо порушень, передбачених ст. 124 цього ж Кодексу.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі; протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами; у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Колегією суддів встановлено, що оскаржений Позивачем Протокол Відповідача - Старшого інспектора ДПС ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Буренка Андрія Івановича складено з дотриманням вимог вищевказаної норми закону, а саме: із зазначенням дати і місця його складення; посади, прізвища, ім'я, по батькові особи, яка його склала; відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місця, часу вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також, в Протоколі зазначено, що Позивачем правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду; його підписано особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснено його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що зроблено відмітку в ньому; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення.

Проте, будь-які зауваження Позивача щодо змісту Протоколу він не містить.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні адміністративного позову в частині визнання дій Відповідача - Старшого інспектора ДПС ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Буренка Андрія Івановича зі складання оскарженого Позивачем Протоколу, оскільки Відповідач - Старший інспектор ДПС ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Буренко Андрій Іванович при його складанні діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Згідно зі ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 124 цього Кодексу.

Як вбачається з адміністративного позову та апеляційної скарги Позивача, ним фактично оскаржується Протокол по суті порушення, проте висновку щодо відсутності або наявності правопорушення, скоєного Позивачем відповідно Протоколу, має дійти саме районний суд під час розгляду справи про таке правопорушення.

А протокол про адміністративне правопорушення є виключно носієм доказової інформації про виявлені відповідним органом порушення особами вимог законодавства, зокрема Правил дорожнього руху, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення про притягнення до адміністративної відповідальності такої особи. Викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для особи певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні адміністративного позову в частині позовних вимог про скасування Протоколу, оскільки він не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для Позивача, у зв'язку з чим його висновки не можуть бути предметом спору.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 22.10.2015 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.

.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.