overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1232/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа: 2-а-1232 2010р.
П О С Т А Н О В А Іменем України

4 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді - Крутія Ю.П., при секретарі - Стрельцовій Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 137241 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 09.04.2010 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 8.7.3.е ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, та пояснив, що він діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, на перехрестя виїхав па зелений сигнал світлофору.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 9 квітня 2010 р. водій ОСОБА_1 09.04.2010р., приблизно о 23.45 год. керуючи автомобілем Шевроле державний номер ВЕ 4842 АО по пр. Жовтневому, проїхав перехрестя з вул. Молодогвардійська на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР.

Постановою від 09.04.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2. ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС У країни, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИ В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-1600/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-1600
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Лейфурі Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 201569 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 15.06.2010р., згідно якої його визнано винним в порушенні п. 16.2 Правил дорожнього руху України та накладено штраф в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, ніякої небезпеки для пішохода або перешкоди для нього він не створював, при проїзді ним пішохідного переходу пішохід знаходився на абсолютно іншій смузі руху.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутності та про заперечення позову.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних обставин:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2010р., водій ОСОБА_1 15.06.2010р. о 18:13 год. керуючи автомобілем Хюндай Акцент державний номер НОМЕР_1 по пр. Леніна в м. Миколаєві, при повороті праворуч на вул. Московську, не надав переваги у русі пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР.

Постановою від 15.06.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно п.16.2 Правил дорожнього руху на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

З заперечень відповідача вбачається, що коли водій ОСОБА_1 підїхав до пішохідного переходу, по ньому вже рухались пішоходи. Також сам позивач підтвердив, що коли він повертав, пішохід знаходився на проїзній частині.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.122 КУпАП .

Оскільки суду позивачем не надано доказів щодо правомірності своїх дій, то постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід вважати такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст.247 , 288 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень від 15 червня 2010р. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-2873/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-2873/2010
У Х В А Л А

24 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 299793 від 15.10.2010 року.

В С Т А Н О В И В:

22.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ № 299793.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності 15.10.2010 р., а звернувся до суду з даним позовом 22.11.2010 року.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Позивачем не подано заяви про поновлення строків на оскарження постанови, тому враховуючи викладене, вважаю, що є всі підстави залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАСУ, ст. 289 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 299793 від 15.10.2010 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-1688/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-1688
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Лейфурі Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВТ № 163253 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 20.06.2010 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 14.6.а ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю не більше 30 км/год.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 червня 2010р. водій ОСОБА_1 20.06.2010р. о 06:47 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 30 км а/д "Херсон Джанкой", здійснив обгін на перехресті з виїздом на смугу зустрічного руху через суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 14.6.а ПДР.

Постановою від 20.06.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували винність ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВТ № 163253 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 20.06.2010 р. за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої її піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-2415/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-2415/2010
У Х В А Л А

08.12.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Крутія Ю.П.

при секретарі Лейфурі Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 297772 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 09.10.2010 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п.16.8, 8.10 ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

18.11.2010 р., 08.12.10 р. в судове засідання позивач не зявився, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАСУ, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-2941/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-2941/2010
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 122309 від 03.12.2010 року.

В С Т А Н О В И В:

24.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ № 122309.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності 03.12.2010 р. Про винесену постанову позивачу стало відомо 07.11.2010 року з повідомлення державної виконавчої служби, а звернувся до суду з даним позовом 24.11.2010 року.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виходячи з того, що про винесену постанову позивачу стало відомо 07.11.2010 року, а позов подано 24.11.2010 року, суддя не знаходить підстав для поновлення строку на оскарження та вважає, що даний позов потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАСУ, ст. 289 КУпАП, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 122309 від 03.12.2010 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-2422/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2422/10р.
У Х В А Л А

19 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання дій, повязаних із складанням протоколу, протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду з адміністративним позовом до ст. ІДПС взводу супроводження УДАІ м. Миколаєва про визнання дій, повязаних із складанням протоколу ВЕ1 № 082557 від 30.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП, протиправними.

Зі змісту адміністративного позову та долучених до нього матеріалів вбачається, що позивач оскаржує дії, повязані зі складанням протоколу ВЕ1 № 082557 від 30.09.2010 року про адміністративне правопорушення, згідно якого він притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 122 КУпАП розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, даний адміністративний позов не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

На підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.17, ч.1ст.109 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання дій, повязаних із складанням протоколу, протиправними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-1768/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-1768
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Лейфурі Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 170394 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 16.07.2010 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 16.2 ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, на проїзній частині, коли він здійснював поворот ліворуч, нікого не було.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 липня 2010р. водій ОСОБА_1 16.07.2010р., приблизно о 12:56 год. керуючи автомобілем Опель Вектра державний номер НОМЕР_1 по вул. 8 Березня в м. Миколаєві, при повороті ліворуч на пр. Леніна не надав дороги пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР.

Постановою від 16.07.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивачем заперечувався факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис в протоколі.

Відповідачем не надано пояснень пішохода, якого не пропустив водій на пішохідному переході.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 170394 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП від 16.07.2010 р., згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-3007/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-3007
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Лейфурі Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 280676 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 20.11.2010 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 16.3, 8.10 ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя пр. Жовтневого та вул. Артема на зелений сигнал світлофору.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2010р. водій ОСОБА_1 20.11.2010р. о 09:45 год., керуючи автомобілем Хонда державний номер ВЕ АА 4434 по вул. Артема в м. Миколаєві на перехресті з пр. Жовтневим для надання переваги в русі не зупинив транспортний засіб перед краєм перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 16.3, 8.10 Правил дорожнього руху України.

Постановою від 20.11.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис.

Відповідачем не надано фотоматеріалів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 280676 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій