Справа № 826/5085/15
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5085/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Артюхіна М. А.

представник апелянта Дрозд І.С.

представник позивача Бабенко М.М.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування рішення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія», звернувся в суд з позовом до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби- Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 11.03.2015 року №5510/0027/2810.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області проведено фактичну перевірку магазину-складу, що розташований за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Ударників, 27, що належить ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими для виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за наслідками якої складено акт перевірки від 13.02.2015 року №0027/28-10/36-30/37310549.

Перевіркою встановлено порушення позивачем статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

На підставі зазначених висновків акту Міжрегіональним головним управлінням Державної фіскальної служби-Центральним офісом з обслуговування великих платників прийнято про застосування фінансових санкцій від 11.03.2015 №5510/0027/2810, яким до позивача застосовано фінансові санкції у розмірі 10 000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів реалізації алкогольного напою за ціною нижчою мінімальної роздрібної ціни.

Надаючи правову оцінку встановленим по справі обставинам та фактам, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481-95 ВР від 19.12.1995 (далі- Закон № 481).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - це ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари, а мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Статтею 18 Закону № 481 надане Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Так, розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв встановлений постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30 жовтня 2008 року №957 (далі - Постанова № 957), згідно з додатком до постанови.

Пунктом 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі ( із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори рахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Відповідно до пункту 3.2 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 №614 касовий чек повинен містити такі обов'язкові реквізити, як, зокрема, найменування товару «послуги).

Абзацом 8 розділу 1 вказаного Положення встановлено, що найменування товару - це - слово, поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу суб'єкта господарювання.

Апелянт стверджує, що під час проведення перевірки контролюючим органом виявлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» реалізовано алкогольні напої за цінами нижчими від мінімально-роздрібних цін на алкогольні напої, а саме: згідно Z-звіту від 12.02.2015 чек №8881 та контрольної стрічки до нього реалізовано пляшку вина «Мікадо» 0,7 л, 11% за ціною 18,06 грн., що менше мінімального розміру роздрібних цін на алкогольні напої, що встановлені постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30.10.2008 №957.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що такий касовий чек №8881 не містить такого найменування товару, як зазначений в акті перевірки.

Так, наказами товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» було встановлено програмування найменування товарів для реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до наказу від 01.06.2014 року № 01-01/07-215 товару «Напій винний виноградно вишневий червоний «Мікадо вишня» 0,7 запрограмовано найменування товару «НавиногвичеМікадвиш 0.7».

Відповідно до наказу від 01.10.2014 року № 01-01/10-207 товару «Вино виноградне арамортизоване червоне «Мікадо вишня» 0,7 визначено найменування товару «Мікадовишнявинвинчервоне 0.7».

З наявної в матеріалах справи копії чеку фіскального від 12.02.2015 року № 000008882 вбачається, що в ньому наявне найменування товару «НавиногвичеМікадвиш» 0,7 по ціні 18, 06 грн. (а.с.38)

Тобто, позивачем було реалізовано одну пляшку товару «Напій винний виноградно-вишневий червоний «Мікадо вишня», об'єм 0,7 л, міцність 11 % за ціною 18,06 грн.

Апелянт стверджує, що в даному випадку має застовуватися визначена Постановою № 957 мінімальна роздрібна ціна на алкогольні напої (вина у скляній тарі місткістю 0,7 л, код виробів згідно з УКТЗЕД 2204) у розмірі 20,00 грн.

Разом з тим, відповідно до наявного в матеріалах справи висновку торгово-промислової палати Криму від 31.01.2013 року № 36-Г/04-13 напій винний виноградно-вишневий червоний «Мікадо вишня», об'ємна частка етилового спирту 11,0 класифіковано як інші зброджені напої (наприклад, сидр, Перрі (грушевий напій), напій медовий; суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, в іншому місці не зазначені інші та відповідає коду УКТЗЕД 2206 00 59 00.

За кодом 2206 00 5900 відповідно до Закону України „Про Митний тариф України» класифікуються інші зброджені напої (наприклад, сидр, перрі (грушевий напій), напій медовий); суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, в іншому місці не зазначені - інші.

Згідно Додатку до Постанови № 957 даний напій по коду виробів згідно з УКТЗЕД 220600 за описом товару відноситься до інших зброджених напоїв, сумішей із зброджених напоїв та сумішей зброджених напоїв з безалкогольними напоями.

Згідно примітки 1 до Постанови №957, мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, інших зброджених напоїв, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п'ять зірочок, бренді ординарного, горілки виноградної та інших спиртових дистилятів і спиртних напоїв різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Розмір мінімальної роздрібної ціни за 1 літр 100-відсоткового спирту для виробів згідно УКТЗЕД 220600 (інших зброджених напоїв, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями) становив 217,45.

Тобто, відповідно до вказаної примітки Додатку до Постанови № 957 мінімальна роздрібна ціна на дані напої розраховується як добуток мінімальної роздрібної ціни за 1 л. 100-відсоткового спирту, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків, тобто, 217,45х11х0,7/100 = 16, 743.

Отже, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 957 зазначений вище напій з вмістом спирту 11% та об'ємом 0,7 л. має реалізовуватись за ціною не менше ніж 16,74 грн.

Позивачем при розрахунку мінімальної оптово-відпускної ціни на вказану продукцію вірно застосовано формулу, визначену у примітці 3 додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. N 957 в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, висновки контролюючого органу про реалізацію позивачем алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої є помилковим.

За таких підстав, колегія суддів вважає неправомірним застосування оскаржуваним рішенням до позивача штрафних санкцій.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 30.10.2015 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.