Справа № 804/15081/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 жовтня 2015 р. Справа № 804/15081/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо не зняття арешту та оголошення заборони на відчуження, накладених на все нерухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та скасувати арешт та оголошення заборони на відчуження, накладених на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 1936089 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.03.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі № 804/15081/15 та справу призначено до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не зявився, заявивши клопотання про відмову від адміністративного позову. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідачем винесено постанову від 27.10.2015 року про закінчення виконавчого провадження, якою скасовано арешт та оголошення заборони на відчуження, накладеного на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Вирішуючи клопотання позивача суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмову від адміністративного позову ОСОБА_2 прийняти.

Провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1