Справа № 0670/3192/11
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"17" травня 2011 р. Справа № 0670/3192/11

номер рядка статистичного звіту 5.1.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представників сторін:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Житомирської міської ради на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "31" березня 2011 р. у справі № 0670/3192/11 за позовом ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Житомирської міської ради до Контрольно - ревізійного управління в Житомирській області про визнання протиправним та скасування пункту 3 вимоги від 2.03.2011 року № 06-04-17/1867 ,

ВСТАНОВИЛА:

30 березня 2011 року ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Житомирської міської ради звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до контрольно - ревізійного управління в Житомирській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати пункт 3 вимоги КРУ в Житомирській області від 2.03.2011 р. № 06-04-17/1867.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року було відмовлено у відкритті провадження у справі в зв'язку з тим, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Житомирської міської ради, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду. Апелянт зазначив, що суддя, обґрунтовуючи свою ухвалу, вказав, що пункт 3 вимоги КРУ в Житомирській області від 2.03.2011 р. № 06-04-17/1867 не є рішенням в розумінні статті 17 КАС України.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя вказав, що пункт 3 вимоги КРУ в Житомирській області від 2.03.2011 р. № 06-04-17/1867 в частині зобов'язання відобразити дебіторську заборгованість в сумі 1055581 грн., проведення претензійно-позовної роботи з одержувачами адресної допомоги щодо повернення коштів, або стягнення з осіб, винних у безпідставному перерахуванні коштів на суму 1055581 грн. шкоди в порядку та розмірі, встановленому статтями 130-136 КЗпП України не є нормативно - правовим актом, чи правовим актом індивідуальної дії, тобто не є рішенням в розумінні приписів ст.17 КАС України, яке може бути оскаржено до адміністративного суду, оскільки не тягне за собою будь - яких правових наслідків для позивача.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

З огляду на викладене пункт 3 вимоги КРУ в Житомирській області від 2.03.2011 р. № 06-04-17/1867 в частині зобов'язання відобразити дебіторську заборгованість в сумі 1055581 грн., проведення претензійно-позовної роботи з одержувачами адресної допомоги щодо повернення коштів, або стягнення з осіб, винних у безпідставному перерахуванні коштів на суму 1055581 грн. шкоди в порядку та розмірі, встановленому статтями 130-136 КЗпП України є правовим актом індивідуальної дії, так як він створив юридичні наслідки для позивача.

Відповідно до ч.7 ст.10 Закону України " Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" вимога контрольно-ревізійного управління є розпорядчим документом суб'єкта владних повноважень, який обов'язковий для виконання, визначає строки виконання, порушення яких є підставою для звернення до суду в інтересах держави щодо усунення порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Таким чином, оскарження вимоги КРУ в Житомирській області є публічно-правовим спором і цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Житомирським окружним адміністративним судом.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2011 року підлягає скасуванню, а матеріали адміністративної справи поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.195,196, 201, 202 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Житомирської міської ради задовольнити, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року скасувати, матеріали адміністративної справи повернути суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Житомирської міської ради м-н С.П.Корольова, 7,м.Житомир,10014

3- відповідачу ОСОБА_6 управління в Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014