Справа № 274/4318/15-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Корбут В.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"21" жовтня 2015 р. Справа № 274/4318/15-а

ОСОБА_2 апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_3,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "16" вересня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області по визнання протиправним висновку ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправним дії відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області щодо відмови у внесенні змін імені в акті цивільного стану про шлюб №18 від 23.10.1955 року та зобов"язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердичеву внести виправлення в актовий запис про шлюб №18 від 23.10.1955 року, змінивши ім"я "Гаїна" на "Галина".

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 16.09.2015 року позовну заяву повернуто позивача ОСОБА_4 на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України в зв"язку з не підсудністю.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти направити справу для продовження розгляду.

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 та 2 ст. 18 КАС України зазначено, що місцевим загальним судам , як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа місцевого самоврядування, крім тих , які підсудні окружним адміністративним судам. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Із позовної заяви та матеріалів справи вбачається , що позивачка звернулась за захистом порушеного права щодо дій відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області.

В даному випадку спір є публічно-правовим і відповідачем у даній справі є орган державної влади , а не орган місцевого самоврядування, тому справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Частиною 4 ст. 6 КАС України встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на розгляд до належного суду.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною, і підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "16" вересня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_3

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 вул.Південна,50,м.Бердичів,Житомирська область,13313

3- відповідачу/відповідачам: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області вул.Житомирська,43,м.Бердичів,Житомирська область,13300

4 - представнику позивача ОСОБА_5, вул.Щорса,9-а, м.Бердичів, Житомирська область, - ,