Справа № 404/7787/15-а
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7787/15-а
Номер провадження 2-а/404/605/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом кандидата у депутати до Кіровоградської міської ради ОСОБА_1, до дільничної виборчої комісії № 350857 виборчого округу № 5, про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобовязання визнати голосування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій (бездіяльності) дільничної виборчої комісії № 350857 виборчого округу № 5 такими, що порушують вимоги Закону України «Про місцеві вибори» та зобовязання відповідача визнати голосування на виборчій дільниці № 350857, що розташована в м. Кіровограді по вул. Маршала Конєва, 9-А у територіальному виборчому окрузі № 5 недійсними.

Згідно заяви позивача (а.с. 31) пункт 1 прохальної частини позовної заяви викладений в наступній редакції: визнати бездіяльність дільничної виборчої комісії № 350857 у територіальному виборчому окрузі № 5, що розташована в м. Кіровограді по вул. Маршала Конєва, 9-А, що полягали в нереєстрації та нерозгляді поданої ОСОБА_1 скарги про виявлені порушення виборчого законодавства такою, що порушує виборче законодавство.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.10.2015 року на виборчій дільниці № 350857 територіального виборчого округу № 5 в м. Кіровограді, що розташована в м. Кіровограді по вул. Маршала Конєва, 9-А, систематично відбувалися порушення виборчого законодавства. Так, під час проведення голосування та підрахунку голосів на дільничній виборчій комісії відбувалися порушення, зокрема: під час голосування біля скриньок для бюлетнів стояв кандидат у депутати ОСОБА_2 зі своїми спостерігачами, які зустрічали людей біля столів для отримання бюлетенів та проводжали їх до кабінок для голосування, ставлячи в блокноті відмітки хто зявився. Про вищевказане порушення виборчого законодавства офіційним спостерігачем позивача, ОСОБА_3 складено акт, у розгляді якого дільничною виборчою комісією відмовлено. В звязку з чим, позивач звернувся до виборчої комісії № 350857 зі скаргою про визнання голосування на даній виборчій комісії недійними. Однак, всупереч вимогам чинного законодавства, а саме: Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів, затвердженого Постановою Центральної виборчої комісії від 05.09.2015 року № 229. Крім того, в період з 25.10.2015 року по 27.10.2015 року ОСОБА_1, як кандидатом у депутати отримано багато як усних, так і письмових заяв, скарг та повідомлень про факти підкупу виборців на дільниці кандидатом у депутати ОСОБА_2 та його представниками. Зважаючи на викладені обставини, враховуючи неодноразові систематичні факти підкупу виборців та інші порушення законодавства, бездіяльність дільничної виборчої комісії щодо припинення порушень та розгляду фактів виявлення порушень, також на відмову у розгляді скарги, позивач вважає, що неможливо встановити достовірно результати волевиявлення виборців на виборчій дільниці № 350857 у територіальному виборчому окрузі № 5, що відповідно до статті 81 Закону України «Про місцеві вибори» є підставою для визнання голосування на виборчій дільниці недійсними.

Позивач та його представник в судовому засіданні адміністративний позов підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечили та просили відмовити в його задоволенні, про що надали суду відповідні письмові заперечення (а.с. 30). В обґрунтування заперечень зазначили, що до голови дільничної виборчої комісії та до інших її членів письмових та усних скарг від ОСОБА_1 та його офіційних спостерігачів не надходило, а тому надати інформацію про отримання скарги про порушення виборчого законодавства голова виборчої комісії не може. Скарга, про яку зазначає позивач не надходила, а тому і не була зареєстрована. Крім того, позивач не посилається на жодну норму діючого законодавства, що стосується виборчого процесу, в звязку з чим, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представників відповідача, показання свідків, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

З матеріалі справи вбачається, що кандидатом у депутати до Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 складено скаргу від 25.10.2015 року (а.с. 24) про неодноразові порушення вимог Закону України «Про місцеві вибори» кандидатом у депутати до Кіровоградської міської ради ОСОБА_2 та його спостерігачами, а саме: статей 6 та 7 вищевказаного Закону, про що складено акти від 25.10.2015 року (а.с. 12-13).

Відповідно до частини 1 статті 97 Закону України «Про місцеві вибори» порядок розгляду скарг виборчими комісіями визначається цим Законом та порядком розгляду скарг, встановленим Центральною виборчою комісією. Частинами 6, 7 статті 97 Закону України «Про місцеві вибори» скарга, що стосується порушення, яке мало місце під час голосування, подана до дільничної виборчої комісії, розглядається нею одразу після закінчення голосування. Скарга, що стосується порушення, яке мало місце в день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення підсумків голосування на дільниці, подана до територіальної виборчої комісії, розглядається відповідною територіальною виборчою комісією у дводенний строк з дня її подання.

Пунктом 5 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з місцевих виборів, затвердженого Постановою Центральної виборчої комісії від 50.09.2015 року № 229 (далі -Порядок) визначено, що скарги, подані до територіальних та дільничних виборчих комісій, приймаються та реєструються відповідно до Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 05.09.2015 року № 228.

Згідно пункту 7.1. Порядку скарга, оформлена з додержанням вимог Закону та цього Порядку, розглядається відповідною виборчою комісією на своєму засіданні.

За результатами розгляду на своєму засіданні скарги виборча комісія ухвалює рішення у формі постанови (пункт 9.1. Порядку).

У відповідності до пункту 9.14. Порядку копія рішення виборчої комісії видається чи надсилається суб'єкту звернення зі скаргою, суб'єкту оскарження, заінтересованим особам, зазначеним у скарзі, відповідній виборчій комісії, іншому суб'єкту, про якого йдеться у рішенні, не пізніше наступного дня після прийняття рішення, а у разі прийняття рішення напередодні чи в день голосування - невідкладно.

Зважаючи на вищезазначені норми виборчого законодавства, суд вважає, що позивачем не порушено строки звернення до суду, оскільки рішення за результатами звернення зі скаргою ним не отримано, що позбавляє можливості чітко визначити строк порушеного права.

Разом з тим, частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зобовязує кожну сторону довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем подано під час розгляду справи скаргу, датовану 25.10.2015 року (а.с. 24), при цьому доказів подання такої скарги кандидатом у депутати до Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 350857 виборчого округу № 5, суду не надано. Зі змісту протоколу № 6 засідання дільничної виборчої комісії звичайної виборчої дільниці № 350857 одномандатного виборчого округу № 5 з чергових виборів депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів від 25.10.2015 року вбачається, що на дільниці окремих думок, заяв, скарг не було (а.с. 25-29). Тобто навіть усні звернення, про які зазначав позивач до проколу не внесені. Позивач зауважив, що журнал реєстрації заяв та скарг не відповідає визначеному Порядку, однак слід вказати, що форма і зміст скарги, наданої позивачем до матеріалів справи не відповідає частині 6 Порядку, зокрема в п.п. 6 п. 6.2. Порядку вказано, що скарга повинна містити чітко сформульовані вимоги із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від суб'єкта розгляду скарги, що в поданій скарзі не викладено.

Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що були допитані в судовому засіданні за клопотанням позивача, суд оцінює критично, оскільки вони повідомляли про наявність порушення під час проведення голосування, водночас предметом розгляду є бездіяльність дільничної виборчої комісії щодо нерозгляду скарги, а не перевірка проведення виборів, наявність(відсутність) порушення під час голосування.

Оглянутий в судовому засідання відеодоказ, наданий позивачем, судом не приймається до уваги, оскільки позивач не вказав, які обставини підтверджуються поданими фотографіями.

Свідки, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, допитані за клопотанням відповідача підтверджували обставини, зазначені відповідачами щодо неподання скарги.

Таким чином, всупереч частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не доведено належним чином, а судом при розгляді справи не встановлено звернення позивача зі скаргою до відповідача у порядку, встановленому Законом України «Про місцеві вибори».

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача визнати вибори на дільничній виборчій комісії № 350857 у територіальному виборчому окрузі № 5 недійними, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 81 Закону України «Про місцеві вибори», на яку посилається позивач, дільнична виборча комісія приймає рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення нею порушень вимог цього Закону, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, лише за таких обставин: виявлення фактів незаконного голосування (вкидання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених цим Законом; голосування особами, які не мають права голосу; голосування особами, які не включені до списку виборців на виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування виборцем більше одного разу) у кількості, що перевищує п'ять відсотків від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці; знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує десять відсотків від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці; виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує більш як на п'ять відсотків кількість виборців, які отримали бюлетені на виборчій дільниці.

З огляду на положення вищевказаної норми, перелік обставин для визнання виборів недійсними є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому, позивачем та його представником не було наведено та доведено жодної обставини, визначеної вищевказаною нормою Закону.

Крім того, у відповідності до статті 81 Закону України «Про місцеві вибори» вирішення питань щодо визнання виборів недійсними належить до виключної компетенції відповідача та не належить до компетенції адміністративного суду, а відтак суд не повноважний перебирати функції іншого суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта та зобов'язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції чи до компетенції іншого органу.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень в межах такої перевірки.

У відповідності з Рекомендаціями № R (80) 2 Комітету ОСОБА_7 Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 року №21-87а13, а згідно з статтею 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд зобов'язаний привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є недоведеними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору розподіляють відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, з врахуванням положень Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. За частиною 3 статті 6 цього Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про місцеві вибори», ст.ст. 11, 17-19, 69, 71, 86, 158-163, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову кандидата у депутати до Кіровоградської міської ради ОСОБА_1, відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 0003; МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу (судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Кіровський районний суд м. Кіровограда) 974,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини пятої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги в дводенний строк з дня її проголошення з урахуванням правил, визначених статтями 185, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_8