Справа № 2а-2229/09/1970
Суддя: Богаченко С.І.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 р. Справа № 5897/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Богаченка С.І.

Суддів Багрія В.М. , Старунського Д.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Тернопільське управління механізації» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2009 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом Дочірнього підприємства «Тернопільське управління механізації» до Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними щодо призначення пільгової пенсій ОСОБА_1, нарахування та стягнення витрат на виплату і доставку пенсії призначеної на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дочірнє підприємство «Тернопільське управління механізації» 24 вересня 2008 року звернулося в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними щодо призначення пільгової пенсій ОСОБА_1, нарахування та стягнення витрат на виплату і доставку пенсії призначеної на пільгових умовах.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2009 року залишено позовну заяву без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погодившись із ухвалою її оскаржило Дочірнє підприємство «Тернопільське управління механізації» подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що жодною повісткою та ухвалою під час всього провадження у справі його не було зобов'язано з'являтися в обов'язковому порядку. У звязку з тим, що його представник перебуває у м. Львові, вважав за необхідне розглядати справу в порядку письмового провадження. Вважає, що суд першої інстанції порушив його право на захист прийнявши оскаржуване рішення.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Розглянувши справу в письмовому провадженні у звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності .

Із матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, яке мало відбутись 20 серпня 2009 року позивач не з'явився, хоча про час розгляду справи був повідомлений судом. Надіслав клопотання (а.с.59) на адресу суду першої інстанції про перенесення судового засідання на іншу дату.

В судове засідання 09 вересня 2009 року позивач не з'явився повторно, хоча про час розгляду справи був повідомлений судом, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки № 3725170 (а.с.69), яка особисто отримана представником позивача 25 серпня 2009 року. Однак, позивач надіслав повторно клопотання про перенесення судового засідання, в зв'язку з хворобою керівника та перебування представника у відпустці (а.с.70), при чому не надав суду ніяких підтверджуючих документів.

В судове засідання 29 вересня 2009 року представник позивача знову не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом, про що є підтвердження - повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.83).

З вищенаведеного вбачається, що судом першої інстанції вжито всі належні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду справи з його участю та реалізації ним права на судовий захист. А тому, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, про умисне ухилення позивача від представництва у судовому засіданні.

Згідно ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належно повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або неповідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги в цілому суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, ст.197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ДП «Тернопільське управління механізації» залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2009 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 2а-2229/09- без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя < підпис >ОСОБА_2
Судді< підпис > < підпис > ОСОБА_3 ОСОБА_4

< Текст >