Справа № 2а-3105/09
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 р. Справа № 84209/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Онишкевича Т.В.

Суддів Попка Я.С. , Сапіги В.П.

при секретарі судового засідання Троцький Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 та управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок пенсії з нарахуванням компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням строків їх виплати,

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому (далі УПФ України у м. Хмельницькому) у перерахунку його пенсії та зобовязати провести такий перерахунок починаючи з 01.01.2006 року на підставі довідки державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області № 1481 від 09.06.2009 року. Крім того, просив зобовязати відповідача нарахувати та виплатити йому компенсацію втрати частини пенсії у звязку з порушенням строків її виплати.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2009 року вказаний позов задоволено частково, визнано неправомірною відмову УПФ України у м. Хмельницькому у перерахунку пенсії позивача ОСОБА_1 та зобовязано починаючи з 01 січня 2006 року здійснити перерахунок його пенсії, як державного службовця, з врахуванням довідки державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області про заробітну плату № 1481 від 09.06.2009 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначене судове рішення в апеляційному порядку оскаржено сторонами.

Позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2009 року скасувати та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити заявлені ним позовні вимоги. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що саме з вини УПФ України у м. Хмельницькому за період з 01.01.2006 року по даний час йому недоплачено пенсію у загальній сумі 7538,48 грн. і ця заборгованість залишається невиплаченою, що істотно перевищує граничний термін затримки виплати, встановлений ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати». Вважає, що він має право на отримання такої компенсації і суд безпідставно відмовив у задоволенні відповідних позовних вимог.

У поданій апеляційній скарзі УПФ України у м. Хмельницькому просить скасувати судове рішення у даній справі та ухвалити нове про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та невідповідність його висновків обставинам справи. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що згідно із ст. 371 Закону України «Про державну службу» та положень постанови КМ України № 865 від 31.05.2000 року при перерахунку раніше призначених пенсій державних службовців надбавки та премії враховується у середніх розмірах відносно визначених законодавством таких виплат за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа вийшла на пенсію, на момент виникнення права на перерахунок, якщо вони були фактично встановлені на час перерахунку пенсії.

Відповідно до постанови КМ України № 268 від 09.03.2006 року «Про впорядкування структури та умов праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» і на підставі поданої позивачем довідки про заробітну плату № 0677 від 04.05.2006 року, починаючи з 01.01.2006 року йому проведено перерахунок пенсії державного службовця. Просить врахувати, що достовірність цієї довідки підтверджується актом зустрічної перевірки заробітної плати по посаді старшого інспектора з контролю за цінами відділу державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області.

У червні 2009 року ОСОБА_1 було надано іншу довідку за № 1481 від 09.06.2009 року, видану на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 21.03.2008 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2009 року, із зазначенням завищеного розміру заробітної плати. Відмову у проведенні перерахунку пенсії позивача на підставі цієї довідки вважає правомірною, оскільки суд не зобовязував УПФ України у м. Хмельницькому проводити такий перерахунок, а відображені у ній складові заробітної плати у вигляді надбавки за високі досягнення у праці та премії обчислені всупереч чинному законодавству України.

Під час апеляційного розгляду справи представник УПФ України у м. Хмельницькому підтримала вимоги за своєю апеляційною скаргою та надав суду пояснення, аналогічні її змісту, та заперечила підставність апеляційних вимог позивача ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не зявився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянтів у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подані сторонами апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких мотивів.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що уточнена довідка № 1481 від 09.06.2009 року видана державною інспекцією з контролю за цінами в Хмельницькій області на виконання судових рішень, які набрали законної сили, а тому відмова УПФ України в м. Хмельницькому у проведенні перерахунку пенсії позивача починаючи з 01 січня 2006 року є протиправною. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити, оскільки компенсація втрати частини пенсії у звязку з порушенням строків її виплати може бути проведена виключно щодо нарахованих, але не виплачених з вини пенсійного органу сум пенсії.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам справи і є правильними.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював на посаді старшого державного інспектора державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області та з 1995 року одержує пенсію державного службовця.

У звязку із прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» та у відповідності із вимогами ст. 371 Закону України «Про державну службу», починаючи з 01 січня 2006 року позивач набув право на перерахунок виплачуваної йому пенсії.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2008 року (а.с. 11-13), залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2009 року (а.с. 15-18), державну інспекцію з контролю за цінами зобовязано, зокрема, видати ОСОБА_1 довідку про розмір заробітної плати державного службовця за січень 2006 року для перерахунку пенсії, яка б містила відомості про розмір надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи (50 %) в сумі 356,25 грн. та премії (80 %) в сумі 326,33 грн.

У порядку виконання вказаних судових рішень, які набрали законної сили, 09 червня 2009 року за № 1481 позивачу було видано довідку для перерахунку пенсії починаючи з 01 січня 2006 року, яка, однак, не була врахована УПФ України у м. Хмельницькому для проведення такого перерахунку (а.с. 9).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Крім того, згідно із ч.1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За правилами ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки вищенаведеними судовими рішеннями за позивачем ОСОБА_1 визнано право на включення у довідку для проведення перерахунку пенсії 50 % надбавку за високі досягнення у праці та 80 % премію і ця обставина вважається доведеною та оспорюванню не підлягає, то колегія суддів приходить до переконання, що відмова УПФ України у м. Хмельницькому у проведенні з 01.01.2006 року перерахунку пенсії позивача на підставі довідки державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області № 1481 від 09.06.2009 року є неправомірною і такою, що порушує його законні права та інтереси щодо отримання повного і належного пенсійного забезпечення відповідно до ст.ст. 37, 371 Закону України «Про державну службу». Тому позовні вимоги у цій частині є підставними та правомірно задоволені судом першої інстанції.

Перевіряючи обґрунтованість оскаржуваної постанови в іншій частині, колегія суддів виходить з таких мотивів.

За правилами ст.ст. 2, 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» (далі Закон № 2050-III) компенсації громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати підлягають нараховані, але не виплачені доходи, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру.

Неодержана позивачем у спірний період сума пенсії підлягає донарахуванню і виплаті за рішеннями суду у примусовому порядку, а отже не відноситься до тих видів грошових доходів громадян, втрата яких у звязку із порушенням строків їх виплати може бути компенсована відповідно до Закону № 2050-III.

З огляду на викладене, правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у цій частині, на думку колегії суддів, немає, що правильно встановлено судом першої інстанції.

Доводи апелянтів на правомірність прийнятої постанови не впливають та вищевказаних висновків не спростовують.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак подані сторонами апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

апеляційні скарги ОСОБА_1 та управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2009 року у справі № 2а-2665/09 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та згідно із вимогами Закону України № 1691-VI від 18 лютого 2010 року може бути оскаржена до Верховного Суду України у порядку цивільного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвала у повному обсязі складена 02 вересня 2010 року.

Головуючий суддя Онишкевич Т.В.

Судді Попко Я.С. , Сапіга В.П.

< Текст >