Справа № 804/14491/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МГП СПЕЦАВТОМАТИКА до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ТОВ «МГП СПЕЦАВТОМАТИКА» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому з урахуванням уточнень від 13 жовтня 2015 року позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 01 жовтня 2015 року.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що хибними та такими, що зроблені відповідачем без достатніх правових підстав є висновки відповідача про:
- відсутність реального здійснення господарських операцій з придбання товару у ПП «КАЛЛОТА» та використання його в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності з ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» і ПрАТ «ІНТЕКО»;
- відсутність реального здійснення господарських операцій з придбання товару у ТОВ «ЕНЕРГІЯ-С» та використання його в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності з ТОВ «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ» і ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА»;
- відсутність реального здійснення господарських операцій з придбання товару у ПП «СТРОЙ-ПАК» та використання його у власній фінансово-господарській діяльності;
- відсутність реального здійснення господарських операцій з придбання товару у ТОВ «ВЕЛТРЕЙД-М» та використання його у власній фінансово-господарській діяльності;
- відсутність ланцюга постачання (походження) товарів реалізованих на адресу ТОВ «МГП СПЕЦАВТОМАТИКА» від ТОВ «ЮК ОСОБА_2».
Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 20 жовтня 2015 року надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на правильність висновків перевірки ТОВ «МГП СПЕЦАВТОМАТИКА» та нарахувань податкових зобовязань.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «МГП СПЕЦАВТОМАТИКА» встановлено порушення:
- пп. 14.1.13, пп. 14.1.27, пп. 14.1.228 п.14.1 ст.14 , пп. 135.5.1, пп. 135.5.2, пп. 135.5.4, п. 135.5 ст. 135, ст. 137, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пп. 145.1.5 п. 145.1 ст. 145 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 39 242,00 грн., в тому числі за 2014 рік на суму 39 242,00 грн.;
- пп. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 396 894,00 грн., у тому числі по періодам: лютий 2014 року 1 113,00 грн., березень 2014 року 7 294,00 грн., січень 2015 року 3 390,00 грн., травень 2015 року 1 385 097,00 грн.;
- пп. 14.1.201 п. 14.1 ст. 14, п.185.1 ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищений податковий кредит з податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 26 388,00 грн., у тому числі по періодам: лютий 2014 року 9 648,00 грн., березень 2014 року 5 040,00 грн., квітень 2014 року 11 700,00 грн., по операціям придбання товарів у ПП «КАЛОТТА» та ТОВ «ЕНЕРГІЯ-С», та в порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України ТОВ «МГП СПЕЦАВТОМАТИКА» неправомірно завищено податкові зобовязання з податку на додану вартість у сумі 27 085,00 грн., у тому числі по періодам: лютий 2014 року 9 915,00 грн., березень 2014 року 5 170,00 грн., квітень 2014 року 12 000,00 грн., по операціям реалізації даних товарів в адресу TOB «АТБ-МАРКЕТ», ПрАТ «ІНТЕКО», ТОВ МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ» та ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА».
На підставі акту перевірки № 1480/04-62-22-02/13452347 від 15 вересня 2015 року, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесла відносно ТОВ «МГП СПЕЦАВТОМАТИКА» наступні податкові повідомлення-рішення:
- форми «Р» № НОМЕР_1 від 01 жовтня 2015 року, щодо збільшення суми грошового зобовязання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» на 49 052,50 грн., з яких: за основним платежем + 39 242,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 9 810,50 грн.;
- форми «Р» № НОМЕР_2 від 01 жовтня 2015 року, щодо збільшення суми грошового зобовязання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на 1 746 118,50 грн., з яких: за основним платежем + 1 396 894,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 349 223,50 грн.
Так у своїх поясненнях в судовому засіданні представник відповідача посилалась на наявність кримінального провадження порушеного стосовно посадових осіб платника податків ТОВ «МГП СПЕЦАВТОМАТИКА», проте, суду не надано доказів з кримінального провадження на підтвердження факту нереальності взаємовідносин між позивачем та контрагентами.
Згідно вимог п. 56.22 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.
Початок досудового розслідування стосовно платника податків або повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення його службовим (посадовим) особам не може бути підставою для зупинення провадження у справі або залишення без розгляду скарги (позову) такого платника податків, поданої до суду в межах процедури оскарження рішень контролюючих органів.
Судом встановлено, що у акті перевірки № 1480/04-62-22-02/13452347 від 15 вересня 2015 року зроблено висновок про те, що в ході перевірки не встановлено факту реального здійснення господарських операцій з придбання товару у ПП «КАЛЛОТА» та використання його в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності з ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» і ПрАТ «ІНТЕКО», реального здійснення господарських операцій з придбання товару у ТОВ «ЕНЕРГІЯ-С» та використання його в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності з ТОВ «МЗ «ДНІПРОСТАЛЬ» і ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА», реального здійснення господарських операцій з придбання товару у ПП «СТРОЙ-ПАК» та використання його у власній фінансово-господарській діяльності, реального здійснення господарських операцій з придбання товару у ТОВ «ВЕЛТРЕЙД-М» та використання його у власній фінансово-господарській діяльності, а також не встановлено ланцюга постачання (походження) товарів реалізованих на адресу ТОВ «МГП СПЕЦАВТОМАТИКА» від ТОВ «ЮК ОСОБА_2».
Так, ревізорами Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було сформовано свої висновки, на підставі висновків актів перевірки контрагентів позивача:
- акт перевірки № 604/04-62-22-3/34683232 від 27 травня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «КАЛОТТА» (код ЄДРПОУ 3468232) щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий-квітень 2014 року», який складений фахівцями Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області;
Щодо контрагента ТОВ «МГП СПЕЦАВТОМАТИКА» ТОВ «ЮК ОСОБА_2», то відповідачем у акті перевірки № 1480/04-62-22-02/13452347 від 15 вересня 2015 року зазначено, що аналізом податкової звітності, яку ТОВ «ЮК ОСОБА_2» надано до ДПІ за місцем реєстрації, а саме декларації з податку на додану вартість за травень 2015 року від 16 червня 2015 року № НОМЕР_3 встановлено, що податковий кредит травні 2015 року TOB «ЮК ОСОБА_2» сформовано в значних обсягах за рахунок рядка 12.4 «Послуги, отримані від нерезидента, місце постачання яких знаходиться на митній території України». Відповідно зареєстрованих податкових накладних не встановлено придбання Камери Pro.dimaxНD від постачальників на митній території України.
З огляду на використане відповідачем джерело, для формування своїх висновків, суд вважає за необхідне зазначити, що непідтвердження продавцями сум податку на додану вартість у складі податкових зобов'язань та несплата їх до бюджету, неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів, відсутність контрагента за юридичною адресою не є підставами для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат, оскільки невиконання свого зобов'язання однією із сторін господарських відносин не може вважатись підтвердженням наявності мети ухилення від сплати податків та отримання податкової вигоди іншою стороною.
Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду України, викладеній у його постановах від 09 вересня 2008 року у справі № 21-500во08, від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанові від 31 січня 2011 року у справі 21-47а10, а також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішення від 22.01.2009 зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.
Також слід наголосити, що оскільки у відповідності до розяснень ОСОБА_3 адміністративного суду України від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку, то відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
ТОВ «МГП СПЕЦАВТОМАТИКА» в травні 2015 року придбано камери Pro.dimax HD у ТОВ «ЮК ОСОБА_2» відповідно до видаткової накладної РН-0000256 від 28 травня 2015 року на загальну суму 8 310 579,36 грн. в т.ч. ПДВ 1 385 096,56 грн.
Судом встановлено, що отримання від ТОВ «ЮК ОСОБА_2» вищеназваного обладнання та використання їх у своїй господарській діяльності відповідає основним видам діяльності ТОВ «МГП СПЕЦАВТОМАТИКА» за КВЕД.
Облік операцій по взаємовідносинам з ТОВ «ЮК ОСОБА_2» у бухгалтерському обліку відображався по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками». У податковому обліку суми податку на додану вартість у розмірі 1 385 096,56 грн. були задекларовані підприємством у рядку 10.1 Декларації з податку на додану вартість за травень 2015 року «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України».
Розрахунки між субєктами господарювання за відвантажений товар (надані роботи, послуги) проводились у безготівковій формі.
Станом на 01 серпня 2015 року заборгованість між ТОВ «ЮК ОСОБА_2» та ТОВ «МГП СПЕЦАВТОМАТИКА» по рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» відсутня.
Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту лютого 2014 року, відображених у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ, даним відповідних декларації з ПДВ.
Розрахунки між субєктами господарювання за відвантажений товар (надані роботи, послуги) проводились у безготівковій формі. Копії платіжних доручень додаються.
Станом на 01 травня 2015 року заборгованість між ПП «КАЛЛОТА» та ТОВ «МГП СПЕЦАВТОМАТИКА» по рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» відсутня.
Обсяг отриманих в 2014 року від ТОВ «ЕНЕРГІЯ-С» послуг склав 158 942 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 26 490,00 грн.
Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до декларації з ПДВ, а саме: у лютому 2014 року - 9 750,00 грн.; у березні 2014 року - 5 040,00 грн.; у квітні 2014 року - 11 700,00 грн.
ТОВ «МГП СПЕЦАВТОМАТИКА» розраховувалося виключно у безготівковій формі згідно наданих до перевірки платіжних доручень.
Станом на 01 січня 2015 року заборгованість між ТОВ «ЕНЕРГІЯ-С» та ТОВ «МГП СПЕЦАВТОМАТИКА» по рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» відсутня.
Обсяг отриманих від ТОВ «УКРТЕХПРОМ» товарів склав 37 267,04 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 6 211,70 грн.
Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до декларації з ПДВ, а саме у березні 2014 року - 6 211,00 грн.
ТОВ «МГП СПЕЦАВТОМАТИКА» розраховувалося виключно у безготівковій формі згідно наданих до перевірки платіжних доручень.
Станом на 01 січня 2015 року заборгованість між ТОВ «УКРТЕХПРОМ» та ТОВ «МГП СПЕЦАВТОМАТИКА» по рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» відсутня.
Обсяг отриманих від ПП «СТРОЙ-ПАК» товарів склав 6 500,00 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 1 083,33 грн.
Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до декларації з ПДВ, а саме у березні 2014 року - 1 083,33 грн.
ТОВ «МГП СПЕЦАВТОМАТИКА» розраховувалося виключно у безготівковій формі згідно наданих до перевірки платіжних доручень.
Станом на 01 січня 2015 року заборгованість між ПП «СТРОЙ-ПАК» та ТОВ «МГП СПЕЦАВТОМАТИКА» по рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» відсутня.
Обсяг отриманих від ТОВ «ВЕАТРЕЙД-М» товарів склав 20 337,60 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 3 389,60 грн.
Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до декларації з ПДВ, а саме у липні 2014 року - 3 389,60 грн.
ТОВ «МГП СПЕЦАВТОМАТИКА» розраховувалося виключно у безготівковій формі згідно наданих до перевірки платіжних доручень.
Станом на 01 січня 2015 року заборгованість між ТОВ «ВЕЛТРЕЙД-М» та ТОВ «МГП СПЕЦАВТОМАТИКА» по рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» відсутня.
ТОВ «МГП СПЕЦАВТОМАТИКА» для перевірки надавались: договори поставки; рахунки-фактури; видаткові накладні; акти виконаних робіт; отримані податкові накладні; платіжні доручення; журнали-ордери та відомості по рахунку 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 64.4 «ПДВ»; податкові декларації з ПДВ з додатками; податкові декларації з податку на прибуток з додатками; ТТН, шляхові листи.
Розумна економічна причина (ділова мета) спрямованість будь-якої операції платника податків на отримання позитивного економічного ефекту (пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).
Економічний ефект це приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.
Господарська діяльність це діяльність особи, що повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу (пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).
Проаналізувавши подану позивачем первісну документацію та характер правовідносин, який виник між позивачем та контрагентами, суд прийшов до висновку про існування позитивного економічного ефекту для позивача, а отже і існування розумної економічної причини (ділової мети).
Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Господарська операція дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства (ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV).
У абз. 1 пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України визначено, що обєктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Базою оподаткування податком на прибуток є грошове вираження обєкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України).
Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Таким чином, господарські операції для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Позиція Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України, ґрунтується на тому, що якщо орган ДПС не доведе в сукупності обставин відсутності фактичного здійснення господарських операцій, то діяльність платника податків буде вважатися такою, що була здійснена у відповідності до норм чинного законодавства України.
Враховуючи зазначене, підставою для застосування заходів будь-якої відповідальності для платника податків є наявність беззаперечних доказів порушення останнім визначених правил поведінки при здійсненні господарської діяльності.
Відповідач під час розгляду справи не навів суду обставин та не надав належних доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності сторін цих операцій, незвичності цих операцій для цих осіб, про незвичність цін за спірними операціями або про їх збитковості, або інших обставин, які б в сукупності могли свідчити про фіктивність вчинених операцій, відсутність факту поставки товарів, а також того, що дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.
З огляду на викладене, суд вважає протиправним збільшення суми грошового зобовязання позивача за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» на 49 052,50 грн., а також за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на 1 746 118,50 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки, приймаючи оскаржувані рішення, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією України, Податковим кодексом України, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ТОВ «МГП СПЕЦАВТОМАТИКА», а саме визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 01 жовтня 2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на викладену вище норму, а також те, що судом було відстрочено сплату судового збору до моменту винесення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне стягнути з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 26 927,56 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 94, 128, 155, 158-163, 167, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МГП СПЕЦАВТОМАТИКА» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Стягнути з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 26 927,56 грн. (двадцять шість тисяч девятсот двадцять сім гривень 56 копійок).
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1