Справа № 2а-6205/12/1470
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-6205/12/1470

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області до публічного акціонерного товариства «Виноградівський» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області (далі Управління ПФУ в Баштанському районі Миколаївської області) звернулось до суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства «Виноградівський» (далі ВАТ «Виноградівський»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Виноградівський», про стягнення заборгованості по витратах на виплату та доставку пільгових пенсій за листопад 2012 року в сумі 2922 грн. 82 коп..

В обґрунтування позову зазначалось, що ВАТ «Виноградівський» перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в Баштанському районі Миколаївської області як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Станом на 28 листопада 2012 року заборгованість підприємства по відшкодуванню пільгових пенсій перед позивачем за листопад 2012 року складає 2922 грн. 82 коп..

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року відмовлено Управлінню ПФУ в Баштанському районі Миколаївської області у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник Управління ПФУ в Баштанському районі Миколаївської області в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. На думку апелянта, судом не прийнято до уваги, що в 2012 році ВАТ «Виноградівський» перебувало на загальній системі оподаткування і не було платником сільськогосподарського податку, що підтверджується довідкою Баштанської МДПІ від 20 лютого 2012 року № 1208/10/15-015, а тому підприємство за вказаний період зобов'язано відшкодовувати витрати Пенсійного фонду України на виплату та доставку пільгових пенсій. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Судом встановлено, що ВАТ «Виноградівський» перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в Баштанському районі Миколаївської області як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до ст. ст. 14 та 15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Станом на 28 листопада 2012 року заборгованість підприємства по відшкодуванню пільгових пенсій перед позивачем за листопад 2012 року складає 2922 грн. 82 коп..

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Управління ПФУ в Баштанському районі Миколаївської області, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач протягом 2012 року був платником фіксованого сільськогосподарського податку, а тому не повинен відшкодовувати витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, пунктом 2 розділу XV Прикінцеві положення Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в редакції, чинній у період, за який стягуються позивачем витрати на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених працівникам відповідача, встановлено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення». У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

На момент набрання чинності названим Законом питання щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», було врегульовано Законом України від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до пунктів 1 та 2 статті 1 якого відповідач є платником збору на обов'язкове державне пенсійне забезпечення.

Згідно з абзацом четвертим пункту 1 статті 2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Абзацом третім пункту 1 статті 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено ставку на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 100 відсотків від об'єкта оподаткування, визначеного абзацом четвертим пункту 1 статті 2 цього Закону.

Цей порядок компенсації витрат Пенсійного фонду України не змінився у зв'язку з набранням чинності Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Аналогічний висновок щодо застосування наведених вище норм права міститься в постанові Верховного Суду України від 31 січня 2011 року у справі № 21-69а10. На підставі ч. 1 ст. 244-2 КАС України такий висновок Верховного Суду України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Всупереч висновкам суду першої інстанції, відповідач з січня 2012 року по грудень 2013 року знаходився на загальній системі оподаткування, тобто не був платником фіксованого сільськогосподарського податку, що підтверджується довідкою Баштанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 29 січня 2015 року № 297/10/14-11-15-15 (а. с. 92).

За таких обставин, із врахуванням наведених вище положень ст. 2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», ВАТ «Виноградівський» зобов'язане відшкодовувати витрати пенсійного органу за листопад 2012 року на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

З огляду на наведене вище, вимога позивача щодо відшкодування відповідачем витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і, крім того, порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі пунктів 1 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Виноградівський» на користь Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за листопад 2012 року в сумі 2922 (дві тисячі дев'ятсот двадцять дві) грн. 82 коп..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко