Справа № 643/17566/15-а
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 жовтня 2015 р. № 643/17566/15-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Зінченко А.В.

суддів - Спірідонова М.О., Кучми Ю.В.

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1

представників відповідача РВК - Ахмедова Е.М., Булахової Л.В.

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Московської районної у місті Харкові виборчої комісії та голови дільничної виборчої комісії №631478 ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До адміністративного суду з позовом звернувся офіційний спостерігач за черговими виборами депутатів Харківської обласної ради від Харківської обласної організації політичної партії «Об'єднання Самопоміч» ОСОБА_1, в якому після уточнення позовних вимог просить суд стягнути з голови ДВК № грн. на користь позивача у якості компенсації моральної шкоди та зобов'язати Московську районну у місті Харкові виборчу комісію провести повторний підрахунок результатів голосування з місцевих виборів міського голови та міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення підрахунку голосів після завершення голосування виборців 25 жовтня 2015 року голова ДВК №631478 допустила значні порушення виборчого законодавства, допустила зловживання наданими їй повноваженнями, вчинила самоуправство, що призвело до істотного порушення його прав як спостерігача, унеможливила реалізацію його права спостерігати за виборчим процесом. Через це він як офіційний спостерігач не зміг переконатися у правильності підрахунку голосів виборців по виборах міського голови та по виборах у міську раду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували та просили суд в задоволенні позовних вимог відмовити, так як з боку виборчої комісії не було жодного порушення діючого законодавства.

Відповідач голова ДВК проти позову заперечувала, так як особисто позивачу вона не завдала жодної шкоди.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1, як офіційний спостерігач за черговими виборами депутатів Харківської обласної ради від Харківської обласної організації політичної партії «Об'єднання Самопоміч» був присутній у дільничній виборчій комісії №631478.

Суд зазначає, що відповідно до частини сьомої статті 65 Закону офіційний спостерігач від місцевої організації партії, кандидата може, зокрема, перебувати на виборчих дільницях під час голосування, спостерігати з будь-якої відстані за діями членів виборчої комісії, у тому елі під час видачі виборчих бюлетенів виборцям і підрахунку голосів, не заважаючи членам виборчої комісії фізично; бути присутнім з дотриманням вимог цього Закону на засіданнях дільничних та територіальних виборчих комісій, у тому числі під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці та встановленні підсумків голосування; звертатися до відповідної виборчої комісії чи до суду щодо усунення порушень цього Закону в разі їх виявлення; складати акт про виявлення порушення цього Закону, що підписується ним та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт цього порушення, із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові (за наявності), місця проживання та адреси житла, та подавати його до відповідної виборчої комісії чи до суду.

Частиною восьмою статті 65 цього Закону визначено, що офіційний спостерігач не має право втручатися в роботу виборчої комісії, чинити дії, що порушують хід виборчого процесу або заважають членам виборчої комісії здійснювати свої повноваження. У разі порушення офіційним спостерігачем вимог, частини восьмої цієї статті виборча комісія може позбавити його права бути присутнім у приміщенні виборчої дільниці під час голосування та на засіданнях територіальної, дільничної виборчої комісії (ч.9 ст.65).

ДВК №631478 своєю постановою позбавило позивача права бути присутнім на засіданні комісії. Дана постанова є чинною та ніким не була оскаржена.

Тобто Головою ДВК №631478 не було вчинено самостійно жодних дій у відношенні до позивача, а тому порушень його прав з боку відповідача судом не встановлено.

А тому жодних підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу відповідачем не має.

Також суд зазначає, що згідно ст.83 Закону за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевих організацій партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.

Відповідно до ч.7 цієї ж статті Закону у разі неможливості усунення без перерахунку бюлетенів неточностей у протоколі дільничної виборчої комісії, а також у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної комісії територіальна комісія зобов'язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців та цій виборчій дільниці.

При прийнятті виборчих документів від ДВК №631478 вночі з 25 на 26 жовтня 2015 року не було ніяких актів, складених суб'єктами виборчого процесу про порушення вимог Закону під час голосування та підрахунку голосів, не було окремих думок членів ДВК, а тому у членів територіальної комісії не виникло підстав для сумнівів результатів підрахунку голосів виборців на цій дільниці. Також і самі протоколи ДВК №631478 про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з виборів депутатів Харківської міської ради та з виборів Харківського міського голови були складені без помилок, з приводу чого дані протоколи були прийняти територіальною комісією без зауважень і уточнень.

Також при прийнятті зазначених документів дільничної комісії була перевірена цілісність запакованих пакетів з документами, з приводу чого також відсутні підстави для повторного перерахунку голосів виборців на даній дільниці.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про місцеві вибори" суб'єктами виборчого процесу на відповідних місцевих виборах є: виборець; Центральна виборча комісія; виборчі комісії, сформовані (утворені) відповідно до цього Закону або інших законів України, які уповноважені забезпечувати організацію та проведення відповідних місцевих виборів; кандидати в депутати, кандидати на посади сільського, селищного, міського голови; старости; місцева організація партії, яка висунула кандидата (кандидатів) для участі у відповідних місцевих виборах; офіційний спостерігач від кандидата, від місцевої організації партії - суб`єкта відповідного виборчого процесу, від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з п. 3.1.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом" № 15 від 01 листопада 2013 року, загальне право на подання позову в спорі, пов'язаному з виборчим процесом, належить суб'єктам виборчого процесу, як це передбачено частиною першою статті 172 КАС України, з якої випливає, що право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії). Ця норма є бланкетною, вона відсилає до законів про вибори, якими регулюється виборчий процес та які визначають коло суб'єктів виборчого процесу.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що порушень його прав та інтересів безпосередньо Московською районною у місті Харкові виборчою комісією не було, а посилався лише на порушення його прав головою ДВК.

Вказане позивачем порушення є загальним і не містить вказівки про те, яким чином таке рішення порушує виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі будь-кого.

Таким чином, суд вважає, що позивач не навів переконливих доказів порушення виборчих прав або інтересів щодо участі у виборчому процесі відповідачами.

Окрім того, як випливає зі змісту статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача неправомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином не обґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159-167, 175, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Московської районної у місті Харкові виборчої комісії та голови дільничної виборчої комісії №631478 ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України (одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, , банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області МФО 851011 рахунок 4011 код бюджетної класифікації: 22030001) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду відповідно до ч.5 ст.177 КАС України, а саме: шляхом подання через Харківський окружний адміністративний суд апеляційної скарги у дводенний строк з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили згідно з ч.3 ст.177 КАС України, а саме: після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Зінченко А.В.

Судді Спірідонов М.О.

Кучма Ю.В.