Справа № 755/31723/13-а
Суддя: Бартащук Л. П.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р. о 11 год. 20 хв. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна Сергія Володимировича, третя особа - Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій незаконними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження ВП №34050716 від 01.02.2013 року; визнати дії (бездіяльність) відповідача в особі старшого державного виконавця ВДВС ГУЮ у м. Києві Мурихіна С.В. незаконними в частині небажання державного виконавця: скласти акт відсутності майна (коштів) у боржника УПФ України у Дніпровському районі м. Києва, скласти постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, зазначити у виконавчому документі стягнуті суми виконавчого збору, звернутися до суду з поданням про заміну способу виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.07.2011 року; визнати протиправними дії державного виконавця Мурихіна С.В. щодо ненадання йому постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.02.2013 року в установлені Законом України «Про виконавче провадження» строки, ненаданні відповіді на звернення позивача від 12.11.2013 року в установлені Законом України "Про звернення громадян" строки, тривалого (у продовж нерозумного строку) здійснення виконавчого провадження, вчиненого державним виконавцем з 03.09.2012 року упродовж двох років і 2 місяців; зобов'язати ГУЮ у м. Києві надати відповідь на заяву від 12.11.2013 року на підставі ст. 15 Закону України "Про звернення громадян", скласти акт відсутності майна (коштів) у боржника УПФ України у Дніпровському районі м. Києва, скласти постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, зазначити у виконавчому документі стягнуті суми виконавчого збору, звернутися до суду з поданням про заміну способу виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.07.2011 року по справі № 2а-3275/11 на підставі ст.7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та стягнути з Головного управління юстиції в м. Києві моральну шкоду в сумі 21 000 грн. та витребувати з ГУЮ завірені належним чином копію і оригінал виконавчого провадження №3405716, а також копію і оригінал журналу вихідної кореспонденції.

Крім того, позивач направив на адресу суду заяву про збільшення позовних вимог у вигляді додаткових позовних вимог, в якій просить визнати помилковою відмітку державного виконавця про виконання рішення суду на виконавчому листі № 2-а-3275/11, виданого 29.08.2012 р., як таку, що містить недостовірну інформацію , повернути виконавчий лист до підрозділу ПВРС ВДВС ГУЮ для подальшого виконання, встановити факт фальсифікації відповідачем виконання рішення суду, поновити строки виконавчого провадження і зобов»язати відповідача виконати судове рішення по справі №2а-3275/11.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що в провадженні старшого державного виконавця ВДВС ГУЮ у м. Києві Мурихіна С.В. знаходився виконавчий лист № 2а-3275/11 виданий 29.08.2012 р. Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 2а-3275/11 за його позовом до УПФ України у Дніпровському районі м. Києва. З постановою про закінчення виконавчого провадження від 01.02.2013 року він був ознайомлений 11.12.2013 року. З причин несумлінності старшого державного виконавця вказана постанова сторонам не направлялась. Постанову про закінчення виконавчого провадження позивач вважає незаконною, оскільки фактичне виконання рішення суду в повному обсязі згідно з виконавчим документом не відбулось, тому підстав застосовувати п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" не було. В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази надсилання постанови від 01.02.2013 року сторонам виконавчого провадження, відсутні постанови про стягнення виконавчого збору та витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій.

Виконавче провадження триває з 03.09.2012 року, поставлена відмітка про виконання рішення, хоча рішення суду так і не виконане.

Позивачу не надано відповіді на його звернення, які отримані відповідачем 12.11.2013 року за вх. № 8364/04-03-28, ігноруються всі листи позивача, його права та законні інтереси, в результаті чого він не може отримати належну пенсію.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.02.2014 року до участі у справі було залучено другого відповідача - головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна Сергія Володимировича; а також третю особу - Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте, направив на адресу суду письмові заяви про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідачів в судові засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце судових засідань у справі, письмових заперечень по суті позову до суду не направили.

Представник третьої особи - УПФУ у Дніпровському районі м. Києва в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що Управлінням Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно постанови суду у справі 2а-3275/1/11, відповідно до положення про ГУ ПФУ в м. Києві, безпосередньо виплатою пенсії займається здійснюється Управлінням з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві. На даний час відсутнє фінансування, тому фактично виплата не здійснена.

Вивчивши адміністративний позов, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. При цьому зміст ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України не містить жодних застережень, які б надавали можливість за тих чи інших умов не виконувати судове рішення, яке набрало законної сили.

Зазначена норма Закону має імперативний характер і довільному та розширеному тлумаченню не підлягає.

Судом встановлено, що на підставі постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 04.07.2011р. у справі №2а-3275/1/11, що набрала законної сили, 29.08.2012р. був виданий виконавчий лист, який вчасно пред'явлений до виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції.

Згідно до положень ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, Головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими:

1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

2) сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що відповідає конституційному положенню щодо обов'язковості виконання судових рішень на всій території України (ст. 124 Конституції України).

Як убачається із матеріалів справи, 01.02.2013р. старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіним С.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 34050716 про примусове виконання виконавчого листа № 2-а-3275/1/2011, виданого 29.08.2012 року Дніпровським районним судом міста Києва про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 державну пенсію в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, як особі, постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи з 50 % мінімальної пенсії за віком починаючи з 01.10.2010 року з урахуванням проведених виплат.

У вказаній постанові державний виконавець зазначив, що на виконання рішення суду УПФУ у Дніпровському районі м. Києва в межах компетенції проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1, що підтверджується повідомленням від 29.01.2013р. №1442/08. Сума перерахунку становить 18 469, 05 грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки рішенням суду передбачено не тільки здійснення перерахунку, а й проведення виплати позивачу перерахованого розміру пенсії, проведення виключно перерахунку не є повним і належним виконанням судового рішення.

Посилання представника третьої особи на те, що виплата пенсій здійснюється Управлінням з координації та контролю за виплатою пенсій ГУ ПФ України в м. Києві, суд з вищенаведених підстав оцінює критично.

Оскільки виконання виконавчого документу в частині проведення виплати позивачу пенсії виконано не було, у державного виконавця були відсутні правові підстави для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". Вказана постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята передчасно, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача в цій частині, необхідність скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №34050716 від 01.02.2013 року та визнання протиправними дій державного виконавця щодо її прийняття.

Інші вимоги позивача про зобов'язання скласти акт відсутності майна (коштів) у боржника Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, скласти постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, зазначити у виконавчому документі стягнуті суми виконавчого збору, визнати протиправними дії державного виконавця щодо тривалого здійснення виконавчого провадження з 03.09.2012 року, встановити факти фальсифікації, стягнення моральної шкоди є безпідставними і недоведеним щодо порушення прав позивача.

Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року № 14 роз'яснено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

При цьому, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Отже, вимоги в частині зобов'язання відповідача провести виконавчі дії, прямо передбачені Законом України "Про виконавче провадження", Законом України «Про звернення громадян», Законом України «Про доступ до публічної інформації», а також чинним КАС України, також задоволенню не підлягають.

Порядок відновлення виконавчого провадження державним виконавцем передбачений ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", тож, вимоги позивача в частині зобов'язання Державної виконавчої служби відновити виконавче провадження та визнати помилковою відмітку державного виконавця у виконавчому листі про закінчення виконавчого провадження є безпідставними.

Частина 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає право позивача, як сторони виконавчого провадження, ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Оскільки доказів того, що позивачу було відмовлено державним виконавцем у реалізації його прав, як сторони виконавчого провадження, суду не надано.

Вимоги в частині стягнення моральної шкоди в сумі 21 000, 00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки позивачем суду не доведено факт заподіяння йому такої шкоди, не обґрунтовано розмір цієї шкоди, причинно-наслідковий зв'язок між рішеннями (діями) відповідачів та наслідками у вигляді душевних страждань чи фізичному болю.

За викладених обставини вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 11, 12, 21, 49, 51 Закону України "Про виконавче провадження", постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14, ст. ст. 1, 2, 3, 4, 11, 14, 122, 159-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій незаконними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна Сергія Володимировича щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження №34050716 від 01.02.2013р.

Постанову про закінчення виконавчого провадження №34050716 від 01.02.2013р. про примусове виконання виконавчого листа № 2-а-3275/1/2011, виданого 29.08.2012 року Дніпровським районним судом міста Києва про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 державну пенсію в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, як особі, постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи з 50 % мінімальної пенсії за віком починаючи з 01.10.2010 року з урахуванням проведених виплат - скасувати.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: