Справа № 2-а-3189/11
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем У к р а ї н и

18.04.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі : головуючого - судді Закревського В.І. при секретарі - Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з О AT м. Первомайська та району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Постановою інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району Г ончарова ОСОБА_3 BEI № 080898 від 29.03.2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

29.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 29.03.2011 року близько 08:50 год. він керував автомобілем "Шевролет", державний номерний знак «ВЕ 6018 АМ» та рухався по вулиці Радянській в м. Первомайськ Миколаївської області, де його зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2. який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 грн. на користь держави, так як на думку інспектора. ОСОБА_1 при проїзді нерегульованого пішохідного не надав дорогу пішоходу переходу, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що дана, постанова та протокол підлягають скасу ванню, так як при їх винесені, інспектор не врахував обставин справи та його пояснень, оскільки він перед нерегульованим пішохідним переходом зменшив швидкість і переконавшись, що на ньому відсутні пішоходи, пересік його, дотримуючись при цьому ГІДР,- тож відповідно постанова та протокол винесені незаконно.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивачки не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивачки було встановлено, що 29.03.2011 року близько 08:50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем "Шевролет", державний номерний знак «ВЕ 6018 АМ» та рухався по вулиці Радянській в м. Первомайськ Миколаївської області, де його зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 255 грн. на користь держави, за правопорушення передбачене п.18.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не надав перевагу у русі пішоходові, який рухався по нерегульованому пішохідному переході.

*

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивачки, що ОСОБА_1 своєї вини не визнала, відповідачем доказів її вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст.11, 71, 86, 159-163 КАС суддя,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову BEI № 080898 від 29.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

Провадження по справі про закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: