Справа № 826/13051/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 жовтня 2015 року 12:40 № 826/13051/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., вирішив у письмовому провадженні адміністративну справу

За позовомПриватного акціонерного товариства «Інформаційні комп'ютерні системи»
до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство «Інформаційні комп'ютерні системи» (надалі - позивач або ПрАТ «ІНКОМ») з позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (надалі - відповідач або Міжрегіональне ГУ ДФС - ЦООВП) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.06.2015 року №№ , .

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки ПрАТ «ІНКОМ» не порушувало вимог підпункту 138.1.1 пункту 138.1., пункту 138.2., пункту 138.4., пункту 138.6., підпунктів 138.10.4.-138.10.5. пункту 138.10. статті 138, пункту 198.3., пункту 198.6. статті 198, пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України та пункту 2.4, пункту 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які засвідчують належне виконання позивачем вимог податкового законодавства України в частині підтвердження права на формування податкового кредиту та від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток по взаємовідносинам з контрагентами.

Представник відповідача проти позову заперечував, вважаючи оскаржувані рішення законними та обґрунтованими, винесеними на підставі та на виконання норм податкового законодавства за результатами перевірки позивача, якою виявлено факт вчинення нікчемних правочинів з контрагентами, що позбавляє позивача права на формування податкового кредиту та від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток по таким взаємовідносинам, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їхніх представників, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складено акт від 02.06.2015 року №585/28-10-39-10/21670779 (надалі - акт перевірки), яким зафіксовані виявлені під час перевірки порушення позивачем норм податкового законодавства України, крім іншого:

підпункту 138.1.1 пункту 138.1., пункту 138.2., пункту 138.4., пункту 138.6., підпунктів 138.10.4.-138.10.5. пункту 138.10. статті 138 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток всього у сумі 50 093 264 грн., у т. ч.: за 2014 рік - в сумі 50 093 264 грн.;

пункту 198.3., пункту 198.6. статті 198, пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України, пункту 2.4, пункту 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 5 329 034 грн., в т.ч.: за серпень 2014 року в сумі 5 329 034 грн.

У порядку пункту 86.7. статті 86 Податкового кодексу України, позивачем подавалися заперечення до акту перевірки, за результатом розгляду яких, висновки акту перевірки були залишені без змін.

У зв'язку з виявленими порушеннями, зафіксованими в акті перевірки, відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 24.06.2015 року:

№ , яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 50 093 264,00 грн.;

№, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 5 329 034,00 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2 664 517,00 грн.

Підставою для прийняття зазначених актів індивідуальної дії став висновок податкового органу про відсутність реального здійснення операцій з придбання позивачем товарів (робіт, послуг) у рамках правовідносин з контрагентами, що виключає право позивача на формування податкового кредиту та від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за такими операціями.

При цьому, вищенаведені висновки сформовані відповідачем виходячи з наступного.

Перевіркою було встановлено, що у перевіряємому періоді, позивач мав взаємовідносини з рядом контрагентів - ТОВ «БІГФОРК», ТОВ «РОКДЕЙЛ», ТОВ «Оптімус К», ТОВ «ФОБОС-О», ТОВ «ЛЕОТРЕЙДІНГ НЬЮ», ПАТ СКТБ «Комплекс».

Взаємовідносини позивача з ТОВ «БІГФОРК» здійснювались на підставі:

договору постачання № 1408/2014-1 від 14.08.2014 року, укладеного позивачем (Покупець), в особі директора ОСОБА_1, та ТОВ «БІГФОРК» (Постачальник), в особі директора ОСОБА_2, відповідно до якого, Постачальник бере на себе обов'язок за замовленнями Покупця поставляти (партіями), а Покупець приймати та оплачувати обладнання. Найменування, номенклатура, кількість, якість, ціна обладнання, а також строки, місця та умови поставки обладнання за кожною партією, а у випадку необхідності і інші умови, можуть визначатись сторонами шляхом оформлення відповідних додатків до цього Договору або шляхом усних домовленостей. По факту поставки кожної партії обладнання найменування, номенклатура, кількість, ціна обладнання та загальна вартість партії обладнання, яке поставляється Покупцю буде зазначатись Постачальником у рахунках-фактурах та видаткових накладних. Загальна сума Договору визначається як сума вартостей всіх видаткових накладних, по яким здійснювалось постачання обладнання відповідно до цього договору.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, а також фактичного здійснення операцій постачання, до перевірки позивачем були надані наступні первинні документи: видаткові накладні на загальну суму 16 327 172,53 грн. (у т.ч. ПДВ - 2 721 195,42 грн.) від 29.08.2014 року №№ 209, 195, 202, 213, 197, 196, 198, 199, 203, 204, 200, 205, 201, 207, 210, 208, 206, 211, 212; податкові накладні від 29.08.2014 року № 213, 212, 211, 210, 209, 208, 207, 206, 205, 204, 203, 202, 201, 200, 199, 198, 197, 196, 195 на загальну суму 16 327 172,53 грн. (у т.ч. ПДВ - 2 721 195,42 грн.); книгу обліку довіреностей та довіреності на отримання товарів із сторони ПрАТ «ІНКОМ»; товарно-транспортні накладні; платіжні доручення на загальну суму 16 327 172,53 грн. Отримання товарів від ТОВ «БІГФОРК» відображено позивачем в бухгалтерському обліку. Також, операції з придбання товарів у ТОВ «БІГФОРК» відображені позивачем у складі витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податку на прибуток в загальній сумі 13 600 729,15 грн., а також у складі податкового кредиту в сумі 2 721 195,42 грн..

договору №181114/01 від 18.11.2014 року про відступлення права вимоги, укладений між ТОВ «БІГФОРК» (Цедент), в особі директора ОСОБА_2, ТОВ «ФАВОР-ПРИВАТ» (Цесіонарій), в особі директора ОСОБА_3 та ПрАТ «Інком» (Боржник), в особі генерального директора ОСОБА_1, згідно якого Цедент безоплатно відступає Цесіонарію право вимоги по оплаті за надання послуг на загальну суму 9 807 629,22 грн., яке виникло на підставі Договору №1408/2014-1 від 14.08.2014 року про поставку обладнання (Основний договір) укладений між Цедентом та Боржником, в обсягах та на умовах, встановлених Основним договором. Боржник, за цим Договором зобов'язується виконати Цесіонарію свої зобов'язання по оплаті за поставку обладнання на загальну суму 9 807 629,22 грн., що виникли за Основним договором перед Цедентом в повному обсязі та на умовах передбачених Основним договором, Боржник на власний розсуд має право виконати грошове зобов'язання за Основним договором шляхом надання векселів на суму заборгованості зі строком оплати за векселем, що зберігається із датою закінчення дії цього договору.

В той же час, згідно Постанови слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 01.04.2014 року про призначення позапланової документальної перевірки, винесеної у зв'язку з проведенням досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 30.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частини 3 статті 212 КК України, у ході досудового розслідування встановлено групу осіб, які впровадили в реальність схему мінімізації податкових зобов'язань підприємствам реального сектору економіки, шляхом проведення безтоварних операцій з підконтрольними вищезазначеним особам підприємствам та тривалий час надають послуги по конвертації грошових коштів з безготівкової форми в готівку, використовуючи підконтрольні СГД, які зареєстровані на підставних осіб і мають ознаки «фіктивності», а саме: ТОВ «Бігфорк» (код 39005357).

В ході досудового розслідування, співробітниками СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ліквідовано «конвертаційний центр», який надавав послуги підприємствам реального сектору економіки з формування незаконного податкового кредиту та переведення безготівкових коштів у готівку на території м. Києва та інших регіонів України.

Також проведено аналіз єдиного реєстру податкових накладних вищезазначеного підприємства і встановлено невідповідність номенклатури придбаного та реалізованого товару, підприємство зареєстроване на адресі масової реєстрації, а також директором, бухгалтером та засновником являється громадянин в одній особі.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Бігфорк» використовувалось в схемі діяльності «фіктивного» підприємництва з метою створення умов використання реквізитів підприємства під час складання податкової звітної користувачами фіктивних підприємств - вигодонабувачів.

Крім того, оперативні управлінням ГУ ДФС у м. Києві було здійснено допит свідка ОСОБА_2 та складено протокол допиту свідка від 21.03.2015 року, яким зафіксовано, що свідок повідомив, що на даний час офіційно не працює. Про те, що він являється директором, головним бухгалтером та засновником ТОВ «Бігфорк» не знає. Дане підприємство не реєстрував, документи для реєстрації не подавав. Банківські рахунки не відкривав, договори та податкову звітність не підписував, печатку підприємства не виготовляв та не користувався нею. Жодних документів підприємства, у тому числі, накладні, податкові накладні, договори, акти виконаних робіт, рахунки-фактури, довіреності та будь-які інші документи не виготовляв, не підписував та не передавав. Фактично ніколи фінансово-господарську діяльність товариства не вів, оскільки не мав на меті займатися такою діяльністю.

Більше того, згідно Постанови від 03.04.2015 року про призначення позапланової документальної перевірки старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС - ЦО з обслуговування великих платників, винесеної у зв'язку із проведенням досудового слідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 25.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України, в ході досудового розслідування встановлено, що між позивачем та ТОВ «Бігфорк» проводилися фінансово-господарські операції щодо поставки у серпні 2014 року мережевого обладнання на суму ПДВ 2,72 млн. грн., однак, в подальшому, допитано керівника та засновника ОСОБА_2, який пояснив, що підприємство ТОВ «Бігфорк» зареєстровано ним за грошову винагороду, при цьому особисто гр. ОСОБА_2 підприємством не керував, фінансово-господарської діяльності не здійснював, керівних функцій (організаційної, керівної, розпорядчої тощо) не виконував, працівників на роботу не приймав, а також ніколи не укладав ніяких угод від імені та в інтересах відповідного підприємства.

Згідно наданих до перевірки видаткових накладних ТОВ «Бігфорк» на адресу позивача здійснювало постачання імпортної комп'ютерної техніки. За даними АРМ «Митниця» вищезазначене підприємство не здійснювало зовнішньоекономічної діяльності.

За результатами проведеного аналізу ланцюга постачання товарів (комп'ютерна техніка) за серпень 2014 року від ТОВ «Бігфорк» не встановлено факту придбання товару.

Взаємовідносини позивача з ТОВ «РОКДЕЙЛ» здійснювались на підставі:

договору постачання № 240714ИНК від 24.07.2014 року, укладеного між позивачем (Покупець), в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «РОКДЕЙЛ» (Постачальник), в особі директора ОСОБА_4, за умовами якого, Постачальник бере на себе обов'язок за замовленнями Покупця поставляти, а Покупець приймати та оплачувати обладнання (партіями). Найменування, номенклатура, кількість, якість, ціна обладнання, а також строки, місця та умови поставки обладнання за кожною партією, а у випадку необхідності і інші умови, можуть визначатись сторонами шляхом оформлення відповідних додатків до цього Договору або шляхом усних домовленостей. По факту поставки кожної партії обладнання найменування, номенклатура, кількість, ціна обладнання та загальна вартість партії обладнання, яке поставляється Покупцю буде зазнаватись Постачальником у рахунках-фактурах та видаткових накладних. Загальна сума Договору визначається як сума вартостей всіх видаткових накладних, по яким здійснювалось постачання обладнання відповідно до цього Договору.

договору № 230714/1 від 23.07.2014 року, укладеного між позивачем (Замовник), в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «РОКДЕЙЛ» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_4, за умовами якого, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надавати інформаційно-технологічні, консультаційні послуги, послуги з ремонту, сервісного та технічного обслуговування обладнання, а також виконувати роботи з встановлення, підключення, налагодження комп'ютерного та іншого інформаційно-технологічного обладнання та програмного забезпечення в порядку, визначеному даним Договором. Загальна сума Договору визначається як сума вартостей всіх послуг та робіт, що будуть надані та виконані Виконавцем та прийняті Замовником за цим Договором. Факт надання Виконавцем послуг та/або виконання робіт та прийняття їх Замовником оформлюється сторонами актами приймання-передачі наданих послуг та/або виконаних робіт.

На підтвердження виконання умов зазначених договорів, а також фактичного здійснення операцій постачання та надання послуг, до перевірки позивачем були надані наступні первинні документи: видаткові накладні від 29.08.2014 року №№ 412, 417, 418, 421, 420, 422, 425, 426, 428, 435, 434, 423, 424, 427, 429, 430, 431, 411; акти прийому-передачі послуг від 29.08.2014 року б/н на загальну суму 15 647 032,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 2 607 838,70 грн.); податкові накладні від 29.08.2014 року №№ 412, 411, 430, 423, 422, 421, 420, 419, 417, 428, 427, 426, 425, 418, 424, 434, 433, 432, 431, 429 на загальну суму 15 647 032,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 2 607 838,70 грн.); книгу обліку довіреностей та довіреності на отримання товарів; товарно-транспортні накладні; платіжні доручення. Отримання товарів та послуг від ТОВ «РОКДЕЙЛ» відображено позивачем в бухгалтерському обліку. Також, операції з придбання товарів та послуг у ТОВ «РОКДЕЙЛ» відображені позивачем у складі витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податку на прибуток в загальній сумі 13 028 946,96 грн., а також у складі податкового кредиту в сумі 2 607 838,70 грн.

В той же час, слідчим управлінням фінансових розслідувань МГУ ДФС - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків в рамках кримінального провадження № 0000273 від 25.07.2015 року було здійснено допит свідка ОСОБА_4 та складено протокол допиту свідка від 20.04.2015 року, яка повідомила, що є засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ «РОКДЕЙЛ», проте, даний час ТОВ «РОКДЕЙЛ» не працює, планується його ліквідація, офіс підприємство вже не орендує, за адресою, вказаною в реєстраційних документах, товариство не знаходиться, стосовно мети створення підприємства, банківських рахунків, найманих працівників, заробітної плати, виду діяльності товариства, договорів, залишків та ін. свідок відмовилася давати свідчення у відповідності статті 63 Конституції України.

Крім того, згідно наданих до перевірки видаткових накладних ТОВ «Рокдейл» на адресу позивача здійснювало постачання імпортної комп'ютерної техніки. За даними АРМ «Митниця» вищезазначене підприємство не здійснювало зовнішньоекономічної діяльності. За результатами проведеного аналізу ланцюга постачання товарів (комп'ютерна техніка) за серпень 2014 року від ТОВ «Рокдейл» не встановлено факту придбання таких товарів.

Обсяг поставки комп'ютерної техніки від ТОВ «Рокдейл» до ПрАТ «Інком» у серпні 2014 року становить 15 647 032,20 грн., в т.ч. ПДВ - 2 607 838,70 грн. Основними постачальниками ТОВ «Рокдейл» в серпні 2014 року були: ТОВ «Будпостач - Інвест» - поставка ТМЦ (шурупи, ручки дверні, канцелярські кнопки та інш.) на загальну суму 7 000 458,12 грн., в т.ч. ПДВ - 1 166 743,02 грн. Підприємство є імпортером ТМЦ з Румунії та Китаю; ТОВ «ВЕК Харків» - поставка м'яса свинини на загальну суму 640 216,02 грн., в т.ч. ПДВ - 1 606 702,67 грн. Підприємство є імпортером м'яса із Бразилії.

Тобто, у ТОВ «Рокдейл» відсутні суб'єкти господарювання, які б могли постачати комп'ютерну техніку, що в подальшому була реалізована на ПрАТ «Інком».

До того ж, згідно даних АІС «Податковий блок» ТОВ «Рокдейл» не надавало до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві за 2014 рік податкової декларації з податку на прибуток підприємств, тобто не декларувало доходів від операційної діяльності (від реалізації товарів, робіт (послуг). У зв'язку з не поданням фінансової та податкової звітності встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Таким чином, ПрАТ «Інком» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних (безтоварних) господарських операцій з придбання товару та неправомірно складено відповідні первинні документи.

Взаємовідносини позивач з ТОВ «Оптімус К» здійснювались на підставі договору № ОПТ/20140203 від 03.02.2014 року, укладеного між позивачем (Покупець), в особі генерального директора ОСОБА_1 та ТОВ «Оптімус К» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_5, за умовами якого Постачальник бере на себе обов'язок за замовленням Покупця поставляти, а Покупець приймати та оплачувати обладнання (партіями). По факту поставки кожної партії Обладнання найменування, номенклатура, кількість, ціна та загальна вартість партії Обладнання, яке поставляється Покупцю, буде зазначатись Постачальником у видаткових накладних. Загальну сума Договору визначається як сума вартостей всіх видаткових накладних, по яким здійснювалось постачання Обладнання відповідно до цього Договору.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, а також фактичного здійснення операцій постачання, до перевірки позивачем були надані наступні первинні документи: видаткові накладні від 26.02.2014 року № 56, від 27.02.2014 року №№ 57, 58, 59, від 28.02.2014 року № 60 на загальну суму 23 395 867,85 грн. (у т.ч. ПДВ - 3 899 311,30 грн.); книгу обліку довіреностей та довіреності на отримання товарів; товарно-транспортні накладні; платіжні доручення. Отримання товарів від ТОВ «Оптімус К» відображено позивачем в бухгалтерському обліку. Також, операції з придбання товарів у ТОВ «Оптімус К» відображені позивачем у складі витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податку на прибуток в загальній сумі 19 312 235,42 грн.

В той же час, згідно постанови від 03.04.2015 року про призначення позапланової документальної перевірки старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з обслуговування великих платників, винесеної у зв'язку із проведенням досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 25.07.2014 року, за фактом ухилення від сплати податків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України. В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що службові особи ПрАТ «Інформаційні комп'ютерні системи» під час фінансово-господарських операцій з ТОВ «Оптімус К» (), у період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року ухилилися від сплати податків, шляхом заниження податку на додану вартість на суму 3 899 311 грн.

Відповідно до Висновку експерта від 26.01.2015 року № 60 про проведення судової експертизи сектором технічної експертизи та почеркознавчої експертизи відділу криміналістичної експертизи науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці встановлено, що підписи у фінансово-господарських документах між ТОВ «Оптімус К» та ПрАТ «Інформаційні комп'ютерні системи» у графах «директор» виконані не громадянином ОСОБА_5, а іншою не встановленою особою.

Крім того, від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва отримано акт від 08.05.2014 року № 1291/26-55-22-07/38451 153 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус К» (податковий номер 38451153) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року», згідно якого встановлено, що підприємство за податковою адресою не знаходиться; на підприємстві працює одна особа; місцезнаходження посадових осіб товариства невідоме, отже у товариства фактично відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, отже неможливо встановити факт реального здійснення господарських операцій. Таким чином, ТОВ «Оптімус К» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

До того ж, згідно наданих до перевірки видаткових накладних ТОВ «Оптімус К» на адресу позивача здійснювало постачання імпортної комп'ютерної техніки. За даними АРМ «Митниця» вищезазначене підприємство не здійснювало зовнішньоекономічної діяльності. За результатами проведеного аналізу ланцюга постачання товарів (комп'ютерна техніка) за лютий 2014 року від ТОВ «Оптімус К» не встановлено факту придбання таких товарів.

Обсяг поставки комп'ютерної техніки від ТОВ «Оптімус К» до ПрАТ «Інком» у лютому 2014 року становить 23 395 867,85 грн., в т.ч. ГІДВ - 3 899 311,30 грн. Основним постачальником ТОВ «Оптімус К» в лютому 2014 року було ТОВ «ЗМ-КОНСАЛТИНГ» (код 37871477) - поставка комп'ютерної техніки, надання послуг експлуатаційно-технічного обслуговування інженерних систем, створення слабкострумних мереж, модернізації веб-порталу, розробка підсистеми ведення системного журналу, рекламні послуги на загальну суму 44 677 960,0 грн., в т.ч. ПДВ 7 446 330,0 грн. Підприємство не є імпортером. Основним постачальником ТОВ «ЗМ-КОНСАЛТИНГ» (код 37871477) у лютому 2014 року було ПП «ДЕЛАВЕР ЛТД» (код 34333055) - поставка скетч-карток, стартових пакетів на загальну суму 150 352 810,0 грн., в т.ч. ПДВ 25 058 800,0 грн. Підприємство не є імпортером. Тобто, у ТОВ «Оптімус К» відсутні суб'єкти господарювання, які б могли постачати комп'ютерну техніку, що в подальшому була реалізована на ПрАТ «Інком».

Згідно даних АІС «Податковий блок» ТОВ «Оптімус К» не надавало до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві за 2014 рік податкової декларації з податку на прибуток підприємств, тобто не декларувало доходів від операційної діяльності (від реалізації товарів, біт (послуг). У зв'язку з не поданням фінансової та податкової звітності встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Таким чином, ПрАТ «Інком» здійснено безпідставне документальне оформлення реальних (безтоварних) господарських операцій з придбання товару та неправомірно складено відповідні первинні документи.

Взаємовідносини позивача з ТОВ «ФОБОС-О» здійснювались на підставі:

договору про надання послуг № Ф-П0402 від 04.02.2013 року, за умовами якого Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги щодо замовлення та надання Замовнику прав користування (ліцензій), сертифікатів, оновлень, кодів активації, кодів доступу, які будуть вказані у додатках до цього Договору, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги на умовах даного Договору. Ціна Послуг зазначається сторонами у відповідних додатках до даного Договору. Загальна вартість Послуг за цим Договором складається з вартості Послуг за всіма додатками до цього Договору. Якщо інше не передбачено у відповідному додатку до цього Договору, Замовник здійснює оплату вартості Послуг за кожним додатком до цього Договору протягом днів з дати підписання Сторонами документів про прийом-передачу Послуг за відповідним датком до цього Договору. Факт надання Послуг Замовнику по кожному додатку до цього Договору оформляється шляхом підписання Сторонами Акту наданих Послуг.

договору № 010314-Ф від 03.01.2014 року, за умовами якого Постачальник бере на себе обов'язок за замовленнями Покупця поставляти, а Покупець приймати та оплачувати обладнання (партіями). Найменування, номенклатура, кількість, якість, ціна Обладнання, а також строки, місця та умови поставки Обладнання за кожною партією, а у випадку необхідності і інші умови, можуть визначатись Сторонами шляхом оформлення відповідних додатків до цього Договору або шляхом усних домовленостей. По факту поставки кожної партії Обладнання найменування, номенклатура, кількість, ціна Обладнання та загальна вартість партії Обладнання, яке поставляється Покупцю буде зазначатись Постачальником у видаткових накладних. Загальна сума Договору визначається як сума вартостей всіх видаткових накладних, по яким здійснювалось постачання Обладнання відповідно до цього Договору.

На підтвердження виконання умов зазначених договорів, а також фактичного здійснення операцій постачання та надання послуг, до перевірки позивачем були надані наступні первинні документи: видаткові накладні від 08.01.2014 року №№ 7019, 7017, від 10.01.2014 року № 9013, від 11.01.2014 року № 10003, від 14.01.2014 року № 13011, від 20.01.2014 року №№ 19016, 19025 від 22.01.2014 року № 21007, від 23.01.2014 року № 22008, від 25.01.2014 року № 24003, від 27.01.2014 року № 26022, від 29.01.2014 року 28012, 28013, 28016, 28014, 28015, 28011, від 06.02.2014 року № 5008, акти здачі-приймання робіт (послуг) від 16.01.2014 року № 15006, від 17.01.2014 року № 16020, від 28.01.2014 року № 27024, від 29.01.2014 року №№ 28031, 28030 на загальну суму 3 184 290,76 грн. (у т.ч. ПДВ - 2 653 575,64 грн.); книгу обліку довіреностей та довіреності на отримання товарів; товарно-транспортні накладні; платіжні доручення. Отримання товарів та послуг від ТОВ «ФОБОС-О» відображено позивачем в бухгалтерському обліку. Також, операції з придбання товарів та послуг у ТОВ «ФОБОС-О» відображені позивачем у складі витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податку на прибуток в загальній сумі 1 908 621,11 грн.

При цьому, між ТОВ «ФОБОС-О» (Цедент), ТОВ «АРТ-ЕЛЬМ» (Цесіонарій) та ПрАТ «Інком» (Боржник) укладено договір № 20140226-2 від 03.03.2014 року про відступлення права вимоги, згідно якого, Цедент безоплатно відступає Цесіонарію право вимоги по оплаті за надання послуг на загальну суму 1 653 710,71 грн., яке виникло на підставі Договору про надання послуг № Ф-П0402 від 04.02.2013 року, укладений між Цедентом та Боржником. Боржник, за цим Договором зобов'язується виконати Цесіонарію свої зобов'язання по оплаті за надання послуг на загальну суму 1 653 710,71 грн., що виникли за Основним договором перед Цедентом в повному обсязі та на умовах передбачених Основним договором. Боржник на власний розсуд має право виконати грошове зобов'язання за Основним договором шляхом надання векселів на суму заборгованості зі строком оплати за векселем, що збігається із датою закінчення дії цього Договору.

Між ТОВ «ФОБОС-О» (Цедент), ТОВ «АРТ-ЕЛЬМ» (Цесіонарій) та ПрАТ «Інком» (Боржник) укладено договір №20140226-3 від 03.03.2014 року про відступлення права вимоги, за умовами якого, Цедент безоплатно відступає Цесіонарію право вимоги по оплаті за поставку обладнання на загальну суму 2 776 461,87 грн., яке виникло на підставі Договору №010314-Ф від 03.01.2014 року про поставку обладнання (Основний договір) укладений між Цедентом та Боржником, в обсягах та на умовах, встановлених Основним договором. Боржник, за цим Договором зобов'язується виконати Цесіонарію свої зобов'язання по оплаті за поставку на загальну суму 2 776 461,87 грн., що виникли за Основним договором перед Цедентом в повному обсязі та на умовах передбачених Основним договором.

Між ТОВ «ФОБОС-О» (Цедент), ТОВ «КАМЕРТОН ГРУП» (Цесіонарій) та ПрАТ «Інком» (Боржник) укладено договір № К0226/14 від 04.03.2014 року про відступлення права вимоги, за умовами якого, Цедент безоплатно відступає Цесіонарію право вимоги по оплаті за поставку обладнання на загальну суму 75 515,88 грн., яке виникло на підставі Договору №010314-Ф від 03.01.2014 року про поставку обладнання (Основний договір) укладений між Цедентом та Боржником, в обсягах та на умовах, встановлених Основним договором. Боржник, за цим Договором зобов'язується виконати Цесіонарію свої зобов'язання по оплаті за поставку обладнання на загальну суму 75 515,88 грн., що виникли за Основним договором перед Цедентом в повному обсязі та на умовах передбачених Основним договором.

В той же час, від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів м. Києва отримано акт від 03.04.2014 року № 1015/26-55-22-07/38150128 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фобос-О» (податковий номер 38150128) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року», згідно якого встановлено, що місцезнаходження платника податків не встановлено; в ході проведеного аналізу встановлено, що директор, головний бухгалтер та засновник ТОВ «Фобос-О» в одній особі гр. ОСОБА_7 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, але фактично не проживає; згідно аналітичної довідки на підприємстві працює одна особа, що в сукупності унеможливлює встановити факт реального здійснення господарських операцій.

Крім того, згідно висновку про результати відпрацювання ризикового платника податків оперативним підрозділом ГУ Міністерства доходів і зборів України, місцезнаходження ТОВ «ФОБОС-О» не встановлено, проведення перевірки щодо своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період діяльності з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року не є можливим, у зв'язку з тим, що ТОВ «Фобос-О» та його посадові особи відсутні податковою адресою.

В ході аналізу податкової звітності, поданої ТОВ «Фобос-О» до податкового органу та у зв'язку з не поданням балансу підприємства встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Фактично у ТОВ «Фобос-О» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. Отже, ТОВ «Фобос-О» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Крім того, згідно Постанови від 08.05.2015 року про призначення позапланової документальної перевірки старшого слідчого з ОВС третього відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, винесеної у зв'язку із проведенням досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 26.03.2014 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України встановлено, що службові особи ТОВ «Фобос-О» надають послуги з мінімізації податкових платежів, створення фіктивних податкових кредитів і незаконного відшкодування ПДВ, організовують схеми діяльності з метою отримання надприбутків при ухиленні від сплати податків. Матеріали кримінального провадження вказують, що правочини укладені ТОВ «Фобос-О» протягом 2013-2014 років з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Більше того, згідно наданих до перевірки видаткових накладних ТОВ «Фобос-О» на адресу позивача здійснювало постачання імпортної комп'ютерної техніки. За даними АРМ «Митниця» вищезазначене підприємство не здійснювали зовнішньоекономічної діяльності. За результатами проведеного аналізу ланцюга постачання товарів (комп'ютерна техніка) за січень-лютий 2014 року від ТОВ «Фобос-О» не встановлено факту придбання таких товарів.

Таким чином, ПрАТ «Інком» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних (безтоварних) господарських операцій з придбання товару та неправомірно складено відповідні первинні документи.

Взаємовідносини позивача з ТОВ «ЛЕОТРЕЙДІНГ НЬЮ» здійснювались на підставі:

договору про надання послуг № ЛНП-04/03/13 від 04.03.2013 року, за умовами якого ТОВ «ЛЕОТРЕЙДІНГ НЬЮ» як Виконавець зобов'язується надати позивачу як Замовнику послуги щодо замовлення та надання Замовнику прав користування (ліцензій), сертифікатів, оновлень, кодів активації, кодів доступу, які будуть вказані в Додатках до цього Договору, а Замовник зобов'язується оплатити послуги на умовах Договору. Ціна послуг зазначається сторонами у відповідних додатках до даного Договору. Факт надання послуг Замовнику по кожному додатку до цього Договору оформлюється шляхом підписання сторонами Акту наданих Послуг.

договору №ЛН-2014/0301 від 03.01.2014 року, за умовами якого ТОВ «ЛЕОТРЕЙДІНГ НЬЮ» як Постачальник бере на себе обов'язок за замовленнями позивача як Покупця поставляти, а Покупець приймати та оплачувати обладнання (партіями). Найменування, номенклатура, кількість, якість, ціна Обладнання, а також строки, місця з умови поставки Обладнання за кожною партією, а у випадку необхідності і інші умови, можуть визначатись Сторонами шляхом оформлення відповідних додатків до цього Договору шляхом усних домовленостей. По факту поставки кожної партії Обладнання найменування, номенклатура, кількість, ціна Обладнання та загальна вартість партії Обладнання, яке поставляється Покупцю буде визначатись Постачальником у видаткових накладних. Загальна сума Договору визначається як сума вартостей всіх видаткових накладних, по яким здійснювалось постачання Обладнання відповідно до цього Договору.

На підтвердження виконання умов зазначених договорів, а також фактичного здійснення операцій постачання та надання послуг, до перевірки позивачем були надані наступні первинні документи: видаткові накладні від 10.01.2014 року № 102, від 21.01.2014 року № 249, від 29.01.2014 року №№ 306, 305, 304, 303, акт прийому-передачі від 27.01.2014 року № 302 на загальну суму 2 946 493,77 грн. (у т.ч. ПДВ - 491 082,29 грн.); книгу обліку довіреностей та довіреності на отримання товарів; товарно-транспортні накладні; платіжні доручення. Отримання товарів та послуг ТОВ «ЛЕОТРЕЙДІНГ НЬЮ» відображено позивачем в бухгалтерському обліку. Також, операції з придбання товарів та послуг у ТОВ «ЛЕОТРЕЙДІНГ НЬЮ» відображені позивачем у складі витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податку на прибуток в загальній сумі 5 440,82 грн.

В той же час, згідно постанови від 04.11.2014 року про призначення позапланової документальної перевірки слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань ГУ ДФС у м. Києві, винесеної у зв'язку із проведенням досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 31.03.2014 року за фактом фіктивного підприємництва та умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 212 КК України вбачається, що ТОВ «ЛЕОТРЕЙДІНГ НЬЮ» створене з метою прикриття незаконної діяльності та надання податкової вигоди реально діючому сектору економіки. При цьому, у товариства фактично відсутні основні фонди для здійснення фінансово-господарської діяльності, відсутня наявність технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів та інших умов для ведення господарської діяльності та безтоварності угод, укладених за його участі.

Крім того, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛЕОТРЕЙДІНГ НЬЮ» щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року від 03.04.2014 року № 405/26-59-22-03/38465810 та акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛЕОТРЕЙДІНГ НЬЮ» щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.02.2013 року по 28.02.2014 року від 21.08.2014 року № 1945/26-59-22-12/38465810, якими встановлено, що в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників ТОВ «ЛЕОТРЕЙД1НГ НЬЮ», що свідчить про те, що правочини між ТОВ «ЛЕОТРЕИДІНГ НЬЮ» та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Перевіркою ТОВ «ЛЕОТРЕИДІНГ НЬЮ» відповідно не встановлено факту реального здійснення господарської операції при придбані товарів та послуг від постачальників з врахуванням реального часу здійснення операцій, відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності. Таким чином, в ході проведення перевірки встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ «ЛЕОТРЕИДІНГ НЬЮ» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічне необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Крім того, згідно наданих до перевірки видаткових накладних ТОВ «ЛЕОТРЕЙДІНГ НЬЮ» на адресу позивача здійснювало постачання імпортної комп'ютерної техніки. За даними АРМ «Митниця» вищезазначене підприємство не здійснювало зовнішньоекономічної діяльності. За результатами проведеного аналізу ланцюга постачання товарів (комп'ютерна техніка) за січень 2014 року від ТОВ «ЛЕОТРЕЙДІНГ НЬЮ» не встановлено факту придбання таких товарів.

Таким чином, ПрАТ «Інком» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних (безтоварних) господарських операцій з придбання товару та неправомірно складено відповідні первинні документи.

Взаємовідносини позивача з ПАТ СКТБ «Комплекс» здійснювались на підставі договору № СКТБ-24012014 від 24.01.2014 року, за умовами якого, ПАТ СКТБ «Комплекс» як Постачальник бере на себе зобов'язання за замовленням позивача як Покупця поставляти, а Покупець приймати та оплачувати обладнання (партіями). Найменування, номенклатура, кількість, якість, ціна обладнання, а також строки, місця та умови поставки обладнання за кожною партією, а у випадку необхідності і інші умови, можуть визначатись сторонами шляхом оформлення відповідних додатків до цього Договору або шляхом усних домовленостей. По факту поставки кожної партії обладнання найменування, номенклатура, кількість, ціна обладнання та загальна вартість партії обладнання, яке поставляється покупцю буде зазначатись постачальником у видаткових накладних. Загальна сума Договору визначається як сума вартостей всіх видаткових накладних, по яким здійснювалось постачання обладнання відповідно до цього Договору.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, а також фактичного здійснення операцій постачання, до перевірки позивачем були надані наступні первинні документи: видаткові накладні від 20.02.2014 року № 1512, від 28.01.2014 року № 95 на загальну суму 2 764 022,81 грн. (у т.ч. ПДВ - 460 670,47 грн.); книгу обліку довіреностей та довіреності на отримання товарів; товарно-транспортні накладні; платіжні доручення. Отримання товарів та послуг ПАТ СКТБ «Комплекс» відображено позивачем в бухгалтерському обліку. Також, операції з придбання товарів у ПАТ СКТБ «Комплекс» відображені позивачем у складі витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податку на прибуток в загальній сумі 2 237 290,61 грн.

В той же час, згідно наданих до перевірки видаткових накладних ПАТ СКТБ «Комплекс» на адресу позивача здійснювало постачання імпортної комп'ютерної техніки. За даними АРМ «Митниця» вищезазначене підприємство не здійснювало зовнішньоекономічної діяльності. За результатами проведеного аналізу ланцюга постачання товарів (комп'ютерна техніка) за січень-лютий 2014 року від ПАТ СКТБ «Комплекс» виявлено факти підміни товару.

Таким чином, ПрАТ «Інком» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних (безтоварних) господарських операцій з придбання товару та неправомірно складено відповідні первинні документи.

Відповідно до пункту 56.1. статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Не погоджуючись з наведеними висновками відповідача, покладеними в основу прийняття спірних податкових повідомлень-рішень від 24.06.2015 року № та №, та вважаючи такі спірні рішення протиправними, позивач звернувся до адміністративного суду з відповідним позовом про їх скасування.

Дослідивши та надавши оцінку, за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, наявним у матеріалах справи письмовим доказам та поясненням представників сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді у відкритому судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (надалі - Кодекс).

Відповідно до підпункту 14.1.27. пункту 14.1. статті 14 Кодексу (в редакції, що діяла до 25.12.2014 року та застосована відповідачем під час перевірки господарської діяльності позивача), витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно підпункту 14.1.36. пункту 14.1. статті 14 Кодексу, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За приписами пункту 138.1. статті 138 Кодексу, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності включають, крім іншого, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (підпункту 138.1.1. пункту 138.1. статті 138 Кодексу).

Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг (пункт 138.4. статті 138 Кодексу).

За приписами пункту 138.2. статті 138 Кодексу, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 14.1.181. пункту 14.1. статті 14 Кодексу, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно підпункту «а» пункту 198.1, пункту 198.2., абзацу 1 пункт 198.3. статті 198 Кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, крім іншого, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3. статті 198 Кодексу).

За правилами пункту 198.6. статті 198 Кодексу, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10. статті 201 Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, слід зазначити, що статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (стаття 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Тобто, відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій. Відповідно, оформлені належним чином розрахункові документи, платіжні документи, видаткові та податкові накладні, а також інші первинні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та нарахування податку є документами, які є підставою для формування податкового кредиту та від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Між тим, наявність розрахункових документів, платіжних документів, видаткових та податкових накладних, а також інших первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та нарахування податку, є обов'язковою, але не вичерпною обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту та від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, оскільки право на їх оформлення надають лише реальні господарські операцій.

Згідно з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.06.2011 року за № 742/11/13-11, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції також передбачена нормами Кодексу.

Крім того, суд звертає увагу на позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в оглядовому листі від 06.07.2009 року за № 982/13/13-09, в якому зазначено, що правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього, відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 року також зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Таким чином, поставка товарів, виконання робіт та надання послуг для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість має бути фактично здійснена і підтверджена належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання/реалізації товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу доходів/витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкових зобов'язань та податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених документів або сплати грошових коштів.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

В ході судового розгляду даної справи, судом були досліджені надані позивачем первинні документи по взаємовідносинам з контрагентами - ТОВ «БІГФОРК» (договір постачання від 14.08.2014 року № 1408/2014-1, договір про відступлення права вимоги від 18.11.2014 року № 181114/01 видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, виписки з банку), ТОВ «РОКДЕЙЛ» (договір від 23.07.2014 року № 230714/1 з додатками, договір постачання від 24.07.2014 року № 240714ИНК, договори про відступлення права вимоги від 03.02.2015 року № 030215/01, від 10.03.2015 року № 1003-15-2, видаткові накладні та податкові накладні, акти про приймання-передавання наданих Послуг, товарно-транспортні накладні, виписки з банку).

Судом встановлено, що первинні документи з боку ТОВ «БІГФОРК», виписані на адресу позивача підписані директором ОСОБА_2

В той же час, згідно висновку експерта сектору технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи відділу криміналістичної експертизи НДЕКЦ при УМВС на Південно-Західній залізниці від 27.05.2015 року №324, підписи від імені гр. ОСОБА_2, які наявні в графах первинних документів по взаємовідносинам ТОВ «БІГФОРК» з позивачем (договорі, податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних) виконані не гр.ОСОБА_2, а іншою особою.

Також, судом встановлено, що первинні документи з боку ТОВ «РОКДЕЙЛ» виписані на адресу позивача підписані директором ОСОБА_4

В той же час, згідно висновку експерта сектору технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи відділу криміналістичної експертизи НДЕКЦ при УМВС на Південно-Західній залізниці від 10.07.2015 року № 433, підписи від імені гр. ОСОБА_4, які наявні в графах первинних документів по взаємовідносинам ТОВ «РОКДЕЙЛ» з позивачем (договорі, податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних) виконані не гр. ОСОБА_4, а іншою особою.

З системного аналізу вищенаведеного, суд дійшов висновку, що первинні документи по взаємовідносинам позивача з ТОВ «БІГФОРК» та ТОВ «РОКДЕЙЛ» не можуть бути прийняті до уваги та підтвердити реальність здійснення між ними господарських операцій, оскільки не містять обов'язкових реквізитів, отже суперечать поняттю первинного документа у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того, позивачем не подані суду докази наявності у зазначених контрагентів фізичних, технічних та технологічних можливостей до вчинення спірних господарських операцій.

Таким чином, наведені позивачем обґрунтування та надані докази не можуть бути прийняті судом до уваги як належні та допустимі, в розумінні статей 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України, і достатні для спростування висновків відповідача, покладених в основу прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Більше того, позивачем не подано суду жодних первинних документів по його взаємовідносинам з контрагентами - ТОВ «Оптімус К», ТОВ «ФОБОС-О», ТОВ «ЛЕОТРЕЙДІНГ НЬЮ», ПАТ СКТБ «Комплекс», що позбавляє суд можливості надати їм належну правову оцінку та встановити реальність чи відсутність реальності таких взаємовідносин по яким позивачем сформовано від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Суд також не залишає поза увагою той факт, що позивачем по взаємовідносинам із зазначеними контрагентами по податку на додану вартість застосований податковий компроміс, що свідчить про визнання позивачем обставин викладених податковим органом в акті по спірним взаємовідносинам.

Виходячи з наведеного в сукупності, суд дійшов висновку про правомірність прийнятих відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень від 24.06.2015 року №№ , та, відповідно, про відсутність підстав для їх скасування.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, оцінюючи спірні рішення відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішення суб'єкта владних повноважень, встановлених частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до яких, зокрема, відносяться прийняття рішень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

Згідно з частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В свою чергу, відповідачем доведена правомірність прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Приймаючий до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Інформаційні комп'ютерні системи» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій