Справа № 2-а-10328/09
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2010-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 р. Справа № 7780/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Шавеля Р.М.

Суддів Ліщинського А.М. , Носа С.П.

при секретарі судового засідання Романишин О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2009р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Хмельницької обл. Голуба Юрія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання прийняти рішення по заяві про злочин,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою судді окружного суду від 11.12.2009р. в порядку п.1 ч.1 ст.109 КАС України відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Хмельницької обл. Голуба Ю.В. про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання прийняти рішення по заяві про злочин (а.с.1).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1, який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильної відмови у відкритті провадження в адміністративній справі (а.с.8-9).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали суддею не враховане рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 23.05.2001р. у справі № 1-17/2001; заявлений позов містить дві вимоги, одна з яких стосується оскарження бездіяльності прокурора при здійсненні своїх повноважень, яка нормами КПК України не регламентована.

Також оскаржувана ухвала створює перешкоди в доступі позивача до правосуддя і за своїм змістом не відповідає вимогам чинного законодавства і Європейської конвенції з прав людини.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Виносячи спірну ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, суддя окружного суду виходив з того, що предявлений позов повинен вирішуватися в порядку кримінального судочинства, а тому заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду за правилами КАС України.

Між тим, з наведеними висновками оскаржуваної ухвали можна погодитися лише частково, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 10.12.2009р. позивач ОСОБА_1 звернувся до окружного суду з позовом, у якому просив визнати незаконною бездіяльність прокурора Хмельницької обл. Голуба Ю.В., який не вжив передбачених законом заходів адміністративного впливу на підпорядкованих йому прокурорів області, щоб на заяву про злочин від 19.10.2009р. була прийнята постанова відповідно до положень ч.2 ст.97 КПК України; зобовязати відповідача прийняти постанову на заяву про злочин від 19.10.2009р. відповідно до положень ч.2 ст.97 КПК України або щоб останній вжив заходів для її прийняття прокурором прокуратури області (а.с.2-3).

Предметом спору в даній справі є оскарження бездіяльності прокурора Хмельницької обл., яка полягає у невжитті заходів адміністративного впливу на підпорядкованих йому прокурорів щодо належного розгляду заяви про злочин від 19.10.2009р., а також зобовязання відповідача прийняти відповідне рішення по вказаній заяві про злочин.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження. Цю норму слід розуміти в системному зв'язку із частиною 1 тієї самої статті, з якої випливає, що захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України також визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 25.05.2001р., кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу /КПК/ України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності.

Як зазначено вище, однією із позовних вимог ОСОБА_1 є зобовязання прокурора Хмельницької обл. розглянути заяву про злочин та прийняти по ній відповідне рішення у порядку ст.97 КАС України, тобто вчинити дії, які регламентовані нормами КПК України, що в свою чергу виключає можливість розгляду вказаної вимоги в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин вказана вимога не носить характеру публічно-правового характеру і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративної справи), а компетенція адміністративних судів не поширюється на вирішення такої.

Разом з тим, у поданій позовній заяві ОСОБА_1 також оскаржує бездіяльність прокурора Хмельницької обл., яка полягає у невжитті заходів адміністративного впливу на підпорядкованих йому прокурорів щодо належного розгляду заяви про злочин від 19.10.2009р.

Розглядувані відносини регламентуються нормами Закону України «Про прокуратуру», а оскаржувані дії відповідача носять характер управлінської діяльності прокурора Хмельницької області, через що приписами КПК України не регулюються.

Згідно зі ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

За змістом ст.ст.2, 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності належать до компетенції адміністративних судів, крім випадків, коли такі справи підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства та ін.

За таких обставин розглядуваний спір за вимогою про визнання бездіяльності прокурора Хмельницької обл., яка полягає у невжитті заходів адміністративного впливу на підпорядкованих йому прокурорів щодо належного розгляду заяви про злочин від 19.10.2009р., є публічно-правовим і підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративної справи), а на нього поширюється компетенція адміністративних судів.

Наведений висновок також стверджується постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.10.2009р. по справі № 2а-4633/09/2270, якою вирішено по суті позов ОСОБА_1 до прокурора Хмельницької обл. про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вжити передбачені законом заходи для усунення порушень закону та ін. (а.с.5-6).

Неврахування зазначеного судом першої інстанції призвело до помилкової відмови у відкритті провадження в адміністративній справі по наведеній вимозі.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді від 11.12.2009р. постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильної відмови у відкритті провадження в адміністративній справі в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності прокурора Хмельницької обл., яка полягає у невжитті заходів адміністративного впливу на підпорядкованих йому прокурорів щодо належного розгляду заяви про злочин від 19.10.2009р., а відтак ухвала підлягає скасуванню в частині відмови у відкритті провадження по цій вимозі з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи; в решті ухвалу судді слід залишити без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу судді Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.12.2009р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі у частині позовних вимог ОСОБА_1 до прокурора Хмельницької обл. Голуба Юрія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у невжитті заходів адміністративного впливу на підпорядкованих йому прокурорів щодо належного розгляду заяви про злочин від 19.10.2009р., - скасувати та в цій частині направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В решті ухвалу судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючого судді Шавель Р.М.

Суддів Ліщинський А.М. , Нос С.П.

< Текст >