Справа № 2а-849/09
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2010-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 р. Справа № 2908/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Сапіги В.П.

Суддів Онишкевича Т.В. , Попка Я.С.

при секретарі судового засідання Стецків І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління майном спільної власності Львівської обласної ради на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 листопада 2009 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про визнання незаконним відкликання згоди на будівництво зблокованого приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А :

26.10.2009 року ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з позовом до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про визнання нечинним рішення за №871 від3.09.2009р. щодо відкликання згоди на будівництво зблокованого приміщення за яким відкликано згоду відповідача на зведення приміщень, зблокованого з гаражами, які перебувають у спільній власності територіальної громади Львівської області в м. Миколаєві. При цьому позивач покликається на те, що отримав значну кількість дозволів, погоджень та інших документів, виготовив проект, пройшов громадські слухання та розпочав зводити будівлю. Одночасно позивач звернувся з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчинення дій, пов»язаних з проведенням тендеру по продажу, здачі в оренду вказаних приміщень до прийняття судом рішення по справі, оскільки це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та заподіяти шкоду правам та інтересам позивача.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 25 листопада 2009 року клопотання задоволено та забезпечено позов шляхом заборони відповідачу проводити конкурси (тендери) по відчуженню та оренді складських приміщень в м. Миколаєві на пл..Ринок, 28 до вирішення справи, оскільки це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та заподіяти шкоду правам та інтересам позивача.

Непогодившись з рішенням суду, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради подало апеляційну скаргу, вказуючи при цьому на незаконність прийнятого рішення та при цьому апелянт покликається на те, що судом не наведено жодної обставини, що могла б підтвердити порушення прав позивача та яка існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам і інтересам позивача та невмотивованим є висновок суду про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Тому апелянт просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи

апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Суд першої інстанції задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову заборонив відповідачу проводити конкурси (тендери) по відчуженню та оренді складських приміщень в м. Миколаєві на пл..Ринок, 28 до вирішення справи, оскільки це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та заподіяти шкоду правам та інтересам позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як передбачено ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Як встановлено ч. 3 ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Способи забезпечення адміністративного позову передбачені ч.3 та 4 ст.117 КАС України, а саме у вигляді зупинення дії рішення суб»єкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються та забороною вчинення певних дій.

Необхідно погодитись з висновком суду першої інстанції, що обставин наведені позивачем можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та заподіяти шкоду правам та інтересам позивача.

Отже висновки суду при постановленні даної ухвали відповідають обставинам справи, а тому ухвала суду постановлена з дотриманням вимог ст.117 КАС України.

За наведеним необхідно зробити висновок в тому, що ухвала Миколаївського районного суду Львівської області від 25 листопада 2009 року про забезпечення позову у даній справі постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому слід відмовити апелянту в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу Управління майном спільної власності Львівської обласної ради- залишити без задоволення, ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 листопада 2009 року про забезпечення позову у справі № 2а-849/09/0770- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Сапіга В.П.

Судді Онишкевич Т.В. , Попко Я.С.

Повний текст виготовлено 29.03.2010р.