Справа № 2а-7760/09/1770
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 р. Справа № 20605/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Сапіги В.П.

Суддів Попка Я.С. , Онишкевича Т.В.

при секретарі судового засідання Стецків І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19.01.2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прокурора відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури м. Києва, ОСОБА_3 завідуючого відділом розгляду звернень громадян ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України, Кабінету Міністрів України про визнання рішень незаконними,-

В С Т А Н О В И Л А :

15.12.2009 року ОСОБА_1 звернулася в Рівненський окружний адміністративний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 прокурора відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури м. Києва, ОСОБА_3 завідуючого відділом розгляду звернень громадян ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України, Кабінету Міністрів України про визнання рішень незаконними. Позивач просить визнати незаконними та протиправними: рішення та дії прокурора відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури м. Києва ОСОБА_5; рішення та дії завідуючого відділом розгляду звернень громадян ОСОБА_4 КМУ щодо отриманої скарги від прокуратури м. Києва; бездіяльність КМУ щодо контролю за дотриманням законодавства посадовцями вищих органів виконавчої влади при виконанні ними своїх службових обов'язків. Одночасно позивач просить: стягнути з відповідачів судові витрат в сумі 63,61 грн.; стягнути матеріальні збитки в сумі 10,95 грн.; стягнути моральну шкоду в сумі 6000 грн.; призначені до виплати кошти з врахуванням усіх можливих зборів необхідно стягнути на протязі місяця з дня вступу в законну силу винесеної постанови суду щодо поданого позову; визнати корупційною бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_2 при виконанні ним своїх службових обов'язків щодо нескладання протоколу про адміністративне правопорушення до посадових осіб Держкомзему України; прийняти додаткову ухвалу про притягнення до адміністративної відповідальності Голови

Держкомзему України ОСОБА_6; визначити, що зі спливу зазначеного місячного строку і до повного розрахунку на всю суму боргу нараховуватиметься пеня у розмірі двох граничних позичкових ставок НБУ, що діятиме в період несплати. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.01.2010 року відмовлено у відкритті провадження в частині вимог щодо визнання корупційною бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_2 при виконанні ним своїх службових обов'язків щодо нескладання протоколу про адміністративне правопорушення до посадових осіб Держкомзему України, прийняття ухвали про притягнення до адміністративної відповідальності Голови Держкомзему України ОСОБА_6, прийняття рішення, що зі спливу зазначеного місячного строку і до повного розрахунку на всю суму боргу нараховуватиметься пеня у розмірі двох граничних позичкових ставок НБУ, що діятиме в період несплати. При цьому суд вказав, що на дані позовні вимоги не поширюється компетенція адміністративних судів, оскільки вони віднесені до категорії справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а також стосуються цивільних правовідносин.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку та вважає, що суд в своїй ухвалі прийшов до помилкового висновку, оскільки предметом оскарження є бездіяльність суб»єкта владних повноважень з приводу невиконання своїх обов»язків. Тому апелянт просить скасувати ухвалу суду та постановити нову за якою прийняти вказані позовні вимоги.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

З матеріалів справи слідує, що позивач звернулася в Рівненський окружний адміністративний суд з позовними вимогами до ОСОБА_2 Д,С. прокурора відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури м. Києва, ОСОБА_3 завідуючого відділом розгляду звернень громадян ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України, Кабінету Міністрів України про визнання рішень незаконними.

По частині позовних вимог заявлених до вказаних відповідачів ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.01.2010 року відкрито провадження у справі, а щодо позовних вимог про визнання корупційною бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_2 при виконанні ним своїх службових обов'язків щодо нескладання протоколу про адміністративне правопорушення до посадових осіб Держкомзему України, прийняття ухвали про притягнення до адміністративної відповідальності Голови Держкомзему України ОСОБА_6, прийняття рішення, що зі спливу зазначеного місячного строку і до повного розрахунку на всю суму боргу нараховуватиметься пеня у розмірі двох граничних позичкових ставок НБУ, що діятиме в період несплати, ухвалою цього ж суду від 19.01.2010 року на підставі п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України відмовлено у відкритті провадження у справі. За змістом ч.2 ст.4 КАС України слідує, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Положення п.1 ч.1 ст.17 цього Кодексу стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і спори фізичних чи юридичних осіб з органами державної влади до яких відносяться і заявлені відповідачі.

Проте за змістом ч.2 ст. 17 КАС України слідує, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Тому за вказаною частиною вимог, що закладені ОСОБА_1 в поданому позові та за якими ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.01.2010 року відмовлено у відкритті провадження слідує, що останні стосуються питань накладення адміністративних стягнень та правовідносин на які поширюється цивільне право.

З вищевикладеного слідує, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, відмовляючи позивачу у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог заявлених ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прокурора відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури м. Києва, ОСОБА_3 завідуючого відділом розгляду звернень громадян ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України, Кабінету Міністрів України.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому ухвалу суду по даній справі необхідно залишити без змін.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної ухвали вірно дано правову оцінку обставинам справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення; ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19.01.2010 року про відмову у відкритті провадження у справі № 2а-7760/10- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Сапіга В.П.

Судді Попко Я.С. , Онишкевич Т.В.

Повний текст ухвали

виготовлено 21.06.2010р.