Справа № 2а-5305/09
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 р. Справа № 4067/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Шавеля Р.М.

Суддів Заверухи О.Б. , Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання Романишин О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській обл. на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 27.11.2009р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 комітету Мукачівської міської ради до старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській обл. ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.10.2009р. позивач ОСОБА_1 комітет Мукачівської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною і скасувати постанову старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській обл. ОСОБА_2 від 09.09.2009р. «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» (а.с.2-4).

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 27.11.2009р. заявлений позов задоволено; визнано незаконною і скасовано постанову старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській обл. ОСОБА_2 від 09.09.2009р. «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» (а.с.47-49).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській обл., який покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі (а.с.57-63).

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом розглянуто справу без залучення належного відповідача згідно ч.3 ст.181 КАС України; позивачем ОСОБА_1 комітетом Мукачівської міської ради пропущений процесуальний строк для оскарження постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Окрім цього, державним виконавцем накладено арешт на майно боржника в межах суми звернення стягнення, також з дотриманням цієї суми накладено заборону на здійснення відчуження майна боржника.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем заявлено позов про визнання протиправною і скасування постанови органу державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка винесена в рамках виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-254, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської обл. від 05.06.2008р. щодо стягнення з ОСОБА_1 комітету Мукачівської міської ради на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми авторської винагороди, відсотків по грошовому зобовязанню та судових витрат (а.с.2-4, 6).

Відповідно до ст.18 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, у розглядуваному випадку спір виник між органом державної влади та органом місцевого самоврядування, а тому такий згідно вимог ч.1 ст.18 КАС України підсудний окружному адміністративному суду.

В обґрунтування вказаного висновку колегія суддів враховує, що Закон України № 606-XIV від 21.04.1999р. «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, про те цей Закон не є процесуальним і після набрання чинності КАС України (з 01.09.2005р.) не може визначати компетенцію судів щодо розгляду публічно-правових спорів з участю органів державної виконавчої служби.

Щодо застосування у розглядуваному випадку вимог ч.1 ст.181 КАС України, то правила такої розмежовують компетенцію судів щодо розгляду справ про оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби під час виконання рішень судів, які постановлені за нормами КАС України, та в порядку іншого (цивільного або господарського) судочинства. Зокрема, ст.383 ЦПК України, ст.121-2 ГПК України передбачають можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців під час виконання судових рішень, ухвалених відповідно до наведених кодексів.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.6 постанови Пленуму ВАС України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно розрізняти правові наслідки недотримання правил предметної і територіальної підсудності.

У разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (п.2 ч.1 ст.22 КАС України).

Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Таким чином, наведений спір підлягає розгляду в окружному адміністративному суді із врахуванням правил територіальної підсудності.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову чи ухвалу суду і направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

Таким чином, під час апеляційного провадження виявлені порушення, допущені судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи, що згідно вимог ч.1 ст.195 КАС України є підставою для виходу судом апеляційної інстанції за межі доводів апеляційної скарги.

Оскільки справа розглянута із порушенням правил предметної підсудності, тому апеляційна скарга Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській обл. підлягає частковому задоволенню, а оскаржувану постанову суду слід скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді окружному суду слід врахувати вимоги ст.181 КАС України щодо належного відповідача по справі та зясувати питання про те, у якому порядку був виданий виконавчий документ, що перебуває на виконанні в Підрозділі примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській обл., для дотримання правил підвідомчості розглядуваного спору.

При цьому справа скеровується до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської обл. для виконання вимог ст.22 КАС України.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.6 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській обл. задоволити частково.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської обл. від 27.11.2009р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 комітету Мукачівської міської ради до старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській обл. ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Шавель Р.М.

Судді Заверуха О.Б. , Каралюс В.М.

< Текст >