Справа № 803/1779/15
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Справа № 876/9797/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.
суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.
при секретарі судового засідання: Корнієнко О.А.
за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про визнання протиправним наказу, визнання протиправним та скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі усного наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про визнання протиправними дій щодо розгляду рапорту позивача від 06 листопада 2014 року про застосування щодо нього насилля заступником командира військової частини пп НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 ; про визнання протиправним наказу про притягнення позивача та ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності від 20 листопада 2014 року №107тмд; про зобов`язання відповідача провести службове розслідування по факту спричинення військовослужбовцю ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 06 листопада 2014 року у відповідності до вимог чинного законодавства; про визнання протиправним та скасування рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у формі усного наказу від 05 серпня 2014 року; про визнання протиправними дій відповідача щодо розгляду звернення від 06 лютого 2015 року та зобов`язати відповідача розглянути на нього повну та обґрунтовану відповідь.
Позивач позовні вимоги мотивували тим, що під час перебування у зоні проведення Антитерористичної операції, у листопаді 2014 року між ним та майором ОСОБА_2 стався конфлікт, за результатом якого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. За результатом проведеного службового розслідування, наказом командира військової частини від 20 листопада 2014 року №107тмд притягнуто до дисциплінарної відповідальності у формі суворої догани. Позивач не погоджується з таким рішенням відповідача, а службове розслідування вважає неповним, недостовірним та необ`єктивним. Стверджує, що з картки військовослужбовця дізнався, що усним наказом командира 05 серпня 2014 року, який оголошений перед строєм, він притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неналежне поводження зі зброєю. Факт вчинення цього вчинку позивач заперечує. Просив позов задоволити.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.
Постанову суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1 . Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задоволити у повному обсязі.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.
Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив виключно з того, що ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, який виявився у неповазі до старших за військовим званням, слів, які принижують честь військовослужбовця та гідність людини, а тому його цілком обґрунтовано притягнули до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.
Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не погоджується, покликаючись на наступне.
Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що позивач ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 з 29 травня 2014 року по 22 січня 2015 року в звані рядового на посаді діловода.
05 серпня 2014 року на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани за недбало ставлення до особистої зброї. Це стягнення було накладено у формі усного наказу перед строєм, про що зроблений відповідний запис у картці.
07 листопада 2014 року рядовий ОСОБА_1 подав на ім`я командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 письмовий рапорт, в якому повідомив, що 06 листопада 2014 року близько 16:40 під час несення служби його побив заступник командира військової частини майор ОСОБА_2 , чим спричинив йому тілесні ушкодження.
На підставі цього рапорту, наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 07 листопада 2014 року №94тмд призначено проведення розслідування, для чого створено комісію у складі: голови заступника командира батальйоні по роботі з особовим складом майора ОСОБА_4 , членів комісії помічника командира батальйону з правової роботи капітана юстиції ОСОБА_5 , офіцера-психолога старшого лейтенанта ОСОБА_6 .
За результатом розслідування комісією був складений акт від 19 листопада 2014 року, в якому встановлено наступне.
У період з 16:40 по 16:46 06 листопада 2014 року він отримав від заступникам командира військової частини майора ОСОБА_2 тілесні ушкодження.
У поясненнях від 08 листопада 2014 року рядовий ОСОБА_1 зазначив, що 06 листопада 2014 року о 16:40 він перебував на подвір`ї шахти смт. Ольховатська та був побитий майором ОСОБА_2 внаслідок чого він відчував голово кружіння та звернувся 07 листопада 2014 року за медичною допомогою в лікувальний заклад м. Дебальцево.
За даним інцидентом відкритого кримінальне провадження правоохоронними органами СВ Дебальцівського МУ ГУ МВС України в Донецькій області по факту звернення позивача про його побиття.
Апеляційний суд також вважає, що відсутність в матеріалах, зібраних по факту події 06.11.2014 року, так званого «аркушу-бесіди» між керівником відповідача та позивачем, як особою що притягається до відповідальності.
Згідно відповідної інструкції про проведення службового розслідування, затвердженого наказом МОУ № 84 від 15.03.2004 року, керівник органу військового управління не вправі притягнути підлеглого до відповідальності без проведення з ним бесіди.
Такої бесіди не було, хоча фізично ніщо не заважало провести її керівнику відповідача.
Суд першої інстанції в обґрунтування відсутності аркушів бесіди посилається на те, що в бойовій обстановці у керівника відповідача були куди більш важливі справи, ніж утвердження прав та законних інтересів громадян, що повинно дістати вияв у проведенні бесіди.
Разом з тим, як сказав керівник відповідача - ОСОБА_7 на судовому засіданні у суді першої інстанції, що позивач був притягнутий до відповідальності за те, що звернувся до ОСОБА_2 на «ти».
Проте, звернення на «ти» і наслідок зламаної кістки носа - це, на думку судової колегії, чинники, які тягнуть не однакову міру відповідальності.
Згідно довідки від 07 листопада 2014 року, виданої лікарем медичного закладу м. Дебальцево, рядовий ОСОБА_1 поступив у травматологічне відділення зі скаргами на головокружіння.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд першої інстанції за результатами розгляду справи прийняв постанову, врахувавши лише позицію відповідача, без проведення належного глибинного дослідження всіх необхідних доказів, застосувавши спрощений поверхневий підхід до встановлення фактів.
Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази у сукупності, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 являються підставними і обґрунтованими.
Судові витрати слід вирішити у відповідності до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити. Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 року у справі №803/1779/15 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.
Визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - військової частини пп НОМЕР_1 - по розгляду рапорту ОСОБА_1 від 06(16).11.2014 року про застосування щодо нього насилля заступником командира військової частини пп НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 .
Визнати протиправним рішення суб`єкта владних повноважень - військової частини пп НОМЕР_1 - а саме наказу командира військової частини пп НОМЕР_1 №107тмд від 20.11.2014 року про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та зобов`язати вчинити певні дії - провести службове розслідування по факту спричинення військовослужбовцю ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 06.11.2014 року у відповідності до вимог чинного законодавства.
Визнати протиправним та скасувати рішення суб`єкта владних повноважень - командира військової частини пп НОМЕР_1 - про притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності 05.08.2014 року.
Визнати дії суб`єкта владних повноважень - військової частини пп НОМЕР_1 - по розгляду звернення ОСОБА_1 від 06.02.2015 року і наданої на нього відповіді протиправними з підстав, зазначених у даному позові, та зобов`язати вчинити певні дії - розглянути звернення і надати на нього повну та обґрунтовану відповідь.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений ними судовий збір в сумі 36,54 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.
На постанову протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

С. Кузьмич

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.10.2015 року