Справа № 2а-3138/09/1770
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 р. Справа № 66110/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Обрізка І.М., Попка Я.С.

при секретарі судового засідання Куземському В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Рівненському районі Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22 червня 2009 року по справі за позовом Державної податкової інспекції в Рівненському районі Рівненської області до відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні місяці 2009 року ДПІ у Рівненському районі Рівненської області звернулась до суду з вказаним вище позовом, з якого вбачається, що управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області за вихідним номером 19/6-4677 від 30.10.2007 року звернулося до державного департаменту України з питань виконання покарань з проханням надати дозвіл на реалізацію майна, що не входить до цілісного майнового комплексу Городищенської ВК №96. Даний дозвіл було надано державним департаментом України з питань виконання покарань за вих. № 11/5116/вс від 07.11.2007р.29 грудня 2008 року.29 грудня 2008 року через РМУТМБ «Прайс» на прилюдних торгах, Городищенська ВК №96 реалізувала залізничний тупік та кран консольно-козловий ККТ-12,5, при цьому виручка склала 498, 960 гривень, що підтверджується відповідними накладними на відпуск ТМЦ за №474 та № 475 від 31.12.2008 року і відповідними податковими накладними за №693 та № 694 від 31.12.2008 року. Переможцем торгів ПВКФ «Фіалка» згідно платіжних доручень на загальну суму 498 960 гривень були перераховані на рахунок відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції. Як зазначено в акті перевірки №01/24-14 від 04.02.2009 року кошти від реалізованого заставного майна на загальну суму 498 960 гривень в погашення податкової заборгованості не надійшли. В державному реєстрі обтяжень податкова застава зареєстрована 24.03.2003 року за номером 57- 4500.

Крім того, на виконанні у відділі ДВС Рівненського районного управління юстиції перебувають виконавчі листи на значні суми. Податковий борг підприємства станом на 01.11.2008 року складав 694952 гривень 83 копійки. Станом на 01 січня 2009 року за виправною колонією рахувався податковий борг в сумі 684 519 гривень 82 копійки. За весь 2008 рік Городищенською ВК №96 сплачено до бюджетів усіх рівнів лише 641, 00 гривень.

Позивач зазначає,що у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги про стягнення з вартості заставленого майна.

Так як кошти від реалізованого заставного майна на загальну суму 498 960 гривень в погашення податкової заборгованості станом на 13.02.2009 року не надійшли, тому ДПІ у Рівненському районі вважає дії державного виконавця Сельвесюк О.В. такими, що суперечать вимогам ст..44 Закону України «Про виконавче провадження».

ДПІ у Рівненському районі звернулася зі скаргою 13.02.2009 року на дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського РУЮ. Листом №991 від 23.02.2009 року відділ ДВС Рівненського районного управління юстиції повідомило, що в діях державного виконавця Сельвесюк О.В. порушень не виявлено.

У запереченні на позов вказується на те, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначає черговість задоволення вимог кредиторів, згідно якого вимоги щодо сплати податків і зборів задовольняються у третю чергу після задоволення вимог трудових правовідносин та вимоги кредиторів за договором страхування.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 червня 2009 року в задоволенні адміністративного позову ДПІ у Рівненському районі до Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинення певних дій - відмовлено повністю.

Суд першої інстанції, зокрема, вказав на те, що відділом ДВС Рівненського РУЮ була надана згода на відчуження майна і в наступному з коштів, отриманих на депозитний рахунок для погашення заборгованості по виконавчих документах щодо стягнення невиплаченої заробітної плати. Суд зазначив, що порушень черговості задоволення вимог кредиторів відділом ДВС Рівненського РУЮ при розподілі коштів допущено не було.

Згадана постанова суду першої інспекції оскаржена в апеляційному порядку Державною податковою інспекціє в Рівненському районі Рівненської області. Апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на те, що суд, приймаючи рішення, посилається на приписи ст. 26 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», при цьому зазначає, що майно органів і установ виконання покарань, слідчих ізоляторів, навчальних закладів, закладів охорони здоровя , підприємств, установ виконання покарань, інших підприємств, установ і організацій, створених для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України, належить їм на правах оперативного управління, однак згідно ст. 26 вказаного вище Закону майно вказаних вище установ (підприємств) належить їм на правах оперативного управління або повного господарського відання і не може бути обєктом застави. Також вказує на те, що, при вирішенні спору, судом не досліджувався порядок розподілу коштів в розмірі 498 960 грн. Просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22.06.2009 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

У відділі ДВС Рівненського районного управління юстиції на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з Городищенської виправної колонії №96 суми 835 270, 93 гривень на користь стягувачів юридичних осіб. Згідно приписів ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника відбувається за умови недостатності коштів та цінностей для задоволення вимог стягувачів. На підставі ч.5 ст.26 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України» не допускається звернення стягнення на майно органів і установ виконання покарань. Тому погасити в примусовому порядку заборгованість Городищенської виправної колонії №96 за рахунок майна останньої неможливо в силу наявності законодавчих заборон.25 грудня 2008 року до відділу ДВС Рівненського РУЮ надійшов лист від боржника про можливість погодження добровільного продажу майна, яке не використовується в господарській діяльності з метою наступного погашення боргів. На виконання зведеного виконавчого провадження та для забезпечення вимог стягувачів державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборони на його відчуження.

Колегія суддів приймає до уваги той факт, що 24.12.2008 року в відділ ДВС Рівненського РУЮ надійшло 28 виконавчих документів по стягненню з боржника на користь стягувачів заборгованості по заробітній платі в сумі 48 019,45 гривень.24 грудня 2008 року на підставі отриманих виконавчих документів винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень та надано добровільний строк для виконання до 31.12.2008 року.29 грудня 2008 року на депозитний рахунок відділу надішли від ПВКФ «Фіалка» покупця майна кошти на загальну суму 498 тисяч 960 гривень.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в тому, що податковий керуючий, який відповідає за погашення податкового зобовязання Городищенської ВК №96 був зобовязаний привести у відповідність до чинного законодавства фактичний стан речей в частині розповсюдження та застосування податкової застави на всі активи боржника.

Згідно ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення своєчасної виплати заробітної плати» встановлено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Городищенською ВК №96 в добровільному порядку було задоволено вимоги по виконавчих документах на стягнення невиплаченої заробітної плати. Відділ ДВС надав згоду на відчуження вищезазначеного майна і в наступному з коштів отриманих на депозитний рахунок погашення заборгованості по виконавчих документах щодо стягнення невиплаченої заробітної плати.

Суд першої інстанції правильно вказав, що черговість задоволення вимог кредиторів не порушена.

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, оскільки вважає апеляційні вимоги неаргументованими.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 22 червня 2009 року по справі №2а- 3138/09/1770 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.О. Яворський

Судді І.М. Обрізко

ОСОБА_1

Повний текст

виготовлено та підписано

26.10.2010 р.