Справа № 2а/1711/1270/11
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"21" вересня 2011 р. Справа № 2а/1711/1270/11

номер рядка статистичного звіту 3.7.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від "12" травня 2011 р. у справі № 2а/1711/1270/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 -інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ВДАІ по обслуговуванню про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Кузнецовського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 -інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ВДАІ по обслуговуванню про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 12 травня 2011 року позовна заява була залишена без розгляду у зв"язку з пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив вищевказану ухвалу скасувати та повернути матеріали адміністративного позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Апелянт зазначає, що строк оскарження ним не було пропущено, так як він позовну заяву здав в поштове відділення 2 травня 2011 року і судом вона була отримана 6 травня 2011 року, тобто в межах строку звернення до суду.

Позивач та відповідач в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду. Позивач в апеляційній скарзі заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, передбачених статті 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суддя вказав, що ним був пропущений строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2011 року, так як він подав позов 10 травня 2011 року.

З таким висновком не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Згідно ст. 288 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною першою статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 289 КУпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Обчислення процесуальних строків регламентується статтею 103 КАС України.

Так, згідно частини першої статті 103 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Частиною 9 статті 103 КАС України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 №080401 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП, прийнята інспектором ДПС ОСОБА_3 23 квітня 2011 року,

З урахуванням положень ст. 289 КУпАП України, ст. 103 КАС України, останнім днем процесуального строку для звернення до суду з метою оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серн АІ1 №080401 від 23.04.2011 року являється 3 травня 2011 року.

Адміністративний позов про скасування постанови у справі про правопорушення серії АІ1 №080401 від 23.04.2011 року подано позивачем 2 травня 2011 року в порядку, передбаченому ст. 105 КАС України та в межах десятиденного процесуального строку, передбаченого ст. 289 КУпАП України, шляхом здачі на пошту.

Зокрема, факт здачі позивачем матеріалів адміністративного позову на пошту саме 02.05.2011 року, а не 10.05.2010 року, як це зазначено в ухвалі Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12.05.2011 року, підтверджується фіскальним чеком (квитанцією) поштового відділення від 02.05.2011 року / а.с. 24/, описом вкладення в цінний лист з відміткою штампу поштового відділення про дату відправлення / а.с. 24/, повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про дату відправлення /а.с.25/.

Крім того, як слідує з відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, матеріали адміністративного позову отримані представником Кузнецовського міського суду Рівненської області 06.05.2011 року, а не 10.05.2011 року, як це відображено в оскаржуваній ухвалі.

Зважаючи на зазначене, висновок Кузнецовського міського суду Рівненської області про пропуск позивачем процесуального для оскарження постанови є помилковим, оскільки адміністративний позов було здано на пошту в строк, встановлений чинним процесуальним законодавством.

Таким чином, ухвала винесена з неправильним застосуванням норм процесуального права, без належного дослідження питання щодо дотримання позивачем процесуальних строків звернення до суду з адміністративним позовом, з урахуванням чого підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.195,196, 202,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 травня 2011 року скасувати, а матеріали адміністративного позову повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1,34400

3- відповідачу ОСОБА_3 Сергійович-інспектор ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ВДАІ по обслуговуванню вул.Гімназійна 17,м.Переяслав-Хмельницький,Київська область,08400