Справа № 2-а-421/2010
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2010-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-a-421/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2010 рокуСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВХ № 098191 від 08 липня 2010 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень за те, що він 08 липня 2010 року о 14 годині 00 хвилин в місті Славута по вулиці Приміській, керуючи транспортним засобом марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 87 км/год., при цьому не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 12.4, п. 2.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки швидкості руху не перевищував, а також через важке матеріальне становище не встиг поновити страховий поліс, у звязку з чим власноручно в протоколах про адміністративні правопорушення написав пояснення про те, що не погоджується з протоколами, однак незважаючи на це, інспектор ДАІ виніс оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, тому позивач просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В суді позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні, викладеним в позові, просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоч про день та час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно постанови серії ВХ № 098191 від 08 липня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 430 гривень за те, що він 08 липня 2010 року о 14 годині 00 хвилин в місті Славута по вулиці Приміській, керуючи транспортним засобом марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 87 км/год., при цьому не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0802082.

В оспорюваній постанові інспектора ДПС не зазначено реквізити документів про допуск використаного вимірювального приладу «Беркут» до використання в Україні, а також перевірки конкретного екземпляра приладу. Це прямі вимоги Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність» до вимірів, результати яких використовуються як докази або проводяться за замовленням суду, правоохоронних органів, не зазначено, хто саме проводив саму фіксацію швидкості, чи мала ця особа допуск до його використання. Відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом МВС від 13 листопада 2006 N 1111) до використання спеціальних засобів допускаються співробітники, що вивчили інструкції до приладів і здали залік за правилами їхнього використання. Тому в постанові повинне бути відображено, хто саме використовував прилад, якщо його використання не було повністю автоматичним.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні через фінансові труднощі позивач не зміг вчасно поновити страховий поліс, однак 13 липня 2010 року ним отримано поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВЕ № 2217953 ЗАТ «СК«Провідна», про що свідчить його копія наявна в матеріалах справи.

Згідно із ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу. Відповідачем складені протоколи про вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, однак в протоколах відсутні дані про наявність свідків в момент фіксації вчиненого позивачем правопорушення. Встановити швидкість якого саме автомобіля фіксував інспектор ДПС і чи на приладі були покази про перевищення швидкості, в судовому засіданні встановити не представляється можливим у звязку з відсутністю належної фіксації.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідачу розяснено судом право подати усні або письмові заперечення проти позову, однак відповідачем в ході судового розгляду не надано заперечень проти позову і не доведено правомірність постанови про притягнення позивача до адмінвідповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі наведенного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, тому постанову інспектора ДПС слід скасувати, а провадження в справі про притягнення позивача до адмінвідповідальності закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 287-289 КУпАП, ст. ст. 2, 6, ч. 2 ст. 9, ст. ст. 11, 17, 71, 100, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повнісю.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ВХ № 098191 від 08 липня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.