Справа № 2а-5201/09
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2010-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 р. Справа № 90376/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Сапіги В.П.

Суддів Попка Я.С. , Яворського І.О.

при секретарі судового засідання Стецків І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2009 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради про зобов`язання проведення перерахунку та виплату недоплаченої грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку-

В С Т А Н О В И Л А :

27.05.2009 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради про визнання відмови управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради у виплаті їй недоплаченої частини допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку незаконною, та стягнення з нього в її користь недоплачену частину допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку в період з 09 липня по 31 грудня 2007 р. в розмірі 2046,74 грн. та компенсацію втрати частини грошового доходу у зв'язку із порушенням строків виплати допомоги в розмірі 747,16 грн., а також просить стягнути з відповідача в її користь понесені по справі судові витрати.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2009 р. позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради у Львівській області щодо призначення ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради Львівської області провести ОСОБА_1 перерахунок та грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року з урахуванням сум, що отримані нею згідно ст. 56 Закону України „Про державний бюджет на 2007 рік" та зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради Львівської області провести нарахування на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати щомісячної грошової допомоги, стягнуто з місцевого бюджету Дрогобицької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені нею при подачі адміністративного позову до суду в розмірі 27,93 грн.

Не погодившись прийнятим рішенням суду першої інстанції, управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі покликається на те, що судом порушено ст.ст. 6, 19, 95 Конституції України, ст.9, ст. 11 ст.52, 159, 163 КАС України, ст. 4, 7 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до ст.6 Конституції України органи виконавчої влади, здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах відповідно до законів України.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні грунтується на принципах згідно з яким ніхто не може бути вимушений робити те, що не передбачено законодавством. Одночасно дана норма встановлює, що органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадовці повинні діяти в межах повноважень і способом передбаченим законодавством України.

Положення Конституції України, зокрема до ст.95 зазначає, що виключно Законом України «Про державний бюджет» визначаються будь які видатки держави на загально суспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

Відповідно до п.2 ст.4 Бюджетного кодексу України при здійсненні бюджетного процесу в Україні положенням нормативно-правових актів застосовується лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет.

Виходячи з цього, відповідними статтями Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» розміри допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, встановлюються із обсягу видатків, виділених на цю мету при формуванні показників Державного бюджету на відповідний рік.

Тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження та відповідно до положень Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» має право на пільги відповідно до вимог цього Закону, а саме на отримання щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається на кожну дитину незалежно від кількості народжених (усиновлених, взятих під опіку) дітей у сім'ї, по догляду за якими надається допомога.

Згідно із довідкою управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради № 362 від 03.04.2009 року, позивачці починаючи з 31 січня 2007 року по 31.12.2007 року щомісячна грошова допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачувалася в розмірі, передбаченому Законом України «Про державний бюджет на 2007 рік».

За наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах повинні застосовуватись положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" (справа про соціальні гарантії громадян) від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення ст.56 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", за якою щомісячна грошова допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у розмірі, який дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними. Положення статті 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та приходить до переконання про підставність позовних вимог ОСОБА_1 щодо нарахування та виплати їй недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, у відповідності до заявлених позовних вимог та правомірність задоволення таких вимог судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що нарахування і виплату спірної допомоги слід покласти на управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради в силу вимог ст.5 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Колегія суддів також вважає за необхідне наголосити, що покликання апелянта на відсутність бюджетного фінансування, передбачених Законом України «Про державну допомогу сімям з дітьми» розмірів щомісячної допомоги, як на причину невиконання державою взятих на себе зобовязань, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно прикінцевих та перехідних положень КАС України розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б» п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та становить 3,40 грн., а тому слід присудити з Державного бюджету України в користь позивачки судові витрати в розмірі 3,40 грн. Відповідно до ст. 89 ч.2 судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору по суті.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч.4 ст.196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст..202, ст.205, ст.207, ст. 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької міської ради задоволити частково, скасувати постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2009р. по справі № 2а-5201/09 в частині відшкодування судового збору.

Стягнути з місцевого бюджету Дрогобицької міської ради на користь ОСОБА_1 3,40 грн. судового збору.

В решті постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.10.2009р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції в порядку цивільного судочинства.

Головуючий суддя Сапіга В.П.

Судді Попко Я.С. , Яворський І.О.

Повний текст виготовлено 17.05.2010 р.