Справа № П/811/953/14
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. справа № П/811/953/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.07.2014 у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області до Новоселицької сільської ради про зобовязання виконати вимогу

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новоселицької сільської ради, в якому просила зобовязати відповідача виконати пункт 2 вимоги №04-10/2387 від 04.12.2013 та усунути фінансові порушення на загальну суму 67754гр, виявлені під час проведення ревізії та відображені в акті ревізії №04-10/110 від 15.11.2013.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.07.2014 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі держфінінспекція просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилаються на пункт 10 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», відповідно до якого, органу фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно акту №04-10/110 від 15.11.2013 ревізії виконання сільського бюджету Новоселицької сільської ради за період з липня 2011 року по вересень 2013 року, проведеної ДФІ в Кіровоградській області, встановлено недостачу основних засобів на загальну суму 63177гр (тренажери, забор металевий, меблі) та малоцінних швидкозношуваних предметів на загальну суму 4 577гр50коп (перило металеве, лавки металеві), які знаходились на відповідальному зберіганні в будинку культури, дитячому навчальному закладі «Ластівка» та Новоселицькій сільській раді. Вказані матеріальні цінності отримані за накладними та оприбутковані на рахунках бухгалтерського обліку в червні-липні 2013 року. Договори, рахунки, накладні, платіжні доручення на оплату зареєстровані в Управлінні державної казначейської служби в Ульяновському районі. Порушення допущено з вини матеріально-відповідальних осіб - завідуючої дошкільного навчального закладу ОСОБА_1 та директора будинку культури ОСОБА_2 Вказане порушення призвело до завищення в рядку 120 форми звітності «баланс» балансової вартості основних засобів на 66947гр, що є порушенням пункту 1 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

Начальником Голованівської МДФІ на ім'я сільського голови Новоселицької сільської ради направлено вимогу №04-10/2387 від 04.12.2013 про усунення порушень, виявлених ревізією, в пункті 2 якої відповідача зобовязано відшкодувати в порядку, визначеному чинним законодавством, недостачу на суму 67754гр50коп.

Державна фінансова інспекція звернулась до суду з адміністративним позовом оскільки відповідачем не виконано зазначені вимоги.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вказану вимогу може бути виконано відповідачем в примусовому порядку лише шляхом звернення позивача до суду із позовом про стягнення коштів вказаних у вимозі, в іншому випадку примусово виконати вимогу позивача у відповідності до Закону неможливо.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 6 Положення про державну фінансову інспекцію України, Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням встановлено, що в разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Таким чином, органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та в разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного, колегія суддів доходить висновку про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем пред'явлено вимогу, яка вказує на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов. Вирішення в судовому порядку питання про зобов'язання підконтрольної установи відшкодувати збитки шляхом вимоги не допускається.

Вказана правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена Верховним Судом України у постанові від 15 квітня 2014 року у справі №21-40а14.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.07.2014 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова