Справа № 2-а-682/2010
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кузнецовський міський суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В. при секретарі судового засідання Бірук Н.С.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії ВК №164390 від 25.10.2010 року (далі-постанова) винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 (далі-інспектор) про порушення позивачем під час керування автомобілем Правил дорожнього руху України (далі ПДР), а саме вимог дорожнього знаку 3.29 (обмеження швидкості 50 км/год.) рухався зі швидкістю 77 км/год., перевищив встановлену швидкість руху транспортного засобу. За вказане порушення на позивача накладене адміністративне стягнення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позовні вимоги мотивує тим, що інспектор неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Під час судового розгляду позивач підтвердив вимоги позову та просив їх задоволити з підстав, вказаних у позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутності не заявляв, заперечень проти адміністративного позову не подав. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних доказів.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до постанови позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що позивач 25.10.2010 року о 7 годині 15 хвилин на автодорозі Київ-Чоп 975 км. керуючи автомобілем порушив вимоги дорожнього знаку 3.29 (обмеження швидкості 50 км/год.), рухався зі швидкістю 77 км/год., чим порушив пункт 12.9 ПДР.

Разом з тим, у п.12.10 ПДР вказано, що додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені у разі проведення дорожніх робіт. У разі, коли знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнутий до відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення. На думку суду позивач довів, що постанова, винесена з порушенням вимог закону. Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Оскільки постанова не містить посилань про проведення на відповідній ділянці автодороги Київ-Чоп дорожніх робіт, суд приходить до висновку, що позивач незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху, встановлену тимчасовим знаком 3.29.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.11, 71, 94, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю. Скасувати постанову серії ВК №164390 від 25.10.2010 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП .

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п.3 р.7 КАС та ч.5 ст.288 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий