Справа № 2-а-426/2010
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-a-426/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2010 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС Шепетівського взводу ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС Шепетівського взводу ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВХ № 094868 від 13 липня 2010 року, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що 13 липня 2010 року після першої години дня, після перевірки документів ІДПС Шепетівського взводу ДПС сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 051335 в якому зазначено, що він ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 і не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), чим порушив правила дорожнього руху України за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі даного протоколу інспектором було складено оскаржувану постанову серії ВХ № 094868, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а рухаючись автомобілем лише дотримувався їх, а дії працівника ДАІ розцінює як спонукання до дачі хабара, тому просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

В суді позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що 13 липня 2010 року в обідню пору він, керуючи належним йому автомобілем, заїхав на АЗС, що в місті Славута на вулиці Приміській, для заправки автомобіля. В цей час до нього під`їхав інспектор ДАІ і, перевіривши документи, повідомив його, що він перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки. З такими висновками інспектора він не погодився, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а діяв у їх межах. Однак, незважаючи на його заперечення, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, а пізніше і оскаржувану постанову якою наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Позивач повідомив і те, що інспектором в протоколі не зазначено свідків, тоді як в нього в автомобілі було два пасажири. Вважає , що інспектор мав намір отримати від нього хабара, однак цього не сталося, тому просить суд дану постанову скасувати як незаконну і провадження у справі закрити.

Відповідач інспектор ДПС Шепетівського взводу ДПС сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині. Про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений судом належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши фактичні обставини, викладені в позовній заяві, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що дана постанова є правомірною, відповідає вимогам законодавства України, процедура її прийняття є законною і обґрунтованою з таких підстав:

- відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

- згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 051335, складеного 13 липня 2010 року інспектором ДПС Шепетівського взводу ДПС сержантом міліції ОСОБА_2, 13 липня 2010 року о 13 годині 00 хвилин в місті Славута по вулиці Приміській, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21063» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія), чим порушив п. 1.1 Правил Дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- постановою серії ВХ № 094868 від 13 липня 2010 року, винесеною інспектором ДПС Шепетівського взводу ДПС сержантом міліції ОСОБА_2, яку гр. ОСОБА_1 отримав особисто в день її винесення, про що свідчить його підпис, на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

- згідно розділу 34 п. 1 Правилах дорожнього руху України - 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він, керуючи належним йому транспортним засобом, заїхав на АЗС для заправки автомобіля і тоді до нього під`їхав інспектор ДАІ та повідомив про порушення ним вимог дорожньої розмітки 1.1 яка нанесена на проїжджій частині біля АЗС.

Однак, в заперечення позивача на висновки інспектора ДАІ, ним не зазначені обєктивні обставини, які б спростували його вину, що також і не встановлено в судому засіданні. Вказуючи на факт перебування в салоні автомобіля позивач пасажирів, останній не клопотав перед судом про допит їх як свідків, жодних письмових чи інших допустимих доказів, крім своїх пояснень, суду не надав.

Тому суд вважає, що в даному випадку єдиними доказами у справі є протокол про адміністративне правопорушення, який складений інспектором ДАІ з дотриманням норм ст. 256 КУпА.

Отже, даних, які б спростували у суді факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП судом не здобуто, на наявність таких самим правопорушником не вказано.

За таких обставин, вину правопорушника у порушенні вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджено у суді повністю.

Крім того, як встановлено судом з пояснень позивача оскаржувана постанова була складена інспектором в присутності позивача і з його відому, а також стягнення накладене в мінімальному розмірі санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, що відповідає вимогам ст. ст. 33, 268, 280 КУпАП.

Враховуючи сукупність доказів по справі, суд приходить до переконання, що оскаржувана позивачем постанова інспектора ДПС Шепетівського взводу ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 є легітимною, тому в задоволенні вимог позивача слід відмовити за безпідставністю.

Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави, так як відповідно до ст. 288 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 287-289 КУпАП, ст. ст. 2, 6, ч. 2 ст. 9, ст. ст. 11, 17, 71, 100, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС Шепетівського взводу ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВХ № 094868 від 13 липня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.