Справа № 2а-4833/10/1770
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2011-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

"14" вересня 2011 р. Справа № 2а-4833/10/1770

номер рядка статистичного звіту 10.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_1,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" січня 2011 р. у справі № 2а-4833/10/1770 за позовом ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 січня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області задоволені.

Стягнуто з ПАТ " Завод "Технопривод"" на користь УПФУ в Рівненському районі Рівненської області заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, фінансових санкцій та пені за липень-серпень 2010 року в сумі 167407 грн.18 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ " Завод "Технопривод"" посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Апелянт зазначає, що на момент розгляду справи судом першої інстанції ст.17 Закону України " Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" втратила чинність, а діяв Закон України " Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", відповідно до якого підприємство не повинно було сплачувати внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Представники сторін в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статті 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ "Завод "Технопривод" є платником страхових внесків, збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та є страхувальником в розумінні Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". За змістом статті 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхувальники зобов'язані своєчасно нараховувати, обчислювати та сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески до Пенсійного фонду.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач заборгував 167407,18 грн. страхових внесків за липень-серпень 2010 року, що підтверджується копією розрахунку, який відповідач власноруч склав та подав до органу пенсійного фонду та рішенням № 599 від 29.07. 2010 року. Відтак вказана сума є недоїмкою та є узгодженою.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем відповідно до вимог статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" вручено вимогу Ю-452 У від 01.09.2010 року, яка на момент подання адміністративного позову не задоволена та останнім у встановленому законом порядку не оскаржувалась, а відтак є чинною та такою, що обґрунтовує факт узгодження недоїмки.

Відповідно до абзацу 8 пункту 3 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби. У зазначених випадках орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки.

Посилання апелянта на те, що на момент розгляду справи судом першої інстанції ст.17 Закону України " Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" втратила чинність, а діяв Закон України " Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", є безпідставним, так як останній Закон почав діяти з 1.01.2011 року, а на момент виникнення правовідносин діяв Закон України " Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" січня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області вул.Соборна, 195,м.Рівне,33001

3- відповідачу ОСОБА_3 акціонерне товариство "Завод "Технопривод" вул.Привокзальна, 2,с.Городок,Рівненський район, Рівненська область,35331