overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3410/11
Суддя: Дорошенко А. В.
Дата ухвалення: 2011-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

дата документу14.12.2011
Справа № 2-а-3410
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2011 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 17-19, 104-106 Кодексу Адміністративного Судочинства України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Березанському районі про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,-

В с т а н о в и л а:

Дана справа відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного Судочинства України підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 183-2 КАС України , -

У х в а л и л а :

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Березанському районі про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу положення ч.ч.2,3 ст.71 КАС України щодо його обовязку доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та обовязку надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

У разі неподання доказів без поважних причин, суд вирішить справу на основі наявних доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та залишення позовних вимог без розгляду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі через Березанський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-а-3391/11
Суддя: Дорошенко А. В.
Дата ухвалення: 2011-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3391 2011 р.
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Якубець С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Березанському районі про визнання неправомірними дій, зобовязання здійснити перерахунок та виплату заборгованості з пенсійних виплат, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_2 17.11.2011 року звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України у Березанському районі про визнання неправомірними дій, зобовязання здійснити перерахунок та виплату заборгованості з пенсійних виплат з 06.05.2010 року.

Позивачка на попереднє судове засідання не зявилась, надала суду заяву про відкликання позовної заяви.

Представник відповідача УПФ у Березанському районі на попереднє судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 111 КАС України,-

У х в а л и л а :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Березанському районі про зобовязання здійснити перерахунок та виплату заборгованості з пенсійних виплат залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення підстав, за яких заява була залишена без розгляду, позивачка має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі через Березанський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 2-а-380/10
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-380/2010 року
УХВАЛА

21 червня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 088650 від 13.04.2009 року,

В С Т А Н О В И В:

6.07.2009 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 088650 від 13.04.2009 року.

У судове засідання позивач неодноразово (28.04.10р., 26.05.10р., 21.06.10р.) не зявилась, про дату та час слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки згідно зі ст. 155 ч.1 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 155, 158 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 088650 від 13.04.2009 року залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-2437/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-2437
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Лейфурі Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 297776 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 10.10.2010 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 16.3, 8.10 ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя пр. Жовтневого та вул. Будівельників на зелений сигнал світлофору.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2010р. водій ОСОБА_1 10.10.2010р. о 10:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, в районі вул. Будівельників для надання переваги в рузі не зупинив транспортний засіб перед краєм перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 16.3, 8.10 Правил дорожнього руху України.

Постановою від 10.10.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис.

Відповідачем не надано фотоматеріалів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 297776 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-2442/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-2442
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Лейфурі Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 257467 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 11.10.2010 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п.п. 16.3, 8.7.3.е ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, в справі нема доказів щодо його винності в правопорушенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2010р. водій ОСОБА_1 11.10.2010р. о 14:35 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, не зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини та виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, повертаючи ліворуч на вул. Будівельників, чим порушив п.п. 16.3, 8.7.3.е Правил дорожнього руху України.

Постановою від 11.10.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 257467 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-590/10
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2009-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7255
У Х В А Л А

9 листопада 2009 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ 070187 від 25.10.2009 року,

В С Т А Н О В И В:

9.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з адміністративною позовною заявою до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ 070187 від 25.10.2009 року

Вивчивши дану позовну заяву, вважаю, що необхідно у відкритті провадження в даній адміністративній справі відмовити з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів вищевказаної позовної заяви, в ній ОСОБА_1 просить суд скасувати протокол про адміністративне правопорушення ВЕ 070187 від 25.10.2009 року, складений працівником ДАІ відносно нього. Обґрунтовуючи свої вимоги, він посилається на статті КАС України та КУпАП.

Як вбачається зі ст. 17 ч. 2 п. 3 КАС України, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно - правові справи про накладення адміністративних стягнень.

За міркуванням суду, правомірність вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення слід вирішувати судом у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

КУпАП не передбачений порядок оскарження протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в нього є всі підстави відмовити у відкритті провадження в даній адміністративній справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі ст. 17 ч.2 п.3 КАС України, керуючись ст. 109 КАС України, суддя-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ 070187 від 25.10.2009 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 2-а-2450/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-2450/2010
У Х В А Л А

08.12.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Крутія Ю.П.

при секретарі Лейфурі Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 139476 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 11.06.2010 року.

17.11.2010 р., 08.12.10 р. в судове засідання позивач не зявився, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАСУ, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-2451/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-2451/2010
У Х В А Л А

08.12.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Крутія Ю.П.

при секретарі Лейфурі Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Херсонській області. Просив скасувати постанову ВТ № 110976 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 13.05.2010 року.

17.11.2010 р., 08.12.10 р. в судове засідання позивач не зявився, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАСУ, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-1524/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-1524
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Стрельцовій Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

9 червня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 063415 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 03.06.2010 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 11.5 ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, їхав по лівій смузі через те, що на правій смузі був розташований автомобіль ДАІ та автомобілі, зупинені інспекторами ДПС.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 3 червня 2010р. водій ОСОБА_1 03.06.2010р., приблизно о 06:55 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Дніпропетровськ - Миколаїв, 314 км, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив п. 11.5 ПДР.

Постановою від 03.06.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП від 03.06.2010 р., згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій