Справа № 2-а-433/2010
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-a-433/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2010 рокуСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Сич Т.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АІ № 309318 від 11 липня 2010 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 275 гривень за те, що він 11 липня 2010 року о 15 годині 15 хвилин на 51 км а/д Київ-Чоп в селі Калинівка, керуючи транспортним засобом марки «Мазда-6», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 87 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки швидкості руху не перевищував, у звязку з чим власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення написав пояснення про те, що не погоджується з протоколом, однак незважаючи на це, інспектор ДАІ виніс оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, тому позивач просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не з`явився, однак подав заяву відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Суд вважає, що за даних обстави можливо та доцільно розглянути дану адміністративну справу без участі сторін на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження, що відповідає положенням ч. 4 ст. 122, ч. 4 та ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про задоволення позову з огляду на наступне:

згідно постанови серії АІ № 309318 від 11 липня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 275 гривень за те, що він 11 липня 2010 року о 15 годині 15 хвилин на 51 км а/д Київ-Чоп в селі Калинівка, керуючи транспортним засобом марки «Мазда-6», державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 27 км/год., рухався зі швидкістю 87 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0801082.

В оспорюваній постанові інспектора ДПС не зазначено реквізити документів про допуск використаного вимірювального приладу «Беркут» до використання в Україні, а також перевірки конкретного екземпляра приладу. Це прямі вимоги Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність» до вимірів, результати яких використовуються як докази або проводяться за замовленням суду, правоохоронних органів, не зазначено, хто саме проводив саму фіксацію швидкості, чи мала ця особа допуск до його використання. Відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом МВС від 13 листопада 2006 N 1111) до використання спеціальних засобів допускаються співробітники, що вивчили інструкції до приладів і здали залік за правилами їхнього використання. Тому в постанові повинне бути відображено, хто саме використовував прилад, якщо його використання не було повністю автоматичним.

Згідно із ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу. Відповідачем складений протокол про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак в протоколі відсутні дані про наявність свідків в момент фіксації швидкості руху належного позивачу автомобіля приладом «Беркут». Встановити швидкість якого саме автомобіля фіксував інспектор ДПС і чи на приладі були покази про перевищення швидкості, в судовому засіданні встановити не представляється можливим у звязку з відсутністю належної фіксації.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідачу розяснено судом право подати усні або письмові заперечення проти позову, однак відповідачем в ході судового розгляду не надано заперечень проти позову і не доведено правомірність постанови про притягнення позивача до адмінвідповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі наведенного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому постанову інспектора ДПС слід скасувати, а провадження в справі про притягнення позивача до адмінвідповідальності закрити.

Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави, так як відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 287-289 КУпАП, ст. ст. 2, 6, ч. 2 ст. 9, ст. ст. 11, 17, 71, 100, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повнісю.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 309318 від 11 липня 2010 року, винесену інспектором ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 275 гривень скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.