Справа № 2-а-1009/2010
Суддя: Кабанячий Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-а-774/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Кабанячого Ю.В.,

при секретарі судового засідання Захарченко Ю.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 3-тього взводу 2-го батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві в особі інспектора молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом до відповідача, яким просить суд, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія АА №577506 від 20 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 20.10.2010 року інспектором 3-тього взводу 2-го батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, відносно нього було складено протокол, в якому зазначено, що 20.10.2010 року о 16 год. 30 хв. в м.Києві, по вул.Староновводницькій, він керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив перестроювання ліворуч при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки. На підставі вказаного протоколу інспектором було винесено постанову про накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки під час руху він порушував Правил дорожнього руху України, рухаючись про вул. Старонаводницькій, перестроювання автомобілем виконував відповідно до Правил дорожнього руху України. Відповідач склав протокол за наявності лише своєї суб»єктивної думки, та навязування йому на вчинення ним правопорушення, оскільки жодним доказом не підтверджено його вини. Крім того, при складанні протоколу не були вказані свідки правопорушення, також на місці він вказував свою незгоду, на що інспектор не реагував.

Зазначені вище обставини не були взяті відповідачем до уваги та як наслідок складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на нього (позивача). Дану постанову він вважає неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, проте надав заяву у в якій підтримав свій адміністративний позов в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, в своїх запереченнях вказував на те що, при складанні протоколу та винесенні постанови, ним були дотримані всі вимоги діючого законодавства, розяснено права, вручено копії документів тощо. Свої дії вважає правомірними і просить у задоволенні позову відмовити.

На підставі наведеного, суд ухвалив слухати в порядку письмово провадження.

Дослідивши та оцінивши в сукупності інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 20.10.2010 року відповідачем відносно позивача було складено протокол за порушення п.1.1 дод.2 ПДР України, відповідно до якого позивач ОСОБА_1 20.10.2010 року о 16 год. 30 хв. в с.Тетерівка, Житомирської області керуючи автомобілем в м.Києві, по вул.Староновводницькій, він керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив перестроювання ліворуч при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, відповідальність за що передбачена ст.122 ч.1 КпАП України. В звязку з чим було винесено постанову про накладення на позивача стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 гривень.

Як зазначив позивач, він керував автомобілем в межах правил дорожнього руху, про що він пояснював інспектору, крім того зазначив в своїх пояснення в протоколі.

В подальшому відповідачем було складено протокол відносно позивача за порушення правил розмітки, без врахування пояснень останнього. А потім винесено постанову.

Згідно ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, в останньому відсутні покази свідків вчинення правопорушення, крім того, інспектором також не були враховані покази позивача які давав на місці.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному та всебічному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Надані відповідачем заперечення суд оцінює критично, оскільки вони мають формальний зміст, не спростовують обставин викладених позивачем, та не підтверджують його вини у вчиненні правопорушення. З цих підстав, пояснення позивача суд бере за основу при вирішенні спору, оскільки підстав недовіряти їм не має, а також тому, що вони ніким не були спростовані, а відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст..254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було, при цьому не пред'явлено жодного доказу, за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача необхідно визнати неправомірними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивача, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251,252,254 КпАП України, ст.ст.7, 70, 71, 76, 158-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до 3-тього взводу 2-го батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві в особі інспектора молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серія АА №577506 по справі про адміністративне правопорушення від 20.10.2008 року відносно ОСОБА_1.

Провадження по адміністративні справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення, а разі відсутності особи при її винесенні то протягом десяти днів з для отримання її копії.

З оригіналом згідно

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_3