overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-6148/12/0170/25
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі про відновлення втраченого провадження

29 жовтня 2015 року № 2а-6148/12/0170/25

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Виноградової О.І.,

при секретарі судового засідання Мкртчян Н.Ц.,

за участю:

представника позивача не прибув,

представника відповідача не прибув,

розглянувши питання про зупинення провадження у справі про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 2а-6148/12/0170/25

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до проДержавної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 квітня 2013 р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим та витребувано справу № 2а-6148/12/0170/25 з Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим.

У судовому засіданні 29 жовтня 2015 р. від сторін було витребувано належним чином завірені копії документів, які містилися в матеріалах адміністративної справи № 2а-6148/12/0170/25 та встановлення строку для їх подачі до 18 листопада 2015 р.

Суд у судовому засіданні, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість зупиненню даної адміністративної справи до 18 листопада 2015 р.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження в адміністративній справі № 2а-6148/12/0170/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень зупинити до 18 листопада 2015 р. до 12 год 40 хв. у зв'язку з витребуванням додаткових доказів.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185 - 187, 254 КАС України

Суддя Виноградова О.І.
Справа № 812/896/15
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

30 жовтня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/896/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, третя особа Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дій,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, третя особа Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дій.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року було зупинено провадження у справі до 30 жовтня 2015 року за клопотанням представника відповідача ТУ ДСА України в Луганській області заявила клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, оскільки позивачем надані уточнення до адміністративного позову.

Відповідно до частини пятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Зважаючи, що строк, установлений в ухвалі суду від 20 жовтня 2015 року, сплинув, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, третя особа Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дій та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Ухвала оскарженно не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 812/902/15
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/902/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про зупинення провадження у справі від 16 жовтня 2015 року по справі № 812/902/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит до Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит до Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 16.10.2015 провадження по справі зупинено за клопотанням представника відповідача. В тексті ухвали допущена описка в зазначенні часу наступного судового засідання.

Згідно ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст.160,165,169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду про зупинення провадження у справі від 16 жовтня 2015 року по справі № 812/902/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит до Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а-4852/11/1370
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 жовтня 2015 року № 2а-4852/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Косів М.Б.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємці Торпедо" про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємці Торпедо" про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 29.04.2011 відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із сплатою боргу відповідачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємці Торпедо" про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) Р.М. Брильовський

Ухвала не набрала законної сили

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.І. Ревуцька
Справа № 814/3713/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.10.2015 № 814/3713/15
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув адміністративний позов і додані до нього матеріали

за позовомОСОБА_1,
доРеєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції,
провизнання дій неправомірними, скасування рішення від 01.09.2015р. № 24060848,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у державній реєстрації припинення права власності ОСОБА_4 у спільній частковій власності на 63/10 частки житлового будинку з відповідною частиною господасрських будівель та споруд за адресою: вул. Кобера, 37, скасувати рішення №24060848 від 01.09.2015 року та зобов'язати відповідача зареєструвати зазначене припинення права власності.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.09.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору) до 26.10.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка отримала зазначену ухвалу суду 09.10.2015 року. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/3692/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3692/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

29.10.2015 р. № 814/3692/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для з’ясування обставин, які потребують спеціальних знань, необхідних для повного та всебічного розгляду справи.

Від позивача надійшла пропозиція стосовно питань, які мають бути поставлені на вирішення експертизи:

- яким характеристикам відповідає розкидач органічних добрив PRONAR #262/1 "HERKULES 14" згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?

Позивачем запропоновано доручити проведення експертизи Науково-дослідному експертно-кримінальному центрі при УМВС України в Миколаївській області.

Вирішити питання щодо клопотання про призначення експертизи та обрання експертної установи відповідач просив на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

Керуючись положеннями ч. 2 ст.156 КАС України, суд , —

У Х В А Л И В:

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

3. На вирішення експерту поставити питання:

- яким характеристикам відповідає розкидач органічних добрив PRONAR #262/1 "HERKULES 14" згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?

4. Згідно ст.6 Закону України “Про судову експертизу” зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг" надати експерту необхідну документацію для проведення експертизи.

5. Матеріали справи направити до експертної установи.

7. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 813/5827/15
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2015 року № 813/5827/15

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Роман Михайлович, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- зясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано склад осіб, яку братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий розгляд відбудеться 10 листопада 2015 року о 11:15 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2; 1-й поверх, зал судових засідань № 2).

4. Судовий розгляд буде здійснюватися судом у складі судді Брильовського Р.М. одноособово.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Брильовський
Справа № 812/871/15
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29 жовтня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/871/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., розглянувши питання про поновлення провадження у справі Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за порушення нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2013 році у розмірі 18340706,58 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені в розмірі 18395728,68 грн.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року за обґрунтованим клопотанням представника відповідача зупинено провадження по справі до 29 жовтня 2015 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У звязку із закінченням строку зупинення провадження по справі, визначеного ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за адміністративним позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені в розмірі 18395728,68 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 810/2953/14
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

30 жовтня 2015 року № 810/2953/14

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Виноградової О.І.,

при секретарі судового засідання Мкртчян Н.Ц.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не прибув,

третя особа - не прибув,

розглянувши питання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_2
до третя особа про Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Державна екологічна інспекція України визнання протиправним наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку,
ВСТАНОВИВ:

у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 810/2953/14 за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Державна екологічна інспекція України про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку .

У судовому засіданні 30 жовтня 2015 р. було витребувано від Державної екологічної інспекції України додаткові докази та поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача просив зупинити провадження у справі на час витребування додаткових доказів.

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи в частині поставленого питання, встановив наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість зупиненню даної адміністративної справи до 24 листопада 2015 р.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити до 24 листопада 2015 р. до 15 год 30 хв. провадження в адміністративній справі № 810/2953/15 за позовом ОСОБА_2 до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Державна екологічна інспекція України про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку у зв'язку з витребуванням додаткових доказів.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185 - 187, 254 КАС України

Суддя Виноградова О.І.
Справа № 813/5653/15
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/5653/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

30 жовтня 2015 року

№ 813/5653/15

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Роман Михайлович, перевіривши матеріали адміністративного позову Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Брильовського Р.М. одноособово.

3. З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1. Позивачу представити оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Брильовський