Справа № 826/24315/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у частині

30 жовтня 2015 року м. Київ№ 826/24315/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Іщука І.О, суддів Погрібніченка І.М., Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Крайової організації Української республіканської партії в місті Києві

до Київської міської виборчої комісії,

третя особі 1. Дільнична виборча комісія виборчої дільниці №801000,

2. Дільнична виборча комісія виборчої дільниці №801001,

3. Дільнична виборча комісія виборчої дільниці №801003,

4. Дільнична виборча комісія виборчої дільниці №801568,

5. Дільнична виборча комісія виборчої дільниці №800795,

6. Дільнична виборча комісія виборчої дільниці №800702,

7. Дільнична виборча комісія виборчої дільниці №800707,

8. Дільнична виборча комісія виборчої дільниці №800708,

9. Дільнична виборча комісія виборчої дільниці №800710,

10. Дільнична виборча комісія виборчої дільниці №800712,

11. Дільнична виборча комісія виборчої дільниці №800978,

12. Дільнична виборча комісія виборчої дільниці №800980,

13. Дільнична виборча комісія виборчої дільниці №800981,

14. Дільнична виборча комісія виборчої дільниці №800986,

15. Дільнична виборча комісія виборчої дільниці №801056,

16. Голова Київської міської виборчої комісії ОСОБА_1,

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання визнати виборів таким, що не

відбулися, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми грошової застави,

ВСТАНОВИВ :

29.10.2015 о 13 год. 54 хв., відповідно до відмітки служби документообігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) суду Крайова організація Українська республіканська партія в місті Києві (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської виборчої комісії (далі по тексту - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, визнання виборів таким, що не відбулися, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми грошової застави.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем було допущено бездіяльність при розгляді скарги від 25.10.2015, вибори на 15 дільницях, підлягають визнанню такими, що не відбулися, оскільки в день голосування на них не було відомостей про кандидатів від Української республіканської партії, тому голова Київської міської виборчої комісії ОСОБА_1 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а сума грошової застави у розмірі 1 525,34 грн. повинна бути повернута позивачу.

Позивач просив суд :

- визнати бездіяльність Київської міської виборчої комісії щодо не розгляду скарги від 25.10.2015 протиправною;

- зобов'язати Київську міську виборчу комісію визнати вибори депутатів до Київської міської ради від 25.10.2015, такими, що не відбулись на наступних дільницях в місті Києві: №801000, №801001, №801003 (балотувалась кандидат ОСОБА_2), №801568 (балотувався кандидат ОСОБА_3), №800795 (балотувалась кандидат ОСОБА_4), №800702, №800707, №800708, №800710, №800712 (балотувалась кандидат ОСОБА_5), №800978, №800980, №800981, №800986, №801056 (балотувалась кандидат ОСОБА_6);

- притягнути голову Київської міської виборчої комісії ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- стягнути з Київської міської виборчої комісії на користь Крайової організації Української республіканської партії в місті Києві грошову заставу у частині 1 525,34 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2015 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду та залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - дільничні виборчі комісії виборчих дільниць №801000 (далі по тексту - третя особа 1), №801001 (далі по тексту - третя особа 2), №801003 (далі по тексту - третя особа 3), №801568 (далі по тексту - третя особа 4), №800795 (далі по тексту - третя особа 5), №800702 (далі по тексту - третя особа 6), №800707 (далі по тексту - третя особа 7), №800708 (далі по тексту - третя особа 8), №800710 (далі по тексту - третя особа 9), №800712 (далі по тексту - третя особа 10), №800978 (далі по тексту - третя особа 11), №800980 (далі по тексту - третя особа 12), №800981 (далі по тексту - третя особа 13), №800986 (далі по тексту - третя особа 14), №801056 (далі по тексту - третя особа 15), голову Київської міської виборчої комісії ОСОБА_1 (далі по тексту - третя особа 16).

Згідно частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене та не прибуття представників третіх осіб у судове засідання, в судовому засіданні 30.10.2015 суд ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Так, однією з вимог позову є притягнення голови Київської міської виборчої комісії ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за неналежну організацію виборчого процесу на виборчих дільницях Києва.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно статті 21220 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення встановленого законом порядку опублікування документів та іншої інформації, пов'язаних з підготовкою і проведенням виборів, референдуму виборчою комісією чи засобом масової інформації, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 21220 цього Кодексу.

З огляду на зазначені норми, вимога про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення не є публічно-правовим спором, який може бути переданий на розгляд адміністративного суду, а підлягає розгляду місцевим судом загальної юрисдикції.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов у вказаній частині предметно не підсудний Окружному адміністративному суду міста Києва.

Згідно пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, оскільки позовні вимоги у частині не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а суд дійшов до висновку, що розгляд даних правовідносин належить до компетенції місцевого суду загальної юрисдикції суду, провадження у справі у цій частині необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі у частини вимог про притягнення голови Київської міської виборчої комісії ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

2. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, визначені частиною 5 статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головучий суддя І.О. Іщук

Судді І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко