Справа № 805/4369/15-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2015-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 р. Справа №805/4369/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 11:30

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., при секретарі судового засідання Филиппенко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Володарської районної державної адміністрації Донецької області про визнання незаконним та скасування розпорядження №41 від 03.08.2015 «Про звільнення ОСОБА_1П.», поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Володарської районної державної адміністрації Донецької області про визнання незаконним та скасування розпорядження №41 від 03.08.2015 «Про звільнення ОСОБА_1П.», поновлення на посаді начальника відділу освіти Володарської районної державної адміністрації з 04.08.2015 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04.08.2015.

В обґрунтування позову зазначено, що розпорядженням голови районної державної адміністрації № 41 ОСОБА_1 відповідно до п. 6 ст. 30 Закону України «Про державну службу» на підставі службового розслідування та встановлення факту скоєння проступку проти інтересів служби, спричинення матеріальної шкоди державі, незбереження державного майна та неможливості подальшого виконання службових обовязків звільнено з посади начальника відділу освіти Володарської райдержадміністрації за порушення присяги державного службовця. Позивач вважає своє звільнення незаконним, оскільки в самому розпорядженні про звільнення не вказано, в чому полягає порушення нею присяги державного службовця, та не наведено відповідних мотивів, за яких неможливе її подальше перебування на державній службі. Отже, рішення щодо звільнення позивача саме за порушення присяги є необґрунтованим. Крім того, з тексту розпорядження вбачається, що було проведено службове розслідування. Однак, службове розслідування проведено без участі позивача, з результатами службового розслідування не ознайомлена, не мала можливості надати свої пояснення та заперечення. Тобто звільнення позивача відбулось без всебічної перевірки фактів та обставин її діяльності на займаній посаді. Також зазначено, що ОСОБА_1 з 15.05.2015 по 14.08.2015 перебувала на лікарняному, тобто була відсутня на роботі з поважних причин. У відповідності до ч. 3 ст.40 КЗпП не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та надали пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У попередньому судового засіданні заперечувала проти позову та пояснила, що до голови райдержадміністрації з різних джерел стали надходити звернення, скарги та відомості про порушення законодавства посадовими особами відділу освіти Володарської райдержадміністрації. Також під час аналізу документів, що надавались на запити правоохоронних органів райдержадміністрацією самостійно були виявлені порушення законодавства відділом освіти Володарської райдержадміністрації. Всі обставини та документи про можливі порушення законодавства були передані на розгляд комісії з кадрових питань для ретельного зясування обставин. За наслідками роботи комісії з кадрових питань було поставлено завдання щодо визначення можливості подальшого перебування ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Володарської райдержадміністрації. Дослідивши документи та звернення комісія склала акт. За результатами розгляду акту, комісія з кадрових питань дійшла висновку про те, що раніше неодноразово застосовані заходи дисциплінарного впливу не дали результату, порушення мають систематичний та масштабний характер, подальше перебування ОСОБА_1 на посаді неможливо через підрив її діями та бездіяльністю авторитету до держави, законів та органів управління, що може бути кваліфіковано як порушення присяги державного службовця. Таким чином, розпорядження голови Володарської райдержадміністрації № 41 від 03.08.2015 прийнято в межах повноважень та з урахуванням усіх обставин. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно трудової книжки ОСОБА_1 серії БТ-ІІ № 3503447, 01.11.2004 ОСОБА_1 прийняла присягу державного службовця, відповідно до наказу по РЦСС № 9/к від 26.10.2004 (а.с.11-12).

Розпорядженням голови Володарської районної державної адміністрації від 01.04.2011 № 7 призначено ОСОБА_1 на посаду начальника відділу освіти Володарської райдержадміністрації з 01.04.2011 з посадовим окладом 1404,00 грн. на місяць, за переведенням, як таку, що була зарахована до кадрового резерву на цю посаду. Присвоєно ОСОБА_1 13 ранг державного службовця в межах VI категорії посад.

17.03.2015 комісією, яка створена відповідно до розпорядження голови районної ради від 02.03.2015 № 10 проведено обстеження майна загальноосвітніх шкіл, які є ліквідованими, або в яких тимчасово не ведеться навчальний процес.

За результатами обстеження комісією складено акт обстеження загальноосвітніх шкіл, які є ліквідованими, або в яких тимчасово не ведеться навчальний процес від 17.03.2015, та винесено пропозиції, а саме рекомендувати голові районної ради витребувати у відділу освіти Володарської райдержадміністрації документи щодо розпорядження майном та пояснювальні записки матеріально-відповідальних осіб; довести інформацію про результати перевірки до голови Володарської райдержадміністрації, як безпосереднього керівника начальника відділу освіти ОСОБА_1, яка очолює орган уповноважений управляти майном спільної власності територіальних громад.

Розпорядженням голови Володарської районної державної адміністрації від 03.04.2015 № 80 розглянувши інформацію голови Володарської районної ради від 25.03.2015 № вих.94/01-5 щодо результатів проведення перевірки, відповідно до акту від 17.03.2015 по обстеженню майна загальноосвітніх шкіл району, які є ліквідованими, або в яких тимчасово не ведеться навчальний процес, встановлено демонтаж системи опалення в загальноосвітніх школах району, в яких тимчасово не ведеться навчальний процес, з метою обєктивного, всебічного встановлення фактів щодо спричинення матеріальної шкоди відсторонено від виконання обовязків начальника відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_1 з 03.04.2015 на період проведення слідчих дій Володарським РВ ГУМВС України в Донецькій області.

На підставі листа голови райдержадміністрації від 06.04.2015 № 01-922/21/01 направлено керівнику Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області акт від 17.03.2015 по обстеженню майна загальноосвітніх шкіл району, які є ліквідованими, або в яких тимчасово не ведеться навчальний процес, та з метою всебічного, обєктивного встановлення фактів щодо спричинення матеріальної шкоди та визначення винних осіб просить вжити відповідні заходи передбачені чинним законодавством України.

06.04.2015 Маріупольською обєднаною державною фінансовою інспекцією проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Володарської районної державної адміністрації за період з 01.10.2012 по 31.01.2015.

За результатами ревізії складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Володарської районної державної адміністрації за період з 01.10.2012 по 31.01.2015 від 08.04.2015 № 05-860/007, яким встановлені певні порушення законодавства (а.с.57-89).

08.04.2015 Маріупольською обєднаною державною фінансовою інспекцією складено вимогу щодо усунення порушень законодавства № 26-01-34/278. Згідно з якою, Маріупольська обєднана державна фінансова інспекція вимагає від Відділу освіти Володарської районної державної адміністрації опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства, у тому числі відшкодувати збитки, завдані зазначеними порушеннями в установленому законодавством порядку; розглянути питання про притягнення працівників установи, винних у зазначених порушеннях, до встановленої законом відповідності.

Розпорядженням голови Володарської районної державної адміністрації від 02.06.2015 № 123 затверджено новий склад комісії з кадрових питань райдержадміністрації, положення про комісію з кадрових питань райдержадміністрації, порядок проведення іспиту кандидатів на заміщення вакантних посад державних службовців в апараті райдержадміністрації.

06.07.2015 на засіданні комісії з кадрових питань вирішили дослідити службову діяльність начальника відділу освіти Володарської РДА ОСОБА_1 в світі систематичних скарг від працівників закладів освіти, питань висвітлених в звернення народного депутата ОСОБА_2, результатів ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Володарської РДА Маріупольською обєднаною державною фінансовою інспекцією, за результатами дослідження скласти акт, за результатами розгляду акту надати голові райдержадміністрації обґрунтування можливості перебування ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Володарської РДА, про що складено протокол № 1.

10.07.2015 комісією з кадрових питань складено акт дослідження службової діяльності начальника відділу освіти Володарської райдержадміністрації, з якого вбачається, що належним чином документально підтверджено вчинення ОСОБА_1 порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», незбереження ввіреного в управління майна, безпідставне витрачання грошових, що завдало відділу освіти Володарської РДА матеріальної шкоди на загальну суму 180 075,07 грн. Своїми діями та бездіяльністю ОСОБА_1 сприяла настанню зазначених негативних наслідків через недбале ставлення до своїх службових обовязків. Крім того, через неналежну організацію роботи у відділі освіти сприяла підриву довіри до неї як до державного службовця представника держави, зниженню авторитету держави та законів. В діях ОСОБА_1 наявні ознаки проступку, що є підставою для вжиття до неї заходів відповідальності відповідно до закону.

10.07.2015 на засіданні комісії з кадрових питань вирішили внести голові Володарської райдержадміністрації пропозиції щодо неможливості подальшого перебування ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Володарської РДА та наявності підстав для припинення державної служби ОСОБА_1, відповідно до п.6 ч.1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» через порушення ОСОБА_3 державного службовця (а.с.97-98).

Листами в.о. начальника Відділу освіти Володарської РДА від 30.07.2015 № 600, від 31.07.2015 № 603, від 31.07.2015 № 605 повідомлено голову Володарської райдержадміністрації про встановлені порушення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», про усунення недоліків, встановлених актом ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти за період з 01.10.2012 по 31.01.2015 № 05-860/007 від 06.04.2015 та надано додаткову інформацію щодо відсутності бухгалтерського обліку у квітні-травні 2015 року (а.с.99-100, 101, 102).

31.07.2015 першим заступником голови облдержадміністрації направлено до голови Володарської райдержадміністрації лист №01-05831-14я/01 про погодження звільнення ОСОБА_4 з посади начальника відділу освіти Володарської райдержадміністрації (а.с.103).

03.08.2015 розпорядженням Володарською районною державною адміністрацією № 41 відповідно до п. 6 ст. 30 Закону України «Про державну службу», враховуючи численні порушення згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності районного відділу освіти райдержадміністрації від 06.04.2015 № 05-860/007, на підставі службового розслідування та встановлення факту скоєння проступку проти інтересів служби, спричинення матеріальної шкоди державі, незбереження державного майна та неможливості подальшого виконання службових обовязків звільнити ОСОБА_1 з посади начальника відділу освіти райдержадміністрації з 03.08.2015 за порушення ОСОБА_3 державного службовця (а.с.104).

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 з 15.05.2015 по 15.06.2015, з 16.06.2015 по 03.07.2015, з 06.07.2015 по 31.07.2015, з 03.08.2015 по 14.08.2015 знаходилась на лікарняному, про що свідчать листки непрацездатності серії АГУ №341660, серії АГУ №341685, серії АГУ № 341935, серії АГУ № 819158 (а.с.15, 16).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» № 3723-XII (далі - Закон № 3723-XII) передбачено, що державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення ОСОБА_3, передбаченої у ст. 17 цього Закону.

ОСОБА_3 наведено у ч. 2 ст. 17 Закону № 3723-XII: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки».

Аналізуючи текст ОСОБА_3, можна дійти висновку, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення ОСОБА_3. Тому, складаючи ОСОБА_3, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. У зв'язку з цим як порушення ОСОБА_3 слід розуміти скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Тобто, як порушення ОСОБА_3, так і інше дисциплінарне правопорушення можуть бути наслідком недотримання, порушення державним службовцем правових, етичних (моральних) норм. Водночас дисциплінарне правопорушення пов'язується лише з порушенням правових вимог щодо проходження публічної служби.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 14 Закону № 3723-XII за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює, до державного службовця застосовуються дисциплінарні стягнення. До службовців крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу, як попередження про неповну службову відповідність і затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Передумовою звільнення державного службовця за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов'язаного зі здійсненням службової діяльності, з підстави припинення державної служби за порушення ОСОБА_3, мають бути порушення, встановлені внаслідок ретельного службового розслідування, порядок проведення якого регулюється відповідною посадовою інструкцією. Звільнення за порушення ОСОБА_3 може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення ОСОБА_3, якщо цей проступок не можна кваліфікувати як порушення ОСОБА_3.

Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року № 950 (далі - Порядок № 950).

Згідно до п. 1 Порядку № 950, стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування: у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян; у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства, порушення етики поведінки; на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри; з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного правопорушення або порушення вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції за рішенням керівника органу, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення.

Відповідно до п. 2 Порядку № 950 рішення щодо проведення службового розслідування приймається вищими посадовими особами України, Першим віце-прем'єр-міністром України, керівником державного органу (посадовою особою), що призначив на посаду особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює зазначена особа.

Судом встановлено, що відповідачем не проводилось службове розслідування.

Разом із тим, спірне питання щодо неможливості подальшого перебування ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Володарської районної державної адміністрації розглядалося на комісії з кадрових питань райдержадміністрації, яка згідно з Положення про комісію з кадрових питань райдержадміністрації, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації від 02.06.2015 № 123 є лише дорадчим органом. Також судом встановлено, що розгляд спірного питання проводився за відсутністю ОСОБА_1.

Системний аналіз спеціальних і загальних норм, свідчить, що за вчинення державними службовцями порушень службової дисципліни, дисциплінарних правопорушень допускається застосування дисциплінарних стягнень, найбільш суворим з яких є звільнення. У п. 6 ч. 1ст. 30 Закону № 3723-XII визначено не окремий вид відповідальності державних службовців за порушення присяги, а спеціальну підставу для припинення державної служби. Саме ж припинення державної служби відбувається у формі звільнення.

Отже, і порушення ОСОБА_3, і дисциплінарне правопорушення можуть бути наслідком недотримання, порушення державним службовцем як правових, так і етичних (моральних) засад проходження публічної служби. Таким чином, припинення державної служби у зв'язку з порушенням ОСОБА_3 та дисциплінарна відповідальність державних службовців можуть бути наслідком існування схожих фактичних підстав у разі вчинення державним службовцем достатньо близьких за характером одне до одного дисциплінарного або іншого правопорушень.

Припинення державної служби за порушення ОСОБА_3 є найсуворішою санкцією відповідальності державного службовця, який вчинив діяння, несумісне з посадою. Тому рівень юридичних гарантій захисту прав зазначеної особи в процедурах вирішення питань застосування такої відповідальності має бути не меншим, ніж під час звільнення з державної служби за вчинення дисциплінарного правопорушення, з дотриманням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що передумовою звільнення державного службовця за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов'язаного зі здійсненням службової діяльності, з підстави припинення державної служби за порушення присяги мають бути порушення, встановлені внаслідок ретельного службового розслідування, порядок проведення якого регулюється Інструкцією № 950. Звільнення за порушення присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення присяги, якщо цей проступок не можна кваліфікувати як порушення присяги.

Аналогічна правова позиція вже була висловлена Верховним Судом України у постановах від 21 травня, 4 червня, 17 вересня, 3 грудня 2013 року, 22 квітня та 24 червня 2014 року (справи №№ 21-403а12, 21-167а13, 21-231а13, 21-379а13, 21-90а14, 21-107а14 відповідно).

Станом на момент видання оскаржуваного розпорядження та розгляду справи, порушення позивачем закону, встановлення допущення державним службовцем дій та вчинків, які тягнуть чи потягли негативні наслідки відповідачем не встановлено та не доведено. Висновок про порушення позивачем присяги державного службовця відповідачем сформовано на підставі акту фінансової інспекції з перевірки відділу освіти, в той час, коли сам по собі факт наявності такого акту не свідчить про вчинення особою протиправного діяння, яке можна характеризувати як порушення присяги державного службовця.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявність Акту ревізії фінансово-господарської діяльності районного відділу освіти від 06.04.2015 №05-860/007 (що стало підставою для звільнення позивача із займаної посади) не є безумовною підставою для звільнення, адже вищенаведені положення Закону України «Про державну службу», загальні правила поведінки, присяга державного службовця у випадку порушення передбачають необхідність встановлення порушення особою закону, встановлення допущення державним службовцем дій та вчинків, які тягнуть чи потягли негативні наслідки.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 40 Кодексу законів про працю України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Як вже встановлено судом, 03.08.2015 позивач знаходилась на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серії АГУ № 819158, тобто на день винесення спірного розпорядження була тимчасово непрацездатною. Отже, звільнення позивача в період її тимчасової непрацездатності є незаконним.

Щодо розміру грошового зобов'язання, що підлягає стягненню на користь позивача, суд, за принципом аналогії права, керується приписами постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати», відповідно до якої середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Згідно абз. 1, 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі Порядок № 100), обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 8 Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Відповідно до ОСОБА_5 України від 09 вересня 2014 року №10196/0/14-14/13 загальне число робочих днів серпні, вересні та жовтні 2015 року складає 57 днів.

В матеріалах справи є довідка Володарської районної державної адміністрації № 151 від 15.10.2015. Згідно з якої, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 82,95 грн.

Таким чином, за час вимушеного прогулу за період з 04.08.2015 по 23.10.2015 з Володарської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 підлягає виплаті 4728,15 грн. (82,95 грн. * 57 робочих дня).

Згідно з частиною 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, постанова суду в частині поновлення позивача на службі та виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць підлягають негайному виконанню.

Керуючись статтями 2, 17, 18, 19, 94, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Володарської районної державної адміністрації Донецької області №41 від 03.08.2015 «Про звільнення ОСОБА_1П.»

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Володарської районної державної адміністрації Донецької області з 04.08.2015 року.

Стягнути з Володарської районної державної адміністрації Донецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.08.2015 по 23.10.2015 року у розмірі 4 728 (чотири тисячі сімсот двадцять вісім) гривень 15 коп.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Володарської районної державної адміністрації Донецької області з 04.08.2015 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 1 824,9 грн. підлягає негайному виконанню.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 23 жовтня 2015 року у присутності представників позивача. У повному обсязі постанова виготовлена 28 жовтня 2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дмитрієв В.С.