Справа № 2а-275/09
Суддя: Заверуха О.Б.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 р. Справа № 78752/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого Заверухи О.Б.,

суддів Любашевського В.П., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання Ільницькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Путильського районного центру зайнятості на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2009 року про закриття провадження у справі за позовом Путильського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2009 року Путильський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 2583,15 грн.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2009 року провадження в справі закрито.

Зазначена ухвала мотивована тим, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спірні правовідносини не виникли в рамках реалізації владних управлінських функцій позивача і тому не можуть бути віднесені до сфери публічно-правових відносин. Допомога по безробіттю не є рішенням субєкта владних повноважень щодо прав, свобод та інтересів фізичної особи, а є лише внутрішнім документом позивача, який зобовязує його працівників здійснити дії по відшкодуванню відповідачем завданої матеріальної шкоди. Крім цього, зазначено, що позивач не наділений законом правом на звернення до суду з такими позовами,а відтак, заявлений позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Путильський районний центр зайнятості подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі вказує на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм права, оскільки Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»встановлено, що спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку. Відтак висновок суду першої інстанції є невірним, а даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у їхній відсутності.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження по даній справі, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що даний спір не є справою адміністративної юрисдикції.

Однак, колегія суддів вважає, що з обґрунтованістю такого висновку погодитись не можна з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що в липні 2009 року Путильський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 2583,15 грн.

У відповідності до частини 3 статті 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно статті 39 вищевказаного Закону, спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Пунктом 9.11 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та обліку їх надходження до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття», затвердженої Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 25.12.2006 року, встановлено, що подавати позовні заяви та представляти інтереси Фонду щодо стягнення страхових внесків, пені і штрафів у судах мають право Державний центр зайнятості, центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський та Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

Частиною 2 статті 12 Закону встановлено, що функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості. Пунктом 6 цієї частини визначено, що центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості представляють інтереси Фонду в судових та інших органах.

Аналіз вищенаведених норм законодавства свідчить про те, що вирішуваний спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю субєкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Пунктом 3 частини 1 ст. 199 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Із врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в іншому складі суду.

Керуючись ч.1 ст. 28, ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.3 ст. 199, п.п. 3,4 ст. 202, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Путильського районного центру зайнятості задовольнити повністю.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2009 року про закриття провадження по адміністративній справі №2-а-275/09 скасувати та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: В.П. Любашевський

ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлений

та підписаний 30.04.2010 року