Справа № 2а-5949/10/1770
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" жовтня 2011 р. Справа № 2а-5949/10/1770

номер рядка статистичного звіту 3.7.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Хаюка С.М.

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Феськової М.Ю. ,

за участю сторін, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову Рівненськогоокружного адміністративного суду від "16" лютого 2011 р. у справі № 2а-5949/10/1770 за позовом ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 держінспекції на автотранспорті в особі Територіального управління ОСОБА_4 держінспекції на автотранспорті в Рівненській області про скасування постанов ,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2010 року ОСОБА_2 особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області про скасування винесених відповідачем щодо позивача постанов про застосування фінансових санкцій №№ 0978, 0979, 0980, 0981, 0982, 0983 та 0977 від 11 листопада 2010 року.

На обгрунтування позову позивач посилався на наступне:

21.09.2010 року, 29.09.2010 року, 30.09.2010 року, 01.10.2010 року, 07.10.2010 року, 20.10.2010 року, 22.10.2010 року працівниками Головавтотрансінспекції України відносно нього, як фізичної особи-підприємця проведено перевірку щодо дотримання законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, про що свідчать акти.

На підставі зазначених актів Територіальним управлінням ОСОБА_4 державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області були винесені постанови про застосування фінансових санкцій №0978 від 11.11.2010 року (акт перевірки №201150 від 29.09.2010 року), №0979 від 11.11.2010 року (акт перевірки №201086 від 30.09.2010 року, №201233 від 30.09.2010 року, №201173 від 30.09.2010 року), №0980 від 11.11.2010 року (акт перевірки №201247 від 01.10.2010 року, №201253 від 01.10.2010 року, №201250 від 01.10.2010 року), №0981 від 11.11.2010 року (акт перевірки №0191031 від 07.10.2010 року), №0982 від 11.11.2010 року (акт перевірки №0191140 від 20.10.2010 року), №0983 від 11.11.2010 року (акт перевірки №207654 від 22.10.2010 року) в розмірі по 510 грн. відповідно до постанов в звязку з наданням послуг з перевезення пасажирів на маршруті протяжністю 500 км. одним водієм, чим на думку інспекції порушено вимоги ч.1 абз.8 ст. 60 Закону України Про автомобільний транспорт.

Позивач посилався на те, що, як зазначено в договорах на перевезення пасажирів в режимі нерегулярних пасажирських перевезень, перевезення здійснювались за маршрутом Рівне-Київ Київ-Рівне в одному напрямку, протяжність якого становить 320 км., що є загальновідомо, в звязку з чим вважає, що порушень вищезазначеної норми закону фактично допущено не було.

Позивач також вказував, що інспекторами ГДІАТ взято до уваги маршрут, який зазначений в дорожніх листах, однак відповідно до ст. 1 Закону України Про автомобільний транспорт дорожній лист це документ установленого зразка для визначення та обліку роботи транспортного засобу.

Крім того, Територіальним управлінням ОСОБА_4 державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області застосовано фінансову санкцію в розмірі 680 грн. за невиконання припису №031911 органу державного контролю, а саме:

Постановою №0977 від 11 листопада 2010 року (акт перевірки №193973 від 21.09.2010 року), щодо відсутності у пасажирів страхових полісів на окремому бланку, чим порушено вимоги п.3 Положення про обовязкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті під час здійснення нерегулярного пасажирського перевезення по маршруту Рівне-Київ.

Позивач посилався на те, що відповідно до ст. 6 Закону України Про автомобільний транспорт з метою перевірки виконання приписів щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт проводяться не рейдові перевірки, а позапланові перевірки, за наслідками яких складаються акти за формою згідно з Додатком 2 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1567 від 8 листопада 2006 року Про затвердження порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті.

Також, позивач зазначав, що в завданні на перевірку не було вказано, що перевіряється саме він, як субєкт господарювання. За таких умов завдання на перевірку не відповідає Додатку № 1 до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567.

Крім того, відповідно до п. 19 вищевказаного Порядку строк проведення рейдової перевірки не перевищує 3 дні, проводяться вони не частіше 1 разу на квартал, що передбачено ст. 6 Закону України Про автомобільний транспорт. Як вбачається з постанов про застосування фінансових санкцій, що оскаржуються, перевірки здійснювались хаотично, з порушенням періодичності їх проведення.

На підставі наведеного, просив визнати нечинними постанови Територіального управління ОСОБА_4 державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області про застосування до нього фінансових санкцій за №0978 від 11 листопада 2010 року, №0979 від 11 листопада 2010 року, №0980 від 11 листопада 2010 року, №0981 від 11 листопада 2010 року, №0982 від 11 листопада 2010 року, №0983 від 11 листопада 2010 року, №0977 від 11 листопада 2010 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано постанови Територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області про застосування фінансових санкцій № 0978 від 11.11.2010 року, № 0979 від 11.11.2010 року, № 0980 від 11.11.2010 року, № 0981 від 11.11.2010 року, № 0982 від 11.11.2010 року та № 0983 від 11.11.2010 року.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Присуджено на користь позивача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 із Державного бюджету судовий збір у розмірі 1,70 грн..

В апеляційних скаргах сторони порушують питання про часткове скасування постанови, як такої , що не відповідає вимогам закону. ОСОБА_3, як фізична особа-підприємець - в частині відмови в задоволенні позову, а Територіальне управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області - в частині задоволення позову.

Перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга Територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області підлягає до задоволення, з прийняттям нової про задоволення позову, виходячи з наступного.

Так, державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (п.4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою КМУ від 08.11.2006 року №1567).

21.09.2010 року, 29.09.2010 року, 30.09.2010 року, 01.10.2010 року, 07.10.2010 року, 20.10.2010 року, 22.10.2010 року працівниками Головавтотрансінспекції України відносно перевізників, як осіб-підприємців проведені рейдові перевірки щодо дотримання законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. В результаті проведення таких перевірок було перевірено і позивача про що свідчать акти №201150 від 29.09.2010 року, №201086 від 30.09.2010 року, №201233 від 30.09.2010 року, №201173 від 30.09.2010 року, №201247 від 01.10.2010 року, №201253 від 01.10.2010 року, №201250 від 01.10.2010 року, №0191031 від 07.10.2010 року, №0191140 від 20.10.2010 року, №207654 від 22.10.2010 року, №193973 від 21.09.2010 року.

На підставі наведених актів Територіальним управлінням ОСОБА_4 державної інспекції на автомобільному транспорті в Рівненській області було винесено постанови про застосування фінансових санкцій за №0978 від 11 листопада 2010 року, №0979 від 11 листопада 2010 року, №0980 від 11 листопада 2010 року, №0981 від 11 листопада 2010 року, №0982 від 11 листопада 2010 року, №0983 від 11 листопада 2010 року до позивача в розмірі по 510 грн. за кожною постановою, в звязку з наданням послуг з перевезення пасажирів на маршруті протяжністю 500 км одним водієм, чим порушено вимоги ч.1 абз.8 ст. 60 Закону України Про автомобільний транспорт.

Частково задовольняючи позовні вимоги і скасовуючи постанови, суд першої інстанції виходив з того, що факту перевезення пасажирів за кільцевим маршрутом Рівне-Київ-Рівне працівниками ГДІАТ не встановлено, доказів цього не надано. Твердження представника позивача, що автомобілі здійснювали рейси з пасажирами лише в один бік: Рівне - Київ або Київ - Рівне , а в інший їхали без пасажирів, не спростовані.

Також, суд першої інстанції прийшов до висновку, що перевезення пасажирів за маршрутом Рівне - Київ або Київ - Рівне відповідно до Закону Про автомобільний транспорт допускається одним водієм, в звязку з чим вважав, що за даними фактами, порушень чинного законодавства позивачем допущено не було і підстави для застосування до нього фінансових санкцій - відсутні.

Також вважав, що діями відповідача порушено вимоги п. 19 Порядку та ст. 6 Закону України Про автомобільний транспорт, відповідно до якого рейдові перевірки можуть проводитись не частіше 1 разу на квартал, а так як перевірки проводились через 6 - 8 днів то такі дії є незаконними, як і складені акти перевірки, а отже і вищезазначені постанови про застосування фінансових санкцій.

Проте такий висновок суду суперечить вимогам чинного законодавства.

Так, відповідно до ст.35 Закону України "Про автомобільний транспорт "На автобусні маршрути протяжністю понад 500 км. у рейс повинні направлятися два водії".

Відповідно до зазначеної норми, ОСОБА_3, як перевізником, з територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в Рівненській області було погоджено наміри здійснювати нерегулярні пасажирські перевезення де на кожний маршрут зазначалось по два водія (а.с.87). Відповідно до зазначеного погодження, на час перевірки у дорожніх листах також значились по два прізвища водіїв, тоді як рейс понад 500 км. виконувався одним. Таким чином, водію видається дорожній лист, яким визначається його робота, з єдиним маршрутом визначеним перевізником із врахуванням всіх необхідних послуг. Визначення в ст.1 Закону щодо автобусного маршруту : "шлях проходження автобуса між початковим та кінцевим пунктами з визначеними місцями на дорозі для посадки (висадки) пасажирів" прив"язано виключно до роботи автобуса, а водій, який керує автобусом, знаходиться в автобусі на всьому шляху його проходження по маршруту. Тому, є пасажирі на всьому маршруті чи на його частині, маршрут все рівно становить понад 500 км., а з метою зниження ризику скоєння ДТП законодавець і розробив вимогу, викладену в ст.35 Закону "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до абз.8 ч.1 ст.60 цього ж Закону за перевезення пасажирів на маршруті протяжністю понад 500 км. одним водієм - штраф у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Щодо дій відповідача, по проведенню перевірок з не зазначенням у завданні на рейдову перевірку конкретного субєкта господарювання, що перевіряється, то суд апеляційної інстанції погоджується з доводами суду першої інстанції, щодо неможливості зазначення такого субєкта господарювання у завданні на перевірку у зв"язку з специфікою рейдових перевірок, які не пов"язані з конкретним автомобільним перевізником. Перевірки проводилися різними територіальними управліннями, на різних територіях.

Також за результатами перевірки позивача, відповідачем складено акт №193973 від 21.09.2010 року, яким було встановлено, що позивач надавав послуги з нерегулярних пасажирських перевезень по маршруту при відсутності у пасажирів страхових полісів на окремому бланку, що і не заперечувалось водієм даного транспортного засобу.

Відповідно до п. 31 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567, за результатами розгляду справи про порушення керівник органу державного контролю або його заступник за наявності підстав, виносить припис щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт. Припис підлягає обов'язковому виконанню в зазначений у ньому строк. Про виконання припису уповноважена особа суб'єкта господарювання повинна письмово повідомити керівникові органу державного контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Однак, всупереч вищевказаній нормі чинного законодавства, позивач не надав доказів того, що на виконання вимог припису №031911 він забезпечив пасажирів страховими полісами на окремому бланку. Тому суд також погоджується і з правомірністю прийняття відповідачем постанови №0977 від 11.11.2010 року, про застосування фінансової санкції за не виконання вимог припису №031911, щодо не забезпечення пасажирів страховими полісами на окремому бланку.

За таких обставин, коли відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України то зазначені в позові постанови є законними і скасуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовити.

Апеляцйну скаргу Територіального управління ОСОБА_4 держінспекції на автотранспорті в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року задовольнити.

Скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2011 року в частині скасування постанов Територіального управління ОСОБА_4 держінспекції на автотранспорті в Рівненській області про застосування фінансових санкцій та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову в цій частині. В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: С.М.Хаюк

ОСОБА_1

Повний текст постанови виготовлено 14 жовтня 2011 року.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 особа - підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу ОСОБА_4 держінспекція на автотранспорті в особі Територіального управління ОСОБА_4 держінспекції на автотранспорті в Рівненській області вул.Кіквідзе, 34,м.Рівне,33000