Справа № 185/6780/15-а(2-а/185/447/15)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015 рокусправа № 185/6780/15-а(2-а/185/447/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

при секретарі: Портненко М.В.,

за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 9 липня 2015 року у справі № 185/6780/15-а (2-а/185/447/15) за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним рішення відповідача від 13.05.2015р. №1/102 та зобов'язання останнього зарахувати йому до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років, згідно п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період роботи на посаді матроса в Петропавлівській базі тралового флоту, яке було перейменовано на ордена Леніна УТРФ ГПО «Дальриба», АООТ УТРФ та ОАО ордена Леніна УТРФ за січень, лютий, березень, червень, липень, серпень, вересень 1988року; за квітень, травень, липень, серпень, вересень 1989року; за січень, лютий, березень, квітень, вересень 1990року; за серпень 1991 року, розбивши отриману ним заробітну плату, помісячно, згідно архівної довідки за № 5889-2/02 від 20.01.2015 року, видану муніципальною казенною установою Петропавловськ-Камчатського міського архіву, за період перебування у рейсах та провести з 6 жовтня 2014 року перерахунок пенсії з урахуванням виплаченої зарплати.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 9 липня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в у задоволенні адміністративного позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач народився 4 жовтня 1959 року. (а.с. 7-8).

Як вбачається з копії трудової книжки, що міститься в матеріалах справи, з 20.06.1986 року по 14.12.1996 року позивач працював матросом у Петропавлівській базі тралового флоту, яка з 01.01.1990 року перейменована на ордена Леніна УТРФ ГПО «Дальриба», з 17.02.1993 року на АООТ УТРФ та з 28.10.1997 року ВАТ ордена Леніна УТРФ, яке було ліквідовано та документи перебувають на зберіганні в МКУ «Петропавлівськ-Камчастський міський архів». Крім того, з 26.04.2000 року по 06.05.2010 року працював лісорубом у Павлоградському лісництві. (а.с. 15-19).

Позивач з 13.04.2014 року перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію по інвалідності внаслідок професійного захворювання. Загальний стаж роботи позивача складає 36 років 10 місяців 10 днів ( по 31.10.2014 року), коефіцієнт страхового стажу із урахуванням кратності 1,35 складає 0,49725. Розрахунок пенсії проведений із застосуванням заробітної плати за період з 01.08.1986 року по 31.07.1991 року та з 01.07.2000 року по 05.10.2014 року ( за 211 міс.).

06.10.2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за вислугу років.

Рішенням комісії щодо розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства від 12.12.2014 року № 81 періоди роботи позивача з 20.06.1986 року по 14.12.1996 року у ВАТ Ордена Леніна «Управління тралового та рефрижераторного флоту» та з 26.04.2000 року по 06.05.2010 року у ДП «Павлоградське лісове господарство» зараховані до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугою років відповідно до статті 55 Закону № 1788.

Згідно розрахунку стажу для призначення пенсії пільговий стаж позивача за п. «в» ст. 55 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон № 1788) складає 10 років та 5 днів, а за п. «д» ст. 55 Закону № 1788 11 років 11 місяців та 28 днів. (а.с. 33).

Відповідно до заяви від 06.10.2014 року позивача переведено з пенсії по інвалідності на пенсію за віком та призначено пенсію відповідно до п. «в» та «д» статті 55 Закону № 1788.

Разом з тим при обчисленні розміру пенсії за вислугою років позивачу не враховано дані архівної довідки від 20.01.2015 року № 5889-2/02, виданої муніципальною казенною установою Петропавловськ-Камчатського міського архіву Російської Федерації, про заробітну плату позивача за період 1986-1991 років.

Зі змісту вказаної довідки вбачається, що за період виробничих рейсів у січні-березні 1988 року, червні-вересні 1988 року, липні-вересні 1989 року та січні-квітні 1990 року заробітна плата позивачу виплачувалась одноразово відповідно у квітні та жовтні 1988 року, жовтні 1989 року та у травні 1990 року. (а.с. 10).

З листів ГУ УПФУ в Дніпропетровській області відповідача від 03.03.2015 року № І244-15 та розяснення відповідача від 13.05.2015року № І/102 вбачається, що підставою відмови у врахуванні вищезазначеної архівної довідки про заробітну плату позивача стала відсутність в останній даних про заробітну плату за певні місяці роботи позивача, а саме. За січень, лютий, березень, червень, липень, серпень, вересень 1988 року; за квітень, травень, липень, серпень, вересень 1989року; - за січень, лютий, березень, квітень, вересень 1990року; - за серпень 1991року. (а.с. 12-13).

Зі змісту позову та апеляційної скарги вбачається, що предметом позову є врахування при обчисленні розміру пенсії позивачу даних про його заробітну плату за період 1986-1991 років. Питання пільгового стажу та призначення пенсії за вислугу років не є спірними між сторонами.

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 55 Закону № 1788 в редакції на час виникнення спірних правовідносин право на пенсію за вислугу років мають:

- за п. «в» - робітники, майстри (у тому числі старші майстри), безпосередньо зайняті на лісозаготівлях і лісосплаві, включаючи зайнятих на обслуговуванні механізмів і обладнання, - за списком професій, посад і виробництв, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України:

чоловіки - після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі;

- за п. «д» - плавсклад морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості (крім суден портових, що постійно працюють на акваторії порту, службово-допоміжних, роз'їзних, приміського і внутріміського сполучення):

чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі.

Згідно абзацу 2 пункту 2 статті 41 Закону № 1058 Для осіб, які у період до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, отримували заробітну плату (дохід) за результатами роботи, термін виконання якої перевищував календарний місяць, до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні, у розрахунку на кожний місяць виконання роботи. Перелік таких осіб, а також порядок визначення для них заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вказаної норми Закону Кабінетом Міністрів України 20.04.2005 року прийнято постанову № 306 «Про реалізацію абзацу 2 пункту 2 статті 41 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», якою затверджений Порядок визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії особам, що у період до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, отримували заробітну плату (дохід) за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць. (далі Порядок № 306).

За приписами п. 1 цього Порядку його дія поширюється на осіб, що до 1 липня 1998 р. отримували заробітну плату (дохід) за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць, зокрема, тих, що працювали в сільському господарстві, були зайняті на сезонних роботах, працювали у старательських артілях, виконували роботи (надавали послуги) за цивільно-правовими договорами та сплачували внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно п. 2 Порядку № 306 до суми заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії згідно з цим Порядком зараховуються суми виплат (доходу), з яких сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до п. 4 Порядку № 306 документом, що підтверджує виплату особі заробітної плати (доходу) за результатами роботи є: для інших осіб, зазначених у пункті 1 цього Порядку, крім тих, що працювали у старательських артілях, - довідка підприємства, установи, організації про заробітну плату (дохід), оформлена згідно з додатком до Порядку, із зазначенням підстави для виплати заробітної плати (доходу) за результатами виконаної роботи.

За пунктом 6 вказаного Порядку підставою для виплати заробітної плати (доходу) за результатами виконаної роботи, що зазначаються у довідці, може бути: законодавчий або інший нормативно-правовий акт чи положення про оплату праці, яким на момент виплати особі заробітної плати (доходу) було передбачено проведення остаточного розрахунку за результатами певного періоду (кварталу, півріччя, року) або після закінчення роботи; цивільно-правовий договір.

Пунктом 8 Порядку № 306 визначено, що заробітна плата (дохід), що підлягає зарахуванню до суми заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії, визначається шляхом ділення суми заробітної плати (доходу), виплаченої за результатами роботи, на кількість місяців виконання такої роботи.

З огляду на приписи Порядку № 306 колегія суддів зазначає, що у звязку з ліквідацією ВАТ Ордена Леніна «Управління тралового та рефрижераторного флоту» позивач позбавлений можливості надати відповідачу передбачену п. 4 цього Порядку довідку вказаного підприємства про заробітну плату (дохід), оформлену згідно з додатком до Порядку, із зазначенням підстави для виплати заробітної плати (доходу) за результатами виконаної роботи.

Проте в архівній довідці від 20.01.2015 року № 5889-2/02, виданій муніципальною казенною установою Петропавловськ-Камчатського міського архіву Російської Федерації, безпосередньо зазначені місяці, в яких позивач находився у виробничих морських рейсах, а також заробіток позивача за певний рейс.

Тобто архівна довідка містить всі дані, що дозволяють відповідачу обчислити заробітну плату позивачу у місяцях, в яких вона не визначена в архівній довідці, застосувавши положення п. 8 Порядку № 306 та розділивши отриману заробітну плату за час перебування в рейсі на кількість місяців певного рейсу.

З огляду на вказане колегія суддів вважає протиправною відмову відповідача у врахуванні при обчисленні пенсії позивачу вказаної архівної довідки, про що вірного висновку дійшов і суд першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковим зобовязання відповідача зарахувати до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «д» статті 55 Закону № 1788 певні періоди роботи на посаді матроса, оскільки, як зазначалось вище ці періоди зараховані позивачу до пільгового стажу і пенсія за вислугою років позивачу призначена відповідно до його заяви від 6 жовтня 2014 року. Вказані обставини не є спірними між сторонами, про що зазначив в судовому засіданні і представник позивача.

Крім того, суд першої інстанції зобовязав відповідача провести визначення індивідуального коефіцієнту його заробітної плати із застосуванням частини 2 статті 40 Закону № 1058, проте вказані вимоги по суті є вимогами на майбутнє за відсутності ще спору про це, оскільки індивідуальний коефіцієнт заробітної плати позивачу буде визначатись при перерахунку пенсії позивачу, який ще не проводився. Позивач набуде право на його оскарження, якщо такий коефіцієнт за результатами перерахунку відповідачем буде визначений неправильно.

Помилковим є і висновок суду першої інстанції, що пенсія позивачу призначається вперше, оскільки позивач отримував з 13 квітня 2014 року пенсію по інвалідності, з якої і був здійснений його перевід на пенсію за вислугу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Повний текст виготовлено 26 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області задовольнити частково.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 9 липня 2015 року у справі № 185/6780/15-а (2-а/185/447/15) скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати відповідно до архівної довідки від 20.01.2015 року № 5889-2/02, виданої муніципальною казенною установою Петропавловськ-Камчатського міського архіву Російської Федерації.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області здійснити з 6 жовтня 2014 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з урахуванням архівної довідки від 20.01.2015 року № 5889-2/02, виданої муніципальною казенною установою Петропавловськ-Камчатського міського архіву Російської Федерації, розбивши отриману під час перебування в рейсах заробітну плату помісячно в рівних частках.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко