Справа № 349/380/15-а,2-а/349/27/15
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Справа № 876/4779/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2015 року в адміністративній справі № 349/380/15-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання незаконними дій та перерахунок раніше призначеної пенсії державного службовця,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області (надалі УПФУ в Рогатинському районі) про визнання незаконними дій та перерахунок раніше призначеної пенсії державного службовця з 12.09.2014 р. та проводити нарахування та виплати згідно проведеного перерахунку надалі.

Позов обґрунтовано тим, що при призначенні їй пенсії державного службовця в заробітну плату для обчислення пенсії відповідачем не включено матеріальні допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексацію заробітної плати, 10 посадових окладів одноразової допомоги при виході на пенсію, внаслідок чого пенсія виплачується в меншому розмірі, ніж повинна бути. Добровільно здійснити перерахунок пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, 10 посадових окладів одноразової допомоги при виході на пенсію відповідач відмовляється.

Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії УПФУ в Рогатинському районі щодо відмови ОСОБА_2 у здійсненні перерахунку пенсії із заробітку з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, 10 посадових окладів одноразової допомоги при виході на пенсію.

Зобовязано УПФУ в Рогатинському районі зробити перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_2, з урахуванням до заробітку для обчислення пенсії сум виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побуто-вих питань, індексації заробітної плати, 10 посадових окладів одноразової допомоги при виході на пенсію з 24.09.2014 р. та виплатити недоплачену пенсію.

Зобовязано УПФУ в Рогатинському районі надалі виплачувати ОСОБА_2 пенсію згідно проведеного перерахунку до виникнення обставин, з якими закон повязує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин.

Адміністративний позов за період з 13.09.2014 р. по 19.09.2014 р., з урахуванням положень ст.ст. 99, 100 КАС України, залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржило УПФУ в Рогатинському районі, яке вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що виплати матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, 10 посадових окладів одноразової допомоги при виході на пенсію не є складовими заробітної плати державного службовця, тому зараховувати їх в суму заробітної плати для обчислення пенсії у відповідності до Закону України «Про державну службу» немає підстав.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу після звільнення з державної служби відповідачем з 31.03.2014 р. призначена пенсія за віком згідно Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Оскільки пенсія призначена без урахування матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, 10 посадових окладів одноразової допомоги при виході на пенсію, позивач у березні 2015 року звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії.

Листом від 19.03.2015 року № 27/Н-08 у задоволенні заяви позивачу відмовлено, що стало підставою звернення до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії є протиправними, оскільки на матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексацію заробітної плати, 10 посадових окладів одноразової допомоги при виході на пенсію, згідно довідки нараховувались страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а тому вони враховуються до заробітку для обчислення пенсії державного службовця, а отже позивач має право на перерахунок пенсії як державному службовцю з урахуванням сум виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, 10 посадових окладів одноразової допомоги при виході на пенсію.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, частково відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними частково.

За змістом статті 37 Закону України «Про державну службу» пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

У частині першій статті 1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону України «Про державну службу» передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обовязкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обовязкове державне пенсійне страхування.

З наведеного видно, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обовязкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Як видно з довідки виконавчого комітету Лучинецької сільської ради № 116 від 11.03.2015 р. позивачка отримувала матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, індексацію заробітної плати, на всі виплати, включені у довідку, нараховувались страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що УПФУ в Рогатинському районі неправомірно не врахувало позивачу при призначенні пенсії матеріальну допомогу на оздоровлення та допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексацію заробітної плати.

Крім того, в наведеній вище довідці зазначено, що позивачка отримала інші виплати, а саме 10 посадових окладів у розмірі 18 860 грн.

Як видно з матеріалів справи, відповідач у своєму запереченні на позовну заяву зазначав, що з грошової допомоги в розмірі 10 посадових окладів, утримань не було і відповідно доказів про сплачені внески із сум даної грошової допомоги немає. Крім того, зазначив, що дана грошова допомога не включається до розрахунку пенсії, оскільки вона виплачується громадянам після призначення пенсії згідно Закону України «Про державну службу».

Відповідно до пункту 2 частини першої Переліку видів виплат, що здійснюються за рахунок коштів роботодавців, на які не нараховується єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 2010 року № 1170, яка набрала чинності з 01.01.2011 р., до таких виплат належить одноразова допомога працівникам, які виходять на пенсію згідно із законодавством та колективними договорами (включаючи грошову допомогу державним службовцям та науковим (науково-педагогічним) працівникам), військовослужбовцям при звільненні з військової служби.

За таких обставин та враховуючи те, що одноразова грошова допомога у розмірі 10 посадових окладів виплачується у разі звільнення з роботи у звязку з виходом на пенсію, колегія суддів вважає, що така не може враховуватись в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, а тому в цій частині необхідно відмовити позивачу у задоволенні позову.

Також колегія суддів зазначає, що при зверненні до суду позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, передбачений частиною другою статті 99 КАС України та не наведено поважних причин його пропуску.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як видно з постанови суду першої інстанції, суд залишив позовну заяву без розгляду у звязку із пропущенням строку, однак неправильно зазначив період, за який позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Ураховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги дату звернення позивача до суду із даним адміністративним позовом, відсутність поважних причин для поновлення строку, колегія суддів приходить до висновку про те, що в частині позовних вимог позивача за період з 12.09.2014 р. по 23.09.2014 р. включно необхідно залишити без розгляду.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення заявленого позову з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст.ст.100, 160, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ст.202, ч.2 ст.205, ст.ст.207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області задовольнити частково.

Постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2015 року в адміністративній справі № 349/380/15-а скасувати та прийняти нову, якою позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправними дій управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області, зобовязання управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області зробити перерахунок пенсії призначеної ОСОБА_2 з врахуванням до заробітку для обчислення пенсії сум виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та виплатити недоплачену пенсію за період з 12.09.2014 р. по 23.09.2014 р. включно залишити без розгляду.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області щодо відмови ОСОБА_2 у здійсненні перерахунку пенсії із заробітку з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області зробити перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_2 з урахуванням до заробітку для обчислення пенсії сум виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, з 24.09.2014 р. та виплатити недоплачену пенсію.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області надалі виплачувати ОСОБА_2 пенсію згідно проведеного перерахунку до виникнення обставин, з якими закон повязує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

ОСОБА_3

Ухвала складена в повному обсязі 26 жовтня 2015 року.