Справа № 2а-6878/10/1570
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 р. Справа № 2а-6878/10/1570

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П.,

за участю секретаря - Скоріної Т.С.,

за участю представника апелянта - Монул Л.М.,

за участю представника відповідача - Бутрік А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Діоніс» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі за позовом Приватного підприємства «Діоніс» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Діоніс» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів від 30 березня 2011 року по справі № 2а-6878/10/1570 за позовом ПП «Діоніс» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів. В обґрунтування заяви підприємство послалося на те, що відповідачем на сьогоднішній час у зв'язку з технічними причинами поновлення сум по даній справі у картці особового рахунку (далі КОР) не здійснено та бюджетне відшкодування з ПДВ на користь позивача не відбулось.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року в задоволенні заяви Приватного підприємства «Діоніс» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено.

В апеляційній скарзі, ПП «Діоніс», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року - скасувати та винести нову, якою задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року було задоволено адміністративний позов Приватного підприємства «Діоніс». Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси №/0 від 01 червня 2010 року, присуджено до стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Одеській області на користь Приватного підприємства «Діоніс» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 530011грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 червня 2014 року зазначені вище судові рішення - залишені без змін.

18 червня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що строк був пропущений з незалежних від ПП «Діоніс» причин.

Залишаючи без задоволення заяву ПП «Діоніс», суд першої інстанції виходив з того, судом не було встановлено поважних причин, за яких пропущений стягувачем строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлено.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно п.1 ч.2 ст.22 цього Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зазначена ст.261 КАС України кореспондується зі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналіз змісту вказаних вище правових норм свідчить, що метою ст. 261 КАС України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив цей строк. При цьому, поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з цим, відповідно до ст. 14 КАС України, та ст. 124 Конституції України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Частиною 2 ст.8 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини, в своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» наголошував, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У рішенні від 25 липня 2013 року у справі «Хворостяной та інші проти України», з посиланням на рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський Суд з прав людини констатував порушення п.1 ст. 6 Конвенції та ст. 12 Першого протоколу до Конвенції у зв'язку з тривалим невиконанням рішень, ухвалених на користь заявників. Суд також вважає, що мало місце порушення ст. 13 Конвенції, оскільки заявники не мали ефективного засобу юридичного захисту, за допомогою якого вони могли б отримати відшкодування шкоди, завданої таким невиконанням.

Крім того, Верховним Судом України були надані роз'яснення згідно яких, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід'ємна частина судового розгляду в розумінні ст.6 Конвенції. Невиконання судових рішень негативно впливає на авторитет судової влади, оскільки в цьому разі не досягається кінцева мета правосуддя. Це призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року було задоволено адміністративний позов Приватного підприємства «Діоніс». Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси №/0 від 01 червня 2010 року, присуджено до стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Одеській області на користь Приватного підприємства «Діоніс» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 530011грн.

Із відповіді податкового органу №2226/10/15-52-15-04 від 05.06.2015 року(а.с.115), вбачається, що станом на 05.06.2015 року у зв'язку із технічними причинами поновлення сум, по справі №2а-6878/10/1570 у КОР не здійснено та бюджетне відшкодування з ПДВ по зазначеній справі також не здійснювалось.

Враховуючи наведене, а також тривалий перегляд рішення суду першої інстанції у судах апеляційної та касаційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що заявником були зазначені причини, які свідчать про спрямованість дій на виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Отже, а тому причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, а тому ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про задоволення заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п.6 ч.1 ст. 199, ст. 202, п. 3 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст.254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Діоніс» - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити Приватному підприємству «Діоніс» строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі № 2а-6878/10/1570 за позовом Приватного підприємства «Діоніс» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: