Справа № 2-а-1432/11
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2012-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Бабич С.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"07" серпня 2012 р. Справа № 2-а-1432/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

розглядаючи заяву ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від "26" січня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області залишено без задоволення, а постанову Романівського районного суду Житомирської області від 26 травня 2011 р. без зміни.

При постановлені ухвали було допущено описку щодо обґрунтування мотивувальної частини ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Згідно приписів ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає, що допущена в ухвалі суду описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. ст. 169, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2012 року щодо обґрунтування мотивувальної частини ухвали. Вважати правильним текст мотивувальної частини в такій редакції.

"Постановою Романівського районного суду Житомирської області від 26 травня 2011 року позов задоволено.

Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_4 відповідно до ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" як працюючому пенсіонеру з показниками середньої заробітної плати за 2007 рік.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області здійснити перерахунок ОСОБА_4 пенсії відповідно до п. 4 ст.42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати за календарний рік (2009), з 21.10.2010 р.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивачці призначено пенсію за віком з 17.06.2006 року. 02.09.2010 року вона звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії .

При розрахунку заробітку для обчислення пенсії було застосовано показник середнього заробітку за 2007 рік згідно постанови КМУ від 28.05.2008 року № 530.

Відповідно до ст.40 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування під час обчислення пенсії застосовується показник середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за календарний рік, що передує року звернення за призначенням чи перерахунком пенсії.

Положеннями частини 4 ст.42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", передбачено, що у разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, провадиться перерахунок пенсії з урахуванням не менше ніж 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі. Перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія. За бажанням пенсіонера перерахунок пенсії провадиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивач зверталась до управління Пенсійного фонду про перерахунок пенсії відповідно до вимог ст.ст.40,42 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

При перерахунку пенсії в 2010 року, відповідачем взято показник заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2007 рік - 1197,91 грн. за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані дії відповідача є неправомірними та суперечить вимогам ст. ст. 21, 22, 24, 46 Конституції України, ст.ст. 40, 42 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, оскільки при проведенні перерахунку пенсії у 2010 році, на вимогу позивача, повинен бути застосований показник середньої заробітної плати за 2009 рік.

Частина четверта статті 42 Закону не встановлює обмеження для працюючого пенсіонера скористатись правом на перерахунок пенсії в будь-який час після її призначення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування постанови відсутні."

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді:

ОСОБА_5

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 смт.Миропіль,Романівський район, Житомирська область,13033

3- відповідачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області вул.Леніна, 103,смт.Романів,Житомирська область,13001