Справа № 127/14355/15-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/14355/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Саблук С.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

20 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

свідка: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання рішення неправомірними та призначення пенсії по віку,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання протиправним рішення про відмову у призначенні пенсії, зобов'язання нарахувати та виплачувати пенсію за віком, починаючи з 12 січня 2015 року, зобов'язання нарахувати та виплачувати підвищення (надбавки) до пенсії, що передбачені ст. 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 12 січня 2015 року.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, у звязку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила, що позивач працював на туристичній базі "Ластівка" в період з 19 травня 1981 року по 25 червня 1990 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що представник позивача 12 січня 2015 року звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням комісії з розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення від 15 квітня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв'язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що стаж роботи позивача з 19.05.1981 року по 25.06.1990 року на Турбазі „Ластівка" та з 28.06.1990 року по 15.04.2002 року на Вінницькому Міжобласному Торгово-Посередницькому Підприємстві підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме копією трудової книжки, довідкою Липовецької РДА № 199/01-17 від 25.03.2015 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Згідно зі ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

П. 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, визначено, що до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи, зокрема, документ про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (крім осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган і мають відмітку у паспорті) або свідоцтво про загальнообовязкове державне соціальне страхування; документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Представником позивача до заяви про призначення пенсії за віком були додані копія трудової книжки, копія військового квитка, паспорта, картки фізичної особи - платника податків. 01 квітня 2015 року надано також уточнюючі довідки для підтвердження страхового стажу: архівна довідка №12-11-11 від 31 березня 2015 року, видана федерацією профспілок Вінницької області, довідка №199/01-17 від 25 березня 2015 року, видана відділом культури і туризму Липовецької РДА, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Апеляційним судом досліджено трудову книжку позивача та встановлено, що вона оформлена з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58, зокрема, на першій сторінці відсутня дата заповнення трудової книжки, а запис про звільнення з турбази "Ластівка" не засвідчено підписом уповноваженої особи, а у записі про звільнення з Вінницького міжобласного торгово-посередницького підприємства містяться виправлення.

Згідно з довідкою відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області №199/01-17 від 25 березня 2015 року ОСОБА_2 працював у Липовецькому відділі культури на посадах: художнього керівника будинку культури с. Козинець з 08 вересня 1972 року по 14 травня 1973 року, художнього керівника Костянтинівського сільського будинку культури з 19 серпня 1975 року по 01 листопада 1976 року, художнього керівника Костянтинівського сільського будинку культури з 04 жовтня 1979 року по 05 січня 1980 року, художнього керівника Турбівського міського будинку культури з 05 січня 1980 року по 05 травня 1983 року, художнього керівника Костянтинівського сільського будинку культури з 01 серпня 1983 року по 23 січня 1985 року, завклуба с. Приборівка з 23 січня 1985 року по 17 вересня 1985 року (а. с. 9).

Разом з тим, трудова книжка позивача не містить записів про вказану роботу позивача. Натомість у період з 19 травня 1981 року по 25 червня 1990 року міститься запис про роботу на турбазі "Ластівка".

В обґрунтування позовних вимог щодо періоду роботи на Вінницькому міжобласному торгово-посередницькому підприємстві позивач зазначає, що надати уточнюючу довідку з Вінницького міжобласного торгово-посередницького підприємства він не може, оскільки згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вказане підприємство ліквідоване.

Позивачем до матеріалів справи долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Вінницького міжобласного торгово-посередницького підприємства, в якому зазначено, що відомості про перебування юридичної особи в процесі припинення відсутні, відомості про порушення провадження у справі про банкрутство відсутні (а. с. 11).

Вказаний витяг не містить інформації про припинення Вінницького міжобласного торгово-посередницького підприємства.

Крім того, колегія суддів під час розгляду справи враховує, що з 01 січня 2000 року органами Пенсійного фонду України ведеться персоніфікований облік індивідуальних відомостей на кожну застраховану особу.

В трудовій книжці позивача зазначено, що він працював на Вінницькому міжобласному торгово-посередницькому підприємстві з 28 червня 1990 року по 15 квітня 2002 року, однак як встановлено судом з витягу з протоколу засідання Комісії для розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення від 15 квітня 2015 року за період 2000-2015 років згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу ОСОБА_2 інформація відсутня.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що стаж роботи позивача в період з 19.05.1981 року по 25.06.1990 року на Турбазі „Ластівка" та з 28.06.1990 року по 15.04.2002 року на Вінницькому міжобласному торгово-посередницькому підприємстві не підтверджується належними доказами.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що управлінням Пенсійного фонду України в м. Вінниці було обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви позивача від 12 січня 2015 року про призначення йому пенсії за віком з огляду на відсутність у нього станом на час звернення із вказаною заявою доказів підтвердження необхідного трудового стажу.

Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 27 жовтня 2015 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

ОСОБА_6