Справа № 2а-9828/09/2270
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2010-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 р. Справа № 7742/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Шавеля Р.М.

Суддів Ліщинського А.М. , Носа С.П.

при секретарі судового засідання Романишин О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.12.2009р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про скасування наказу про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою судді окружного суду від 17.12.2009р. повернуто позивачу ОСОБА_1 в порядку п.1 ч.3 ст.108 КАС України його позовну заяву до Міністерства освіти і науки України про скасування наказу про припинення юридичної особи (а.с.1).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1, який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати та направити справу в суд першої інстанції для розгляду справи по суті, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного повернення позовної заяви (а.с.11).

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що вимоги ухвали від 24.11.2009р. про залишення позовної заяви без руху ним виконані у встановлені суддею строки, оскільки він подав відповідну заяву, в якій усунув визначені суддею недоліки позовної заяви, що не була прийнята до уваги суддею.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою судді від 24.11.2009р. залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху і встановлено строк до 11.12.2009р. для усунення недоліків позовної заяви, які полягають у нечіткому і незрозумілому викладенні змісту позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, не визначений статус позивача, не розкритий характер порушень, не представлено повноважень на представництво учнів навчального закладу (а.с.5).

10.12.2009р. ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій врахував положення ухвали суду від 24.11.2009р. та фактично усунув недоліки позовної заяви (а.с.6).

Згідно ухвали судді від 17.12.2009р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу в порядку п.1 ч.3 ст.108 КАС України, при цьому підставою для повернення позовної заяви слугувало часткове виконання останнім вимог ухвали судді від 24.11.2009р. про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем усунуто не всі недоліки позовної заяви, також позивачем не надано документів на підтвердження місця праці, статусу позивача та обставин щодо можливого чи реального порушення його прав (а.с.1).

Між тим, з такими висновками погодитися не можна з наступних підстав.

Із матеріалів справи убачається, що після отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач у встановлений строк подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій усунув недоліки заявленого позову.

Виходячи із змісту позовної заяви і поданої заяви про уточнення позовних вимог, можна чітко та однозначно визначити сторін спору, його предмет і зміст, обґрунтування заявлених позовних вимог.

Також безпідставними є твердження судді про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки ОСОБА_1 у встановлені суддею строки виконав її вимоги і усунув недоліки позовної заяви.

Також безпідставними є висновки судді про непредставлення позивачем документів на підтвердження його місця праці, оскільки такі документи в ухвалі від 24.11.2009р. не витребовувалися.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви постановлена помилково, через що підлягає скасуванню з вищевикладених мотивів.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді від 17.12.2009р. постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного повернення позовної заяви, а відтак вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу судді Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.12.2009р. про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 2а-9828/09/2270 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючого судді Шавель Р.М.

Суддів Ліщинський А.М. , Нос С.П.

< Текст >