overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2438/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-2438
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Лейфурі Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 291011 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 09.10.2010 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 14.6в ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, обігнав автомобіль, який рухався зі швидкістю 20-25 км/год., який перешкоджав на дорозі його автомобілю їхати зі швидкістю, встановленою у містах.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 9 жовтня 2010р. водій ОСОБА_1 09.10.2010р. о 01:00 год., керуючи автомобілем ГАЗ державний номер ВЕ 4019 АО по вул. ОСОБА_2, здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6в ПДР.

Постановою від 09.10.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 291011 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-1793/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1793
У Х В А Л А

21 липня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до інспектора Корабельної роти ДАІ м. Миколаєва про скасування постанови від 18.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до інспектора Корабельної роти ДАІ м. Миколаєва про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 18.04.2010 року, згідно якої на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Беручи до уваги, що позивач проживає в м. Запоріжжя, дана скарга не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до інспектора Корабельної роти ДАІ м. Миколаєва про скасування постанови від 18.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-3105/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-3105
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Лейфурі Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 309309 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 06.11.2010р., згідно якої його визнано винним в порушенні п. 19.1.а Правил дорожнього руху України та накладено штраф в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що в нього були ввімкнені протитуманні фари, та відповідно до п. 19.1 дозволяється замість фар ближнього світла ввімкнути протитуманні фари.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних обставин:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2010р., водій ОСОБА_1 12.11.2010р. о 07:50 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 224 км а/д Р-06 Ульянівка Миколаїв, рухався в умовах недостатньої видимості по дорозі та не ввімкнув фари ближнього світла, чим порушив п. 19.1.а ПДР.

Постановою від 12.11.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнавав свою вину у вчиненні правопорушення, що було достатнім доказом для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 19.1.а Правил дорожнього руху, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.122 КУпАП .

Оскільки суду позивачем не надано доказів щодо правомірності своїх дій, то постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід вважати такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст.247 , 288 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень від 12 листопада 2010р. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-3111/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-3111
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Лейфурі Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просила скасувати постанову ВЕ № 028978 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 23.12.2008 року, згідно якої її визнано винною в порушенні п. 12.9б ПДР України та накладено штраф в розмірі 300 гривень.

В судове засідання позивач не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вважає, що діяла відповідно до Правил дорожнього руху України, швидкість не перевищувала, в справі нема доказів щодо її винності в правопорушенні, тому що неможливо встановити місце вчинення правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про час та місце вчинення правопорушення, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2008р. водій ОСОБА_1 23 грудня 2010р., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, рухалась в зоні дії дорожнього знаку „Обмеження максимальної швидкості 40 км/год зі швидкістю 71 км/год., перевищивши швидкість 31 км/год., чим порушила п.12.9 „б Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з фотографій, долучених до матеріалів справи, неможливо встановити, що водій перевищив швидкість в зоні дії дорожнього знаку „Обмеження швидкості 40 км/год.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 028978 від 23.12.2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої її піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 300 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-2452/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-2452
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Лейфурі Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області. Просив скасувати постанову ВА № 223183 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 11.10.2010 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 14.6а ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, вказаного обгону не перехресті не здійснював.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2010р. водій ОСОБА_1 11.10.2010р. о 20:10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Ульянівка - Миколаїв, 26 км, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6а ПДР.

Постановою від 11.10.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, про що є відповідний запис.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВА № 223183 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-2410/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-2410
П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Лейфурі Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 249858 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 02.10.2010 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 15.9.е ПДР України та накладено штраф в розмірі 340 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, здійснив вимушену аварійну зупинку, інспектор не навів жодних доказів його винності у вчиненні правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 2 жовтня 2010р. водій ОСОБА_1 02.10.2010р. о 16:50 год. керуючи автомобілем ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_1 по пр. Леніна вул. Комсомольська, виконав зупинку та стоянку ближче 30 м від місця зупинки громадського транспорту, чим порушив п. 15.9.е ПДР.

Постановою від 02.10.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували винність ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ № 249858 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 02.10.2010 р. за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-2416/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-2416/2010
У Х В А Л А

08.12.2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Крутія Ю.П.

при секретарі Лейфурі Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 257494 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 08.10.2010 року.

18.11.2010 р., 08.12.10 р. в судове засідання позивач не зявився, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАСУ, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-626/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а- 626-2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

Судді - Крутія Ю.П.

при секретарі - Ордановій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії № 36 виборчого округу №130 про включення до списків виборців,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про внесення у списки виборців на чергових виборах президента України.

Зазначив, що з 2006 року зареєстрований і проживає за адресою: м. Миколаїв, вулиця 28-ї Армії, 10 кв.31, але не включений у списки виборців.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Дільнична виборча комісія, на території якої мешкає позивач, свого представника не надіслала, про час та місце розгляду справи належним чином (телефонограмою), до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

На підставі ч.5 ст. 173 КАС України, суд ухвалив, розглядати справу за відсутністю представника відповідача.

Після перевірки матеріалів справи суд дійшов такого висновку.

17 січня 2010р. в Україні відбуваються чергові вибори президента України.

ОСОБА_1 є громадянином України, народився 18 серпня 1970 року , з 22.09.2006р. мешкає та прописаний за адресою: АДРЕСА_1 .

За такого, відповідно до ст.2 Закону України "Про вибори президента України", має право голосу на цих виборах.

Для реалізації цього права, відповідно до ст.31 Закону України "Про вибори президента України" має бути включений до списку виборців виборчого округу № 130.

Проте, на час розгляду справи до списку виборців позивач не включений до списку виборців виборчої дільниці № 36.

За такого, відповідно до п.1 ч.2 ст.35 Закону України "Про вибори президента України" він має бути включений до такого списку за рішенням суду.

Враховуючи, що позивач постійно мешкає за адресою : АДРЕСА_2, він має право здійснювати своє виборче право за місцем проживання. Будинок № 10 по вул. 28-ї Армії в м. Миколаєві відноситься до виборчої дільниці №36, тому позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі ст.69-71 Конституції України, ст.ст. 2, 32, 35 Закону України "Про вибори президента України" та керуючись ст. 173 КАС України, суд-

П О СТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 про включення до списків виборців - задовольнити.

Включити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який постійно мешкає та прописаний за адресою: АДРЕСА_3 до списку виборців по виборчій дільниці №36 територіального виборчого округу № 130 .

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-2460/10
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-2460
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Крутія Ю.П., при секретарі Лейфурі Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Херсонській області. Просив скасувати постанову ВТ № 228433 від 13.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої його визнано винним в порушенні д/з 3.34 дод. 1 ПДР України та накладено штраф в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, здійснив зупинку в зоні дії знаку "Зупинка заборонена", так як виконував доставку продукції згідно встановленому маршруту до магазину АЗС "Укр-Тат-Нафта", іншого місця для виконання розвантаження продукції не має.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2010р. водій ОСОБА_1 13.10.2010р., о 14:13 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 17 км а/д М-17 Херсон - Керч, здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 дод.1 "Зупинку заборонено" та біля жовтої дорожньої розмітки, чим порушив д/з 3.34 ПДР.

Постановою від 13.10.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВТ № 228433 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій