Справа № 825/2777/15-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2777/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Д"яков В.І.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби (далі - Позивач) звернулася 21 серпня 2015 року до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення з Відповідача податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 4 789,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції прийняте в порядку скороченого провадження.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та провадження у справі закрити.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особисту участь сторін в судовому засіданні не визнано обов»язковою, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) зареєстрована в єдиному державному реєстрі 29.12.2003 року та перебуває на обліку у Позивача, як платник податку з 16.01.2004 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 13.08.2015 року (а.с. 5, 6).

На підставі податкового повідомлення-рішення від 20.04.2015 року № у Відповідача існує податковий борг, що складає 4 791,18 грн (а.с. 9).

У зв'язку з наявною переплатою в сумі 2,18 грн, загальна заборгованість Відповідача складає: 4791, 18 грн - 2,18 грн = 4 789,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення Відповідач отримав 22.04.2015 року та оскаржив його до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Так, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року у справі №825/1475/15-а, адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.04.2015 року № про нарахування штрафних санкцій у розмірі 4 791,18грн задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2015 року вказане судове рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2015 року Державній податковій інспекції у м.Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області у відкритті касаційного провадження на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2015 року - відмовлено.

Частиною 5 статті 254 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно п.60.1.4 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що оскільки рішенням, що набрало законної сили скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.04.2015 року №, то вказане рішення контролюючого органу і податкова вимога форми «Ф» від 12.05.2015 року вважаються відкликаними.

Отже, у Відповідача відсутній податковий борг, а тому позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 4 789,00 грн задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі Відповідач просить закрити провадження у справі з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

Колегія суддів з цього приводу зазначає таке.

Згідно п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Так, предметом спору у справі №825/1475/15-а за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.04.2015 року № - є рішення суб'єкта владних повноважень.

У цій справі предметом спору - є стягнення податкового боргу.

Отже, колегія суддів вважає, що немає підстав для закриття провадження у справі, оскільки відсутній один і той же предмет спору.

Відповідно до ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову суду та прийняти нову постанову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, тому рішення суду першої інстанції слід скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог.

Згідно ч.10 ст.183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183-2, 198, 202, 205, 207, 212 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

Державній податковій інспекції у м.Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби в задоволенні адміністративного позову до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.

Постанова складена в повному обсязі 28 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Бужак Н.П.

Костюк Л.О.