Справа № 816/2768/15
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 р.Справа № 816/2768/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Біамід" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2015р. по справі № 816/2768/15

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до Приватного підприємства "Біамід"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА

20 липня 2015 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі по тексту Кременчуцька ОДПІ, позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Біамід" (далі по тексту ПП «Біамід», відповідач), в якому просила суд стягнути з розрахункових рахунків ПП «Біамід» кошти на погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 62716 грн та зі сплати авансових внесків податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 20904 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 р. по справі № 816/2768/15 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з розрахункових рахунків Приватного підприємства "Біамід" () кошти на погашення податкового боргу :

- з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 62716 грн. (шістдесят дві тисячі сімсот шістнадцять гривень) на р/р 0008, одержувач УК у м. Кременчуці /м. Кременчук/ 11021000, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019;

- зі сплати авансових внесків податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 20904 грн. (двадцять тисяч дев"ятсот чотири гривні) на р/р 0008, одержувач УК у м. Кременчуці /м. Кременчук /11021000, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати повністю постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 р. по справі № 816/2768/15, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що Кременчуцькою ОДПІ не було прийнято та не внесено в базу даних Державної податкової служби податкову звітність ПП «Біамід» за серпень 2014 року: податкову декларацію з ПДВ за серпень 2014 року та додаток 5 до неї, копію реєстру отриманих та виданих податкових накладних за серпень 2014 ркоу, а також податкових накладних №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 в електронному вигляді. Такі дії Кременчуцької ОДПІ було визнано протиправними в судовому порядку постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 року по справі № 816/3838/14. Однак, до 13.01.2015 року податкова звітність ПП «Біамід» вважалася неподаною, що потягло за собою проведення зустрічної звірки контрагента позивача ТОВ «Астораль» та створило штучні підстави для подальших перевірок інших контрагентів ТОВ «Астораль». У свою чергу, вказані обставини паралізували роботу ПП «Біамід» та вказаного контрагента, створили труднощі для розрахунків по укладеним договорам, та в зязку з браком коштів виник податковий борг. Крім того, стверджує, що Кременчуцькою ОДПІ необґрунтовано надсилаються державному реєстратору періодичні повідомлення про відсутність ПП «Біамід» за місцезнаходженням, у звязку з чим створюються умови для неприйняття податкової звітності підприємства та фінансової неможливості погашення ним податкового боргу. Враховуючи викладене, вважає, що оскільки податковий борг ПП «Біамід» виник у звязку з протиправними діями Кременчуцької ОДПІ щодо відповідача по справі, суд, з огляду на положення ст.ст.613, 614 Цивільного кодексу України, повинен був відмовити у задоволенні позову податкового органу про стягнення коштів з рахунків ПП «Біамід».

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП "Біамід" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа 27.06.2014 р., (а.с. 6) та перебуває на обліку платників податків у Кременчуцькій ОДПІ.

За особовим рахунком ПП "Біамід" обліковується податковий борг зі сплати податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 62716 грн. та з авансових внесків податку на прибуток приватних підприємств за березень - червень 2015 року в загальному розмірі 20904 грн., який виник в результаті несплати відповідачем самостійно задекларованих сум згідно податкової декларації від 19.02.2015 р. № (а.с.7, 9).

Оскільки відповідачем грошове зобовязання у строки, визначені Податковим кодексом України, не сплачено у повному обсязі, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності у відповідача несплаченого узгодженого податкового боргу, що не заперечується останнім.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобовязання, не сплачена платником податків у визначений строк.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, інститутів спільного інвестування, неприбуткових установ (організацій), у тому числі визначених пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують двадцяти мільйонів гривень) щомісяця, протягом дванадцятимісячного періоду, сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду. Сума щомісячних авансових внесків обчислюється у розмірі не менше 1/12 нарахованої суми податку на прибуток підприємств за попередній звітний (податковий) рік, зменшеної на суму сплачених авансових внесків з цього податку при виплаті дивідендів, яка залишилась не зарахованою у зменшення податкового зобов'язання з цього податку, без подання податкової декларації.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків оскарженню не підлягає.

Отже, грошове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, не підлягає оскарженню, вважається узгодженим з моменту подання платником податків такої декларації та має бути самостійно сплачено протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання вказаної податкової декларації.

Матеріалами справи підтверджено, що 19.02.2015 року ПП «Біамід» було подано до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2014 рік, у якій визначено суму податку на прибуток, що підлягає сплаті за звітний період, у розмірі 62716 грн., та розраховано розмір авансового внеску з податку на прибуток, що підлягатиме сплаті щомісячно 5277 грн. (а.с.9).

У звязку з несплатою відповідачем грошового зобовязання у визначені Податковим кодексом України строки, дане зобовязання набуло статусу податкового боргу.

В силу пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган доходів і зборів надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Як свідчать матеріали справи, Кременчуцькою ОДПІ було надіслано на адресу ПП «Біамід» податкову вимогу від 17.03.2015 №1057-25 про сплату узгодженої суми грошового зобовязання в розмірі 62 716 грн., яка була вручена відповідачу 01.04.2015 року (а.с. 10).

Доказів оскарження вказаної податкової вимоги в адміністративному або судовому порядку відповідачем не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції.

Вказана вимога не скасована, є чинною та підлягає виконанню.

Таким чином, Кременчуцькою ОДПІ, як органом, який здійснює контроль за правильністю та своєчасністю сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вживалися заходи з погашення податкового боргу у встановленому законом порядку, однак, вони не призвели до погашення боргу ПП «Біамід».

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Наявність у відповідача несплаченого податкового боргу з податку на прибуток в сумі 62716,00 грн. та з авансових внесків по податку на прибуток в загальній сумі 20904,00 грн. підтверджується даними наявної в матеріалах справи облікової картки ПП «Біамід» (а.с.31, 33, 38, 39, 42-32).

Кременчуцькою ОДПІ до матеріалів справи надано довідку, зі змісту якої судом встановлено, що відповідачем відкрито розрахункові рахунки в установах банків (а.с. 8).

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У свою чергу, у відповідності до ст.72 КАС України, підставами для звільнення від доказування певних обставин є лише встановлення цих обставин судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили; визнання судом цих обставин загальновідомими; визнання цих обставин сторонами, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

З огляду на наведене, колегія суддів, не спростовуючи наявності у позивача як субєкта владних повноважень обовязку доведення обґрунтованості позовних вимог про стягнення з рахунків відповідача коштів для погашення податкового боргу, вказує на те, що відповідач не звільнений від доказування обставин, які покладено ним в основу заперечень проти позову. В даному випадку такими обставинами є факт погашення податкового боргу.

Між тим, відповідач доказів сплати податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 62716 грн. та зі сплати авансових внесків податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 20904 грн. ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не надав.

Наявність у ПП «Біамід» податкового боргу відповідачем не заперечується.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ПП «Біамід» податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 62716 грн. та зі сплати авансових внесків податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 20904 грн.

Колегія суддів відхиляє посилання відповідача на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 року по справі № 816/3838/14, оскільки предмет судового розгляду по вказаній справі та по даній справі № 816/ 2768/15 не є взаємоповязаними.

Так, постановою суду від 13.01.2015 року по справі № 816/3838/14 визнано протиправними дії Кременчуцької ОДПІ щодо неприйняття поданої в електронному вигляді податкової звітності з ПДВ за серпень 2014 року, в той час як по даній справі встановлено, що податковий борг, стягнення якого є предметом позову, виник у відповідача з податку на прибуток за 2014 рік та авансових внесків з податку на прибуток за 2015 рік.

При цьому, виникнення податкового боргу, стягнення якого є предметом позову по справі № 816/2768/15, жодним чином не повязане з рішенням Кременчуцької ОДПІ про розірвання в односторонньому порядку договору № 210820141 від 21.08.2014 року із ПП «Біамід» про прийняття електронних документів та діями податкового органу щодо відмови прийняти подані ПП «Біамід» в електронному вигляді податкової звітності з ПДВ за серпень 2014 року, які були визнані протиправними постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 року по справі № 816/3838/14.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Кременчуцької ОДПІ про стягнення з розрахункових рахунків ПП "Біамід" коштів на погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 62716 грн. та зі сплати авансових внесків податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 20904 грн.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Біамід" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2015р. по справі № 816/2768/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 27.10.2015 р.