Справа № 0503/9128/2012
Суддя: Радченко Л. А.
Дата ухвалення: 2012-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0503/9128/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2012

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Коваленко О.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Слов,янського взводу УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначив, що йому на праві приватної власності належить автомобіль марки КIА CERATO KOUP, державний номерний знак НОМЕР_1. 01.10.2012 року ІДПС ДАІ при Слов'янському ГУ УМВС України в Донецькій області - прапорщик міліції ОСОБА_2 безпосередньо на автомобільному шляху по а/ш Київ - Довжанськ зупинив автомобіль, яким він керував, рухаючись у щільному потоці автомобілів, повідомивши, що саме його автомобіль перевищив швидкість, дозволену на цій ділянці автошляху. При цьому співробітник ДАІ стверджував, що цей факт був засвідчений технічним засобом Беркут. На його вимогу пояснити, що саме автомобіль позивача рухався з перевищенням дозволеної швидкості, була отримана відмова, як і не надане пояснення, чому був зупинений саме його автомобіль, а не ті автомобілі, котрі рухались попереду. На ці доводи працівник ДАІ склав протокол відносно нього про адміністративне правопорушення та тут же склав постанову в справі про адміністративне правопорушення, в яких зазначив порушення позивачем п.12.6ґ ПДР, та притяг його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, із застосуванням штрафу у розмірі 510,00грн.

Вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, але прапорщик поза межі своєї компетенції склав протокол серія АА2 №764257 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова складена з порушенням ст.283 КУпАП та п.2.1б Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 року N977, оскільки, в Постанові відсутня печатка. В порушення вимог ст.268 КУпАП, складаючи на місці постанову про накладення адміністративного стягнення, прапорщик ДПС грубо порушив права позивача, оскільки, встановлений ним проміжок часу, протягом якого буде розглядатися справа, не відповідає реальній можливості скористатися всіма наданими правопорушнику правами, зокрема, правом на правову допомогу.

Крім того, у відповідності до п.п.7.7, 16.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. №111, повноважень щодо винесення постанови про накладення штрафу на місті вчинення правопорушення інспектору ДПС не надано.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП винесенню постанови про адміністративне правопорушення передує складання протоколу, на підставі якого розглядається справа про адміністративне правопорушення, але, як вбачається з тексту протоколу, ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення серії-АА2 N9764257, прапорщиком ДПС була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АНІ N9168395, яка у якості додатку долучена до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважає, що тих порушень ПДР, які зазначені у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення , позивач не скоював, тому, просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АН1 №168395 від 01.10.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, дав пояснення, аналогічні викладеному у позові.

Відповідач, який був неодноразово повідомлений про час розгляду справи , в судове засідання не з,явився, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло, тому, суд ухвалив про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Із копії постанови по справі про адміністративне правопорушення АН1 № 168395 від 01.10.2012р. вбачається, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки КIА CERATO KOUP, державний номерний знак НОМЕР_1, 01.10.2012р., о 10 год. 48 хв., на 655 км а/д Київ-Довжанськ, рухався зі швидкістю 114 км/год, чим перевищив швидкість руху на 90 км/год, швидкість вимірювалась приладом Беркут 0511006, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України , за що на водія було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Згідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб,єкта владних повноважень обов,язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано письмових заперечень проти позову , як і доказів в обґрунтування такого заперечення.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб,єктом владних повноважень не надано і судом не встановлено таких доказів, тому, враховуючи викладене, оскаржувану постанову слід визнати протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Приймаючи таке рішення, суд , зазначає, шо наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення, в якому не зазначені свідки, є недостатнім доказом для встановлення винуватості водія у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,ст. ст. 159,160,162,163, 171-2 КАС України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС Слов,янського взводу УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 168395 від 01.10.2012 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.- протиправною та скасувати її.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко