Справа № 2а-554/09/1306
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28.02.11 № 56619/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Ліщинського А.М. та Носа С.П.,

при секретарі судового засідання Романишин О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Львівської обл. про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2009р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Львівської обл. про зобовязання нарахувати і виплатити підвищення до пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2009р. апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Львівської обл. задоволено частково; постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.11.2008р. змінено; позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність пенсійного органу та зобовязано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 09.07.2007р. по 31.12.2007р. та з 22.05.2008р. по 29.10.2008р.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; в решті постанову суду першої інстанції залишено без змін (а.с.43-45).

15.11.2010р. на адресу апеляційного суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Львівської обл. про розяснення судового рішення (а.с.75-77), у якій пенсійний орган просить розяснити постанову колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2009р., оскільки в такій не зазначено, яку розрахункову величину мінімальної пенсії за віком слід використовувати для нарахування 30 відсотків підвищення до пенсії, і не наведено нормативно-правовий акт, яким передбачено механізм обрахування даного підвищення.

Також залишається незрозумілою позиція апеляційного суду щодо застосування до визначення розміру підвищення до пенсії дітям війни положень ч.3 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», якими передбачено, що мінімальний розмір пенсії за віком за наявності достатнього страхового стажу встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом; вказаний розмір застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно із зазначеним Законом.

Виконання рішення суду також ускладнюють обставини, які наведені в ухвалі Конституційного Суду України № 27-у/2009 від 19.05.2009р. в справі № 2-25/2009.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.3 ст.170 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви у їх сукупності, колегія суддів вважає, що заява про розяснення судового рішення не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтею 170 КАС України встановлено, що у випадку, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Як слідує з розяснень, що містяться в п.21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі розяснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

У поданій Управлінням Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Львівської обл. заяві про розяснення рішення суду не вказується, які саме труднощі виникають при його виконанні в примусовому порядку, а наведені заявником доводи фактично перегукуються із мотивами розглянутої апеляційної скарги відповідача (а.с.27-30), яким дана правова оцінка у рішенні апеляційного суду.

Натомість, із змісту постанови суду апеляційної інстанції убачається, що така є зрозумілою, у ній в ясній формі викладено вирішення заявлених позовних вимог, визначено чіткі періоди та підстави для нарахування підвищення до пенсії; також в резолютивній частині постанови відсутні умови, які б викликали спір при виконанні рішення суду.

В частині застосування вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» колегія суддів виходить з того, що розмір мінімальної пенсії за віком визначається за правилами лише цього Закону, чинним законодавством інший мінімальний розмір пенсії за віком не визначений, тому слід застосовувати цей розмір.

Також необґрунтованим є покликання заявника на зміст ухвали Конституційного Суду України № 27-у/2009 від 19.05.2009р. в справі № 2-25/2009, оскільки остання до розглядуваної справи відношення не має.

Виходячи із змісту ст.170 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Львівської обл. про розяснення судового рішення слід відмовити із вищевикладених підстав.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.170, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Львівської обл. про розяснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2009р. у адміністративній справі № 2а-5641/08/1370 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

ОСОБА_2