Справа № 2а-4495/09/1370
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 р. Справа № 70951/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Довгополова О.М.,

суддів: Пліша М.А., Стародуба О.П.

при секретарі судового засідання Грицан З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області про визнання бездіяльності незаконною, -

ВСТАНОВИЛА

У липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконною бездіяльність відповідача при розгляді його заяви про вчинений злочин від 30.04.2009 року, визнати незаконним порушення відповідачем вимог розгляду його заяви про вчинений злочин від 30.04.2009 року, передбачені статтею 97 КПК України, зобовязати відповідача прийняти по вказаній заяві рішення згідно зі статтею 97 КПК України та у випадку відмови в порушенні кримінальної справи згідно зі статтею 97 КПК України направити йому копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2009 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить постанову скасувати, задовольнивши позов. Вимоги обґрунтовані порушенням вимог Конституції України (стаття 129), Закону України «Про статус суддів» (статті 2, 6, 10 та 14), Конвенції про захист прав людини та основних свобод (статті 6 та 13).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове її задоволення, враховуючи наступне.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем, як органом, уповноваженим розглядати заяви і скарги громадян, а також здійснювати передбачені законодавством заходи реагування, у звязку з відсутністю підстав для прийняття рішення у порядку статті 97 КПК України, але у відповідності із вимогами Закону України «Про звернення громадян» розглянуто заяву позивача, надано йому належну відповідь та доведено до відома.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Спірні правовідносини виникли у звязку із невчиненням відповідачем передбачених кримінально-процесуальним законодавством дій внаслідок звернення позивача із заявою про вчинений злочин від 30.04.2009 року.

Враховуючи характер звернення позивача, у якому йдеться про вирішення питання порушення кримінальної справи за конкретною статтею КК України у звязку з незаконними, на його думку, діями конкретних осіб, колегія суддів вважає, що розгляд такого звернення відповідачем повинен був бути здійсненим у порядку, встановленому КПК України, що виключає розгляд такого звернення у встановленому Законом України «Про звернення громадян» порядку.

При цьому спірні правовідносини не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та розгляду справи в суді першої інстанції) (далі КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина 2 цієї статі).

Справою адміністративної юрисдикції, згідно з пунктом 1 статті 3 КАС, визнається переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 статті 3 КАС).

Отже, обовязковою ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства.

Нормами глави 8 розділу ІІ КПК України регламентовано процесуальну діяльність посадових осіб правоохоронних органів на стадії порушення кримінальної справи, однак така діяльність вказаних осіб не належить до сфери управлінської, а здійснюється у сфері кримінально-процесуальних відносин, й тому оскарження діянь посадових осіб правоохоронних органів у такій сфері підвідомчі загальним судам у порядку кримінального судочинства.

Отже, висновок суду першої інстанції про підвідомчість спору адміністративному суду є помилковим, що має наслідком скасування ухваленого у справі рішення та закриття провадження у ній на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 195, 196 ч. 4, 198, 203 ч. 1, 205 ч. 1 п. 4, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2009 року у справі № 2-а-4495/09 скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.М. Довгополов

Судді: М.А. Пліш

ОСОБА_2

Повний текст рішення виготовлено 19.11.2010 року.