Справа № 2515/13454/2012
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2012-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Мороз К.В.

при секретарі Шестак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення Новозаводського районного суду міста ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Апеляційного суду Чернігівської області про стягнення коштів для придбання житла,

Встановив:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 звернувся до суду з заявами про зміну способу та порядку виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова на підставі якого 16.04.2008 видано виконавчий лист №2-а-295/07 і просить змінити спосіб та порядок виконання рішення про:

- зобов'язання Головне управління Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету перерахувати Апеляційному суду Чернігівської області 550385 грн. для придбання квартири і передачі її судді апеляційного суду Чернігівської області Заболотному Валерію Миколайовича, шляхом стягнення 550385 грн. з Державної судової адміністрації України на користь Апеляційного суду Чернігівської області для подальшого придбання квартири судді апеляційного суду Чернігівської області Заболотному Валерію Миколайовича (том 2 а. с. 1-4)

- зобов'язання Головне управління Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету перерахувати Апеляційному суду Чернігівської області 697950 грн. для придбання квартири і передачі її судді апеляційного суду Чернігівської області Бобровій Ірині Олексіївні, шляхом стягнення 697950 гра з Державної судової адміністрації України на користь Апеляційного суду Чернігівської області для подальшого придбання квартири судді апеляційного суду Чернігівської області Бобровій Ірині Олексіївні. ( том 2 а. с. 13-16)

- зобов'язання Головне управління Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету перерахувати Апеляційному суду Чернігівської області 550385 грн. для придбання квартири і передачі її судді апеляційного суду Чернігівської області Сердюку Олександру Григоровичу, шляхом стягнення 55385 грн. з Державної судової адміністрації України на користь Апеляційного суду Чернігівської області для подальшого придбання квартири судді апеляційного суду Чернігівської області Сердюку Олександру Григоровичу. (том 2 а. с. 25-28)

Підставою звернення державний виконавець зазначає, що саме ДСА України відповідно до ч.1 ст. 145 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» є юридичною особою, яке має самостійний баланс та рахунки в органах Державного казначейства України. Відповідно до наданих повноважень Казначейство не має права втручатись у діяльність і самостійно спрямувати бюджетні асигнування, надані Державній судовій адміністрації України.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені. Суд керуючись ст. 263 КАС України ухвалив судове засідання провести у відсутності сторін, згідно ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволені заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного Суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

В ході судового розгляду встановлено, що підставою звернення державного виконавця з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду став лист Державного казначейства України від 30.06.2012 року № 18-13-04/4100-10830, яким Державна казначейська служба повідомила про виконання постанови суду, а саме відкриття асигнувань та їх спрямування Державній судовій адміністрації України як головному розпоряднику бюджетних коштів за бюджетною програмою «Виконання рішень судів на користь суддів», при цьому визначено, що відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» та розпису Державного бюджету України на 2012 рік Державній судовій адміністрації України за бюджетною програмою КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів» передбачені асигнування на 2012 рік у сумі 10 000.00 тис. гривень. І державна казначейська служба України відкрила Державній судовій адміністрації України по зазначеній вище бюджетній програмі асигнування у сумі 4 550.00 тис. грн.. або 100 відсотків передбаченого обсягу на січень-червень поточного року.

Проте суду не надано доказів, що Державною казначейською службою України відкрито асигнування на виконання постанови Новозаводського районного суду міста ОСОБА_1 від 06 листопада 2007 року на суму 550385 грн. 00 коп. для придбання житла судді апеляційного суду Чернігівської області Заболотному Валерію Миколайовичу, на суму 697950 грн. 00 коп. для придбання житла судді апеляційного суду Чернігівської області Бобровій Ірині Олексіївні та на суму 550385 грн. 00 коп. для придбання житла судді апеляційного суду Чернігівської області Сердюку Олександру Григоровичу і неможливості подальшого виконання постанови суду, що є підставою для звернення до суду відповідно до ст. 263 КАС України, а тому подання старшого державного виконавця відділу примусового і виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення Новозаводського районного суду міста ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Апеляційного суду Чернігівської області про стягнення коштів для придбання житла -задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволені подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення Новозаводського районного суду міста ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Апеляційного суду Чернігівської області про стягнення коштів для придбання житла - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Мороз