Справа № 815/4345/15
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4345/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТАЙМ КАПІТАЛ до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТАЙМ КАПІТАЛдо Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 16 липня 2015 року та № НОМЕР_2 від 16 липня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 29.05.2015 року по 19.06.2015 року службовими особами ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області на підставі відповідних направлень було проведено виїзну документальну перевірку ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ () з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2012 року по 31.12.2014 року. За результатами зазначеної перевірки складено акт від 26.06.2015 р. № 144/15-17-22-01-23-36970194. На даний акт 08.07.2015 р. були надані заперечення щодо його неправомірності. Незважаючи на заперечення позивача, на підставі даного акту відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення. В акті перевірки № 144/15-17-22-01-23-36970194 від 26.06.2015 року зазначено, що ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ у порушення пп.14.1.11; 14.1.27 п. 14.1 ст. 14; пп. 138.2, ст. 138 та пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, занизило податок на прибуток у сумі 4293380 грн., за 2013 рік - у розмірі 1299847 грн., за 2014 рік - у розмірі 2993533 грн. У звязку з такими висновками, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16 липня 2015 року, яким збільшено суму грошового зобовязання ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ за платежем - податок на прибуток приватних підприємств на 5360725 грн., в тому числі за основним платежем 4293380 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1073345 грн. Крім цього, у зазначеному акті перевірки зазначено, що ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ порушило пп. 185.1 ст. 185; п. 186.3 ст. 186; п.187.8 ст.187; п. 190.2 ст.190; п.198.3 п. 198.6 ст. 198; та п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. Внаслідок цього, у податковому повідомленні-рішенні № НОМЕР_2 від 16 липня 2015 року збільшено суму грошового зобовязання ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 5851994 грн., в тому числі 4681595 грн. за основним платежем, 1170399 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. Підставою прийняття зазначених повідомлень-рішень відповідачем, є субєктивна думка інспекторів-ревізорів, які не визнають товарність господарських відносин з ТОВ «Ітс-Торг» (код 39196797); ТОВ «Аксон-Групп» (код 38295684); ТОВ «ОСОБА_1 Голд» (код 38192723); ТОВ «Беверлі Рокс» (код 38984413); ТОВ «Торговий дім Орлан» (код 38352333); ТОВ «Транс-Іинвестгруп» (код 38506872); ТОВ «В.Г.М» (код 38355533); ТОВ «Топ Севен» (код 36630345); ТОВ „Унігруп (код 38738384). Позивач стверджує, що ревізору для проведення перевірки були надані оформлені належним чином всі первинні бухгалтерські документи на підтвердження реальності виконання робіт та надання послуг вказаними підприємствами. Також позивач наголошує, що висновок відповідача щодо нікчемності договорів в акті перевірки є безпідставним, оскільки надані для перевірки договори є чинними і в судовому порядку недійсними не визнавались. Крім того, посилання службових осіб відповідача в акті на нібито неналежне оформлення первинних документів (однотипові акти, відсутність необхідних реквізитів) як на одну з підстав невизнання товарності господарських відносин ТОВ «ТАЙМ КАПІТАЛ» з контрагентами є зловживанням повноваженнями, оскільки надані до перевірки первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Відповідність господарських операцій з даними контрагентами меті діяльності позивача підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, а саме: договорами, специфікаціями до договорів, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунками-фактурами, платіжними дорученнями з відмітками банківської установи, податковими накладними, актами звіряння взаємних розрахунків, які складені за результатами проведених операцій, тому фактичні обставини обєктивно засвідчують правомірність формування позивачем податкового кредиту. Також позивач наголошує на тому, що в разі порушення контрагентом податкової дисципліни, відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги з наведених вище підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ не визнала, просила відмовити у задоволенні даного позову в повному обсязі, надала письмові заперечення, в яких посилалась на наступне. Відповідно до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок субєктів господарювання ДПІ у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області на 2 квартал 2015 року, в період з 29.05.2015 року по 19.06.2015 року проведена виїзна документальна планова перевірка ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складений акт від 26.06.2015 року № 144/15-17-22-01-23-36970194. Під час перевірки встановлено, що надані позивачем до перевірки акти надання послуг не містять всіх необхідних даних, а саме: найменування обєкту (назва судна, прапор, його місцезнаходження), назва порту в якому проводились роботи, вид підготовчих робіт, кількість працівників, які встановлювали труби та вентилятори системи рециркуляції, здійснювали послуги контролю за проведенням фумігаційних робіт від порту до порту. Також представник відповідача зазначила, що позивачем з контрагентами складено однотипові акти здачі-приймання робіт, деякі з них підписані головним бухгалтером ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ, яка фактично ці роботи не приймала. Крім того, іншими ДПІ за місцем податкового обліку підприємств-контрагентів позивача складено акти про неможливість проведення зустрічної звірки, зокрема, підприємств ТОВ Беверлі Рокс, ТОВ ОСОБА_1 Голд, ТОВ ІТС-ТОРГ, ТОВ ТРАНС-ІНВЕСТГРУП, згідно яких операції вказаних підприємств з їхніми контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Акти про неможливість проведення зустрічної звірки складені контролюючими органами через те, що вказані підприємства за податковою адресою не знаходяться, опитати директорів підприємств та отримати для звірки первинну документацію не виявилося можливим.

Також представник відповідача послалася на інформацію слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України про те, що у 2015 році здійснюється розслідування за ст.205 КК України за фактом створення або придбання субєктів господарювання, зокрема, ТОВ ІТС-торг (код 39196797), ТОВ ОСОБА_1 голд (код 38192723), ТОВ В.Г.М. (код 38355533). Згідно інформації, наявної у ГУ ДФС в Одеській області, СУ ФР відкрито кримінальне провадження за заявою ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (дата внесення до ЄРДР: 02.04.2014) за ознаками злочину за ст.27 ч.5, ст.212 ч.3, ст.27 ч.3, ч.2 ст.205 КК України у відношенні невстановлених осіб, які діяли від імені службових осіб, зокрема, ТОВ Аксон-Груп, та використовуючи реєстраційні дані та реквізити вищевказаних підприємств, не маючи у своєму розпорядженні основних засобів, виробничих потужностей, транспорту, виробничих та складських приміщень, трудових ресурсів необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності, проводили сумнівні фінансові операції, які мають ознаки безтоварних, чим сприяли третім особам (підприємствам-покупцям реального сектору економіки) у штучному формуванні податкового кредиту з ПДВ та отриманні податкової вигоди у вигляді заниження суми ПДВ, що підлягала б сплаті до бюджету.

Крім того, відповідач зазначив, що ТОВ "Торговий Дім "Орлан" має стан 14 (порушено провадження у справі про банкрутство), а ТОВ "ТОП СЕВЕН" має стан 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням).

Також представник відповідача зазначила, що в ході проведення доперевірочного аналізу відповідачем до СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ Міндоходів 15.07.2014р. направлено запит № 5478/7/15-17-22-01-37 про надання інформації щодо надання дозволів перебування на території морських торгівельних портів співробітників підприємств-контрагентів позивача. СДПІ з ОВП у м. Одесі листом від 29.08.2014р. №4407/7/28-08-48/17 на вказаний запит повідомило, що видача перепусток та фактичне проходження на територію ДП МТП Южний, ДП Одеський МТП, ДП Іллічівський МТП, Іллічівська філія ДП АМПУ, Южненська Філія ДП АМПУ та Одеська філія ДП АМПУ співробітників зазначених в листі підприємств не здійснювалася.

З огляду на викладене, ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області вважала, що висновки акта перевірки позивача є обґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення від 16.07.2015 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 винесені на законних підставах, в межах та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Суд встановив, що ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ зареєстроване 11.02.2010 року Комінтернівською районною державною адміністрацією Одеської області, про що зроблено запис в журналі обліку реєстраційних справ за № 0015894, код за .

ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ взято на податковий облік в органах державної податкової служби 17.02.2010 року за № 204, є платником податку на прибуток та податку на додану вартість з 04.04.2013 року, індивідуальний податковий № 79.

На підставі направлень, виданих ДПІ у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області відповідно до плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок субєктів господарювання ДПІ у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області на 2 квартал 2015 року, в період з 29.05.2015 року по 19.06.2015 року проведена виїзна документальна планова перевірка ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складений акт від 26.06.2015 року № 144/15-17-22-01-23-36970194.

Не погодившись з висновками даного акту, позивачем було подано заперечення № 09/07 від 08.07.2015 року, які були залишені відповідачем без розгляду.

В акті перевірки № 144/15-17-22-01-23-36970194 від 26.06.2015 року зазначено, що ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ у порушення пп.14.1.11; 14.1.27 п. 14.1 ст. 14; пп. 138.2, ст. 138 та пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, занизило податок на прибуток всього у сумі 4293380 грн., за 2013 рік - у розмірі 1299847 грн., за 2014 рік - у розмірі 2993533 грн.

На підставі цих висновків відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16 липня 2015 року, яким збільшено суму грошового зобовязання ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ за платежем - податок на прибуток приватних підприємств на 5360725 грн., в тому числі за основним платежем 4293380 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1073345 грн. (т.1 а.с.19).

Крім цього, в акті перевірки № 144/15-17-22-01-23-36970194 від 26.06.2015 року зазначено, що ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ порушило пп. 185.1 ст. 185; п. 186.3 ст. 186; п.187.8 ст.187; п. 190.2 ст.190; п.198.3 п. 198.6 ст. 198; та п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занизило податок на додану вартість на 4681595 грн., в тому числі: за липень 2013 року на 57379 грн., серпень 2013 року на 136011 грн., за вересень 2013 року на 196602 грн., за жовтень 2013 року на 194005 грн., за листопад 2013 року на 357729 грн., за грудень 2013 року на 426534 грн., за січень 2013 року на 187286 грн., за лютий 2013 року на 423433 грн., за березень 2014 року на 344105 грн., квітень 2013 року на 323632 грн., травень 2013 року на 86796 грн., за червень 2014 року на 113073 грн., за липень 2014 року на 149736 грн., серпень 2014 року на 330061 грн., за вересень 2014 року на 369341 грн., за жовтень 2014 року на 473416 грн., за листопад 2014 року на 201935 грн., за грудень 2014 року на 310521 грн.

На підставі цих висновків відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 16 липня 2015 року, яким збільшено суму грошового зобовязання ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 5851994 грн., в тому числі 4681595 грн. за основним платежем, 1170399 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. (т.1 а.с.20).

Відповідно до ліцензії Міністерства аграрної політики України серії Аг № 399954, виданої 07.09.2010 року, основним видом господарської діяльності ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ є проведення фумігації (знезараження) обєктів регулювання, що визначені Законом України Про карантин рослин, які переміщуються через державний кордон України та карантинні зони (т.1 а.с.18).

Здійснюючи основні види діяльності, ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ уклало низку договорів з замовниками послуг з фумігації (знезараження) різноманітних обєктів.

Зокрема, 23.05.2013 року між ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ (Виконавець) та Alfred C Toepfer International GmbH. Germany (Замовник) укладено контракт № 29/05/13-TG про надання послуг з фумігації. Предметом цього контракта встановлено, що виконавець на підставі заявки Замовника зобовязаний надавати послуги з фумігації різноманітних вантажів, сховищ, а також транспортних засобів з вантажами та без них, потребуючих проведення знезараження, а у разі необхідності залучати спеціалізовані організації для виконання таких робіт.

15.07.2014 року сторонами укладено додаткову угоду до контракту від 23.05.2013 року № 29/05/13-TG, згідно якою сторони змінили Замовника Alfred C Toepfer International GmbH. Germany на АДМ ОСОБА_2, Германія.

Крім того, 17.10.2014 року між ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ (Виконавець) та ADM International Sarl, Швейцария (Замовник) укладено контракт № 17/10/14-TS про надання послуг з фумігації. Предметом цього контракта встановлено, що виконавець на підставі заявки Замовника зобовязаний надавати послуги з фумігації різноманітних вантажів, сховищ, а також транспортних засобів з вантажами та без них, потребуючих проведення знезараження, а у разі необхідності залучати спеціалізовані організації для виконання таких робіт.

На підставі вказаних контрактів Замовники надсилали позивачу заявки на проведення робіт з установки J-системи рециркуляції та фумігації вантажів, сховищ, суден.

Для виконання робіт та послуг за вищевказаним контрактами позивачем на підставі договорів залучалися сторонні організації.

02.06.2014 року між ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ (Замовник) та ТОВ ОСОБА_1 Голд (Виконавець) укладений Договір № 02/06/14 кБГ, пунктом 1.1. та п.1.2. якого визначено, що Виконавець надає Замовнику послуги контролю за проведенням фумігаційних робіт від порту до порту. Замовник, виконуючи послуги з проведення фумігаційних робіт в портах і на рейдах України доручає, а Виконавець приймає на себе зобовязання по здійсненню контролю за технологічним процесом знезаражування вантажу в порту вивантаження судна.

Також, сторонами договору були укладені додаткові угоди №01 від 02.06.2014 року та №2 від 02.06.2014 року до договору № 02/06/14 кБГ від 02.06.2014 року, якими сторони визначали вартість послуг з контролю за проведенням фумігаційних робіт від порту до порту за червень та жовтень 2014 року (том 1 а.с.49-53).

Крім того, 02.06.2014 року між ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ (Замовник) та ТОВ ОСОБА_1 Голд (Виконавець) укладений Договір № 02/06/14 рБГ від, пунктом 1.1. якого визначено, що Замовник доручає і зобовязується оплатити, а Виконавець бере на себе і зобовязується виконати послуги по установці труб і вентиляторів системи рециркуляції на суднах, використовуючи норми, технології і матеріали Замовника. Допускається використання матеріалів Виконавця за попереднім погодженням сторін.

Також сторонами були укладені додаткові угоди №01 від 02.06.2014 року та №2 від 02.06.2014 року до договору № 02/06/14 рБГ від 02.06.2014 року, якими сторони визначали вартість послуг з установки J-системи рециркуляції за червень та жовтень 2014 року (том 1 а.с.54-59).

02.06.2014 року між ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ (Замовник) та ТОВ ОСОБА_1 Голд (Виконавець) укладений Договір № 02/06/14 БГ від, пунктом 1.1. якого визначено, що Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобовязання по виконанню робіт з прибирання та очищення і попередньої герметизації ємностей для зберігання і транспортування зерна, а також у разі необхідності, очищенню прилеглої території в радіусі 50 м. з метою підготовки робіт по знезараженню.

Також сторонами були укладені додаткові угоди №01 від 02.06.2014 року, №2 від 02.06.2014 року та №3 від 02.06.2014 року до договору № 02/06/14 БГ від 02.06.2014 року, якими сторони визначали вартість робіт з підготовки трюмів для проведення газації в портах України за червень, жовтень та листопад 2014 року (том 1 а.с.60-64).

Договір № 01/10/14 тБГ від 01.10.2014 року, укладений між ТОВ ОСОБА_1 Голд (Постачальник) та ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ (Покупець), пунктом 1.1. якого визначено, що Постачальник зобовязується поставити, а Покупець прийняти й оплатити товар трубу гофровану поліпропіленову у кількості, якості та асортименті, вказаними в накладних, що засвідчують приймання товару від постачальника до покупця і є невідємною частиною цього товару з моменту їх підписання повноважними представниками сторін (том 1 а.с.65).

Згідно виписки АТ Укрсиббанк по рахунку ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ № 3900 з 19.02.2013 року по 31.12.2014 року, за вищезазначеними договорами, укладеними між позивачем та ТОВ ОСОБА_1 Голд, загальна сума дебету складає 2584563 грн.

На підтвердження реальності господарської діяльності позивача з ТОВ ОСОБА_1 Голд за вищезазначеними договорами за червень листопад 2014 року позивач надав: акти звіряння взаємних розрахунків (том 1 а.с.71-75), заявки щодо надання послуг (том 1 а.с.76-103), акти здачі-приймання робіт (надання послуг) (том 1 а.с.101-197), податкові накладні (том 1 а.с. 198 том 2 а.с.35).

Також судом встановлено, що 02.09.2013 року укладено договір № 02/09/13-АГ про надання послуг між ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ (Замовник) та ТОВ Аксон-Групп (Виконавець), предметом якого зазначено, що Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобовязання по виконанню робіт з прибирання, очищення та попередньої герметизації ємностей для зберігання і транспортування зерна, а також, у разі необхідності, очищенню прилеглої території в радіусі 50 м з метою підготовки робіт по знезараженню.

02.09.2013 року сторонами цього договору були укладені додаткові угоди №1, №2, №3 №4 та №5 до договору, якими визначено вартість робіт з підготовки трюмів для проведення газації в портах України в вересні, жовтні, листопаді, грудні 2013 року та в січні 2014 року (а.с.37-43).

Згідно виписки АТ Укрсиббанк по рахунку ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ № 3900 з 19.02.2013 року по 31.12.2014 року, за вищезазначеними договорами, укладеними між позивачем та ТОВ Аксон-Групп, загальна сума дебету складає 2653684,38 грн (том 3 а.с.51).

На підтвердження реальності господарської діяльності позивача з ТОВ Аксон-Групп за вищезазначеними договорами за вересень - грудень 2013 року та січень 2014 року позивач надав: заявки на надання послуг (том 2 а.с.45-84), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (том 2 а.с.85-196), податкові накладні (том 2 а.с. 197-255, том 3 а.с.1-51).

Відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) № 28/03-14 від 28.04.2014 року, укладеного між ТОВ Аксон-Групп (Цедент) та ПП Долина Золота (Цесіонарій), в порядку та на умовах, визначених цим договором, Цедент відступає право вимоги Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає Кредитором за договором про надання послуг № 02/09/13-АГ від 02.09.2013 року між Цедентом і ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ (Боржник) (том 3 а.с.52-53).

Пунктом 2 Договору № 28/03-14 від 28.04.2014 року встановлено, що Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання обовязків, а саме: сплатити заборгованість у сумі 2357082,65 грн., що виникла у листопаді 2013 року січні 2014 року.

Повідомленням від 28.03.2014 року за вих.№ 2803/14-1 ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ було повідомлено, що первісний кредитор ТОВ Аксон-Групп відступило право вимоги новому кредитору ПП Долина Золота за договором № 02/09/13-АГ від 02.09.2013 року, укладеним між первісним кредитором та ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ. Відступленя права вимоги між первісним кредитором і новим кредитором було здійснено на підставі договору про відступлення права вимоги № 28/03-14 від 28.03.2014 року (том 3 а.с.54).

28.03.2014 року головним бухгалтером ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ складено довідку про те, що вона підтверджує, що сума заборгованості, згідно договору № 02/09/13-АГ від 02.09.2013 року, перед ТОВ Аксон-Групп (), станом на 28.03.2014 року, становить 2357082,656 грн. (том.3 а.с.55).

Судом також встановлено, що 01.02.2014 року між позивачем (Замовник) та ТОВ Беверлі Рокс (Виконавець) укладено договір № 01/02/14 рБР, п.1.1. якого зазначено, що Замовник доручає і зобовязується оплатити, а Виконавець бере на себе і зобовязується виконати послуги по установці труб і вентиляторів системи рециркуляції на суднах, використовуючи норми, технології і матеріали Замовника. Допускається використання матеріалів Виконавця за попереднім погодженням сторін (том 3 а.с.57-60).

Сторонами договору були укладені додаткові угоди № 01, №02 та № 03 від 01.02.2014 року до договору № 01/02/14 рБР від 01.02.2014 року, якими сторони визначали вартість послуг з установки J-системи рециркуляції в лютому, березні та травні 2014 року (том 3 а.с.61-63).

Крім того, 03.02.2014 року між ТОВ Беверлі Рокс (Постачальник) та ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ (Покупець) укладений Договір № 03/02/14 тБГ, пунктом 1.1. якого визначено, що Постачальник зобовязується поставити, а Покупець прийняти й оплатити товар трубу гофровану поліпропіленову у кількості, якості та асортименті, вказаними в накладних, що засвідчують передачу-приймання товару від Постачальника до Покупця і є невідємною частиною цього договору з моменту їх підписання повноважними представниками сторін (том 3 а.с.64-66).

01.02.2014 року між ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ (Замовник) та ТОВ Беверлі Рокс (Виконавець) укладений Договір № 01/02/14 БР, пунктом 1.1. та п.1.2. якого визначено, що Виконавець надає Замовнику послуги контролю за проведенням фумігацій них робіт від порту до порту. Замовник, виконуючи послуги з проведення фумігаційних робіт в портах і на рейдах України доручає, а Виконавець приймає на себе зобовязання по здійсненню контролю за технологічним процесом знезаражування вантажу в порту навантаження судна, також Виконавець приймає на себе зобовязання з організації всіх необхідних заходів для запобігання простою суден в порту вивантаження судна, представляє інтереси Замовника перед службою карантину рослин в порту призначення (том 3 а.с.67-68).

Також, сторонами були укладені додаткові угоди №01, №02 та №03 від 01.02.2014 року до договору № 01/02/14 БР від 01.02.2014 року, якими сторони визначали вартість послуг з контролю за проведенням фумігаційних робіт від порту до порту в лютому, березні та травні 2014 року (том 3 а.с.69-72).

Згідно банківської виписки АТ Укрсиббанк по рахунку ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ № 3900 з 19.02.2013 року по 31.12.2014 року, за вищезазначеними договорами, укладеними між позивачем та ТОВ Беверлі Рокс, загальна сума дебету складає 1195755,29 грн. (том 3 а.с.73).

На підтвердження реальності господарської діяльності позивача з ТОВ Беверлі Рокс за вищезазначеними договорами позивач надав: акти звіряння взаємних розрахунків (том 3 а.с.76-85), заявки щодо надання послуг (том 3 а.с.86-137), акти здачі-приймання робіт (надання послуг) (том 3 а.с.138-234), податкові накладні (том 3 а.с. 235 том 4 а.с.75).

Відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) № 16/12/14-БР від 16.12.2014 року, укладеного між ТОВ Беверлі Рокс (Цедент) та ТОВ Інкамін (Цесіонарій), в порядку та на умовах, визначених цим договором, Цедент відступає право вимоги Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає Кредитором за договором про надання послуг № 01/02/14БР від 01.02.2014 року між Цедентом і ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ (Боржник) (том 4 а.с.76-77).

Пунктом 2 Договору № 16/12/14БР від 16.12.2014 року встановлено, що Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання обовязків, а саме: сплатити заборгованість у сумі 956949,67 грн., що виникла у березні травні 2014 року.

Повідомленням від 16.12.2014 року за вих.№ 1612/14-3 ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ було повідомлено, що первісний кредитор ТОВ Беверлі Рокс відступило право вимоги новому кредитору ТОВ Інкамін за договором № 01/02/14БР від 01.02.2014 року, укладеним між первісним кредитором та ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ. Відступленя права вимоги між первісним кредитором і новим кредитором було здійснено на підставі договору про відступлення права вимоги № 16/12/14БР від 16.12.2014 року (том 4 а.с.78).

15.12.2014 року головним бухгалтером ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ складено довідку про те, що вона підтверджує, що сума заборгованості, згідно договору № 01/02/14БР від 01.02.2014 року, перед ТОВ Беверлі Рокс (), станом на 15.12.2014 року, становить 956949,67 грн. (том.4 а.с.79).

Відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) № 16/12/14-тБР від 16.12.2014 року, укладеного між ТОВ Беверлі Рокс (Цедент) та ТОВ Інкамін (Цесіонарій), в порядку та на умовах, визначених цим договором, Цедент відступає право вимоги Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає Кредитором за договором про надання послуг № 03/02/14тБР від 03.02.2014 року між Цедентом і ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ (Боржник) (том 4 а.с.80-81).

Пунктом 2 Договору № 16/12/14-тБР від 16.12.2014 року встановлено, що Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання обовязків, а саме: сплатити заборгованість у сумі 22 300 грн., що виникла у травні 2014 року.

Повідомленням від 16.12.2014 року за вих.№ 1612/14-1 ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ було повідомлено, що первісний кредитор ТОВ Беверлі Рокс відступило право вимоги новому кредитору ТОВ Інкамін за договором № 03/02/14-тБР від 3.02.2014 року, укладеним між первісним кредитором та ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ. Відступленя права вимоги між первісним кредитором і новим кредитором було здійснено на підставі договору про відступлення права вимоги № 16/12/14-тБР від 16.12.2014 року (том 4 а.с.82).

15.12.2014 року головним бухгалтером ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ складено довідку про те, що вона підтверджує, що сума заборгованості, згідно договору № 03/02/14-тБР від 01.02.2014 року, перед ТОВ Беверлі Рокс (), станом на 15.12.2014 року, становить 22 300 грн. (том.4 а.с.83).

Відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) № 16/12/14-рБР від 16.12.2014 року, укладеного між ТОВ Беверлі Рокс (Цедент) та ТОВ Інкамін (Цесіонарій), в порядку та на умовах, визначених цим договором, Цедент відступає право вимоги Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає Кредитором за договором про надання послуг № 01/02/14рБР від 01.02.2014 року між Цедентом і ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ (Боржник) (том 4 а.с.84-85).

Пунктом 2 Договору № 16/12/14-рБР від 16.12.2014 року встановлено, що Цесіонарій набуває право вимогати від Боржника належного виконання обовязків, а саме: сплатити заборгованість у сумі 974 272,74 грн., що виникла у лютому - травні 2014 року.

Повідомленням від 16.12.2014 року за вих.№ 1612/14-2 ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ було повідомлено, що первісний кредитор ТОВ Беверлі Рокс відступило право вимоги новому кредитору ТОВ Інкамін за договором № 01/02/14рБР від 01.02.2014 року, укладеним між первісним кредитором та ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ. Відступленя права вимоги між первісним кредитором і новим кредитором було здійснено на підставі договору про відступлення права вимоги № 16/12/14-рБР від 16.12.2014 року (том 4 а.с.86).

15.12.2014 року головним бухгалтером ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ складено довідку про те, що вона підтверджує, що сума заборгованості, згідно договору № 01/02/14рБР від 01.02.2014 року, перед ТОВ Беверлі Рокс (), станом на 15.12.2014 року, становить 974272,74 грн. (том.4 а.с.83).

Судом встановлено, що 26.06.2013 року укладено договір № 26/06/-ТК про надання послуг між ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ (Замовник) та ТОВ В.Г.М. (Виконавець), згідно якого Виконавець надає Замовнику послуги контролю за проведенням фумігаційних робіт з прибирання та очищення і попередньої герметизації ємностей для зберігання і транспортування зерна, а також, у разі необхідності, очищенню прилеглої території в радіусі 50 м з метою підготовки робіт по знезараженню. (том 4 а.с.89-91).

26.06.2013 року сторонами цього договору 26.06.2013 року були укладені додаткові угоди №1, №2 та №3 до договору, якими визначено вартість робіт з підготовки трюмів для проведення газації в портах України у червні, липні та серпні 2013 року (том 4 а.с.92-94).

01.08.2013 року укладено договір № 01/08/13-ТК між ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ (Замовник) та ТОВ В.Г.М. (Виконавець), згідно якого Замовник доручає і зобовязується оплатити, а Виконавець бере на себе і зобовязується виконати послуги по установці труб і вентиляторів системи рециркуляції на суднах, використовуючи норми, технології і матеріали Замовника. Допускається використання матеріалів Виконавця за попереднім погодженням сторін. (том 4 а.с.95-98). Додатковою угодою №01 від 01.08.2013 року до даного договору сторони визначили вартість послуг з установки J-системи рециркуляції у серпні 2013 року (том 4 а.с.99).

Згідно виписки АТ Укрсиббанк по рахунку ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ № 3900 з 19.02.2013 року по 31.12.2014 року, за вищезазначеними договорами, укладеними між позивачем та ТОВ В.Г.М., загальна сума дебету складає 1317585 грн. (том 4 а.с.100).

На підтвердження реальності господарської діяльності позивача з ТОВ В.Г.М. за вищезазначеними договорами позивач надав: заявки щодо надання послуг (том 4 а.с.101-113), акти здачі-приймання робіт (надання послуг) (том 4 а.с.114-148), податкові накладні (том 4 а.с. 149 а.с.185).

01.02.2015 року ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ (Замовник) уклало з ТОВ Топ Севен (Виконавець) договір №01/02/14 ТС про надання послуг, предметом якого встановлено, що Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобовязання по виконанню робіт з прибирання, очищення і попередньої герметизації ємностей для зберігання і транспортування зерна, а також, у разі необхідності, очищенню прилеглої території в радіусі 50 м з метою підготовки робіт по знезараженню. (том 4 а.с. 187-188).

Додатковими угодами № 01 та № 02 до договору від 01.02.2015 року №01/02/14 ТС про надання послуг сторони визначили вартість робіт з підготовки трюмів для проведення газації в портах України в лютому та березні 2014 року (том 4 а.с.189,190).

Згідно виписки АТ Укрсиббанк по рахунку ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ № 3900 з 19.02.2013 року по 31.12.2014 року, за вищезазначеними договорами, укладеними між позивачем та ТОВ Топ Севен, загальна сума дебету складає 81743 грн. (том 4 а.с.191).

На підтвердження реальності господарської діяльності позивача з ТОВ Топ Севен за вищезазначеними договорами позивач надав: заявки щодо надання послуг (том 4 а.с.192-205), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (том 3 а.с.167-168, том 4 а.с.206-232), податкові накладні (том 4 а.с. 233 259).

Також судом встановлено, що 01.10.2013 року між ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ (Замовник) та ТОВ Торговий Дім Орлан (Виконавець) укладений Договір № 01/10/13О, пунктом 1.1. та п.1.2. якого визначено, що Виконавець надає Замовнику послуги контролю за проведенням фумігацій них робіт від порту до порту. Замовник, виконуючи послуги з проведення фумігаційних робіт в портах і на рейдах України доручає, а Виконавець приймає на себе зобовязання по здійсненню контролю за технологічним процесом знезаражування вантажу в порту навантаження судна, також Виконавець приймає на себе зобовязання з організації всіх необхідних заходів для запобігання простою суден в порту вивантаження судна, представляє інтереси Замовника перед службою карантину рослин в порту призначення (том 5 а.с.2-4).

Між сторонами цього договору були укладені додаткові угоди №01, №02, №03, №04 та №05 від 01.10.2013 року до договору № 01/10/13О від 01.10.2013 року, якими сторони визначали вартість послуг з контролю за проведенням фумігаційних робіт від порту до порту в період з жовтня 2013 року по січень 2014 року (том 5 а.с.5-9).

30.09.2013 року між ТОВ Торговий Дім Орлан (Постачальник) та ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ (Покупець) укладений Договір № 30/09/13тО, пунктом 1.1. якого визначено, що Постачальник зобовязується поставити, а Покупець прийняти й оплатити товар трубу гофровану поліпропіленову у кількості, якості та асортименті, вказаними в накладних, що засвідчують передачу-приймання товару від Постачальника до Покупця і є невідємною частиною цього договору з моменту їх підписання повноважними представниками сторін (том 5 а.с.10-12).

01.10.2013 року укладено договір № 01/10/13рО між ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ (Замовник) та ТОВ Торговий Дім Орлан (Виконавець), предметом якого зазначено, що Замовник доручає і зобовязується оплатити, а Виконавець бере на себе і зобовязується виконати послуги по установці труб і вентиляторів системи рециркуляції на суднах, використовуючи норми, технології і матеріали Замовника. Допускається використання матеріалів Виконавця за попереднім погодженням сторін. (том 5 а.с.13-16). Додатковими угодами №01, №02 та №03 від 01.10.2013 року до даного договору сторони визначили вартість послуг з установки J-системи рециркуляції у жовтні, грудні 2013 року та в січні 2014 ролку (том 5 а.с.17-19).

Згідно виписки АТ Укрсиббанк по рахунку ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ № 3900 з 19.02.2013 року по 31.12.2014 року, за вищезазначеними договорами, укладеними між позивачем та ТОВ Торговий Дім Орлан, загальна сума дебету складає 1117694,74 грн. (том 5 а.с.20-21).

На підтвердження реальності господарської діяльності позивача з ТОВ Торговий Дім Орлан за вищезазначеними договорами позивач надав: заявки щодо надання послуг (том 5 а.с.22-69), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (том 5 а.с.70-131, 135-151), видаткові накладні (том 5 а.с.132-134), податкові накладні (том 5 а.с. 152 229).

Відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) № 26/02-14 Р від 26.02.2014 року, укладеного між ТОВ Торговий Дім Орлан (Цедент) та ТОВ Райз Од (Цесіонарій), в порядку та на умовах, визначених цим договором, Цедент відступає право вимоги Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає Кредитором за договором про надання послуг № 01/10/13О від 01.10.2013 року між Цедентом і ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ (Боржник) (том 5 а.с.230-231).

Пунктом 2 Договору № 26/02-14 Р від 26.02.2014 року встановлено, що Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання обовязків, а саме: сплатити заборгованість у сумі 922 457,67 грн., що виникла у грудні 2013 року - січні 2014 року (том 5 а.с.230).

Повідомленням від 26.02.2014 року за вих.№ 2602/14-1 ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ було повідомлено, що первісний кредитор ТОВ Торговий Дім Орлан відступило право вимоги новому кредитору ТОВ Райз Од за договором № 01/10/13О від 01.10.2013 року, укладеним між первісним кредитором та ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ. Відступленя права вимоги між первісним кредитором і новим кредитором було здійснено на підставі договору про відступлення права вимоги № 26/02-14 Р від 26.02.2014 року (том 5 а.с.232).

26.02.2014 року головним бухгалтером ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ складено довідку про те, що вона підтверджує, що сума заборгованості, згідно договору № 01/10/13О від 01.10.2013 року, перед ТОВ Торговий Дім Орлан (), станом на 26.02.2014 року, становить 922 457,67 грн. (том.5 а.с.233).

Відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) № 27/02-14 Р від 27.02.2014 року, укладеного між ТОВ Торговий Дім Орлан (Цедент) та ТОВ Райз Од (Цесіонарій), в порядку та на умовах, визначених цим договором, Цедент відступає право вимоги Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає Кредитором за договором про надання послуг № 01/10/13рО від 01.10.2013 року між Цедентом і ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ (Боржник) (том 5 а.с.234-235).

Пунктом 2 Договору № 27/02-14 Р від 27.02.2014 року встановлено, що Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання обовязків, а саме: сплатити заборгованість у сумі 195 237,07 грн., що виникла у грудні 2013 року - січні 2014 року (том 5 а.с.234).

Повідомленням від 27.02.2014 року за вих.№ 2702/14-1 ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ було повідомлено, що первісний кредитор ТОВ Торговий Дім Орлан відступило право вимоги новому кредитору ТОВ Райз Од за договором № 01/10/13рО від 01.10.2013 року, укладеним між первісним кредитором та ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ. Відступленя права вимоги між первісним кредитором і новим кредитором було здійснено на підставі договору про відступлення права вимоги № 27/02-14 Р від 27.02.2014 року (том 5 а.с.236).

27.02.2014 року головним бухгалтером ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ складено довідку про те, що вона підтверджує, що сума заборгованості, згідно договору № 01/10/13рО від 01.10.2013 року, перед ТОВ Торговий Дім Орлан (), станом на 27.02.2014 року, становить 195237,07 грн. (том.5 а.с.237).

Згідно виписки АТ Укрсиббанк по рахунку ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ № 3900 з 19.02.2013 року по 31.12.2014 року, за вищезазначеними договорами, укладеними між позивачем та ТОВ Торговий Дім Орлан, загальна сума дебету складає 1820164,52 грн. (том 5 а.с.238-239).

Щодо взаємовідносин ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ з контрагентом ТОВ ІТС-Торг суд встановив наступні обставини.

07.07.2014 року між ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ (Замовник) та ТОВ ІТС-Торг (Виконавець) укладений Договір № 07/07/14 ІТк, пунктом 1.1. та п.1.2. якого визначено, що Виконавець надає Замовнику послуги контролю за проведенням фумігацій них робіт від порту до порту. Замовник, виконуючи послуги з проведення фумігаційних робіт в портах і на рейдах України доручає, а Виконавець приймає на себе зобовязання по здійсненню контролю за технологічним процесом знезаражування вантажу в порту навантаження судна, також Виконавець приймає на себе зобовязання з організації всіх необхідних заходів для запобігання простою суден в порту вивантаження судна, представляє інтереси Замовника перед службою карантину рослин в порту призначення (том 6 а.с.2-4).

Сторонами були укладені додаткові угоди №01, №02, №03, №04 та №05 від 07.07.2014 року до договору № 07/07/14 ІТк від 07.07.2014 року, якими сторони визначали вартість послуг з контролю за проведенням фумігаційних робіт від порту до порту в лютому, березні та травні 2014 року (том 5 а.с.5-10).

07.07.2014 року між ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ (Замовник) та ТОВ ІТС-Торг (Виконавець) укладений Договір № 07/07/14 ІТ, предметом якого встановлено, що Замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання по виконанню робіт з прибирання, очищення і попередньої герметизації ємностей для зберігання і транспортування зерна, а також, у разі необхідності, очищенню прилеглої території в радіусі 50 м з метою підготовки робіт по знезараженню. (том 6 а.с. 11-12).

Сторонами були укладені додаткові угоди №01, №02, №03 від 07.07.2014 року до договору № 07/07/14 ІТк від 07.07.2014 року, якими сторони визначали вартість робіт з підготовки трюмів для проведення газації в портах України в липні - вересні 2014 року (том 6 а.с.13-16).

07.07.2014 року між ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ (Замовник) та ТОВ ІТС-Торг (Виконавець) укладений Договір № 07/07/14 ІТр, предметом якого встановлено, що Замовник доручає і зобовязується оплатити, а виконавець бере на себе і зобовязується виконати послуги по установці труб і вентиляторів системи рециркуляції на суднах (том 6 а.с.17-20).

Сторонами були укладені додаткові угоди №01, №02, №03, №04 від 07.07.2014 року до договору № 07/07/14 ІТр від 07.07.2014 року, якими сторони визначали вартість послуг з установки J-системи рециркуляції у липні - грудні 2014 року (том 6 а.с.21-25).

Згідно виписки АТ Укрсиббанк по рахунку ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ № 3900 з 19.02.2013 року по 31.12.2014 року, за вищезазначеними договорами, укладеними між позивачем та ІТС-Торг, загальна сума дебету складає 1 481 583,74 грн. (том 6 а.с.26-27).

На підтвердження реальності господарської діяльності позивача з ТОВ ІТС-Торг за вищезазначеними договорами позивач надав: заявки щодо надання послуг (том 6 а.с.28-70), акти здачі-приймання робіт (надання послуг) (том 6 а.с.71-218), податкові накладні (том 6 а.с. 219 255, том 7 а.с.1 - 106).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ Унігруп, суд встановив наступне.

01.04.2014 року між ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ (Замовник) та ТОВ Унігруп (Виконавець) укладений Договір № 01/04/14-УГ, пунктом 1.1. та п.1.2. якого визначено, що Виконавець надає Замовнику послуги контролю за проведенням фумігацій них робіт від порту до порту. Замовник, виконуючи послуги з проведення фумігаційних робіт в портах і на рейдах України доручає, а Виконавець приймає на себе зобовязання по здійсненню контролю за технологічним процесом знезаражування вантажу в порту навантаження судна, також Виконавець приймає на себе зобовязання з організації всіх необхідних заходів для запобігання простою суден в порту вивантаження судна, представляє інтереси Замовника перед службою карантину рослин в порту призначення (том 7 а.с.108-110). Додатковою угодою № 01 від 01.04.2014 року до договору, укладеною сторонами цього ж договору, визначено вартість послуг з проведення фумігацій них робіт від порту до порту в лютому 2014 року (том 7 а.с.111).

Згідно виписки АТ Укрсиббанк по рахунку ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ № 3900 з 19.02.2013 року по 31.12.2014 року, за вищезазначеними договорами, укладеними між позивачем та ТОВ Унігруп, загальна сума дебету складає 41 419 грн. (том 7 а.с.112).

На підтвердження реальності господарської діяльності позивача з ТОВ Унігруп за вищезазначеними договорами позивач надав: заявки щодо надання послуг (том 7 а.с.113-118), акти здачі-приймання робіт (надання послуг) (том 7 а.с.119-131), податкові накладні (том 7 а.с. 132 144).

Відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) № 17/12/14-УГ від 17.12.2014 року, укладеного між ТОВ Унігруп (Цедент) та ТОВ Спецпроммет (Цесіонарій), в порядку та на умовах, визначених цим договором, Цедент відступає право вимоги Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає Кредитором за договором про надання послуг № 01/04/14-УГ від 01.04.2014 року між Цедентом і ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ (Боржник) (том 7 а.с.145-146).

Пунктом 2 Договору № 17/12-14-УГ від 17.12.2014 року встановлено, що Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання обовязків, а саме: сплатити заборгованість у сумі 410 000,00 грн., що виникла за квітень 2014 року - вересень 2014 року (том 7 а.с.145-146).

Повідомленням від 17.12.2014 року за вих.№ 1112/14-1 ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ було повідомлено, що первісний кредитор ТОВ Унігруп відступило право вимоги новому кредитору ТОВ Спецпроммет за договором № 01/04/14-УГ від 01.04.2014 року, укладеним між первісним кредитором та ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ. Відступленя права вимоги між первісним кредитором і новим кредитором було здійснено на підставі договору про відступлення права вимоги № 17/12/14-УГ від 16.12.2014 року (том 7 а.с.147).

15.12.2014 року головним бухгалтером ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ складено довідку щодо підтвердження заборгованості, згідно договору № 01/04/14УГ від 01.04.2014 року перед ТОВ Унігруп (), станом на 15.12.2014 року, становить 550276,26 грн. (том.7 а.с.148).

Відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) № 18/12/14-УГ від 18.12.2014 року, укладеного між ТОВ Унігруп (Цедент) та ТОВ Інкамін (Цесіонарій), в порядку та на умовах, визначених цим договором, Цедент відступає право вимоги Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає Кредитором за договором про надання послуг № 01/04/14-УГ від 01.04.2014 року між Цедентом і ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ (Боржник) (том 7 а.с.149-150).

Пунктом 2 Договору № 18/12-14-УГ від 18.12.2014 року встановлено, що Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання обовязків, а саме: сплатити заборгованість у сумі 140276,26 грн., що виникла за квітень 2014 року - вересень 2014 року (том 7 а.с.149).

Повідомленням від 18.12.2014 року за вих.№ 1812/14-1 ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ було повідомлено, що первісний кредитор ТОВ Унігруп відступило право вимоги новому кредитору ТОВ Інкамін за договором № 01/04/14-УГ від 01.04.2014 року, укладеним між первісним кредитором та ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ. Відступленя права вимоги між первісним кредитором і новим кредитором було здійснено на підставі договору про відступлення права вимоги № 18/12/14-УГ від 18.12.2014 року (том 7 а.с.151).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ Транс-Інвестгруп, суд встановив наступне.

28.02.2014 року між ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ (Замовник) та ТОВ Транс-Інвестгруп (Виконавець) укладений Договір № 28/02/14 ТІ, предметом якого встановлено, що Замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання по виконанню робіт з прибирання, очищення і попередньої герметизації ємностей для зберігання і транспортування зерна, а також, у разі необхідності, очищенню прилеглої території в радіусі 50 м з метою підготовки робіт по знезараженню. (том 7 а.с. 154-155).

Сторонами були укладені додаткові угоди №01, №02 від 28.12.2014 року до договору № 28/02/14 ТІ від 28.08.2014 року, якими сторони визначали вартість робіт з підготовки трюмів для проведення газації в портах України в березні та квітні 2014 року (том 7 а.с.156-157).

Згідно виписки АТ Укрсиббанк по рахунку ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ № 3900 з 19.02.2013 року по 31.12.2014 року, за вищезазначеними договорами, укладеними між позивачем та ТОВ Транс-Інвестгруп, загальна сума дебету складає 151134 грн. (том 7 а.с.158).

На підтвердження реальності господарської діяльності позивача з ТОВ Транс-Інвестгруп за вищезазначеними договорами позивач надав: заявки щодо надання послуг (том 7 а.с.159-181), акти здачі-приймання робіт (надання послуг) (том 7 а.с.182-235), податкові накладні (том 7 а.с. 236 255, том 8 а.с.1 - 34).

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст.198 цього Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби.

У разі звільнення від оподаткування у випадках, передбачених статтею 197 цього розділу, у податковій накладній робиться запис Без ПДВ з посиланням на відповідний пункт та/або підпункт статті 197 цього Кодексу.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи зі змісту наведених вище норм законодавства, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару, до податкового кредиту виникає у субєкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару, тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

При цьому згідно з ч.2 ст.3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п.2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Таким чином, іншим визначеним законодавством обовязковим критерієм щодо підтвердження показників податкової звітності платника податків є забезпечення належного бухгалтерського обліку відповідних господарських операцій, в тому числі дотримання вимог щодо підстав для здійснення такого обліку, якими можуть бути первинні документи, оформлені згідно з вимогами чинного законодавства. З урахуванням зазначеного право платника на формування податкового кредиту з податку на додану вартість є також залежним від забезпечення ведення ним належного бухгалтерського обліку відповідних господарських операцій.

Поряд з цим, у бухгалтерському та податковому обліку підприємства враховуються лише ті первинні документи, що складені за наслідками фактично проведеної господарської операції, тобто, зміст господарської операції превалює над її формою. За таких умов наявність належним чином оформлених первинних документів з приводу проведення певної господарської операції не може розглядатись як безумовне підтвердження наявності у платника податку права на формування витрат, які враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток, та податкового кредиту з податку на додану вартість по відповідних господарських операціях.

Оскільки сукупний аналіз наведених вище норм законодавства свідчить, що право платника податку на формування податкового кредиту з податку на додану вартість є, перш за все, похідним від самого факту здійснення відповідних господарських операцій, з метою визначення правомірності формування позивачем вказаних показників податкової звітності з податку на додану вартість дослідженню підлягає реальність відповідних господарських операцій, що відбувались між позивачем та його контрагентами. Крім того, оцінці суду підлягають наявність належним чином оформлених первинних документів, які стали підставою для формування показників податкової звітності, використання платником податків придбаних товарів (робіт, послуг) в межах господарської діяльності.

Досліджуючи питання підтвердження належними доказами надання позивачу його контрагентами: ТОВ ІТС-Торг, ТОВ Аксон-Групп, ТОВ ОСОБА_1 Голд, ТОВ Беверлі Рокс, ТОВ Торговий дім Орлан, ТОВ Транс-Інвестнруп, ТОВ В.Г.М., ТОВ Топ Севен та ТОВ Унігруп послуг з підготовки трюмів для проведення газації в портах України, встановлення труб і вентиляторів J-системи рециркуляції, послуг з контролю за проведенням фумігаційних робіт від порту до порту, суд встановив, що надання цих послуг здійснювалось на умовах вищезазначених договорів та додаткових угод до них.

Вказаним контрагентам на підставі договорів про надання послуг позивачем надсилалися відповідні заявки на виконання робіт, у яких зазначені, зокрема: назва судна, назва порту, час проведення робіт, спеціальні вимоги до робіт, контактна особа, яка є уповноваженим представником замовника.

Зазначена у заявках на виконання робіт (надання послуг) інформація спростовує твердження відповідача щодо неможливості встановити за первинними документами позивача, на яких суднах та в яких портах виконувалися роботи.

Виконання робіт (надання послуг) за цими договорами підтверджується наявними у справі актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та зареєстрованими у встановленому законом порядку податковими накладними, виставленими позивачу контрагентами рахунками-фактурами за виконані роботи.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами зазначених господарських операцій на підставі наявних первинних документів позивачем відповідні податкові накладні, виписані контрагентами: ТОВ ІТС-Торг, ТОВ Аксон-Групп, ТОВ ОСОБА_1 Голд, ТОВ Беверлі Рокс, ТОВ Торговий дім Орлан, ТОВ Транс-Інвестнруп, ТОВ В.Г.М., ТОВ Топ Севен та ТОВ Унігруп - заносились до реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за відповідні звітні періоди, а також формувався податковий кредит з податку на додану вартість, дані щодо якого заносились до податкових декларації з податку на додану вартість за відповідні звітні періоди.

Таким чином, судом встановлено, що господарські операції позивача з контрагентами: ТОВ ІТС-Торг, ТОВ Аксон-Групп, ТОВ ОСОБА_1 Голд, ТОВ Беверлі Рокс, ТОВ Торговий дім Орлан, ТОВ Транс-Інвестнруп, ТОВ В.Г.М., ТОВ Топ Севен та ТОВ Унігруп підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, та позивачем дотримано умови, встановлені податковим законодавством для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Суд критично оцінює доводи відповідача про те, що деякі акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) підписані головним бухгалтером підприємства, хоча фактично вона ці роботи на обєктах не приймала, - оскільки головний бухгалтер підприємства є уповноваженою посадовою особою товариства, яка має право підпису первинних документів, та своїм підписом, за погодженням з директором, який фактично приймав роботи (надані послуги), що підтвердив суду позивач, скріпивши підпис печаткою підприємства, засвідчила факт виконання робіт (надання послуг). Тому підписання цих актів головним бухгалтером не є порушенням чинного законодавства щодо оформлення первинних документів та не тягне за собою недійсності цих актів.

Також суд критично оцінює твердження відповідача про відсутність реального характеру господарських операцій позивача з контрагентами з огляду на інформацію, отриману відповідачем з актів про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів, які складені іншими ДПІ, з огляду на наступне.

Так, в акті перевірки позивача відповідач наводить витяги з актів ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 10.04.2014 року № 137/22-03/38984413 про неможливість неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ Беверлі Рокс з питань документального підтвердження господарських відносин за період грудень 2013 року, січень, лютий 2014 року, а також від 11.07.2014 року № 330/10-13-22-03/38984413 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Беверлі Рокс по фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за період березень-травень 2014 року. Так, контролюючий орган вказує на відсутність у ТОВ Беверлі Рокс необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність власних основних фондів, технічного персоналу в необхідній кількості, власних складських приміщень та транспортних засобів у необхідній кількості, відсутність сировини та матеріалів для здійснення основного виду діяльності, та робить висновок про наявність ознак діяльності, яка не спрямована на настання реальних наслідків.

В акті перевірки позивача відповідач також наводить витяги з акту ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 20.08.2014 року № 2517/26-55-22-13 про неможливість неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ ОСОБА_1 Голд з платниками податків за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року, а також податкової інформації від 11.03.2015 року № 160/10-13-22-05/38192723. Так, контролюючий орган вказує на наявність ознак діяльності, яка не спрямована на настання реальних наслідків, оскільки операції ТОВ ОСОБА_1 Голд не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо- складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Також відповідач використав інформацію з актів ДПІ у Києво-Святошинському районі м. Києва № 451/22-03/39196797 від 21.08.2014 року „Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ „ІТС-Торг з платниками податків за період з березня по червень 2014 року та лист від 06.10.2014 року № 607/10-13-22-01-121/39196797 про неможливість проведення зустрічної звірки. Контролюючий орган вказує, що у звязку з відсутністю ТОВ ІТС-ТОРГ за податковою адресою та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ ІТС-ТОРГ, відсутністю виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності та формуванням податкового кредиту не підтвердженого контрагентами - постачальниками, на ПП ТОВ ІТС-ТОРГ вбачається відсутність обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р., які підпадають під визначення ст.185, ст.187, ст.188, ст.198 Податкового Кодексу України.

Також відповідач посилається в Акті перевірки на акт ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 06.06.2014 №442/26-57-22-04-10/38506872 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ ТРАНС-ІНВЕСТГРУП (), щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.2013 по 30.04.2014., в якому, серед іншого, встановлено відсутність обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), внаслідок чого операції з поставки товарів на адреси покупців, визнано без реального настання правових наслідків та недійсними. В ході проведення звірки не встановлено факт взаємовідносин (передачі товарів робіт/послуг) між ТОВ ТРАНС-ІНВЕСТГРУП та контрагентами-покупцями, у звязку з відсутністю (не наданням для звірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. Звіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Також в Акті перевірки позивач посилається на висновок ОУ ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 343/15-53-07 від 28.03.2014 року, згідно з яким ТОВ „Аксон Груп за адресою не знаходиться, сформувало собі податковий кредит за 2014 рік від ТОВ „Ніктайс (код 38438682), яке має ознаки ризиковості та має стан 28. Висновком встановлено, що ТОВ Аксон-Групп не має основних засобів, трудових ресурсів та виробничих потужностей. Факт відсутності управлінського та технічного персоналу, складських приміщень та транспортних засобів свідчить про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання будь яких послуг, та постачання товарів, що являється доказом про відсутність реальності господарських операцій.

Також відповідач посилається на опрацювання податкової інформації щодо ТОВ "Торговий Дім "Орлан", під час якого встановлено, що підприємство за податковою адресою не знаходиться, не має основних засобів, трудових ресурсів та виробничих потужностей, в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів свідчить про відсутність адміністративно- господарських можливостей на виконання будь-яких послуг, та постачання товарів. ТОВ "Торговий Дім "Орлан" не надавало до податкового органу Баланс, Звіт про фінансовий стан за 2013 та 2014 роки та Податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2013 та 2014 рік. Також відповідач посилається на порушення кримінального провадження за ч.2 ст.205 КК України у відношенні невстановлених осіб, яким підконтрольні ряд підприємств, у тому числі ТОВ "Торговий Дім "Орлан".

Відповідно до ч. 12 ст. 19 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. Частиною 14 цієї норми законодавства визначено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Водночас, відповідач не надав суду доказів того, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент здійснення господарських операцій позивача з контрагентами (ТОВ ІТС-Торг, ТОВ Аксон-Групп, ТОВ ОСОБА_1 Голд, ТОВ Беверлі Рокс, ТОВ Торговий дім Орлан, ТОВ Транс-Інвестнруп, ТОВ В.Г.М., ТОВ Топ Севен та ТОВ Унігруп) ці контрагенти були відсутні за своїм місцезнаходженням.

При цьому, доводи відповідача, що на момент перевірки позивача ТОВ "Торговий Дім "Орлан" мав стан 14 (порушено провадження у справі про банкрутство), а ТОВ "ТОП СЕВЕН" мав стан 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням) суд не бере до уваги, оскільки доказів того, що вказані підприємства перебували з зазначених станах на момент господарських операцій з позивачем відповідач суду не надав.

В свою чергу, статтею 18 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Більш того, відсутність платника податків за своїм місцезнаходженням не свідчить про ненабуття такою юридичною особою цивільної правоздатності та не надає всім правочинам, які вчинялись такою особою, характеру нереальних (фіктивних). З актів зустрічних звірок, висновків оперативних управлінь, іншої опрацьованої інформації, на які посилається відповідач, не вбачається, на підставі яких доказів контролюючими органами встановлений факт відсутності надання послуг або передачі товарів від ТОВ ІТС-Торг, ТОВ ОСОБА_1 Голд, ТОВ Беверлі Рокс, ТОВ Транс-Інвестгруп, ТОВ Аксон-Групп, ТОВ Торговий дім Орлан, ТОВ В.Г.М., ТОВ Топ Севен та ТОВ Унігруп як продавців до всіх його контрагентів. Таких доказів не надано відповідачем і до суду, у звязку з чим суд вважає безпідставними та такими, що не підтверджуються матеріалами справи, твердження відповідача про відсутність реального характеру господарських операцій з зазначеними підприємствами в силу їх відсутності за своїм місцезнаходженням. При цьому, суд звертає увагу, що чинним законодавством не встановлено спеціальних вимог щодо матеріально-ресурсного забезпечення субєктів господарювання, які здійснюють діяльність у сфері надання послуг, що отримувалися позивачем, у звязку з чим посилання відповідача на відсутність необхідних умов у вказаних підприємств для ведення господарської діяльності має характер припущення та не може бути врахований судом, особливо зважаючи на той факт, що згідно з матеріалами справи організація господарських відносин між позивачем та контрагентами: ТОВ ІТС-Торг, ТОВ Аксон-Групп, ТОВ ОСОБА_1 Голд, ТОВ Беверлі Рокс, ТОВ Торговий дім Орлан, ТОВ Транс-Інвестнруп, ТОВ В.Г.М., ТОВ Топ Севен та ТОВ Унігруп не передбачала необхідності використання складських приміщень, власних транспортних засобів, надання послуг з перевезення тощо. При цьому, суд враховує, що має право укладати з працівниками не лише трудові договори, а й цивільно-правові договори для виконання певного обсягу робіт.

Крім того, постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2014 року по справі № 810/3581/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2014 року, визнано протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області щодо проведення зустрічної звірки ТОВ Беверлі Рокс, за результатами якої складено акт від 10.04.2014 року № 137/22-03/38984413 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Беверлі Рокс при фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками і контрагентами-покупцями за період грудень 2013 року, січень, лютий 2014 року.

Також суд бере до уваги доводи позивача про те, що після проведення перевірки, у звязку з відмовою службової особи відповідача зробити запит до вказаного контрагента, позивачем було направлено лист на адресу ТОВ Беверлі Рокс з проханням провести звіряння взаємних розрахунків, після чого було отримано акти звіряння взаємних розрахунків, у тому числі по розрахунках за договором про відступлення права вимоги (том 8 а.с.168-181).

Крім того, згідно з постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2014 року по справі №826/17069/14, залишеною без змін ухвалою Апеляційного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2015 року, визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо внесення змін до автоматизованої інформаційної системи Податковий блок на підставі акта від 20.08.2014 року №2517/26-55-22-13/38192723 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ ОСОБА_1 Голд щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період червень 2014 року, а також визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по проведенню невиїзної позапланової перевірки ТОВ ОСОБА_1 Голд, за результатами якої складено акт від 20.08.2014 року №2517/26-55-22-13/38192723 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ ОСОБА_1 Голд щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період червень 2014 року (том 8 а.с.1-17).

Таким чином, вказані судові рішення спростовують висновки відповідача, які ґрунтуються на вказаному акті від 20.08.2014 року №2517/26-55-22-13/38192723 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ ОСОБА_1 Голд.

Суд також враховує, що після проведення перевірки позивачем було направлено лист на адресу ТОВ ОСОБА_1 Голд з проханням провести звіряння взаємних розрахунків, після чого було отримано акти звіряння взаємних розрахунків, а також копії звітних податкових декларацій контрагента з податку на додану вартість за вересень та грудень 2014 року з додатком № 5, у яких відображено господарські операції (том 8 а.с.233-254).

Щодо посилань відповідача на акт ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Унігруп від 16.07.2014 року, суд додатково зазначає, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2014 року по справі № 810/4895/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року, дії ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області щодо проведення 16.07.2014 року зустрічної звірки ТОВ Унігруп визнано протиправними (том 8 а.с.196-206).

Крім того, на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ „Унігруп на запит позивача ТОВ „Унігруп надало акти звіряння взаємних розрахунків за квітень - грудень 2014 року, грудень 2015 року червень 2015 року та грудень 2014 року між ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ, ТОВ „Унігруп та ТОВ СПЕЦПРОМЕТ, якому було відступлено право вимоги відповідно до договорів, укладених між позивачем та ТОВ Унігруп.

Відтак, суд вважає неналежними доказами у справі вищезгадані акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача.

02.07.2015 року ТОВ Тайм-Капітал направило також до ТОВ Ітс-Торг лист з проханням провести звіряння взаємних розрахунків, на підставі якого ТОВ ІТС-Торг направило позивачу акти звіряння взаємних розрахунків за липень 2014 року та підтвердило господарські відносини з позивачем (том 8 а.с.207-212).

Суд також звертає увагу, що відповідно до положень пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи наділені правом звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, повязаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Згідно зі ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). При цьому правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, згідно з положеннями ст. 234 Цивільного кодексу України є фіктивним. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Таким чином, відсутність реального характеру господарських операцій лише є можливим приводом для звернення контролюючим органом до суду з позовом про визнання такого правочину недійсним, однак, відповідачем не підтверджено недійсність відповідних правочинів відповідними судовими рішеннями, у звязку з чим збільшення податкових зобовязань платнику податків з цих підстав є передчасним та необґрунтованим.

Поряд з цим, чинним законодавством право формувати податковий кредит з податку на додану вартість не ставиться у залежність від факту дотримання податкового законодавства контрагентами платників податків, в тому числі з питань належного зберігання первинних документів, належного декларування та сплати податкових зобовязань тощо. Сам по собі факт порушення вимог податкового законодавства контрагентом платника податку не може виступати доказом порушення таким платником податків вимог чинного законодавства, а є лише підставою для зясування наявності у нього законних підстав для формування відповідних показників податкової звітності. Проте, наявні у справі докази свідчать про правомірне формування позивачем відповідного показника у податковій звітності з податку на додану вартість у відповідних звітних періодах, тоді як посилання на порушення законодавства його контрагентами апріорі не може виступати підставою для притягнення до відповідальності позивача.

Зазначене підтверджується також практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права в Україні. Так, у справі Булвес АД проти Болгарії Європейський суд з прав людини постановою від 22.01.2009 року № 3991/03 визначив, що з урахуванням своєчасного і повного виконання компанією своїх обов'язків щодо подачі звітності з податку на додану вартість, неможливості для неї забезпечити дотримання постачальником його обов'язків з подачі звітності з податку на додану вартість і того факту, що ніякого шахрайства відносно системи податку на додану вартість, про який компанія знала або могла знати, не вчинялось, компанія не повинна нести наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного подання звітності з податку на додану вартість та, в результаті, сплачувати податок на додану вартість вдруге. Європейський суд визнав, що такі вимоги з'явилися надмірним тягарем для компанії, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та захисту права власності.

Також відповідачем не надано суду обвинувальних вироків відносно директорів (засновників) підприємств-контрагентів позивача за ст.205 КК України (фіктивне підприємництво), які б підтверджували факт створення цих підприємств без мети здійснення господарської діяльності. Тому посилання відповідача на наявність кримінальних проваджень у відношенні невстановлених осіб за ст.ст.205, 212 КК України, які на думку органу досудового розслідування мають відношення до створення фіктивних підприємств, суд оцінює критично та не бере їх до уваги, оскільки висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Щодо посилань відповідача у запереченнях на інформацію, отриману від СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ Міндоходів листом від 29.08.2014 року, суд зазначає, що факт не оформлення перепусток на територію ДП МТП Южний, ДП Одеський МТП, ДП Іллічівський МТП, Іллічівська філія ДП АМПУ, Южненська Філія ДП АМПУ та Одеська філія ДП АМПУ на імя співробітників зазначених в листі підприємств (контрагентів позивача) не є доказом того, що контрагенти ТОВ ІТС-Торг, ТОВ Аксон-Групп, ТОВ ОСОБА_1 Голд, ТОВ Беверлі Рокс, ТОВ Торговий дім Орлан, ТОВ Транс-Інвестнруп, ТОВ В.Г.М., ТОВ Топ Севен та ТОВ Унігруп не виконували роботи (не надавали послуги), зазначені в договорах з позивачем. При цьому, суд вважає таким, що заслуговує на увагу, пояснення позивача щодо потрапляння працівників підприємств-контрагентів на територію портів автомобільним транспортом, з оформленням перепусток на автомобілі та без видачі персональних перепусток кожному працівнику.

Усі інші доводи відповідача та його представника суд вважає безпідставними та необґрунтованими. При цьому, слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, п.58 рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, п. 29 рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно з положеннями ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з вимогами ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши у взаємному звязку наявні у матеріалах справи докази, зважаючи на наявність належним чином оформлених первинних документів, відсутність будь-яких обґрунтованих та підтверджених відповідними доказами свідчень про відсутність реального характеру господарських операцій, що відбувались між позивачем його контрагентами: ТОВ ІТС-Торг, ТОВ Аксон-Групп, ТОВ ОСОБА_1 Голд, ТОВ Беверлі Рокс, ТОВ Торговий дім Орлан, ТОВ Транс-Інвестнруп, ТОВ В.Г.М., ТОВ Топ Севен та ТОВ Унігруп, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про протиправність висновків ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області, викладених в акті перевірки від 26.06.2015 року № 144/15-17-22-01-23-26970194, стосовно заниження ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ податку на додану вартість за період, що перевірявся, у сумі 4681595 грн.

За таких обставин, податкове повідомлення рішення відповідача № НОМЕР_2 від 16 липня 2015 року про збільшення суми грошового зобовязання ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на 4681595 грн. за основним платежем та на 1170399 грн. за нарахованими на суму основного платежа штрафними (фінансовими) санкціями, - суд вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо правомірності формування позивачем валових витрат та визначення розміру податку на прибуток за 2013 та 2014 роки суд зазначає наступне.

До складу валових витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування відповідно до п.138.1 ст.138 ПК України, входять: витрати від операційної діяльності, які визначаються згідно з п.п.138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті: інші витрати, визначені згідно з п.п.138.5, 138.10-138.12 цієї статті, п.140.1 ст.140 та ст.141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у п. 138.3 цієї статті тау ст.139 цього Кодексу.

При цьому, згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом 2 цього Кодексу.

Висновок відповідача про заниження позивачем податку на прибуток за 2013 та 2014 рік грунтується виключно на припущеннях про юридичну дефектність первинних документів позивача за результатами господарських відносин з ТОВ ІТС-Торг, ТОВ Аксон-Групп, ТОВ ОСОБА_1 Голд, ТОВ Беверлі Рокс, ТОВ Торговий дім Орлан, ТОВ Транс-Інвестнруп, ТОВ В.Г.М., ТОВ Топ Севен та ТОВ Унігруп, та про те, що ці документи не є первинними і не підтверджують здійснення платником податку витрат.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996-ХІУ, податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які згідно з Законом є документами, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Укладені між позивачем та його контрагентами договори не віднесено законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними.

Первинні документи по перевіреним операціям позивача відповідають вимогам Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, та підтверджують факт здійснення господарських операцій позивача з контрагентами.

Крім цього, на час укладання та виконання договорів, контрагенти позивача - ТОВ ІТС-Торг, ТОВ Аксон-Групп, ТОВ ОСОБА_1 Голд, ТОВ Беверлі Рокс, ТОВ Торговий дім Орлан, ТОВ Транс-Інвестнруп, ТОВ В.Г.М., ТОВ Топ Севен та ТОВ Унігруп мали цивільну правоздатність, булі зареєстровані як юридичні особи, не були позбавлені права укладати будь-які угоди у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Таким чином, фінансово-господарські операції позивача з вищевказаними контрагентами підтверджені первинними, розрахунковими (платіжними) та іншими документами, які були надані відповідачу на перевірку та суду в ході розгляду справи. За результатом здійснення господарських операцій із зазначеними контрагентами та на підставі належних первинних документів позивач у бухгалтерському та податковому обліку правомірно відніс до валових витрат понесені за господарськими операціями з контрагентами витрати на оплату робіт (послуг), а тому порушень п.138.2 ст.138, 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України з боку позивача суд не вбачає.

За таких обставин, висновки відповідача в акті перевірки про завищення позивачем валових витрат та, відповідно, заниження податку на прибуток у сумі 4293380 грн. є безпідставними та необґрунтованими, а тому податкове повідомлення рішення відповідача № НОМЕР_1 від 16 липня 2015 року про збільшення суми грошового зобовязання ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ по податку на прибуток приватних підприємств на 4293380 грн. за основним платежем та на 1073345 грн. за нарахованими на суму основного платежа штрафними (фінансовими) санкціями, - суд вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ ТАЙМ КАПІТАЛ є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що згідно ч.1 ст.94 КАС України, судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі. Тому судові витрати, понесені позивачем та підтверджені належними доказами, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6-9, 11, 69, 71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТАЙМ КАПІТАЛ - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 від 16 липня 2015 року та № НОМЕР_2 від 16 липня 2015 року.

Стягнути сплачені при подачі позову судові витрати у сумі 487,2 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) з Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТАЙМ КАПІТАЛ ().

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови суду виготовлено 26.10.2015 року

Суддя: В.В.Андрухів

.