Справа № 202/5510/15-а
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2015 рокусправа № 202/5510/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ( довіреність від 25.08.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року у справі № 202/5510/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська (далі-Відповідач), в якому просив визнати протиправними дії пенсійного органу щодо відмови у врахуванні довідки про заробітну плату від 17.09.2008 р. № 58/09, виданої ЗАТ Промислово-фінансова корпорація «Єдині Енергетичні Системи України» за період з січня 1996 року по січень 1998 року та довідки про заробітну плату від 17.01.2006 р. № 14/11, виданої ЗАТ з іноземними інвестиціями «Концерн Регіони України» за період з січня 1998 р. по грудень 2004 року для обчислення його пенсії Позивача, та зобовязати Відповідача застосувати вказані довідки про заробітну плату при призначенні пенсії Позивачу.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що надані до пенсійного органу довідки містять всю необхідну інформацію про розмір заробітної плати Позивача. Відсутність додаткової первинної документації, яка б дозволяла перевірити вказані довідки, повязана із ліквідацією вказаних підприємств, та не передачею ними документів до архівних установ, що не може бути відмовою для неврахування вказаних довідок, оскільки на момент його перебування у трудових відносинах та отримання довідок, вказані підприємства були належним чином зареєстровані. Вважає, що не може нести відповідальність за не передання документів у архівне зберігання і відсутність такого факту не може впливати на його право на врахування довідок при обчисленні пенсії. (а.с.2-5)

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено у повному обсязі.

Постанова суду обґрунтована тим, що з огляду на наявність у пенсійного органу передбаченого чинним законодавством права на перевірку обґрунтованості та достовірності даних, що відображені у довідках підприємств, та не підтвердження довідок про заробітну плату за період до 01 липня 2000 року первинними документами, відмова Відповідача у врахуванні довідок є правомірною. (а.с.28-30)

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається та те, що подані до пенсійного органу довідки були отримані ним на відповідних підприємствах ще до їх ліквідації, які на момент видачі довідок були належним чином зареєстровані та мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. При цьому зазначає, що факт не передання вказаними підприємствами необхідних документів на архівне зберігання при ліквідації не може впливати на його право на врахування виданих довідок з метою обчислення розміру пенсії. Крім того, вважає необґрунтованими зауваження пенсійного органу щодо невідповідності поданих довідок передбаченій законом формі, оскільки нова форма довідки про заробітну плату була затверджена вже після їх фактичного отримання Позивачем. (а.с.34-38).

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Представник Відповідача УПФУ в Індустріальному районі, проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на приписи ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058) та постанову Правління ПФУ №22-1 від 25.11.2005 року, якими передбачено відповідні вимоги до довідок про заробітну плату за період до 01 липня 2000р. та визначено, що вказані довідки можуть прийматись лише за умови їх підтвердження первинними документами. А таких документів немає, оскільки сам Позивач надав докази того, що документи до архівних установ не передавались.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1, досягши пенсійного віку, звернувся до УПФУ в Індустріальному районі міста Дніпропетровська із заявою про призначення пенсії за віком, для чого, серед інших документів, надав і дві довідки про заробіток, у тому числі довідку від 17.09.2008 № 58/09, видану ЗАТ «Промислово-фінансова корпорація» Єдині Енергетичні Системи України» за період роботи з січня 1996 року по січень 1998 року, та довідку від 17.01.2006 № 14/11, видану ЗАТ з іноземними інвестиціями «Концерн Регіони України» за період з січня 1998 року по грудень 2004 року. (а.с.9,18).

Згідно листа пенсійного органу від 27.05.2015 р. № 5397/05/40, ОСОБА_1 було повідомлено, що пенсію йому було розраховано із заробітної плати, починаючи з 01.07.1995 р. по 30.06.2000 р. та з 01.07.2000 р. по 30.11.2014 р. згідно індивідуальних відомостей про застраховану, за робітна плата з 01.02.1996 р. по 30.1.1998 р. враховано нулями. При цьому повідомлено, що довідки від 17.09.2008 р. № 58/09 та від 17.01.2006 р. № 14/11 не були враховані, оскільки вони не підтверджені первинними документами. Крім того, надані довідки не відповідають формі, встановленій приписами Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».(а.с.8).

Незгода Позивача із неврахуванням Відповідачем поданих ним довідок для обчислення пенсії та зобовязання вчинити такі дії і було предметом судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на наявність у пенсійного органу передбаченого чинним законодавством права на перевірку обґрунтованості та достовірності даних, що відображені у довідках підприємств, та не підтвердження довідок про заробітну плату за період до 01 липня 2000 року первинними документами, відмова Відповідача у врахуванні довідок є правомірною.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 40 Закону України № 1058, який набрав чинності з 01.01.2004 р.,

для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Зазначене кореспондується і з підпунктом 3 пункту 2.1 розділу 2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Пенсійного Фонду України за № 22-1 від 25.11.2005 року, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, де зокрема, зазначено, що за бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Згідно з Додатком 1 , зокрема, вимагається, щоб у довідці було зазначено: «Довідка видана на підставі (назва первинних документів), які знаходяться за адресою (зазначається адреса). Не заперечуємо проти проведення перевірки первинних документів за період, зазначений у цій довідці».

Аналіз вказаних правових норм дає підстави дійти висновку, що обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Іншого чинним законодавством не передбачено.

Як слідує із довідки від 17.09.2008 № 58/09, виданої ЗАТ «Промислово-фінансова корпорація» Єдині Енергетичні Системи України» за період роботи з січня 1996 року по січень 1998 року, та довідки від 17.01.2006 № 14/11, виданої ЗАТ з іноземними інвестиціями «Концерн Регіони України» за період з січня 1998 року по грудень 2004 року, вони вищевказаним приписам законодавчих норм не відповідають. (а.с.9,18). Більш того, вказані підприємства ліквідовані та згідно з даними архівних установ, ніяких документів до них не передавали, що виключає можливість підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами.

За таких обставин посилання пенсійного органу не неможливість взяти до розрахунку числові показники заробітної плати, указані у спірних довідках є законним та обґрунтованим, оскільки узгоджуються з положеннями частини 2 статті 19 Конституції України та частини 3 статті 2 КАС України.

Така правова позиція викладена і у постанові Верховного суду України від 17 березня 2015 року по аналогічній справі.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що деяка невідповідність наданих довідок встановленій формі та факт не передання вказаними підприємствами необхідних документів на архівне зберігання при ліквідації не може впливати на його право на врахування виданих довідок з метою обчислення розміру пенсії, визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що спростовуються вищенаведеним.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року у справі № 202/5510/15-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у порядку та строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий