Справа № 826/23970/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2015 року м. Київ № 826/23970/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
до 1) ОСОБА_2 2) ОСОБА_3 3) Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 4) Державної архітектурно - будівельної інспекції України 5) Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві
про визнання недійсними та скасування декларації, наказу, свідоцтва
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2), Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-3), Державної архітектурно - будівельної інспекції України (далі - відповідач-4), Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві (далі - відповідач-5), в якій просить суд:

- визнати недійсною та скасувати Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації за адресою АДРЕСА_1;

- визнати недійсним та скасувати наказ № 2135 - С/ЖБ від 26.12.2012 в частині оформлення права власності та видачі свідоцтва на право власності ОСОБА_3 на будинок АДРЕСА_1;

- визнати недійсним Свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_3 на будинок АДРЕСА_1 від 27.12.2012.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проте, у прохальній частині позовної заяви позивачем не визначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

До того ж, позивач визначив відповідачами, зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З врахуванням зазначеного, позивачу необхідно надати докази, що під час виникнення спірних правовідносин, відповідачі 1 та 2, а саме діяли як суб'єкти владних повноважень, здійснюючи владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, та/або уточнити позовні вимоги.

Частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач, у позовній заяві обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на ряд обставин, проте жодних доказів на їх підтвердження не надає.

Таким чином позивачу необхідно надати докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та, на які є посилання у позовній заяві, або пояснень із зазначенням причин неможливості подання таких доказів у разі неможливості їх подання.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

На підтвердження сплати судового збору у розмірі 553,00 грн. позивач надав квитанцію від 22.10.2015.

Проте, відповідності до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Абзацом другим частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 гривень.

Як вбачається з даної позовної заяви, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до суду позивач мав сплати судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру окремо у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на дату звернення до суду.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 17.12.2015 шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали:

- позовної заяви з уточненими позовними вимогам у відповідності до статті 105,106 Кодексу адміністративного судочинства України, та визначенням належних відповідачів;

- доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги та, на які є посилання у позовній заяві;

- оригіналу документу про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру в повному обсязі за кожну немайнову вимогу окремо.

Зазначені документи подати до суду з врахуванням положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 17.12.2015.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський