Справа № 2-а-5150/11
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ративі І.6 Щ тпенн >лу пр ивног ивног
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши розглянувши адміністративну справу у порядку письмового провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ з ОАТ м.Первомайська та Первомайського району Миколаївської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. -

ВСТАНОВИВ:

пр:

їдене

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 18.08.2011 року об 13.20 годині він керував транспортним засобом «Форд», державний номер BE 4048 АК по вулиці Одеській в м.Первомайську, був зупинений відповідачем, який склав протокол про адміністративне правопорушення та відповідну постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в,«?умі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що він вчинив обгін на перехресті. Вважає такі дії інспектора протиправними, оскільки не порушував ОСОБА_3 дорожнього руху,оскільки проїдаючи автобусну зупинку «вул.. Мічуріна», був вимушений об»їхати легковий автомобіль «ВАЗ-2109», який рухався зі швидкістю менше нвж 20 км/год. під правим бордюром. Крім того, інспектор порушив вимоги КУпАП щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності, не звертав увагу на його пояснення, не опитав свідків, які перебували в моїй машині, і були очевидцями події. Просив скасувати оспорювану постанову серії BEI №047241.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути . . . . . справу в його відсутність і задовольнити позов. А.

алу, 'і в

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте жодних доказів або ж заперечень проти позову суду не надав.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, наданих позивачем, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18.08.2011 року о 13.20 годині ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі «Форд» державний номер BE 4048 АК по вул. Одеській в м. Первомайську, зробив обгін транспортного засобу, який рухався попереду на перехресті вулиць Одеська та Нахімолва. Був зупинений відповідачем, який склав відносно нього Протокол про адміністративне правопорушення серії BEI № 142267 і виніс постанову серії BEI № 047241, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідності за ч.2 ст. 122 КУПАП нібито за порушення п. 14.6 ОСОБА_3 дорожнього руху, зокрема за обгін на перехресті. Однак фактично здійснення маневру обгону позивачем здійснено не було, так як фін лише об»їхав легковий автомобіля, що рухався біля бордюру зі швидкістю 20 км/год. Іншого належними та допустимими засобами доказування в судовому засіданні не встановлено; жодного пристрою, який би фіксував дане правопорушення відповідачем не предявлено, відсутні покази свідків. Суд вважає, що позивач ОСОБА_3 дорожнього руху не порушував. Іншого належними засобами доказування відповідачем - субєктом владних повноважень не доведено. Доводи позивача не спростовані. Також суд позбавлений можливості дослідити будь-які інші докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані.

Окрім того, суд вважає, що відповідачем суттєво порушені вимоги КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, проігноровані права ОСОБА_1

С.О. на обєктивний, повний та всебганн ригвд сарна, не взяті до уваги йол» пояснення, не зафіксовані та не досліджені д<жнзи_ ні маоїь ноа дш вирішення справи.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС Українж^^^гітстраінввх сарнах про протиправнїсть рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовтязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Відповідно обставини, викладені в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження. Факт порушення позивачем п. 14.6 ПДР України судом не встановлений. В діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, а тому діїщідповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. , :ітг.А

Скасувати постанову ВЕ1 №047241 від 18.08.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягненн ' 1 у в сумі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Постанова набирає 'айно і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: