Справа № 464/11838/14-а
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр.№ 2-а/464/3/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №1г/159-ф/пз від 16 жовтня 2014 року.

В обґрунтування позову покликається на те, що оскаржуваною постановою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.96 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. Вказана постанова прийнята на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №47-г від 2 жовтня 2014 року та протоколів про адміністративні правопорушення №15-г, №15-г/1, №15-г/2 від 2 жовтня 2014 року. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, правонаступником якої є відповідач, здійснено позапланову перевірку щодо обєкту, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 3, без отримання на те дозволу Кабінету Міністрів України. Вказаний обєкт належав їй на праві приватної власності як фізичній особі-підприємцю, а тому, у правовідносинах з відповідачем діяла як фізична особа-підприємець. Однак, на момент проведення перевірки 2 жовтня 2014 року, власником такого вже не була, що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №732. Відповідно до ст.31 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2014 рік» від 31 липня 2014 року передбачено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки. Постановою КМУ від 13 серпня 2014 року №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» визначений перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким для проведення перевірок необхідно отримання дозволу Кабінету Міністрів України, серед яких, є Державна архітектурно-будівельна інспекція України. ОСОБА_5 цього, пунктом 2 цієї постанови визначено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Оскільки жодних доказів того, що перевірка проводилася за вказаних обставин відповідачем не надано, відтак, постанова по справі про адміністративне правопорушення №1г/159-ф/пз від 16 жовтня 2014 року є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні змісту такого, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення №1г/159-ф/пз від 16 жовтня 2014 року законною та винесеною відносно позивача, як винної особи. Просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, на підставі звернення ОСОБА_6 щодо проведення перевірки законності проведення будівельних робіт по вул. Січових Стрільців, 3 у м. Львові, направлення на проведення перевірки №05-1231-З/Н від 29 вересня 2014 року, проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_3 щодо обєкта будівництва, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Січових Стрільців, 3.

За результатами перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державний будівельних норм, стандартів і правил №47-г від 2 жовтня 2014 року /а.с.11-12/ та протоколи про адміністративні правопорушення №15-г, №15-г/1, №15-г/2 від 2 жовтня 2014 року /а.с.13, 14-15, 16-17/.

На підставі акту перевірки №47-г від 2 жовтня 2014 року, протоколів про адміністративні правопорушення №15-г, №15-г/1, №15-г/2 від 2 жовтня 2014 року, 16 жовтня 2014 рок прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення №1г/159-ф/пз, згідно з якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. /а.с.18-19/.

Згідно з ч.9 ст. 96 КУпАП адміністративна відповідальність настає за виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання вчинене щодо обєкта IV категорії складності.

Відповідно до оскаржуваної постанови, позивач самовільно здійснила будівельні роботи з реконструкції частини нежитлових приміщень по вул.Січових Стрільців, 3 у м.Львові з влаштуванням окремого входу з проїзду ОСОБА_5 без належним чином розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації на проведення реконструкції, чим порушила вимоги ст.7, ч.1 ст.9, абз.3, 4 ч.1 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та без дозволу на виконання будівельних робіт (обєкт відноситься до IV категорії складності відповідно до листа ПП «Ярко і Ко» №14-18 від 26 вересня 2014 року, будинок належить до памяток архітектури місцевого значення, охоронний №48), чим порушила п.1 ч.3 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.4 п.2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 року №466. ОСОБА_5 цього, позивачем внесено недостовірні дані в декларацію про виконання будівельних робіт з реконструкції частини нежитлових приміщень по вул.Січових Стрільців, 3 у м.Львові з влаштуванням окремого входу з проїзду ОСОБА_5 за №ЛВ 72 від 11 серпня 2014 року, чим порушено ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.4 п.9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, а також, внесено недостовірні дані в декларацію про готовність обєкта до експлуатації, що зареєстрована за №ЛВ 78 від 15 серпня 2014 року, чим порушено п.19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання, зокрема, полягає в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних обєктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Статтею 15 вказаного Закону передбачено, що компетенція центрального спеціально уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури визначається положенням, яке затверджується відповідно до закону. Окремі функції органів з питань містобудування та архітектури визначаються законодавством.

Положеннями статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Статтею 31 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2014 рік» від 31 липня 2014 року передбачено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», зокрема, у зв'язку із запровадженням статтею 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами, встановлено, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об'єктів суб'єктів електроенергетики та суб'єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження. Надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2015 року, визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області щодо проведення перевірки ОСОБА_3, за результатами якої складено акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №47-г від 2 жовтня 2014 року та №48-г від 2 жовтня 2014 року; визнано протиправними та скасовано приписи №12-г від 2 жовтня 2014 року та №13-г від 2 жовтня 2014 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Судовими рішеннями встановлено, що у правовідносинах з відповідачем щодо здійснення реконструкції частини нежитлових приміщень по вул. Січових Стрільців, 3 у м. Львові з влаштуванням окремого входу з проїзду ОСОБА_5, позивач виступав як субєкт підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3

ОСОБА_5 цього, встановлено, що на час проведення 2 жовтня 2014 року перевірок, вказане приміщення не перебувало у власності позивача.

Згідно з даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрів до 2013 року щодо обєкта нерухомого майна №33308727 від 8 лютого 2015 року /а.с. 63-69/, право власності на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Січових Стрільців, 3, 29 вересня 2014 року перейшло до ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу /а.с.8-10/, що підтверджується рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 вересня 2014 року №16128426.

Також встановлено, що акти перевірок №47-г та №48-г від 2 жовтня 2014 року не містять дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивачем. Суди дійшли висновку, що вказані перевірки проведені з порушенням вимог ст. 31 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2014 рік» від 31 липня 2014 року, тому, дії відповідача при проведенні таких є протиправними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Враховуючи те, що відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів суду правомірності своїх дій, проводячи перевірку без отримання на те дозволу Кабінету Міністрів України, вийшов за межі своїх повноважень, та те, що оскаржувана постанова винесена на підставі акту перевірки №47-г від 2 жовтня 2014 року, протоколів про адміністративні правопорушення №15-г, №15-г/1, №15-г/2 від 2 жовтня 2014 року, а постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2015 року, визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області щодо проведення перевірки ОСОБА_3, за результатами якої складено вказаний акт, визнано протиправними та скасовано приписи №12-г від 2 жовтня 2014 року та №13-г від 2 жовтня 2014 року, за таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, постанова у справі про адміністративне правопорушення №1г/159-ф/пз від 16 жовтня 2014 року скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись статтями 251, 280, 287 289, 293 КУпАП, статтями 11, 70, 71, 86, 122, 160 163 КАС України, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області №1г/159-ф/пз від 16 жовтня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 скасувати та провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Головуючий Дулебко Н.І.